• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

7 сентября

8 сентября

9 сентября

10 сентября

11 сентября

12 сентября

13 сентября

14 сентября

15 сентября

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]

• Для меня стало открытием, что статьи о данной международной спортивной федерации в РуВики ещё не было. Значима безусловно, под эгидой организации проводятся все международные старты. — Arrnik (обс.) 10:29, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]
• Значима , проводит чемпионаты мира по пятиборью Николаев А А (обс.) 06:39, 15 марта 2022 (UTC)[ответить]
• Значима однозначно т. к. благодаря данной организации проводятся соревнования по пятиборью, а добавить ссылки на источники это не проблема. — Эта реплика добавлена участником Это не ты (о • в)

Значимость несомненна, проблемы есть (например, нехватка источников), но не такие, чтобы удалять целиком. Оставляем статью. altes 22:59, 5 июня 2022 (UTC)[ответить]

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]

• Проходит по ВП:ПРОШЛОЕ. Оставить. Положительный герой (обс.) 14:05, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]

Годится, оставлено. --Томасина (обс.) 16:15, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• коллега, позвольте уточнить, вы оставили персону по ВП:ПРОШЛОЕ? — Halcyon5 (обс.) 22:22, 16 марта 2022 (UTC)[ответить]
  • По совокупности ВП:УЧС и ВП:ПРОШЛОЕ. Томасина (обс.) 06:34, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 01:05, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]

Значимость прослеживается (Заметный вклад в разработку ПО, профильные премии, участие в конференциях), но статья коротка. Добавил интервики, может у кого дойдут руки доперевести и оформить. — Drakosh (обс.) 05:51, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]

• Оставить Добавил чуток АИ в статью. Истоничков по персоне в избытке (англоязычных), о его переходе из гугла в фб писали и российские агентства (РИА, ТАСС). Статью необходимо улучшать и дописать. SergioOren (обс.) 11:31, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]
  • Вот только статья очень маленькая, тогда стоит срочно отправить и на улучшение (или после подведения итогов). Roman Kubanskiy (обс.) 15:24, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]

Значимость, вероятно, действительно есть, но статья по сути не соответствует ВП:МТ, кроме карточки, словарного определения и информации о том, что у него есть брат, с которым вместе они представляли какое-то ПО на коференции, информации никакого. В таком виде держать статью бессмысленно, если кто-то захочет её написать, проще создать с нуля. Ну или попросить её восстановить. Выносить на КУЛ статью бессмысленно, если её за почти полгода здесь никто не захотел дописать, вряд ли напишет и там, после чего она опять окажется на КУ. Так что удалено. Vladimir Solovjev ^обс 11:07, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]

• Вообще по качеству написания — на грани. Да и хоть сама серия учений однозначно значима, но каждое из них — под вопросом. Из всей серии учений я бы выделил только учения 2008 года (завершившиеся военным вторжением), остальные статьи из той же серии (Кавказ — 2012, Кавказ — 2016, Кавказ — 2020) не значимы поодиночке. Я бы предложил 2012, 2016 и 2020 Объединить в учения «Кавказ», а 2008 оставить как единственно значимое. Nahabino (обс.) 21:30, 5 августа 2023 (UTC)[ответить]

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]

• Предмет статьи значим. Большое число научных публикаций на эту тему [1]. Если кто-то возьмётся доработать, то можно Оставить. Положительный герой (обс.) 13:45, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]

Немного поправлена преамбула. Связано с интервиками. Дальнейшее дополнение возможно вне КУ. Оставлено Atylotus (обс.) 15:19, 8 августа 2024 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 04:12, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]

• Сдаётся мне, что тоже Оставить. Персона активная и заметная театральная (в первую очередь) и киносериальная актриса. Новостная выдача даёт достаточно материалов, чтобы говорить об интересе непосредственно к актрисе. Аналогично включена в энциклопедию «Eesti teatri biograafiline leksikon» и в разные издания справочные по кинематографу Эстонии, что показывает поиск по гугл-букс. SergioOren (обс.) 07:03, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]
  • Коллега, какому критерию из ВП:БИО Вы видите соответствие? Томасина (обс.) 08:47, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]
    • Да, вот, по Артистам: и «Деятели шоу-бизнеса [...], пользующиеся широкой известностью» и «Неоднократное освещение жизни (три), (четыре), (пять — тут её называют примадонной театра, в котором она служит) и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях».
      Неоднократно освещалась, как театральная (два), так и кинотеатральная деятельность Кармен Микивер. SergioOren (обс.) 09:23, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]
      • Ссылка под словом "освещение" ни разу не свидетельствует о широкой известности К. Микивер. Остальные такие же? Томасина (обс.) 11:21, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]
        • Ну, вы уж потрудитесь, откройте. Вам же ссылки уже дали, осталось всего лишь кликнуть. В частности, освещаются даже какие-то скандалы, связанные с жизнью персоны и особенности её здоровья — что, собственно, характерно, если персона публичная и широко известная. Впрочем, я нахожу аргументы коллеги 91i79 также убедительными. SergioOren (обс.) 12:38, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]
          • А знаете, если Вы дополните статью сведениями из всех этих публикаций, демонстрирующих интерес к жизни персоны, я не стану возражать относительно значимости по ВП:ШОУБИЗ. В самом деле, в маленькой Эстонии задержание пьяной актрисы за рулем - вполне себе повод для широкой известности. Но с другой стороны: Лену Ленину удалили, хотя о ней было куда больше всяческих публикаций такого рода, и известна она куда более широко. Томасина (обс.) 14:30, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]
• Оставить, она есть в Eesti teatri biograafiline leksikon (ETBL) (ссылку добавил) - уже свидетельство КЗДИ (кстати, в отличие от других местных энциклопедий эстонцы туда всех подряд не пихают), кроме того на её странице на сайте Пярнуского театра указано куча премий - местные, но реально куча. — Archivero (обс.) 06:18, 2 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 04:13, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]

• Тыну Микивер — точно Оставить. Беглый поиск по гуглкнигам даёт включение персоны во множество тематических справочников (отдельно по кинематографу Эстонии, отдельно по театру). Здесь, например, персоне уделено внимание персоне, в обзоре истории Таллинфильма (с. 28 — 30). Биографическая статья включена в книгу «Кто есть кто в культуре Эстонии». О смерти писали все ведущие эстонские издания о культуре. Вот статья «Вспоминая Тыну Микивера» на Delfi, выпущенная уже после смерти. SergioOren (обс.) 06:48, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]
  • Коллега, какому критерию из ВП:БИО Вы видите соответствие? Томасина (обс.) 08:47, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]
    • п.1, артисты. SergioOren (обс.) 09:24, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]
      • Эти публикации не свидетельствуют о широкой известности. Томасина (обс.) 11:19, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]
        • Напротив, очень даже свидетельствуют. Так публикация «Вспоминая...» опубликована в самой тиражной еженедельной газете Эстонии. SergioOren (обс.) 12:40, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]
          • Нет, не свидетельствует. Во-первых, это анонс к телепередаче. Во-вторых, "тиражная газета" - это снова артисты массовой культуры, для деятелей искусства такие газеты значимости не обеспечивают. А принадлежность Тыну Микивера к масс-культу такими материалами, как новость о задержании его в пьяном виде за рулем, подобно Кармен, даже не обозначалась. Томасина (обс.) 14:35, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]

Пункт 1.2 ВП:КЗДИ включает в перечне возможных доказательств энциклопедической значимости "выступления на наиболее значимых площадках". Это, вообще говоря, даёт значимость ведущим актёрам основных театров страны. То, что театры, в которых играл данный актёр, принадлежат к ведущим театрам Эстонии, а сам актёр в их составе принадлежал к ведущим исполнителям, - доказывается источниками (например, тут). Оставлено. Андрей Романенко (обс.) 21:52, 23 марта 2022 (UTC)[ответить]

По мотивам обсуждения Википедия:К_удалению/5_марта_2022#Микивер восстановил две быстро удаленные статьи для содержательного обсуждения значимости. Atylotus (обс.) 04:05, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]

• @91i79, покажите же значимость, пожалуйста. Томасина (обс.) 10:13, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]
  • Извините, мне придётся отчасти повторяться. Поэтапно: я восстановил интервики, слетевшие при удалении статей; статьи там слабенькие, но зато присутствует ссылка на тот самый «Eesti teatri biograafiline leksikon» (биографический словарь эстонских театральных деятелей), о котором я говорил при обсуждении дизамбига. Там, оказывается, есть не только Тыну, но и Кармен. Да, АИ прижизненный (а Кармен и по сей день здравствует и продолжает играть, долгой ей творческой жизни), но сейчас расскажу, почему уже одна эта ссылка даёт соответствие ВП:КЗДИ обоим актёрам. Конечно, Тыну и Кармен остались как бы в тени своего знаменитого родственника, но вообще надо иметь в виду, что эстонская культура, при всём её многообразии и богатых традициях, достаточно компактна (и это немудрено, ведь всё население Эстонии — четверть Питера). Например, в стране снимается в среднем пять кинофильмов в год. А это значит, что актёра с двадцатью строчками фильмографии (как у наших героев) следует считать чрезвычайно востребованными. Если же они при этом постоянно заняты в театре (как наши герои), то тем более. Так вот, упомянутый словарь (выпущенный, повторю, издательством Эстонской энциклопедии — а ничего авторитетнее в стране просто нет, это всё равно что «Театральная энциклопедия» для актёра из России), помимо фильмографии и внушительных списков ролей, сыгранных в лучших театрах страны, в обеих статьях содержит и библиографии. Там публикации в Postimees, Õhtuleht, Sirp... По-эстонски я читаю слабо, но названия качественных топовых СМИ страны знаю хорошо, и все они там есть. Кажется, я сказал достаточно. 91.79 (обс.) 17:31, 16 марта 2022 (UTC)[ответить]
    • Коллега, для меня вопрос стоит в другом ракурсе: какому критерию из ВП:БИО Вы видите соответствие? Дело в том, что подобного рода справочники по нашим критериям дают значимость только в случае, если в них включают посмертно. Во всех остальных случаях доказательства нужны другие, и книги в жанре «кто есть кто» могут служить лишь дополнением в спорных случаях, но никак не основой. К примеру, аргумент про длину фильмографии — ложная логика, ведь длиннее всего фильмография у актеров эпизодов и массовых сцен, которые участвуют в каждом выпускаемом фильме, у актеров первого плана фильмография гораздо короче. Есть у персонажей ведущие роли в значимых фильмах? ВП:КЗДИ, в отличие от ВП:КЗМ, — довольно жёсткий критерий, который требует высших званий и авторитетных рецензий. Первого нет. Где второе? Томасина (обс.) 08:48, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]

В таком виде — список без обобщающего источника с оригинальными трактовками, считать ли какое-то сражение победным или неоконченным. Почему, например, Атака авиабазы в Миллерове победна для России? Захватывать украинцы ничего не пытались, повредить что-то — повредили.

Кроме того, страница представляет собой «Список известных», которые запрещены АК:815, поскольку наряду с упомянутыми нп и военными объектами, бои велись ещё много где, просто не получили такого освещения источников (достаточно послушать сводки российского минобороны, в которых регулярно фигурирует «освобождение» каких-то мелких нп в Донецкой области).

В таком виде — не годится. Хроника была перегружена, но более пригодна для формата Википедии. Удалить или вернуть в формат хроники. Carpodacus (обс.) 04:51, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]

• При наличии хронологии и категории эта страница избыточна. Если что-то было вытащено ради неё из хронологии, то стоит вернуть обратно. 91.79 (обс.) 14:45, 16 марта 2022 (UTC)[ответить]
• Перенести таблицу в статью о хронологии, незачем множить одинаковые страницы.-- Max 05:47, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]
  • Зачем таскать этот малоинформативный ОРИСС в статью о хронологии? Carpodacus (обс.) 18:02, 18 марта 2022 (UTC)[ответить]

Список с неясными критериями включения и без обобщающих источников, у которого к тому же огромные проблемы с определением, кто же в каком из военных действий победил. Удалено. Викизавр (обс.) 18:22, 24 марта 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 07 марта 2022 года в 02:12 (по UTC) участником Hlundi.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С1) Пустая или очень короткая статья

-- QBA-II-bot (обс.) 07:02, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]

Удалено как очень короткая статья. Джекалоп (обс.) 21:53, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 06 марта 2022 года в 17:17 (по UTC) участником Khidistavi.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (КБУ) Другая причина. Пояснение: содержимое перенесено в ОУ:User34534523267/Архив

-- QBA-II-bot (обс.) 07:02, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]

Удалено. Решение по участнику принимается в другом месте. Лес (Lesson) 08:39, 27 марта 2022 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 06 марта 2022 года в 17:16 (по UTC) участником Khidistavi.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (КБУ) Другая причина. Пояснение: содержимое перенесено в ОУ:User34534523267/Архив

-- QBA-II-bot (обс.) 07:03, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]

Удалено. Решение по участнику принимается в другом месте. Лес (Lesson) 08:38, 27 марта 2022 (UTC)[ответить]

Новосозданный интернет-ресурс. Независимых неновостных освещений в АИ нет. Информация исключительно тривиальная, потому что писать об этом нечего. Томасина (обс.) 10:21, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]

• Быстро удалить неоформленный спам без каких либо признаков значимости - да и накопить ее не могли. — Vulpo (обс.) 10:37, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]

Bilderling удалил страницу по ВП:КБУ#О9 — Butko (обс.) 17:23, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]

Значимости нет, реклама — Sand Kastle 17 (обс.) 10:57, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]

Диспансер государственное учреждение с 70-летней историей, оказывающее помощь в рамках ОМС. В статье отображена история, которую часто запрашивают пользователи, форма и год основания (студенты для написания работ) — Эта реплика добавлена участником Светлана Копусова (о • в)

• Это же КБУ как спам. Очередная регистрация в Википедии. Быстро удалить. — Hlundi (обс.) 11:34, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]

Bilderling удалил страницу по ВП:КБУ#О9 — Butko (обс.) 17:24, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]

• Спасибо. Я понадеялся на бота. — Bilderling (обс.) 07:11, 15 марта 2022 (UTC)[ответить]

Шаблону об отсутствии источников — почти 10 лет. — Schrike (обс.) 12:31, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]

• Выглядит скверно, но не верю, что по Стругацким нет АИ. Так что это КУЛ, но не КУ. — Muhranoff (обс.) 13:13, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]
• Согласен с коллегой Muhranoff, тоже что и с нижней номинацией. На КУЛ. Оставить — Sand Kastle 17 (обс.) 13:37, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]
  • Коллеги Muhranoff и Sand Kastle 17 абсолютно правы. Большое число АИ по теме [2]. На КУЛ. Оставить Положительный герой (обс.) 13:57, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]
    • В принципе, конечно, статью можно было смело удалять по п. 011 ВП:КБУ (там 91 процент копивио отсюда [3]). Чтобы спасти статью, делаю вариант, отвечающий требованиям МТ. Желающие уже в спокойном режиме потом могут дорабатывать и дополнять этот вариант. Положительный герой (обс.) 11:41, 18 марта 2022 (UTC)[ответить]

Оставлено после доработки — Butko (обс.) 15:29, 21 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 12:42, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]

Шаблону об отсутствии источников 2,5 года. В данном виде — ОРИСС без показанной значимости (как и номинация выше). — Schrike (обс.) 12:34, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]

• Не является ли значимость очевидной просто в силу здравого смысла? — Bilderling (обс.) 13:13, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]
  • Главная претензия — отсутствие АИ, которые бы подтверждали текст статьи. Ну а если никто за 15,5 лет не смог предоставить ни одной ссылки, подтверждающей значимость — то, видимо, она не настолько очевидна. — Schrike (обс.) 07:06, 15 марта 2022 (UTC)[ответить]
• Немного абсурдная номинация, Стругацкие имхо значимы, АИ тоже найдется. КУЛ. Оставить — Sand Kastle 17 (обс.) 13:36, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]
  • АИ, конечно, найдутся. Их более чем достаточно[4]. Типичный случай КУЛ. Оставить. Положительный герой (обс.) 14:02, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]
• То есть никто даже не пытается найти источники? 1, 2 (для обоих произведений) - Saidaziz (обс.) 06:49, 15 марта 2022 (UTC)[ответить]
  • Предлагается опять сделать кадавра — к ОРИССУ прицепить какие-то ссылки? — Schrike (обс.) 07:02, 15 марта 2022 (UTC)[ответить]

• Это второй вопрос. Речь о том, что надо оставлять. — Bilderling (обс.) 07:23, 15 марта 2022 (UTC)[ответить]

• Надо было статью писать — то есть брать источники и их обрабатывать. А методом «давайте к некоему тексту прицепим какие-то непрочитанные источники» статьи не пишутся. — Schrike (обс.) 07:29, 15 марта 2022 (UTC)[ответить]

• Коллега! Речь идёт не о том, каким методом статьи не пишутся, а о том, что тема значима. И здесь, прежде всего, действует правило ВП:НЕУД, на что и было указано. В принципе, конечно, статью можно было смело удалять по п. 011 ВП:КБУ (там копивио отсюда [5]). Но коллега @Saidaziz подсказывает более конструктивное решение. Поэтому я сейчас, чтобы спасти статью, делаю вариант, отвечающий требованиям МТ, а потом статью можно будет доработать. Положительный герой (обс.) 13:36, 15 марта 2022 (UTC)[ответить]

• Статью обрезать до «сюжет + подборка источников» и оставить. На КУЛ отправлять не надо, некому там работать. Да, так вот мы живем. - Saidaziz (обс.) 08:06, 15 марта 2022 (UTC)[ответить]

• @Коллега! Спасибо за ссылки. Я их использую по минимуму (чтобы спасти статью). Но, может быть, Вы "по праву первородства" внесёте более ощутимый (нежели моя скромная лепта) вклад в статью? Положительный герой (обс.) 13:44, 15 марта 2022 (UTC)[ответить]

• К сожалению, это все, чем я могу здесь помочь. - Saidaziz (обс.) 04:18, 16 марта 2022 (UTC)[ответить]

Спасибо коллеге Положительный герой, эту статью теперь можно спокойно оставить. 91.79 (обс.) 12:59, 16 марта 2022 (UTC)[ответить]

ВП:Значимость? — Sand Kastle 17 (обс.) 12:49, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]

• В принципе, проходит по п. 7 и п. 9 ВП:АКТИВИСТЫ. Положительный герой (обс.) 13:41, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]
• Оставить. Номинация не обоснована. Не надо задавать такие вопросы, для номинации надо обосновывать несоответствие правилам проекта. Вопросы надо задавать на СО статьи, там и вести дискуссию. Писатель, политический деятель, множественные упоминания в центральной прессе. — Egor (обс.) 17:23, 22 марта 2022 (UTC)[ответить]

Правозащитная деятельность имеет освещение в СМИ, так что значимость по пунктам 7 и 9 ВП:АКТИВИСТЫ подтверждается. Оставлено. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 04:43, 27 марта 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 13:06, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 13:06, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 12:59, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]

• Ничего особенного не нашёл. Vallastro (обс.) 15:42, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]

Нетривиальная информация не найдена. Обе удалены. Vallastro (обс.) 10:40, 22 марта 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Справочные страницы без нетривиальных данных. Удалены. Джекалоп (обс.) 19:16, 7 апреля 2024 (UTC)==[ответить]

Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 13:03, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]

• Гляну, может у Корвина что-то есть. — Sand Kastle 17 (обс.) 13:41, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]

Справочные страницы без нетривиальных данных. Удалены. Джекалоп (обс.) 19:21, 7 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Что это вообще делает на сайте? — Эта реплика добавлена участником Vektorian (о • в) 14:48, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]

• Vandalismus vulgaris. Админы уведомлены 85.249.114.209 15:20, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]

Вандализм. Правки скрыты. — Bilderling (обс.) 15:32, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 12 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 17:07, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/12 сентября 2011#Школа № 3 (Обнинск). -- QBA-II-bot (обс.) 17:02, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/24 мая 2012#Школа № 3 (Обнинск). -- QBA-II-bot (обс.) 17:02, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]

Значимость школы? Школа как школа. Внимание к ней в прессе совершенно обыденная вещь. От заметных учеников или преподавателей значимость не наследуется, если таковые и есть. Стал чистить от "полезной" информации и вольных перечней - увидел, что КУ. Bilderling (обс.) 16:59, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]

• Уже удалялась (QBA-II-bot дал ссылку), за это время значимости не появилось. Удалить — Sand Kastle 17 (обс.) 18:04, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]

• Там нет удалений КУ, одно авторское, второе - оставлено по ОКЗ. Правда, в 2012 году часто ОКЗ трактовали так: в каких-то публикациях упомянута, значит ОК ;-) Что-то подобное наблюдаю и в том итоге. Он явно слаб - местная пресса и сайты что-то подобное пишет про любую школу и всегда. — Bilderling (обс.) 20:11, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]

• @Bilderling нарушил правило удаления статей - нельзя перед удалением убирать такое количество текста из статьи, либо вы удаляете статью, либо удаляете текст (а статью не трогаете). Почему админ должен нарушать правила - не понятно совсем.
  Сама статья сейчас - личная страничка школы в вики. Источников на историю и другие факты нет. Но есть музей, о котором явно пишут, и есть история с Шойгу (которую @Bilderling удалил) - возможно что-то и можно накопать. Macuser (обс.) 23:30, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]

• Там были «перечни героев», если бы значимость наследовалась — эта школа давно светилась бы, как чистый радий. Вернуть списки «известных сопричастных» — нет ничего проще. — Bilderling (обс.) 04:56, 15 марта 2022 (UTC)[ответить]

• Быстро оставить. Дважды оставлялось на КУ, в том числе по ОКЗ — значит, в номинации нужно показать либо ошибочность прошлого итога, либо существенные изменения правила. Ни того, ни другого нет. Более того, аргументы, основанные на правилах, отсутствуют вообще — только личное мнение номинатора («школа как школа», «обыденная вещь» и т. д.). Есть описание в источниках — есть и статья, всё. Фред-Продавец звёзд (обс.) 07:34, 15 марта 2022 (UTC)[ответить]
• Оставить. В текущем виде - после удаления непроверяемого текста и недейсвтительных ссылок. Страна должна знать своих героев. Особенно "увлекательным" фактом, который затерялся в ссылках, но не был отображён в статье, является перелом позвоночника у ученика, который просто остался на занятиях...85.238.101.73 12:08, 24 марта 2022 (UTC)[ответить]

В статье отсутствуют, и в обсуждении не были представлены авторитетные источники, дающие значимость по смыслу ВП:ОКЗ, то есть подробно описывающие предмет статьи как таковой - школу, ее историю, создание и работу, а не отдельные новости и людей. Большая часть источников относится к аффилированным и не является ВП:АИ. сама статья представляет собой ОРИССные "списки известных" - учеников и учителей, не имеющие ни источников, ни критерия отбора. Удалить — Vulpo (обс.) 17:47, 24 марта 2022 (UTC)[ответить]

Не выполняются критерии ВП:БИО. Статья написана на волне краткосрочного интереса к персоналии и опирается исключительно на новостные источники. 85.140.0.250 17:10, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]

• ВП:Другие выполняется полностью. Единственный википедиец, задержанный именно за работу в Википедии (и дай бог, чтобы он таковым и остался). Известность есть вплоть до крупных международных СМИ. То, что источники не должны быть новостными в этом правиле нет. — Вероника;) (обс.) 17:19, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]
  • См. ВП:НЕНОВОСТИ. 85.140.2.146 17:27, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]
    • ВП:Неновости относится к статьям о событиях, а не к биографиям. — Вероника;) (обс.) 17:44, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]
• Быстро оставить – ВП:УНИКУМ — Onlikerop (обс. • вклад) 17:18, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]
  • Ни один из критериев ВП:УНИКУМ не подходит. 85.140.2.146 17:27, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]
    • Коллега, я с Вами не согласен. Смотрим 2 пункт. Люди, оказавшиеся в той или иной экстраординарной ситуации Марк Израилевич под этот критерий подходит. Ситуация с задержанием википедиста за деятельность является экстраординарной и освещалась в источниках. Феодор Покровский (обс.) 17:44, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]
  • Werter1995, если бы у Лукашенко была цензура и бдительность граждан как у Каримова, вы бы вообще ничего про Марка не узнали, кроме того, что перестал в сети появляться. Скажем так, единственный — это не правда. Carpodacus (обс.) 19:01, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]
    • Единственный, о котором стало по настоящему известно. То, что в африканских и среднеазиатских диктатурах (да и в Китае наверняка) задерживали я нисколько не сомневаюсь. — Вероника;) (обс.) 19:03, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]
• Оставить Персоналия значительная - важный автор Вики и журналист. Жертва преследований свободы слова в Википедии. Леви Китросский / Продолжить разговор у Леви 17:23, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]
  • ВП:КЗЖ не подходит. Критерия "жертва преследования" в ВП:БИО нет. 85.140.2.146 17:27, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]
• По правилам строгим википедийным Удалить. Уверен, что сам Марк, один из динозавров РуВики, сам прекрасно знает, что не тянет (он больше тянет как грамотный википедиец, но не как административный нарушитель (уровень - "превысил скорость"). Вот если посадят в тюрьму - то да ( Оставить как уникум). Но Марк - мой давний знакомец и желаю, чтобы про Марка была статья в Википедии. Ибо прикольно! Ибо и без него в ВП множество таких прикольных статей. Поэтому - Быстро оставить!— Игорь (обс.) 17:35, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]
• То, что Марк задержан "именно за работу в Википедии" - это "натягивание совы на глобус", которое я вижу на форумах и в статье. В источниках, на которые ссылаются авторы статьи написано, что пока неизвестно за что. Может быть за это, а, может, просто совпало по времени и обвинение другое. В общем, пока достоверной подтверждаемой информации нет — Butko (обс.) 17:38, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]
  • Butko, канал ГУБОПиК РБ, впервые разместивший информацию о задержании, прямо в том же посте содержал ссылку на пост мракоборца, у меня именно тот пост не сохранился, но следующий вот (имя нашего коллеги я вырезал): [6]. Т.е. сам ГУБОПиК так обосновывал задержание. Если он вводил в заблуждение, Википедия в этом точно не виновата. Лес (Lesson) 19:19, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]

UPD.: вот на этот пост стояла ссылка: https://telegra.ph/file/50dcc80fb1c9f4696cb8c.png Лес (Lesson) 19:29, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]

В том то и проблема, что утверждение основано не на ВП:АИ, а на каких-то предположениях, связанных с публикацией в анонимном телеграм-канале. Нужны не предположения, а фактчекинг. По факту сейчас есть ст. 24.3 КоАП, остальное - догадки. После 15 суток ситуация может проясниться — Butko (обс.) 20:48, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]

• Быстро оставить, т. к. считаю, что оппонировать выставившему шаблон на удаление анониму с глобальным вкладом = 27 правок, сделанным с 2008 по 2022 год (в среднем 2 правки в год), ниже моего достоинства. С наилучшими пожеланиями, — Tanzun (обс.) 18:06, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]
  • ВП:ВСЕ 46.216.113.90 00:52, 15 марта 2022 (UTC)[ответить]

Пока что очень слабо заявлен потенциальный ВП:УНИКУМ п.2 (но однозначно сейчас этого нет) и, ещё слабее, возможно, ВП:АКТИВИСТЫ п.9 (но однозначно тоже не показано). Так как сейчас достаточной достоверно подтвержденной информации нет, то можно или удалить или, в виде исключения, оставить условно. Я выбираю второе — так как уже есть международный интерес (да и интервики это косвенно могут подтвердить). Для читателей Википедии доступность даже этой информации сейчас лучше чем её отсутствие. Условно оставлено на три месяца, а потом можно будет пересмотреть соответствие значимости. С уважением, Олег Ю. 17:56, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]

• ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ 46.216.113.90 00:52, 15 марта 2022 (UTC)[ответить]
  • Там же написано, что это не является правилом. — Вероника;) (обс.) 04:02, 15 марта 2022 (UTC)[ответить]

Уже как 2,5 года стоит шаблон о Копивио. Практически дословно из книги Финкель. — Вероника;) (обс.) 17:18, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]

• Жаль. Тема-то важная... — Muhranoff (обс.) 21:05, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]

Не могу понять, что эта статья тут задержалась... Копивио — это вообще КБУ, хоть статья о президенте будет. — Werter1995 (обс.) 17:26, 1 мая 2022 (UTC)[ответить]

• Удалить Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 09:50, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]

Никто переработать не захотел, так что удалено как копивио.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:59, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]

Российский шахматист и тренер. Соовтетствие критериям энциклопедической значимости для деятелей спорта сомнительно. Джекалоп (обс.) 18:29, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]

• В таком-то виде сразу удалить и забыть как страшный сон. — Muhranoff (обс.) 19:00, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]

Да, соответствие сабжа КЗП — не просматривается, тем более в таком виде. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Евгений Юрьев (обс.) 23:49, 16 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 18:34, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]

"Типичная регистрация в Википедии". Значимость? 83.220.239.54 18:33, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]

• Значимость не исключена, но вот это - чистый пиарный шлак с одноразовой учётки или двух. Второй плод их трудов - глава конторы Шинский, Павел Николаевич (некогда оставленный по упрощенной процедуре, см. Википедия:К_удалению/11_июня_2016#Павел_Шинский)— Bilderling (обс.) 06:32, 15 марта 2022 (UTC)[ответить]

Рекламное содержание, значимость не видна, все источники аффилированные. Так что удалено.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:02, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]

Очередной артист дубляжа без признаков энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 18:54, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]

Значимость актрисы возможна, но в текущем виде не показана ни по одному пункту ВП:АКТЕРЫ. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:50, 22 марта 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 19:24, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]

Как дизамбиг не нужно, а на статью об имени нет ни текста, ни источников. — Igor Borisenko (обс.) 19:20, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]

Энциклопедическая значимость не показана, энциклопедическое содержание на странице отсутствует. Удалено. Джекалоп (обс.) 21:57, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 20:14, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]

С быстрого как ВП:ОМ. Шопен и его могила, конечно, разные понятия, и по интервикам есть статьи, но вот конкретно про могилу/памятник там не так и много, отдельная ВП:ЗН под вопросом (а сейчас русская версия просто микростаб). Ignatus 20:06, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]

• добавил. Macuser (обс.) 23:44, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]
  • Тоже немного добавлено. Предлагаю Оставить. Положительный герой (обс.) 16:06, 15 марта 2022 (UTC)[ответить]

Статья дополнена, отвечая теперь минимальным требованиям к стабу. Оставлено. Джекалоп (обс.) 21:59, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]

Значимость? Автор утверждает ВП:МУЗ п.3, но, боюсь, что рассыпанные по сети по не самым, скажем так, весомым ресурсам «новости» вида «звезда Пельменей каталась на лыжах», «звезда Пельменей полезла в воду», «звезда Пельменей обьяснила» и ещё пачка тому подобного специального(!) однотипного(!) шума — для критерия это сова на глобус. Вероятно, снятие статьи с КБУ справедливо (в чем я не уверен), но на КУ её точно надо перевести. Добавляет скепсиса и характерный вклад автора, в т.ч. с репостами быстроудаляемого - я написал. Bilderling (обс.) 20:29, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]

Тем не менее в ВП:АРТИСТЫ в пункте 1 говорится о пользующихся широкой известностью деятелях шоу-бизнеса. А подпункт 3 лишь уточняет что при этом критериями известности может служить: Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах. Здесь как раз такое освещение жизни имеется: RTVI, Лента.ру, Cosmopolitan, РГ, 7 дней, АиФ, КП, РИА Новости, Life, МК, Радио Шансон, StarHit, ЭГ и многие другие. Имеется широкая известность? СМИ подтверждают что да, а значит Оставить. — Insider ⁵¹ 21:36, 21 марта 2022 (UTC)[ответить]

Оставлено в соответсвии с аргументами Insider. В связи с освещением жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле - и радиопрограммах, среди которых отмечено несколько довольно известных и значимых федеральных СМИ. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 04:49, 27 марта 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 21:53, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]

Пустовато, значимость не показана. — Schrike (обс.) 21:48, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]

• А в чём, простите, должна заключаться значимость фильма? Картина участвовала в нескольких конкурсах и имеет несколько наград, этого уже достаточно я считаю. Разумней повесить плашку "дописать", но не удалять. Erasumen (обс.)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 22:06, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]

ВП:НЕНОВОСТИ, сомнения в соответствии ВП:ОКЗ. — Schrike (обс.) 21:53, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]

Да, НЕ:НОВОСТИ. Я тогда все источники зачем-то в кучу в раздел "Ссылки" свалил. Не знаю, найду ли что-то про него. Так-то в клубе чемпионаты уже проходили. Он вроде и стандартам каким-то там международным соответствует/соответствовал. Артём (обс.) 00:16, 15 марта 2022 (UTC)[ответить]

В общем не нашёл ничего неновостного. Видимо будет удалена. Артём (обс.) 01:38, 15 марта 2022 (UTC)[ответить]

• Вполне нормальная спортивная арена (ничем не отличается _в_принципе_ от каких-нибудь Лужников ;) ), кроме ежедневной учебно-тренировочной работы для местных, проводились и проводятся в т.ч. всероссийские чемпионаты и розыгрыши кубков по кёрлингу. Неоднократно упоминается как арена и кёрлинг-клуб в спортивных источниках - на сайте Федерации кёрлинга России, Министерства спорта и т.д. (ну и в "новостях", само собой, как и "стадион Уэмбли в Лондоне" упоминается). Не вижу причин удалять - а вот КУЛ не помешает. -- Алексей Густов (обс.) 11:48, 2 сентября 2023 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 22:53, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]

Футболист. Еле-еле выполняются 2 второстепенных критерия ВП:ФУТ из требуемых трёх - матч в кубке против Ростова в 2019 году и 106 матчей во втором дивизионе. Значимость? — Igor Borisenko (обс.) 22:45, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]

• Незначим, надо три критерия. - Schrike (обс.) 09:48, 15 марта 2022 (UTC)[ответить]
  • Строго говоря, можно по результатам обсуждения и по двум или даже одному второстепенному оставить. Но это если игрок яркий или шибко перспективный (харизматичный бомбардир или там лидер молодёжки), а тут как-то ничего такого. 91.79 (обс.) 12:26, 16 марта 2022 (UTC)[ответить]

Согласно ВП:ФУТ, футболист может быть признан значимым по двум второстепенным пунктам, если показано, что текущих футбольных достижений у него достаточно или есть перспективы. Однако в данном случае последнего нет, если будет третий пункт со временем (или один основной), то можно будет восстановить, а пока удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:54, 22 марта 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 13 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 22:53, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]

Быстро удалено по П4. — Insider ⁵¹ 08:40, 15 марта 2022 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 22:53, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]

• БУ как перенаправление не в именительном падеже, кроме того, в единственном на момент номинации использовании в статье Кибурги еще и некорректное - через перенаправление там ссылка идет на императора 16-17 века, а по контексту должна идти на кого-то из одноименных графов. Хотя непонятно, на кого именно - должен был жить в 1382 году, а я в дизамбиге по ним такого не нахожу, и единственно поэтому пока не удаляю с соответствующей заменой.— Tatewaki (обс.) 23:35, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]

Быстро удалено по П4. Ссылку в статье Кибурги заменил на дизамбиг. — Insider ⁵¹ 08:40, 15 марта 2022 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 22:54, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]

Очевидное БУ по грубой грамматической ошибке. Tatewaki (обс.) 23:35, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]

Ну тут я сомневаюсь, верен ли редирект или нет.— Футболло (обс.) 22:49, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]

• Семантически некорректен, с более широкого на гораздо более узкое понятие - еще на Антисемитизм куда бы ни шло. Tatewaki (обс.) 23:35, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]
• Нормально убирается с правками в 2х статьях, где про культуру на Антисемитизм, где про банк - на Холокост. Сделано. Можно удалять. — Bilderling (обс.) 09:00, 15 марта 2022 (UTC)[ответить]

Удалено как перенаправление от более общего понятия к более узкому, что, согласно ВП:НЕПН, является нежелательным — Butko (обс.) 11:28, 15 марта 2022 (UTC)[ответить]

Все эти редиректы попадают по КБУ П4. Футболло (обс.) 22:44, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]

Все обсуждения закрыты — Butko (обс.) 11:28, 15 марта 2022 (UTC)[ответить]