Бумага, подготовленная незначимой организацией, подписанная тремя сотнями людей. Собственно, это даже не бумага: чтобы подписать, нужно заполнить эту формочку на сайте, и готово - лишний подписант (а то и целый институт) в списке. Статья содержит лживое утверждение, будто подписанты "представляют 171 университетов, научно-исследовательских, образовательных и международных организаций, государственные учреждения разных стран" - хотя указанные в огромном списке заведения знать об этом коммюнике не знают и никаких представителей никуда не отправляли. Предполагалось послать это коммюнике в знатные организации (аж Генсеку ООН и всяким президентам), каких-либо сведений о реакции генсеков не поступило.

Сведения о коммюнике просачивались в прессу, но только в виде речей Халилова - который, собственно, для того это коммюнике и написал, чтобы упоминать о нём в прессе. Для придания большего веса, а также для того, чтобы создать видимость того, что вся инициатива исходит не от главного бенефициария - псевдоакадемика Халилова - утверждается, будто коммюнике создано "по инициативе выдающегося геолога Виктора Ефимовича Хаина[1], Академика Российской Академии Наук, Заслуженного Профессора МГУ им. Ломоносова, доктора геолого-минералогической наук". Что вызывает сомнения, так как В. Е. Хаин в тот момент - 12 марта 2009 года - был 95-летним стариком. Отмечу, что Халилов не тот человек, слова которого стоит принимать на веру, а никаких сторонних подтверждений в статье нет. 131.107.0.119 01:06, 24 мая 2012 (UTC)

Согласно общему критерию значимости, значимыми являются те статьи, предмет которых достаточно подробно описан в независимых авторитетных источниках. В данном случае, несмотря на обилие ссылок, я не вижу авторитетных источников, подробно описывающих коммюнике. Источники либо посвящены совсем другим темам, либо только упоминают коммюнике (обычно со слов господина Халилова), либо являются афиллированными. Статья удалена. — Артём Коржиманов 08:49, 31 мая 2012 (UTC)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/18 октября 2010#Щетинин, Михаил Петрович --BotDR 01:34, 24 мая 2012 (UTC)
В 2010 году выносилась на КУ как вероятно незначимая персона. Значимость подтвердилась, однако, в таком безобразном состоянии статья находилась на КУЛ 2 (!) года.
    Выставляю для доработки либо удаления — случаев написания нормальных статей на месте удалённых не мало. Advisor, 01:12, 24 мая 2012 (UTC)

Вроде бы улучшил, осталось только шаблон-карточку поставить.Даня0997 18:32, 24 мая 2012 (UTC)

Нравится он нам или нет, но критериям значимости соответствует. Однако статья — ужОс. Чего стоит одно только «Награды: 1977 года — вступление в КПСС» или сей стилистический шедевр: «К вышеперечисленному следует добавить Премию Ленинского Комсомола и значок ЦК ВЛКСМ». В таком виде лучше Удалить и написать заново.

Я не вижу каких-то особо вопиющих проблем, требующих удаления. Немного переработал и оставил. — Артём Коржиманов 08:54, 31 мая 2012 (UTC)

Сомнения в значимости персоналии.

Всего одна роль в одном фильме, всего один снятый фильм с множеством номинаций на различных фестивалях, первый в истории приз им. Гурченко.    Vs64vs    03:07, 24 мая 2012 (UTC)

Статья ещё подправляется, поэтому удалять не нужно Александр Фомичёв 15:35, 24 мая 2012 (UTC)

• Интересный, однако, ник у предыдущего оратора... Быстро удалить самопиар! --Grig_siren 16:19, 24 мая 2012 (UTC)

Значимости нет, самопиар. Удалить Exeget 21:28, 24 мая 2012 (UTC)

Удалить Несомненно удалить. Значимости ноль. И когда только такие "великие" - "украинский режиссёр, актёр, сценарист, продюсер" поймут, что прославляться надо делами, а не своим самомнением --Владислав 06:43, 27 мая 2012 (UTC)

Статья не соответствует критериям ВП:АКТЕРЫ, удалено. — Артём Коржиманов 08:57, 31 мая 2012 (UTC)

Предмет статьи повторяется со статьей Near Field Communication. Автор статьи знал это, т.к. участвовал в обсуждении данной статьи. Судя по этому его действия направлены на рекламу его сайта. Автор статьи заблокирован бессрочно по причине рекламы. Возможно из-за своей неопытности я не нашел критерий для быстрого удаления. Ввиду того, что ценность статьи сомнительна (по причине наличия более полной статьи), и она носит рекламный характер, предлагаю ее удалить. Orenfreezer 04:25, 24 мая 2012 (UTC)

Да, похоже на ВП:ОМ. --Pessimist 05:13, 1 июня 2012 (UTC)

А почему в таком случае не КБУ месяц назад? --KVK2005 10:11, 25 июня 2012 (UTC)

Удалено как ответвление мнений и форк. Заменено редиректом на основную статью. --V.Petrov^(обс) 08:22, 6 августа 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Пустышка, «регистрация в вики» завода — вот завод, как обычно, «ведущее предприятие», вот контакты, и всё. --Bilderling 06:03, 24 мая 2012 (UTC)

Значимость не показана, нетривиальная информация отсутствует. Удалено. — Артём Коржиманов 09:00, 31 мая 2012 (UTC)

Значимость не показана. Завод, перерабатывает горчицу, контакты. Всё. Была бы типичная «регистрация», если бы себя хвалили, но тут вполне нейтрально. --Bilderling 06:06, 24 мая 2012 (UTC)

Если их сайт не врёт, и завод действительно имеет 200-летнюю историю, то значимость найдётся. Geoalex 15:36, 24 мая 2012 (UTC)

Крупнейшее предприятие по переработке горчицы в России. — redBoston 17:15, 24 мая 2012 (UTC)

Пока нашлась статья в ВАКовском журнале. --INS Pirat 22:18, 24 мая 2012 (UTC)

По приведённой ссылке на статью есть определённые сведения о заводе, поэтому значимость я считаю подтверждённой. Оставлено. — Артём Коржиманов 09:03, 31 мая 2012 (UTC)

С быстрого. Сейчас больше напоминает новостную заметку, нежели статью, но значимо, ничего не попишешь. Может, в статью о новом министерстве переделать, министр же, наверное, не сам по себе? У нас и проект ДВ имеется... 91.79 06:43, 24 мая 2012 (UTC)

• Ещё и переименовать: Министр Российской Федерации по развитию Дальнего Востока, Министерство Российской Федерации по развитию Дальнего Востока - правильный порядок зафиксирован хотя бы в указе, на который ссылка в самой статье. Или ещё [1] (стр. 3): "7. Образовать Министерство Российской Фелерации по развитию Дальнего Востока" и т.д. (установить, что министр - он же полпред, установить функции министерства такие-то). И.Н. Мухин 07:42, 24 мая 2012 (UTC)

• Моё мнение, создать и перенести в статью Министерство ДВ --Владислав 06:44, 27 мая 2012 (UTC)

Удалено согласно ВП:НЕНОВОСТИ. Вся информация уже содержится в статье Министерство Российской Федерации по развитию Дальнего Востока. — Артём Коржиманов 09:05, 31 мая 2012 (UTC)

Недостаб, слишком коротко. 91.77.37.190 06:47, 24 мая 2012 (UTC)

• Сделать перенаправлением на Mazda Capella и всё. С уважением Martsabus 10:15, 24 мая 2012 (UTC)
  • +1. Kobac 11:39, 24 мая 2012 (UTC)
  • Логично, но получается, что одни статьи следуют японской (Capella, но не Atenza), другие - экспортной (Mazda6, но не Mazda 626) номенклатуре моделей. Retired electrician (talk) 13:04, 24 мая 2012 (UTC)
    • Так а здесь-то это что обсуждать? Это надо выносить на переименование. Возможно, 626 должна быть основной статьёй, а Capella — редиректом. Kobac 13:18, 24 мая 2012 (UTC)
    • Тут дело в том, что у нас и др. статьи так написаны, без редиректа, вот Mazda6. Да, переименовать и не мучатся, но перенапр. оставить, чтобы не было как в англовики — статей дублей. С уважением Martsabus 14:16, 24 мая 2012 (UTC)
  • Учтите, что статья была вандализирована неким анонимом 25 декабря прошлого года. Полгода прошло, а откатывать никто не стал… -=FearLess1945=- 09:02, 25 мая 2012 (UTC)
    • Только что откатил. В английской Вики, кстати, идёт аналогичное по сути обсуждение. Kobac 10:58, 25 мая 2012 (UTC)
      • Тогда может к объединению? Спасём вклад участников и статьи улучшаться, а какое наименование выбрать уж там и решим. С уважением Martsabus 18:24, 27 мая 2012 (UTC)

Перенёс к объединению. — Артём Коржиманов 09:07, 31 мая 2012 (UTC)

Если это информационные списки, они не соответствуют ни одному требованию из ВП:ИНФСП. Если координационные, то должны быть перенесены в один из проектов или преобразованы в информационные. Также они нарушает пункты 2,3,7 и отчасти 6 ВП:ТРС. MaxBioHazard 08:35, 24 мая 2012 (UTC)

• Удализм чистой воды, вредный для Вики, т.к. потенциально лишает её энциклопедичности и одного из важных способов её пополнения (побуждения написания новых статей). Что мешало вместо КУ поставить КУЛ, стабы, источники? Ежу понятно, и указано в их начале, что это координационные списки, внесение которых в проекты вовсе не предписано как обязательное. До преобразования в информационные или удаления ещё далеко - "работы не завершены". А якобы нарушение пункта 7 для крупных городов вообще нонсенс. Оставить все даже в таком виде. 178.204.9.241 09:36, 20 июля 2012 (UTC)

Информационными это списки явно не являются. Хотя некоторые могут быть до них доработаны, однако ни один список не содержит какого-либо описания элементов, а некоторые не содержат и преамбул. В соответствии с ранее достигнутым общим консенсусом сообщества, перенесены, как координационные, в Проект:Города России, в котором и могут дорабатываться для последующего переноса обратно в основное пространство. Дядя Фред 14:22, 21 июля 2012 (UTC)

Не показана значимость - достаточно подробное освещение предмета статьи во вторичных независимых АИ. Если они и будут приведены, необходимо переписать статьи на их основе: статьи, написанные по собственным впечатлениям от произведения, также недопустимы. MaxBioHazard 08:40, 24 мая 2012 (UTC)

Здесь значимость вряд ли есть, учитывая тем более состояние статьи. С остальными в этой номинации думаю надо действовать по п. 3.3. решения АК:775--Рулин 22:44, 27 мая 2012 (UTC)

Потенциально - наиболее значимая из списка т.к. упоминается в наибольшем числе серий. Но сейчас уже есть статья Цивилизации «Вавилона-5» , куда и можно поставить перенаправление.--Рулин 22:45, 27 мая 2012 (UTC)

 Удалено. Не предоставлены ВП:АИ. Значимость не заявлена, не показана вне вымышленного мира. Не показана влияние на реальный мир. Изложение сюжета, противореча ВП:ЧНЯВ. Cогласно решению АК:775 заменено на перенаправление. Čangals 11:26, 31 мая 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Не показана значимость. — // Akim Dubrow 08:57, 24 мая 2012 (UTC)

По какой причине вы предлагаете страницу к удалению? mik 09:00, 24 мая 2012 (UTC)

И как же продемонстрировать значимость? Могу показать на одном примере - вот к примеру компания Эвалар Так и компания РИА Панда является одним из лидеров на рынке. что является значимостью. подтверждение существует в сносках. Спам не распростонялся - если только это Вам так "показалось". Ссылался на достоверные источники, на внешние источники не было пересылов mik 09:04, 24 мая 2012 (UTC)

• Изучите, пожалуйста, правила проекта: ВП:ОКЗ, ВП:АИ. Джекалоп 09:08, 24 мая 2012 (UTC)

Джекалоп - изучено 1. ВП:ОКЗ обоснована (см историю редактирования статьи - уже предлагали к удалению изза "хм" модераторов, которые не знают что такое значимость) 2. ВП:АИ также обоснована, если нет - где обратное доказательство? mik 09:10, 24 мая 2012 (UTC)

• Ссылки №№ 1, 2 и 4 не содержат достаточно подробного рассмотрения предмета статьи; ссылка № 3 не выходит за рамки новостного интереса к началу строительства производственной площадки. Джекалоп 09:16, 24 мая 2012 (UTC)

По поводу главной ссылки №1 - ниже написал для Akim Dubrow. Изучите если не сложно.+ изменил в статье ссылку и добавил еще. mik 09:20, 24 мая 2012 (UTC)

Для Akim Dubrow - извини, но ты вообще ссылки изучаешь? Ты написал ^{[нет в источнике]}. Но сер, пройдите по ней, ниже увидите фразу Подробная версия: там pdf файл, откройте его и ..о мистика...РИА Панда на втором месте после Эвалара по данным DSM P.S Для ленивых - вот ссылка http://dsm.ru/content/file/1329470347.pdf Извините что в таком тоне - но бесят люди которые сначала делают, а потом читают mik 09:17, 24 мая 2012 (UTC)

Сейчас текст весьма близок к ((db-spam)) и практически дословно повторяет текст на сайте компании [2]. --El-chupanebrei 09:37, 24 мая 2012 (UTC)

Ясно, статью то перепишу. это не сложно. mik 09:50, 24 мая 2012 (UTC)

Про ВП:ПРОВ не забывайте только. // Akim Dubrow 10:03, 24 мая 2012 (UTC)

• Не верится, тов. Коркишко, что ваша ложь случайна. Вы фальсифицируете источники: в обзоре рынка от фирмы DSM сообщается, что ваша "Панда" - в лидерах аптечного рынка БАД. Ни об успехах фирмы на внеаптечном розничном рынке БАД, ни, тем более, о лидерстве на фармацевтическом рынке речь в обзоре не идёт. (Вообще, это какой-то странный отчёт, потому что, несмотря на название "Фармацевтический рынок России", рассмотрены в нём только розничный рынок ГЛС и БАД). 131.107.0.119 22:35, 24 мая 2012 (UTC)
  • Уважаемый 131.107.0.119 (хз что), который не умеет представляется - раз ко мне обращаетесь на Вы, Вы должны представиться. Инфо не фальсифицирую, писал с каталога (которого нет на просторах интернета). Не надо придираться к одной фразе - исправили меня, молодцы, сбегайте за медалькой. Сработал человеческий фактор.mik 05:55, 25 мая 2012 (UTC)

УдалитьСогласен с Akim Dubrow. К удалению ВП: ЧНЯВ, Не трибуна, в части, касающейся рекламы. Статья написана как рекламный буклет, стиль совершенно неэнциклопедичен--Ua1-136-500 06:57, 25 мая 2012 (UTC) Akim Dubrow согласился что нужно переписать статью, что и было сделано. Статья приобрела энциклопедичный вид с источниками. P.S Ua1-136-500 - будь проще, а то тебя часто предупреждают mik 07:02, 25 мая 2012 (UTC)

В статье убрана реклама, где необходима проставлена АИ. Статья отпатрулирована. Отпатрулировано, попутно вычищена реклама и описывание фактов в будущем как однозначно предопределенных (нарушение ВП:ЧНЯВ) --lite 09:04, 25 мая 2012 (UTC)

• Cо значимостью по прежнему не густо: 1 статья в региональной газете (о планах построить завод, 2010 г.), профобзоры (в к-рых только доля рынка), статья с каталога выставок. Не впечатляет, прошу прощения. // Akim Dubrow 10:28, 25 мая 2012 (UTC)

И опять же согласен с Akim Dubrow. На источники опирается лишь небольшая часть статьи. Раздел про планы постройки завода следует однозначно убрать - когда построят, тогда и напишется. Автор статьи очень интересный персонаж - требует обращения к нему на вы и представления, но сам почему-то норовит обратиться на ты. Забавно. Да, и ещё: с каких пор статьи "на правах рекламы" и репортажи с корпоративов (Эдуард Хиль пожелал фирме столетия ...) стали рассматриваться в качестве авторитетных источников?--Ua1-136-500 16:31, 25 мая 2012 (UTC)

Вы или ты - уже не важно) главное другое - некоторые "люди" вообще не представляются - будто я с ботом общаюсь, поэтому и новоровюсь общается в "его " стилистике, так что я бы попросил так сказать не распускать "нюни". Ну это то ладно, я уже понял что тут так принято. Ткните ка мне пальцем на статью "на правах рекламы". Возможно - не спорю, не увидел сноску про рекламу, я не виноват что эта компания не PRит себя на просторах "www". mik 05:47, 28 мая 2012 (UTC)

В статье имеются ссылка на публикацию в «Коммерсанте», посвящённую данной компании. В этой публикации в том числе описывается и сама компания. В сумме с тем, что компания является одной из крупнейших в своём сегменте я считаю этого достаточно для подтверждения значимости. Проблемы с рекламным стилем (хотя я их особо не вижу — отсутствие критики, если только) можно решить в рабочем порядке при редактировании статьи. — Артём Коржиманов 09:24, 31 мая 2012 (UTC)

С быстрого, значимость художницы не исключена. Джекалоп 08:58, 24 мая 2012 (UTC)

Еще бы найти хоть какое-нибудь упоминание о самой востребованной художнице Лондона. --KVK2005 09:10, 24 мая 2012 (UTC)

Английская статья тоже выставлена на удаление. --KVK2005 13:52, 25 мая 2012 (UTC)

В настоящем виде статья представляет собой чисто рекламный материал, нарушающий правила Википедии о нейтральной точке зрения и об авторитетных независимых источниках. Доработка статьи в течение недели не велась. Полностью исключить соответствие Критериям значимости деятелей искусства нельзя, но для создания соответствующей другим правилам Википедии статьи её нужно переписать полностью. Удалено. Андрей Романенко 20:24, 31 мая 2012 (UTC)

Нет доказательств энциклопедической значимости. 95.105.1.92 09:05, 24 мая 2012 (UTC)

Извиняюсь, с дуба рухнули, что ли? Статья о самом известном белорусском политзэке, советском диссиденте с самым большим суммарным сроком заключения во всем СССР (!) (по крайней мере, о дольше него сидевших диссидентах в 60-80-е годы никто не слыхивал) - "не имеет энциклопедический значимости"? Модератором: снимите - но не статью, а пометку к удалению, это просто позорище для Википедии: подвергать сомнению энциклопедическую значимость подобных статей! Предлагается: Быстро оставить. Если она не имеет такой значимости - тогда вообще все статьи о советских диссидентах-политзэках в Википедии такой значимости не имеют, и их надо снять! Оставить только статью "Сахаров, Андрей Дмитриевич", как об изобретателе водородной бомбы, а о его диссидентской деятельности написать одной строчкой, как это было в Большой Советской энциклопедии: "В последние годы отошёл от научной деятельности". :) К этому эталону "энциклопедичности" кто-то хочет возвращаться, что ли? :) Значимость по ВП:ПОЛИТИКИ цитирую: "Правозащитники, миротворцы и другие лица, в персональном качестве участвующие в сущностно важных для жизни региона, страны или мира событиях". Если Кукобака "недостаточно значимый" для Белоруссии правозащитник и диссидент, значит, таковых там в советское время, с 60-х по 80-е, вообще не было, ибо более значимых, чем он, в Белоруссии неизвестно. И вообще, впервые с таким в Википедии сталкиваюсь. До сих пор по умолчанию считалось, что если политик, правозащитник, общественный деятель хотя бы пару лет за свои политические взгляды провёл в заключении, значит, его деятельность достаточно значима для энциклопедической статьи. А тут - 17 лет по четырем процессам! 31.129.223.27 09:59, 24 мая 2012 (UTC)Volf

Приведённый вами правил пункт не означает, что значим любой правозащитник. В каких "важных для жизни региона, страны или мира событиях" он персонально участвовал? Если он знаменит только тем, что отсидел больше всех, то нужно доказывать, что его срок был самым большим ссылками на авторитетные источники, а не на записи в ЖЖ. 94.41.67.230 13:54, 24 мая 2012 (UTC)

• И (само)пиар надо чистить. Вики не хостинг, а там полно ссылок на его ресурсы и активности - зачем? --Bilderling 17:57, 24 мая 2012 (UTC)

• Насчет "самопиара" - полагаю, Кукобака и не подозревает о существовании этой статьи. Самопиар человеку, отсидевшему дольше всех советских диссидентов и правозащитников, думаю, нужен примерно так же, как Эвересту - самопиар среди гор. :) Что касается ссылок на его ресурсы - конечно, они должны быть, если описываемый в статье деятель жив и проявляет активность в Сети. Не проверял, но неужели в статье о Д. А. Медведеве в Вики нет ссылки на его аккаунт в Твиттере? Да, с критикой насчет ссылки на блог согласен - но она уже заменена ссылкой на первоисточник публикации, Deutsche Welle. Конечно, значим не ЛЮБОЙ правозащитник, но Кукобака как раз "не любой". Важное событие, в котором он участвовал - это само движение диссидентов, а Кукобака - диссидент №1 для Белоруссии. Что касается наибольшего срока для советского диссидента - чтобы опровергнуть это, приведите кого-то из диссидентов и правозащитников, сидевшего в 60-80-е годы дольше или столько же. Таких нет. Например, Владимир Буковский отсидел 12 лет, и это считается - очень много. 31.129.223.27 08:14, 25 мая 2012 (UTC)Volf

Кукобака — самый известный из белорусских диссидентов советского периода. Я полагаю, что смогу найти источники. Pessimist 19:42, 24 мая 2012 (UTC)

Для начала статья на Deutsche Welle, которая так и называется: Михаил Кукобака: портрет самого известного белорусского диссидента. Если так его расценивает первоклассное СМИ — то и нам следует отнестись к нему внимательнее. Pessimist 19:53, 24 мая 2012 (UTC)

• Михаил Кукобака: «В другой стране я ни дня не провел бы в тюрьме» — Аргументы и факты.
• Пришло время поставить точку по делу над институтом судебной психиатрии им. Сербского
• Документы МХГ (1976—1982).

И это буквально за несколько минут. Диссидент, которого советская власть упрятала по тюрьмам, лагерям и психобольницам на 17 лет и который был впоследствии полностью реабилитирован — это, на мой взгляд, весомая заявка на значимость. Pessimist 20:09, 24 мая 2012 (UTC)

• ОставитьPessimist прав.--Братело 11:12, 25 мая 2012 (UTC)

Спасибо участнику Pessimist за источники. Оставлено. — Артём Коржиманов 09:28, 31 мая 2012 (UTC)

С быстрого. Копивио устранимо. С уважением, Demidenko 09:05, 24 мая 2012 (UTC)

Статья переработана, копивио устранено. Оставить, Sir Shurf 21:22, 3 июля 2012 (UTC)

Оставлено и оформлено итогом (на правах номинатора). С уважением, Demidenko 07:05, 7 июля 2012 (UTC)

Значимость ? Маргинальность ? Реклама ? Джекалоп 09:05, 24 мая 2012 (UTC)

Гимнастика появилась у нас совсем недавно, поэтому оценить значимость с помощью русскоязычных источников сложно. Гимнастика работает с пространством, помогая детям ощутить себя более полно в мире. Ее значимость сейчас, особенно учитывая современный кризис образования, очень большая. Поэтому было бы хорошо, чтобы информация была об этом здесь. Никаких правил, по моему не нарушает. Что нужно сделать, чтобы возможно было оставить статью? --Shura 07:49, 25 мая 2012 (UTC)

• ВП:ПРОВ, ВП:ОКЗ, ВП:АИ. Вы можете представить авторитетные источники и не на русском языке. Джекалоп 08:03, 25 мая 2012 (UTC)

Автритетных независимых источников, описывающих тему, не представлено. Значимость не подтверждена. Удалено. — Артём Коржиманов 09:30, 31 мая 2012 (UTC)

Нет доказательств энциклопедической значимости. 95.105.1.92 09:06, 24 мая 2012 (UTC)

ОРИСС и цитация без источников. Однозначно Удалить. Exeget 21:26, 24 мая 2012 (UTC)

• Вообще говоря, упанишады, входящие в канон, относятся к числу весьма важных текстов. И Гуглу онахорошо известна. Вот здесь в издании "Encyclopedic Dictionary of Upanishads", 23 страницы посвящены описанию только данной. --Chronicler 19:10, 27 мая 2012 (UTC)

Приведённой участником Chronicler ссылки достаточно для подтверждения значимости. Оставлено. — Артём Коржиманов 09:33, 31 мая 2012 (UTC)

Энциклопедическая значимость общественной организации не показана. Джекалоп 09:12, 24 мая 2012 (UTC)

• Использование Вики не по назначению. --Bilderling 09:50, 24 мая 2012 (UTC)
• Значимость показана не будет в связи с ее отсутствием. --Mheidegger 20:42, 28 мая 2012 (UTC)

Подробного освещения, требуемого в соответствии с правилом ВП:ОКЗ для доказательства энциклопедической значимости, в представленных в статье источниках нет, таким образом, значимость организации остается недоказанной. Удалено. --Christian Valentine 17:40, 3 июня 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Не показана значимость - достаточно подробное освещение предмета статьи во вторичных независимых АИ. MaxBioHazard 09:27, 24 мая 2012 (UTC)

 Удалено. Не представлены ВП:АИ, значимость не показана. Дополнительный поиск результатов не дал. Čangals 10:42, 1 июня 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Значимость программы, шедшей на ТВ менее полугода, в статье не показана. Ссылки на сторонние источники не приведены, самостоятельным поиском их найти не удалось. Статья удалена. Тара-Амингу 07:43, 20 июля 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

• Оставить. У проектов канала — два ТЭФИ. What'sGoingOn 18:41, 3 октября 2012 (UTC)
  • считаю, что нужно Оставить. Ибо куча АИ - на их же странице http://www.myudm.ru/udmurtia/smi Izh_Yu / обс 23:34, 11 октября 2012 (UTC)

Две награды ТЭФИ вполне показывают значимость предмета статьи. АИ приведены. Статья оставлена. Тара-Амингу 17:44, 24 ноября 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/2 февраля 2010#Мусульмане (программа) --BotDR 09:34, 24 мая 2012 (UTC)

• АИ есть (1, 2, 3) -- Shvann^{[обс.]-[вклад]} 20:08, 8 июля 2012 (UTC)

Копипаст банальный: [3]. В истории есть версии без копипаста, но они не отвечают даже базовым требованиям к стилю и оформлению. Удалено. --aGRa 18:35, 29 ноября 2012 (UTC)

Достаточно быстро находятся источники ([4], [5], [6], [7]) достаточно подробно описывающие программу. Оставлено. --aGRa 18:40, 29 ноября 2012 (UTC)

Нет доказательств энциклопедической значимости, нарушение ВП:НЕСЮЖЕТ 136.169.141.241 09:30, 24 мая 2012 (UTC)

• Во-первых, там приведён источник. А во-вторых, интересно, что интервик нет. Даже во французском разделе Википедии Le roman de Cassidorus упоминается лишь два раза мимоходом: Société des anciens textes français и Histoire du terme Wallon. Однако, в третьих этот литературный памятник рассматривался профессором Joseph Palermo (Джозефом Палермо? не путать с профессором-историком из Сакраменто) в 1959 и 1963 годах, о чём имеются соответствующие публикации. Само произведение периодически переиздаётся в сборниках средневековых романов (вот интересно, есть тиражный критерий для писателей, но нет для книг?), см. гугл.букс и к примеру Амазон. • 46.20.71.233 11:53, 24 мая 2012 (UTC)
• Быстро оставить. Вторичный источник - работа А. Д. Михайлова - приведен; формулировки типа «Любовь девушки описана лирично, любовь матроны — с комическими деталями.»; «Тематика этих вставных новелл очень разнообразна; в основе многих лежит сказочный или басенный восточный материал, других — бытовой анекдот (опять-таки восточного происхождения), третьих — мотивы западноевропейской куртуазной литературы» отнюдь не свидетельствуют только о пересказе сюжета. --Chronicler 19:13, 27 мая 2012 (UTC)

Оставлено согласно аргументации участника Chronicler. — Артём Коржиманов 09:37, 31 мая 2012 (UTC)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/29 апреля 2008#Аэродинамика самолёта Боинг 737 --BotDR 10:34, 24 мая 2012 (UTC)

Как ни ужасно, но это не статья для Вики. Это методичка. Это прямое описание темы со справочными материалами. Источники — непосредственно Боинг, плюс некие фундаментальные книжки общего плана. Древняя номинация 2008 года закончилась де-факто голосованием с аргументами «хорошая!». --Bilderling 10:03, 24 мая 2012 (UTC)

• В 2008-м вообще много «интересного» сохраняли. Например, методичку «Управление трамваем». Пора бы и её сюда по-новой. Kobac 11:43, 24 мая 2012 (UTC)
• Викиучебник? AndyVolykhov ^↔ 13:12, 24 мая 2012 (UTC)

Вот вам ещё одно мнение (полагаю, что не такое уж уникальное): Вместо того, чтобы удалять очень хорошую, полезную и интересную статью (да, ещё и значимую в местных терминах) прикрываясь несовершенными правилами, лучше бы занялись чем-то полезным и не деструктивным. И уж во всяком случае, стоило бы перенести статью в какой-нибудь другой раздел вместо удаления. И ссылку поставить, чтобы такие бесправные товарищи как Я могли почерпнуть важную для себя информацию вместо того чтобы вновь собирать её по крупицам на сайте боинга и в тематических блогах. Имхо -- стыд и позор тем, кто следует букве закона, а не духу его. balmo 85.113.60.90 12:16, 29 октября 2012 (UTC)

Несмотря на полноту изложения и приведение источников, статья нарушает правило ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ и подлежит удалению. --Niklem 16:08, 30 июня 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Не показана значимость. Не соответствуют ВП:МАРГ. См. также ВП:К удалению/14 января 2012#Dsc --El-chupanebrei 10:13, 24 мая 2012 (UTC)

Удалено согласно ВП:МАРГ. Никаких неастрологических источников, подтверждавших бы значимость данных понятий, не приведено. — Артём Коржиманов 09:42, 31 мая 2012 (UTC)

Удалено согласно ВП:МАРГ. Никаких неастрологических источников, подтверждавших бы значимость данных понятий, не приведено. — Артём Коржиманов 09:42, 31 мая 2012 (UTC)

Удалено согласно ВП:МАРГ. Никаких неастрологических источников, подтверждавших бы значимость данных понятий, не приведено. — Артём Коржиманов 09:42, 31 мая 2012 (UTC)

В достаточно подробной статье из англовики имеются некие источники, оценить степень их авторитетности и независимости я, правда, с ходу затрудняюсь. — Артём Коржиманов 09:42, 31 мая 2012 (UTC)

• Одно из главных понятий в астрологии, найти АИ в оккультной литературе не проблема. а вот за пределами возможно, но что бы АИ именно этому понятию выделило достаточно внимания, я сомневаюсь. --Čangals 11:35, 31 мая 2012 (UTC)
• Быстро оставить. Одно из центральных понятий астрологии. Куча интервик. --charmbook 20:45, 15 августа 2012 (UTC)

Для соответствия ВП:МАРГ статью надо будет переписать целиком. В условиях наличия приличной статьи на английском, плохой текст на русском в этом скорее помеха. Удалено. --aGRa 19:23, 29 ноября 2012 (UTC)

Нечто странное: пара предложений о трёх разных системах поиска в разных версиях виндоус без единого источника. — MaxBioHazard 10:25, 24 мая 2012 (UTC)

Значимость не показана, удалено. --EvaInCat 22:09, 1 июня 2012 (UTC)

С оспоренного быстрого. Не совсем понятно, о чём статья — видимо, что-то связанное с рестлингом. Из источников — только ссылка на группу вконтакте. Значимость совершенно не просматривается.--IgorMagic 11:49, 24 мая 2012 (UTC)

Очевидная реклама. 188.134.119.221 01:28, 29 мая 2012 (UTC)

Значимость не показана. Удалено. — Артём Коржиманов 09:49, 31 мая 2012 (UTC)

Хотя с целью опровержения данной книги была написана ещё одна книга, значимость их обеих (где и кем они хоть были изданы?), да и дискурса в целом не показана. Возможно имеет смысл переделать в статью об авторе. --Dmitry Rozhkov 11:51, 24 мая 2012 (UTC)

Автор, Павел Осипович Рогозин, безусловно, значим как основатель Русского евангельского движения в Париже и автор многочисленных книг, поэтому заслуживает отдельной статьи. Но данная конкретная книжка — полемический ответ на не менее безграмотную и тенденциозную книжку «для своих» епископа РПЦЗ Митрофана (Зноско-Боровского) «Православие, римо-католичество, протестантизм и сектантство» — интереса не представляет, хотя она и широко распространена среди отечественных протестантов. Вообще полемический жанр — самая слабая сторона в творчестве Рогозина, имхо. Материал данной статьи можно перенести в будущую статью о Рогозине. Exeget 21:24, 24 мая 2012 (UTC)

Тиражи книги на самом деле большие, переиздавалась неоднократно разными протестантскими изданиями, что само по себе эпикфейл из-за огромного количества фактических ошибок. Значимости для отдельной статьи не вижу. Klangtao 23:11, 25 мая 2012 (UTC)

Независимых авторитетных (является ли такой книга Оганезовой М. А. — сомнительно) источников относительно книги не представлено. Удалено. --aGRa 19:30, 29 ноября 2012 (UTC)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/18 апреля 2010#Управление трамваем --BotDR 12:34, 24 мая 2012 (UTC)
Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/19 апреля 2008#Управление трамваем --BotDR 12:34, 24 мая 2012 (UTC)
ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ — MaxBioHazard 11:58, 24 мая 2012 (UTC)

• Статью 2 раза оставляли, но «авансом». Не сказать, чтобы за последние 2 года произошли какие-то радикальные изменения. Kobac 12:08, 24 мая 2012 (UTC)
• Викиучебник? AndyVolykhov ^↔ 13:12, 24 мая 2012 (UTC)
  • Если только. Kobac 13:15, 24 мая 2012 (UTC)
• Удалить. ИМХО Никто её дорабатывать не будет. -- Shiva16 14:27, 28 июля 2012 (UTC)

Дважды статья оставлялась авансом с прицелом на доработку, но до сих пор статья статья пребывает в неприемлимом виде и является нарушением ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. В предыдущем обсуждении администратор, оставивший статью, указал на наличие более полной статьи в английской Википедии, но отметил, что и там нет ни каких АИ. За два пошедших года в статье ничего, кроме некоторых стилевых правок не изменилось, АИ до сих пор нет, в английской версии, ситуация аналогичная. Поскольку до сих пор желающих доработать не нашлось, статья удаляется. Текст перенесен в викиучебник и доступен по адресу b:Управление трамваем V.Petrov^(обс) 08:40, 6 августа 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ухудшенная копия статьи из вики-проекта, лицензия там свободная. При этом для Википедии содержание не вполне форматное. И я боюсь, что если найдутся АИ, то одновременно обнаружится, что это таки нарушение АП. 91.79 12:09, 24 мая 2012 (UTC)

• А чего сюда? Значимость есть. Обычно вы отправляете на улучшение?!--Братело 13:26, 24 мая 2012 (UTC)
  • Будет переделана — хорошо, а нет — так скопированный текст доступен. Ну, в чём ценность статьи, созданной тремя кликами мыши? 91.79 22:24, 28 мая 2012 (UTC)

Согласен с номинатором по поводу отсутствия АИ и возможных нарушений АП. Никем не переделано. Удалено. --aGRa 19:32, 29 ноября 2012 (UTC)

Соответствие ВП:БИО? --the wrong man 12:17, 24 мая 2012 (UTC)

• Никакого Удалить. Как и с Маздой, можно сделать перенаправлением на Поцелуй Путина, там всё равно тоже самое написано, только литературнее. С уважением Martsabus 12:43, 24 мая 2012 (UTC)

  Да, перенаправление — хороший вариант. Об этой Маше, если и пишут, то в связи с упомянутой документалкой, снятой одной далёкой от российских реалий датской дамой. --the wrong man 12:50, 24 мая 2012 (UTC)

  Будет ли подобное перенаправление семантически корректным? Kobac 08:45, 25 мая 2012 (UTC)

  Документалка кстати годная, всем рекомендую. Разумеется, только в связи с ней, не было бы фестивального фильма, я бы и не начинал эту статью. А с фильмом — см. ВП:БИО#Другие. --Dmitry Rozhkov 15:36, 24 мая 2012 (UTC)

  Стать героем документального фильма — экстраординарное событие? Ну-ну. --the wrong man 15:49, 24 мая 2012 (UTC)

  И чем она она хуже Потупчик, статью о которой номинатор собственноручно в свое время оставил? Не так скандальна, конечно, но «в фокус широкого общественного внимания» тоже попадала. Статьи в энциклопедии достойны все значимые персоны, а не только те, кого так метко охарактеризовал Носик. --Dmitry Rozhkov 15:45, 24 мая 2012 (UTC)

  В фокус внимания попал фильм (а не гражданка Дрокова), и «широким общественным» это самое внимание назвать никак нельзя. --the wrong man 15:49, 24 мая 2012 (UTC)

  Если посмотреть ВП:БИО, раздел Персоналии настоящего: Политики и общественные деятели, то в пункте 4 написано следущее

С живыми (и только что ушедшими из жизни) людьми сложнее: чтобы убедиться, что они заслуживают статьи в Википедии, следует проверить их на соответствие критериям, приведённым ниже. ............................................................................................................................................................................... 4. Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических партий и движений разных стран (влиятельность политической организации определяется как регулярным участием в выборах, так и активной и систематичной внепарламентской деятельностью: организацией демонстраций и манифестаций, законодательными инициативами и т. д.).

— ВП:БИО

Эта Пропутиская — наиболее активная в достаточно влиятельных политических партий и движений? Активная, причём активист нашистов (хотя и в бывшем).

Значит по критериям значимости всё нормально. --WowanRemesz 01:58, 25 мая 2012 (UTC)

Хочу поспорить с Вами. В критерии значимости речь идёт о наиболее активных в публичной деятельности представителях движений. В обсуждаемой статье нет никаких сведений о её публичной деятельности как представителя движения «Наши», тем более нет доказательств, что в такой деятельноси она была наиболее активна. Поэтому считаю, что приведённый Вами критерий применяться не может. Сибиряк-Иркутск 02:50, 25 мая 2012 (UTC)

В федеральные спикеры (координаторы) нашисты включают самых активных, а если у нашистов некритичность и они включили не того, то это их проблемы, я противник Нашистов. Но федеральный спикер — это один их наибольших активистов. И те кто увлекаются политикой знают Машу Дрокову, как девочку с большими ..., которая поцеловала Путина и также, те кто увлекаются политикой знают, что она была идеологом движения (см. данные сайта Росмолодёжи) и что она покинула Нашистов из за Олега Кашина. Так что с публичностью у неё всё нормально. Не было всего бы этого — не сняли бы фильм. --WowanRemesz 08:13, 25 мая 2012 (UTC)

• Попытки пришить гражданке Дроковой 4-й пункт ВП:ПОЛИТИКИ смехотворны. Влятельность «нашистов» что тогда, что сейчас — нулевая, а «нашистская» активность гр. Дроковой была и того меньше. --the wrong man 10:33, 25 мая 2012 (UTC)

Но почему то их лидеры получают тёплые места во властных органах, напр. Якименко — глава Росмолодёжи. --WowanRemesz 13:48, 25 мая 2012 (UTC)

Тогда у меня к вам вопрос, а статью Потупчик, Кристина по вашей логике тоже нужно выставить на удаление? --WowanRemesz 13:48, 25 мая 2012 (UTC) Реплика отредактирована, убрано искажении имени --Дарёна 17:27, 25 мая 2012 (UTC)

Во-первых, такое искажение имени персоны, какое Вы допустили, является нарушением правила ВП:ЭП. Во-вторых, упомянутая Вами статья на удалении уже побывала Википедия:К удалению/6 апреля 2012#Потупчик, Кристина и была оставлена. --Grig_siren 14:15, 25 мая 2012 (UTC)

Что касается так называемого искажения имени, наименование Тупоголовчик придумано уже давно и используются противниками нашистов уже давно, это как Николя Саркози зовут все Сарко. Хотя у Потупчик и кличку то придумывать не надо, фамилия говорит сама за себя. --WowanRemesz 03:52, 26 мая 2012 (UTC)

Тов. Якеменко В. Г. не «креатура», а «креатор» движения «Наши»; у гражданки Потупчик К. есть подтверждённое серьёзными ссылками соответствие п. 7 ВП:ПОЛИТИКИ. --the wrong man 14:27, 25 мая 2012 (UTC)

Якименко - креатор и фактический лидер Нашистов. Что касается так называемого п. 7 ВП:ПОЛИТИКИ, я так понимаю, что по вашему её действия вызвали общественный резонанс, то я тут тоже не совсем соглашусь. Вот я сейчас у близких спросил: Кто такая Кристина Потупчик? На что мне ответили: Впервые слышим?! А что касается Дроковой она как говорит Dmitry Rozhkov она не так скандальна, конечно, но «в фокус широкого общественного внимания» тоже попадала». Если Потупчик умеет показывать свои ... и совращать этим молодёжь, то это ещё не вызывает резонанса. Я так же как и Dmitry Rozhkov, что статьи в энциклопедии достойны все значимые персоны, а не только те, кого так метко охарактеризовал Носик. --WowanRemesz 03:52, 26 мая 2012 (UTC)

Оставить в соответствии с ВП:ПОЛИТИКИ п.4. --WowanRemesz 09:26, 10 сентября 2012 (UTC)

Соответствие ВП:ПОЛИТИКИ не показано, источники и содержание статьи не соответствуют требованиям ВП:СОВР. Перенаправлено на Поцелуй Путина. --aGRa 19:37, 29 ноября 2012 (UTC)

Правилу ВП:МУЗЫКАНТЫ персоналия не удовлетворяет, статья удаляется. --Christian Valentine 20:20, 3 июня 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Не показана значимость 188.17.187.166 12:40, 24 мая 2012 (UTC)

Правилу ВП:МУЗЫКАНТЫ персоналия не удовлетворяет, статья удаляется. --Christian Valentine 20:20, 3 июня 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

А эту как раз можно было и оставить. Она вроде как тексты писала (см. «Мама Люба»). Ну да Бог с ней. — Pablitto 21:32, 4 июня 2012 (UTC)

А эту почему забыли? --Dmitry Rozhkov 15:39, 24 мая 2012 (UTC)

Тут значимость вполне может быть, нужно рассматривать подробнее. --Christian Valentine 20:20, 3 июня 2012 (UTC)

Более или менее подробные биографии Лизоркиной (вполне возможно, что некоторые содраны уже с Википедии, но факт размещения на таких популярных сайтах уже говорит о многом):

http://www.km.ru/stil/Marina_Lizorkina_Serebro

http://www.purepeople.ru/people/marina-lizorkina_p2850

http://etvnet.com/encyclopedia/d/person/lizorkina/

http://www.lastfm.ru/music/Марина+Лизоркина

http://starland.ru/portman-i-lizorkina-otmechayut-obshhij-prazdnik

http://www.starchat.ru/vip/423/

+ спам-фильтр заблокировали ссылки на пиплс.ру и пиплс.су (оно, может, и негодно как источник для Вики, но для освещения шоу-биза сайты весомые)

Более или менее подробное описание событий из жизни Лизоркиной:

http://www.kp.ru/daily/24310/504164/

http://www.cosmo.ru/in_focus/svetskaya_hronika/1007991/

http://7days.ru/article/topnews/595245/1

http://7days.ru/article/topnews/594659

http://www.paparazzi.ru/blogs/paparazzi_com/23027/

http://www.starsnews.ru/news/11090.html

http://tv.russia.ru/video/life_6735/

http://automobili.ru//news/param/5944/

В том числе о деятельности как художницы:

http://www.starslife.ru/2009/10/13/friendly-friday-mariny-lizorkinoj/

http://www.rusradio.ru/news/showbiznes/1023829/

http://www.paparazzi.ru/blogs/piarus/135334/

http://www.paparazzi.ru/blogs/trouble/19469/

http://www.luxury-magazine.ru/v-svete/rsvp/vesennee-tsvetenie-mariny-lizorkinoj_2017.html

http://moscow-live.ru/playbill/25097-otkrytie-vystavki-mariny-lizorkinoy-blossom.html

Есть, как минимум, два персональных интервью: в печатном виде тут: http://www.trend.az/life/interview/1615499.html и в аудиоформате здесь: http://www.radiomayak.ru/fragment/show/brand_id/54/fragment_id/606.

А в целом 627 упоминаний в новостях, причём многие уже после ухода из "Серебра". Интерес СМИ к девушке безусловно высок, значимость отдельно от группы несомненно существует. Оставить Raykoffff 14:06, 29 октября 2012 (UTC)

Значимость по ВП:БИО показана, оставлено. --aGRa 19:53, 29 ноября 2012 (UTC)

Источников не нашлось, интереса обсуждение не вызвало. Удалено. --aGRa 20:13, 29 ноября 2012 (UTC)

Номинация связанная с убойный вечер (по итогу на странице КУ был сделан редирект на основную передачу). Так как это телепередача, то по текущей практике нужно выполнение ВП:ОКЗ. Вопрос что считать авторитетными источниками. Понятно, что в реферируемых журналах по ним не будет публикаций, но на сайтах посвящённых телепередачам - вполне. Такие публикации есть Убойной ночи Убойной ночи Убойный вечер. На мой взгляд публикации довольно подробные, и статья может быть оставлена. -- Cemenarist User talk 07:56, 4 сентября 2012 (UTC)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/19 декабря 2009#Саша+Маша --BotDR 13:34, 24 мая 2012 (UTC)

Не показана значимость. Статья про адаптацию. Интервики на оригинальный сериал. Либо найти АИ на адаптацию, либо переписать статью. 188.17.187.166 12:53, 24 мая 2012 (UTC)

Значимость присутствует как минимум как у российского варианта международного сериала. Но действительно лучше дополнить статью информацией об иноязычных аналогах. -- Lord Akryl 06:15, 29 мая 2012 (UTC).

• Добавил пока ссылок касательно русскоязычного варианта. Чуть подоформил. okras 10:25, 3 июля 2012 (UTC)

• Оставить Статья потенциально интересная. Для доработки необходимо участие поклонников данного сериала. Нужно не удалять, а выставить на доработку. От себя добавил персонажей, создал таблицу сериала в разных странах. jenes 14:41, 5 августа 2012 (UTC)

Источник вот такой есть [8], ещё вроде ищутся. На независимое освещение тянет. Оставлено. --aGRa 20:18, 29 ноября 2012 (UTC)

Нет АИ которые описывали бы предмет статьи. 188.17.187.166 12:56, 24 мая 2012 (UTC)

МК и телевести - вполне себе АИ. Считаю, даже в таком виде можно оставить. Мигель 18:51, 16 июля 2012 (UTC)

• Информация давно добавлена. Админы - снимайте номинацию) --Алексей 18:57, 28 августа 2012 (UTC)
• Присоединяюсь. Товарищи, подводите итог, через 4 дня начинается второй сезон, давайте решим: будет эта статья радовать глаз поклонников сериала, или они будут озадаченно искать в ВП эту статью, а не найдя, удивлённо начинать писать её заново. Анатолич1 17:56, 29 августа 2012 (UTC)

 Оставлено. На данный момент в статье представлено достаточно ссылок на авторитетные источники, где подробно описывается сериал. Значимость показана, статья оставлена. Andreykor 14:07, 3 сентября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Не показана значимость. 188.17.187.166 12:59, 24 мая 2012 (UTC) Согласен.

Вчера была создана категория, на мой взгляд, совершенно глупая. Она должна включить в себя всех людей, которые когда-либо были участниками ДТП. Думаю, каждый второй автомобилист в своей жизни попадал в какие-то мелкие аварии, поэтому бессмысленно объединять миллионы людей по такому распространённому, обычному для всех признаку. Если не удалить такое, то вскоре мы увидим категории «Выжившие в драках», «Выжившие после хирургических операций», «Выжившие подскользнувшиеся» и т. п. --Winterpool 13:43, 24 мая 2012 (UTC)

• Быстро удалитьКак глупость. А то скоро появится выжившие при родах--Братело 13:48, 24 мая 2012 (UTC)
• Быстро удалить. Бред какой-то. --Celest 15:51, 24 мая 2012 (UTC)

ВП:НК 4 и 9, быстро удалено ввиду принципиальной невозможности никакой доработки. MaxBioHazard 15:58, 24 мая 2012 (UTC)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/12 сентября 2011#Школа № 3 (Обнинск) --BotDR 14:34, 24 мая 2012 (UTC)

Здесь обуждались критерии для школ. Не вижу значимости данного учреждения. Истребительница 13:51, 24 мая 2012 (UTC)

Соответствие ВП:ОКЗ здесь налицо. Более того, в соответствии с предыдущим итогом, «Повторное вынесение статей к удалению принципиально допустимо, но потребуется подробная аргументация на основе правил и с анализом источников, приводимых в статьях…». Закрыто. --Christian Valentine 17:34, 3 июня 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

В статье отсутствуют источники, поэтому невозможно оценить значимость данного образования. — Артём Коржиманов 14:07, 24 мая 2012 (UTC)

• Я вставил некоторые, статья неполная, но это тоже самое что Еврорегион «Балтика». С уважением Martsabus 14:43, 24 мая 2012 (UTC)

Как показывает поиск, в источниках предмет статьи систематически описывается. Оставлено. --aGRa 20:39, 29 ноября 2012 (UTC)

улица без значимости--Фидель22 14:53, 24 мая 2012 (UTC)

• Почему без значимости? Улица расположена в городе, население которого составляет порядка 1200 тысяч человек.Или, по-вашему на ней должно было состоятся какое-нибудь грандиозное событие, типа битвы или падения метеорита, что придало бы ей пресловутую значимость? 95.30.75.103 04:38, 18 июля 2012 (UTC)
  • Ну не до такой степени, конечно. Но авторитетные источники, рассматривающие эту улицу как цельное явление, должны существовать (таково требование правила ВП:КЗ) --Grig_siren 07:19, 18 июля 2012 (UTC)

«Пресловутую» значимость ей может придать авторитетные источники описывающие историю и современное состояние данной улицы. ВП:ОКЗ не выполнено, статья удаляется --Ghuron 13:58, 21 ноября 2012 (UTC)

улица без значимости--Фидель22 14:55, 24 мая 2012 (UTC)

Для соответствия ВП:ОКЗ о данном проезде в опубликованных авторитетных источниках должны быть подробные нетривиальные сведения. Насколько я вижу, в данном случае этого не наблюдается, статья удалена --Ghuron 14:09, 21 ноября 2012 (UTC)

Аноним ещё 15-го числа поставил шаблон "К удалению", но не создал номинацию. Так как значимость направления пока действительно не очевидна, номинирую новой датой. OneLittleMouse 16:35, 24 мая 2012 (UTC)

Не показано соответствие общему критерию значимости: нет доказательств подробного освещения предмета статьи в авторитетных независимых источниках. Удалено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 14:02, 11 июня 2012 (UTC)

Раздел история - копивио. — Navarh (обс) 16:48, 24 мая 2012 (UTC)

• В текущем виде - кандидат на быстрое по С5. --Bilderling 17:55, 24 мая 2012 (UTC)

Удалено по ВП:КОПИВИО (раз + два). --closer the wrong man 03:46, 31 мая 2012 (UTC)

Коротко; изрядную долю статьи составляет копипаст из СНИПа. После удаления неприемлемой ссылки и неоднократных попыток её восстановить автор просит статью удалить, сопровождая просьбы такими, например, правками. OneLittleMouse 17:38, 24 мая 2012 (UTC)

Обрывок текста мало напоминает статью. Улучшать нечего. Ещё подходит ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. Удалено. Тара-Амингу 17:59, 24 ноября 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Файл не соответствует критериям добросовестного использования. Также непонятно, что иллюстрирует данный файл в статье, на которую он ссылается. Вынес сюда. --Brateevsky {talk} 18:42, 24 мая 2012 (UTC)

• Ничего не иллюстрирует - и фото банкоматов там два (причём как раз на этом даже лого не видно; да и кто мешает сфотографировать банкомат вместо выдирания обоих из рекламы?), и в самой статье оно видится черным прямоугольником. Tatewaki 23:21, 24 мая 2012 (UTC)

Страница была удалена 8 июня 2012 в 06:16 (UTC) участником Rubin16. Была указана следующая причина: «Ф.5: несоответствие ВП:КДИ с 20 мая 2012 года». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 21:25, 9 июня 2012 (UTC).

Значимость издания не показан и довольно сомнительна учитывая год создания. ----

«успела поднять тираж … и с гордостью занять место среди основных информационных изданий города Славянска» — с гордостью перенести в «Юмор не по месту», а текст Удалить, да побыстрее. Exeget 19:58, 24 мая 2012 (UTC)

 Удалено. Не представлены ВП:АИ, значимость не показана. Дополнительный поиск результатов не дал. Čangals 16:09, 31 мая 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Претензии к обоим — нечеткие критерии включения и отсутствие навигационных связей между элементами шаблона. Ниже подробнее. --Blacklake 20:13, 24 мая 2012 (UTC)

Включены отдельное СМИ («Наше радио»), тематические программы (Программа «А») и просто музыкальные программы, где появлялись и рок-исполнители. Узкотематических программ о русском роке были единицы, для них шаблон не нужен. Включать все музыкальные программы (а почти во всех фигурировали и рок-музыканты) — безумие. Практики создания шаблонов «СМИ о таком-то жанре» я не припомню. --Blacklake 20:13, 24 мая 2012 (UTC)

• Нужно переделать шаблон в «Рок-музыка в СМИ». СМИ, а также программ на радио или телевидении, посвященных року не так много, можно ограничиться Россией, а включать в шаблон все значимые рок-СМИ по всему свету. PhilAnG 13:58, 26 мая 2012 (UTC)

Искусственное объединение фильмов с рок-саундтреками и фильмов с актерами-рокерами, ограниченных еще и временным периодом. --Blacklake 20:13, 24 мая 2012 (UTC)

• Так это ж хорошо, что ограничен. Критерии включения очень чёткие: только рок, только кино (не ТВ) и только в советский период. 46.0.62.28 21:56, 24 мая 2012 (UTC)
• Удалить. Термин «Русский рок» не имеет четкого определения, критерии включения определить в принципе невозможно. PhilAnG 14:00, 26 мая 2012 (UTC)

Оба удалены согласно аргументам номинатора. INSAR ^о-в 04:25, 7 августа 2012 (UTC)

Значим ли этот танцор ? Джекалоп 20:29, 24 мая 2012 (UTC)

Уже обсуждалось. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E/1_%D0%B0%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%BB%D1%8F_2012 Итог За полмесяца никаких доказательств не приведены. Хотя значимость, похоже, есть - судя по ссылкам в других разделах. В общем, если кто возьмется доработать статью так, чтобы значимость была из статьи видна, то статья может быть восстановлена ему в личное пространство для доработки.-- Vladimir Solovjev обс 16:43, 2 мая 2012 (UTC)

Сведения об этом спортсмене хорошо были приняты тремя другими ваши под-доменами:

http://uk.wikipedia.org/Вадим_Гарбузов http://en.wikipedia.org/wiki/Vadim_Garbuzov http://de.wikipedia.org/wiki/Vadim_Garbuzov

• Так на это уже обратили внимание, что шансы есть, если кто-то возьмется доработать. А вот само существование любых статей, тем более, в других языковых разделах (где могут быть другие критерии значимости) - не аргумент. Tatewaki 23:07, 24 мая 2012 (UTC)

Статья перенесена в ЛП создавшего её участника. Поскольку удалено в феврале и не восстановлено три недели назад - то подавайте заявку на ВП:ВУС снова. --El-chupanebrei 07:11, 25 мая 2012 (UTC)

Ладно, значимость по ВП:СПОРТСМЕНЫ вероятно есть, бюрократию разводить не будем. --El-chupanebrei 07:18, 25 мая 2012 (UTC)

Поддерживаю, значимость по ВП:СПОРТСМЕНЫ есть. Считаю, что нужно оставить статью.

Чемпион Канады среди молодежи по латине 2003 года в Ванкувере

Чемпион Канады среди молодежи по стандарту 2004 года в Монреале

Чемпион Австрии по десяти танцам 2006 года в Инсбруке

Победитель седьмого сезона австрийских танцев со звездами 2012

Может быть восстановите статью и дадите возможность закончить ее. Если наблюдаются какие ошибки? Уже не один человек Wiki признал вклад, согласно критериям значимости ВП:СПОРТСМЕНЫ. Прошу Вас, убрать статус "К удалению" и показать если есть ошибки в оформлении, чтобы поправить. Спасибо!--Hotsanta

Я не вижу здесь значимости по ВП:СПОРТСМЕНЫ — прежде всего потому, что статус персоны как спортсмена ещё нужно доказать, чего в обсуждении не видно. Ссылки в примечаниях ведут на английский раздел Википедии, который мало того, что авторитетным источником не является, так ещё и ведут не на какие-то спортивные соревнования, а на информацию о шоу а-ля Танцы со звёздами (Россия). Удалено. --aGRa 20:44, 29 ноября 2012 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана плюс копивио отсюда. Джекалоп 20:34, 24 мая 2012 (UTC)

Удалено по ВП:КОПИВИО. Помимо указанного выше источника часть статьи заимствована отсюда (там же, к слову, можно видеть, что энциклопедическая значимость у мюзикла есть). --closer the wrong man 03:37, 31 мая 2012 (UTC)

Орисс при отсутствии НТЗ. Автор Serge-kazak проявляет настойчивость в отстаивании своих ориссных формулировок, которые касаются прежде всего трактования термина "Коммунизм". В целом, статья может быть только словарной, либо дизамбигом, либо редиректом на Коммунизм. Предлагаю нынешний вариант удалить и восстановить сущестоввавший ранее редирект. KLIP game 20:34, 24 мая 2012 (UTC)

Налицо ВП:ОМ. Лечится редиректом. Дизамбиг - само собой. --KVK2005 08:22, 25 мая 2012 (UTC)

А может редиректом на Коммунистическая партия? Всё-таки коммунист, это как правило член партии.--Братело 09:49, 25 мая 2012 (UTC)

Против. Здравствуйте. В том то и штука, что коммунист это далеко не всегда член коммунистической партии. Большинство коммунистов в центральной Евразии (Российская империя, потом СССР) были беспартийными. Кроме того были анархический коммунисты, были большевики, были другие. Это вопрос именно о коммунистах, а не о партии или коммунизме как учении, которые - вопрос другой статьи. В 1930х людей заставляли вступать в партию (или запрещали называться коммунистами), чтобы поставить всех граждан под контроль, сейчас пытаются об этом факте забыть, упорно привязывая коммунистов (сторонников советской власти - власти советов) к тем или иным партиям. Утверждать это - ложь, несправедливо и неэнциклопедично (тут - ничего личного), в т.ч. с точки зрения памяти о людях конца XIX начала XX вв. Это статья о людях, а не о политических силах или учениях. Понять историю центральной Евразии конца XIX- начала XX вв. достаточно тяжело, непонимая кто такие коммунисты, что они были очень разные и достаточно по разному видели большинство вопросов (кроме ключевого - необходимости советской власти вместо царской диктатуры). Serge-kazak 16:33, 25 мая 2012 (UTC)

• Пложение сущностей, ответвление. Нужно было сразу откатывать попытки переделать редирект на «Коммунизм» в статью, а автору вынести предупреждение за деструктив. PhilAnG 14:10, 26 мая 2012 (UTC)

Пару раз откатывал (1, 2), автор настаивал, я решил посмотреть, что будет получаться. Учитывая упорство автора я решил действовать более радикально. KLIP game 12:26, 27 мая 2012 (UTC)

Если после откатов человек не понимает, можно было попросить защиту страницы. SergeyTitov 07:10, 29 мая 2012 (UTC)

• Сделать редиректом на Коммунизм, зачем орисс то держать? С уважением Martsabus 20:07, 26 мая 2012 (UTC)
• Вообще говоря, в советской науке тема «Образ коммуниста» была относительно популярна, извлечь кое-что из нее можно. Но нынешняя редакция - вполне сознательный орисс участника Serge-kazak. --Chronicler 19:21, 27 мая 2012 (UTC)
  • И что мешает ее вернуть к нормальной версии? --Christian Valentine 20:44, 30 мая 2012 (UTC)

• Я за возврат к прежней версии, в виде перенаправления на страницу "Коммунизм". WikiUserFS 04:48, 31 мая 2012 (UTC)

• Предлагаю откатить последнюю версию до версии-перенаправления и защитить страницу. WikiUserFS 04:51, 31 мая 2012 (UTC)

Вы что, все после перестройки родились? Коммунист — член коммунистической партии, других значений быть не может. --kosun?!. 10:37, 31 мая 2012 (UTC)

Категорические утверждения зачастую ошибочны. Новый толково-словообразовательный словарь русского языка Ефремовой с Вами не согласен. --KVK2005 10:48, 31 мая 2012 (UTC)

Не знаю, что пишут в новом словаре, но коммунист — человек с партбилетом (извините, я по-старинке, это сейчас партий много), всё остальное иносказания и образные выражения. --kosun?!. 19:04, 31 мая 2012 (UTC)

Вот, уже знаете. И это, в отличие от Вашего мнения, полноценный АИ. Такие дела. --KVK2005 10:16, 1 июня 2012 (UTC)

Мне казалось, что общественная энциклопедия должна быть идеологически и политически нейтральной. Однако, в последние годы видно, что Википедии явно хотят придать определённое идеологическое направление: с одной стороны убрать статью о коммунистах, а с другой стороны — в статье про Солженицина запрещена всякая критика оного Vladimir-sergin 12:37, 1 июня 2012 (UTC)

Явное оригинальное исследование о том, какие бывают коммунисты. Удалено. Дядя Фред 16:25, 23 июня 2012 (UTC)

Энциклопедическая значимость телеканала не показана. Джекалоп 20:39, 24 мая 2012 (UTC)

Я предоставила необходимые ссылки, подтверждающие энциклопедическую значимость данной публикации. Анастасия Anastasy44

"Энциклопедическая значимость телеканала не показана" , что за вздор, известный ресурс где выступают все известные российские эксперты.Marbella112

"Что за вздор" не является логически значимым аргументом с вашей стороны дорогая Марбелла. Сформулируйте конкретно что может быть подтверждением т.н. "энциклопедической значимости" в случае АРУ ТВ. Возможно вы знаете 1000 каналов такого профиля для России и Беларуси одновременно? Буду рада узнать их тоже. Анастасия Anastasy44

Цитирую для Вас - "Статью об интернет-проекте[3] можно создавать, если интернет-проект удовлетворяет общему критерию значимости (достаточно подробно описан в независимых авторитетных источниках). К таким источникам обычно относят известные печатные и электронные газеты и журналы об информационных технологиях, а также профильные источники." Я думаю такие издания как Вашингтон Таймс, ИноСМИ, Дельфи, Обозреватель (ссылки в статье об АРУ ТВ в Вики приведены) достаточно авторитетны, чтобы мы могли говорить об "энциклопедической значимости" в случае публикации об АРУ ТВ. Кроме того, такие лица как Михаил Касьянов, Лилия Шевцова, Дэвид Крамер, Брюс Джексон и др. достаточно известны в мире, чтобы не давать эксклюзивных интервью не имеющему "энциклопедической значимости" АРУ ТВAnastasy44

Эм. Даже если канал и будет удовлетворять критериям значимости (The Washington Times, Delfi, Радио Свобода и Белорусский партизан намекают на то, что это возможно), то статью надо полностью перелопатить в соответствии с рекомендациями. SergeyTitov 02:18, 26 мая 2012 (UTC)

Спасибо! Переписать можно конечно, просто я только начинаю с Вики знакомиться и поэтому опыта маловато, чтобы сделать сразу как надо. Буду благодарна за советы и помощь.Anastasy44

Статья представляет собой чистой воды рекламный копипаст. Значимость крайне сомнительна. Удалено. --aGRa 20:46, 29 ноября 2012 (UTC)

Предлагаю удалить рекламу торгово-выставочного комплекса со встроенными резюме руководителей без очевидных свидетельств энциклопедической значимости, bezik 20:39, 24 мая 2012 (UTC)

• Давайте удалим "резюме" эти ненужные (кто его понавтыкал в статью, когда успели). А сам лофт-проект ЭТАЖИ значим, известный культурный центр, существует достаточно давно и деятельность его освещается независимыми источниками. 46.0.62.28 21:48, 24 мая 2012 (UTC)
• Как этот комплекс может быть "первым в Санкт-Петербурге лофтом" (так написано в преамбуле), если он вообще лофтом не является, поскольку как был нежилым помещением, так им и остался? 131.107.0.119 22:20, 24 мая 2012 (UTC)

• Ну, лофт это не обязательно жилое помещение, значение слова шире. А в данном случае слово «лофт» — часть названия. 46.20.71.233 09:40, 25 мая 2012 (UTC)

• Оставить. Значимая институция современого искусства, питерский аналог московского Винзавода. Усилить АИ. --Анна Астахова 23:07, 24 мая 2012 (UTC)

Снято с удаления номинатором по результатам зачистки и добавленным источникам, которые осуществила в статье Анна Астахова, bezik 05:18, 25 мая 2012 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана путём приведения ссылок на авторитетные независимые источники. Джекалоп 20:51, 24 мая 2012 (UTC)

• Это значимо для истории города и вообще развитие медицинской отрасли. Для города это история, по которой видно, как развивались медицинские услуги, это поликлиника №1, с которой начались лечебно-профилактические услуги детям. Независимым источником в данном случае является официальный сайт учреждения.

  Офсайт независимым источником быть не может. Но если поискать публикации о поликлинике в качественной прессе (а лучше в специальной — «Медицинской газете», журналах), тогда шанс на сохранение статьи появится. 91.79 23:18, 28 мая 2012 (UTC)

Уважаемый коллега 91.79 безусловно прав. Но никто воспользоваться шансом не захотел. Ссылок на авторитетные независимые источники в статье по-прежнему нет. Удалено за непоказанной энциклопедической значимостью. На правах подводящего итоги, Джекалоп 14:06, 4 июня 2012 (UTC)

С быстрого по НЕХОСТИНГ. Человек достаточно известный — Денис Бояринов, музыкальный критик, шеф-редактор одного из отделов OpenSpace.ru. Вопросы: значим ли самостоятельно? если нет — имеет ли смысл использовать фото в статье об издании, где он работает? NBS 21:21, 24 мая 2012 (UTC)

Перенесено на Викисклад. Андрей Романенко 20:35, 31 мая 2012 (UTC)

Редко используемое и ошибочное по сути название Парижского университета. Есть коллеж Сорбонна, есть Парижский университет, часто называемый Сорбонной по имени коллежа, есть части Парижского университета, образовавшиеся после реформы по разделению вузов: Университет Париж-4-Сорбонна, а также Париж-1-Пантеон-Сорбонна и Париж-3-Новая Сорбонна. Никакого Сорбоннского университета нет и никогда не было. 131.107.0.119 21:47, 24 мая 2012 (UTC)

Оставить. Ошибочное, но используемое. Назначение этого перенаправления в том и состоит, чтобы привести ищущего информацию по неправильному (но употребляемому) названию к статье с правильным названием. Gipoza 14:41, 26 мая 2012 (UTC)

Ни в какие ворота не лезет аргумент. Давайте тогда ещё создадим редирект «Карова» (через «а») на «Корова», потому что так тоже пишут отдельные безграмотные товариСЧи. Удалить. Exeget 06:44, 7 июня 2012 (UTC)

• Оставить, поскольку данное наименование используется в источниках, которые можно назвать авторитетными. Вот, к примеру, читаю я о международной деятельности Забайкальского государственного университета и вижу, что ЗГУ установил контакты с Сорбоннским университетом; или читаю энциклопедию «Социология» и вижу, что Кастельс окончил Сорбоннский университет. Набираю я в википедии Сорбоннский университет — и я, очевидно, должен попасть в то место статьи о Парижском университете, в котором должно быть сказано, что в русскоязычных источниках по отношению к Парижскому университету иногда используется название «Сорбоннский университет», однако его нельзя считать правильным, поскольку… При этом перенаправление должно вести не просто на статью о Парижском университете, а на конкретную метку. В руководстве Википедия:Перенаправления сказано, что Перенаправления в Википедии создаются, когда у одного предмета есть несколько альтернативных вариантов названия; поскольку название «Сорбоннский университет» используется в авторитетных источниках, не являясь при этом опечаткой, его вполне можно считать «альтернативным вариантом названием» (пусть и семантически неправильным). Если же в авторитетном источнике встретится слово «карова», то это будет лишь опечатка, которую «альтернативным вариантом названием» считать нельзя. --Bff 08:22, 7 июня 2012 (UTC)

Оставлено согласно аргументам участника Bff.--Abiyoyo 13:22, 8 июля 2012 (UTC)