Пара слов. Шведов надо догонять, но не ихними способами. --Pauk 21:47, 14 марта 2008 (UTC)

• Объединить с исламом. И Перенаправить. Статьи христианин самой по себе нет, есть только перенаправление. Канопус Киля 21:57, 14 марта 2008 (UTC)
• Хорошо бы разрешить неоднозначность с фильмом. --Munroe 08:31, 15 марта 2008 (UTC)
• Как минимум переименовать в Мусульмане. OckhamTheFox 10:04, 15 марта 2008 (UTC)
• дизамбиг с ссылками на ислам и кино--87.245.178.173 10:10, 15 марта 2008 (UTC)
• Издеваетесь, какой дизамбиг? Взгляните на количество интервик, ведущих не на статью про ислам, а на статью о самостоятельном понятии. Оставить и Переработать. Флейтист 12:56, 15 марта 2008 (UTC)

взглянул мельком к англичанам: словарно, этимология и пшик, остальное есть в исламе, понятие производное, писать не про что--87.245.178.173 13:19, 15 марта 2008 (UTC)

Если есть россияне, то почему не могут быть мусульмане? Стоит отметить, что мусульманами ещё называют боснийцев. OckhamTheFox 13:23, 15 марта 2008 (UTC)

Пока совсем пусто. Можно выставить на БУ как статью, состоящую из одних ссылок или просто пустую. Канопус Киля 13:40, 15 марта 2008 (UTC)

• Предлагаю переделать в дизамбиг: а) исповедующий ислам, б) мусульманин - то же, что и босниец (самоназвание), в) фильм Хотиненко. Примерно так. --Viktorianec 20:56, 15 марта 2008 (UTC)
• Переработать. В интервиках пишут как об отдельном понятии. Участник:Arben
• Переработать. Одно предложение всего.. Aralim 21:43, 16 марта 2008 (UTC)
• Пока нет достаточного материала для отдельной статьи, поставить редирект на ислам. Если наберётся материал - отпочковать и выделить в отдельную статью. Какие проблемы? Alex Ex 19:00, 17 марта 2008 (UTC)
• Дизамбиг per Viktorianec. Сиркеджи 08:07, 20 марта 2008 (UTC)

Наиболее разумным мне представляется предложение участника Alex Ex. Предмет статьи значим, но материала сейчас нет совсем. Когда он появится, выделим обратно в отдельную статью (можно ее будет назвать Мусульмане). Дизамбиг в этой ситуации, мне кажется, не нужен, так как потенциально статья станет основной по теме. Поставлен редирект на Ислам.--Yaroslav Blanter 14:51, 22 марта 2008 (UTC)

• Некорректное перенаправление на Обряд (исключительно в религиозном значении) — например, Словарь иностранных слов даёт 3 значения, только одно из них связано с религией. NBS 21:07, 14 марта 2008 (UTC)

Переделал в хороший дизамбиг. Там заодно и Шнитке, и Бергман поместились. --Viktorianec 21:31, 14 марта 2008 (UTC)

Не является ни официальным релизом группы Rammstein, ни официальным саундтреком к фильму «Шоссе в никуда», который писали далеко не только эти немцы. См. Шоссе в никуда (фильм)#Саундтрек. --死亡 19:27, 14 марта 2008 (UTC)

• Удавить. Такого двухтрекового альбома не существует. --the wrong man 19:48, 14 марта 2008 (UTC)
• Быстро удалить. Саундтрек действительно существует, но это "полнометражный" сборник, в котором среди прочих есть Rammstein. Alex Ex 07:32, 15 марта 2008 (UTC)
• Быстро удалить, мистификация. Канопус Киля 12:07, 15 марта 2008 (UTC)
• Доводы обоснованные, но, что странно, в собраниях альбомов Rammstein эта папочка есть. --Lobotomy 18:59, 15 марта 2008 (UTC)

  Так саундтрек-то существует. Только совсем не в такой форме, а в такой. Alex Ex 05:24, 16 марта 2008 (UTC)

Быстро удалено. --Андрей Кустов 00:16, 16 марта 2008 (UTC)

Значимо ли, да еще и в виде рекламной статьи?--SkyDrinker 19:16, 14 марта 2008 (UTC)

Значимо, хороший ресурс. Рекламу выкинуть и сойдёт. --Rave 19:45, 14 марта 2008 (UTC)

Доработано и оставлено.--Yaroslav Blanter 14:58, 22 марта 2008 (UTC)

Из быстроудалённого. OckhamTheFox 17:10, 14 марта 2008 (UTC)

• Думаю стоит выставить к объединению вместе с остальным роботами-терминаторами. —Sergey Savich 17:33, 14 марта 2008 (UTC)
• Объединить с прочими роботами-терминаторами. Канопус Киля 17:44, 14 марта 2008 (UTC)
• А с "прочими" это какими? По каждому роботу существует отдельная статья. Следовательно, она имеет право быть и здесь.--Fred 06:17, 16 марта 2008 (UTC)

• Ну не «статьи», а по по одному-два абзаца текста. На отдельные статьи тянут терминаторы Шварцнегера (Т-800/Т-850), которые толком стоит объеденить в Терминатор (как сделали в en.wiki) и Т-1000. Остальным место в Списке роботов-терминаторов. Насколько, например значимы монсты-из-аттракциона T-1000000 и T-70? Или проходной Т-1? —Sergey Savich 12:47, 16 марта 2008 (UTC)

• Это вопрос риторический. Достаточно того, что у статей тема чётко сформулирована и раскрыта. Дальше их можно наполнять и делать более связными. Для удаления оснований нет. --Fred 13:58, 16 марта 2008 (UTC)

• 1. Удалять я их не предлагал. :) 2. Полноразмерных/полноценных статей из них указанных мною роботов не получится. —Sergey Savich 16:29, 17 марта 2008 (UTC)

В английской вики, есть отдельная статья для Кромарти (один из Т-888). Если уж так, то нужно хотя бы оставить статью для него. Chronolegion 21:40, 19 марта 2008 (UTC)

Статья оставлена. --Зимин Василий 09:31, 25 марта 2008 (UTC)

Из удалённого (КБУ - не значимо). Статья о каком-то Модуле Предсказания ветвлений. OckhamTheFox 16:46, 14 марта 2008 (UTC)

• Переработать. Добавил об архитектуре SPARC что знал. Кому-нибудь пригодится реферат написать SergeyPosokhov 16:53, 16 марта 2008 (UTC)
• Ничего себе «о каком-то»... Что бы, интересно, ваш процессор без него делал? Быстро оставить - там есть про что написать. Видели, какой в ен-вики талмуд по этому поводу накатали? o_O - Tod Schwarzkaiser [dis] 05:50, 21 марта 2008 (UTC)
• Быстро оставить. Значимость показана. Digr 07:46, 22 марта 2008 (UTC)

Оставлено.--Yaroslav Blanter 15:06, 22 марта 2008 (UTC)

Из удалённого (незначимая). Персонаж Final Fantasy. OckhamTheFox 16:39, 14 марта 2008 (UTC)

• Перенёс информацию в Final_Fantasy_VII#Персонажи, куда и сделать редирект.
  Я фигею с удальцов. :( Шаблончики КБУ понатыкать не разбираясь оно, конечно, проще. —Sergey Savich 17:29, 14 марта 2008 (UTC)

Давайте не будем обобщать.--Yaroslav Blanter 20:39, 14 марта 2008 (UTC)

Я не обобщал. —Sergey Savich 00:05, 15 марта 2008 (UTC)

Сделан редирект на Final_Fantasy_VII#Персонажи. --Art-top 10:44, 21 марта 2008 (UTC)

Просто копивио с http://www.imash.ru/departments/komsub/Subbotin.htm. Надо бы быстро удалить, но учёный, по всей видимости, значимый — может быть кто-то перепишет статью заново? Alex Ex 16:30, 14 марта 2008 (UTC)

Личность несомненно значимая, удалять было жалко. Переработал, оставил. --Art-top 10:21, 21 марта 2008 (UTC)

Спасибо, отлично! Alex Ex 14:06, 21 марта 2008 (UTC)

Из удалённого (статья без доказательств энциклопедической значимости). Не смотря на то что есть статьи tr:Music as a Weapon II и sv:Music as a Weapon II всё же перименовал в Music as a Weapon, так как этих туров больше двух и не так уж пока много информации в статье, чтобы так про каждый отдельно написать. OckhamTheFox 16:24, 14 марта 2008 (UTC)

• Оставить Довел до образа и подобия en-wiki, за исключением расписания концертов. --Ксойк 14:36, 1 апреля 2008 (UTC)

Дописано — оставлено. NBS 07:46, 7 апреля 2008 (UTC)

Из удалённого (статья без доказательств энциклопедической значимости). OckhamTheFox 16:07, 14 марта 2008 (UTC)

Так Вы же сами значимость и добавили, что тут обсуждать?--Yaroslav Blanter 20:40, 14 марта 2008 (UTC)

А что случилось с ВП:ВУС (да, я догадываюсь, что заставило тебя инициировать обсуждения по восстановлению статей столь оригинальным образом, но хоть какой-то порядок соблюдать надо)? (+) Altes (+) 00:56, 15 марта 2008 (UTC)

По мо-моему мнению, быстроудалённая статья — не тоже самое, что статья прошедшая через ВП:КУ. Если не было представлено аргументов за удаление, то доказывать или опровргать просто нечего на ВП:ВУС (…кроме некомпетентности удалившего администратора). Быстроудалённую статью можно воссоздать от своего имени c присвоением чужого вклада, но так как для меня это не приемлемо, я выношу сюда, заодно повышаю легитимность удаления/оставления конкретной статьи OckhamTheFox 01:59, 15 марта 2008 (UTC) смягчил свою реплику. OckhamTheFox 04:19, 15 марта 2008 (UTC)

Ну, во-первых, аргумент-то как раз был представлен (нет доказательств значимости), другое дело, что сейчас он опровергнут - но вот как раз для опровержения и надо было использовать ВП:ВУС, во-вторых, большинству участников приходится решать эти вопросы именно через ВП:ВУС (хотя бы потому что большинство этих участников просто не имеет возможностей для восстановления статьи). А если доказывать или опровергать действительно нечего, зачем вообще сюда выносить? (+) Altes (+) 22:14, 15 марта 2008 (UTC)

На этой странице больше вероятность, что статья будет замечена участниками, имеющими необходимые знания. Вопрос должен быть к удалившему администратору, почему он удалил, а не вынес короткую статью на ВП:КУЛ; на чём основывал вывод о не значимости, если статья есть в других разделах. Так как это делается не одним администратором, впридачу с посылки новоиспечённх патрулирующих, персонально общаться с каждым я просто замучаюсь. OckhamTheFox 02:31, 16 марта 2008 (UTC)

С первым трудно поспорить, но тут лучше вообще объединить проекты с низкой активностью вроде ВП:ВУС или ВП:КОБ с ВП:КУ. Логика другого аргумента странная — если лень обращаться к конкретному администратору, статью надо непременно вынести сюда. А почему именно сюда, а не на ВП:ВУС? (+) Altes (+) 23:35, 16 марта 2008 (UTC)

• Оставить, значимость показана - Vald 12:48, 20 марта 2008 (UTC)

Оставлено. Андрей Романенко 12:36, 22 марта 2008 (UTC)

С быстрого удаления. По-моему, вполне энциклопедическая информация. OckhamTheFox 15:57, 14 марта 2008 (UTC)

• А про что это? Я не понял. --Art-top 16:44, 14 марта 2008 (UTC)

  Если бы я был электромонтажником, то обязательно бы вам объяснил. Мы не знаем, найдётся тот кто знает. OckhamTheFox 17:37, 14 марта 2008 (UTC)

• См. Цепная контактная подвеска. Надо только точно разобраться, к какому транспорту это относится. Я, увы, не в курсе. AndyVolykhov ^↔ 17:38, 14 марта 2008 (UTC)
• Это из железнодорожного транспорта... Serg2 18:14, 14 марта 2008 (UTC)
• Информация хороша, и пусть будет. Но дополнить её «лирикой» тоже неплохо бы.. Кто возьмётся? Сиркеджи 08:11, 20 марта 2008 (UTC)

Сейчас нормальный стаб, оставлено.--Yaroslav Blanter 15:10, 22 марта 2008 (UTC)

Быстрое удаление (незначимо) оспаривается автором. — Obersachse 14:03, 14 марта 2008 (UTC)

• Наверное значимость все-таки есть, если игра популярна... Оставить Serg2 14:16, 14 марта 2008 (UTC)
• Оставить. Это не только из игры.. не ручаюсь, но может это и в книгах по WH40k упоминалось. OckhamTheFox 15:55, 14 марта 2008 (UTC)
• Объеденить с остальной техникой в, например, «Боевые машины Имперской Гвардии (Warhammer 40,000)». —Sergey Savich 17:43, 14 марта 2008 (UTC)
• Удалить. ВП:ЧНЯВ. Смысл статьи про персонажа игры? Канопус Киля 17:45, 14 марта 2008 (UTC)

• Канопус, каким боком тут ЧНЯВ? И, это — не персонаж, это — юнит. —Sergey Savich 18:04, 14 марта 2008 (UTC)

• Объединить с прочей техникой. Linnear 13:27, 15 марта 2008 (UTC)
• Объединить с остальной техникой. Csahes 14:45, 16 марта 2008 (UTC)
• Эээ... А почему у остальных свои страницы?. ОставитьНикто 22:01, 23 марта 2008 (UTC)
• Однозначно, статья нужна. Тогда резать про Леман Расс, Химеру, Отравленный клинок что ли? У Вахи тысячи поклонников - у настольной игры, компьютерной игры, книг. Наоборот, нужно увеличитьвать количество статей

Оставить 88.147.133.84 22:06, 29 марта 2008 (UTC)

Не удалено. Рекомендуется обсуждение продолжить на ВП:КОБ. Львова Анастасия 07:47, 8 апреля 2008 (UTC)

Спам. Dunno 13:32, 14 марта 2008 (UTC)

Быстро удалил. Это был единственный вклад участника. — Obersachse 14:05, 14 марта 2008 (UTC)

Совершенно не понятен критерий включения школ в этот шаблон, а включать в него все московские школы - это абсурд. --Art-top 13:09, 14 марта 2008 (UTC)

да, по-моему, как навигационный шаблон не работает и работать не может: с одной стороны включено мягко говоря не все, с другой - все и не включить - трафика не хватит (Кстати, забавно, что 57 школа не попала в физмат блок, хотя младшие и средние классы там, конечно не физмат - еще один аргумент против шаблона) --Maryanna Nesina (mar) 13:14, 14 марта 2008 (UTC)

А 1543 вообще никуда не попала. По-моему, это в принципе невозможно привести к рабочему виду. Удалить. --Yaroslav Blanter 13:17, 14 марта 2008 (UTC)

57, кстати, думаю, никогда и не была физмат. С физикой у них было плохо всю историю школы, по-моему.--Yaroslav Blanter 13:19, 14 марта 2008 (UTC)

Да ладно, у меня бывший одноклассник получил золотую медаль на международной олимпиаде по физике. --gamak57 ^?! 22:23, 14 марта 2008 (UTC)

И что это доказывает? Я знаю минимум десяток выпускников 57й — профессоров физики в Европе и Америке. Ну и что?--Yaroslav Blanter 22:29, 14 марта 2008 (UTC)

/off тут могу и ошибаться - я вообще-то из Питера, а с этой школой знакома по заповеднику, куда они привозили ребят на практику. Как с физикой - не знаю, а "мат" вроде был сильный, - по крайней мере народ оттуда массово поступал на мехмат (так ведь в МГУ называется этот факультет? :) Но Карфаген должен быть разрушеншаблон все равно невалидный off/ --Maryanna Nesina (mar) 13:25, 14 марта 2008 (UTC)

У меня жена из 57, я в теме. Математика хорошая, некоторое время у них конкурентов в Москве не было (сами они думают, что и сейчас нет). Шаблон все равно удалить.--Yaroslav Blanter 14:15, 14 марта 2008 (UTC)

• а почему бы и не включить все? ну делать hide, группировать кусками по диапазонам №№, еще что-то выдумать - вопрос-то технический--212.118.33.194 13:43, 14 марта 2008 (UTC)

  Для чего это надо? Википедия - не справочник по московским школам. — Obersachse 14:07, 14 марта 2008 (UTC)

  ВП - и не справочник по стадионам УЕФА, однако ж подобные навигационные шаблоны ты не удаляешь.--212.118.33.194 14:45, 14 марта 2008 (UTC)

  Сравнение не совсем верное. О стадионах ФИФА как правило статьи уже есть, имеют они международное значение, и (самое главное) есть о чём писать. Школы москвы значимы для школьников, за пределами России мало кто ими интересуется. Но, пойми меня правильно, я против статей о московских школах ничего не иммею. Мне только шаблон кажется лишным. Достаточно категории "Школы Москвы". — Obersachse 16:26, 14 марта 2008 (UTC)

• Удалить и заменить во всех статьях на ссылку на Список школ Москвы, который необходимо викифицировать и оформить по-человечески. AndyVolykhov ^↔ 14:41, 14 марта 2008 (UTC)
  • Сделано. --UR3IRS 10:19, 18 июля 2010 (UTC)
• Удалить Если и делать навигационный шаблон по школам, то уж никак не по всему городу, а по его небольшим территориальным образованиям.--Serko 17:02, 14 марта 2008 (UTC)

Удалено. ВП:НДА. Alex Spade 20:59, 14 марта 2008 (UTC)

Российская девелоперская компания. Была вынесена на быстрое удаление как реклама. Рекламного текста в статье не вижу, но статья пустая. Выношу на суд общественности. --Art-top 12:42, 14 марта 2008 (UTC)

• Быстро удалить. Milkoder 13:20, 15 марта 2008 (UTC)

Статья удалена как пустая. --Art-top 10:24, 21 марта 2008 (UTC)

Сомневаюсь в значимости явления. Wind 12:40, 14 марта 2008 (UTC)

если добавить представителей - вполне можно оставлять--212.118.33.194 12:50, 14 марта 2008 (UTC)

• Быстро оставить. Geagea 13:24, 14 марта 2008 (UTC)
• Оставить. Не менее значимы, чем дворянские роды иных стран. Есть интервики, можно дописать. Vitor 12:14, 16 марта 2008 (UTC)

Значимость дворянских родов несомненна. Стаб есть. Статья оставлена. --Art-top 10:40, 21 марта 2008 (UTC)

Если кратко выразить суть статьи, то получится "украинские сайты - это сайты на Украине". На мой взгляд статья не несёт никакой ценной информации. --Art-top 11:27, 14 марта 2008 (UTC)

• Удалить, вполне согласен, Marhorr 11:32, 14 марта 2008 (UTC)
• По-моему, статья пустая, и её надо было на быстрое удаление выносить. — Игорь (Ingwar JR) 12:34, 14 марта 2008 (UTC)

Сделано перенаправление на Интернет на Украине. Wind 12:43, 14 марта 2008 (UTC)

обзор рынка манометров. на мой взгляд, подходит для "Вестника манометрии", но не википедии mstislavl 11:26, 14 марта 2008 (UTC)

• Статья значимая, но если никто не перепишет Удалить. --Shockvvave 11:28, 14 марта 2008 (UTC)

Быстро оставить. Тема очень важна, надо переписать и дополнить. --Aklyuch 15:20, 14 марта 2008 (UTC)

• увы, Удалить, ибо (1) по стилю и содержанию не-статья (2) несоответствие содержания (de facto обзор рынка приборов теплотехнических измерений России по состоянию на 200* год). --Vladimir Kurg 15:52, 14 марта 2008 (UTC)
• Как специалист в области промышленной автоматизации скажу - полуграмотная реклама. Неизлечимо. Удалить.--StraSSenBahn 19:37, 14 марта 2008 (UTC)
• Если не переписывать, то Удалить. --Aklyuch 04:30, 15 марта 2008 (UTC)
• Удалить как неформат--SkyDrinker 07:35, 15 марта 2008 (UTC)

Удалено по результатам обсуждения. --Art-top 10:26, 21 марта 2008 (UTC)

Совершенно надуманное движение; все ссылки, либо прямо, либо опосредованно ведут на их собственный сайт. Вышел на них через статью Конни Полгрейв. Oрганизация «Мы» из «Секретного шоу» и то имеет больше прав на существование. --Shockvvave 11:25, 14 марта 2008 (UTC)

• Согласен. Значимости никакой. По ВП:ПРОВ должны быть независимые АИ по теме статьи, а их нет. --the wrong man 19:43, 14 марта 2008 (UTC)

Удалено согласно приведенным аргументам.--Yaroslav Blanter 15:15, 22 марта 2008 (UTC)

• Висела в быстром удалении. Я скинул сюда. По-моему, можно оставить. Переименовав с уточнением (Москва).--212.118.33.194 10:17, 14 марта 2008 (UTC)
  • Наконец-то школа с фотками, да ещё и Миронов учился. Симпатично. Все школы значимы, Быстро оставить. --Viktorianec 10:22, 14 марта 2008 (UTC)

Удалить. Достаточно упоминания на страничке Миронова. Так чуть ли не любую московскую школу можно описывать Шнапс 10:32, 14 марта 2008 (UTC)

• Каждая школа заслуживает статьи Быстро оставить. Акулов Ярослав 11:15, 14 марта 2008 (UTC)

• Каждая школа заслуживает статьи Быстро оставить.--Aklyuch 11:50, 14 марта 2008 (UTC)

• Все школы значимы - Быстро оставить --Maryanna Nesina (mar) 13:16, 14 марта 2008 (UTC)
• Быстро оставить, школы - реально существующие учебные заведения, и они все значимы. Канопус Киля 21:59, 14 марта 2008 (UTC)
• Быстро оставить Значимость несомненна. С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 15:33, 15 марта 2008 (UTC)
• Удалить Иначе завтра сделаю странички школ где учился я сам, моя первая жена, моя вторая жена, первая тёща, вторая тёща и почётный председатель общества любителей сурков Шнапс 16:09, 15 марта 2008 (UTC)

  Делайте на здоровье, только оформляйте нормально. Каждая школа заслуживает статьи в Википедии. --Rave 16:37, 15 марта 2008 (UTC)

Все школы значимы. Стаб, хоть и небольшой, есть. Статья оставлена. --Art-top 10:28, 21 марта 2008 (UTC)

• Как-то сомневаюсь я в значимости данной профессии (Гугл со мной согласен). --Viktorianec 10:17, 14 марта 2008 (UTC)
• Быстро удалить. --Shockvvave 11:30, 14 марта 2008 (UTC)
• Профессия значима в той же степени, в какой значима, например, «профессия» уфолога. Другое дело, что она вовсе не сводится к «охоте за привидениями». В английской Вики есть cтатья про Society_for_Psychical_Research, начать автору тогда уж следовало бы оттуда. В рассматриваемом же виде «статья» являет собой профанацию важной темы. Evermore 14:57, 14 марта 2008 (UTC)

  Не понимаю, какая связь между названным обществом и ориссным термином, предложенным к удалению. --Viktorianec 22:51, 14 марта 2008 (UTC)

  Английский вариант термина, Psychic researchers (cвязь его с названием упомянутого общества, полагаю, очевидна), ориссным не является, и Гугл (раз уж с него мы начали) дает на него триста тысяч ссылок. Психоисследователями (в общепринятом смысле этого слова) были все президенты Общества Психических исследований (более чем авторитетные люди в науке того времени), а также наши соотечественники, Бутлеров и А.Н. Аксаков. -- Evermore 09:34, 18 марта 2008 (UTC)

• Быстро удалить. --Milkoder 13:25, 15 марта 2008 (UTC)
• Быстро удалить. Канопус Киля 12:08, 15 марта 2008 (UTC)
• Быстро удалить. Arben 16:31, 16 марта 2008 (UTC)

Имеется консенсус за удаление статьи в существующем виде.--Yaroslav Blanter 15:18, 22 марта 2008 (UTC)

Очередная инкарнация не раз удалявшегося списка. Репост, короче. --the wrong man 10:12, 14 марта 2008 (UTC)

Так это на быстрое удаление, тогда. --Shockvvave 11:29, 14 марта 2008 (UTC)

Зачем же тогда было её выделять из статьи Евреи - специально для удаления?--Wanderer1 11:39, 14 марта 2008 (UTC)

• Быстро оставить или же вернуть в статью Евреи.--Aklyuch 11:52, 14 марта 2008 (UTC)
• Мне кажется, вопрос не такой простой. Если отправить список в статью Евреи, он будет там занимать 90% текста, что неприемлемо. Вынести его в виде отдельной статьи и шаблона ((main)) тоже нельзя, так как противоречит правилам. Категорию сделать нельзя по тем же причинам. Но сама информация правилам не противоречит. Нужны, по-моему, какие-то идеи. --Yaroslav Blanter 12:42, 14 марта 2008 (UTC)
• По правилам надо удалять. Но жалко. Я бы всё-таки вернул в статью "евреи". --Viktorianec 13:37, 14 марта 2008 (UTC)

Каким правилам? --Chronicler 14:03, 21 марта 2008 (UTC)

Почему неприемлемо в виде отд. статьи? Это ведь не Категория. Каким правилам противоречит? Просветите, пожалуйста--Wanderer1 13:48, 14 марта 2008 (UTC)

• К чему вообще такая формулировка? Они известны, потому что евреи или? Не вижу никакого смысла в таком выделении. --Shockvvave 14:16, 14 марта 2008 (UTC)
• Конечно жалко работы автора, но придётся удалить. Неоднократно обсуждали и каждый раз было решено не допустить таких списков. Сколько можно? — Obersachse 14:36, 14 марта 2008 (UTC)

Если не трудно, в двух словах объясните пожалуйста, чем были мотивированы все эти неоднократные удаления. И почему а английской вики есть (многочисленные, притом) аналоги, вроде этого?.. Те, кому у нас здесь подобные списки кажутся проявлениями еврейского национализма, пусть сами разбираются со своими комплексами, это их проблемы. Я (не будучи евреем! - придётся, наверное, всё же это подчеркнуть) считаю рассматриваемый список интересным и полезным. -- Evermore 15:11, 14 марта 2008 (UTC)

Википедия:Категории персон: «Деление людей по этническому, религиозному признаку, по сексуальным предпочтениям или другим подобным признакам не только второстепенно, но и не всегда является чётким и часто вызывает споры и конфликты, а иногда является и оскорбительным. Проводя классификацию по подобным признакам, зачастую невозможно выдержать нейтральную точку зрения, которую можно было бы изложить путём написания текстового фрагмента статьи. Классификация технически не позволяет перечислить существующие точки зрения на вопрос. (Пример — споры о том, кого считать или не считать евреем: носителя ли еврейской крови, исповедующего ли иудаизм, еврея по религиозным законам, еврея по советскому паспорту и т. д.) Поэтому, несмотря на соблазн иметь под рукой удобную классификацию людей по таким признакам, приходится от такой классификации отказаться.» — Obersachse 12:34, 20 марта 2008 (UTC)

Уважаемый Obersachse, вам же прекрасно известно, что приведенная вами цитата не является Правилом Википедии, а взята из эссе, написанного участниками George Shuklin и Yms, и отражает их личное мнение, явно противоречащее, например, традициям английской Википедии (en:Wikipedia:Categorization/Gender, race and sexuality). Другое дело, что классификация должна быть последовательна, т.е. для отнесения кого-либо к евреям недопустимо использовать иные критерии, нежели для отнесения к русским.--Chronicler 13:49, 21 марта 2008 (UTC)

Да и речь в цитате идёт о категории, а не о координационном списке. Меня же несколько смущает иной момент: во всех без исключения случаях обсуждения вопроса национальных категорий в качестве примера приводятся евреи. То есть столь витиевато обсуждается вполне конкретный вопрос, а не национальные категории вообще. И везде в качестве особенного непреодолимого препятствия указывается сложность определения «а кто же есть еврей». Надуманная сложность, как видно из данного списка (один из родителей еврей, ссылка есть: пиши еврей), куда проще, нежели определение, например, кто же есть марксист, философ-экзистенциалист, да и философ вообще (кто у нас только не занесён в категорию философов). Евреи — народ дисперсный, но явно существующий, он очевидным образом выпадаeт из категоризаций по странам и языкам, и представляется странным активное игнорирование его наличия под всё новыми предлогами (отсутствие интереса, повышенный интерес к мнению ультраортодоксальных иудеев по вопросу определения еврейства, незначимость, технические трудности и проч.). Тут какая-то другая непроизносимая трудность.--Simulacrum 14:47, 21 марта 2008 (UTC)

а евреи приводятся в качестве примера потому что никому кроме них в голову не приходит делить людей на гоев и негоев

покажите мне статью про известных узбеков зулусов или белорусов--ParIS 09:36, 22 марта 2008 (UTC)

А вот за ксенофобские высказывания ваше участие в проекте может быть технически ограничено.--Simulacrum 15:01, 22 марта 2008 (UTC)

• Согласен с предыдущим участником.--Aklyuch 15:20, 14 марта 2008 (UTC)

Все-таки истинные мотивы желающих удалять остаются неясными, дабы не сказать - затемненными. Энциклопедии (печатные по иудаике) существуют, существуют многочисл. как русские[1][2] так и иноязычные сетевые страницы типа этой, на англ.вики тоже есть много подобных статей. Чем же все-таки Рос-Википедия провинилась?--Wanderer1 15:30, 14 марта 2008 (UTC)

• Если Удалить, то только одновременно с Известные дагестанцы, известные цыгане и т. д. В случае удаления надо сделать описывающие подобные случаи уточнения в правилах.--Gosh 15:37, 14 марта 2008 (UTC)

Удалить и их. «Дагестанские спорстмены» я понимаю, а Известные и дальше национальность не несет смысла. «Известные русские», к примеру, не говорит ничего. Shockvvave 16:55, 14 марта 2008 (UTC)

Вероятно для большего «смысла» было бы удобней сначала «удалить» сами эти национальности?--Wanderer1 17:24, 14 марта 2008 (UTC)

Перечитайте еще раз мой комментарий, если вы не поняли о чем я, тогда и нужда в подобных безосновательных гипотезах отпадет. --Shockvvave 21:04, 14 марта 2008 (UTC)

• Не надо ничего удалять - эти списки помогают координировать работу над стаьями. Пускай остаются. Тем более у нас в ВП есьть люди, которые этим интересуются, и, согласитсь, им наверное легче будет работать со списком, чем с разбросанными по ВП статьями --Andrijko Z. 17:10, 14 марта 2008 (UTC)
• Оставить при определении критериев еврейства - галахический, по папе, по дедушке ;) Dr Jorgen 17:29, 14 марта 2008 (UTC)

PS Читаю список: Урицкий, Фрадков, Чубайс, Явлинский, Ягода - однозначно оставить Dr Jorgen 17:35, 14 марта 2008 (UTC)

• Удалить. Вещь бессмысленная, как например известные рыжие.--StraSSenBahn 19:42, 14 марта 2008 (UTC)
• Оставить. Список вполне легитимный, ничьих прав не ущемляет и интерес представляет очевидный, коль скоро (и не раз) составляется столькими участниками. Добавить вводное предложение.--Simulacrum 20:38, 14 марта 2008 (UTC)
• Оставить В чём проблема? В списке представлены не евреи? Не известные люди? Думаю, был список известных лопарей, удалять бы никто не стал, ведь интересно же... Сидик из ПТУ 19:37, 19 марта 2008 (UTC)
• Оставить Если людям захочется узнать, какие известные люди есть у евреев, то им больше никак этого не сделать, кроме как заглянуть в этот список. Википедия, по-моему, для того и сделана, чтобы людям знания давать. Ratibor 12:49, 20 марта 2008 (UTC)
• Удалить, как можно связать "известность" с "национальностью"?
  • 1) Вроде бы эти люди стали известны не потому, что они евреи, а по другим своим заслугам. А где авторитетные исследования по связи национальности с известностью?
  • 2) Про неизвестных людей здесь не пишут, так что "Известные евреи" звучит странно, а называть данную статью просто "Евреи" как-то глупо. ≈gruzd 16:44, 20 марта 2008 (UTC)

А Известные харьковчане, Знаменитые парижане, Женщины-философы, Хазары (список персоналий) стали известными потому что они харьковчане, парижане, женщины, хазары? А есть ли АИ о связи города рождения и известности? --Simulacrum 15:36, 21 марта 2008 (UTC)

"Известные евреи" подразумевает, что они известны. Возникает вопрос кому же они известны. Папуасы вряд-ли знают про евреев. Евреи, известные авторам Википедии? ≈gruzd 16:08, 21 марта 2008 (UTC)

Возникает вопрос у кого? У любого, пожелавшего ознакомиться с критериями значимости в проекте такой вопрос не возникает, он подробно описан почти с самого начала проекта. Известные=notable (Википедия:Критерии значимости персоналий). --Simulacrum 16:23, 21 марта 2008 (UTC)

Вот в этом всё и дело. Вы полагаете возможным и целесообразным ВСЕ персоналии Википедии разнести по национальным спискам? Вы представляете себе длину этих списков? Андрей Романенко 12:51, 22 марта 2008 (UTC)

Длина — вопрос сугубо технический (ведь не перегружается же английская Википедия от длины списков, как-то этот вопрос там решён, — например профильным разделением списков). Технические проблемы всегда разрешимы, тем более, что они пока и не возникали. Просто-напросто, для внетерриториальных национальностей, каковыми являются и евреи, другие классификации не работают: они их игнорируют как очевидную человеческую общность.--Simulacrum 15:30, 22 марта 2008 (UTC)

Сам вопрос отнесения людей к этой категории достаточно спорный. Достаточно ознакомится с отдельной(!) статьей по этой теме: "еврейство". Нет чётких критериев, кого сичтать евреем, а кого нет. ≈gruzd 15:53, 22 марта 2008 (UTC)

Вас ещё в каком-то вопросе интересует схоластическая дискуссия ортодоксального иудаизма в вопросе иудейского права (Галахи), или только в вопросе кого считать евреем? Вы и другие статьи удалите за то, что среди учёных-раввинов по ним нет единства? Википедия не форум ультраортодоксального иудаизма и вопрос кого считать евреем не более сложен, нежели вопрос кого считать русским. Я не думаю, что в жизни кто-либо руководствуется в этом деле галахическими рассуждениями средневековых раввинов. Еврей — это национальность. --Simulacrum 16:00, 22 марта 2008 (UTC)

• Хотя список может представлять некоторый интерес, однако, по-моему, энциклопедическая его ценность весьма невелика. Проще говоря, это списки по национальностям. Если расшифровывать «известный» как «удовлетворяющий вики-критериям ВП:БИО», то в этот список попадут все евреи, о которых есть статьи в википедии. Таким же образом, можно составлять списки известных немцев, русских, китайцев и др. Большинство персон стали удовлетворять критерию ВП:БИО не благодаря тому, что они евреи, а благодаря другим заслугам. Т.е. неясно, почему во главу угла ставится их национальность. -- Esp 06:11, 22 марта 2008 (UTC)

А большинство уроженцев города Ейска стали известными потому, что они там родились? Почему во главу угла ставится место их рождения? (то же относится и к выпускникам различных вузов, самоубийцам, умершим в Витебке, женщинам-политикам, и многим другим). Вопрос легитимности критерия классификации подменяется вопросом происхождения известности. Энциклопедическая ценность именно в том, что такой список — единственное объединение персоналий еврейского происхождения, ибо они — в отличие от языково-территориальных групп — не объединены ни языком, ни государственностью. В отличие от, скажем, русских, евреев не объединяет ни язык ни государство, но они очевидно существуют, не поддаваясь иной классификации. Любой список русских писателей включает всех до единого писателей русского происхождения, какие только есть в Википедии, любой список художников России включает всех до единого художников русского происхождения, какие только есть в Википедии, и технических трудностей не возникает. Но нет ни единого списка или категории, которая вобрала бы всех евреев в данной области знаний, и в этом разница.--Simulacrum 15:30, 22 марта 2008 (UTC) --Simulacrum 15:30, 22 марта 2008 (UTC)

(1) Я считаю, что в название списков должно выноситься нечто такое, что делает персону значимой. Поэтому, на мой взгляд, должны удаляться Списки известных евреев, известных русских, русских пулемётчиков, немецких преступников, уроженцев Ейска, самоубийц, выпускников вузов, латышских проституток и проч. Если человек стал Героем России или лауреатом Нобелевской премии, то он стал им благодаря своим заслугам, а не благодаря национальности. И в название списка должно выноситься свойство «Герой России», а не «Известный еврей». (2) Исходя из сказанного, мне вообще не кажется необходимым объединять персон по национальному признаку. (3) Списки русских писателей составляются не с целью выделить национальность писателя, а язык на котором он пишет. Можно допустить ситуацию, когда писатели русского проихождения не попадут в список русских писателей (пишущих на русском). Например, писатель русского проихождения, но пишущий на другом языке. P.S. Не как аргумент, но к слову. Я также предчувствую появление списков с «негативной» известностью: воров в законе определённой национальности, маньяков, прочих преступников и т.п. (вспоминая участников вроде Nr40). -- Esp 18:14, 22 марта 2008 (UTC)

Мне кажется, что тезис В название списков персоналий должно выноситься только то, что делает персону значимой в буквальном понимании явно неприемлем и даже не соответствует той мысли, которую сторонники этого тезиса пытаются в него вложить. (1) Понятие значимости персоналии является внутривикипедийным. (2) В соответствии с этим тезисом нужно удалить все категории по географической принадлежности, времени рождения и смерти, месту обучения, преподавания и т.д., ибо сами они не делают персону значимой. Исходя из принципов Википедии, мне представляется правильным другой тезис: Допускается составление списков по любому критерию классификации, который часто встречается в авторитетных источниках. При этом допустимы взаимоисключающие списки (например, Список лиц, считавшихся великими поэтами и Список поэтов, для которых существуют АИ об их незаслуженной популярности), но взаимоисключающие категории недопустимы. Отвечая на опасения Esp: недопустимо оригинальное пересечение списков. Например, может быть Список писателей-самоубийц, так как есть исследование Чхартишвили на соответствующую тему. Но Списка евреев-самоубийц быть не может, пока не появится соответствующее авторитетное специальное исследование. При этом допустим отдельный Список евреев и отдельный Список самоубийц. Давайте проведем опрос и примем соответствующее правило.--Chronicler 13:30, 23 марта 2008 (UTC)

Пример: Каминер, Владимир. Русский еврей, но немецкий писатель. — Obersachse 18:20, 22 марта 2008 (UTC)

• Удалить что за национализм??? --ParIS 09:32, 22 марта 2008 (UTC)
• У предыдущего участника полное непонимание проблемы. Пусть почитает комментарии ниже и посмотрит английскую Википедию. Нечего возвращаться к штампам советского времени. --Aklyuch 13:33, 22 марта 2008 (UTC)
• Оставить per Simulacrum --ariely 19:30, 22 марта 2008 (UTC)
• Все-таки удалить. Слишком ориссно сформулированы критерии для занесения персоналий в этот список.--Gosh 19:20, 23 марта 2008 (UTC)
• Удалить. Про неизвестных людей в Википедии вообще не пишут, так что список известных кого бы то ни было не имеет смысла. GreatStarMaster 09:22, 25 марта 2008 (UTC)

Флаг Вам в руки - начните с удаления пары десятков соответствующих списков [3] и не забудьте про знаменитых [4]. --ariely 09:33, 25 марта 2008 (UTC)

Насколько я понимаю, вместо всех этих списков надо использовать категории GreatStarMaster 18:31, 25 марта 2008 (UTC)

Я, признаться, не понимаю, в чём ценность таких списков. Интерес они могут представлять разве что для гестапо. :-) --the wrong man 19:21, 14 марта 2008 (UTC)

Скажу по секрету: если удалить и запретить создавать научно выверенные списки подобного рода, то многие читатели будут верить утверждениям, что все правители России от Рюрика до Медведева были евреями ;) :( --Chronicler 18:47, 17 марта 2008 (UTC)

А еще принципиальная ценность в том, что они наглядно показывают антинаучность утверждений типа "все евреи - ..." (дальше подставляют по вкусу). --Chronicler 18:48, 17 марта 2008 (UTC)

+1--StraSSenBahn 19:42, 14 марта 2008 (UTC)

В смысле известные евреи представляют интерес только для гестапо? Хм, любопытная идея.--Simulacrum 20:40, 14 марта 2008 (UTC)

В случае удаления списки сразу вставляют в соответствующие статьи, которые становятся нечитабельными--Gosh 20:08, 14 марта 2008 (UTC)

• Удалить. Не вижу смысла в такой статье. Elmor 03:29, 15 марта 2008 (UTC)

Вообще-то племена и народы создал Господь Бог, но к сожалению их дальнейшее существование (даже упоминание об этом) вызывает сильнейшую мигрень у патриотов-интернационалистов. Особенно последние 200 лет. Как их ни пытались самоликвидировать - то вводили графу "национальность", то засекречивали - они, народы зловредно существуют дальше, называя это «естественно-историческим процессом». Предлагаю компромиссное решение: статью разделить. Оставить только всяких шоумэнов типа Шафутинского с Кобзоном и Троцкого с Ягодой тоже, в назидание. Отеч. политиков (Брежнева, Андропова, Фрадкова, Жириновского) - только с их согласия, выраженного публично и в письменной форме. Остальных (всяких там нобелевских лауреатов) - засекретить, давать читать только с санкции вики-бюрократов. Или перевести обратно на английский и отослать назад к пиндосам - пусть подавятся. А нам - ну неинтересно читать. Не видим смысла, и всё.--Wanderer1 07:39, 15 марта 2008 (UTC)

У Брежнева с Андроповым тоже нужно взять письменное согласие? =) «нам - ну неинтересно читать»...Вы антисемит? Сиркеджи 08:30, 20 марта 2008 (UTC)

• Существует множество книг с названиями типа "100 самых известных евреев" и подобными, не говоря уже о нескольких Еврейских энциклопедиях. Тема весьма популярна и значима. Оставить. --Chronicler 18:47, 17 марта 2008 (UTC)

Удалить - нет критериев известности, список может расти без ограничений. vlsergey 05:38, 21 марта 2008 (UTC)

Критерии известности в Википедии давно существуют: см. ВП:БИО. В английской Википедии около 100 статей, содержащих списки евреев, и отдельная категория. Подозреваю, что читателями английской Википедии являются не только сотрудники гестапо. Если кому-то из участников неинтересна тема, это вообще не повод для ВП:КУ.--Chronicler 13:40, 21 марта 2008 (UTC)

То, что в енвики есть 100 таких списков, включая список гомоевреев, ни о чём не говорит. И дело тут не в наличии/отсутствие интереса. Информация в википедии должна структурироваться по энциклопедическим, а не по «расовым» принципам. :-) --the wrong man 15:41, 21 марта 2008 (UTC)

Ваше личное мнение не может отменить основные принципы проекта. Википедия - вторичный источник. Википедично всё, для чего можно найти проверяемые и распространённые источники. В любых достаточно подробных энциклопедиях говорится о происхождении и семье в статьях о персоналиях. Этого достаточно для включения соответствующей информации в статью. С категориями вопрос сложнее. Если существует ряд Еврейских энциклопедий (например, 1, 2, которые писали явно не сотрудники гестапо) - этого более чем достаточно для признания наличия в литературе такого критерия классификации. Если вы подтвердите факт существования Энциклопедии рыжих (или многих книг, где выбран такой критерий классификации) - значит, в Википедии будет Категория:Рыжие. Всё достаточно просто.--Chronicler 16:00, 21 марта 2008 (UTC)

«Расовые» признаки-то при чём? При том же, что и «гестапо»? Я не стал бы всё же говорить о евреях как о «расе», но такая вполне энциклопедическая человеческая общность в реальной жизни имеет место быть. Энциклопедия персоналий еврейского происхождения в 3 тт. (Российская еврейская энциклопедия) издана, кстати говоря, под эгидой Российской Академии Наук, т.е. для РАН такая категоризация вполне энциклопедична, а для нас не очень.--Simulacrum 16:17, 21 марта 2008 (UTC)

ВП:БИО это критерий значимости, то есть гораздо более широкий, чем известность. Если считать их тождественными, то так и надо писать в заголовке. Но тогда все евреи википедии будут в этом списке, что по сути равнозначно категоризации, что не по правилам--Gosh 17:21, 21 марта 2008 (UTC)

Отнюдь не равнозначнo. Категоризация отсылает к списку из каждой отдельно взятой статьи, в этом и состоит вся её функция. Список этого не делает и данный список еврейских персоналий ничем в этом отношении не отличается от всех до единого списков в проекте: все списки рассчитаны на даже более полное перечисление классифицируемых явлений, нежели количество имеющихcя по ним статей. В любом случае, я бы переименовал список в нечто вроде «Евреи в науке, искусстве и политике», вместе или по отдельности; но это подлежит отдельному обсуждению.--Simulacrum 18:10, 21 марта 2008 (UTC)

To the wrong man:

О Вашей «расовой» аргументации: Евреи, как и русские, принадлежат к одной – европеоидной расе. Русские, евреи, немцы или монголы – это не расы, а этносы, народы. Расы – это монголоиды, европеоиды и тд. Расизм: хотя на Ру:ВП уже констатируются генетические и антропометрические факторы, как напр. здесь, но хочется надеяться, что до дискриминации дело не дойдет.

Этнические различия – это в первую очередь различия этнокультурные. Не хотите ли Вы предложить - отменить или редуцировать науки Этнографию, этнологию, культурную антропологию?

О списках известных персон: Принадлежность отдельной Персоны, Личности к к-либо этносу это факт его биографии. Это факт общественный и исторический, это, как и социальное происхождение, является одним из краеугольных камней например Генеалогии. Не считаете ли Вы например излишними статьи и категории о русском дворянстве? Неужели Вы желаете видеть Википедию в подобии БСЭ 1-2-го изд.? Ваши настойчивые требования об удалении статьи можно приравнять к аналогичным –напр. удаление статей и категорий об известных русских из английской и немецкой википедий, и можно квалифицировать как дискриминационные. Поэтому я бы рекомендовал снять поставленный Вами шаблон.--Wanderer1 01:08, 22 марта 2008 (UTC)

• Поддерживаю предыдущего пользователя. Наблюдается дискриминация (почему-то хотят удалить лишь список евреев). Нужна и отдельная категория, как в англоязычной Википедии. --Aklyuch 08:57, 22 марта 2008 (UTC)

P.S. значимость статьи и возможной категории для РуВП определяется тем, что 65% евреев живут в диаспоре. Это же относится и к другим народам, имеющим больш’ую диаспору в России или в русскоязычном культурном пространстве.--Wanderer1 09:38, 22 марта 2008 (UTC)

Чрезвычайно оживлённая дискуссия выше только подчёркивает, что к этом списку наблюдается активный интерес, в том числе и как к не представляющему интереса. Обыкновенно, то, что ровным счётом никакого интереса не представляет — обходят, игнорируют, а не расписываются в отсутствии интереса вновь и вновь. Я лично своё обсуждение завершаю на том, что никакого единства взглядов по этому вопросу нет и во всех прочих доступных мне дискуссиях в отсутствии преобладающего единства мнений статьи не удалялись. Очевидно, что мнения расходятся и не сойдутся никогда, но вполне достаточному числу участников тема представляется полезной. --Simulacrum 15:46, 22 марта 2008 (UTC)

• Полностью поддерживаю. --Aklyuch 16:29, 22 марта 2008 (UTC)

• Мне не хотелось бы делать ультиматум, но могут ли участники представить, если мы в русской вики заведём категорию Известные русские? vlsergey 18:19, 22 марта 2008 (UTC)

«Мы» заведём. А кто сыграет роль «они»? Кто не позволит: евреи? американцы? кто?--Simulacrum 16:24, 23 марта 2008 (UTC)

• Дополнение. В соответствии с законодательством РФ национальность является вопросом самоидентификации. А в соответствии с последней переписью в России проживает около 10 тысяч хоббитов и 40 тысяч эльфов. Поэтому через несколько лет, при сохранении категоризации по национальности, мы имеет хороший шанс получить категории Известные хоббиты и Известные эльфы. vlsergey 18:38, 22 марта 2008 (UTC)

В связи с этим добавлю, что для значительной части персоналий обсуждаемого списка будут точнее списки вроде "отцы-евреи известных персоналий", так как при отсутствии мнения персоналии их нельзя приписывать к конкретной национальности (это будет орисс)--Gosh 18:57, 22 марта 2008 (UTC)

Угу. И я о том же. Списочек вполне «гестаповский», поскольку единственным критерием включения в него служит наличие родителя-еврея. Самоидентификация включаемых в список персон составителей волнует мало. :-) --the wrong man 22:02, 22 марта 2008 (UTC)

Кесарю - кесарево.--Wanderer1 07:30, 23 марта 2008 (UTC)

Просто интересно: а в хоть какой-нибудь ещё классификации и категоризации в этой энциклопедии кого-нибудь интересовала самоидентификация персоналий и их личное мнение по какому-нибудь вопросу? (у поэтов-самоубийц, например, кто-нибудь справлялся о личных пожеланиях? а вдруг их «общество» убило?) Я уже выше писал: всё новые и новые обоснования, всё новые и новые надуманные трудности, хотя сам список составился с лёгкостью и куда проще многих прочих. Список уже есть (и английский, и китайский тоже), а вы постфактум объясняете как его сложно будет составить. Насчёт гестапо: теперь что, евреев следует устранить, потому что ими особенно интересовалось гестапо? Какие ещё интересные идеи были у гестапо? --Simulacrum 16:01, 23 марта 2008 (UTC)

На месте гестапо любой бы тоже протестовал. Во-1х их списки - секретные, ДСП, а здесь секретность нарушается. А во-2х люди за составление секретных списков наверняка получали награды и пов.в званиях, а тут вдруг окажется, что список на Википедии более полный. Конфуз однако!--Wanderer1 22:24, 23 марта 2008 (UTC)

Некорректное сравнение. Самоубийство было зафиксровано в соответствующих документах, которые признаются, например, в суде. То есть с точки зрения, по крайней мере, закона эти люди - самоубийцы. То есть существует авторитетный источник (заключение, например, государственной медицинской-судебной экспертизы) который говорит о том, что это было самоубийство. Однако, с точки зрения закона национальность - вопрос самоопределения, и найти авторитетные источники, подтверждающие национальность человека, родившегося от матери-еврейки и отца-русского... будет сложно, а в РФ - ещё и невозможно, если человек об этом сам прямо не говорил или не писал. vlsergey 10:52, 25 марта 2008 (UTC)

Сам тезис о «самоидентификации» тоже некорректен. В России за последние 100 лет гос. фиксация «самоидентификации» менялась несколько раз, в соответствии с «линией партии» и политикой государства. Свидетельства этому напр. материалы Переписей населения. Многие этносы вообще «исчезали» с карты страны, многие стремились записываться в «русские», а потом обратно. К примеру, в случае разной национальности у родителей, до 1974 года (Закон о паспортной системе СССР) паспортные органы МВД записывали по отцу, не спрашивая мнения персоны. С 1974 было дано право выбора, но только один раз - при получении 1-го паспорта в 16 лет и если человек одновременно принадлежал к разным этносам это игнорировалось. Сейчас очередная новация. В принципе Самоидентификация, гос.Документоведение и Этническое происхождение - это три совершенно разных явления и понятийно их совершенно незачем смешивать или подменять одно другим. В странах с этнически толерантным режимом вполне могут сосуществовать как караимы, так и ортодоксальные евреи, горские евреи, казанские или крымские татары, украинцы - бойки, лемки или украинцы Канады и т.п. и совершенно незачем скрывать происхождение. Это не является угрозой политической лояльности гражданина и/или целостности государства.--Wanderer1 12:41, 25 марта 2008 (UTC)

Самое интересное, что все присутствующие прекрасно понимают что такое национальность и не опираются в этом вопросе на самоидентификацию. Собственно, научные исследования как в гуманитарных (этнография, антропология, историография, генеалогия), так и биологически-медицинских (молекулярная биология, генетика, наследственные заболевания, психометрическая психология) областях принципиально не базируются на самоидентификации, а на общепринятом понимании этнического происхождения (вот именно потому, что кому-то придёт в голову считать себя хоббитом). Национальные категории в английской Википедии вовсе не привели к каким-либо из проблем и сложностей, надуманным здесь выше, и не могут привести более, чем любая другая категория.--Simulacrum 18:55, 25 марта 2008 (UTC)

Обсудила ситуацию с работниками информационно-аналитического центра Хокма (межрегиональный информационный центр еврейских организаций, работающий на всей территории СНГ). Сотрудники Хокмы сообщают, что слово "еврей" не является оскорблением. Учитывая это, ряд аргументов за удаление списка отпадает, остаются аргументы за оставление, и они сильны.

Статья не удалена. Львова Анастасия 08:41, 8 апреля 2008 (UTC)

• Может, значим. Да вот Яндекс даёт лишь 3 упоминания кроме Вики. Нет ссылок, сирота и т.д. и т.п. Даже, если значимость есть, то всё равно полный неформат. --Pauk 06:40, 14 марта 2008 (UTC)
• Как хоть его имя будет латиницей: Akop Karapenz, Karapents, Karapenc, Carapenz, Carapents...? Уже все варианты перепробовал в гугле, ничего нет. --Viktorianec 07:24, 14 марта 2008 (UTC)

Hakob Karapents. Может быть, фамилия немного по-другому, но этот вариант дает в гугле 157 ссылок. Насчёт армянского написания не знаю, вариантов транслитерации куча, подобрать не удалось. --FHen 09:39, 14 марта 2008 (UTC)

А нельзя ли проверить, может, в армянской Википедии про него есть статья?--Yaroslav Blanter 10:04, 14 марта 2008 (UTC)

В армянской Вики статьи нет, но в армянской энциклопедии он есть - имя, даты рождения/смерти оттуда. --Hayk 17:52, 21 марта 2008 (UTC)

Ясно, я имя неправильно вводил. Ну что ж, вот, вот, вот, вот - количество книг и их присутствие в ведущих сетевых магазинах свидетельствует о значимости. --Viktorianec 10:12, 14 марта 2008 (UTC)

• Думаю, уже можно Оставить --FHen 09:29, 22 марта 2008 (UTC)

Оставлено. Андрей Романенко 13:01, 22 марта 2008 (UTC)

Откровенно ОРИСС-ная статья. --Testus 04:46, 14 марта 2008 (UTC)

• Фтопку такие ориссы. --Pauk 06:44, 14 марта 2008 (UTC)
• Удалить, конечно, а картинки к статье без лицензий - быстро удалить. --GreyCat 07:49, 14 марта 2008 (UTC)
• то, что можно перенести в Лунарные мифы и сделать перенаправление --Butko 08:46, 14 марта 2008 (UTC)
• Ну началось: Велес - благо - влага - влагалище - Грааль... Как это ещё Леонардо да Винчи и Фрейда не приплели, удивляюсь. --Viktorianec 10:19, 14 марта 2008 (UTC)

Быстро удалено за отсутствие полезного содержания: фантазии на основании любительской лингвистики. Перенаправление на Луна в мифологии, предусмотрена также статья Божества Луны (en:Lunar deities). --Mitrius 12:58, 14 марта 2008 (UTC)

Не соответствуют минимальным требованиям о фильмах, в основном нет актёров либо сюжета. Внимание: значимость фильмов в рассмотрение не принималась. Dstary 01:44, 14 марта 2008 (UTC)

• Ой, какой хороший фильм. Говорили, он много собрал. :) /хотя, возможно, путаю с похожим названием/ --Pauk 06:42, 14 марта 2008 (UTC)
• Оставить, так как теперь соответствует нашим минимальным требованиям к статьям о фильмах. KWF 09:20, 21 марта 2008 (UTC)

Статья доработана и оставлена. --Art-top 10:35, 21 марта 2008 (UTC)

• Оставить, так как теперь соответствует нашим минимальным требованиям к статьям о фильмах. KWF 09:20, 21 марта 2008 (UTC)

Статья доработана и оставлена. --Art-top 10:35, 21 марта 2008 (UTC)

• Оставить, так как теперь соответствует нашим минимальным требованиям к статьям о фильмах. KWF 09:20, 21 марта 2008 (UTC)

Статья доработана и оставлена. --Art-top 10:35, 21 марта 2008 (UTC)

• Дописал --Dmitry Rozhkov 19:13, 20 марта 2008 (UTC)
• Оставить, так как теперь соответствует нашим минимальным требованиям к статьям о фильмах. KWF 09:20, 21 марта 2008 (UTC)

Статья доработана и оставлена. --Art-top 10:35, 21 марта 2008 (UTC)

• Статья дорабатывалась мной и другими участниками. Просьба оставить. --Зимин Василий 20:19, 17 марта 2008 (UTC)

Статья дописана и оставлена, спасибо всем, кто доработал.--Yaroslav Blanter 07:59, 18 марта 2008 (UTC)