Копия Изображение:Ba-Gua(full diagramm).jpg.

Считаю такой обходной манёвр недопустимым - не желание разбираться в лицензиях, не повод так действовать: участнику на форуме указали как минимум две свободные лицензии дабы избежать появления данного изображения на спиртных напитках и т.п. Кроме того, опять же в данном случае имеются свободные альтернативы данной символической конфигурации (сделанные тем же автором). Alex Spade 22:57, 14 апреля 2007 (UTC)

Я в принципе считаю, что такие изображения не должны выноситься на ВП:КУ, ибо ситуация поностью ясна. Но если уж на то пошло, давайте удалим через ВП:КУ. ~ putnik 07:40, 15 апреля 2007 (UTC)

• Удалить, критериям для fair use (низкое разрешение, обоснованность использования) всё равно не соответствует. --AndyVolykhov ^↔ 11:16, 15 апреля 2007 (UTC)
• Удалить per Andy. — Kalan ? 12:03, 15 апреля 2007 (UTC)
• Удалить. Красиво, в принципе, но незначимо. - Диман из Питера 16:58, 15 апреля 2007 (UTC)
• Если автор не заменит лицензию на свободную, то удалить. --yakudza พูดคุย 21:32, 16 апреля 2007 (UTC)

Удалено. (+) Altes (+) 08:11, 20 апреля 2007 (UTC)

((db-nonsense))? #!George Shuklin 22:01, 14 апреля 2007 (UTC)

• Подозреваю, что это en:Flash (comics). Alex Spade 22:45, 14 апреля 2007 (UTC)

Быстро удалил. (db-nonsense) — Obersachse 01:21, 15 апреля 2007 (UTC)

Как бы правильно сформулировать суть претензии. Сама статья претендует на описание некоторого явления (не журналистского штампа). При этом излагается теория, которая ИМХО не проходит по ВП:КЗТ. В связи с этим предлагаю обсудить, что делать с статьёй. ИМХО в вики ей не место. #!George Shuklin 21:59, 14 апреля 2007 (UTC)

Оставить, поскольку явление важно, отделив теорию от определений, и, возможно, присоединить к данной статье "Промывание мозгов". Александр Кузьмин 22:07, 14 апреля 2007 (UTC)

Редиректнул на данную статью схожую "Манипулирование сознанием", которая была снабжена соответствующими интервиками. 217.198.224.13 22:18, 14 апреля 2007 (UTC)

Статьи надо объединить, но только не так как сделал аноним, а объединив истории правок, и снять с удаления(значимость подтверждается интервиками). Анатолий 23:02, 14 апреля 2007 (UTC)

Меня ...э... сильно смущает английская en:Mind Control (на которую ивики), аж три лычки: "орисс", "нет источников", "требуется переработка". -_-. #!George Shuklin 00:20, 15 апреля 2007 (UTC)

Тогда надо оставить 2 статьи (?). Вообще значимость теории Кара-Мурзы легко подтверждается - в принципе "Манипуляция сознанием" - самая известная и издаваемая его книга, имела множество отзывов в прессе, упоминается в книгах по пиару и заведомо обсуждается на 75 неаффилированных сайтах. Вот насчёт "академичных" психологических взглядов на проблемы манипуляции сознанием я не в курсе: подозреваю, что под этими словами может скрываться несколько теорий (типа НЛП и др.) - это надо у Волохонского спрашивать. Анатолий 01:10, 15 апреля 2007 (UTC)

• Выкинуть 90% ориссов и все три объединить. И то не факт, что чего-то дельное получится. snch 01:01, 15 апреля 2007 (UTC)

изложение концепции С.Г. Кара-Мурзы - не орисс. Анатолий 15:33, 15 апреля 2007 (UTC)

Оставить. Мне нужно для статьи MythBusters (3 сезон) :)--Вихлюн 11:11, 16 апреля 2007 (UTC)

• Оставить. Есть 75 сайтов с обсуждением. -- Esp 18:24, 17 апреля 2007 (UTC)
• Думаю, всё же Оставить, но дописать. Явление-то есть! Mercury 09:21, 18 апреля 2007 (UTC)

«Помиранчевую революцию» своими глазами видел, так что уверен, что такое явление не может не быть . Mercury 05:31, 19 апреля 2007 (UTC)

• Удалить нах мнеие Кара-Мурзы из статьи. Термин имеет высокую значимость именно в своём широком значении. 91.124.111.135 13:14, 19 апреля 2007 (UTC)
• Оставить, книги Кара-Мурзы очень известны, обсуждаются на десятках сайттов. Углубить и дополнить. ЗаРодину! 16:34, 20 апреля 2007 (UTC)
• Переименовать в Манипуляция сознанием (книга), а для термина из научно-фантастической литературы написать отдельную статью. 91.124.104.105 08:05, 21 апреля 2007 (UTC)

• Оставлено. Если нужно объединять - объединяйте, я не возьмусь. MaxiMaxiMax 13:05, 21 апреля 2007 (UTC)

Удалить - Подозрение в раскрутке некоего Саши Ланса, указанного "изобретателем" стиля. Статья о нём предлагается к удалению здесь. Его значимость почти нулевая - гугл даёт только 9 результатов. На "техно-фолк" около 563 результатов, из которых подавляющее большинство - всего лишь перечисление стилей "техно" и "фолк" через запятую, а первые же ссылки идут на википедию. Английская статья - сравнительно новая, очень возможно, что её тоже скоро удалят - там этот же Саша помянут. На других языках в википедии такой статьи нет. Alex Ex 19:33, 14 апреля 2007 (UTC)

Удалить, незначимо. Хотя гугл так устроен, что старается ссылки с Википедии выдвигать наверх. — Kalan ? 12:05, 15 апреля 2007 (UTC)

• Удалить --lite 11:02, 16 апреля 2007 (UTC)

Удалено как раскрутка Саши. --Pauk 00:44, 20 апреля 2007 (UTC)

Автор честно признался, что это отсебятина. Вряд ли поддаётся переработке. (+) Altes (+) 18:28, 14 апреля 2007 (UTC)

• присоединяюсь к предыдущему докладчику. --Bunker_{Беларусь} 20:24, 14 апреля 2007 (UTC)
• неформат, орисс. Удалить. #!George Shuklin 21:08, 14 апреля 2007 (UTC)
• удалить. Значимо, но здесь надо с нуля переписать. Alex Spade 22:59, 14 апреля 2007 (UTC)
• Удалить --lite 11:02, 16 апреля 2007 (UTC)
• Так-то по делу всё. Но сейчас перерабатывать в нормальный вид времени нет, а в таком только на удаление. ~ putnik 20:58, 18 апреля 2007 (UTC)
• Удалить. Мусор. Mercury 05:56, 19 апреля 2007 (UTC)
• Удалить, яркий образчик неэнциклопедического стиля, хотя и излагающий действительные факты и близкие к правдоподобным воззрения. —Mithgol the Webmaster 04:39, 20 апреля 2007 (UTC)

Удалено. (+) Altes (+) 08:13, 20 апреля 2007 (UTC)

Значимо ли? И, в любом случае, надо доработать. (+) Altes (+) 18:24, 14 апреля 2007 (UTC)

• Оставить, значимо. Я добавил интервики. Но дорабатывать там действительно надо. --BeautifulFlying 19:41, 14 апреля 2007 (UTC)
• Переименовать в Выдержка от руки. Mercury 05:57, 19 апреля 2007 (UTC)

Переименовано в "выдержка от руки", оставлено. #!George Shuklin 11:21, 21 апреля 2007 (UTC)

Часть статьи по моему мнению копио, по м мнению автора не копио, более подробно в обсуждении. Просьба к сообществу вмешаться в спор, и определить что следует удалить что оставить--JukoFF 17:21, 14 апреля 2007 (UTC)

• Явное копивио удалил, но там столько осталось грязи о героях, что чистить и чистить. --Pauk 07:38, 16 апреля 2007 (UTC)

Полагаю, уважаемый администратор, вы не совсем разобрались в ситуации. В статье нет копивио, поскольку государственный документ 1948 года является общественным достоянием; Что же касается [1], то этот ресурс просто скопировал одну из ранних версий статьи Википедии. Посмотрите внимательнее. Сайга20К 15:38, 16 апреля 2007 (UTC)

C согласия участника Pauk, восстановил удаленные фрагменты статьи. Сайга20К 06:54, 19 апреля 2007 (UTC)

Не стали удалять. MaxiMaxiMax 13:07, 21 апреля 2007 (UTC)

Анонимный участник сначала разместил статью, потом стёр всё её содержимое. Это надо понимать как db-author? (+) Altes (+) 16:57, 14 апреля 2007 (UTC)

В Википедии нет авторства статей. Так что если текст ничего не нарушает, думаю, можно оставить. --aTorero⁺ 20:03, 14 апреля 2007 (UTC)

1. это копивио. [2].
2. персона не значима
3. это неформат
4. автор высказал желание удалить текст

Удалено. #!George Shuklin 21:07, 14 апреля 2007 (UTC)

• Удалить. Не значим и явная самореклама.--Horst 14:55, 14 апреля 2007 (UTC)
• Удалить если не будет показана значимость. Хацкер 16:11, 14 апреля 2007 (UTC)
• Удалить, самопиар и самореклама. —Afinogenoff 01:37, 15 апреля 2007 (UTC)
• Оставить. Значим. По поводу слов высказанных в обсуждении, начинающихся с «само», хочу сказать, что суждения эти ошибочны, и неэтично негативно отзываться о человеке за его спиной. Rodos 01:13, 20 апреля 2007 (UTC)
• Оставить, значим, автор 30 патентов. --ЗаРодину! 16:36, 20 апреля 2007 (UTC)
• Если подходить формально, то кроме изобретений, нужны ещё подтверждения значимости. --Кондратьев 11:25, 21 апреля 2007 (UTC)

• Значимость не показана. Удалено. MaxiMaxiMax 13:09, 21 апреля 2007 (UTC)

Более, чем двухлетней давности копивио отсюда: [3]. Хоть немного и вычищено, уши скопированного текста торчат везде... На сайте стоит знак копирайта. --Veikia 14:44, 14 апреля 2007 (UTC)

• Удалить. Начало переработано, но дальше скопировано всё подряд. --AndyVolykhov ^↔ 16:28, 14 апреля 2007 (UTC)
• Удалить быстро — ужас что такое. --Alma Pater 21:18, 15 апреля 2007 (UTC)
• Удалить или оставить небольшой стаб. Стихи - в Викитеку. --Pauk 07:41, 16 апреля 2007 (UTC)
• Удалить --lite 11:02, 16 апреля 2007 (UTC)

• Удалено --DR 15:22, 20 апреля 2007 (UTC)

реклама--Sk 13:37, 14 апреля 2007 (UTC)

Быстро удалить — спам. Хацкер 13:52, 14 апреля 2007 (UTC)

• также выставлены на доработку IPI.MANAGER™, IPI.HELPDESK™. При отсутствии движений по доработке со стороны автора тоже можно будет считать за спам --Bunker_{Беларусь} 15:03, 14 апреля 2007 (UTC)

Спам удалён. — Obersachse 01:23, 15 апреля 2007 (UTC)

А на менеджере и хелпдеске поудалять все эти ТМ. К тому же, пока похоже на спам. Mercury 05:59, 19 апреля 2007 (UTC)

• невнятно, непонятна значимость --Bunker_{Беларусь} 12:54, 14 апреля 2007 (UTC)

Более-менее доработал, Оставить. --Nick F0x 17:21, 14 апреля 2007 (UTC)

Оставлено. Было доработано. Есть две интервики. OckhamTheFox 06:21, 15 апреля 2007 (UTC)

Статья того же автора, что и Чувашская государственность. Та часть статьи, ради которой она, очевидно, и писалась — орисс.Сура 10:39, 14 апреля 2007 (UTC)

• Удалить. Оставить. См. Википедия:К удалению/15 апреля 2007#Русская государственность. Сорокин 06:31, 16 апреля 2007 (UTC)
• Удалить, орисс --Bunker_{Беларусь} 12:59, 14 апреля 2007 (UTC)
• Удалить, --Sk 13:39, 14 апреля 2007 (UTC)
• Оставить, значимый термин из области конституционного права и геополитики. Задел есть, дорастёт. --BeautifulFlying 18:37, 14 апреля 2007 (UTC)
• Термин значимый. Но сейчас статья в таком виде, что, скорее, её лучше удалить. --Кондратьев 08:43, 15 апреля 2007 (UTC)

• Удалено. ОРИСС. MaxiMaxiMax 13:13, 21 апреля 2007 (UTC)

Выставляю на удаление как орисс с несвязным текстом и малой значимостью. Часть информации относится к Волжской Булгарии. Первая фраза вообще двусмысленна. Сура 10:06, 14 апреля 2007 (UTC)

• Удалить, орисс. К тому же статья дублирует информацию из статьи Хронология Чувашии (которую тоже нужно вычищать от ориссов). -Ниггадяй 10:33, 14 апреля 2007 (UTC)
• Удалить. Оставить. См. Википедия:К удалению/15 апреля 2007#Русская государственность. Сорокин 06:31, 16 апреля 2007 (UTC)
• Удалить. snch 11:52, 14 апреля 2007 (UTC)
• Удалить, --Sk 13:39, 14 апреля 2007 (UTC)

Я не успел дописать статью. Историческую часть я отредактирую, т.к. не она главная... Двусмысленности я не вижу. В Конституции РФ написано же "республика (государство)"... Нет государственности, нет и республики. Другое дело что надо говорить о степени государственности...Igruk.Suvar 15:42, 14 апреля 2007 (UTC)

• Оставить. Значимость достаточная, см государственность. Двусмысленноти я не вижу (я исправил там важнейшее на важное — по-моему, так энциклопедичнее). Тем более, участник обязуется Переработать. --BeautifulFlying 18:11, 14 апреля 2007 (UTC)
• Ценную информацию (если она там есть) объединить с существующими статьями, а саму статью удалить. Зачем плодить сущности. A.M.D.F. 05:55, 15 апреля 2007 (UTC)

Я начал писать еще одну статью, но уже про русскую государственность. А это оказывается интересно сопоставлять разные государственности... :) Igruk.Suvar 15:44, 15 апреля 2007 (UTC)

• Оставить.--Inconnu 12:33, 16 апреля 2007 (UTC)

• Удалено, аналогично государственность. Если часть информации удастся использовать в статье Чувашия, могу выдать текст. MaxiMaxiMax 13:15, 21 апреля 2007 (UTC)

Неформат. UC 08:53, 14 апреля 2007 (UTC)

• Оставить Сорокин 10:18, 14 апреля 2007 (UTC)
• Оставить значимо, удовлетворяет критериям значимости статей о поэтических объединениях. - Vald 11:34, 14 апреля 2007 (UTC)

Анонимы довели до формата, значимость очевидна. Оставлено. #!George Shuklin 15:52, 14 апреля 2007 (UTC)

80.230.142.248 23:57, 19 апреля 2007 (UTC)

Значимость, возможно, есть, но на данный момент это полный неформат и нестатья. UC 08:27, 14 апреля 2007 (UTC)

• Оставить, поскольку персонаж, описанный в статье, значим и соответствует критериям значимости статей о персоналиях. - Vald 11:32, 14 апреля 2007 (UTC)
• Удалить, давно пора. snch 11:51, 14 апреля 2007 (UTC)

• Примечание... Уважаемый snch, Ваше «Удалить» вполне достатчно для голосования, но Ваше «давно пора» -- находится за пределами нейтрального и поэтому имеет оскорбительно-субъективный оттенок... Для подобного негатива существует шаблон «Быстро удалить», узаконенный в пределах Википедии. Кобринский, Александр Михайлович 15:14, 14 апреля 2007 (UTC)

Ok. snch 16:48, 14 апреля 2007 (UTC)

• оставить согласно Vald --Bunker_{Беларусь} 12:57, 14 апреля 2007 (UTC)
• Удалить, по мне больше на саморекламу тянет, и что особенно настораживает, то это гиперактивность автора в защите статьи про себя же. Пусть статью кто-нить другой заново и напишет. Личных неприязненных к автору, сразу оговорюсь, ничего не имею. --Nick F0x 16:24, 14 апреля 2007 (UTC)

Гиперактивность я проявил только в пределах Википедии -- меня насторожили оскорбление личностного порядка, необъективность и негативная, по отношению ко мне, детерминированность процесса обсуждения. Ярлык гиперактивности в отношении меня, который Вы таким называнием пытаетесь внушить остальным участникам, является скрытым обвинением меня в неадекватности. Нехорошо, уважаемый Nick F0x, использовать информацию о моей жизни в целях Вами субъективированных. То, что Вам кажется рекламой, является реальной частью моей жизни и нигде кроме, как здесь, я свое диссидентство на показ не выставлял -- к этому меня тоже вынудили: именно здесь! Об отсутствии в моем характере гиперактивности говорят факты -- я ни в одном конкурсе не участвовал -- все, что я делал в интернете, не выходило за пределы моих личных возможностей и в этом диапазоне заканчивалось. За время моего краткого пребывания в пространстве Википедии я успел написать следующие статьи: статью о Юрии Домбровском, о философе и логике Васильеве. Значительно обработать и дополнить статью о Кедрине и о Бокштейне, оформить статью о Бурде, Семен Львовиче, Марине Кравиц, Евгении Минине и Петре Межурицком. Ни одного замечания! Что касается статьи обо мне и о Библиотеке, то отношение к моим попыткам с противоположной стороны именуется одним словом... Ну, просто поражает!.. Но мне об этом думать не хочется! И главное -- я категорически против того, чтобы статью обо мне, ещё живом, писали со стороны. Признаюсь открыто -- «боюсь перетолковывания» (цитата из Хайдеггера). Кобринский, Александр Михайлович 17:41, 14 апреля 2007 (UTC)

Ещё раз хочу отметить, что ничего личного к вам не имею, обвинять открыто или скрыто вас в неадекватности, всё равно, что говорить о сумасшествии, я таких обвинений не высказывал и не подразумевал. Гиперактивность, как я выразился, можно измерить количеством ваших правок в статье и в данном обсуждении. За прошлые сутки вы редактировали данное обсуждение точно больше десятка раз, всем желающим убедиться: смотреть в историю. Информацию о вашей жизни использовать не намерен, т.к. она мне вообще не нужна, при этом различных субъективированных целей также не имею. В предвзятости меня не обвиняйте. Оценочных категорий хорошо-нехорошо также попрошу не применять, вы, всё же, сугубо заинтересованное лицо. С уважением, Nick F0x 06:23, 15 апреля 2007 (UTC)

• Оставить согласно Vald. --BeautifulFlying 18:19, 14 апреля 2007 (UTC) /////P.S. Уважаемый Александр Михайлович Кобринский, вообще-то в Википедии не принято активно участвовать в работе над статьёй о самом себе, за это раскритиковали даже Джимбо. Не думаю, что кто-нибудь будет против вашего участия, если в работе над статьёй вы будете придерживаться НТЗ, но помните, здесь все правят смело, и каждый может туда "влезть" со своими правками. Если в какой-то момент вас что-то не устроит в статье о себе, лучше это сначала обсудить на стр. обсуждения статьи, чем бросаться сразу переписывать.

• Уважаемый BeautifulFlying, спасибо за добрую подсказку -- в том то и дело, что меня, как созерцателя, все устраивает, а тут черт попутал -- еще раз спасибо! -- с этого момента ухожу на обочину.
• ОБРАЩЕНИЕ К УВАЖАЕМЫМ АДМИНИСТРАТОРАМ ВИКИПЕДИИ

ПРОШУ ПРИНЯТЬ МЕРЫ в связи с тем, что обсуждаемая здесь статья, никаким образом не выходит за рамки установленных в Википедии норм и правил. Призыв к её удалению по причине «полного неформата» надуман -- к форме и содержанию отношения не имеет. Что же тогда понимается участником UC под «полным неформатом»? Для того, чтобы ответить на этот вопрос, путешествовать по Википедии пришлось недолго. Я обнаружил ДВЕ ССЫЛКИ на статьи в Категории «Участники-фашисты» и одна из них - ссылка на UC. Теперь становится на свое место неологическая идиома «полный неформат», с единственной поправкой -- эту идиому UC приложил напрямую к статье и косвенно к моменту моего еврейского происхождения. И отсюда же становится понятной подпевка «давно пора», направленная в мой адрес участником snch -- и, действительно! -- с такими, как я, еврейчиками, «давно пора» расчитаться! О том говорит и рекламный, при его участии, непотребный лозунг: КУЛЬТ...<...>...РОДНОВЕРОВ ПРОВОДИТСЯ НА ХАНУКУ...<...>...ГЛАВНЫЕ ВОЛХВЫ ЖИДОРОССИИ -- ГОВНОЯР И БАЗИГИТ! К этому же Кагалу можно причислить и участника Nick F0x с его нарочитым указанием на мою гиперактивность -- очевидно, еврейскую (неизличимо-наследственное бельмо на глазу у каждого антисемита). К этому же сообществу, гиперактивных в десятой степени «друзей», можно отнести также участникаMelomann из Герамнии -- в процессе работы над удалением Библиотеки Александра Кобринского, обронившего следующую реплику «А заодно и Кобринский, Александр Михайлович удалить. Значимости нет». Кобринский, Александр Михайлович 15:22, 15 апреля 2007 (UTC)

PS:

EKLMN супротив стоящих!

• Удалить, незначим, бессвязанное изложение.--ID burn 16:55, 15 апреля 2007 (UTC)

«бессвязное изложение» участника ID burn ИЗ ТОГО ЖЕ ХОРА, что и «давно пора» участника snch -- почему никто на Википедии не замечает, что такого рода «идиомки» находятся за пределами нейтральных определений?Кобринский, Александр Михайлович 08:06, 16 апреля 2007 (UTC)

• Предлагаю компромиссное решение: статью оставить, так как есть достаточно много публикаций, думаю, суммарный тираж наберётся, а также как организатора в сфере искусства -- как редактора. А вот автора заблокировать за многочисленные личные выпады. --AndyVolykhov ^↔ 17:01, 15 апреля 2007 (UTC)
• К двум верным предложениям AndyVolykhovа я бы ещё добавил приведение статьи к нтз и энциклопедичности - то есть убрать мелкие личные детали о персонаже. --Кондратьев 17:06, 15 апреля 2007 (UTC)

• Я никого не обвиняю в антисемитизме и в фашизме тоже. И то и другое -- явление -- оно существует и -- явление обвинять его в чем-либо бесполезно. Но, при этом, я утверждаю, что евреи и фашисты находятся в противостоянии. И если это так, то еврей (с точки зрения объективности) не имеет права на нейтральном поле удалять статью фашиста-участника, в равной степени, как и он статью еврея. И я за свои слова отвечаю -- в моей библиотеке, которую на Википедиии пох-или, есть публицистическая работа Рихарада Вагнера, «Евреийство в музыке», которую Гитлер считал прозрением фашизма. Известно, что исполнение музыкальных произведений Вагнера в Израиле запрещено. Но я, ни в коем случае, не собираюсь удалять тексты публицистику Рихарда Вагнера из Каталога Кобринский, Александр Михайлович 19:16, 15 апреля 2007 (UTC)

• Раз участник попросил даже на ВП:ВУ, то выскажусь. Не буду говорить о самой статье, которая в данный момент является просто сгруппированой подборкой фактов, в которой очень сложно разбираться.
  Так вот, про значимость. Она в статье не показана. Все произведения, у которых указан ISBN сложно даже сами найти, не говоря о тиражах. Премии тоже отсутствуют. Так что тут ситуация достоточно проста —- если явно не будет показана значимость, можно смело удалять. ~ putnik 07:46, 16 апреля 2007 (UTC)

• Госсподин putnik, не переводите стрелок -- мое обращение к администраторам было сосредоточено только на том, что моя статья была выставлена на удаление участником-фашистом и о подозрительном хоре высказываний, далеких от нейтральных определений. Что Вам не нравится, господин Путник? То, что Вы называете в статье «группировкой фактов», является весомой и неотрывной частью диссидентского движения в СССР. Вы молоды (я думаю, что это не оскорбление) и принадлежите совсем другой эпохе - игнорирование с Вашей стороны, сгрупированных мною фактов, вызывает недоверие к Вашему КПД в Википедии. В отношении премий - их нет. Но есть следующее и весьма весомое -- В Русском Журнале в 1995 году вышла статья Анастасии Отрощенко, «О ЛИТЕРАТУРЕ В СВОБОДНОЙ РОССИИ | СУДЬБА ЧЕЛОВЕКА | КНИЖНАЯ ЛЕТОПИСЬ | ИНТЕРВЬЮ БЕЗ КОММЕНТАРИЕВ» в которой в разделе "Книжная летопись", книга «Феномен Сократа» (Александр Кобринский) в списке лучших книг Зарубежья. Что Вы не моглм меня найти в Каталогах библиотек -- это Ваша проблема (но не надо содавать впечатление у сообщества Википедии в незначимости мною сделанного) Я легко нахожу эти книги в Каталогах всего мира, но не буду же я все это здесь перечислять -- только для примера: Библиотека МГУ -- СМОТРИ ЗДЕСЬ И ЗДЕСЬ; БИБЛИОТЕКА КОНГРЕССА > ЗДЕСЬ, БИБЛИОТЕКА ГАРВАРДСКОГО УНИВЕРСИТЕТА > ЗДЕСЬ, БРИТАНСКАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА > ЗДЕСЬ,Российская государственнеая библиотека > ЗДЕСЬ и т. д.

И в продолжении этой темы отмечу, что значимость проверяется не ИНДЕКСОМ ЦИТИРОВАНИЯ, а настощим цитированием произведений и включение изданных книг в перечень библиографических источников. Так вот, хочу заметить, что ВП:ВУ -- это, слава Богу, не ВК:ПБ... Поэтому прошу учесть(кроме электронного ИЦ -- тоже высокого, но Вами проигнорированного), истинный ИЦ - например, ЗДЕСЬ, ЗДЕСЬ, или ЗДЕСЬ.

Замечу также, что в наше время тираж известнейщих журналов не превышает 300-1000 экземпляров, тиражи произведений знаменитых поэтов - Мандельштама, Волошина, Бурлюка, Хармса (при их жизни) равнялись 150-300 экземпляров, гениальный Роберт Бернс издавал свои книги вручную в количестве равном числу его самых близких друзей, Шопенгауэр свою самую знаменитую философскую работу издал за свой счет (за десять лет был куплен всего один экзэпляр)... Отсюда следует вывод, что величина тиража никак не определяет значимость... Но если бы даже я издавал свои книги высоким тиражом, то кому какое дело до моих доходов? - и Вам, уважаеый putnik, не обязательно об этом знать (Википедия -- это не налоговая инспекция!).

Я искренне почитаю Ваше википедийное усердие, но и на этом пути старайтесь не проходить мимо КОПЕНГАГЕНА! Кобринский, Александр Михайлович 12:47, 16 апреля 2007 (UTC)

По поводу вашего обращения: в Википедии статью на удаление может выставить любой участник, независимо от своих убеждений. И уже после этого все участники решают, действительно ли статью надо удалить, или оставить.

А вот то, что до сих пор нет подтверждения достаточности тиражей, это в данном случае не моя, а ваша проблема. Если я буду писать статью о себе, я обязательно заранее десять раз подумаю, действительно ли это надо делать. Кстати, тираж известнейших журналов не превышает 300-1000 тысяч экземпляров.

Если же вы ставите себя один ряд с Мандельштамом, Волошиным и Хармсом, то такой ситуации тоже должно быть подтверждение. Как я уже говорил, это могут быть профессиональные премии. Ещё, как вариант, критические обзоры. Либо опять же достаточное количество публикаций, подтверждающее известность. Признание журналистом это прекрасно, но только этого недостаточно. ~ putnik 14:33, 16 апреля 2007 (UTC)

УВАЖДАЕМЫЙ ГОСПОДИН putnik, я не ставлю себя в один ряд со знаменитостями, я привел пример их тиражной значимости и не больше. ВСЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВА С ВАМИ Я ЗАКОНЧИЛ (есть, знаете, такая русская поговорка -- ты «начальник-я дурак» и противоположно «я начальник-ты дурак»!). ТАК ЧТО ЗА ВАМИ СЛОВО И ГУДБАЙ.

• Полностью Переработать ибо сейчас статья не в формате вики, а скорее в формате личного веб-сайта. Если не будет переработано - Удалить --lite 11:02, 16 апреля 2007 (UTC)

Уважаемый lite, Ваше отнесение моей статьи к «форматам личного сайта» находится за пределами истины -- мои личные сайты находятся ЗДЕСЬ И ЗДЕСЬ.

• Отмечу, что пока что не было высказано серьёзных аргументов за соответствие ВП:БИО. В связи с этим, вопрос к Александру Михайловичу Кобринскому: не могли бы Вы сказать, каков тираж Ваших книг (желательно, если есть возможность, со ссылкой на какой-нибудь каталог)? Для соответствия критериям значимости нужно, чтобы тираж достигал 5000 экземпляров. — Игорь (Ingwar JR) 11:31, 16 апреля 2007 (UTC)

Глубокоуважаемый Ingwar JR, Вы задали весьма интересный и щепетильный вопрос. Постараюсь на него отетить, насколько это возможно, принамая во внимание пункт ВП:БИО, согласно которому тираж должен достигать 5000 в привязке не только к издательским тиражам, но и к дискам. Во-первых, должен повторитья: тиражи произведений знаменитых поэтов -- Мандельштама, Волошина, Бурлюка, Хармса (при их жизни) равнялись 150-300 экземпляров, гениальный Роберт Бернс издавал свои книги вручную в количестве равном числу его самых близких друзей, Шопенгауэр свою самую знаменитую философскую работу издал за свой счет (за десять лет был куплен всего один экзэпляр)... Отсюда следет, вывод, что величина тиража никак не определяла значимости персоналия во все прошедшие времена... И, во-вторых, я некоммрческий человек, мои произведения элитарны и находятся за пределами коммерческого. Количество экземпляров, каждого из изданий в отдельности, не превышало 1000 экз. Да я и не занимался таким вопросом вплотную. Однако, должен заметитить, что предпримчивые люди на изданных мною книгах поимели доход, обойдя мои авторские права. Так, например, в 1994-1995 годах вышел диск, называемый Библиотека в кармане-10 (фотокопию поверхнности диска -- смотри ЗДЕСЬ). В эту диск-библиотеку были включены два моих романа «Повозка с игрушками» и «Плачущий осел». Этот «кружочек» диск продавался и продается в магазинах и киосках Украины и России с успехом уже около 10 лет. Замечу, что если Вас интересуют не мои доходы, но сам факт успеха, то разве этого недостаточно -- в этом случае считайте, что количество диск-экземпляров перевалило за сотни тысяч... Вот и решайте -- входят такие случаи в значимость персоналий или нет?Кобринский, Александр Михайлович 15:16, 16 апреля 2007 (UTC)

Вы так и не дали ответа на вопрос о тиражах. Я, конечно, понимаю, что Вы — человек некоммерческий; Ваши произведения действительно могут быть элитарны — не мне об этом судить. Вот только стоит отметить, что здесь никоим образом не обсуждаются ни художественные достоинства Ваших работ, ни Ваша личность, ни Ваша национальность; здесь обсуждается всего лишь вопрос о том, насколько Вы известны. Доказательством подобной известности может служить, например, тираж напечатанных произведений; могут служить публикации в прессе (вообще, ВП:БИО даёт массу подобных критериев). Но ни в самой статье, ни на этой странице ни Вами, ни кем-либо ещё не было предоставлено никаких доказательств значимости (отмечу, что уклончивый ответ на прямой вопрос о тиражах не может считаться таковым доказательством). В связи с этим, моё мнение — Удалить. — Игорь (Ingwar JR) 11:31, 19 апреля 2007 (UTC)

• Удалить. На прямой вопрос о тиражах автор дал весьма уклончивый ответ, намекая (как я это вижу) на то, что Википедия - не налоговая инспекция. С моей точки зрения, это признание со стороны автора, что он не проходит по ВП:БИО. Ссылка на прижизненные «тиражи произведений знаменитых поэтов», на мой взгляд, вообще неуместна, поскольку они к упомянутому критерию вообще не имеют никакого отношения (хотя бы потому, что книгопечатание с тех пор достаточно сильно изменилось). Кстати, 5000 экземпляров для современного автора, требующего места в энциклопедическом издании, на мой взгляд, достаточно смешная цифра. --VPliousnine 15:42, 16 апреля 2007 (UTC)

• Ув. --VPliousnine, прогресс книгопечатания к количеству экземпляров не имеет никакого отношения. Количество экземплеров определяется спросом рынка, издательством и решением личного порядка. Я здесь не хочу называть имена, но в настоящее время даже именитые авторы не переходят за планку 1000 экземляров (и того меньше). В отношении количества экземляров положение дел на сегодня ничем не отличется от 1900-1920 годов. Я дал четкую информацию в пределах ВП:БИО -- никакой уклончивости! -- «на этом ринге», который я проигрываю по причине нечестного, предвзятого и некомпетентного «судейства»!. Хорошо известно, что и «Роза Иерихона» Ивана Бунина и «Философия случая» Марка Алданова издательство Чехова выпустило в 1953 году в количестве 1000 экз. И последняя капля яда к этому диалогу -- уклончив не я, а ВП:БИО с его положениями, каждое из которых состоит из множества неизвестных. Кобринский, Александр Михайлович 16:34, 16 апреля 2007 (UTC)

• Мне крайне трудно судить по поводу «именитых авторов» (я, кстати, полагаю, что, поскольку они вряд ли стоят в очереди за бесплатным супом, то их книги как-то продаются), но, например, книги достаточно малоизвестной украинской писательницы Панкеевой вышли в России уже общим тиражом более 100000 (информация из выходных данных книг). То есть, как Вы верно заметили, спрос рынка явно наличествует (а для меня именно это достаточно показательно, хотя бы исходя из того, что создатель русской литературы, как это ни покажется странным, очень в немалой степени жил на доходы от продажи своих стихов). В связи с чем для меня лично вопрос о 5000 достаточно очевиден. --VPliousnine 18:09, 16 апреля 2007 (UTC)

На память пришла строчка из Марины Цветаевой «Только Пушкина не троньте»... -- эта она и по этому случаю написала -- пророчески!.

...Ув. VPliousnine -- о каких тиражах Вы говорите? При выяснении истины, не надо тянуть одеяло на себя!

Клюев нищенствовал на паперти. Но это далеко от нас. Для убедительности привожу слова, интервьюируемого писателя Рината Сафиевича Мухамадиева, опубликованные в «Литературной России»: «...основная масса писателей нищенствует...»

В Зарубежье, смею Вас заверить, положение не лучше!Кобринский, Александр Михайлович 19:16, 16 апреля 2007 (UTC)

• Удалить, самореклама.--JukoFF 16:54, 16 апреля 2007 (UTC)
• Удалить, Согласно ВП:ЧНЯВ , Википедия - не место для самораскрутки и самопиара. Vlad2000Plus 17:02, 16 апреля 2007 (UTC)

• ГОСПОДА JukoFF и Vlad2000Plus, ДА ЭТО ЖЕ ПОХОЖЕ НА АТАКУ СЛАЖЕННОГО БОЕВОГО ЗВЕНА!!! / Кобринский, Александр Михайлович 17:38, 16 апреля 2007 (UTC)

• Слабое Оставить. По поводу тиражей: поименованы 9 изданий. Для того, чтобы их суммарный тираж переваливал за 5.000, нужно, чтобы каждое из них было экземпляров по 500 примерно, - это правдоподобно. Названы две достаточно серьезные антологии, в которых есть его сочинения. Из названных журналов два - "Зеркало" и "Слово/Word" - есть на сайте Журнальный зал, а значит, их можно отнести в разряд "публикации в наиболее авторитетной периодике", а такие публикации согласно ВП:БИО служат доказательством значимости персоналии. Неприятно, конечно, что человек скандалит и требует, чтобы про него непременно была статья... Ну, с другой стороны, мало ли у нас тут не очень приятных людей :) Андрей Романенко 22:40, 16 апреля 2007 (UTC)

  Мне тоже трудно представить себе, как можно издать «два поэтических сборника, два романа, книгу рассказов» и выпустить «поэтическую антологию, три монографии философского содержания» меньшим 5000 (в сумме) тиражом, но, как я вижу в данном обсуждении, автор фактически утверждает, что так оно и есть. --VPliousnine 12:57, 18 апреля 2007 (UTC)

Ув. Андрей Романенко, спасибо Вам за, хотя и «слабое», но все же «оставить». Но и при этой неустойчиво позитивной поддержке, замечу -- похлеще моего скандалили --

Отчего прослыл я шарлатаном?

Отчего прослыл я скандалистом? ...

С.Е.

Я не мог, уважаемый Андрей Романенко, не обратить Ваше внимание на эти извечно болезненные вопросы, касающиеся не только меня.

И еще момент, который «не объехать, не обойти» (цитата из Маяковского). Это я о моменте Вашего высказывания: «человек...<...>...требует, чтобы про него непременно была статья». Речь в диалоге «на удаление» упирается не в «требование» (которого нет), а в принципы подхода (в пределах правил, оговоренных в Википедии). Отсюда следует, что стержневым моментом диалога «на удаление» статьи является не мое личное «требование», а столкновение понятий и принципов! Кобринский, Александр Михайлович 10:12, 17 апреля 2007 (UTC)

• Переработать. Значимость показана участником Андрей Романенко. Тем не менее, создание статей о самом себе хоть и не запрещено, но не приветствуется, так как в этом случае трудно соблюдать НТЗ. Что мы и наблюдаем: стиль статьи далек от энциклопедического.--Ring0 13:32, 17 апреля 2007 (UTC)

• Уважаемые Андрей Романенко и Ring0 -- попытался переработать, что получилось с НТЗ, не мне судить. Кобринский, Александр Михайлович 17:53, 17 апреля 2007 (UTC)

• Удалить согласно ВП:ЧНЯВ#Википедия — не трибуна. Напоминает ситуацию с Сибвики. И еще лично мне почему-то напоминает ситуацию, когда люди вместо того, чтобы убрать какашку, начинают ее украшать и брызгать духами. Lantios 14:41, 18 апреля 2007 (UTC)

• Оскорбительное выражение «убрать какашку» к ЧНЯВ не относится -- за пределами НТЗ участник Lantios законченное дерьмо!

Кобринский, Александр Михайлович 15:37, 18 апреля 2007 (UTC)

• Удалить, самопиар. --Horst 19:53, 18 апреля 2007 (UTC)

• Прошу заметить -- участник Horst называет самопиаром самозащиту. Кобринский, Александр Михайлович 21:06, 18 апреля 2007 (UTC)
• О самой статье со стороны участника Horst ни слова не сказано -- ни об ИЦ, ни о значимости, ни о НТЗ, ни об источниках... И это, при том, что в обсуждаемой статье самопиара нет и в помине. Попутно отмечу относительно официального сайта самого Horstа -- BIKERNEWS-TV -- здесь ИЦ (на Яндексе) и присутствие в каталогах -- НУЛЕВЫЕ... Этот момент я только для того и обозначил, чтобы спросить (у самого себя) -- А СУДЬИ КТО?

Кобринский, Александр Михайлович 05:10, 19 апреля 2007 (UTC)

• Переработать и Оставить. Значимость всё же есть. Хотя я начинаю понимать, за что персонажа статьи направляли на принудительное лечение. --Вихлюн 13:15, 19 апреля 2007 (UTC)

• Ув. участник Вихлюн, я против переработки и против того, чтобы мою статью оставили. И, позвольте, сказать главное -- понимать за что меня отправили на принудительное лечение -- это Ваше внутреннее право, но высказывать уничижительное суждение -- это непоправимое оскорбление. Я с Вами со всеми (без исключения) не желаю иметь никакого дела. Хотя бы потому, что перерабатывать мой сайт с Ваших позиций -- это ПРИНУДИТЕЛЬНО перечеркивать весь смысл мною пройденного. Я прошу Вас осмыслить мое сообщение настолько, чтобы Вы свое решение изменили. Прошу зачеркнуть Ваше "переработать" и "оставить" и вместо этого поставить шаблон "удалить". Кобринский, Александр Михайлович 22:42, 19 апреля 2007 (UTC)

• Мой личный сайт находится в стадии разработки и вас это не должно беспокоить. Я не уехал в Израйль в поисках легкой жизни, что бы потом от туда морочить людям голову и у меня хватает скромности не писать статьи о себе, а написать можно много, бумага все терпит, а интернет и тем более. Ваши разъяснения и объяснения, больше похожи на перебрех человека с ущемленным самолюбием. И ваше желание всеми правдами и неправдами удержаться в Википедии, кажутся смешными. Я думаю, что ответил на ваш выпад. Дальнейшее дискутирование с вами, считаю ниже своего достоинства. --Horst 15:09, 19 апреля 2007 (UTC)

• И я с Вами не собираюсь дискутировать, но Вами высказаны в мой адрес обвинения. Такие высказывания не могут быть односторонними -- позвольте и ненавистному супостату сказать пару слов, в надежде, что на странице обсуждения есть свои читатели и они прочли Ваш опус "что бы потом от туда морочить" голову не только себе. Поэтому, мною сообщаемое, не столько для Вас, сколько для них -- "одна заморочка хорошо, а две -- лучше"! Спасибо Вам за оставленное дополнение к Вашему "удалить" -- теперь я знаю точно, что оно вырвалось у Вас из глубин души потому, что я "уехал в Израиль искать легкой жизни"... И, вообще, все мы ищем в Израиле легкой жизни и всех нас надо -- ХХХХХХХХХХХХ -- зачеркнуть -- в добавление к 6 миллионам уничтоженных. Ах, да -- в отношении моей легкой жизни -- в Израиле я работал на черных работах, но Вас это не должно беспокоить -- вовращаться на Ваши белые хлеба у меня нет ни малейшего желания. И в отношении моего стремления "удержаться в Википедии" -- ошибочка и очень существенная... Я бесконечно рад Вашему "Удалить" -- такое решение, поданное с Вашей легкой руки, имеет для меня символическое значение!

Кобринский, Александр Михайлович 00:10, 20 апреля 2007 (UTC)

Согласно данной реплике получается, что основной автор статьи согласен с её удалением (просто ((db-author)) не получается, поскольку в ней не только он «засветился»). С учётом того, что автор статьи фактически отказался привести тираж изданий описанной в статье персоны (что могло бы оправдывать сохранение статьи по ВП:БИО — независимо от личности фигуранта статьи), для меня лично результат кажется однозначным (хотя я и искренне сочувствую администратору, который будет подводить тут итог). --VPliousnine 06:11, 20 апреля 2007 (UTC)

PS:

НЕ В СВОЮ ЗАЩИТУ, НО ДЛЯ ПОЛНОЙ КАРТИНЫ (для тех, у кого найдется время разобраться в этом вопросе):

ЦИТАТА ИЗ СТАТЬИ ИГОРЯ ПУППО -- ПОКА ЕСТЬ РОДИНА ("Днепр вечерний", 25 июля 1980 г., стр. 3):

"Среди питомцев студии Кобринский заметно выделялся. Ростом. Громким голосом. Желанием во что бы то ни стало привлечь внимание к своей персоне, -- прочитав оскорбительные для кого-либо из присутствующих стишки, или иным способом осмеяв товарища. Особенно доставалось от него новичкам, робко зачитывающим свои первые опусы, и надо сказать, у многих из них реплики Кобринского отбивали охоту в дальнейшем посещать занятия. Сам же он писал неровно. Слишком набатно. Слишком декларативно. Слишком крикливо. "Ненавижу, когда славословят и лгут, коммунизм словесами позоря" -- вспоминаются, кстати, слова Евтушенко. Нарочитой воинственности, искренности Кобринского просто не верилось, хотя сам он был убежден в непогрешимости своих творений и к критике относился нетерпимо. Я не стану здесь цитировать его стихи - слишком велика честь. Но вот что писали о его "творчестве" слушатели литературных вечеров в анкетах, которые мы раздавали аудитории: "Кобринский -- демагог", Кобринский, занимайся рекламой хозтоваров, а не поэзией!…, "Крикливо, бездарно, глупо…" Он ни с кем из студийцев не дружил, ни с кем не делился сокровенным. Он был высокомерен и груб и вечно чем-то недоволен. Недоволен газетами, которые не печатали его стихов. Недоволен товарищами, которые не воспринимали его творений серьезно. Недоволен работой, где, по его мнению, молодому специалисту не дают развернуться. Шли годы, он давно уже вышел из юношеского возраста, но взгляды его на жизнь отнюдь не изменились в лучшую сторону: только за минувшее десятилетие инженер Кобринский сменил полдюжины мест работы. Да только ли это? В 1970 году он изменил имя Исаак на Александр в связи с архаичностью". Теперь, по всей видимости, он собирается заново менять свое имя, и оно, вероятнео, не покажется ему архаичным. Исаак Кобринский, бывший старший инженер Днепропетровского отдела ОВ-5 ГПИ Харьковский сантехпроект, навострил лыжи. Курс -- Израиль".

Многие (я в прцессе обсуждения и в самой статье давал ссылку на статью "Пока есть Родина") из обсуждавших, прочитали эту, мою "характеристику", продиктованную Игорю Пуппо и согласованную на ковре идеологического отдела Обкома Партии г. Днепропетровска. И многие из них характеризовали меня огульно таким же макаром... Советская Власть не кончилась -- она, явно, продолжается...

Я уже задавал здесь вопрос -- А СУДЬИ КТО? -- КТО ЭТОT ПУППО? Ответ смотри в статье Независимая газета "Форум", 1990-1991 (?) г Днепропетровск Н. Плахтыри, ДВУЛИКИЙ ПУППО.... Из этой статьи видно, что Игорь Пуппо сын полицая. Воспитен был полицаем. ФАШИСТ! И, при этом -- умудрился служить на идеологическом фронте большевизма...

Все эти источники для того и привожу здесь, чтобы наглядно показать -- время не изменилось -- люди в этом времени те же -- против архетипики не попрешь -- она наследственная -- А СУДЬИ КТО?

Из этого следует, что в центре внимания не количество экземпляров выпущенных мною книг, а нечто другое, и я не сомневаюсь в том, что оно находится за ширмой этого обсуждения.

Кобринский, Александр Михайлович 07:20, 20 апреля 2007 (UTC)

• Ув. VPliousnine -- спасибо за Ваше "аккуратное" подталкивания меня к суицидной яме -- db-author... Перед тем как зажмурить глаза, отвечаю на Ваше "засветился", взятое Вами из очередного Словаря ненормативной лексики... Я не "засветился", а напоролся на ржавые колючки ограждения внутри "СВОБОДНОЙ" Википедии...
• ((db-author)) Кобринский, Александр Михайлович 08:33, 20 апреля 2007 (UTC)

Основной автор поддерживает удаление статьи, статья всё ещё нуждается в переработке, многие участники высказались в пользу того, что это самореклама. Удалено. (+) Altes (+) 08:29, 20 апреля 2007 (UTC)

Не соответствует критериям значимости ни для сайтов ни для книг. Юра Данилевский 08:10, 14 апреля 2007 (UTC)

• Удалить, ссылку добавил в «Ссылки» в статье Warhammer 40,000 и достаточно этого. Beaumain 11:52, 14 апреля 2007 (UTC)
• Удалить. Я уже раз нечто такое удалял. --Pauk 07:43, 16 апреля 2007 (UTC)

• Удалено --DR 10:14, 17 апреля 2007 (UTC)

Несколько бездельников-русофобов-свободофилов собрались на площади. Столетний тест событие не пройдёт. Название оригинальное. Юра Данилевский 07:07, 14 апреля 2007 (UTC)

• Оставить. Судя по результатам поиска в Google, событие известное, причём именно под этим названием: [4]. Вот даже книга о нём написана: «5 декабря 1965 года». — D V S ^[?!], 08:01, 14 апреля 2007 (UTC).
• Событие уже прошло 40-летный тест, так что спорное заявление. Оставить. ~ putnik 08:04, 14 апреля 2007 (UTC)
• Быстро оставить [5]. SashaT 09:04, 14 апреля 2007 (UTC)
• Быстро оставить, конечно же. Один из важнейших моментов истории диссидентского движения, первая крупная публичная акция. Kv75 09:26, 14 апреля 2007 (UTC)

  PS. Название оригинальным не является, как показал SashaT. Kv75 09:28, 14 апреля 2007 (UTC)

• Быстро оставить, значимо, удовлетворяет критериям значимости статей о истории диссидентского движения. - Vald 11:36, 14 апреля 2007 (UTC)

Снимаю заявку. Статью усушил. Юра Данилевский 10:32, 14 апреля 2007 (UTC)

Не статья. Можно ещё сделать про оцифровку брошюр, журналов, плакатов... Юра Данилевский 06:59, 14 апреля 2007 (UTC)

• Перенести информацию в статью Оцифровка и удалить. ~ putnik 07:58, 14 апреля 2007 (UTC)
• Удалить. Тот же участник создал статьи OCR-книги и DjVu Books. Он хотел тут написать инструкцию по оцифровке книг разными способами, я вроде объяснил ему, что у нас энциклопедия. См. Обсуждение:Оцифровка книг. Lantios 09:12, 14 апреля 2007 (UTC)
• Удалить. snch 11:49, 14 апреля 2007 (UTC)
• Оставить, переписать. Это значимая тема. В англовики есть статья en:Book scanning.--Bubuka 00:49, 15 апреля 2007 (UTC)
• Оставить. В России по-крайней мере, это значимая тема, связанная с существованием электронных библиотек. A.M.D.F. 05:58, 15 апреля 2007 (UTC)
• Оставить — Просто Оцифровка — слишком общо, касается и звука и видео и.т.д. По-моему лучше переименовать в Оцифровка текстов, чтобы покрыть перечисленные случаи. Хацкер 11:07, 15 апреля 2007 (UTC)

  А вот с такой позицие соглашусь. Только Оцифровка в таком случае видимо за рамки стаба не выйдет. ~ putnik 14:38, 16 апреля 2007 (UTC)

• Оставить, но оцифровка книг - это не только [Оцифровка текстов]], книги могут включать нетекстовую информацию (графика), можно переименовать в Оцифровка полиграфической продукции или т.п. --Igrek 08:27, 17 апреля 2007 (UTC)

  Да, правда, я не подумал. Ещё как вариант — Оцифровка печатной продукции. Хацкер 09:54, 17 апреля 2007 (UTC)

• Перенести в Электронная книга??? Mercury 05:34, 19 апреля 2007 (UTC)
• Как человек, некоторое время занимавшийся любительским оцром, хочу сказать, что OCR книг отличается от OCR листа текста. Во-первых это большие объёмы текста, во-вторых технологические проблемы связанные с наличием толстого корешка. Например, для OCR книг был выпущен специальный сканер - Plustec OptiBook. Полагаю, что явление "оцр книг" всё-таки является отдельной сущностью. #!George Shuklin 10:44, 20 апреля 2007 (UTC)

Почему бы не посвятить этой сущности несколько строк в статье "оцифровка текстов"? Делать отдельную статью о способах класть книгу на сканер — не слишком ли круто? Lantios 11:45, 20 апреля 2007 (UTC)

Там не только "способы класть книгу на сканер". Это ещё и проблемы связанные с различием в структуре документов (текст непрерывный, книги фиксированные). Для оцра книг (и именно книг) есть специализированный софт (тот же скан кромсатор). Напомню про "триста версий покера" от Джимбо. Если есть специфичность в процессе, если для него выпускают специализированное оборудование и софт - почему об этом не может быть отдельной статьи? #!George Shuklin 11:20, 21 апреля 2007 (UTC)

• Оставлено. MaxiMaxiMax 13:24, 21 апреля 2007 (UTC)

По-моему ЭСБЕшный мусор. снаряд для добывания, живыми или мёртвыми, всяких диких животных и птиц, основанный на глубоком знании их жизни и нравов Юра Данилевский 06:44, 14 апреля 2007 (UTC)

• Оставить. Сорокин 10:43, 14 апреля 2007 (UTC)
• Перенести в подраздел «История» статьи Охота и Удалить. snch 12:50, 14 апреля 2007 (UTC)
• Оставить и Переработать. Ничего не мусор — феномен существует, должен быть отображен Хацкер 13:48, 14 апреля 2007 (UTC)
• Я думаю, стоит довести до современного смысла этого слова. Ловушка на зверей это наименее редкая в сегодняшнем мире ловушка. Вот две мины да растяжка... Хотя тоже, "основанная на знании нравов" :) #!George Shuklin 21:11, 14 апреля 2007 (UTC)
• Оставить. Нормальная статья--Poa 21:14, 17 апреля 2007 (UTC)
• Оставить. А про ловушки для животных есть огромная статья в анвики: en:Animal trapping. --Алеко 22:18, 17 апреля 2007 (UTC)
• Оставить. Нужная статья. Rodos 06:49, 19 апреля 2007 (UTC)

• Оставлено по результатам обсуждения --Obersachse 07:37, 20 апреля 2007 (UTC)

Туда же, куда и анкерную крепь, хотя эта статья поподробнее. (+) Altes (+) 06:29, 14 апреля 2007 (UTC)

• Верно. snch 11:46, 14 апреля 2007 (UTC)

• Оставить Доработать надо, не понятно и какой области, кажется строительство. --Itemsoccur 10:56, 20 апреля 2007 (UTC)
• Логично поступить согласно с предложением номинанта: перенести в общую статью и редирект. --Кондратьев 07:59, 21 апреля 2007 (UTC)

• Содержание перенесено в Крепь, установлен редирект. MaxiMaxiMax 13:28, 21 апреля 2007 (UTC)

По итогам обсуждения 7 апреля я решил наиболее целесообразным перенести содержимое почти пустых статей Тюбинговая крепь и Бетонная крепь в статью Крепь. Считаю, что с этой статьёй следует сделать то же самое (тем более что она ещё более пустая). (+) Altes (+) 06:25, 14 апреля 2007 (UTC)

• Плюсадин. — Obersachse 06:35, 14 апреля 2007 (UTC)
• Да, скорее всего так и надо. snch 11:46, 14 апреля 2007 (UTC)
• Оставить Надо написать что это способ укрепления шахт, читателю непонятно вобще . --Itemsoccur 10:57, 20 апреля 2007 (UTC)
• Логично поступить согласно с предложением номинанта: перенести в общую статью и редирект. --Кондратьев 07:59, 21 апреля 2007 (UTC)

• Содержание перенесено в Крепь, установлен редирект. MaxiMaxiMax 13:31, 21 апреля 2007 (UTC)

Неформат. Юра Данилевский 05:56, 14 апреля 2007 (UTC)

Удалено в связи с нарушением авторских прав: скопировано отсюда или отсюда. — D V S ^[?!], 08:11, 14 апреля 2007 (UTC).

Было предложено к быстрому удадению как незначимое. Автор нескольких книг, может быть значим? Хотя похоже на бред... OckhamTheFox 05:15, 14 апреля 2007 (UTC)

• Перенести в раздел на юпитерианском языке. --AndyVolykhov ^↔ 05:52, 14 апреля 2007 (UTC)

Удалено. Nonsense. OckhamTheFox 05:53, 14 апреля 2007 (UTC)

Было предложено к быстрому удадению как незначимое. OckhamTheFox 05:15, 14 апреля 2007 (UTC)

Я бы быстро удалил. — Obersachse 05:45, 14 апреля 2007 (UTC)

Ага, даже если значимо, написан полный бред. --valodzka^☭ 05:49, 14 апреля 2007 (UTC)

Nonsense это последовательно сть бессмысленных знаков, читайте ВП:ПБУ - надо бы мне такие факты собрать и подать сводный иск а АК. --Itemsoccur 10:59, 20 апреля 2007 (UTC)

Удалено. Nonsense. OckhamTheFox 05:53, 14 апреля 2007 (UTC)

Незначимо, неэнциклопедично. Юра Данилевский 04:55, 14 апреля 2007 (UTC)

Быстро удалено. — Obersachse 05:47, 14 апреля 2007 (UTC)

Незначимо. Юра Данилевский 04:40, 14 апреля 2007 (UTC)

• Удалить. Пока незначимо. --А.Соколов 07:43, 14 апреля 2007 (UTC)
• Это сложный вопрос, значима эта статья, или нет. Но желающих её доработать я пока не вижу и скорее всего, их и не будет. Поэтому придётся Удалить. - Диман из Питера 10:11, 14 апреля 2007 (UTC)
• Удалить. snch 11:44, 14 апреля 2007 (UTC)
• Оставить. Если значимо для ruskino, то значимо и для Википедии. --BeautifulFlying 18:26, 14 апреля 2007 (UTC)
• В таком виде, конечно, Удалить. --Pauk 07:32, 16 апреля 2007 (UTC)
• Удалить --lite 11:02, 16 апреля 2007 (UTC)

• Удалено --DR 15:24, 20 апреля 2007 (UTC)

• Не по-русски, однако. --Pauk 00:48, 14 апреля 2007 (UTC)
• Процент русского текста повысил. =) Если кто переведёт сюжет — можно смело оставлять. ~ putnik 02:24, 14 апреля 2007 (UTC)
• Оставить, доработать. —Afinogenoff 05:00, 14 апреля 2007 (UTC)
• Написала коротко сюжет по-русски (насколько помню, о чем кино). asta 06:30, 14 апреля 2007 (UTC)
• Спасибо, Аста! Теперь статья нормальная. — Obersachse 06:34, 14 апреля 2007 (UTC)

Претензии исправлены, статья оставлена. ~ putnik 07:55, 14 апреля 2007 (UTC)

Было предложено к быстрому удалению участником Bunker by. К сожалению, я не понимаю по-турецки, но думаю, что статью надо просто перевести.

Быстро оставить. - Диман из Питера 10:07, 14 апреля 2007 (UTC)

• Быстро удалена по ВП:КБУ как не на русском. Вот переведут — будет предмет для обсуждения.--Alma Pater 12:49, 14 апреля 2007 (UTC)