Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 13 июля 2018 (UTC)

Соответствия каким-либо пунктам ВП:КЗП не видать, источников нет; статья написана, видимо, по семейным воспоминаниям, да ещё и с целыми предложениями бессвязного текста. Короче, быстро удалено по критерию С5. GAndy (обс.) 11:51, 13 июля 2018 (UTC)

• @GAndy: висит вопрос о значимости, конечно, но тут автор намеревался поработать над статьёй, может её хотя бы в личное пространство участника пока поместить? Korneevyshka (обс.) 12:46, 13 июля 2018 (UTC)

• Не уверен, что это целесообразно. Из того, что там уже было, очевидно, что значимостью там не пахнет. А значит, этому тексту не место и в черновике: личное пространство не предназначено для хранения неприемлемого для Википедии контента. Восстанавливать для доработки — это просто бессмысленное отвлечение сил и участника и сообщества. Но если участнику нужен текст удалённой статьи — выслал его по электронной почте. GAndy (обс.) 13:07, 13 июля 2018 (UTC)

• Ok, спасибо. Korneevyshka (обс.) 13:19, 13 июля 2018 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 13 июля 2018 (UTC)

Допустимо к переносу. Судя по структуре статьи является переводом английской статьи Sociocracy. --Mike Somerset (обс.) 10:45, 14 июля 2018 (UTC)

Оставить. Добавил связку с другими языковыми разделами - нужно было объединить Q56314461 в Q672276. --Danil Chudinov 22:50 09 августа 2019

• Оставить. Оформил.— Хоть кто-то (обс.) 16:23, 2 ноября 2019 (UTC)
• Статья необыкновенно нужная и важная, сейчас на неё как раз ссылаюсь. Наличие таких статей на определённом языке говорит об уровне развития общества и его политических перспективах. При той страшной ситуации политической конкуренции, которая вырисовывается в мире, общество должно быть вооружено. Оставить 109.252.201.39 16:09, 28 февраля 2020 (UTC)

Предмет статьи представляется значимым (в том числе по ссылкам в других языковых разделах), есть ссылки на авторитетные источники, есть консенсус за оставление. При необходимости статья может дорабатываться в рабочем порядке. Оставлено. — Adavyd (обс.) 17:09, 9 марта 2020 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 13 июля 2018 (UTC)

• Соответствие ВП:УЧЁНЫЕ есть, а вот минимальным требованиям к статьям об учёных не соответствует — текст есть, но без подтверждения авторитетных источников в области холодильной техники. NBS (обс.) 08:00, 13 июля 2018 (UTC)
• Оставить, и заслуженный деятель и лауреат премии Правительства. Сикст (обс.) 13:07, 20 июля 2018 (UTC)

Оставлено согласно пунктам 4, 6 и 7 критериев энциклопедической значимости для учёных. Джекалоп (обс.) 08:53, 21 июля 2018 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/2 января 2018#IQDEMY. -- DimaBot 00:55, 13 июля 2018 (UTC)
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 13 июля 2018 (UTC)

Быстро удалено по О4 (после предыдущего удаление создание статьи допускается только после обсуждения на ВП:ВУС) — да и опять статья была откровенно рекламная. NBS (обс.) 12:56, 13 июля 2018 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 13 июля 2018 (UTC)

• У нас есть Ликёр, Десертное вино и Креплёное вино. Это Удалить с созданием перенаправления на Десертное вино. Большого потенциала в переносе текста не вижу. --Викидим (обс.) 01:45, 15 июля 2018 (UTC)
• Литература и ссылки есть. Вино - популярная и широкая тема, вполне возможно, что кагором сладкие вина не ограничиваются. Macuser (обс.) 21:07, 15 июля 2018 (UTC)

• Существующий текст с виду служит для раскрутки сайтов (и брендов), они, думаю, не-АИ. Термин «ликерное вино» действительно можно найти, например ЭСБЕ. --Викидим (обс.) 21:18, 15 июля 2018 (UTC)

• ЭСБЕ, с другой стороны, АИ только на то, что подразумевали под "ликерным вином" в эпоху ЭСБЕ; весь текст статьи, основанный на ЭСБЕ надо или выпалывать или переносить в специальный подраздел. С тех пор классификация изменилась. --Шуфель (обс.) 12:58, 17 июля 2018 (UTC)

• Существующий текст нуждается в коренной переработке, поскольку само содержание понятия в ЭСБЕ, советский-российских и иноязычных источниках сильно отличается. Ликёр, Десертное вино и Креплёное вино - это все не синонимы. Определение подпер АИ, чтоб принципиальная значимость и соответствие покрытого сносками текста Википедия:Минимальные требования по размеру были видны уже сейчас; в остальном - Я переработаю (обещаю успеть до 30 июля) --Шуфель (обс.) 07:21, 18 июля 2018 (UTC)

Оставить Статья содержит все имеющие значения определения предмета статьи и достаточно дополнительной информации, подтвержденной сносками на несомненно авторитетные источники. Эти же сноски демонстрируют достаточно подробное рассмотрение предмета статьи в множестве АИ, показывая таким образом соответствие предмета статьи ВП:ОКЗ. Какое-либо содержание, которое могло бы быть сочтено рекламным, на данный момент в статье отсутствует. По-прежнему требует подкреплении источниками, вычитки и, возможно, переработки, радел "технология". Однако, с одной стороны, раздел не содержит ложной, не имеющей отношения к теме или рекламной информации; с другой стороны, даже при удалении данного раздела оставшаяся статья однозначно будет соответствовать правилам ВП:ОКЗ и ВП:РС. --Шуфель (обс.) 10:44, 29 июля 2018 (UTC)

Термин существует не только в русскоязычном винопроизводстве, но и во французском, например. Там же (на Гугле Академии) ищутся статьи по технологии и классификации. Критические замечания к статье устранены — остальное в рабочем порядке. Предитог подтверждён, оставлено. --НоуФрост^❄❄❄ 11:22, 29 июля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Предлагается перенаправить на ((comment)), потому что шаблон от него ничем не отличается, только отсутствием поддержки третьего параметра для ссылки. По большей части номинация для галочки, но вдруг у кого-то будут какие-то соображения. — Джек (обс.) 06:25, 13 июля 2018 (UTC)

А это и есть вызов шаблона коммент с двумя параметрами. Извращение, иначе не охарактеризовать. Редирект. ShinePhantom ^(обс) 06:14, 20 июля 2018 (UTC)

Как ни чистили статью, она осталась рекламной (характерная деталь: попытка придать значительность компании упоминанием богатой истории входящих в неё организаций), да и значимость не показана. NBS (обс.) 08:29, 13 июля 2018 (UTC)

Странное впечатление: значимость, вроде как, есть — но вот понять о чём написано, без высшего экономического образования, сильно затруднительно. Если доработки не помогают, то Удалить — может быть, кто-то потом напишет читабельную статью.. --AndreiK (обс.) 16:02, 13 июля 2018 (UTC)

Самостоятельной значимости действительно не показано, хотя она возможна. Но сейчас по ссылкам в статье основное внимание уделяется материнской компании IGSS или в ссылках интервью с представителем компании или новости. Заменяю статью перенаправлением на общую статью IGSS. --Михаил Лавров (обс.) 10:43, 8 августа 2018 (UTC)

С быстрого. --Insider ⁵¹ 08:44, 13 июля 2018 (UTC)

• Мне кажется, упоминания в статье Отравление Сергея и Юлии Скрипаль будет вполне достаточно, ибо никакого выхлопа в мировых СМИ это событие за собой не повлекло. Также за этим не последовало никаких дипломатических конфликтов, ужесточения санкций или бойкотов, как это было с отравлением Скрипалей. BoSeStan ^☺ 11:58, 13 июля 2018 (UTC)
  • На данный момент - достаточно. События развивались и развиваются только в контексте отравления Скрипалей. Пока не будет официального заявления о независимости дел, крайне непродуктивно выделять эту тему: получится форк, который надо поддерживать наряду с текстом в основной статье, отличия при этом не выйдут за рамки искусственного заполнения отдельной статьи множеством мелких незначимых фактов (ВП:НЕРЕПОРТАЖ). Если подтвердится связь отравления в Эймсбери с Солсбери, раздел вообще уедет в основные блоки как часть расследования и окончательно потеряет значимость. Если наоборот, не подтвердиться, то перспективы ещё более туманны: несколько других инцидентов с «Новичком» собственных статей не имеют (являются частью неких более крупных тем). Изолированное отравление в Эймсбери такой темы не имеет но, скорее всего, само отравление будет дораследовано и превратится в какую-то общую статью, либо действительно останется самозначимой загадкой. Igel B TyMaHe (обс.) 06:52, 14 июля 2018 (UTC)
    • Думаю, смерть британки станет отдельным уголовным делом, напрямую не связанным с расследованием отравления Скрипалей. Наверняка статья заметно увеличится. Может быть даже состоится суд... --2.61.173.48 04:34, 15 июля 2018 (UTC) Так что не торопитесь всё время чистить ру-вики от переводных материалов
      • Даже оставляя в стороне ВП:НЕГУЩА, покажите хоть один авторитетный источник, рассматривающий это отравление в таком плане. Igel B TyMaHe (обс.) 05:36, 15 июля 2018 (UTC)
        • Пожалуйста: газета ВЗГЛЯД - Российская пресса -- 2.61.173.48 09:22, 15 июля 2018 (UTC) после результатов вскрытия, которое назначено на 17 число, появится и западная аналитика. Так что, давайте всё-таки подождём !
          • Опять приходится сначала сделать оговорку о полной непригодности истчоника, чтобы задать главный вопрос: как из указанного источника следует, что это дело не связано со Скрипалями? А ждать мы будем - появления источников. Сначала источники - потом статья. Igel B TyMaHe (обс.) 14:01, 15 июля 2018 (UTC)
            • Сначала - событие, потом - источники, а затем и статья. Разве здесь было по-другому ? ОКСТИТЕСЬ, господа! -- 2.61.173.48 15:16, 15 июля 2018 (UTC)
              • Ну и где источники? Источником для отдельной статьи может быть или тот, где дело Скрипалей не упоминается, или тот, где связь с ним отрицается. Потому как всё остальное - это продолжение дела Скрипалей. Как только появятся достоверные данные о несвязанности дела, весь избыток информации из Отравление Сергея и Юлии Скрипаль перекочует в отдельную статьь, а там останется краткая ссылка, что "дело первоначально связывалось со Скрипалями". Сейчас абсолютно не уместно дробить эти два дела, Эймсьери полностью в контексте Солсбери, следить за двумя статьями и дублировать правки - распылять силы сообщества. Igel B TyMaHe (обс.) 20:24, 15 июля 2018 (UTC)

Мне кажется, со временем все инциденты с использованием "Новичка" в Великобритании будут обьеденены в одну статью. Однако на данный момент статья Отравление Сергея и Юлии Скрипаль такой обьеденяющей статьёй не является. Поэтому выделение отдельной статьи для отравления в Эймсбери выглядит достаточно логичным. Тем более, что судя по комментариям полиции дело будет самостоятельным, хоть и связанным с отравлением в Солсбери. Artem.No (обс.) 08:26, 29 июля 2018 (UTC)

• Судя по последним анонимным комментариям в пресс, работа идёт исключительно по версии Скрипалей. Igel B TyMaHe (обс.) 18:50, 29 июля 2018 (UTC)
• Оставить Расследование инцидента в Эймсбери уже провело ОЗХО, есть реакция и по случаю отравления, и на доклад ОЗХО. И это отдельные участники предлагают тоже в Скрипалей запихнуть? Где логика? Переименовывайте тогда «Отравление Скрипалей» в общее для двух случаев название.--Александр Мотин (обс.) 08:39, 5 сентября 2018 (UTC)
• Оставить Википедия устроена по модульному принципу. Отдельная статья по Эмсбери не помешает. Scramble67 (обс.) 05:27, 7 сентября 2018 (UTC).
• Оставить Крайне слабая аргументация удаления статьи "никакого выхлопа в мировых СМИ это событие за собой не повлекло". Как это никакого, не надо выдавать личное мнение за истину в последней инстанции. "Не последовало никаких дипломатических конфликтов" - это опять неточно, и даже, если бы было так, это не является основанием для удаления статьи. Что все статьи о новостных событиях должны появляться в русской ВП только после санкций против России? Hunu (обс.) 21:42, 27 сентября 2018 (UTC)
  • Статьи о новостных событиях вообще не должны появляться в Википедии. Для них есть Викиновости.--Yellow Horror (обс.) 21:54, 27 сентября 2018 (UTC)
• Объединить. Отдельной значимости, вне связи с делом Скрипалей, нет (не показано). --Mike Somerset (обс.) 07:16, 28 сентября 2018 (UTC)

Самостоятельной энциклопедической значимость в отрыве от отравления Скрипалей не показано. Заменено перенаправлением на Отравление Сергея и Юлии Скрипаль. --wanderer (обс.) 19:23, 29 марта 2020 (UTC)

МТ на грани, пусто. -- pz-90.11 09:05, 13 июля 2018 (UTC)

• Переименовал пока, он уж 12 лет называется иначе. Ну, дописать чего-нибудь по интервикам можно. 91.79 (обс.) 02:15, 12 мая 2019 (UTC)

Значимость очевидна, добавил пару предложений, ссылку на источник, шаблон стаба. Оставлено. — Lev (обс.) 13:08, 4 февраля 2020 (UTC)

Застарелое copyvio — никто не стал бы на свой официальный сайт переносить биографию из Википедии, да и самопиара хватает. NBS (обс.) 09:21, 13 июля 2018 (UTC)

Ну, вы даёте: выносить на КУ статью о член-корре РАН, причём никакого копивио и нет – всего 14,5 %, а копивио со статьей, приведенной номинатором и того – 3,8 % , см. https://tools.wmflabs.org/copyvios/?lang=ru&project=wikipedia&title=%D0%A0%D1%8F%D0%B7%D0%B0%D0%BD%D1%86%D0%B5%D0%B2%2C+%D0%A1%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D0%B9+%D0%92%D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87&oldid=&action=search&use_engine=1&use_links=1&turnitin=0 --85.140.6.192 13:56, 13 июля 2018 (UTC)

• "Со статьей, приведенной номинатором" - никакие не 3,8, а почти 92%, то есть практически все, кроме пары строк преамбулы и списка основных работ (который все равно не считается). Если бы статья была вынесена по непоказанной значимости - имело бы смысл ваше "ну вы даете... о член-корре РАН", а откровенное копивио не прощается никому и преимущественно вообще удаляется быстро, и даже исключительные случаи (типа ГСС) для для избавления от него выносятся на КУ.
• Другое дело, что утверждение номинатора "никто не стал бы на свой официальный сайт переносить биографию из Википедии" тоже некорректно. Я попробовал было проверить "у кого раньше", но у нас статья создана в 2013 - практически единым куском, но без гарантий откуда, - а самое раннее найденное архивирование его сайта с рабочей ссылкой "Биография" относится к концу 2014 года, причем там даже не копия из Википедии, а ссылка на Википедию и есть (можете проверить). Так что поискать источник можно, но с вышеуказанного адреса точно не копировали. Tatewaki (обс.) 15:16, 13 июля 2018 (UTC)
  • А ссылку, подтверждающую 92% копивио можете дать? А то без нее, как-то голословно получается --85.140.6.192 16:35, 13 июля 2018 (UTC)
    • Ровно тот же гаджет, который вы упомянули выше, только не доверять ему искать самому, а переключить на URL comparison и подставить верхнюю ссылку [1]. Но как я уже показал выше, как раз у него вполне может быть скопировано отсюда; откуда взято исходно для вставки 14 кбайт основного текста первой правкой - другой вопрос. Tatewaki (обс.) 20:33, 13 июля 2018 (UTC)
• А вот такая, панимаешь, загогулина: архивная версия сайта от 2014 года [2] напрямую ссылается на статью в Википедии через кнопку "Биография". - О, выше отмечено. Резюме: это, наверное, платное редактирование, но без причин для претензий. — Igel B TyMaHe (обс.) 21:05, 13 июля 2018 (UTC)

Архивная версия официального сайта не только от 2014 г., но и все версии от 2014, 2015, 2016 гг. имеют ссылку на статью в Википедии. Официальный сайт меняется только в 2017 г., но именно в 2017 г. правок в статье Википедии не было вообще. Думаю, что оснований считать, что официальный сайт стал источником текста в Википедии, нет. (В первой версии статьи Википедии даётся ссылка на [3], там ничего похожего на текст статьи тоже нет.) Статья нуждается в чистке и сокращении (большую часть статьи занимают «краткие аннотации»), но оснований для удаления я не вижу (шаблоны проставлены). Тем не менее, прошу считать данный итог подведённым по упрощённой процедуре, желающие оспорить его просто выносят статью на удаление повторно (поэтому на СО статьи будет стоять шаблон «Снято с удаления»). Лес (Less) 18:28, 6 августа 2018 (UTC)

Есть избранная статья Владимир Высоцкий в театре, есть статья Владимир Высоцкий в кино, тоже имеющая статус избранной. На кой эта плохенькая компиляция двух отличных статей? И не вижу причин, почему театр и кино соединены вместе. GAndy (обс.) 11:21, 13 июля 2018 (UTC)

Удалить, нет необходимости, когда уже есть две избранные статьи.--Лукас (обс.) 18:56, 13 июля 2018 (UTC)

• Интересный случай, как бы ВП:ФОРК, но наоборот) Но всё равно, Удалить по аналогии.--176.15.175.246 19:14, 16 июля 2018 (UTC)
• Да и реального источника объединяющего, чтоб даже хотя бы «список ролей» и в театре и кино составить я не видел. Есть книга Кузнецовой — Кузнецова Е. Владимир Высоцкий в «зеркале» критики: роли в театре и кино. — Ком. по культуре Москвы, Рос. культур. центр-музей В. С. Высоцкого. — М.: ГКЦМ В. С. Высоцкого, 2003. — 173 с. — (Приложение к альманаху «Мир Высоцкого»)., но собственно она одна такая, где «всё вместе» и это только критика. И то книга разделена на две части на самом деле… На кинокритику и театральную разные разделы. Хотя конечно есть полные биографические издания, где среди прочей биографии есть «все роли»… Но наверное такая выборка немного ОРИССНа всё же… «В театре и кино»… Хотя, я наверное бы нашёл источники и защитил бы по ВП:ТРС список — «Роли Высоцкого, как актёра»… Но это были бы и радиоспектакли и мультфильмы и телеспектакли и дискоспектакли… Но в данном виде всё же ничего особо ценного тут нет. «Кто во что горазд» накидали и вот «оно живёт»… В ИС обоих все роли безусловно перечислены. Может быть не всегда полная атрибуция других «участников спектакля или фильма»… Но в остальном тут нет уникальной инфы именно про Высоцкого. --НоуФрост^❄❄❄ 20:00, 16 июля 2018 (UTC)

До появления двух избранных статей эта полустатья-полусписок худо-бедно свою роль выполняла, несмотря на неполноту, объединение театра, кино и мультипликации на грани оригинального синтеза (но не включения знаменитой Алисы в Стране чудес, то есть полным списком ролей Высоцкого этот инфосписок уже быть не может). Но сейчас две избранные статьи справляются с этой ролью куда лучше. Сейчас, точнее пять минут назад, в ОП оставались только три ссылки на Владимир Высоцкий в театре и кино — из двух избранных статей (хотя их он никак не дополняет) и из статьи о фильме-сказке Туфли с золотыми пряжками (заменил на ссылку на Владимир Высоцкий в кино). Удаляю за явным консенсусом и в пользу боллее качественной замены. Мой итог никак не запрещает создания полного списка всех ролей Высоцкого и возможного перенаправления этого названия туда. be-nt-all (обс.) 14:18, 17 июля 2018 (UTC)

Три месяца висят шаблоны ((аффилированные источники)) и ((реклама)) — и никаких изменений: по-прежнему значимость не показана, по-прежнему рекламная статья. NBS (обс.) 12:52, 13 июля 2018 (UTC)

• Вероятно, это остатки от промо самой конторы, Википедия:К удалению/3 февраля 2016#TrueConf. Хотя статья о самой конторе была старше. --Bilderling (обс.) 14:00, 13 июля 2018 (UTC)

• Значимость не показана - рассказ о продукте с отсылками к своей документации и т.п. Вещь реальная, в качестве коммерческого предложения упоминается довольно часто, так что шансы восстановления по ВП:ВУС ненулевые. Только для этого мало хэлпов и коммерции. --Bilderling (обс.) 08:42, 20 июля 2018 (UTC)

Как минимум, нет источников. Как максимум, ВП:НЕСЛОВАРЬ. Deltahead (обс.) 13:40, 13 июля 2018 (UTC)

• Как минимум, источник изначально в статье; как максимум, по ВП:НЕСЛОВАРЬ касается статей о словах. Советую прикрыть эту явно ошибочную номинацию. Igel B TyMaHe (обс.) 20:01, 13 июля 2018 (UTC)

Номинация очевидно некорректна по обоим пунктам. Оставлено. Джекалоп (обс.) 09:02, 21 июля 2018 (UTC)

«Играл различные роли на сцене театра в течение около пятидесяти лет.» — Значимость? Она возможна, но не показана. Совсем. Десять фильмов. Единственная приведённая ссылка — битая. Чей он брат — в статье сказано, но никаких актёрских званий не приведено.---AndreiK (обс.) 15:14, 13 июля 2018 (UTC)

• Тут надо разбираться и, вероятно, копать бумажные источники. Судя по az:Hamlet Qurbanov — заслуж. артист АзССР (но вики не АИ), 30+ лет в главном (?) драмтеатре союзной республики. Статью, конечно, хорошо бы и допилить. || Позовём создателя страницы: @Interfase: || — Postoronniy-13 (обс.) 23:17, 14 июля 2018 (UTC)
• Вот Cəlil Məmmədquluzadə Ensiklopediyası.Bakı.2008 — это что за издание, авторитетное ли и насколько? — Postoronniy-13 (обс.) 23:21, 14 июля 2018 (UTC)
• Оставить. Добавил источники, расширил статью. Соответствует ВП:АКТЁРЫ, а также ВП:ПРОШЛОЕ, так как публикации в различных изданиях встречаются и спустя годы после смерти актёра. Энциклопедия Дж. Мамедкулизаде, кстати, где имеется отдельная статья про Гурбанова, издается Союзом писателей Азербайджана. Достаточно авторитетна для подтверждения фактов биографии актёра. --Interfase (обс.) 03:53, 15 июля 2018 (UTC)

Аргументы участников Interfase (в виде списков источников) и Postoronniy-13 выглядят достаточно убедительно be-nt-all (обс.) 14:26, 17 июля 2018 (UTC)

Значимость понятия не показана: ссылок на независимые авторитетные источники, которые бы подробно освещали предмет статьи не приведено. По двум имеющимся ссылкам на независимые источники даны лишь определения. Статья написана по первичным источникам «первого из людей запада, кто закончил колледж аюрведы». Предлагаю заменить перенаправлением на статью Аюрведа.--Tucvbif???
* 16:14, 13 июля 2018 (UTC)

• Первое предложение топикстартера ложно (и не в первый раз, замечу) — в списке литературы источник, где минимум несколько абзацев по теме, что подтверждает поиск по книжке в гуглбуксах. По аюрведе полно литературы, вот, например, статья «Concept of Ama in Ayurveda» [4] в одном из журналов Elsevier [5]. Если номинатору лень гуглить, но очень хочецца порыться в моем вкладе (что он, ничтоже сумняшеся, ранее признал), то это не повод выносить к удалению статьи на значимые темы. Есть желание — добавляйте информацию, дорабатывайте, но выносить к удалению с приведением ложных утверждений и с умолчаниями (например, Свобода — не столько первый студент, сколько автор статьи об аюрведе в Encyclopædia Britannica, 2000) это очень плохо, это противоречит целям Википедии. Статью, конечно, надо Оставить. Morihėi (обс.) 19:16, 13 июля 2018 (UTC)
  • Литературы об аюрведе от аюрведистов полным-полно, однако это не влияет на значимость, потому что она должна подтверждаться независимыми авторитетными источниками, это — основополагающий принцип Википедии. Приведённые же вами ссылки независимыми не являются. Гугление по любой теме, связанной с астрологией, восточной медициной и прочей эзотерикой — вещь совсем не простая, так как если не знаешь точно, что хочешь найти, 99% ссылок будет мусором. Tucvbif???
    * 19:54, 13 июля 2018 (UTC)
    • Судя по тому, что вы выставляете в качестве требований, например, тут, вы и вправду не знаете, «что хочешь найти». А про то, что вы источники раз за разом в упор не видите (неужели в третий раз?), я написал ранее. Не стоит заниматься темой, в которой не разбираетесь и не знаете, где искать, а только требуете. И здесь не трибуна всё-таки, распространять мнение о том, что восточная медицина является «прочей эзотерикой», лучше где-нибудь в другом месте, так вы выполните один из основополагающих принципов Википедии. Morihėi (обс.) 20:46, 13 июля 2018 (UTC)
      • Если вы знаете, подставьте в статью независимые авторитетные источники, которые бы подробно рассматривали тему. Определение — в 5 слов — не подробное рассмотрение, статьи в «Journal of Ayurveda and Integrative Medicine» и публикации Р. Свободы — не независимые источники. Tucvbif???
        * 09:14, 17 июля 2018 (UTC)
        • Считаю вашу реплику откровенно неконструктивной, поскольку в этом источнике не «5 слов», там материала для оставления статьи достаточно, о чём я написал в первой же реплике. Фиксирую четвертый раз, когда вы просто игнорите ссылки. Morihėi (обс.) 16:05, 17 июля 2018 (UTC)
          • Приведите оттуда небольшую цитату, потому что то, что я вижу через Google Books убеждает, что слово Ama там употребляется 12 раз, и в тех фрагментах, которые забесплатно показываются, именно что определение из 5 слов и далее — просто употребление по тексту. Tucvbif???
            * 18:39, 17 июля 2018 (UTC)
            • Вы подправили слово в добавленном мною абзаце содержательного викитекста. Ссылка на страницу в книге дана. По вашему заявлению выходит, что этот абзац был написан по «упоминанию» из «5 слов». Прелестно, прелестно… Morihėi (обс.) 19:53, 17 июля 2018 (UTC)
              • По тексту книги слово употребляется 12 раз. И если бы все эти 12 раз оно употреблялось в отдельной статье, которая описывала бы аму со всех сторон, но нет: употребление этого слова размазано по книге. Видимо это понятие не столь значимо даже в контексте самой аюрведы. Tucvbif???
                * 20:34, 17 июля 2018 (UTC)
• Независимые от конфессии источники — это хорошо, но к примеру, никто не выносит на ВП:КУ статью Пост в христианстве написанную почти исключительно по православным (sic!) источникам. А если и вынесут, то итогом вряд-ли будет удаление (хотя лично мне, как неправославному христианину ВП:системные отклонения там кажутся зашкаливающими, впрочем в статье Католический пост вообще только первичка). Это не к тому, что ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ, а к тому, что ВП:КУ без каких-то предварительных предупреждающих шаблонов a la ((НТЗ)) кажутся неоптимальным и вправду попахивает ВП:НО —be-nt-all (обс.) 14:57, 17 июля 2018 (UTC)
  • Только если вы посмотрите историю статьи, вы можете заметить, что любые подобные шаблоны вышеобозначенный участник очень быстро сносит.
    Что касается поста, статью конечно следовало бы переписать так, чтобы это отклонение устранить. Но в религиоведческих источниках эта тема описывается относительно подробно. Тут скорее бы подошла аналогия с духовной прелестью. Вот тут действительно понятие довольно узкое, а независимых источников вообще нет, значимость понятия сильно под вопросом. Хотя в прошлый раз на ВП:КУ так не посчитали. Tucvbif???
    * 18:36, 17 июля 2018 (UTC)
    • Да, интересный пример. Кое-что, навскидку, нашлось у теолога-протестанта, но как-то это и всё. Но и удалять статью об одной из точек водораздела между католицизмом и православием (как по мне — более важную, чем пресловутое филиокве) тоже как-то неправильно… be-nt-all (обс.) 19:24, 17 июля 2018 (UTC)
      • Вот только у меня, не являющегося специалистом в религиоведении, есть сомнения что никаких аналогов этого понятия в католичестве нет. И уж тем более, что это понятие является «одной из точек водораздела». И статья тут ясности не вносит. Независимые источники были бы очень к стати. Tucvbif???
        * 20:43, 17 июля 2018 (UTC)
        • Аналоги возможно есть (хотя я о них них и не знаю), но того пуризма, который позволяет православным богословам говорить, почему, к примеру Франциск Асизский для них совсем даже не святой, насколько я знаю, нету. Ну и в чём ортодоксальность Orthodox Church так понятнее. Но мы явно удалились от темы, или вы всё-же собираетесь вынести статью духовная прелесть на ВП:КУ? be-nt-all (обс.) 22:53, 17 июля 2018 (UTC)
  • Ну и заметьте ещё, что я предлагаю не совсем удалить статью, а заменить перенаправлением на основную статью. Больше определения из пары предложений смысла писать что-либо об этом понятии нет, и в основной статье на это места бы хватило. Tucvbif???
    * 19:09, 17 июля 2018 (UTC)
• Не вижу достаточных причин для удаления. Ама выделяется как отдельная концепция в ряде легко доступных онлайн источников. Например: [6], [7]. Там же эта концепция и описана достаточно подробно, не требуя оригинального исследования и сбора информации по крупицам из аффилиированных источников. Объединять со статьёй Аюрведа смысла нет, там «ама» сейчас вообще даже не упоминается; но даже если и упомянуть, то полный перенос содержимого номинированной статьи в Аюрведу, скорее всего, нарушит взвешенность (ВП:ВЕС). Можно думать и об компромиссных вариантах, выделяя в качестве отдельной статьи не концепцию Ама, как сейчас, а что-то чуть более общее (например, концепцию Ама и Агни). Но для этого же надо статьи писать, а не удалять. --Good Will Hunting (обс.) 07:41, 19 июля 2018 (UTC)
  • «там «ама» сейчас вообще даже не упоминается» — вот в том числе и поэтому я и отменял правку, которую вы зачем-то вернули [8]. В см.также помещаются ссылки на релевантные статьи, пока они не будут уже в самом тексте. Про остальные удалённые ссылки не знаю, но аму надо вернуть, я ее для этого туда и добавлял, что в тексте про нее еще не было, а с наскока я не сориентировался, как лучше ее в статью коротенько вписать. Morihėi (обс.) 08:05, 19 июля 2018 (UTC)
    • «См. также» — это довольно плохое место даже для упоминаний, потому что они не показывают того, какая именно связь между предметом статьи и теми, что в «см. также», и не притянута ли эта связь за уши. Я под упоминаниями имею в виду те, что в связном тексте статьи. --Good Will Hunting (обс.) 09:19, 19 июля 2018 (UTC)
      • ВП:См. также: «В этот раздел могут быть включены ссылки на статьи Википедии, тематически связанные с данной статьёй, на которые ещё нет ссылок в основном тексте статьи». Я это имел виду. Morihėi (обс.) 09:48, 19 июля 2018 (UTC)
    • Все ссылки кроме этой одной — откровенный мусор, не нужный в этой статье. А эта одна должна быть внутри статьи. Tucvbif???
      * 08:31, 19 июля 2018 (UTC)
  • Ок, какие-то источники нашлись. Собственно отсутствие их и было изначальной проблемой статьи. Попробуем, используя эти источники, привести статью в соответствие требованиям. Tucvbif???
    * 08:51, 19 июля 2018 (UTC)

Содержимое перенесено в статью Аюрведа, эта статья сделана перенаправлением на раздел. Так же ранее было сделано и в АнглоВики. В нынешнем виде текст этой статьи состоит большей частью из словарных определений понятий «ама» и «амая». Плюс пара утверждений из связанного с Аюрведой источника - Р. Свободы. Таким образом, информация в Википедии остаётся, и ничто не мешает на новом месте - в статье Аюрведа - продолжить работу над улучшением этого текста. Если он там вырастет до размеров отдельной энциклопедической статьи, и сторонними АИ будет показана отдельная энциклопедическая значимость амы - можно будет снова перенести в эту статью.

Отдельная значимость этого понятия из возможной реальности не исключена, но чтоб её показать, нужно стороннее научное исследование аюрведы, в которых ама будет главной темой или одной из основных, описываться достаточно подробно: недостаточно только упоминаний, словарного определения и пары свойств. Хотя частный критерий значимости для предметов из вымышленных миров и возможных реальностей так и не был принят в РуВики, представляется разумным более строгое отношение к их значимости, чем к значимости предметов из научно исследованной части реального мира. Нужно показать, что этот предмет вызывает особый интерес широкого круга читателей, живущих в реальном мире. Александр Румега (обс.) 19:12, 24 ноября 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Актёр: играл — снялся (2 фильма) — умер. Званий нет, наград нет. С АИ тоже... негусто. Значимость? ---AndreiK (обс.) 17:26, 13 июля 2018 (UTC)

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:04, 21 июля 2018 (UTC)

АИ отсутствуют. В статьях об отдельных играх есть слабенькие АИ, не будучи в теме, не могу их оценить. Не буду возражать и сниму это запрос, если эта статья будет переделана в неоднозначность. --Викидим (обс.) 17:36, 13 июля 2018 (UTC)

Статьи об отдельных сериях игр существуют, значит и общая статья о них должна быть. --ПростоУчастник (обс.) 21:18, 5 апреля 2019 (UTC)

• Я бы перефразировал: игры по отдельности значимы, и было бы логично ожидать обзорных АИ по серии. Но всё-таки надо их найти. Я бы копал в сторону немецкого языка. — Igel B TyMaHe (обс.) 05:40, 6 апреля 2019 (UTC)

АИ по прежнему отсутствуют. Удалено. --wanderer (обс.) 19:26, 29 марта 2020 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/1 июля 2009#Упячка. -- DimaBot 18:39, 13 июля 2018 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/21 декабря 2010#Упячка. -- DimaBot 18:39, 13 июля 2018 (UTC)
В общем-то, если даже Блантер что-то с трудом оставил в 2010 году, это почти гарантия малозначимости предмета.

Если содержательно, то вот это точно не АИ, а это и вообще просто заархивированная страница сайта. Оригинал статьи Сандомирского по указанному адресу недоступен, а вот по этой архивной копии видно, что конкретно про Упячку Сандомирский написал два не очень больших абзаца, иллюстрируя «копролексику» в блогах. Кроме того, авторитет Сандомирский — это кандидат психологических наук без признаков значимости учёного, писавший, в основном, по психологии стресса, психосоматике и одновременно — говорящие сами за себя книги вроде «Исполнение желаний: Новая технология успеха», плюс по психологии коммерции. За анализ блогосферы он чего-то взялся в 2009 году, и я сомневаюсь, что с таким букетом Сандомирский достаточно компетентен в психологии Интернета. А уж специалистом по лингвистике для психолингвистических разборов он подавно не является.

Самое лучшее, что есть в статье: http://gtmarket.ru/news/culture/2007/12/04/1497, но всё-таки это новости, связаные с установкой памятника. Да и источников для ВП:ОКЗ крайне желательно больше одного.

Кроме того, отмечу, что статья в нынешнем виде сумбурна и малопонятна. Преамбула частично пишет о некоем медиавирусе (в чём заключался этот вирус? неясно), частично докапывается до истины, какой ник был у пользователя, выдумавшего слово «упячка» (преамбульно-важный факт?). Далее мини-раздел про конкретную атаку на украинский банк и мини-раздел про радио «Воруй-Убивай», с преамбулой, похоже, никак не связанные. Плюс карточка сайта. Так о чём вообще статья — о сайте, о меме, о медиавирусе, о субкультуре?! Carpodacus (обс.) 18:19, 13 июля 2018 (UTC)

• Нашёл курсовую по разбору лексикона УПЧК (б) с журфака МГУ. А вообще довольно забавно, как одну из первых интернет-субкультур (и первую, достигшую такого масштаба) радостно обошли вниманием все возможные серьёзные издания. Быть может потому, что как раз с этой самой напускной и излишней серьёзностью мы и боролись? Красный^{хотите поговорить?} 18:56, 13 июля 2018 (UTC)

• Максим Кронгауз, вроде, прокатывал за АИ по таким темам. — Igel B TyMaHe (обс.) 20:18, 13 июля 2018 (UTC)
• Упоминание в ретроспективе — Igel B TyMaHe (обс.) 20:20, 13 июля 2018 (UTC)
• Тут, похоже, полезное интервью, но в связи с близостью ко времени зарождения, скорее, для наполнения статьи, чем для значимости — Igel B TyMaHe (обс.) 20:22, 13 июля 2018 (UTC)
• Троллинг и упячка как его высшая форма. Огонёк! — Igel B TyMaHe (обс.) 20:24, 13 июля 2018 (UTC)
• Значимость и возможность развития (вероятно, до уровня ВП:КДС) коллега Igel B TyMaHe показал, осталось написать статью, то что есть слабо даже для 2009 года —be-nt-all (обс.) 21:50, 13 июля 2018 (UTC)
• Оставить, раз есть памятник. Кста., упоминаемость весьма ненулевая. --AndreiK (обс.) 15:58, 14 июля 2018 (UTC)

  Если честно, то на СО высказывались мнения, что статья на Лурке более приемлема, чем здесь. Просто по формату. --Владислав Мартыненко 03:43, 15 июля 2018 (UTC)

Идём на Гугле Академию… Есть явление — «мем упячка». Вот оно описано — раз, два, ну и явно тянет на то, что и третий найдётся… Гугл бук тоже не остаётся молчаливым... Про новостные ленты я вообще молчу. Ну вот. Текст статьи можно поправить по этим источникам. Соответствие ОКЗ продемонстрировано. Оставлено. --НоуФрост^❄❄❄ 21:19, 16 июля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• А, виноват. Сроки нарушил. Переделал в «предварительный итог». --НоуФрост^❄❄❄ 21:29, 16 июля 2018 (UTC)

  НоуФрост, а я по-любому буду оспаривать его. Вроде же был консенсус, что такой похабщине не место в Википедии. Владислав Мартыненко 20:58, 18 июля 2018 (UTC)

  • Какой именно «похабщине»? В авторитетных источниках мем описывается, в преамбуле написано достаточно для нормального стаба, а остальные части статьи хоть и малоинформативные, но безвредные. Tucvbif???
    * 21:02, 18 июля 2018 (UTC)

  Владислав Правда? И научные журналы пишут о том, что это «похабщина, которой не место в Википедии?» Тут этот консенсус — ВП:ПРОТЕСТ? Или вы покажите другую ссылку? --НоуФрост^❄❄❄ 21:04, 18 июля 2018 (UTC)

  • Не-а. То, что здесь эти ссылки приводятся, это хорошо, но от их добавления сюда пока ничего не изменилось, и ВП:ПРОТЕСТом это не является. Статья так и не взята на переработку и по-прежнему остаётся скучной и унылой, как и её предмет (шутка — пора бы уже браться за саму переработку, потому что, что оставлял Ярослав Блантер в 2010 году, это действительно "скучная и унылая" копипаста с Лурка, из которого по итогам предыдущего обсуждения на КУ вырезали откровенный ОРИСС). --Владислав Мартыненко 17:32, 19 июля 2018 (UTC)

  Консенсус то где вами упомянутый? В номинации претензии по значимости. ОКЗ показано. Вопросы «про что статья» — это не для КУ, а для её СО и чтения рекомендации ВП:ПС --НоуФрост^❄❄❄ 17:51, 19 июля 2018 (UTC)

Подтверждаю свой предитог. Оставлено. --НоуФрост^❄❄❄ 14:13, 18 мая 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Запрос на источники с февраля 2017 года, значимость фирменного поезда под большим сомнением, зато есть список бесплатных и платных услуг, а также расписание. MisterXS (обс.) 18:30, 13 июля 2018 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана, энциклопедическое содержание на странице отсутствует. Удалено. . Джекалоп (обс.) 09:08, 21 июля 2018 (UTC)

Красиво построено, конечно, но значимости не видно. Не знаю, как со значимостью у братьев, если есть — можно информацию об особняке туда перенести. А так пока не вижу причин для существования статьи. Красный^{хотите поговорить?} 18:33, 13 июля 2018 (UTC)

• Журналы, книги, пресса тоже есть… Не так, чтоб совсем прям «нет ОКЗ». --НоуФрост^❄❄❄ 18:54, 13 июля 2018 (UTC)
  • Полагаю, для подтверждения значимости дворцово-паркового ансамбля нужны источники другого качества — крупные федеральные СМИ, архитектурная критика и очерки искусствоведов. Gestalter! (обс.) 19:39, 13 июля 2018 (UTC)
    • Ну да, «Таймс» нужен для «домика». Специализированные журналы с обзором на 20 страниц — «в топку». --НоуФрост^❄❄❄ 21:08, 13 июля 2018 (UTC)

Требование уважаемого коллеги Gestalter! является произвольным и не основано на действующих правилах проекта. Энциклопедическая значимость показана ссылками на независимую прессу. Оставлено. Джекалоп (обс.) 09:10, 21 июля 2018 (UTC)

Список с явно неразумной областью охвата и нечёткими критериями включения. Скорее всего, в любом городе, имевшем какие-то церкви к 1917 году, происходили их закрытия-разрушения, да и в сёлах такие эпизоды были явно неединичны. Это ещё оставляя в сторону, что храмы бывают далеко не только христианскими.

• Что значит неразумная область?? Это (оскорбление скрыто) (прочитать) советская власть действовала (оскорбление скрыто) (прочитать)! Удалять список ее (оскорбление скрыто) (прочитать) считаю категорически неправильным! — Эта реплика добавлена с IP 185.6.165.238 (о)

Кроме того, слово «упразднённый» как обобщение взорванных и переданных на гражданские нужды зданий звучит дико, из каких это АИ? И нетривиальных случаев можно придумать много. А если церковь не отбирали, но репрессировали всех служителей и община разбежалась? А если оставили одного дряхлого попа, который служил-служил, да и помер, после чего продолжателей не нашлось? Если обновленцам передали — это «упразднили»? А если храм действовал, но сгорел без умысла, после чего новое здание строить не разрешили? А если храм был на стадии строительства к 1917-18 году, и остался недостроем?

Обобщающих АИ ожидаемо нету, а по крупицам необъятного не соберёшь. По отдельным городам нечто подобное, наверное, возможно, но скорее в составе общих списков храмов, включая сохранённые и новодельные. Carpodacus (обс.) 18:57, 13 июля 2018 (UTC)

• Иначе говоря, вопрос лишь в корректности названия и уточнении преамбулы? Ведь согласно ВП:СПИСКИ, инфосписок «не требует обязательной полноты». 91.79 (обс.) 20:20, 13 июля 2018 (UTC)
  • но требуется, однако, «… чтобы в завершённом виде иметь разумные размеры». А это только православных порядка 40 тыс. - и это по неполным, вероятно, данным восьмидесятых годов. Retired electrician (обс.) 00:55, 14 июля 2018 (UTC)
  • И сколько у нас списков консенсусных, но заведомо неполных и неспособных полностью покрыть известные элементы множества? На моей памяти всё подобное удаляли, кроме, может, одного-двух исключений (не уверен) с особыми обстоятельствами. Кроме того, требование, что список должен вытекать из источников, никто не отменял, здесь таких источников не показано и вряд ли они существуют (любой историк религии понимает, что количество уничтоженных храмов в СССР слишком велико, чтобы даже пытаться их охватить). Carpodacus (обс.) 05:15, 14 июля 2018 (UTC)
    • любой историк религии понимает - такие аргументы сразу в аут. Macuser (обс.) 21:27, 15 июля 2018 (UTC)
      • С чего бы? Carpodacus (обс.) 13:00, 16 июля 2018 (UTC)
        • Даже с точки зрения формальной логики это бред, среди множества историков религии наверняка есть один, который не понимает. Такое утверждение в любой статье будучи замеченным, сразу украсится запросом источника, вот прямо все историки религии, от специалистов по религии раннего Урарту до историков вуду и синтоизма? Я уж не говорю о том, что вы не историк религии, и то, что вы думаете о всех историках религии никак не может быть аргументом в споре. Macuser (обс.) 15:26, 18 июля 2018 (UTC)
          • • Вы же знаете про белых и чёрных лебедей. ВП:БРЕМЯ лежит на доказывающем, это Вам нужно принести историка религии, который не понимал. А в отсутствие контрпримеров весьма правдоподобна гипотеза о наличии головы на плечах историков религии, которая подскажет, что такая тема чрезмерно объёмна и неоднозначна для спискописательства. Carpodacus (обс.) 17:12, 7 сентября 2018 (UTC)
• Список из 40 тысяч элементов без АИ на весь или почти весь список у нас нарушит ВП:СПИСКИ. Если ограничиться известными храмами, то о них есть — или будут — статьи, тем самым, подходящим инструментом была бы подкатегория в Категория:Недействующие церкви России. Списки по отдельным городам вполне возможны, так как АИ найдутся, а информация уже здесь полезна. Предлагаю временно оставить с условием постепенного растаскивания по статьям типа Список храмов Твери. Или перенести в тематический проект (Проект:История России?). --Викидим (обс.) 22:15, 15 июля 2018 (UTC)
• Комментарий: Список лишь на 10-15% отличается от списка храмов РИ на 1917 год. Т.е. это, фактически, все храмы, оставшиеся на территории СССР, кроме 6000, которые не были закрыты. Фактически - содержание сайта соборы.ру или темплз.ру. Я, признаться, не вижу, как такой список нарушает ВП:СПИСКИ - он конечный (СССР уже нет, больше храмы советская власть не разрушает), явно значимый (культурное, социальное, архитектурное и историческое значение явления никто не отменял), будучи разбит по географическому принципу вполне может существовать на равне со списком ВСЕХ памятников истории и культуры (а не только храмов). Судя по наличию научных работ по теме храмового зодчества (так называемый "Каталог" Раппопорта, где собраны все храмы на домонгольский и частично послемонгольский период, с географической разбивкой по школам), тема значима. Macuser (обс.) 15:26, 18 июля 2018 (UTC)
• 40 000 точно нарушит ВП:СПИСКИ, потому что это неразумный объём и с комментариями, которые требуют те же ВП:СПИСКИ, это превысит разрешённый объём статей. По городам и населённым пунктам или областям — районам — разбить разумно. --НоуФрост^❄❄❄ 16:08, 18 июля 2018 (UTC)
  • Во-первых, где можно почиать полный список храмов Российской империи на 1917 год? Во-вторых, в Российской империи, я так понимаю, имелись в виду только православные храмы, вряд ли кто-то даже пытался вести реестр всех квартальных мечетей в городах Туркестана. В-третьих, если есть список православных (или даже любых) храмов РИ, значит, можно попытаться создать список храмов РИ (про объём такого списка, ладно, помолчим). Отсюда никак не вытекает, что разумением википедистов можно выкинуть из него незакрытые в СССР храмы и назвать остальное «Списком храмов, упразднённых советской властью». Это будет ВП:ОРИСС. Тем более что критерий упразднения, как я с самого начала указывал, размыт (храм мог быть не закрыт силой, а тихо покинут, храм мог быть уничтожен стихийным бедствием в советские годы и т.п.) и нетривиален. Carpodacus (обс.) 17:19, 7 сентября 2018 (UTC)

Оставить "любой историк религии понимает, что количество уничтоженных храмов в СССР слишком велико, чтобы даже пытаться их охватить" - а если эту статью удалить, то неисторики будет думать, что советская власть не уничтожила ни одного храма. Что список получается большим - проблемы уничтожавших. Абсолютно не высказываясь о мотивах номинатора - скажу, что номинация и возможное удаление ВЫГЛЯДЯТ как на 100% пристрастные, особенно учитывая моду на реабилитацию сталинизма. Корректировать в соответствии с правилами - сколько угодно, а удалять нельзя.-- Max 05:17, 25 ноября 2018 (UTC)

• • С чего бы это? Неужели кроме этого списка о том, что в СССР уничтожались храмы не упоминается больше ни в одной статье? Tucvbif???
    * 12:28, 25 ноября 2018 (UTC)
  • Посыл, вообще-то, прозрачен и непредвзят: список нельзя откорректировать, чтобы он начал соответствовать правилам. Можно изменить суть списка (разбить по территориальным едтиницам, ограничить кафедральными соборами и т.п.). Список православных храмов примерно равен списку городов и сёл, вы видели в Википедии список всех сёл СССР? Igel B TyMaHe (обс.) 13:44, 25 ноября 2018 (UTC)
  • А вы попробуйте написать статью (не список) Разрушение храмов в СССР, источники то должны быть. be-nt-all (обс.) 14:04, 25 ноября 2018 (UTC)

    Неплохо бы взять вопрос воссоздания статьи коллегам из ВП:НЕАРК. На фоне недавней автокефалии ПЦУ и предшествующих событий случился эдакий холиварчик у политтехнологов, аналитиков и просто эсхатологов, предвещающий скорый коллапс РПЦ. --Владислав Мартыненко 19:04, 11 января 2019 (UTC)

Оставить — Эта реплика добавлена участником Sidoroff-B (о • в)

В 1914 году на территориях Российской империи, по официальным данным, насчитывалось 54 174 православных храма (включая монастырские, домовые, кладбищенские, недействующие и приписные, но без учёта военных церквей), 25 593 часовни, 1025 монастырей. В 1987 году в СССР оставалось 6893 православных храма и 15 монастырей.

1. Значимость темы не вызывает вопросов. 2. Возникнет техническая сложность, если список превысит определенный размер. Необходимо будет: а) При достижении списка определенного размера разделять его на более мелкие; б) Сразу разделить список на более мелкие (например, по территориальному признаку). 3. Необходимо определиться с точной целью списка: а) "Невозвращенные и уничтоженные здания храмов Русской Православной Церкви"; б) "Список закрытых (взорванных) храмов Русской Православной Церкви за 1917 - 1991 гг." В данном случае необходимо указать - возвращено ли здание Русской Православной Церкви, или нет, воссоздано здание храма, или нет. Можно было бы составить и такие списки: "Список храмов Русской Православной Церкви Вологодской области" (есть, например, такой: Список православных храмов Владимирской области) В начале данного списка необходимо указать, например, следующее: По состоянию на 1 января 1917 г., территория Вологодской области относилась к... По состоянию на 1 января 1917 г. на территории современной Вологодской области существовало [ приблизительно/около/более ] ... храмов, ... часовен Русской Православной Церкви. После указания храма, в случае, если он закрывался (разрушался, взрывался), вновь открывался (восстанавливался, воссоздавался) — дается соответствующая информация, например: закрыт (передан обновленцам) в ... г., взорван в ... г., воссоздан в ... г., или возвращен Церкви в ... г.

Помимо списков (по областям (или частям областей, районам областей)), может быть и дополнительная, единая статья, которая будет давать ссылки на все остальные статьи (по областям, районам) и в которой будет приводиться обобщающая статистическая информация (в виде таблицы с ссылками на более мелкие статьи и цифрами). Как, например, устроена эта статья: Истринский район, Истринский благочиннический округ.

Кажется, автор хотел составить список только взорванных храмов, если так — пусть пока остается такой, а после достижения критического размера, он может быть разделен на более мелкие списки (по федеральным округам, по областям, по районам). Но, в случае разделения списка на более мелкие должна быть оставлена одна обзорная статья. Оставить

С уважением, Arhivarij (обс.) 14:15, 21 марта 2019 (UTC)

• Не отражены претензии номинатора по невозможности соблюсти НТЗ в отсутствие источников по судьбе храма: сам сгорел или большевики постарались. Нейтрально можно создать только "Cписок храмов Русской православной церкви на 1914 год". (исправил на 1914, раз упоминается некая официальная цифра). Igel B TyMaHe (обс.) 15:26, 21 марта 2019 (UTC)
  • Если есть общедоступный источник, я за наличие в Википедии Списка православных храмов Российской империи (1914) и Списка православных храмов СССР (1987), хотя другие участники могут Вам сказать, что список в 50 тыс. элементов явный перебор, и распил по страницам тут не поможет (см. Список астероидов). Кстати, если Вы надеетесь получить цифру церковных потерь по любым причинам путём вычитания второго из первого, то учтите, что новые церкви в СССР вполне себе строили в неединичном количестве (sic! особенно в Средней Азии), а также имелись храмы, построенные в 1914-18 годах, на территориях, подконтрольных Белому движению, до 1920 года, в Западной Украине-Белорусии, Тыве и т.п.Carpodacus (обс.) 18:39, 23 марта 2019 (UTC)
• Боюсь, в таком виде и с таким названием данный список существовать не может. Хотя бы из-за неясности слова "упразднённых". Под этот термин подходит и просто закрытые храмы, и полностью и частично разрушенные. Хочу ещё отметить, что одних только аварийных и руинированных православных храмов в России в Патриаршем совете по культуре насчитали более 4000. А в этом списке их точно меньше. То есть я предлагаю обсуждаемую страницу Удалить. ~ Чръный человек (обс.) 12:55, 21 июня 2019 (UTC)
• В советское время были упразднены практически ВСЕ храмы. Хорошо если на областной центр в 1941 г. была одна действующая церковь где-нибудь на окраине. Список храмов упразднённых, таким образом, не имеет конца и края. С другой стороны, информация о снесённых храмах обладает потенциальной ценностью и может быть использована для доработки списка в нечто вразумительное — при условии, что будут оговорены приблизительно следующие критерии его формирования: а) перечисляются только храмы, сознательно снесённые по решению властей (а не развалившиеся от недосмотра, как чаще всего происходило в деревнях и весях); б) перечисляются только храмы, построенные, скажем, до 1725 г., а не всякий новодел 50-летней давности. Если никто не возьмётся изъять упразднённые храмы, список следует перенести в пространство соответствующего проекта/портала как координационный. Топорное удаление повлечёт потерю важной информации по тем или иным городам (напр., по Ярославлю). --Ghirla ^-трёп- 13:46, 27 июля 2019 (UTC)
  • Есть такой вариант точечного сохранения информации. Или такой. В любом случае, если будет принято решение об удалении, просьба перенести список в моё личное пространство. --Ghirla ^-трёп- 16:38, 27 июля 2019 (UTC)
    • С 27 июля 2019 года есть) То, что вы делаете, называется разделение.-- Max 16:51, 27 июля 2019 (UTC)
• Оставить, важный список, много ценных данных. Мотивация номитора удаления через "размытость критерия упразднения" представляется неубедительной. Речь ещё может идти о переименовании и, возможно, разделении списка (над этим можно подумать), но не об удалении. Ушкуйник (обс.) 19:48, 28 июля 2019 (UTC)

1. Предполагаемый объем списка - десятки тысяч статей. Даже чисто технически невозможно запихнуть все это в один страницу, не говоря уже о удобстве для читателя. 2. Орисс во всяком разнообразии форм. Что есть уничтоженный храм? Закрытый приход? Разрушенное здание? Перепрофилированное здание? Разрушенное специально? Или и развалившиеся от старости или сгоревшее? А находившееся в затопленном селе? А уничтоженные немцами в годы войны как учитывать? И к чему статистика числа храмов на 1914 и 1987 год? И без учета территорий бывшей Российской империи, не вошедшей в СССР. А впервые открытые в СССР храмы тоже портят ведь подобную статистику? Пока вопросов много, а ответов не видно и наполнение страницы в результате - весьма сумбурное.

Между тем, при дроблении по более мелким АТЕ и при составлении с использованием АИ, и принятых в них критериев, подобные списки вполне возможны, интерес к теме в АИ вполне себе прослеживается. Так что удалено из основного пространства. Кому надо инфу по какой-либо территории - возьмете в лп у участника Ghirlandajo. Он и просил сохранить ему и единственный активный редактор страницы.

ShinePhantom ^(обс) 10:29, 18 августа 2019 (UTC) для бота ShinePhantom ^(обс) 14:54, 23 августа 2019 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/8 февраля 2008#Шаблон:Вымышленные космические корабли. -- DimaBot 21:38, 13 июля 2018 (UTC)

0 включений и есть ему замена: ((Вымышленный космический корабль)). Bogolub (обс.) 21:02, 13 июля 2018 (UTC)

Не используется, дублируется другим шаблоном. Удалено. GAndy (обс.) 21:18, 31 июля 2018 (UTC)

Значимость актрисы не показана.--128.75.133.248 21:50, 13 июля 2018 (UTC)

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. . Джекалоп (обс.) 09:16, 21 июля 2018 (UTC)

Значимость фильма не показана.--128.75.133.248 23:02, 13 июля 2018 (UTC)

• [9] - рецензия, [10] - хоть и анонс но есть инфа о призах, [11] - АиФ, но есть интересности для написания статьи, тут можно взять факт о производстве - [12], [13] - награда лучший российский фильм. + Званцова получила 3 приза за этот фильм, [14] - вот еще статья, вот - [15]. Собтсвенно поиск очень много выдает, можно еще поискать. 4stear (обс.) 21:55, 14 июля 2018 (UTC)
  • Дополнила статью. --Olglagol (обс.) 08:59, 17 июля 2018 (UTC)

Значимость картины убедительно показали, как и возможность дальнейшей доработки, источники и фестивальную историю в статью внесли, ВП:МТФ соответствует, дальнейшая доработка полученного стаба ВП:КУ уже не требует (в принципе на ВП:КДС должно хватить, но это уже «пряник» а не «кнут») be-nt-all (обс.) 14:34, 17 июля 2018 (UTC)

С 8 июля на КБУ. Американский режиссёр ТВ с пока незаметной значимостью.--128.75.133.248 23:15, 13 июля 2018 (UTC)

• Вероятно, таки значим [16], хотя не уверен, больше как режиссер или как оператор (Daytime Emmy Award известнее остальных). Но вот дочурку Цлеомене так и подмывает выпнуть... Tatewaki (обс.) 00:37, 14 июля 2018 (UTC)

Энциклопедическая значимость так и не показана. Удалено. --wanderer (обс.) 19:27, 29 марта 2020 (UTC)