Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 13 декабря 2016 (UTC)

• А не рекламная ли это статья? --88.147.252.52 09:36, 14 декабря 2016 (UTC)
• Реклама чего? Производственного холдинга? Статья называется МЦ5 Групп. Продукции с таким называнием не купить. Это статья о крупнейшем и важнейшем предприятии региона. --46.138.52.108 08:44, 27 февраля 2017 (UTC)

Реклама. Удалена.--Abiyoyo (обс.) 16:43, 22 октября 2017 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 13 декабря 2016 (UTC)

Оставить. Значимость наличествует. Illustrator (обс.) 14:03, 15 ноября 2017 (UTC)

Оставить. Gestalter! (обс.) 15:46, 9 марта 2018 (UTC)

Смотрим статью на предмет значимости по ВП:ОКЗ. Я решил поискать рецензии, высказывание экспертов и наличие фильма в топах, вот что удалось найти: здесь о фильме рассказывается в двухнедельном советском журнале, упоминание фильма в книге о Финляндии, «Досье на звёзд», «Искусство кино». И это не всё! О фильме рассказывается во многих авторитетных источниках, прошедших профессиональную редакторскую проверку. Стоит учесть, что это лишь русская литература, однако, в финском книгописании тоже довольно много доказательств значимости. Оставить за наличие значимости. OlegCinema (обс.) 05:32, 28 мая 2018 (UTC)

Предварительный итог уважаемого коллеги OlegCinema подтверждаю. Оставлено. Джекалоп (обс.) 06:19, 28 мая 2018 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 13 декабря 2016 (UTC)

• Оставить Значимость имеется, копивио нет (кмк перевод из англовики). --IGW (обс.) 12:55, 13 декабря 2016 (UTC)

 Оставлено  — Алексей Копылов 06:26, 21 декабря 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 13 декабря 2016 (UTC)

• Содержательные критерии значимости для учёных: выполняются пункты 2, 6, 8. И если должность ведущего научного сотрудника института РАН приравнять к профессорской, - то еще пункт 4. Возможны пункты 5 и 7.Nicolas-a (обс.) 09:27, 13 декабря 2016 (UTC)
  • Оставить. Есть значимость как учёного. Только с перенапрвлениями что-то не очень понятное --88.147.252.52 09:38, 14 декабря 2016 (UTC)
• На еЛайбрари полно публикаций в журналах первой квартили en:SCImago Journal Rank, а также научпоп в журнале Природа. Научпоповые статьи также в Химия и жизнь, Наука и жизнь (здесь упоминание), а здесь — научпоповые книжки, изданные в 80-х в издательствах Наука, Знание, Химия (проверяемо по каталогу РНБ) многотысячными тиражами, а также на ин. языках. Т.е. уж два-то пункта УЧС — железобетонные. Ну и редко при всём таком их бывает только два. Brdbrs (обс.) 11:31, 14 декабря 2016 (UTC)

Стиль слегка неэнциклопедический, а так никаких серьёзных проблем у статьи нет --be-nt-all (обс.) 19:34, 14 декабря 2016 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 13 декабря 2016 (UTC)

Неустранимое рекламное содержимое, удалено. Biathlon (User talk) 16:14, 19 апреля 2017 (UTC)

тема то значимая будет, наверняка. но сейчас это какое-то гадание на кофейной гуще, хоть и гадание по источникам  - DZ - 07:13, 13 декабря 2016 (UTC)

• Да, рановато статью создавать. --46.29.79.190 14:50, 13 декабря 2016 (UTC)
• НЕГУЩА, удалить до 2019 года.--Venzz (обс.) 16:22, 13 декабря 2016 (UTC)
• Думаю, скорее Оставить. Информация в АИ о потенциальных кандидатах уже есть, а дальше её будет только больше.--IgorMagic (обс.) 11:57, 14 декабря 2016 (UTC)
• Согласен с IgorMagic, предлагаю также Оставить. --VAP+VYK 11:08, 15 декабря 2016 (UTC)
• Нужно Оставить, значимость есть. К гаданию на кофейной гуще это никак не относится. С Уважением, Ваш Rubbyn (обс.) 02:07, 11 ноября 2017 (UTC)
• Считаю, что статью надо Оставить. Уже не просто обсуждаются возможные кандидаты — Трамп вовсю ведёт подготовку к будущим выборам и официально объявил о старте кампании (см. en:Donald Trump presidential campaign, 2020). НСНУ (обс.) 19:31, 26 декабря 2017 (UTC)
• Никто не будет отменять эти выборы как и сами США. Так что Оставить--Валерий Пасько (обс.) 17:25, 19 апреля 2018 (UTC)

Полагаю, что статья написана сейчас достаточно неплохо, и если автора уже заинтересовала эта тема, вероятно, он будет править статью в соответствии с АИ. Так или иначе, нет уверенности в том, что в 2019 году кто-то возьмётся написать статью так же качественно. Даже если статья не будет правиться с течением времени и откровенно устареет, ничто не помешает удалить её. Не вижу гадания по гуще — источники ведь имеются, и нельзя сказать, что они неавторитетны? --Barbariandeagle (обс.) 12:10, 18 декабря 2016 (UTC)

• Только имеется сейчас статья не о Президентских выборах в США (2020), как заявлено в заголовке, а о слухах и спекуляциях прогнозах СМИ. Даже не факт, что все названные «предполагаемые кандидаты» доживут до 2020 года, и уж тем более не факт, что они действительно выставят свои кандидатуры и найдут реальную поддержку, чтобы участвовать в президентской гонке. --46.29.79.190 16:12, 19 декабря 2016 (UTC)
  • Ну и что, что не факт, что доживут? Во время самой президентской гонки тоже всякое может случиться, это ж не повод статью не писать, пока результатов нет. Само мероприятие (предмет статьи) запланировано, многочисленные АИ присутствуют, не только о конкретных предполагаемых кандидатах, но и о предстоящих выборах в целом. Причин удалить не вижу, это ж не бантустан какой-то, где выборы могут назначить так же легко, как и отменить по желанию левой пятки диктатора-людоеда. --Wiking (обс.) 15:58, 2 марта 2017 (UTC)

Начнём с того, что это уже следующие выборы, которые состоятся всего через два года. Уже есть целый ряд кандидатов, которые заявили о своём выдвижении и начали пред-праймерсную программу. Есть другие кандидаты, которые уже заявили о своём отказе. Есть аналитика в источниках наивысшего уровня, вроде Нью-Йорк Таймс, Обсервер и других. Проводятся опросы, как по поводу внутрипартийных праймерис, так и общие. В итоге - статья нуждается в обновлении и слежении за ситуацией, но вот удалять её не за что. Оставлено. --ЯцекJacek (обс.) 06:43, 1 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость не показана никак, ссылок на АИ ни одной. Я поправил немного оформление - но от этого статья сильно лучше не стала. Предлагаю удалить. Vesan99 (обс.) 07:24, 13 декабря 2016 (UTC)

• 52-место по активам, с 1994 года существует - тут и новостями можно показать устойчивый интерес. Кое-что есть о банке в Форбс. --Archivero (обс.) 10:01, 13 декабря 2016 (UTC)
• На данный момент статья выглядит как «регистрация в Вики», но если оценивать потенциал статьи, то он есть: действительно крупный российский банк, вторичные независимые источники, освещающие его деятельность имеются, и даже если он завтра закроется, значимость не исчезнет. --46.29.79.190 14:38, 13 декабря 2016 (UTC)
• Трудно судить о значимости/незначимости на основании тех ссылок, что пока стоят в статье. На вторичные АИ вообще, по сути, ни одной ссылки. Я охотно верю и в наличие значимости (так пусть её покажут!), и в наличие вторичных АИ (так пусть на них сошлются!). Ну а пока - "Это какой-то позор!" (с) Собачье сердце
• Vesan99 (обс.) 15:06, 13 декабря 2016 (UTC)
• Zubr80 (обс.) 07:44, 14 декабря 2016 (UTC) Я новичок в написании статей в Вики. Я активно торгую на MCX. К этому банку никак не аффилирован, разве что несколько акций на бирже прикупил. Вот это может считаться вторичным АИ: Ведомости: «Везде выигрывать нельзя, где-то можно и проигрывать»? Много интересных компаний, которые торгуются на MCX не имеют независимой и нейтральной общедоступной информации, на которую могли бы полагаться частные инвесторы. Вот хотел внести свою лепту. Но если у Вас тут так все строго :(
  • Я попробую Вам помочь в написании и, главное, в корректном оформлении. Там много пока дефектов с точки зрения оформления ссылок. Не пытайтесь перетаскивать фрагменты статей из СМИ копипастом в статью об этом банке - попадете под ВП:КОПИВИО. Vesan99 (обс.) 09:45, 15 декабря 2016 (UTC)
• Оставить, всё-таки реклама на общественном транспорте делает своё дело. 178.215.82.16 15:08, 19 февраля 2017 (UTC)

Оставить и доработать. Банк старый, большой и заметный на рынке. saga (обс.) 19:55, 25 мая 2017 (UTC)

За полтора года в статье так и не появилось ни одной ссылки на авторитетные независимые источники, рассматривающие банк и его деятельность. Больше тянуть возможности нет. Удалено. Джекалоп (обс.) 15:29, 27 мая 2018 (UTC)

Статья, возможно, является ОРИССом. Была выставлена на удаление, оспорено. Начало обсуждения в самой статье. Предлагается продолжить его здесь. А. Астафьев 08:44, 13 декабря 2016 (UTC)

• Поиск в гугле на словосочетание morphology city blocks сразу дает несколько научных статей... Macuser (обс.) 12:25, 13 декабря 2016 (UTC)

После ознакомления с несколькими источниками навскидку:

1. Высшей Школы Экономики в Москве по предмету "Морфология городской застройки" от 2013 года;
2. | Публикация в ж. "Молодой ученый" в том числе с морфологическим анализом застройки от 2011г в ссылках на литературу статья о той же морфологии от 2000г.].

Делаю вывод о том, что предмет статьи имеет место быть в инструментарии анализа городской среды. К статье можно предъявлять претензии по оформлению и по качеству формулировок, викификации, структурированию, иллюстрированию, но не по критериям ОРИСС.

На основании вышесказаного ставлю шаблоны rq, патрулирую как стаб, второй правкой снимаю шаблон про удаление (если администраторы сочтут необходимым вернуть шаблон КУ). Qwazzy (обс.) 19:35, 1 марта 2017 (UTC)

...и переименовываю статью, не дожидаясь итога, разрывая тем самым связь между статьей и обсуждением удаления. Очень красиво. --KVK2005 (обс.) 11:47, 2 марта 2017 (UTC)

О чём это вы? Как статью не переименовывай, связь с обсуждением удаления осуществляется через шаблон, а не через название. --Wiking (обс.) 15:47, 2 марта 2017 (UTC)

А шаблон чем руководствуется, революционным чутьем? Ссылка из плашки сейчас ведет на несуществующий раздел обсуждения. Можете убедиться путем тыцкания. --KVK2005 (обс.) 12:52, 3 марта 2017 (UTC)

Поправил. --Wiking (обс.) 15:00, 3 марта 2017 (UTC)

Недоглядел. Надо добавить шаблону революционного чутья... Qwazzy (обс.) 06:04, 5 марта 2017 (UTC)

Предварительный итог коллеги Qwazzy подтверждён. Статья оставлена. --Good Will Hunting (обс.) 16:12, 19 мая 2018 (UTC)

Журналист и политик. Соответствие нашим критериям включения информации как политика отсутствует (должности мелковаты), соответствие как журналиста возможно, но ничем не обосновано. Из двух ссылок - одна на указ о присвоении почетного звания (что само по себе соответствия правилам не дает), другая - на подборку видео на YouTube (неавторитетный источник). В общем, надо разбираться. --Grig_siren (обс.) 09:18, 13 декабря 2016 (UTC) внесла правки.Eta3311 (обс.) 16:55, 14 декабря 2016 (UTC)Eta3311 Как политика я его и не заявляю, заявляю как журналиста и режиссера-документалиста. Добавила ссылок, награды и премии. Eta3311 (обс.) 16:55, 14 декабря 2016 (UTC)Eta3311

В статье о современнике ни одной сноски. Реклама, КИ, ПРОВ. Ворох ссылок = значимости не видно. Удалена.--Abiyoyo (обс.) 14:13, 24 октября 2017 (UTC)

Радиостанция. Приведены голые технические данные без источников. Так что, во-первых, нарушается правило о проверяемости. И, во-вторых, нарушается правило ВП:ЧНЯВ в части "не каталог". --Grig_siren (обс.) 09:29, 13 декабря 2016 (UTC)

• Нарушение ВП:ПРОВ действительно имеет место. Однако АИ на эту тему есть, например, — Тактична підготовка артилерійських підрозділів : підручник / П. Є. Трофименко, Ю. І. Пушкарьов, С. П. Латін та ін. — Суми : Сумський державний університет, 2012. — 776 с. [1], в этой книге данной рации отведён целый параграф [2]. Вот ещё источники: [3], [4], [5]. Касаемо же вашего «И, во-вторых, нарушается правило ВП:ЧНЯВ в части "не каталог"», то по этому поводу могу лишь процитировать слова участника (бывшего арбитра) Carpodacus с профильной темы на форуме «Правила»: «ВП:НЕКАТАЛОГом вообще не следует пользоваться за пределами прямо перечисленных там случаев. Которые представляют собой либо очевидно негодный контент, вроде телефонной книги и программы передач (такое давным-давно и не пытаются писать), либо нечто совершенно невнятное вроде „Сведения о реальных личностях или вымышленных персонажах“ — ни разу не видел, чтобы какую-либо статью несли на удаление с формулировкой „Эта статья представляет собой сведения о реальных личностях, удалить как каталог“. Что такое каталог вообще, который запрещается правилом, данное „правило“ объясняет таким образом, что каталог — это каталог, и он запрещён. Просто в силу своей тотальной аморфности это очень удобное правило для любителей побольше удалять, особливо желающих видеть в Википедии только длинные связные рассказы об чём-то интересном, а не научные или технические сводки, где ни одного прикольчика среди цифр не отловить. Берёшь подписываешь научно-техническую скукоту под НЕКАТАЛОГ и с удовольствием тащишь на удаление, а тебе пусть докажут, что оно не верблюд»[6]. --109.197.114.47 23:19, 13 декабря 2016 (UTC)

Удалено за ВП:ЧНЯВ-- ShinePhantom ^(обс) 08:46, 20 декабря 2016 (UTC)

Энциклопедическая значимость издания не показана. Каталоги и прочее значимость не показывают. --El-chupanebrei (обс.) 10:45, 13 декабря 2016 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники, рассматривающие деятельность издания. Ярко выраженное рекламное содержимое. Удалено. Джекалоп (обс.) 07:31, 20 декабря 2016 (UTC)

Переименовал. Прежнее название ниже. --cаша (krassotkin) 15:30, 13 декабря 2016 (UTC)

== Воронежский Добровольческий Коммунистический полк ==

Воинское формирование СССР времен Великой Отечественной войны. Поначалу статья была выставлена на БУ как копивио, однако автор прислал OTRS. Соответствие темы статьи нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Сайт, с которого взят материал, авторитетным не выглядит. Совпадение адреса сайта с аббревиатурой названия полка указывает на то, что сайт является первичным источником информации, авторы которого добывают информацию путем оригинальных исследований. В общем, с правом статьи на существование надо разбираться. --Grig_siren (обс.) 12:03, 13 декабря 2016 (UTC)

• Гуглить, конечно не пробовали, Grig_siren? Да и в википедии искать не пробовали, зачем? А у нас уже есть статьи про полк, памятник есть (две штуки!) [7] и [8] и литература гуглится (1967 и 1972 годы издания, [9]). Macuser (обс.) 12:34, 13 декабря 2016 (UTC)
• Согласен с Macuser. Оставить - Vald (обс.) 14:36, 13 декабря 2016 (UTC)
• Какая занятная статья, возникают вопросы к автору. Почему это название?! Ведь полк под ним три недели лишь формировался, воевал-то он как 4-й Воронежский стрелковый полк в составе 1 гв.сд, а когда в 42-ом она была преобразована в 1 гв. мехкорпус, то полк (вместе с 7-м полком) стал 2-й мех.бригадой в его составе. В статье читаем про присвоение наименования "Венский" мехкорпусу и 1-ой бригаде, а не 2-ой куда вошёл полк - это зачем, 2-я тут при чём? Читаем про присвоение наименование «Запорожских» кому-то - когда это полк/бригада/корпус награжден были? (нет их в приказе). Читаем и такое: "в сентябре 41г. полк оправдал звание первогвардейцев, задержав на 14 дней наступление танковой группировки Гудериана." - полк один сам по себе две недели держал танковую группу Гудериана?!!! А остальные части 1 гв. дивизии, конно-мех.группа Белова и 2-й кав.КОРПУС где-то рядом курили, видимо, так понимать. А это как понимать: "с 19 марта по 13 апреля 1945 года — гвардейцы истребили и взяли в плен более 25 тыс. солдат и офицеров противника, захватили и уничтожили 264 немецких танка и самоходных орудия, 210 бронемашин и бронетранспортеров, 552 автомашины..." - это полк-бригада в вакууме сотворил?! Нет же - это весь 1-й гвардейский мехКОРПУС. 30 гвардейцев на параде - они только из Воронежского полка, или бригада с корпусом какое-то минимальное значение всё-таки имели? Орден Суворова - да, у бригады. Но разве бригада в 42-ом только из сабжевого полка? Ведь бригада из 7-го и 4-го полков. А из статьи выходит, что люди из 7-го полка они как бы ни при чём, так рядом постояли с Воронежским Добровльческим. Это почему ещё? Потому что они не из Воронежа, как любители истории? (хотя я допускаю, что и 7(331) полк будучи разбит летом 41-го - тогда оставшиеся с комполка в партизаны ушли - был в Воронеже воссоздан). --Archivero (обс.) 22:10, 13 декабря 2016 (UTC)
  • Далее. Ссылка, приведённая Macuserом - серьезно, конечно, но 1. там история до 1942 года - всё по-честному, 2. статьи получается что нет - её надо писать. Сейчас же если убрать из статьи всеобщую историю дивизии и бригады (и даже корпуса!), то статья сведётся к "сформирован как Воронежский Добровольческий 21.08.41 в Воронеже в составе 3345 человек, из них 3045 коммунистов; командир полковник М.Е. Вайцеховский, комиссар Н.П. Латышев; включён в состав дивизии 13.09.41 и получил название 4-й Воронежский стрелковый полк, в октябре 42-го вошёл в состав 2 гв.бригады" - это можно и упоминанием в статье о дивизии оставить. Статья хуже ОРИССа - это мифотворчество, забывающее рядом воевавших и приписывающее их заслуги.--Archivero (обс.) 22:10, 13 декабря 2016 (UTC)
    • У нас уже есть статья с историей полка до 42 года - Вайцеховский, Михаил Емельянович называется. Macuser (обс.) 22:56, 13 декабря 2016 (UTC)
• То что тема значима определённо. Описана в Воронежской энциклопедии, да и еще много где. Остальные вопросы можно решить уже на СО статьи. --Insider ⁵¹ 07:05, 14 декабря 2016 (UTC)
• Я забыл написать, что я не историк и не журналист. И мне очень сложно дается, то что другие могут сделать легко и непринужденно. Мы просили историка написать статью для Википедии (он пообещал. Но спустя четыре месяца ни слова так и не родил), но поскольку он так этого и не сделал, то пришлось это делать мне. Заниматься мифотворчеством и приписыванием заслуг я не занимался и не собираюсь заниматься. Цель нашей работы (не в Википедии) - память о людях! А как называлось формирование в котором они состояли - вторично. Ибо не добровольческий полк, не стрелковые дивизии и пр. воевали, а люди! И почему-то ветераны, регулярно встречавшиеся на День Победы в разных городах СССР (а у нас есть много фотографий с этих встреч) называли себя участниками Воронежского добровольческого полка, а не как то иначе. Ну да это все лирика. А здесь, я так понял, все сплошь прагматики. Вобщем, можете удалять статью. У меня нет больше желания ее писать. И да, я не из Воронежа. (хотя, конечно, сейчас живу в Воронеже). — Эта реплика добавлена участником Sergey.Artemov (о • в)
  • Я забыл написать, что я не историк и не журналист. - это, кстати говоря, плохо. Получается, что сайт vdkp.ru авторитетным источником не является. это все лирика - Вы правильно поняли ситуацию: здесь исключительно прагматизм, исключительно забота об интересах самой Википедии - и никакой лирики, никакой заботы о чьих бы то ни было других интересах. --Grig_siren (обс.) 07:41, 16 декабря 2016 (UTC)
• Коллеги, я спасу статью. Я не могу сейчас указать срок спасения, но уверен, что смогу довести статью до статуса ДС. Прошу пока сохранить статью - думаю, что до к концу года сделаю. --P.Fiŝo☺ 13:02, 18 июня 2018 (UTC)

Значимость судя по разделу литература имеется, с шаблонами {орисс}{достоверность} можно оставить. Надеюсь, P.Fiŝo доведет статью до ума. Dmitry89 (talk) 22:09, 18 октября 2018 (UTC)

IMHO, материал для БУ, но не могу сформулировать критерий, поэтому сюда. Не соответствует заявленному названию (под К.Т. все же обычно понимается сырье для сигарет и т.п. или трубочный табак), да и в отношении "кальянного табакп" (см. Кальян) как-то относится только к варианту mʿasel/tobamel - есть ли отдельная значимость? Приведенный источник, боюсь, значимости не даст, тем более, что на указанной страницы ничего по содержимому "статьи" и нет. Tatewaki (обс.) 12:46, 13 декабря 2016 (UTC)

• «Храните табак правильно.» Это что — статья или этикетка? ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ :) --46.29.79.190 14:43, 13 декабря 2016 (UTC)
• не могу сформулировать критерий, поэтому на КУ - где вообще логика? Нет критерия - нет удаления. (на самом деле вся статья - реклама, написана ради ссылки на сайт смокэксперта с одноразовой учетки) Macuser (обс.) 21:09, 13 декабря 2016 (UTC)
  • Не был уверен, как обосновать быстрое удаление (где не рекомендуется расширительно толковать критерии), поэтому принёс на КУ, где обосновал претензии к статье - на то у нас и есть разные варианты удаления. Ссылку на статейку "как забацать самодельную смесь, и вообще попробуйте курить чай" воспринял скорее неавторитетные источником не по теме, чем спамом, но мог и ошибиться, естественно. Tatewaki (обс.) 03:10, 14 декабря 2016 (UTC)

Три предложения ни о чем исключительно под спам-ссылку. Быстрое же без вопросов. --El-chupanebrei (обс.) 22:03, 13 декабря 2016 (UTC)

Значим ли обладатель звания «Заслуженный работник культуры Российской Федерации»? — Schrike (обс.) 14:00, 13 декабря 2016 (UTC)

• указом президента страны Розенфельду присвоили звание «Заслуженный работник культуры Российской Федерации» - Оставить - Vald (обс.) 15:06, 13 декабря 2016 (UTC)
• Формальную значимость должны давать высшие награды и звания, а это явно не высшее звание. Можно засчитать как плюс в пограничном случае при наличии других весомых достижений, но не более того. — Abba8 20:40, 13 декабря 2016 (UTC)
• Я не вижу соответствия каким-либо критериям, или даже предположения соответствия. Может и известный в городе Липецке журналист, но судя по инфе (без источника) в статье Липецкая газета из-за какого-то конфликта с поста зам.главного редактора уволенный. Удалить --Archivero (обс.) 21:20, 13 декабря 2016 (UTC)

Соответствие ВП:КЗЖ не видно, удалено. -- ShinePhantom ^(обс) 08:41, 20 декабря 2016 (UTC)

Соответствие ВП:БИО? - Vald (обс.) 14:04, 13 декабря 2016 (UTC)

ВП:КЗДР, п.1., оставлена.--Abiyoyo (обс.) 15:35, 23 декабря 2016 (UTC)

В чем значимость? - Vald (обс.) 14:09, 13 декабря 2016 (UTC)

Не видать, удалено. ShinePhantom ^(обс) 08:39, 20 декабря 2016 (UTC)

В чем значимость? - Vald (обс.) 14:11, 13 декабря 2016 (UTC)

Главное СМИ непризнанного государства, население которого насчитывало ранее 8 млн человек (это больше Сербии); его продукция вызывает общественный резонанс. Значимость очевидна. Покорнейше Ваш Дитмар 16:36, 25 января 2018 (UTC)

Достаточно подробно по крайней мере в одном не новостном, а аналитическом АИ. Уникальное в своём роде СМИ: такого типа информацию, в таком объёме и с таким мировым резонансом ни до, ни после него никто не выпускал; СМИ других непризнанных и частично признанных государств на его фоне выглядят блекло. Энциклопедическая значимость есть. Оставлено. Александр Румега (обс.) 12:03, 21 сентября 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

C мини-рецензирования инкубатора. Участница группы Serebro. Значимость отдельно от группы не показана. MisterXS (обс.) 14:27, 13 декабря 2016 (UTC)

• Её коллегу Екатерину Кищук в своё время вообще по КБУ удаляли, если не ошибаюсь. Не вижу разницы. Абсолютно отдельно от группы значимости не имеет.--Jürgen Klinsmann1990 (обс.) 21:00, 13 декабря 2016 (UTC)

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для музыкантов. Удалено повторно. . Джекалоп (обс.) 07:37, 20 декабря 2016 (UTC)

Мемориал местного значения, созданный в уходящем году и сразу же ставший причиной конфликтной ситуации. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Представленные ссылки - в основном на новостные репортажи о конфликтной ситуации вокруг мемориала. Наверное, на соответствие могли бы и наскрести, если бы не одно важное "НО": в статье заявлено, что автор мемориала Владимир Овчинников, большое количество представленных ссылок подписано "В.Овчинников", среди остальных немалое количество материалов имеют подзаголовок "интервью В.Овчинникова" - а автор обсуждаемой статьи имеет ник Vladimir Ovchinnikov. Таким образом, идет речь о нарушении правила ВП:ЧНЯВ в части "не место для самопиара" и "не трибуна". --Grig_siren (обс.) 14:32, 13 декабря 2016 (UTC)

• Предлагаю учитывать в обсуждении, что ник Vladimir Ovchinnikov может не иметь ни какого отношения к реальному человеку, автору галереи Владимиру Овчинникову. AVGulyaev (обс.) 11:10, 15 декабря 2016 (UTC)
  • Участник Vladimir Ovchinnikov сделал около десятка правок в статье Овчинников, Владимир Александрович. Слишком интересное совпадение, чтобы быть случайным. --Grig_siren (обс.) 11:15, 15 декабря 2016 (UTC)
• Уважаемый, Grig_siren! Объясните, пожалуйста, почему вы удалили из статьи шаблон ((::Галерея)) вместе с восстановленными изображениями, уничтоженных картин, сопроводив примечанием: «Википедия - не картинная галерея», какими правилами Википедии руководствовались? Я не нашёл ограничений в описании применения этого шаблона и в данной статье это было, с моей точки зрения, к месту. Eraevsky (обс.) 17:59, 14 декабря 2016 (UTC)
• Также, Уважаемый, Grig_siren, меня смущает в вашем обсуждении фраза «Мемориал местного значения» - фраза, с которой вы начинаете обсуждение, уже содержит принижающую, отрицательную коннотацию. В Википедию, с моей точки зрения, могут ведь поступать описания не только столичных памятников? Такое оценочное значение не может идти на пользу объективности рассмотрения темы. Eraevsky (обс.) 18:11, 14 декабря 2016 (UTC)
  • почему вы удалили из статьи шаблон ((::Галерея)) - потому что Википедия - не картинная галерея. Иллюстрации должны давать общее представление о предмете статьи, без излишней детализации. Кроме того, Википедия - не хостинг. Не следует размещать в Википедии то, чего больше негде разместить. какими правилами Википедии руководствовались? - правилом ВП:ЧНЯВ. В Википедию ... могут ведь поступать описания не только столичных памятников? - могут, если они достаточно подробно описаны в широко опубликованных авторитетных источниках. В данном конкретном случае такого описания как-то не наблюдается. --Grig_siren (обс.) 07:42, 15 декабря 2016 (UTC)
• Человек за двадцать лет своими руками вылепил нынешний облик города. Одни фрески уходят, другие приходят... всем бы такой «самопиар». Хотя город, конечно, обречён, как его ни расписывай. Retired electrician (обс.) 15:31, 13 декабря 2016 (UTC)
  • Человек за двадцать лет своими руками вылепил нынешний облик города. - да не вопрос. Статья Овчинников, Владимир Александрович существует, и на удаление ее выставлять причин как-то не видно. Однако здесь статья не о художнике, а об одном из его произведений. И это совсем другой разговор. --Grig_siren (обс.) 16:13, 13 декабря 2016 (UTC)
• Обсуждаемая статья не должна относиться к понятию «местное значение», если предмет статьи описывают такие авторитетные источники, как Российская газета и новостная служба BBC. Этим мемориалом ставится вопрос о гражданской позиции художника. Оставить. Eraevsky (обс.) 19:02, 13 декабря 2016 (UTC)
  • Этим мемориалом ставится вопрос о гражданской позиции художника. - а Википедия тут причем? --Grig_siren (обс.) 10:11, 14 декабря 2016 (UTC)
• Представлены авторитетные источники. Оставить - Vald (обс.) 21:26, 13 декабря 2016 (UTC)
• Поскольку автор статьи и дубля в ИнглишВики имеет ник Vladimir Ovchinnikov - это наводит на ВП:КИ с вытекающим ВП:НТЗ. Где гарантия, что это галерея - не повод для пиара. Завтра какой-нибудь художник стену изрисует без разрешения властей, назовёт памятником, судится будет - это всё копейки стоит и абсолютно безопасно, "непредвзятые" Радио Свобода и ББС, ессно, заметят - они такое замечают - новость черкнут (им тоже отчитываться надо и кушать хоца) - и вуаля - картины растут в цене. По источникам: А их нет. ББС и Радио Свобода тут не считаются. Местная пресса - где гарантия что не знакомые черкнули? Да и внимание не памятнику, а вандализму (это ЧП в маленьком городе). А статья в РГ смущать не должна - это даже не новость, редзадание к дате - дата статьи 01.11.2016 - за день до неё отмечается День жертв политических репрессий. Сабж на статью не тянет - ВП:НЕНОВОСТИ. Удалить --Archivero (обс.) 22:57, 13 декабря 2016 (UTC)
  • дубля в ИнглишВики - важное уточнение: статья в англовике появилась в тот же день, что и у нас, и кроме указанного чуть выше в ней была сделана всего 1 правка. Так что ее существование и содержание аргументом быть не может. --Grig_siren (обс.) 10:13, 14 декабря 2016 (UTC)
• Про пиар вопрос мог бы стоять, если опустить факт, что Овчинников работал около десяти лет с архивами, перед созданием галерей. Eraevsky (обс.) 04:16, 14 декабря 2016 (UTC)
  • Овчинников работал около десяти лет с архивами, перед созданием галерей. - ну и что с того? Это не имеет отношения ни к вопросу "пиар или нет", ни к праву статьи на существование. --Grig_siren (обс.) 10:11, 14 декабря 2016 (UTC)
    • Если познакомиться подробнее с творчеством Овчинникова, то утверждение про пиар-акцию с целью поднятия стоимости картин вылядит не очень убедительно. У художника все картины написаны на стенах домов и по факту в общественном достоянии. Vladimir Butenko (обс.) 14:58, 14 декабря 2016 (UTC)
      • Целью пиар-акции может быть что-то другое. Но при этом она все равно остается пиар-акцией, т.е. запрещенным для Википедии содержанием. --Grig_siren (обс.) 15:04, 14 декабря 2016 (UTC)
• Оставить. Значимость показана, согласно авторитетным источникам. В источниках и «BBC», и «Российской газеты», и радио «Свобода», да и в ряде других источников авторы — не Овчинников. V for Vendetta (обс.) 07:26, 14 декабря 2016 (UTC)
  • Другие авторы - не Овчинников, да. Две статьи от Зацаринная С. - главред газеты «Неделя Балабанова», которая Овчинникова активно печатает - ну конечно они не знакомы. Ещё две статьи в разных газетах - автор Собачник А. - внезапно внештатник Радио Свобода. Ну да, ВП:НТЗ с такими источниками прекраснейше соблюдается.--Archivero (обс.) 14:41, 14 декабря 2016 (UTC)
    • Болдырев в «BBC», Минаев в «Российской газете» какое имеют отношение к Овчинникову и имеют ли? V for Vendetta (обс.) 15:15, 14 декабря 2016 (UTC)
      • Минаев обычно прибывает на интервью "из своего имения под старинным Боровском", и о Боровске часто пишет. Боровск - город наверное большой, ну конечно они не были знакомы. Интервью - это уже полупервичка, это не АИ. Статья в РГ - единственная его статья там, и, повторюсь - приуроченная к дате, не в галерее дело. Но то не всё. Vladimir Ovchinnikov как-то вот забыл (ну не мог он не знать) добавить ссылку на статью в РГ в ответ на статью Минаева (по его словам "не искажающую факты"). --Archivero (обс.) 17:52, 14 декабря 2016 (UTC)
      • Вторичный источник! Eraevsky (обс.) 05:19, 16 декабря 2016 (UTC)
• Прочитал. История печальная (боюсь, что особенно печальная в свете мысли Джорджа Сантаяны об обречённых на повторение истории) но самостоятельной неновостной значимости боюсь, нет. Перенести в статью о художнике то, чего там ещё нет, и заменить редиректом --be-nt-all (обс.) 21:39, 14 декабря 2016 (UTC)
  • Поддерживаю. Собственно перенести можно минимально одну (не более) иллюстрацию и на этом завершить. -- N_Fishman 06:49, 17 марта 2017 (UTC)
• Проведённое Grig_siren удаление изображений, имеющих непосредственное отношение к предмету статьи, из шаблона скрытого блока, открываемого по запросу, нельзя объяснить простой пометкой «Википедия — не картинная галерея». Eraevsky (обс.) 10:25, 16 марта 2017 (UTC)
• В п. 4 ВП:НЕГАЛЕРЕЯ говорится только следующее:

  Подборки фотографий или медиафайлов без сопровождающего текста. Если вы желаете опубликовать свои фотографии или рисунки, напишите статью, которая создаст энциклопедический контекст вокруг вашей фотографии, или разместите фотографию на Викискладе, где их, в случае необходимости, смогут использовать редакторы из всех разделов.

• В данной статье это условие было выполнено. Eraevsky (обс.) 06:52, 17 марта 2017 (UTC)
• Вот уже и бельгийцы отметили мемориал местного значения Eraevsky (обс.) 11:40, 2 ноября 2017 (UTC)
• При всем уважении к Овчинникову - про каждое его граффити что ли статьи писать? Он очень много чего в Боровске нарисовал, честь ему и хвала, но конкретно про галерею репрессированных можно смело переносить ему в основную статью. --Boleslav1 (обс.) 19:13, 23 июля 2018 (UTC)

Художник энциклопедически значим, но вот это его произведение отдельную значимость не набирает. Поскольку действующих частных критериев значимости ни для картинных галерей, ни для отдельных произведений изобразительного искусства в РуВики нет, применяем ВП:ОКЗ и ВП:НЕНОВОСТИ. Большое внимание российских и зарубежных СМИ к этой галерее репрессированных связано именно со скандалом, возникшим после актов вандализма. Все приведённые АИ — новостные репортажи. Если б там всё было нормально — создание фрески было бы согласовано с местными властями и не вызвало неоднозначной общественной реакции, вандалы бы ничего не повредили — появился бы такой интерес к предмету статьи? Вряд ли. Был бы просто ещё один мемориал жертвам сталинских репрессий, каких сотни (если не тысячи) по всему бывшему СССР (и не только). Такой всплеск интереса журналистов носит скандальный, сенсационный, чисто новостной характер. Ничто не говорит о том, что этот интерес сохранится через 5 или 10 лет, что и тогда эта галерея будет популярной среди широкой общественности или в значительных профессиональных кругах. Значимость не показана, статья удалена. Александр Румега (обс.) 07:21, 20 сентября 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Комментарий: после подведения итога участник Eraevsky создал с тем же названием редирект на раздел в статье об авторе галереи. Так что "синяя" ссылка на удаленную статью вполне законна. --Grig_siren (обс.) 08:51, 20 сентября 2018 (UTC)

Нет источников+тема не раскрыта - Vald (обс.) 15:17, 13 декабря 2016 (UTC)

• Источники добавлены // Maqivi (вер) 19:33, 9 сентября 2017 (UTC)

Для стаба тема вполне раскрыта. АИ есть. Значимость есть. МТ соблюдены. Удалять не за что. --ЯцекJacek (обс.) 06:23, 1 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Источников нет, значимость не показана. Основной объем - набор сомнительных сведений, никак не связанный с заголовком статьи. --95.84.57.64 16:32, 13 декабря 2016 (UTC)

Удалено по аргументам. ShinePhantom ^(обс) 08:37, 20 декабря 2016 (UTC)

Шутка или мистифакция

И стоило сюда выносить? Даже при сомнениях элементарно убедиться в подстановке фото и профиля в базах серого журавля, а также нулевом гуглении "видового названия" помимо этой страницы. Удалено как вандализм-мистификация, естественно. Tatewaki (обс.) 17:15, 13 декабря 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Тема статьи, судя по всему, значима. Однако в данном случае мы имеем дело с простой копипастой. --VAP+VYK 17:14, 13 декабря 2016 (UTC)

• Это быстрое. --Ghirla ^-трёп- 16:52, 15 декабря 2016 (UTC)

Удалено как нарушение авторского права. Джекалоп (обс.) 08:00, 20 декабря 2016 (UTC)

Несоответствие ВП:МТ. --Barbariandeagle (обс.) 18:01, 13 декабря 2016 (UTC)

Удалено за незначимость и ВП:МТ. -- ShinePhantom ^(обс) 08:36, 20 декабря 2016 (UTC)

Откуда копивио? - Vald (обс.) 19:13, 13 декабря 2016 (UTC)

• Из какой-то большой современной тематической энциклопедии, подозреваю. В моём химическом энциклопедическом словаре 1983 года куда более кратко, и без фразы о вытеснении более другими средствами повышения октанового числа. --be-nt-all (обс.) 21:43, 14 декабря 2016 (UTC)

"Гуреев А. А., Жоров Ю. M., Смидович E. В., Производство высокооктановых бензинов, M., 1981" Гуглится ж. Удалено за копивио. ShinePhantom ^(обс) 08:35, 20 декабря 2016 (UTC)

А есть ли соответствие ВП:БИО? - Vald (обс.) 19:45, 13 декабря 2016 (UTC)

• Ну ВП:ПРОШЛОЕ скорее всего там есть --be-nt-all (обс.) 21:26, 14 декабря 2016 (UTC)
  • Есть соответсвие ВП:РД, был одним из духовных лидеров Дагестана Аль-Гимравий (обс.)

Шейх тариката = руководитель деноминации, п.1. ВП:РД. Есть проблема с ПРОВ, но это не затрагивалось в обсуждении.--Abiyoyo (обс.) 15:40, 23 декабря 2016 (UTC)

Российский футболист, в высшей лиге не играл. ВП:ФУТ? Саша 333 (обс.) 20:21, 13 декабря 2016 (UTC)

• в высшей лиге не играл. Значит, не соответствует ВП:ФУТ - Vald (обс.) 20:28, 13 декабря 2016 (UTC)
• Быстро удалить Не выполнил ни одного критерия ВП:ФУТ, даже второстепенного. Сидик из ПТУ (обс.) 08:47, 14 декабря 2016 (UTC)

Удалено за незначимость. ShinePhantom ^(обс) 08:33, 20 декабря 2016 (UTC)

на грани ((уд-пусто)), но в англовики что-то есть. 88.81.51.253 20:59, 13 декабря 2016 (UTC)

Не на грании, а именно что пусто, удалено. ShinePhantom ^(обс) 08:32, 20 декабря 2016 (UTC)

Нет статьи. - Vald (обс.) 21:25, 13 декабря 2016 (UTC)

• Нашел и приделал интервики, но там те же две строчки, да и сайт министерства, похоже, подходящей информацией не богат (а где искать неаффилированное освещение - пока вообще не представляю). Tatewaki (обс.) 22:49, 13 декабря 2016 (UTC)
• Летом экс-министра посадили на 16 лет за откаты (добавил в статью). В 2006 интервью брали у министра, вроде то министерство, но не уверен (у них всё так сложно). Да пусть будет хоть стаб - Оставить --Archivero (обс.) 18:20, 14 декабря 2016 (UTC)

Никто не дополнил, статьи как таковой по сути нет. Удалено за краткость. GAndy (обс.) 23:09, 3 октября 2017 (UTC)

Вдогонку к основной статье категории. ВП:МАРГ, ВП:НЕСВАЛКА. Категория без каких-либо АИ с неясными критериями включения. Если основная статья теоретически может быть оставлена (при условии полной переработки), категория неуместна совсем. Lantse (обс.) 23:26, 13 декабря 2016 (UTC)

• Те же аргументы, что и к одноимённой статье. Удалить--Dmartyn80 (обс.) 10:21, 14 декабря 2016 (UTC)
• Те же аргументы против удаления категории, что были высказаны против удаления основной статьи. Оставить --Wiking (обс.) 21:25, 1 марта 2017 (UTC)
• Оставить, конечно. --VAP+VYK 19:19, 11 марта 2017 (UTC)
• Зачем удалять целую категорию? Она же не называет неуместные артефакты "следами таинственных цивилизаций" или "наследием богов", она просто описывает факт их существования, причем очень скептически. Без этой категории Википедию ни кто даже и читать не станет, она будет скучна.91.217.66.116 08:24, 8 августа 2017 (UTC) Alexandr M.
• Оставить --Mineralog (обс.) 13:03, 21 сентября 2017 (UTC)
• Оставить.--С 2003 А В (обс.) 16:13, 21 ноября 2017 (UTC)
• Основная статья оставлена. Ural-66 (обс.) 19:21, 23 апреля 2018 (UTC)

Я начал разбирать категорию, и ряд статей явно можно категоризировать как Археологические фальсификации. Однако не все, и ряд находок не является подтверждёнными мистификациями, или просто были в своё время неправильно датированы, поэтому прямо всё переносить из номинированной категории в фальсификации невозможно. В сухом остатке определённый класс статей, предметы которых в первую очередь определяются как «неуместные артефакты», то есть объекты, которые противоречат по той или иной причине сложившейся исторической науке (включая прямые фальсификации), всё же существует, и лучшего места для них, чем данная категория, я не нашёл. Если кто-то проведёт работу и качестве расформирует статьи категории так, чтобы номинированная категория осталась пустой — отлично, мы её и удалим как пустую. Однако пока этого не произошло, в удалении категории я вижу скорее вред. Оставлена. --Good Will Hunting (обс.) 14:13, 4 мая 2018 (UTC)

С быстрого (а там была по незначимости). То, что это копипаста с сайта Министерства обороны РФ, не страшно, там подходящая лицензия. Значимость предлагаю обсудить, он был первым замминистра обороны и руководителем Рособоронзаказа (федеральной службы). Ну, и неполная информация: уж четыре года как отправлен в отставку, перешёл в «Энергию». 91.79 (обс.) 23:28, 13 декабря 2016 (UTC)

• Заместительские должности значимости не дают. А федеральная служба - учреждение, по статусу более низкое, чем министерство. --Grig_siren (обс.) 10:15, 14 декабря 2016 (UTC)
  • Конечно, я помню. Но тут ситуация, на мой взгляд, пограничная, поэтому и не стал удалять быстро. (Кстати, федеральные службы разные бывают. Есть такие, которые находятся в подчинении министерств: скажем, Роскомнадзор, Росгидромет или ФСИН. А есть такие, их немного, которые подчиняются непосредственно президенту или правительству. Вот Рособоронзаказ был одним из таких.) 91.79 (обс.) 00:50, 15 декабря 2016 (UTC)

Была б статья путная, можно было бы подумать, а при нулевом оформлении и авторском вкладе как-то трактовать правила в сторону оставления - никакого желания. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 08:30, 20 декабря 2016 (UTC)