Значимость на данный момент не показана.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 00:42, 12 октября 2016 (UTC)

• Критика есть, Литгазета — хотя, на мой вкус, тут уж совсем идеологизировано и Кинотеатр, хотя тут я не уверен в авторитетности. Но как по мне из этих двух рецензий мало-мальски написать раздел о том, что критика приняла сериал плохо — можно. --be-nt-all (обс) 04:28, 12 октября 2016 (UTC)
• Еще есть эта рецензия. — Уљар 22:16, 12 октября 2016 (UTC)
• Вполне хорошая страница Еркегали Максутов (обс.) 20:09, 9 декабря 2016 (UTC)
• Оставить. Кое-что про сериал писали. --Bff (обс.) 21:25, 17 апреля 2017 (UTC)

Консенсус за оставление и определённые критические статьи говорят в пользу статьи. Оставить. Зейнал (обс.) 23:36, 25 мая 2017 (UTC)

Как показано в обсуждении, вполне достойные соответствию ОКЗ критические статьи имеются. Предитог подтверждён. Оставлено. --НоуФрост^❄❄❄ 14:47, 17 октября 2017 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/11 марта 2009#Нечаянная радость (фильм). -- DimaBot 01:31, 12 октября 2016 (UTC)
Аналогично предыдущему.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 01:13, 12 октября 2016 (UTC)

Несмотря на довольно звёздный состав, не удалось обнаружить источники, показывающие значимость (поиск затрудняет наличие других значений с этим названием, в частности, мини-сериала 2012 года).В прошлом обсуждении значимость не рассматривалась, статью оставили после приведения в соответствие с ВП:МТФ. Удалено. GAndy (обс) 06:44, 19 октября 2016 (UTC)

Возможность значимоссточти допускаю. Но сейчас источниками это никак не подтверждено. Вернее, источников в статье нет совсем.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 01:23, 12 октября 2016 (UTC)

• Хм. Директор «Мельницы» явно соответствует п.2 ВП:КЗМ/ВП:КЗДИ, но на аниматоре указан другой директор (хотя Васенков назван соавтором создание студии). В общем, всё упирается в источники и проверяемость --be-nt-all (обс) 06:51, 12 октября 2016 (UTC)
  • О нём есть небольшая статья в Энциклопедии отечественной мультипликации на стр. 148-149; собственно весь раздел «Биография» полностью и дословно скопипастен оттуда. --109.197.114.40 21:33, 12 октября 2016 (UTC)
    • Статья доработана, вставлены АИ. Qweasdqwe (обс) 06:23, 13 октября 2016 (UTC)
      • Ничего вы не доработали. Текст из энциклопедии отечественной анимации своими словами не переписан. Ссылки на новости, которые показывают соответствие героя статьи ВП:КЗДИ не использованы. Ну и кто из основателей «Мельницы» был/является её директором, а кто нет, тоже уточнить не помешает --be-nt-all (обс) 08:35, 13 октября 2016 (UTC)

персоналия значима согласно ВП: КЗДИ, поскольку обладает устойчивой репутацией в сообществе создателей мультипликационных фильмов, доказательством чего служит номинация на «Оскар» двух мультфильмов, композитором которых он был, и признание специалистами значительности вклада в эти мультфильмы (в случае второго из них об этом свидетельствует, например, фраза «композитор Валентин Васенков и звукорежиссер Владимир Голоунин добавляют глубины и выразительности визуальному языку фильма» (киновед Т. Муштакова, см.) и номинация Васенкова на авторитетную премию «Икар»). кроме того, персоналия значима согласно п. 2 ВП: КЗДИ как директор (руководитель) студии «Мельница» — одной из ведущих в стране студий мультипликации (информация подтверждается несколькими источниками). статья переписана, источники добавлены, её следует Оставить. --Halcyon5 (обс.) 11:47, 9 апреля 2018 (UTC)

Предварительный итог подтверждаю. Оставлено. Александр Румега (обс.) 11:39, 15 апреля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Статья довольно давно лежала в Инкубаторе. Значимость неочевидна, переношу сюда. Тара-Амингу 03:47, 12 октября 2016 (UTC)

Подключил интервики. Там ссылки на энциклопедии. Значимость то есть, но вот статью стоит переписать нормальным энциклопедическим языком. --RasabJacek (обс) 04:27, 12 октября 2016 (UTC)

• А в чем вообще проблема? Указана книга Парэцкі 1991 года издания исключительно посвященная этому позднесредневековому поэту. Я понимаю, что про живых поэтов подозрения в рекламности возникают, но тут-то уж... Macuser (обс) 12:28, 12 октября 2016 (UTC)

Оставить. Вполне себе ВП:ПРОШЛОЕ п. 1, 2, 3. Его поэма «Bellum Prutenum» перепечатывается и анализируется, сам он является объектом исследования историков 1, 2, имя периодически всплывает в новостях 1, 2, Ян Вислицкий есть в энциклопедии Брокгауза и Ефрона. А то, что у статьи есть вопросы по оформлению, то это к ВП:КУЛ. И да, переименовать на Ян Вислицкий, гораздо чаще упоминается. MisterXS (обс) 15:17, 12 октября 2016 (UTC)

Ну собственно авторитетный источник в статье я наблюдал и на момент вынесения, а сейчас, когда показана безусловная улучшаемость статьи, держать статью соответствующую всем критериям значимости и не содержащую недостатков, требовавших бы удаления, держать её тут дальше смысла нет. Шаблоны ВП:КУЛ и ВП:КПМ участники могут расставить по собственному вкусу. --be-nt-all (обс) 08:24, 13 октября 2016 (UTC)

Заброшенный пустой список без источников. Тара-Амингу 04:11, 12 октября 2016 (UTC)

Удалено по причине несоответствия ВП:СПИСКИ. GAndy (обс) 06:25, 19 октября 2016 (UTC)

Только расписание и протяжённость. Cat of the Six (обс) 04:56, 12 октября 2016 (UTC)

А вот это - Звезда (поезд), не он-же? --RasabJacek (обс) 07:33, 12 октября 2016 (UTC)

Вероятно.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 19:28, 12 октября 2016 (UTC)

Фирменная поездатая «Звезда» у нас в стране одна. Да, обьединить, только непонятно какую из двух статей улучшать. MisterXS (обс) 20:50, 12 октября 2016 (UTC)

Удалена как дубль статьи Звезда (поезд). GAndy (обс) 07:26, 19 октября 2016 (UTC)

Значимость, качество статьи. Cat of the Six (обс) 05:02, 12 октября 2016 (UTC)

• Немного дополнил. MisterXS (обс) 15:56, 12 октября 2016 (UTC)

Увы, после доработки значимость виднее не стала. «Белорусский железнодорожник» и сайт БЖД — это аффилированные источники, плюс короткая новость на белорусском «Интерфаксе» — это всё значимость никак не показывает. Есть есть карточка на том же белорусском «Интерфаксе», но эту информацию также проблематично засчитать по ОКЗ: маршрут, время движения в пути, предоставляемые услуги, стоимость билетов (на 2008 год) — похоже, это просто копипаста рекламного буклета БЖД о поезде. Больше ничего внятного не обнаружено. Удалено. GAndy (обс) 07:22, 19 октября 2016 (UTC)

Неизвестно почему, но это продержалось в рувики 4 года. Тара-Амингу 07:44, 12 октября 2016 (UTC)

• Ну так, может, не тянуть резину? Явный ведь шлак. --Bilderling (обс) 08:50, 12 октября 2016 (UTC)

Значимость организации не показана. Удалено. GAndy (обс) 07:33, 19 октября 2016 (UTC)

Сомнительный дизамбиг вокруг голого прилагательного. Неоднозначности тут нет. А есть список того, что может быть, по мнению составителя, анонимным.  Bilderling (обс) 08:30, 12 октября 2016 (UTC)

Можно перекинуть то чего нет сюда - Аноним (значения). --RasabJacek (обс) 08:34, 12 октября 2016 (UTC)

Перекинул. Это убрал. --Bilderling (обс) 16:30, 12 октября 2016 (UTC)

Значимость сомнительна. Справка о верфи, какая она хорошая, ссылки на новости и что-то своё. Автор одноразовый с говорящим ником, в англовики - клон от тех же ребят. С большой вероятностью, застарелый (само)PR. Bilderling (обс) 08:35, 12 октября 2016 (UTC)

Значимость не обнаружена. Удалено. GAndy (обс) 06:46, 19 октября 2016 (UTC)

Очень неполный дизамбиг, на который не ссылается ни одна статья. При этом есть нормальная страница разрешения неоднозначности, где перечислены в том числе и все поселки Фрунзе. tirray (обс) 11:23, 12 октября 2016 (UTC)

• Никаких правил статья не нарушает. Быстро оставить Macuser (обс) 12:37, 12 октября 2016 (UTC)
• Уж "на который не ссылается ни одна статья" точно никаких правил не нарушает - в идеале так и должно быть, см. примечание внизу страницы. Tatewaki (обс) 14:40, 12 октября 2016 (UTC)
• Оставить, иначе это сильно усложняет жизнь тому, кто ищет информацию именно о посёлке. Для полноты картины можно переименовать в "Фрунзе (населённый пункт)".--Medved' 19:45, 31 октября 2016 (UTC)
• Поводов для удаления нет. --MeAwr77 (обс) 17:55, 2 ноября 2016 (UTC)

Сегментировать дизамбиги по видам населённых пунктов нет никакого смысла, к тому же статусы НП временами меняются. Поэтому перенаправлено на общий дизамбиг, в котором и посёлки, и сёла, и деревни, и хутора, и города с таким названием собраны, как ныне его носящие, так и носившие прежде. 91.79 (обс.) 13:27, 9 января 2017 (UTC)

Значимость не показана. Странно, что у корейской группы нет корейской интервики... Francois (обс) 13:06, 12 октября 2016 (UTC)

• Есть интервика — PENTAGON. MisterXS (обс) 16:03, 12 октября 2016 (UTC)
• Можно ли уже закрыть вопрос с удалением? Интервика есть, остальные основные пункты тоже учтены. Bu4on (обс) 10:56, 13 марта 2017 (UTC)

 Оставлено Все альбомы были в десятке национального чарта, освещение в корейских СМИ тоже есть. Обывало (обс.) 21:37, 30 июня 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Значимость? Словарная статья про старое слово имперских времен, означающего бюджетного студента.  Bilderling (обс) 13:08, 12 октября 2016 (UTC)

• Согласен, уважаемый Bilderling! Прошу позволить сделать с этой страницы REDIRECT на статью Бюджетник Eraevsky (обс.) 17:12, 12 октября 2016 (UTC)
  • А бюджетник - это такой госслужащий. Так что не выйдет. --Muhranoff (обс) 17:49, 12 октября 2016 (UTC)
• Ничего никуда перенаправлять не надо. Очевидно тут может быть история появления казёнокоштных студентов в Российской Империи (в рамках работы над статьёй о Шухове, который был одним из таких уже кое на какой материал натыкался — минимум на стаб хватит). --be-nt-all (обс) 18:25, 12 октября 2016 (UTC)
• Быстро удалить, пока автор ещё не придумал что-нибудь (хотя уже есть его перлы: Казённокоштный и Бюджетный студент). Может быстрое удаление охладит его и позволит понять, что его действия «не по разуму». -- N_Fishman 05:16, 13 октября 2016 (UTC) PS. А ещё он зарезервировал красной ссылкой Бюджетное место. -- N_Fishman 05:28, 13 октября 2016 (UTC)
• Казённокоштный это Брокгауз и Эфрон^[1], а также большое число статей в Википедии, включающих слова казённокоштный и своекоштный (достаточно набрать в поиске). Они безусловно должны получить объяснение, т.к. современному пользователю Википедии непонятны. Eraevsky (обс.) 06:08, 13 октября 2016 (UTC)
  • Вот и надо было сделать статью. Сделано! -- N_Fishman 06:13, 13 октября 2016 (UTC)
    • Я первоначально её и сделал. Но тут же получил на удаление. Eraevsky (обс.) 06:18, 13 октября 2016 (UTC)
      • Не научились делать. Вам бы поработать в песочнице, чтобы не мусорить в основном пространстве. Сделано. -- N_Fishman 06:23, 13 октября 2016 (UTC)

1. ↑ Энциклопедический словарь Брокгауза-Эфрона, С.Петербург, том XXIII, с. 926

Сделано перенапраление. Можно закрыть номинацию. -- N_Fishman 06:23, 13 октября 2016 (UTC)

Ну о значимости говорит хотя бы ЭСБЕ, а Nick Fishman написал с нуля приличный стаб с правильной орфографией названия (с ё), за что ему спасибо, на месте старой статьи мы имеем редирект на новую, фиксирую такую замену в качестве окончательного итога --be-nt-all (обс) 08:08, 13 октября 2016 (UTC)

Пустые статьи о сельских обществах 1905 года, с единственным источником на все статьи разом. Выполнение ВП:ОКЗ не просматривается. --193.232.173.109 14:21, 12 октября 2016 (UTC)

• Можно с волостями объединить, там больше шансов на дополнение. AndyVolykhov ^↔ 16:00, 12 октября 2016 (UTC)
• Оставить. Доводы на вчерашнем КУ.Rodin-Järvi (обс) 16:53, 12 октября 2016 (UTC)
• Оставить. Значимость обсуждается здесь: Обсуждение_Википедии:Критерии_значимости_географических_объектов#Упразднённые.--Kaiyr (обс.) 09:16, 12 марта 2017 (UTC)

Всё оставлено. -- dima_st_bk 07:29, 30 марта 2018 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.

Значимость не исключена, но это не статья. Публикация в журнальном стиле, начато с общего определения/целеполагания, потом дополнено некими частными выкладками. Частные выкладки явно неуместны, но если их убрать, останется декларация без источников. Т.е. проблема тут кроется в корне, в неверном подходе. Вики не журнал и не методичка.  Bilderling (обс) 15:04, 12 октября 2016 (UTC)

Можно удалить эту страницу. Elena drozdova 9:06, 7 ноября 2016 Elena drozdova (обс.) 05:07, 7 ноября 2016 (UTC)Elena drozdova Написано неважно, но пока никто не написал лучше, удалять нельзя ни в коем случае, поскольку на этой теории основывается построение локальных сетей в современной авиации, а статья дает хоть какое-то представление, о чем идет речь. 3 июля 2017 Юрий Осипов

Есть статья (перевод из англовики) того же автора, созданная позже, с источниками и полнее в плане информации. Предлагаю заменить перенаправлением на указанную статью и исправить интервики. Oleg3280 (обс.) 19:39, 29 марта 2018 (UTC)

Так и сделал. — Алексей Копылов 02:59, 30 марта 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

То, что антиалкогольная кампания в СССР соответствует критериям значимости — сомнений у меня нет. Но вот отдельно взятый лозунг из упомянутой кампании вызывает сомнение в значимости. Мне кажется, что сам по себе он не значим для Википедии, краткую информацию о лозунге вполне можно указать в статье про антиалкогольную кампанию. К тому же, в статье нет даже ни одной ссылки на авторитетные источники.--Visible Light (обс) 16:00, 12 октября 2016 (UTC)

• О, смартассизм. AndyVolykhov ^↔ 16:01, 12 октября 2016 (UTC)
• Если выкинуть колхозную свалку "В массовой культуре", то вообще ничего не останется. Да, марку с комментарием в статью про ту чёртову компанию, если там нет, а это удалить, конечно. --Bilderling (обс) 16:10, 12 октября 2016 (UTC)

• А там есть марка уже, с другими купидонами, но не суть. Так что удаление чистое получается. --Bilderling (обс) 16:12, 12 октября 2016 (UTC)

• У нас первый секретарь райкома комсомола как раз в 1986 году женился. Более грустной свадьбы (естественно пока самовар не принесли ), я не видел. А ещё говорили что увеличение количества разводов тоже из-за трезвости - мужья в первый раз трезвым взглядом оценили своих жён... и пошли в ЗАГС... --RasabJacek (обс) 16:52, 12 октября 2016 (UTC)
• Всё-бы вам удалять. Хирурги, понимаешь, ампутаторы. Есть у Душенко, подтверждает, что лозунг стал символом кампании и пошёл от заголовка передовицы в Правде, хотя использовался и до того (приводится пример более раннего использования). Негусто, но наверняка ещё можно найти именно про лозунг --be-nt-all (обс) 18:45, 12 октября 2016 (UTC) Пока вот: Душенко, Коммерсант-Власть --be-nt-all (обс) 18:55, 12 октября 2016 (UTC)

• Ну так ура, что можно сказать! Удаление не самоцель. --Bilderling (обс) 07:56, 13 октября 2016 (UTC)

Дописал, оставил. --be-nt-all (обс) 16:29, 14 октября 2016 (UTC)

Прежнее название Бюджетник изменено мною. Alex Spade 12:19, 15 октября 2016 (UTC)

Непонятно, о ем эта статья. Вроде бы про студентов, обучающихся за счет государства. Но для них специального слова не придумано. ("Студент бюджетного отделения"?) "Бюджетник" - это немного иное. Мне кажется, это не спасаемо. --Muhranoff (обс) 17:47, 12 октября 2016 (UTC)

• Уважаемый Muhranoff! Бюджетник слово современного русского языка, часто употребляемое, как обозначение абитуриента, поступившего на бюджетное место в учебное заведение. Является современным эквивалентом старорусского слова казённокоштный. Eraevsky (обс.) 17:52, 12 октября 2016 (UTC)
  • Это разговорное слово, обозначающее так же всё дешевое. Это и автомобиль, и телефон и тд. А еще это такой служащий. Погуглите это слово - вы удивитесь количеству значений. --Muhranoff (обс) 18:07, 12 октября 2016 (UTC)
  • Мы говорим "бюджетник", а кого подразумеваем? --Muhranoff (обс) 18:10, 12 октября 2016 (UTC)
    • Уважаемый Muhranoff! Вы правы в том, что семантика слова бюджетник в русском языке расширилась за последнее время, впрочем, как и частотность его употребления. Но это не повод для утверждения, что одно из частых употреблений слова не имеет права на использование и соответственно описание в этом значении. Вы в первом абзаце обсуждения утверждаете, что «специального слова не придумано». Это именно потому, что семантика слова бюджетник включает это значение и позволяет его использовать не создавая новых слов. Eraevsky (обс.) 05:56, 13 октября 2016 (UTC)
• Уважаемый Muhranoff! Дополнил статью тремя примечаниями с примерами широкого использования СМИ этого слова в современном языке применительно к студентам ВУЗов Eraevsky (обс.) 18:13, 12 октября 2016 (UTC)
• Уважаемый Muhranoff! Аргументы, приведённые вами говорят скорее о неоднозначности употребления этого слова. Но в настоящее время в Википедии отсутствуют статьи с иными значениями этого слова. При их появлении появится необходимость пометить неоднозначность. Но не совсем понятен в этом случае шаблон к удалению? Eraevsky (обс.) 18:19, 12 октября 2016 (UTC)
  • Все очень просто. Предмет статьи должен иметь какое-то название. В данном случае что-то вроде "студент бюджетного отделения". А "бюджетник" - это разговорное слово, и называть так статью было бы странно. Полистайте какие-нибудь законы или постановления и поищите, как там называются эти студенты. Тогда проблема решится переименованием. --Muhranoff (обс) 18:31, 12 октября 2016 (UTC)
  • Кстати, вижу употребление "студенты-бюджетники". --Muhranoff (обс) 18:32, 12 октября 2016 (UTC)
  • Кроме того. Такие студенты есть во всем мире, а у вас разговор только о России (Ежегодно Министерство образования определяет количество бюджетных мест в высших учебных заведениях России). По хорошему, требуется рассмотрение в масштабах планеты... --Muhranoff (обс) 18:34, 12 октября 2016 (UTC)
    • Уважаемый Muhranoff, прошу заметить, что даже уважаемый Bilderling в обсуждении удаления статьи Казеннокоштный использует словосочетание бюджетный студент, которое в настоящее время имеет редирект на статью Бюджетник. По сравнительной частотности употребления в моём представлении второе чаще из-за краткости. Выбран основным вариантом именования статьи Бюджетник, как антонимическая пара статье Вольнослушатель в соответствии с симметрией антонимической пары устаревших слов Казеннокоштный - Своекоштный. Eraevsky (обс.) 04:13, 13 октября 2016 (UTC)
• Вообще-то, бюджетник — это «работник, получающий свою зарплату из государственного бюджета» и не нужно Eraevsky сочинять отсебятину — с его стороны статья чистый низкосортный ВП:ОРИСС: надергано отовсюду и притянуто за уши. Быстро удалить -- N_Fishman 05:05, 13 октября 2016 (UTC)
  • Уважаемый N_Fishman! Мне представляется, что за последнее время в современном русском языке значительно расширилось семантическое поле этого слова, как и его частотность в употреблении (к сожалению). Антонимическая пара бюджетники и платные студенты общеупотребима в ВУЗах. В моём представлении Википедия должна учитывать изменения происходящие в языке. Eraevsky (обс.) 05:18, 13 октября 2016 (UTC)
    • Вы делаете одну важную ошибку. В целом вы рассуждаете верно, но вы говорите о СЛОВЕ. А статьи о словах - это в викисловарь. Здесь же мы пишем о ПОНЯТИЯХ. Да, в мире есть категории студентов, которые учатся за счет государства. Надо понять, как это называется и далее писать про само понятие, а не про слово. --Muhranoff (обс) 07:11, 13 октября 2016 (UTC)
• Вы не понимаете главного в проекте Википедия: здесь действует не ваше мнение, которое и есть ВП:ОРИСС (судя по вашему быстрому отклику вы даже не постарались изучить и осмыслить написанное в руководстве по приведённой ссылке), а общепринятое по Авторитетным источникам. Если вам нужно показать своё мнение, то вы ошиблись дверью: Википедия — это другое. И не нужно падать на колени и убеждать в своих ошибках. -- N_Fishman 05:27, 13 октября 2016 (UTC)
• Бюджетник это тот, кто финансируется из бюджета страны. Taknujno55 (обс)
  • Электросамобритель — это то, что бреет само с использованием электричества. -- N_Fishman 07:15, 13 октября 2016 (UTC)
• Бюджетниками в России именуют и учителей, и чуть ли не полицию с почтой. Всех, кого так или иначе содержит госбюджет. А если всемирно… это глобальная тема навсегда. А никак не «абитуриент, который». Мимо! Заодно, по-факту, тут форк Казеннокоштный — тоже не айс. --Bilderling (обс) 07:49, 13 октября 2016 (UTC)

Аргументы уважаемых коллег принимаются Быстро удалить Eraevsky (обс.) 14:12, 14 октября 2016 (UTC)

• А может не будем бросаться в крайности? Казённокоштные, конечно, были первые, и в этом плане про них писать легче. В СССР все студенты были «бюджетниками», но в новой России разделение на бюджетников и прочих вновь появилось. Наверняка этот феномен кто-то исследовал. Давайте попробуем найти такие источники и написать по ним статью студент-бюджетник --be-nt-all (обс) 15:09, 14 октября 2016 (UTC)
  • И ещё студент-не бюджетник??? Taknujno55 (обс)
  • В СССР все студенты были «бюджетниками» - не совсем, если не обозначать детали. Иностранные не всегда - впрочем это особ.статья. И даже собственные граждане не во все годы СССР (вокруг времени ВОв) - другой вопрос, что не было разделения. Alex Spade 12:28, 15 октября 2016 (UTC)

Уважаемые коллеги предлагаю вынести окончательный вердикт по целесообразности наличия статьи бюджетный студент, описывающей данное понятие в Википедия:К удалению/15 октября 2016, т.к. явление существует всё-таки и расширяется Eraevsky (обс.) 11:06, 15 октября 2016 (UTC)

А вот не надо так делать. Хватит нам и одного места для обсуждения одной и той же статьи. Alex Spade 12:19, 15 октября 2016 (UTC)

Частично перенесено из Википедия:К удалению/15 октября 2016

... совсем отказаться от объяснения понятия бюджетный студент возможно было бы не совсем верно, т.к. такое явление имеется и имеет употребление в статьях. Буду признателен за ваше мнение и буду ожидать решение Eraevsky (обс.) 11:02, 15 октября 2016 (UTC)

• Всё это недостатьи, которые никогда не станут избранными. Лучше пишите раздел Студенты#Финансирование студентов. А то везде стабы Taknujno55 (обс)

• Как правильно заметил участник Taknujno55 - такой материал нужен как подраздел Финансирование в статье студент или образование/высшее образование. Но никак не в виде отдельной статьи. Alex Spade 12:28, 15 октября 2016 (UTC)
  • не совсем - в статье приведено несколько авторитетных источников, подробно описывающих термин "бюджетный студент". Могу согласиться, что сейчас статья описывает ситуацию только в России, но термин однозначно существует - о нём даже главы государств рассуждают--Saramag (обс.) 12:41, 6 января 2017 (UTC)
• Быстро оставить. Этот термин (или эквивалентный «бюджетные места», можно переименовать) массовым образом употребляется в научной литературе, есть статьи, ему посвящённые, одну добавил. Викидим (обс.) 11:50, 24 января 2017 (UTC)

Оставлено. -- dima_st_bk 07:30, 30 марта 2018 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/2 августа 2013#Гусев, Юрий Николаевич. -- DimaBot 18:31, 12 октября 2016 (UTC)

Рекламная статья о крупном предпринимателе и чиновнике Москвы без каких-либо независимых АИ. NBS (обс) 17:56, 12 октября 2016 (UTC)

• выносилась же на удаление и была оставлена. --Chath (обс) 21:40, 12 октября 2016 (UTC)
• значимость есть. Руководитель крупной организации, учёный, автор двух монографий и 25 научных статей. Но с его наградами нужно провести чистку, там как и государственные награды, так и мишура. Что такое Орден Москвы и Орден Единение, от ООН я так и не нашёл в сети.--Venzz (обс) 20:02, 16 октября 2016 (UTC)

Полный ПРОВ как был, так и остался. Удалено. -- dima_st_bk 07:33, 30 марта 2018 (UTC)

Не показана значимость фильма.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 19:24, 12 октября 2016 (UTC)

• Рекомендую ознакомиться с Википедия:Критерии значимости фильмов, достаточно хотя бы этого пункта: Оставить Фильм выходил в широкий прокат (национальный или мировой) или демонстрировался по общенациональному каналу телевидения, и с даты выхода прошло более 15 лет. Выход в широкий прокат подразумевает, что дистрибуцией фильма занималась компания, значимая в сфере дистрибуции на национальном уровне и выше. В случае дистрибуции государственными органами и компаниями подтверждение их значимости в сфере дистрибуции не требуется. Возникают серьёзные вопросы к вашей компетенции. 109.188.126.40 21:20, 12 октября 2016 (UTC)
  • Это что за пункт такой? Куда-то Вы не туда глянули, коллега. Плашка насчёт того, что на эти правила ни под каким соусом ссылаться не стоит, ни о чём не говорит?--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 21:48, 12 октября 2016 (UTC)
    • Да, давно пора перенести всякие непринятые, и консенсусно принятые ненужными черновики правил из «основного» пространства ВП. Например в Википедия:Обсуждение_правил/Черновики/ --be-nt-all (обс) 06:09, 13 октября 2016 (UTC)
      • На правах оффтопа, раз уж речь о правилах зашла: ВП:КИБЕР было бы неплохо в перечень критериев значимости внести, а то правило действует, но в перечнях не фигурирует. 37.194.241.97 10:06, 13 октября 2016 (UTC)
        • вполне себе есть ссылка из ВП:БИО. ShinePhantom ^(обс) 12:02, 13 октября 2016 (UTC)
          • А хотелось бы еще в ВП:ЗН и в Шаблон:Удаление страниц, там действующему правилу самое место 37.194.241.97 12:13, 13 октября 2016 (UTC)
  • Оставить. -- Dutcman (обс) 18:28, 13 октября 2016 (UTC)
    • На основании?--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 19:03, 13 октября 2016 (UTC)

Удалено, так доказательств значимости и не появилось ShinePhantom ^(обс) 06:58, 19 октября 2016 (UTC)

Аналогично предыдущей номинации.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 19:27, 12 октября 2016 (UTC)

• Это вообще феерия. Достаточно посмотреть на актёрский состав, чтобы никаких вопросов к значимости вообще не возникало 109.188.126.40 21:22, 12 октября 2016 (UTC)
  • Феерия, конечно. Тем паче, что актёрский состав если и имеет какое-то отношение к вики-значимости, то лишь самое минимальное. Потому как по логике к нему должно было быть какое-то внимание критики (на награды тут точно рассчитывать не приходится). Не более того.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 21:49, 12 октября 2016 (UTC)
    • Критика к значимости имеет двадцатое отношение. Если Чарли Чаплин снялся в каком-то полном г., которое не смотрел никто, включая критиков, это не имеет абсолютно никакого значения. Этот фильм значим только потому что в нем снялся Чаплин и только поэтому. 5.227.6.191 22:08, 12 октября 2016 (UTC)
      • Конкретный пункт правил, где сие сказано, можете предоставить?--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 22:16, 12 октября 2016 (UTC)
        • Мозг включи, конкретно свой. Стёпа-капитан (фильм, 1953), Бежин луг (фильм) дальше сам ищи 94.25.134.131 00:33, 13 октября 2016 (UTC)
          • Рот закройте, конкретно свой!-- ShinePhantom ^(обс) 03:58, 13 октября 2016 (UTC)

Я тут смотрю разговор уже вышел за рамки ВП:ЭП, а всё из-за нестандартной терминологии, принятой в ВП. Ещё раз ВП:ЗНАЧИМОСТЬ это не значимость (корреляция есть, но достаточно слабая), но возможность написать соответствующую минимальным требованиям статью по проверяемым вторичным источникам, поскольку написание её без таковых источников будет оригинальным исследованием, которые в ВП, в отличие от науки, запрещены. Прошу на будущее опытных участников не просто призывать новичков читать критерии значимости, но и разъяснять эту тонкость (ну или всё таки заменить слово «значимость» на что-то другое, но это предложение, к сожалению «вечнозелёное» --be-nt-all (обс) 05:50, 13 октября 2016 (UTC) upd. Особенно это касается коллег-администраторов, которым прежде чем блокировать новичка за нарушение этики (совершая при этом симметричное нарушение, что совершенно неприемлемо) стоило бы подумать о причинах этого нарушения. Может в конце-концов переименуем «значимость» в что-то релевантное? Потому как аноним прав: Если Чарли Чаплин снялся в каком-то полном г., которое не смотрел никто, включая критиков, это не имеет абсолютно никакого значения. Этот фильм значим только потому что в нем снялся Чаплин и только поэтому, это лишь один пример когда значимость не имеет никакого отношения к значимости --be-nt-all (обс) 06:02, 13 октября 2016 (UTC)

То есть, вы считаете, что если Чарли Чаплина скажем, сняли бы на домашнее видео или засняли его выступление на чей-то свадьбе, юбилее и тд, и потом выложили бы в открытый доступ, или например, стали бы продавать эти видеозаписи, то они изначально были бы значимыми? 109.124.215.143 07:29, 13 октября 2016 (UTC)

Чаплина? На видео? Да это был бы переворот в науке! А если серьёзно, то с точки зрения истории кино любой метр плёнки с Чаплиным, тем более редкий, «домашний» — значим. С точки зрения Википедии — только описанный во вторичке. Вот на это противоречие я в который раз обращаю внимание участников --be-nt-all (обс) 08:13, 13 октября 2016 (UTC)

Комментарий: ShinePhantom заблокировал участника 94.25.134.131 за оскорбления, хотя сам допустил аналогичную фразу. 109.124.215.143 06:00, 13 октября 2016 (UTC) upd. Не в том, конечно, смвсле, что надо изменить правила ВП и разрешить ОРИССы о культурно значимых объектах, а в том, что перестать называть «значимостью» то, что имеет к значимости весьма опосредованное отношение --be-nt-all (обс) 08:18, 13 октября 2016 (UTC)

• За что ему выписано предупреждение, на первый раз симметрично блокировать не стал --be-nt-all (обс) 06:04, 13 октября 2016 (UTC)
• А чего вдруг Клинсман к нормальным статьям о фильмах докапываться начал? Оставить, вполне себе и кино известное, и статья нормальная. остальные вроде тоже вопросов не должны вызывать. --Акутагава (обс) 21:43, 14 октября 2016 (UTC)
  • А проверить в каком виде статья была до номинации - не судьба? Я не начинал докапываться. Вы не знаете, как я умею докапываться и лучше не знать. Патрулирующие Вики давно перешли на блатной сленг? Про кино известное тоже вопрос. За без малого 13000 просмотренных фильмов о сием шедевре даже не слышал. --Jürgen Klinsmann1990 (обс) 20:27, 15 октября 2016 (UTC)
    • 13к фильмов просмотренных? 20 лет подряд каждый день два фильма? Ну-ну--Акутагава (обс) 23:08, 17 октября 2016 (UTC)

А кстати да, критики немного, но она есть. Какие претензии к статье-то, ВП:ОКЗ соблюдено, ВП:МТФ — тоже --be-nt-all (обс) 22:11, 14 октября 2016 (UTC)

• Коллега, ну уж Вы-то о чём? Критика и источники только после номинации и были добавлены.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 20:27, 15 октября 2016 (UTC)

Снято с быстрого по незначимости — по причине того, что есть интервики. GAndy (обс) 19:59, 12 октября 2016 (UTC)

 Оставлено Спасибо, Cmathew12, за добавление категорий. Благодаря им, я увидел эту номинацию. В статье указан вторичный АИ. Судя по всему, статья написана по этому источнику, что показывет ОКЗ. Кроме того интервики дают дополнительные источники, показывающие ОКЗ. — Алексей Копылов 23:36, 8 марта 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

С быстрого. Полной уверенности в значимости персоналии нет, но это точно не должно удаляться быстро, без обсуждения. GAndy (обс) 23:20, 12 октября 2016 (UTC)

• Про него целая книжка есть. Аман Газиев. Пулат-хан. Историческая повесть / Бишкек; Илим. 1995. — 212 с SealMan11 (обс) 23:28, 12 октября 2016 (UTC)
• Дополнил. Macuser (обс) 11:12, 13 октября 2016 (UTC)

Оставить О нём написали книгу, значит проходит под ПРОШЛОЕ. --Venzz (обс) 18:17, 13 октября 2016 (UTC)

• Одна из известнейших личностей в киргизской истории.Nicolas-a (обс) 13:07, 15 октября 2016 (UTC)

Статья дописана, значимость исторической личности XIX века, полагаю, показана. Оставлено. GAndy (обс) 06:29, 19 октября 2016 (UTC)

Статья больше недели висит с шаблоном быстрого удаления по незначимости. Но раз ни у кого из администраторов за это время не поднялась рука удалить без обсуждения, переношу статью сюда. GAndy (обс) 23:34, 12 октября 2016 (UTC)

• Быстро удалить-таки. По инкубаторам таких компаний — по одной за каждой партой. У нас ВП:НЕРЕКЛАМА таких стартапов. Викидим (обс.) 23:55, 8 марта 2017 (UTC)
• Быстро удалить - просто стартап. --Okman (обс.) 16:37, 30 июля 2017 (UTC)
• Удалить, нет доказательств значимости. --Erokhin (обс.) 10:43, 15 декабря 2017 (UTC)
• Оставить Необходимые правки внесены, источники на каждый факт добавлены. Основательница компании вошла в список девушек-предпринимателей, которые меняют мир IT технологий. Компания — лидер в области образовательного туризма по России и странам СНГ. Акселератор 500 Startups инвестирует только в 75-90 компаний в год, инвестиции в LinguaTrip.com показывают признание значимости и перспективности компании. — Эта реплика добавлена участником Alexeiruskos (о • в)

Добавленные источники делятся либо на упоминания ([1]) либо на пересказ прямой речи основателей ([2], [3], [4]). Ни то ни другое для доказательства соответствия ВП:ОКЗ не годится --Ghuron (обс.) 08:42, 27 марта 2018 (UTC)

Оспоренное быстрое. В таком виде статья, конечно, прямой кандидат на удаление по незначимости, но ддим автору шанс доработать её. GAndy (обс) 23:39, 12 октября 2016 (UTC)

Энциклопедическая значимость журнала не показана ссылками на авторитетные независимые источники, рассматривающие его деятельность. Удалено. Джекалоп (обс) 08:08, 22 октября 2016 (UTC)