Значимость трибьют-альбома через ссылки на авторитетные источники не показана. --Славанчик 05:22, 11 января 2016 (UTC)

Удалено по аргументам. — Викиенот 16:22, 17 января 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость концертного альбома Keane не показана. В интервиках пусто, либо источники не АИ. --Славанчик 05:43, 11 января 2016 (UTC)

По номинатора аргументам удалено сие. ShinePhantom ^(обс) 07:15, 18 января 2016 (UTC)

простой пересказ первоисточника. Не значимо.  ShinePhantom ^(обс) 05:56, 11 января 2016 (UTC)

• Надеюсь вы внимательно прочтёте сей итог и быстро снимете с номинации, не доводя до очередного гигантского флуда. --Alex fand 07:05, 11 января 2016 (UTC)
• Думаю, что это не первоистчник. Первоисточники в данном случае - это финансовые отчёты различных компаний. Странно, что данные приведены только за 2015 год, а на данные за другие годы нет даже ссылок. — Bulatov 11:44, 11 января 2016 (UTC)
• В статье необходимо показать значимость данного списка, интерес к нему со стороны источников. Такой интерес есть? - Saidaziz 04:04, 12 января 2016 (UTC)
  • По-моему, тут достаточно указать автора списка. Едва ли нужно особо искать доказательства стороннего интереса, например,к Британской энциклопедии. — Bulatov 06:02, 12 января 2016 (UTC)
    • Значимость не наследуется. Если база данных собрана Forbes, то она, конечно, является сама по себе авторитетным источником, но не факт что статьи созданные по произвольной выборке из этой базы становятся автоматически значимыми. - Saidaziz 07:54, 12 января 2016 (UTC)
      • Формально Вы правы. Нельзя отбирать компании, например, по названию породы любимой собаки финансового директора. Но в данном случае критерий отбора с точки зрения здравого смысла довольно безобидный? — Bulatov 11:50, 12 января 2016 (UTC)
        • Я не очень понял про какой интерес со стороны источников вы имеете в виду... Про этот?, про этот? или про этот? --Alex fand 14:05, 12 января 2016 (UTC)
          • Да примерно такой интерес (только за 2015 год). Но замечу что в указанных источниках данный список просто цитируется, а он должен быть разобран "достаточно подробно". - Saidaziz 05:49, 13 января 2016 (UTC)
• Я вам открою небольшой секрет — все списки банков, грибов, небоскрёбов, фильмов или спортивной статистики, ежедневно избираемые в РВП на статус избранных, пишутся по обобщающим источникам и фактически являются их пересказом. Если нет авторитетного источника или список составлен не по нему — это ОРИСС. Форбс априори является АИ, корректная выборка может быть произведена автором, что подтверждает приведённый выше итог, который пока никто не оспорил. Насколько я знаю, новых правил ВП:Списки пока нет, а старые данный список не нарушает. --Alex fand 08:37, 12 января 2016 (UTC)
  • Не надо ссылаться на другие статьи, мы здесь разбираем именно эту. И значимость в ней не показана. Списки также подчиняются правилу значимости как и любые другие статьи в проекте. Кстати в требованиях или рекомендациях к статьям нет такого критерия как «востребованность» (это к итогу ниже) — Saidaziz 11:22, 12 января 2016 (UTC)
    • Тогда укажите конкретный пункт в критериях значимости, которому данная статья не соответствует. --Alex fand 11:42, 12 января 2016 (UTC)
      • Предмет статьи ("Список крупнейших компаний Швейцарии по версии Forbes (2015)") должен быть достаточно подробно освещен в авторитетных источниках. ВП:ЗНАЧ. Только не говорите мне что не читали это правило. - Saidaziz 18:08, 12 января 2016 (UTC)
        • • Во-первых, это не универсальное требование ВП:ЗНАЧ, а его основная, но не тождественная всем случаям, часть ВП:ОКЗ. Во-вторых, в ОКЗ сказано, что при отсутствии специальных оговорок о взаимоотношении с общим критерием частные его отменяют. ВП:ТРС именно таким критерием и является, и для списков ОКЗ не применяется. Списки судя только по нему, уже не добавляя ОКЗ. Carpodacus 19:25, 12 января 2016 (UTC)
            • Требования это другое. А какие у списков есть частные критерии значимости? Я в Википедия:Списки такого не вижу. Однако, в любом случае пункт.7 о совокупной значимости только подтверждает написанное мной. Чем в данной статье подтверждена совокупная значимость? - Saidaziz 04:00, 13 января 2016 (UTC)
              • Угу, а посмотреть, что в ВП:Значимость#Частные_критерии_значимости есть последним пунктом списки? Вот что такое совокупная значимость — это мутная тема, да. И есть ли она у этого списка — уверенно утверждать не буду. Carpodacus 04:52, 13 января 2016 (UTC)
                • Совокупная значимость — компании входят в число крупнейших в мире по версии самого авторитетного источника. Их выборка — лишь приведение списка в более удобный формат для читателя, который не будет проглядывать 2000 позиций, а найдёт компании той страны, которая его интересует (перечитайте ещё раз итог участника bezik). --Alex fand 09:07, 13 января 2016 (UTC)
• Если кому лень читать по ссылке процитирую здесь:

 Компании — ключевой субъект в экономике, уже хотя бы на этом основании перечни ключевых субъектов интересны для проекта всемирной энциклопедии. Вопрос в том, как и на каких основаниях и как эти перечни составлять.

 Подобного рода перечни можно представить в какой-нибудь бумажной универсальной энциклопедии, скорее всего они были бы оформлены в концевых приложениях или на страницах-вкладках в виде таблиц или инфографических изображений.

 Первая проблема только в том, что за год показатели компаний в нашем динамичном мире меняются весьма существенно, поэтому в бумажной энциклопедии такие списки были бы составлены на последний год выпуска, а при каждом следующем переиздании обновляли бы перечень целиком. По принципу ВП:НЕБУМАГА мы можем себе позволить держать и раздельные исторические списки крупнейших компаний, но является ли такой подход наилучшим — вопрос открытый. Если мы придём к выводу, что год — слишком маленькая цена дробления (хотя для XXI века таковой может и не оказаться) — то можно группировать по пятилеткам и десятелетиям, хотя «столетний тест» даже годовые списки пройдут. Кроме того, мы можем рассматривать страницы в разные годы как один список, механизмы шаблонов позволят убедить читателя в том, что это сквозные списки, разбитые по страницам лишь по технико-эргономическим соображениям. То есть, построение страниц со списками по годам в принципе рассматриваемый вариант.

 Один обозримый список на сотню элементов был бы мал, а больший размер уже плох как для восприятия. Таким образом, есть смысл выдать список частично. Можно по сотням, по странам, по отраслям, так это предлагают и составители рейтингов. Отраслевые классификаторы все используют разные, а многие крупнейшие компании диверсифицированы настолько, что не всегда будет корректным остановиться на одной единственной отрасли. Дробление же по странам не страдает такой неоднозначностью (хотя даже с этим могут быть проблемы, см. проблему с гонконгским списком ниже), хотя глобализация и стала объективной реальностью, но принадлежность субъекта экономической деятельности государственной юрисдикции по-прежнему его главнейший разделительный признак, а условия экономической деятельности существенным образом отличаются от государства к государству, соответственно построение списков крупнейших компаний по странам будет логичным ходом.

 Итак, оставив на потом вопрос дробления по годам и придя к выводу о целесообразности дробления по странам (экономикам) ищем, на основании каких источников такие списки собирать. На обсуждении упомянуты три основных авторитетных источника, составляющих ежегодные целостные списки крупнейших публичных компаний — Forbes Global 2000 (по собственной композитной оценке, включающей выручку, чистую прибыль, чистые активы, капитализацию), Fortune Global 500 (по выручке) и FT 500 (по капитализации). По публичным компаниям, конечно, можно собирать информацию и по биржевым данным с использованием в качестве критериев включения, например, вхождение в основные фондовые индексы, но в принципе это уже делают перечисленные источники, а Forbes Global 2000 из них наиболее полный из них и учитывает наибольшее количество факторов, тем самым ориентирован на широкого потребителя экономической информации (а не, скажем, инвестора или трейдера). Таким образом, если формировать списки публичных компаний, наиболее целесообразным источником для них является Forbes Global 2000, а рейтинг по Fortune Global 500 и FT 500 (а также, например, вхождение в основные фондовые индексы) можно указывать в дескриптивной части для каждой компании. Таким образом, выбор в качестве Forbes Global 2000 в качестве базового для списков компаний не только не противоречит правилам, но и является целеобоснованным. Но важно, что глобальные списки находятся только для публичных компаний, таким образом, ведение различных списков крупнейших для публичных и приватных тоже обоснованна.

 Итак, можно сделать вывод, что списки на основе Forbes Global 2000 с разделением странам составляются в нужном русле, и являются востребованными для энциклопедического проекта. Разделение по годам является более дискуссионным, но всё-таки и такой вариант возможен, а так как фактически созданы по каждой стране списки только по одному году — то практически незаметным окажется переход к стратегии одного списка на все годы или на большой период времени. Кроме того, в настоящий момент поднято обсуждение в тематическом проекте, и интерес к теме, подогретый данной номинацией, только поспособствует нахождению качественного, системного и объемлющего решения по спискам крупнейших компаний. В светлом будущем наверняка заработает Wikidata и такие списки будут создаваться и обновляться автоматически, однако это не отменяет необходимость проведения большой совместной работы по определению принципов составления этих списков, контентной части (и её шаблонизации, кстати, тоже), навигации, работе со вторичными источниками. bezik 21:41, 9 августа 2012 (UTC)

• Переименовал статью, убрав год, теперь если кто-то захочет дополнить, просто снизу добавит таблицу за следующий год. --Alex fand 05:49, 26 июня 2016 (UTC)

Во-первых, копивио первоисточника (выборка из базы данных тоже охраняется АП, внезапно, да). Во-вторых, и это главное, должны быть источники, не просто подтверждающие список, а показывающие, что данное множество объектов обладает совокупной значимостью. Не значимостью по отдельности, не значимостью как части целого, а значимости именно как указанного конкретного множества. Например, если есть хотя бы парочка АИ, которые возьмутся анализировать изменения в этом списке (именно по Швейцарии) от года к году. И вот суть этих изменений можно в статью. А сам список как иллюстрацию (и то, TOP10 вполне ограничиться). Аргументы что "это полезно для читателей" нужно оставить до того момента, как Википедия согласится у себя держать статистические таблицы в отдельном пространстве. Вот там будем оценивать пользу. А пока что удалено по ВП:ОКЗ (ВП:ТРС, п. 7) -- VlSergey ^(трёп) 00:14, 19 января 2017 (UTC)

Значимость видеоальбома не показана. --Славанчик 06:08, 11 января 2016 (UTC)

Соответствие ВП:ОКЗ в статье на данный момент не показано, поиском не найдено. Посему, статья удалена. Итог осуществлен подводящим итоги. Для его оспаривания есть упрощенный порядок. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 05:07, 18 января 2016 (UTC)

Значимость? Ни одного источника. --Славанчик 06:11, 11 января 2016 (UTC)

• Есть на Allmusic http://www.allmusic.com/album/savan-in-super-pursuit-mode-mw0000579069.

Это всё что я нашел --Ping08 ^обс 15:05, 11 января 2016 (UTC)

• • Мда..., пусто и тут. --Славанчик 03:56, 15 января 2016 (UTC)

Соответствие ВП:ОКЗ не показано в статье на данный момент и не найдено мною через поисковик. Посему, статья удалена. Итог осуществлен подводящим итоги. Для его оспаривания есть упрощенный порядок. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 05:18, 18 января 2016 (UTC)

Значимость не показана. --MeAwr77 06:16, 11 января 2016 (UTC)

• Удалить Andrionik 17:30, 11 января 2016 (UTC)

Удалено. ShinePhantom ^(обс) 07:13, 18 января 2016 (UTC)

Тема значима, но весь текущий текст представляет собой наивный орисс "из головы". (Доставляет описание фидонета и юзенета в настоящем времени) MaxBioHazard 06:49, 11 января 2016 (UTC)

Тот факт, что статья не качественная не делает её подлежащей удалению. Также не делает её подлежащей удалению наличие в ней устаревшей информации. --Dima io 12:33, 11 января 2016 (UTC)

Тот факт, что если из статьи удалить всё оригинальное исследование, то от статьи останется лишь заголовок, как раз делает её подлежащей удалению. Поскольку статьи, в этом случае, нет. 109.172.98.69 13:24, 13 января 2016 (UTC)

• Убрать явный ОРИСС с устаревшей информацией и Оставить. Думаю тема статьи ни у кого не должна вызывать сомнения в значимости, а значит доработка и только доработка. Википравитель 18:36, 13 января 2016 (UTC)
• Много-много-много лет назад эта статья была о музыкальном модераторе ("Приспособление для приглушения звука в пианино и роялях"), а теперь вдруг тут лежит сей опус, если выразиться как можно мягче, а статьи о музыкальном модераторе вообще нет. Надо или восстанавливать старую статью на новом месте (ссылка в значениях есть) или сносить сей опус в места по аналогии с английским и/или украинским вариантами. --Eliaua 15:27, 11 февраля 2016 (UTC)
  • Неправда; с самого начала это было так:

    Модератор - человек, который отвечает за соблюдение норм поведения в различных чатах, форумах и других проектах. Они имеют более расширеные права по сравнению с обыкновенными пользователями. Модераторы как правило назначаются администраторами.

    — «Модератор»

    --94.29.116.119 17:35, 22 августа 2016 (UTC)
• тема очень важна и предлагаю оставить все как есть 79.165.207.236 20:19, 20 апреля 2016 (UTC)
• тема нужна и важна, возможно можно доработать по значимости в соц. сетях. Dneprovskai 00:06, 30 апреля 2016 (UTC)

Значимость бесспорна, источники ищутся. Но орисс нужно удалить. Статья почищена до стаба и оставлена. Возращение удаленного "орисса" только с источниками. Dmitry89 (talk) 18:06, 26 декабря 2016 (UTC)

Значимость недостаточна. -- N_Fishman 07:26, 11 января 2016 (UTC)

Значимость весьма вероятна по ВП:ПРОШЛОЕ. Но для этого, конечно, требуются АИ. Bapak Alex 17:01, 11 января 2016 (UTC)

• Да он не успел проявить себя; жизни всего 30 лет. -- N_Fishman 17:13, 11 января 2016 (UTC)
  • Лермонтову было 26. Вам правильно указали на ВП:ПРОШЛОЕ, оставить. LeoKand 17:50, 11 января 2016 (UTC)
    • Сравнивать с гением?! Вы сначала укажите АИ для Нуха. Ваше «оставить» хорошо для голосования, а здесь нужны доказательные мнения; а не шашкой махать. -- N_Fishman 18:14, 11 января 2016 (UTC)
• Значимость по ВП:ПРОШЛОЕ есть — фигурант умер в начале XX века, существуют современные АИ о нём. --V1adis1av 20:33, 11 января 2016 (UTC)
• Странная номинация. Следовало бы сразу закрыть по ВП:ПРОШЛОЕ, тем более, что с источниками в статье проблем, вроде бы, нет. --Tamtam90 23:55, 11 января 2016 (UTC)

значимость по ВП:ПРОШЛОЕ несомненна: помимо источников, представленных в статье, его биография приведена в Национальной энциклопедии Казахстана и сборнике Казахи в России под редакцией посла Н. Абыкаева. статью следует Оставить.--Halcyon5 05:10, 12 января 2016 (UTC)

Подтверждаю предварительный итог, оставлено. Carpodacus 05:12, 12 января 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимости школы не видно. --Glovacki 08:26, 11 января 2016 (UTC)

Несколько интервик при отсутствии турецкой. Везде без АИ. Домашнее задание по иностранным языкам в школе? Удалено. ShinePhantom ^(обс) 07:11, 18 января 2016 (UTC)

Страшная штука. Здесь столько ссылок, что навигация по ним невозможна. Нет критериев включения. Advisor, 08:44, 11 января 2016 (UTC)

• Быстро оставить В шаблоне 5 строчек (как того требуют правила) и 5 же объектов для навигации (Музеи, кварталы и тп). Идеальная структура - вот бы кто такое по Москве или Питеру сделал! Критерий включения дан в названии - достопримечательность - это попадание в любой из топовых путеводителей по Буэнос-Айресу (lonelyplanet и т.п.) Macuser 13:04, 11 января 2016 (UTC)
  • Пять? Я разучился считать? AndyVolykhov ^↔ 14:31, 11 января 2016 (UTC)
    • Вы правы, семь, я обсчитался. Посыпал голову пеплом и поправил - их теперь стало четыре. Macuser 18:45, 11 января 2016 (UTC)
      • Вернул один столбец, было всё же лучше. — stannic^{(обс)(вкл)(выкл)} 03:01, 12 января 2016 (UTC)
• Только при одновременном удалении и этих — ((Лондон)), ((Достопримечательности Львова)), ((Достопримечательности Екатеринбурга)). Оставить, и подсократить, конечно. Улицы и районы вынести в отдельный шаблон. --Лукас Фокс 14:14, 12 января 2016 (UTC)
  • Кстати, шаблон по barrio уже есть: ((Административное деление Буэнос-Айреса)). --Лукас Фокс 14:18, 12 января 2016 (UTC)

ОРИССНый список без попытки хоть как-то обозначить критерии включения. Состоит из более чем сотни элементов, которые связаны между собой только тем, что находятся в одном городе. Нарушает ВП:НАВШАБЛОНЫ в вопросе объёма. Удалено. GAndy (обс) 14:51, 28 июня 2016 (UTC)

По-хорошему, надо было бы удалить по ((db-repost)) за попытку написать статью в обход обсуждения восстановления. Не видно ни достаточно независимых источников, + в 100500 раз заливается ненужная спискота. В общем, не вижу перспектив дописать нормальную статью. --Vladislavus 08:52, 11 января 2016 (UTC)

• Эту удалить, конечно, но статья о принципах телефонной нумерации в РФ, конечно, нужна. AndyVolykhov ^↔ 14:33, 11 января 2016 (UTC)

Удалено за недостаточностью энциклопедического содержания, ВП:ЧНЯВ и ВП:КЗ. -- ShinePhantom ^(обс) 07:08, 18 января 2016 (UTC)

Выставили на быстрое, мотивируя так: самопиар Участница:Ольга_Филатова-обс. И нарушение авторского права, 69.0% отсюда: http://schnittke-mgim.ru/faculties/kaf_spec_fno/Filatova-Olga/

Однако значимость мне очевидна. Переработать - будет статья. --Зимин Василий 09:30, 11 января 2016 (UTC)

̈ Этот единственный источник аффилирован. Brdbrs 16:56, 11 января 2016 (UTC)

Наверное есть и другой. И судя по конкурсам - есть и ещё источники. --Зимин Василий 19:44, 11 января 2016 (UTC)

• Если на русском — не о ней ли: [1] (дов. подробная справ. инф-ия), [2]; участие в конкурсах, отд. концертах и выступлениях — [3], [4], [5], [6]; преп. деят. (конкурсы и пр.), уч. в жюри — [7], [8]. --Tamtam90 21:39, 11 января 2016 (UTC)
  • к сожалению, большинство приведённых ссылок - анонсы предстоящих концертов, да ещё и без подписей. а нужна бы критика, мнения музыковедов. то, что приведено на её сайте, в сети и даже гугл буксе отыскать не удалось. участия в жюри по приведённым ссылкам нет, там только педагогическая деятельность, но чтобы она обеспечивала значимость, нужны достижения посолиднее. пока приведённые ссылки позволяют сказать об участии в Международном фестивале камерной музыки «Весна в России» (насколько он авторитетен?) да выступлениях на неплохих площадках (но не крупнейших мировых), боюсь, этого будет мало. надо проверять информацию в статье о конкурсах и гастролях, искать критику и т.д. и статью перерабатывать. --Halcyon5 05:54, 12 января 2016 (UTC)
    • Да, с жюри поторопился. Но вот сцена Большого театра — она, пожалуй, из «крупнейших мировых». --Tamtam90 08:27, 12 января 2016 (UTC)
• Концерты со Светлановским оркестром дают значимость по п.2 ВП:КЗДИ. Но стиль неприемлемый. Не знаю пиар это или самопиар, но переписать необходимо. — Bulatov 06:08, 12 января 2016 (UTC)

Скорее всего значима, но копивио с [9] не позволяет оставить статью. Удалено. Dmitry89 (talk) 18:11, 26 декабря 2016 (UTC)

За 10 лет существования категория была проставлена лишь в одной статье, критерии включения неочевидны, смысла в такой категоризации нет. Сидик из ПТУ 09:45, 11 января 2016 (UTC)

Я ещё могу понять категорию «Хоккеисты СССР в НХЛ» или «Хоккеисты России в НХЛ», хотя такие категории также неконсенсусны и были бы удалены. Но категоризация по территории бывшего государства — это махровый ОРИСС. Быстро удалено. GAndy 17:49, 11 января 2016 (UTC)

Коротко без источников. Заливка 2009 года. КУЛ не помог. Advisor, 10:11, 11 января 2016 (UTC)

Удалено за пустоту. ShinePhantom ^(обс) 07:05, 18 января 2016 (UTC)

Коротко без источников. Заливка 2009 года. КУЛ не помог. Advisor, 10:11, 11 января 2016 (UTC)

Удалено за пустоту. ShinePhantom ^(обс) 07:06, 18 января 2016 (UTC)

Коротко без источников. Заливка 2009 года. КУЛ не помог. Advisor, 10:12, 11 января 2016 (UTC)

Удалено за пустоту. ShinePhantom ^(обс) 07:06, 18 января 2016 (UTC)

Коротко без источников. Заливка 2009 года. КУЛ не помог. Advisor, 10:12, 11 января 2016 (UTC)

Удалено. ShinePhantom ^(обс) 07:06, 18 января 2016 (UTC)

Коротко без источников. Заливка 2009 года. КУЛ не помог. Advisor, 10:12, 11 января 2016 (UTC)

Удалено. ShinePhantom ^(обс) 07:04, 18 января 2016 (UTC)

Статья дважды удалялась быстро за отсутствие значимости, но поскольку она опять здесь, автор явно возражает. Давайте обсудим все вместе, есть ли значимость то ли у ведомственного акта, то ли у коммерческого программного продукта, и нет ли здесь рекламы. Томасина 11:11, 11 января 2016 (UTC)

Переименовать его точно надо ибо аналогичный (государственный) есть и в РФ. Advisor, 14:37, 19 января 2016 (UTC)

Похоже, что этот предмет уже перешёл из категории локального и сейчас в Казахстане является общенациональным явлением. Теоретически минимальная значимость есть. Но, понятное дело, требуется переименование.--Dima io (обс) 07:59, 18 сентября 2016 (UTC)

Я бы сказал, что значимость возможна, и соответствие правилам включения статьи в Википедию когда-нибудь появится. Наверно. Но пока что это скорее что-то среднее между пресс-релизом и техническим отчётом о сделанной работе, чем энциклопедическая статья. Пока что удалено. -- VlSergey ^(трёп) 00:21, 19 января 2017 (UTC)

Знач-ть? MaxBioHazard 11:13, 11 января 2016 (UTC)

• Предлагаю Оставить члена-корреспондента академии медицинских наук СССР по п.1 ВП:УЧФ. — Bulatov 11:34, 11 января 2016 (UTC)
• Оставить ВП: прошлое, упоминаний о нем хоть и не много но они есть, например или --Gooooooolf 11:56, 11 января 2016 (UTC)

Макс, член-кор. АМН СССР - безусловная значимость. Не надо ее сюда приносить. Быстро оставлено. -- ShinePhantom ^(обс) 17:01, 11 января 2016 (UTC)

Независимых источников, не связанных с самим журналом, которые нужны для показа значимости, не видно. --Glovacki 12:03, 11 января 2016 (UTC)

• Да статья не очень хорошо оформленная, добавил ссылку на получение журналом премии СИМПРЕ-2004. Может хватит для значимости?--Gooooooolf 12:59, 11 января 2016 (UTC)

Премия подсказывает, что журнал чем-то интересен, перепечатка статей из журнала в деловой периодике тоже намекает на интерес к журналу, однако этот интерес не вылился в хоть сколь-нибудь подробные описания деятельности этого самого журнала в независимых авторитетных источниках (упоминания его на сайтах часовых марок и часовых мастеров, понятное дело, для журнала по модели бизнес-для-бизнеса безынтересны). Страница удалена в связи с недемонстрацией соответствия предмета статьи общему критерию энциклопедической значимости, если будут находится 2—3 качественных сторонних источника про этот журнал — можно будет открыть обсуждение К восстановлению, bezik° 09:53, 31 декабря 2016 (UTC)

Во-первых, сильно напоминает канувшие в небытие статьи о чемпионатах России по турам, а, во-вторых, статья заброшена на ранних этапах чемпионата. Сидик из ПТУ 13:55, 11 января 2016 (UTC)

В-третьих, не нужна вообще, потому что достаточно «шахматки» в статье о самом чемпионате. В неё можно разве что ссылки на протоколы игр добавить, как здесь. Никита Седых 08:02, 12 января 2016 (UTC)

Удалено по аргументам. ShinePhantom ^(обс) 07:03, 18 января 2016 (UTC)

Нет ссылок на авторитетные источники, показывающие значимость писательницы. Статья создана давно, поэтому не на БУ. 217.172.29.44 14:20, 11 января 2016 (UTC)

В давние времена за незначимость удалено было и восстановлено за тиражи. Отменен ныне критерий тиражный, удалено снова. ShinePhantom ^(обс) 06:57, 18 января 2016 (UTC)

Очередной ВП:ОРИСС по первоисточникам на пенсионно-рефератную тему. В отличие от других пенсионных тем, здесь и ВП:ОКЗ значимость вряд ли возможна. Томасина 14:49, 11 января 2016 (UTC)

Удалено, за орисс и незначимость. ShinePhantom ^(обс) 06:08, 18 января 2016 (UTC)

Статья не соответствует ВП:МТ, ВП:ЗН и ВП:ПРОВ, в интервиках всё примерно так же. Официальный сайт давно не работает. 217.172.29.44 14:55, 11 января 2016 (UTC)

В статье на данный момент ссылка только на оф. сайт компании. Поиск дал каталоги, дубли Википедии, но не АИ для дополнения статьи. Итого, соответствия ВП:ОКЗ в статье нет. Посему, статья удалена (кстати, очень впечатлила версия статья на кувики, там статья состоит из двух картинок, и… раздела ссылки, где находится только ссылка на оф. сайт. И все). Итог осуществлен подводящим итоги. Для его оспаривания есть упрощенный порядок. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 05:27, 18 января 2016 (UTC)

При всём обилии ссылок соответствия ВП:БИО, в принципе, не наблюдается. 217.119.26.228 15:48, 11 января 2016 (UTC)
Добрый вечер! Разрешите с Вами не согласиться. Это статья об общественном деятеле государственного уровня, чьи конкретные действия (а они описаны в данной статье) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь страны. Эля 16:02, 11 января 2016 (UTC)

Страница была удалена 11 января 2016 в 17:03 (UTC) участником DZ. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:23, 12 января 2016 (UTC).

На данной странице воссоздана в расширенном виде информация со страницы Список конечных станций Московского метрополитена, удаленной в 2012 году. Информации стало больше, но по-прежнему нет ни одного обобщающего источника (в статье вообще ни одного источника нет). --Michgrig (talk to me) 15:55, 11 января 2016 (UTC)

Быстро удалить по ((db-repost)). --Vladislavus 09:16, 12 января 2016 (UTC)

Или, например, перенести в проект "Метро": Проект:Метро/Списки/Список конечных станций Московского метрополитена. --Vladislavus 09:22, 12 января 2016 (UTC)

• АИ по московскому метро замечательно ищутся: есть например, metro.ru, где вся эта информация собрана. В своё время я спас по этому АИ Список переименованных станций Московского метрополитена - нужно просто, чтобы кто-то там взял и внёс все эти ссылки в статью. Но в любом случае, это не причина для удаления - отсутствие проставленных АИ (при их наличии в природе). LeoKand 11:45, 12 января 2016 (UTC)
  • АИ по каждой станции по отдельности? Этого мало для списка, нужен обобщающий источник, группирующий станции по тому же принципу. --Michgrig (talk to me) 13:34, 13 января 2016 (UTC)
    • Господи, да прочитайте вы уже наконец правило! Никаго обобщающего источника правило не требует, там даже термин этот не употребляется! Правило требует только, что Список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее — термин «конечная станция» используется в АИ, и количество станций вполне конечно, выписать из АИ, какая из станций в какое время была (если была) конечной, большого ума не надо. ОРИССа здесь не больше, чем в пересказе любого источника, при котором (пересказе) что-то отбрасывается, а что-то берётся в статью. LeoKand 14:09, 13 января 2016 (UTC)
• Оставить. Статья полезная и интересная, источники есть (и можно ещё добавить при необходимости).--Theodor Ludenhof^обс 20:47, 14 сентября 2016 (UTC)

Формально это репост, по существу в списке та же фундаментальная проблема, что описана в предыдущем случае: критерий включения слишком оригинален чтобы признать соответствие правилу об информационных списках (да, понятие «конечной станции» существует, но никто не составлял ранее список конечных станций, по крайней мере, это не показано; равно как можно говорить о станциях промежуточных, с двумя вестибюлями, оснащённых четырьмя эскалаторами и т. п., но это не повод просто так брать и составлять их списки). Удалено, bezik° 10:08, 31 декабря 2016 (UTC)

Статья не содержит ничего, что не было бы написано в статье о вскрытии. Anonimus Vulgaris 16:42, 11 января 2016 (UTC)

Дубль, переносить нечего, т.к даже ВП:МТ не выполнено — только определение, вся информация из которого уже есть в статье «Вскрытие». Удалено и заменено перенаправлением. – Meiræ 00:28, 18 января 2016 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Значимость не показана. В статье нет никакой информации, которой бы не было на странице Трагедия на Немиге. GAndy 17:43, 11 января 2016 (UTC)

• Эта ссылка раньше была в статье: [10].
  Вот ещё: [11], [12].
  Это с первой страницы поиска Гугла, так что поищите ещё. Выглядит значимо. --Moscow Connection 14:02, 12 января 2016 (UTC)

Вся чрезвычайно скудная информация о скульптуре уже есть в статье Трагедия на Немиге. Удалено и заменено соответствующим перенаправлением. Джекалоп 09:45, 27 февраля 2016 (UTC)

ВП:МИСТ: лекарственный препарат, о котором поисковики ничего не знают. 217.172.29.44 18:10, 11 января 2016 (UTC)

Ни одного источника в самой статье + по препарату совсем ничего не ищется, даже упоминаний, только перепечатки из Википедии. Удалено, т.к для статьи элементарно не выполняется ВП:ПРОВ. – Meiræ 00:17, 18 января 2016 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Не показана значимость персоны в соответствии с ВП:БИО --ScriptMaster 18:14, 11 января 2016 (UTC)

• Быстро оставитьПротестная номинация, значимость очевидная. ВП:спортсмены п.1. Неоднократная чемпионка по ралли в Украине и России--Gooooooolf 22:11, 11 января 2016 (UTC)
• Если чемпионка, то значима. Проблема, видимо, в неуказанных АИ на сами титулы. --Tamtam90 22:36, 11 января 2016 (UTC)
• Спасибо Gooooooolf и Tamtam90 за поддержку! Я подкорректирую статью, поищу авторитетные источники. Спасибо за совет и возможность улучшить статью.-- Эля 11:51, 13 января 2016 (UTC)
• Уважаемые участники, я указала источники на титулы. Не знаю насколько они ВП:АИ, дело в том, что сложно найти подтверждающую информацию за 2007 - 2009 годы. Буду рада, если Вы мне поможете улучшить статью. Жду Вашего ответа. Спасибо -- Эля 11:48, 14 января 2016 (UTC)
  • Это на 1920 год сложно, а в 2007 уже вовсю был развит интернет, так что ссылки должны быть. При условии, конечно, что эта дама — действительно чемпион. В нашей статье (ужасно сделанной) чемпионом России назван совсем иной человек. LeoKand 12:42, 14 января 2016 (UTC)
    • LeoKand, Вы правы. Спасибо большое! Буду продолжать искать дальше. Эля 12:53, 14 января 2016 (UTC)
• Добрый день! Ссылки добавлены. Посмотрите, пожалуйста. Эля 07:29, 18 января 2016 (UTC)
• Здравствуйте! Прошло 10 дней с момента установки шаблона "к удалению", а вердикт касательно статьи так и не вынесен. Пожалуйста, взгляните на статью. Спасибо. -- Эля 11:13, 21 января 2016 (UTC)
• ScriptMaster, здравствуйте! Уточните, пожалуйста, сколько длиться процесс обсуждения? Я переживаю, не забыли ли Вы о статье. Другие администраторы ничего не пишут. Буду благодарна за Вашу помощь. Спасибо -- Эля 08:47, 4 февраля 2016 (UTC)

Оставлено по критериям для спортсменов. Джекалоп 10:03, 27 февраля 2016 (UTC)

• Джекалоп, спасибо Вам большое! Эля 18:03, 27 февраля 2016 (UTC)

Не показана значимость в соответствии с ВП:БИО --ScriptMaster 18:17, 11 января 2016 (UTC)

• Быстро оставить статья скорей всего вынесена на удаление с личных побуждений. Вп:спортсмены п.1 - чемпион Украины по ралли, и п. 7--Gooooooolf 22:00, 11 января 2016 (UTC)

• Оформляйте тогда статью (правила вы знаете). Ни одной ссылки, доказывающей чемпионство, только победа в неких гонках. Аналогично и для номинации выше. --ScriptMaster 07:20, 12 января 2016 (UTC)

• Добрый день! Я указала ссылки. Это конечно не самые лучшие источники... Продолжаю искать дальше. Спасибо! Эля 12:55, 14 января 2016 (UTC)
• Здравствуйте! Посмотрите, пожалуйста, статью. Спасибо! Эля 07:41, 18 января 2016 (UTC)
• Добрый день. С момента установки шаблона "к удалению" прошло 10 дней. Окончательный вердикт не вынесен. Прошу взглянуть на статью. Спасибо. -- Эля 10:52, 21 января 2016 (UTC)

Оставлено по критериям для спортсменов. Джекалоп 10:05, 27 февраля 2016 (UTC)

Значимости не вижу, источники не авторитетны. --Glovacki 18:54, 11 января 2016 (UTC)

• вообще ОРИСС, как мне кажется. по одной ссылке речь идёт о стуле под названием "Икона" от дизайнера Филиппа Старка, вторая ссылка вообще не открывается. ну и содержание, извините, "в огороде бузина, в дизайне икона". --46.20.71.233 19:17, 11 января 2016 (UTC)

В лучшем случае получается словарная статья, что все равно недопустимо. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 06:05, 18 января 2016 (UTC)

Четыре месяца назад общался с автором на СО статьи, он обещал улучшить, но практически ничего не сделал. Больше половины статьи — цитаты, остальное — ОРИСС. Кроме того, форк от статьи Распятие Христа. LeoKand 20:15, 11 января 2016 (UTC)

• Интервики были ложные, я их убрал. Думаю, стоит Перенаправить --windewrix 12:22, 12 января 2016 (UTC)

Заменено редиректом. -- VlSergey ^(трёп) 00:18, 19 января 2017 (UTC)

Поставил шаблон для быстрого удаления. Zuckergloy 21:43, 11 января 2016 (UTC)

Страница была удалена 12 января 2016 в 07:43 (UTC) участником Мастер теней. Была указана следующая причина: «У1: по желанию владельца страницы: /*((К удалению|2016-01-11)) ((db-owner)) ((Userbox/Родом из Мотоля)) ((Userbox…*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:21, 13 января 2016 (UTC).