Заброшенный больше года черновик не на русском языке, никакой ценности не представляет при наличии статьи о том же предмете. 79.173.85.160 04:43, 28 ноября 2012 (UTC)

Почти за год предложения к удалению страницы в личном пространстве ни одной содержательной правки в ней не произошло, идей по использованию данного контента в энциклопедическом проекте не выявлено, поэтому страница удалена согласно принципу НЕХОСТИНГ, bezik 18:12, 13 октября 2013 (UTC)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/21 ноября 2012#ISO 21500 --Evil Russian (?•!) 07:29, 28 ноября 2012 (UTC)
Значимость не показана — есть одна ссылка на аффилированный источник и одна ссылка на, вероятно, неавторитетный источник. NBS 06:45, 28 ноября 2012 (UTC)

Я в своей номинации написал примерно то же самое, добавив еще и пункт из ВП:ЧНЯВ. В ответ получил вот это и вот это. --Evil Russian (?•!) 08:15, 28 ноября 2012 (UTC)

• Статья ещё с предыдущей номинации не снята --Рыцарь поля 08:56, 28 ноября 2012 (UTC)

  Я снял. --Evil Russian (?•!) 09:04, 28 ноября 2012 (UTC)

  • На мой взгляд в статье ISO.org и PMI.org определенно АИ, поэтому указание NBS не соответствуют ни ссылкам, ни указанной причине установки шаблона. Причем в случае PMI, пресс-релиз это официальное признание на самом высоком уровне, т.к. это издатель самого авторитетного стандарта PMBOK. Для меня как эксперта "в теме" сама значимость не кажется спорной, как и наличие АИ. Объективно тут такие возможные недостатки. Коментарии к стандарту как вторичные АИ. Это безусловно ОРИСы, но это же за пределами Вики и должно быть указано "по мнению". Вроде это указано везде, что фактом является мнение. Покуда вторичный источник ссылается на первичные АИ, он является более рекомендуемым в Вике как АИ, т.к. содержит оценки АИ. Перевод стандарта на который есть ссылка, как я понял, вызывал подозрение на "рекламу". Но за него же никто не берет деньги и далеко не все читают по английски. Я сейчас там везде вставлю "по мнению" у АИ. Там местами мнения выдается как факты, других недостатков я не вижу. //// Почистил. Отмечу, что там из АИ еще профессор Гашик, который соавтор PMBOK. --NoPR 11:10, 28 ноября 2012 (UTC)
  • Коллеги! Вопросы есть? Просто хочется тему закрыть и выбросить из головы. --NoPR 18:12, 29 ноября 2012 (UTC)
    • Придется подождать, возможно, не один месяц. 128.124.83.254 19:58, 29 ноября 2012 (UTC)
      • Считаю, что статью надо Оставить, т.к. частично АИ приведены. Добавить бы ещё конечно... --Miss Amber 12:59, 13 января 2013 (UTC)
      • Оставить так как полезная, нужная. Требует доработки, но никак не удаления. Иван 02.07.2013 31.44.93.98 06:03, 2 июля 2013 (UTC)

Скорее всего, про этот стандарт можно написать энциклопедическую статью, но сейчас контент на этой странице написан вовсе не на основании независимых авторитетных источников, а на основании блога Владимира Иванова, да ещё и с шитыми ссылками на этот ресурс (с использованием, правда, мнений консультанта по управлению проектами Станислава Гасика ([1]), непонятно насколько призананного как эксперта, и ссылкой на мнение Билла Дункана). С учётом того, что обсуждению год, необходимо принять решение об удалении страницы в связи с отсутствием независимых авторитетных источников о предмете статьи (наличие которых требует ВП:ОКЗ) и неустранимым использованием ресурсов проекта для продвижения ссылок на неавторитетные источники. Для воссоздания страницы рекомендуется пройти процедуру ВП:ВУС с приведением независимых авторитетных источников, по материалам которых предполагается писать статью, bezik 08:24, 10 ноября 2013 (UTC)

• Коллеги, сегодня написал статью ISO 21500, на основе данных с сайта Международной организации по стандартизации, а также Росстандарта (в части ГОСТ Р ИСО 21500-2014 Руководство по проектному менеджменту), но статья была удалена. Статью считаю значимой, так как она описывает международный стандарт в области управления проектами. Прошу восстановить. --Naive rm (обс.) 18:43, 5 мая 2019 (UTC)

Значимость по ВП:БИО сомнительна. Нельзя сказать, что персона, как таковая, привлекает к себе внимание. Обилие ссылок, явно собранных «методом пылесоса» — по большей части, упоминание о деятельности фирмы, или приведенное мнение оного Дмитрия по разным поводам. невольно подозреваю (само)пиар. --Bilderling 08:03, 28 ноября 2012 (UTC)

• Сайты, получившие Премию Рунета, значимы. А люди? --Andiorahn 09:54, 29 ноября 2012 (UTC)

Стоит заметить, что Грин - один из тех кто развивает отрасль, что создал продукт который стал настоящим конкурентом западных платформ. Отрасль пока невелика, но растет колоссальным образом, и Дмитрий к этому причастен. Rostislav Pronin 10:40, 5 декабря 2012 (UTC)

• Во-первых, Википедия - не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке". Так что национальная и государственная принадлежность персоны принимаются как аргумент только для деятелей национальной культуры. Во-вторых, если он просто "к этому причастен" - то для Википедии этого мало. Нужно, чтобы независимые авторитетные источники зафиксировали его существенное влияние на эти процессы. --Grig_siren 11:19, 5 декабря 2012 (UTC)

заметил, что на Википедии уже давно существует страничка компании COMDI, основателем, кот Дмитрий является. Думаю, будет вполне логично, если инфо и о компании и об основателе размещено на ресурсе, разве нет? Пишите: сайты, получившие премию Рунета значимы, а значимы ли люди? На мой взгляд, опять же вполне логично, премию ведь получает именно основатель, который, возглавляя компанию, добился успеха и был отмечен наградой. Про ссылки "из пылесоса" - последние очень даже неплохие (КоммерсантЪ), комментарии по вполне понятным темам даны: либо вебинары, либо предпринимательство, там же не приведено ссылок, где Дмитрий комментит ракеты или подводные лодки, вот это было бы странно. Вот есть и интервью - http://mskit.ru/interview/i122992/. Ну ок, пусть пиар, что плохого в пиаре? по-моему, сейчас только ленивый не пиариться. В общем, био быть! :) Rinat Balabanov 08:57, 10 декабря 2012 (UTC)

• Думаю, будет вполне логично, если инфо и о компании и об основателе размещено на ресурсе, разве нет? - нет, не логично. Энциклопедическая значимость от темы к теме не передается ни при каких условиях. Обоснование энциклопедической значимости для каждой темы должно проводиться отдельно от других тем. премию ведь получает именно основатель - нет, премией награждается компания. А руководитель компании всего лишь приходит на церемонию чтобы получить знак награды и прочие причитающиеся предметы. пусть пиар, что плохого в пиаре? - плохо именно то, что это пиар. В Википедии пиар запрещен полностью и в любых формах. --Grig_siren 09:53, 10 декабря 2012 (UTC)

что-то мне сейчас показалось что мы говорим на разных языках :) Хорошо, давайте возвращаться к значимости конкретного явления или персоны, описываемого с статье на ресурсе. Здесь написано: "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках." Обращаемся к авторитетным источникам: В рамках Википедии опубликованным источником считается материал, доступный для публики. Например, телепередача сама по себе не является опубликованным источником, так как получение доступа к этому материалу крайне затруднено. Однако запись этой телепередачи, размещённая в Интернете или изданная в виде фильма, является опубликованным источником, так как желающие в состоянии удостовериться в действительном наличии тех или иных фактов." Ну так вот, исходя из этого пляшем от обратного: вот ссылка на телепередачу, опубликованную на кабельном канале - http://seopult.tv/programs/moneymaking/rynok_webinarov/. Материал доступен для публики и выражает мнение на конкретную тему (развитие рынка вебинаров в России, напоминаю, что компания COMDI, основателем которой является Дмитрий, именно этим и занимается). Тема освещается более чем подробно (почти час беседы по теме). Соответственно, я делаю вывод, что это персоны, участвующие в передаче являются значимыми. 193.9.13.140 12:11, 11 декабря 2012 (UTC)

• Вывод неправильный. Наличие этой телепередачи может придать энциклопедическую значимость только теме, которая обсуждалась в передаче, но никак не персонам, которые участвовали в обсуждении (да и то при условии, если телепередача будет признана независимым источником - этот вопрос я сейчас не рассматриваю). Телепередача, которая придаст значимость персоне, - это что-то вроде биографического документального фильма. --Grig_siren 19:00, 11 декабря 2012 (UTC)

Ок, получается так: чтобы разместить био какого-либо человека на Википедии, необходимо привести ссылки на интервью с ним, правильно? Просто в данном случае, мне кажется, что нельзя не учитывать вклад персоны в развитие отрасли. Ведь в любом случае бизнесмен в меньшей степени будет говорит о себе, а скорее будет говорить как раз о своем бизнесе, выступать экспертом в этой области. И еще мне стало очень интересно, если собрать ссылки на интервью с Дмитрием Грином (5-10), то будет ли размещена статья? 193.9.13.136 11:12, 13 декабря 2012 (UTC)

вот, что если такие ссылки привести - http://rocid.ru/42647

radiuscity.ru/articles.aspx?id=3378 - эту не пропускает

http://kommersant.ru/pda/sf.html?id=1678443

http://www.astera.ru/news/?id=90670

http://mskit.ru/interview/i122992/

http://www.forbes.ru/tehno-opinion/internet-i-telekommunikatsii/177555-onlain-konferentsii-komu-oni-nuzhny-i-kak-na-nih-z

http://i-business.ru/blogs/17391 193.9.13.136 11:33, 13 декабря 2012 (UTC)

• Нет, неправильно. Интервью не является независимым источником. Чтобы показать значимость, нужно найти независимые источники, рассказывающие о самом персонаже статьи и его роли в жизни той или иной отрасли. --Miss Amber 13:10, 13 января 2013 (UTC)

Интервью персоны, описываемой в статье, как было правильно указано участниками обсуждениями, в качестве независимых авторитетных источников, подтверждающих значимость героя статьи, рассматриваться не могут. Кроме того, значимость не наследуется, в силу чего значимость отдельных проектов, которые реализовывал герой статьи, не сообщает автоматически значимость ему самому. Согласно ВП:БИЗ, определяющим критерием, показывающим значимость предпринимателя для Википедии, является доказанное с помощью авторитетных источников влияние такого человека (а не его компании или проектов) на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли, но ничего подобного, к сожалению, из статьи не усматривается. Что касается Премии Рунета, то здесь налицо прямой подлог: ни в 2009, ни в 2010 гг., ни когда-либо ещё г-н Грин лично этой премии не удостаивался, что следует из информации, размещённой на официальном сайте премии. При таких обстоятельствах, мне ничего не остаётся, кроме как удалить данную статью. --Ferdinandus 22:55, 21 октября 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

Из общего списка станций Московского метрополитена (каковой вполне нормально существует и даже является избранным) выделено подмножество по весьма оригинальному критерию "станция является или ранее являлась конечной на какой-либо линии", к этому добавлены сроки пребывания в этом статусе и сортировка по длительности пребывания. АИ на информацию в списке не представлены. АИ на объединение станций в список по выбранному критерию не представлены. АИ на то, что время пребывания станции в статусе конечной как-то отличает ее от других станций, не представлены. Да и вообще никаких внешних ссылок нет. --Grig_siren 10:59, 28 ноября 2012 (UTC)

Может, еще нужны АИ на то, что это станции, АИ на то, что станции метрополитена и АИ на то, что Московского метрополитена? Вы, кажется, перегнули палку. Очевидное^{[источник не указан 4281 день]} не нуждается^{[источник не указан 4281 день]} в доказательствах^{[источник не указан 4281 день]}.^{[источник не указан 4281 день]} Оставить. WikiNikki 11:03, 30 декабря 2012 (UTC)

• Чтобы станция могла быть конечной, на ней должна быть возможность оборота поездов. Это их и отличает. AndyVolykhov ^↔ 11:17, 28 ноября 2012 (UTC)
  • Похоже на ОРИСС, но, возможно, для кого-то эта информация интересна. Kazhanov 11:30, 28 ноября 2012 (UTC)
• Есть же список станций, верно? Вычленять оттуда можно по любому признаку: конечные, пересадочные на 2 линии, пересадочные на 3 линии, односводчатые, мелкие, глубокие, подвешенные на мосту, с одним выходом, с двумя, с выходом на вокзал etc. Это всё взятие производной с той же заварки. Избыточно, произвольно, вторично от Вики же. Удалить --Bilderling 07:13, 29 ноября 2012 (UTC)

  Хорошо, объясните, как из общего списка выделить информацию о том, в какое время какая из станций была конечной. AndyVolykhov ^↔ 08:50, 29 ноября 2012 (UTC)

  Сомневаюсь, что надо делать подсписки по всякому поводу. Таких критериев можно придумать сто. --Bilderling 10:06, 29 ноября 2012 (UTC)

  По всякому и не надо, надо лишь по тому, по которому нельзя получить информацию из основного списка и который значим, как минимум, для каждой станции. В статьях о всех станциях эта информация есть, почему нельзя её обобщить? Что в этом оригинального? Сортировка по длительности? Ну можно её убрать, если проблема только в ней. То, что это важный критерий, я объяснил выше: на них технически необходимо обеспечивать возможность оборота. AndyVolykhov ^↔ 15:21, 29 ноября 2012 (UTC)

  В статьях о всех станциях эта информация есть, почему нельзя её обобщить? Что в этом оригинального? - оригинальность в первую очередь в том, что такого обобщения раньше никто не делал, и при этом необходимость такого обобщения очевидной не является. --Grig_siren 16:16, 29 ноября 2012 (UTC)

  Для вас не является, для меня (между прочим, участника проекта «Метро» и автора чуть ли не большинства этих статей) является. Могу в третий раз объяснить, что их конструктивно объединяет, но, боюсь, вам объяснять бесполезно. AndyVolykhov ^↔ 06:53, 30 ноября 2012 (UTC)

  То, что у всех этих станций есть общий "конструктивный элемент" (оборотные тупики) - это понятно. И понятно, что для использования этих тупиков по назначению требуется дополнительный персонал и дополнительные телодвижения. Ну и что с того? Ведь это практически везде так: есть работающее имущество - есть подразделение по работе с ним. А дальше что? Работать начальником станции на конечной станции престижнее, чем на не конечной? Или еще какая специфика есть? Это во-первых. Во-вторых, речь изначально шла не о том, что отличает конечную станцию от неконечной, а какое значение для конечной станции имеет время пребывание в таком статусе. На этот вопрос ответ пока не поступил. --Grig_siren 10:22, 30 ноября 2012 (UTC)

  как из общего списка выделить информацию о том, в какое время какая из станций была конечной - Встречный вопрос: а зачем? Что несет в себе эта информация, кроме экскурса в историю конкретной линии? (Кстати, в статье о линии такая информация вполне может быть - вот там ее и нужно искать). --Grig_siren 16:16, 29 ноября 2012 (UTC)

  Я уже объяснял, что их объединяет. AndyVolykhov ^↔ 06:53, 30 ноября 2012 (UTC)

• Очень интересный обновляющийся список, не хотелось бы его потерять. Односводчатые, мелкие, глубокие — понятие константное, достаточно соответствующей категории для построения списка. А тут можно ещё посмотреть бывшие конечные и длительность, сколько времени станция А являлась завершением линии. Смертоубивец 11:55, 29 ноября 2012 (UTC)
• Оставить Претензии «А зачем это нужно?» при желании можно предъявить к абсолютной любой статье Википедии, если отсуствует личный интерес к теме. На этот счёт существует ВП: ЭТОПОЛЕЗНО. Объединение в список сделано по вполне естественному критерию: конструктивным особенностям станции, принципиально важным в контексте её основного назначения — эксплуатации поездов. Кроме того, динамика изменения конечных станций отражает историю развития метрополитена вообще и отдельных линий в частности, и может служить удобным наглядным подспорьем для интересующихся этим вопросом. Аналогичная информация в отдельных статьях, наверное, есть (не в теме и не хочу проверять всё), но даже в этом случае её поиск очевидно неудобен. В статье о каждом российском правителе тоже написано, что он стоял во главе страны с такого-то по такой-то год, да ещё при массе подробностей, однако это не отменяет нужность статьи Список правителей России. Raykoffff 10:24, 30 ноября 2012 (UTC)
  • На этот счёт существует ВП:ЭТОПОЛЕЗНО - прочитайте внимательно текст по ссылке, которую Вы сами привели. Первая же строчка гласит: "Википедия имеет право приносить пользу, но это не значит, что все полезные вещи должны быть в неё включены." Почитайте дальше - и Вы увидите, что "это полезно" - это нежелательный аргумент. однако это не отменяет нужность статьи Список правителей России - Во-первых, на этот счет существует ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ, где соответствующий аргумент тоже объявляется нежелательным. Во-вторых, принципиальным отличием списка правителей России от обсуждаемого является тот факт, что список правителей России неоднократно приводился в учебниках истории. --Grig_siren 10:31, 30 ноября 2012 (UTC)

    Я имел в виду как раз то, что «Зачем это нужно?» = «это бесполезно» — невалидный для удаления аргумент. Данный пример рассматривается в правиле ВП: ЭТОПОЛЕЗНО, хотя, конечно, не слишком удачно (почему не надо писать статьи на все улитиарно пригодные штуки — рассказывается долго и подробно, почему внешне бесполезная штука вполне может быть достойным предметом статьи — почти не говорится, указано только что реплики «удалить, практическая польза отсутствует» следует избгать точно так же). Что касается ВП: ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ, то оно касается значимости аналогичных предметов (а конечные станции метро и российские правители — это, кхм, несколько разное), а не обоснованности объединения реалий в список. По поводу российских правителей я Вас разочарую: такой список Вы не обнаружите ни в учебнике истории, ни в каком бы то ни было авторитетном источнике, поскольку, он, во-первых, скомпилирован из двух разных (дореволюционные - по БРЭ, послереволюционные - по Зуеву), во-вторых, после обсуждения дополнен неучтённым в БРЭ правлением Шемяки (часто пишется о двух, что попало и в энциклопедию, но исследования показывают, что их было три) и неучтённым вообще ни в одном списке правителей России Колчаком (который занимал соответствующую должность и был признан в этом статусе зарубежными государствами). Что, выставим на КУ? Raykoffff 12:50, 30 ноября 2012 (UTC)

• Никакого оригинального выделения в данном списке нет: разделение станций по характеру работы является общепринятым. --Christian Valentine 12:11, 30 ноября 2012 (UTC)

Оставить Несколько лет статья никому не мешала. Я постоянно ее обновлял и насчет АИ, то тут особенно мудрить не надо. Если линию продлили значит станция прекращает быть конечной. Вот и всё. Интересно то, что многие станции, например Киевская АПЛ была конечной более полвека, т.е. это говорит о том, что на долгое время развитие метрополитена в этом направление не велось. Или, на примере Александровского Сада, есть станции которые уже навсегда станут конечными, по той причине, технически почти невозможно продлить линию. На вопрос того, что оправдывает ли этот список в отдельную статью? Ну хорошо, давайте только тогда информацию переместим в общий список станций Московского метрополитена. Но только как отдельную таблицу, сохраняя формат. Лично я при этом не вижу ущерб википедии от того, что есть такой список. --Кубанский казак 12:48, 30 ноября 2012 (UTC)

Укажите в статье использованные Вами АИ, будет уже лучше. Raykoffff 12:52, 30 ноября 2012 (UTC)

Да без проблем. Только как вариант АИ, официальный сайт Московского метро. Но, чтобы не делать 78 сносок на их подстраницы по каждой станции, можно просто его указать как источник в конце текста?-Кубанский казак 13:03, 30 ноября 2012 (UTC)

• ВП:Списки: Список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее; оригинальное неочевидное сопоставление или объединение понятий, не проводившееся ранее в авторитетных источниках или не вытекающее из них с очевидностью, недопустимо. Источников нет и не появилось, несмотря на обещание участника Кубанский казак. Тотемский 15:07, 8 января 2013 (UTC)

  Обещание-то да, невыполнено, это плохо. Однако факт пребывания станции в ранге конечной легко устанавливается хотя бы из истории развития Московского метрополитена, расписанной вдоль и поперёк, а главное — такое сопоставление совершенно естественно. Конструктивные особенности станции — наличие оборотных путей — это принципиально важная inerf в контексте её эксплуатации. Вот «Список станций Московского метрополитена, в радиусе километра от которых есть секс-шопы» было бы оригинальной неочевидной идеей, а данный список — вполне разумный и нужный. Raykoffff 15:38, 19 января 2013 (UTC)

• Страница сама по себе хорошая, по крайней мере мне такой список был бы очень нужен, так что надо Объединить с какой-нибудь ещё статьёй, так как она хорошая, но не тянет на отдельную статью. Chan-Fan 09:35, 27 апреля 2013 (UTC)
• Удалить. Данные о том, что станция когда-то была конечной можно перенести в основной список. Надеюсь, в будущем можно будет составлять подобные списки через Викиданные (если нельзя сейчас).--Tucvbif ^?  _* 15:36, 20 июля 2013 (UTC)

• Не стоит удалять статью, т. к. и список станций Московского метрополитена, и список пусковых участков и новых станций Московского метрополитена перегружены. Поэтому статью следует Оставить и немного доработать. --Андрей Т.^{(обс., вклад)} 09:14, 25 декабря 2013 (UTC)

• Удалить. На en.wp есть подходящее эссе, en:WP:Listcruft, перевести бы его... В кратце, все то же самое изложено в ВП:НЕКАТАЛОГ. Даже включать в основной список я бы не стал - он и так огромен. Хотя, когда в Викидату будут внесены все данные обо все станциях, и появится удобное средство генерации списков, то возможно и можно будет нечто подобное возродить - по крайней мере оно будет автоматическое и без лишней воды. Как альтернативный вариант, можно извлечь единственную реально показательную идею данной статьи - как долго какой-либо радиус не наращивался - и изложить его в Список пусковых участков и новых станций Московского метрополитена, только в более удобоваримой форме. YLSS 17:59, 13 ноября 2013 (UTC)

• Зачем рассуждать, что где-то когда-то что-то может быть будет. Засем давать участникам лишнюю работу. К тому же в списки, в которые вы предлагаете внести информацию из этого уже перегружены. Большие списки с большим количеством столбцов, в каждом из которых по нескольку дат или словосочетание плохочитаемы. Информация, находящаяся в этом списке полностью отвечает всем критериям значимости и даже слегкостью дотягивает по объёму и значимости на отдельный список. Таким же образом можно говорить зачем нам отдельные список стран по уровню рождаемости, по смертности и список стран по приросту населения, когда все это можно объединить в один список населения по странам. К тому же количество стран даже вдвое не превышает количество станций Московского метрополитена. Остальные аргументы привелены участником AndyVolykhov. Поэтому, как я и говорил выше, следует, немного доработав статью (почти все статьи Википедии всегда нуждаются в той или иной степени доработки), её Оставить в покое. --Андрей Т.^{(обс., вклад)} 09:14, 25 декабря 2013 (UTC)

Статья удалена ввиду несоответствия п. 3 ВП:СПИСКИ. «Список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее; оригинальное неочевидное сопоставление или объединение понятий, не проводившееся ранее в авторитетных источниках или не вытекающее из них с очевидностью, недопустимо». Ни одного авторитетного источника, в котором сопоставлялись бы конечные станции московского метро не приведено; то, что из списка станций не вытекает с очевидностью возможность объединения их именно таким образом, подтверждается отсутствием консенсуса в данном обсуждении. Любые сомнения, связанные с понятием «очевидность», я трактую в пользу удаления: было бы очевидно — не было бы сомнений. Список удалён. --D.bratchuk 23:25, 30 декабря 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Джекалоп 12:16, 28 ноября 2012 (UTC)

• Против. Не понятно, чем могла помешать довольно содержательная статья о воинской части с 1965 по 1990 год готовящей специалистов для ГСВГ?

Alexander 05:49, 6 сентября 2013 (UTC)

Из источников в статье имеется:

1. Некое (видимо, устное) свидетельство НШ полка Грудцина В. Б.
2. Страница на Фейсбуке Московского ВОКУ им. Верховного Совета РСФСР
3. Биография В. Н. Лобова, в которой полк, похоже, даже не упоминается
4. Страница 404
5. Фотоальбом
6. Страница с надписью «Институт менеджмента, экономики и инноваций»
7. Статья в Википедии
8. Некролог Г. П. Касперовича, в котором упоминается, что он служил в этом полку
9. Тема на форуме.

Всё это считать «достаточно подробным освещением в независимых авторитетных источниках» никак невозможно. Удалено. Фил Вечеровский 11:47, 31 декабря 2013 (UTC)

Просто список серий сериала - и ничего сверх того. Соответствия правилу ВП:СПИСКИ не вижу. --Grig_siren 12:39, 28 ноября 2012 (UTC)

Лично я, так не считаю, эта статья важная, советую посмотреть, эту ссылку (Список эпизодов телесериала «Глухарь») и ответить на вопрос: а там вы чего-нибудь сверх видите? RockerBodya 16:15, 1 декабря 2012 (UTC)

• Теперь я там "сверх того" вижу шаблон "к удалению". И вообще аргумент "есть другие статьи" относится к нежелательным. Подробнее - см. ВП:АКСИ --Grig_siren 09:34, 3 декабря 2012 (UTC)

Оставить В любой статье есть значимость, и эта - не исключение. Тем более доработать в любой момент можно, но и на данный момент статья необходимая. RockerBodya 14:02, 5 декабря 2012 (UTC)

Всё содержание страницы — голое перечисление названий эпизодов (без каких-либо АИ) + спам-ссылки на пиратские сайты в подвале. Соответствия ВП:Списки нет даже близко. Удалено. --the wrong man 07:47, 28 июня 2013 (UTC)

Болельщик и основатель журналистики. Значимость не показана. 83.149.9.203 13:18, 28 ноября 2012 (UTC)

• Если информация об уникальности вклада в отечественную фан-журналистику и т.п. подтвердится независимыми источниками достаточной авторитетности, вполне подпадает под Википедия:БИО#Другие п. 1. Какие то источники у статьи уже есть, нужно проанализировать, может даже их может хватить --be-nt-all 15:29, 28 ноября 2012 (UTC) Имеющиеся источники -- они об официальной стороне деятельности. ИМХО до ВП:КЗЖ и ВП:СПОРТСМЕНЫ таки не дотягивает. Но если будет АИ, подтверждающий что Русский фан-вестник -- это именно то, что о нём написано в статье и его основал именно этот человек, на мой взгляд это даст в сумме с остальным совокупную значимость --be-nt-all 15:37, 28 ноября 2012 (UTC) Пока в статье об издании вижу статью в Труде (обзор фанатского движения) где написано что таки издание было первым, и в Независимой Газете (обзор самиздата) где написано что такое издание есть и это заметное явление. Малосолов ни там, ни там, даже не упоминается. Пока слабовато. Но потенциал у статьи есть и торопится с удалением не стоит. --be-nt-all 15:51, 28 ноября 2012 (UTC)

Работа обозревателем «Российской газеты», колумнистом «Аргументов и фактов» и ведущим на «Радио Спорт» может свидетельствовать о значимости по п.1 ВП:КЗЖ (Ведущие журналисты (штатные колумнисты, постоянные корреспонденты, ведущие популярных программ и т. д.) наиболее влиятельных общенациональных СМИ), кроме того, в течение пяти лет был пресс-секретарём Российского футбольного союза (фактически, главный футбольный журналист России), что позволяет провести аналогию с п. 2 ВП:КЗЖ; наконец, деятельность героя статьи достаточно широко освещалась и освещается в СМИ, что подтверждается хоть Гуглом, хоть Яндеком (п. 4 ВП:КЗЖ). По совокупности — оставлено. --Ferdinandus 08:04, 30 декабря 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

Интересная фигура... Только непонятно, как быть с энциклопедической значимостью. Джекалоп 18:03, 28 ноября 2012 (UTC)

• Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах; Андрей Бабуров 18:37, 28 ноября 2012 (UTC)

  • это касается деятелей массового искусства, коим персона не является. Джекалоп 22:47, 28 ноября 2012 (UTC)
• Для начала и статьи как таковой нет. Пару раз упомянулся в газетах - это не значимость. --Muhranoff 11:47, 29 ноября 2012 (UTC)
  • Ну какое "пару раз в газетах"! 1, 2, 3, 4, 5, автор книги (ISBN: 978-5-91631-105-1) и много чего ещё. Это так, навскидку, за несколько секунд поиска. Лес 14:16, 29 ноября 2012 (UTC)
• Оставить. Не просто известный, а знаменитый. Григорий Ганзбург 20:26, 1 декабря 2012 (UTC)
• Быстро оставить. Целый ряд упоминаний в прессе, многочисленные интервью газетам и на телевидении (сегодня, например, очередное было на канале ТВЦ), ведущий двух выпусков программы «Полиглот» (готовится к выходу третий выпуск). --VAP+VYK 12:10, 6 декабря 2012 (UTC)
• Оставить. Он сначала в Казахстане был телеведущий, добавил эту информацию в статью. --Erokhin 18:08, 10 декабря 2012 (UTC)

Дополнение: сегодня на канале "Культура" вышел третий сезон программы "Полиглот" с Дмитрием Петровым. Хорошо бы сегодня статью и оставить, ибо значимость показана, аргументов за удаление более не наблюдается. --VAP+VYK 13:39, 8 января 2013 (UTC)

• • В статье из источников можно назвать АИ только публикацию Огонька и то только потому, что преамбула к интервью большая. Если он и правда так широко освещён везде, добавьте эти ссылки в статью. --Miss Amber 13:36, 13 января 2013 (UTC)
    • Давайте не будем доводить до абсурда. Все источники в статье - АИ, а не только те, которые кому-то хочется ими назвать. Это во-первых. Во-вторых, на его сайте полно ссылок на интервью в разные годы. В целом, ваш аргумент невалиден. PS: И да, конечно, это, а также поиск по блогам только показывает, что он совершенно неизвестен, ага. :) --VAP+VYK 15:11, 13 января 2013 (UTC)
      • Интервью и блоги не являются АИ. --Miss Amber 18:26, 13 января 2013 (UTC)
        • Просто слов нет. Интервью уже показывают интерес к сабжу, а это критерий значимости. Может, вы не будете здесь изобретать собственные правила поперёк существующих, иначе это будет уже игра с правилами и деструктивная деятельность, что порой приводит к неприятным последствиям. --VAP+VYK 15:17, 22 января 2013 (UTC)
          • Я ничего не придумываю, лишь опираюсь на объяснения более опытных участников, с которыми советовалась. А угрожать мне тут ничем не надо, это не красит Вас как старожила ВП. --Miss Amber 17:14, 27 января 2013 (UTC)
            • Пока эти более опытные участники ни разу не появились здесь. Никто не высказался за удаление, напротив. Ни один опытный участник не будет отрицать значимость статьи при имеющемся в ней материале, это даже обсуждать смешно. (Приравнивание предупреждения к угрозе я расцениваю как отсутствие аргументов). --VAP+VYK 15:02, 1 мая 2013 (UTC)
• Быстро оставить. Поддерживаю точку зрения VAP+VYK. --Анна Астахова 09:02, 1 марта 2013 (UTC)
• Ведущий телевизионного шоу, относимого к массовой культуре. Оставить по пункту «неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах». --eugrus 12:44, 4 марта 2013 (UTC)

Простите, может я и не знаю всех тонкостей определения значимости в Википедии, но неужели какое-нибудь село, затерянное среди тайги, более значимо, чем Петров — культовая личность в среде изучающих иностранные языки?! Недавно он побывал в Беларуси на каком-то лингвистическом форуме, и его приезд освещался центральными республиканскими СМИ. Подозреваю, что в Казахстане он тоже достаточно знаменит.

• Быстро оставить. Популярность полиглота Петрова растёт с каждым днём, благодаря его занятиям на канале “Культура”. Народ ждёт, когда же уже выйдет “Немецкий за 16 часов”. Популярность его занятий видна по количеству скаченных торрентов. Loksior 12:52, 21 июня 2013 (UTC)

• Обсуждение заглохло, ни одного аргумента, который бы показывал, что статья должна быть удалена, так и не предъявлена. Сабж — известный лингвист, специалист по синхронному переводу, ведущий популярнейшего телешоу (сейчас уже 4-й сезон снимают; также был ведущим на казахстанском ТВ), автор бестселлера «Магия слова»[2]. В статье приведён ряд ссылок на интервью с Дмитрием Петровым, сделанные в разное время (показан регулярный интерес к сабжу со стороны СМИ). Полагаю, этого более чем достаточно для оставления статьи. --VAP+VYK 15:02, 1 мая 2013 (UTC)
• Уже 4 июля. Видимо, статья по долготе пребывания на КУ скоро пойдёт на рекорд. :) --VAP+VYK 18:34, 4 июля 2013 (UTC)

Оставлено по аргументам,высказанным в обсуждении --be-nt-all 19:14, 4 июля 2013 (UTC)

По мотивам обсуждения здесь. Нарушает НТЗ и ПРОВ в таком объеме, что попытки привести в нормальный вид крайне затруднительны - источников, которые можно назвать АИ, нет. — ShinePhantom ^(обс) 19:17, 28 ноября 2012 (UTC)

• Удалить, по совокупности грубых нарушений. --Erokhin 19:34, 28 ноября 2012 (UTC)
• Удалить. Статья целиком и полностью основана на одном источнике — сомнительной авторитетности статье некоего Черношлычника, опубликованной на его собственном сайте. Чем проверять каждую фразу на достоверность, легче заново написать статью на основе серьезных АИ. PhilAnG 22:20, 28 ноября 2012 (UTC)
• Удалить. Агитка за коллаборационизм в чистом виде. Советские солдаты зовутся «красными», «большевиками» (что, о Гражданской войне чтоли пишем?), а чаще всего — «врагами», все их действия — убиение борцов за свободную Украину, тогда как все действия бригады — редкостный героизм. Из пленённых «Свободной Украиной» (которых, судя по рассказу, хватало), говорится о судьбе только одного, что пожелал остаться. Автор вновь и вновь убеждает, что немцы к украинскому подразделению не относились никаким боком. Даже если описаны достоверные события, то изложено в такой подаче, которой позавидовал бы доктор Геббельс. Плюс сама история фантастических успехов какого-либо антисоюзнического подразделения против многократно превосходящих сил, в апреле-то 1945 года, вызывает большие сомнения. Ну и в конце концов стиль даже без учёта НТЗ совершенно неэнциклопедичен. Raykoffff 22:23, 28 ноября 2012 (UTC)
  • Грандиозные успехи бывших берлинских пожарников-украинцев неудивительны, потому что, согласно статье, бригадой в апреле 1945 года был разгромлен 19-й полк 7-й польской дивизии (расформированный ещё в 1944 году) и захвачен в плен командующий этой дивизии полковник Лилевский (человек с такой фамилией никогда этой дивизией не командовал). Легкая победа над несуществующим противником. Удалить, ибо копивио отсюда (почти без изменений, просто переведено с украинского и расставлены запятые). --V1adis1av 06:31, 6 декабря 2012 (UTC)
    • На самое деле, даже не переведено, потому что наша статья это уже перевод из укровики, а там получается чистое копивио. PhilAnG 14:33, 12 декабря 2012 (UTC)

 Оставлено. вычистил до министаба Čangals 15:38, 17 декабря 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Как-то очень неаккуратно вычистили. --KVK2005 15:52, 17 декабря 2012 (UTC)

По окончании чистки вы ещё оставили "Фьюрунг-Гавмтамта". Расскажите кто или что это? --Erokhin 18:12, 17 декабря 2012 (UTC)

Учитывая, что вычищено крайне неаккуратно: "отправлены на фро", а также, что в стабе осталось еще достаточно утверждений, требующих авторитетных источников, которыми стаб не обладает, я предпочту, чтобы итог подводил сторонний администратор. -- ShinePhantom ^(обс) 04:38, 18 декабря 2012 (UTC)

Остался открытым и вопрос о немецком наименовании части. --KVK2005 13:16, 18 декабря 2012 (UTC)

Судя по PlWiki - 104. Panzergrenadier Brigade "Freie Ukraine". --wanderer 08:47, 19 декабря 2012 (UTC)

А судя по [3] и [4] "Фрайе Украине" - это одно, а 104-я - другое. --KVK2005 09:59, 27 декабря 2012 (UTC)

Кто знает немецкий, посмотрите, можно ли из этого что-то взять. Запись на форуме явно перепечатана откуда-то. --wanderer 08:54, 19 декабря 2012 (UTC)

Смущает диалектное Feber вместо Februar. --KVK2005 09:13, 27 января 2013 (UTC)

В текущем виде статья представляет собой набор данных без сносок на источники. Авторитетность основного источника указанного в ссылках подвегнута сомнению, которое не было развеяно. Приведённые запросы к основам статьи включая название военной части уже более полугода остались без ответа. Так же без ответа остался запрос на тематический проект. Исходя из высказанных сомнений в достоверности фактов и отсутствия их однозначного подтверждения АИ оставлять статью в текущем виде нецелесообразно. При отсутствии АИ подверждающих написаное статья не соответствует ВП:ОКЗ. Удалить. С уважением, Sir Shurf 09:03, 8 октября 2013 (UTC)

Первоначально статья была основана на тексте публикации в украинском журнале "Однострий" Виталия Мазуренко "Перша протитанкова бригада “Вільна Україна” та її пропам'ятна відзнака", которая в свою очередь ссылается на публикации в журнале ветеранов УНА "Вісті Комбатанта". И первый и второй источник никак АИ быть не могут. Однако еще есть книга довольно популярного историка Carlos Caballero Jurado. Breaking the Chains. — Shelf Books, 1998. — 250 p. — (Stahlhelm). — ISBN 978-1899765027. и книга Кравцевич-Рожнецкий, Владимир Яковлевич. Украинские военные знаки отличия первой половины XX века / Владимир Яковлевич Кравцевич-Рожнецкий, Василий П. Панасенко. — [б. м.]: Tanais, 2009. — 335 с. — ISBN ISBN 978-966-7541-02-6.. Так что ВП:ОКЗ соответствует. Don Rumata 12:40, 8 октября 2013 (UTC)

• Уважаемый DonRumata, приведённые Вами источники, хотя и весьма авторитетные дают совсем немного информации о теме статьи и не подтверждают ни одной фразы из статьи кроме фразы о создании данной части 22 февраля 1945 года, в качестве части УНА. На мой взгляд ВП:ОКЗ требует несколько большего освещения темы. С уважением, Sir Shurf 12:57, 8 октября 2013 (UTC)

  Книга Карлоса Кабальеро Юрадо посвящена всем украинским формированиям в составе войск рейха в 1941-45 годах. Куда уж подробнее. Почитайте ВП:ОКЗ#Значимость касается тем статей, а не их содержания. Don Rumata 13:11, 8 октября 2013 (UTC)

• Да я уж читал... Мне кажется что приведённые Вами источники не выполняют пункт «достаточно подробно» ВП:ОКЗ. А на вопрос, возможно ли найти дополнительные авторитетные источники подтверждающие написанное в статье, невозможно дать однозначно положительный ответ. С уважением, Sir Shurf 13:28, 8 октября 2013 (UTC)

• Думаю, пришла пора высказаться и мне, как автору данного перевода из укр.вики. После раздумья соглашусь что как в первоначальной статье, так и в её урезанном варианте, слишком много нарушений НТЗ и ПРОВ. Насчёт ОКЗ, думаю всё-же ОКЗ есть, хотя-бы таже книга Кабаллеро, в которой подробно рассказывается обо всех украинских подразделениях. Так что, такая статья вполне может существовать, написанная на основе АИ, с соблюдением НТЗ и ПРОВ. А данный вариант надо Удалить, с возможностью воссоздания статьи в будущем по новым источникам. А я после этого случая зарёкся переводить из укр.вики просто так, от нечего делать. Только после тщательной проверки. --RasamJacek 15:00, 8 октября 2013 (UTC)

  Напомню решение АК:775. Don Rumata 17:26, 8 октября 2013 (UTC)

3.3. Бремя доказательства при обсуждении удаления статьи.

3.3.1. Согласно правилу об общем критерии значимости (ВП:ОКЗ), «важно учитывать не только текущее состояние статьи, но и потенциал её развития. Когда обсуждается удаление или объединение статей по причине их незначимости, обсуждаться должен не только вопрос, показана ли значимость темы в статье, но и вопрос вероятности того, что значимость может быть показана. Если найти независимые источники представляется возможным, удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов. Для статей с неясной значимостью удаление должно быть последней мерой».

3.3.2. Из процитированного положения следует, что отсутствие источников в статье не является достаточной причиной для вынесения её на удаление и тем более для удаления. Такой причиной является неочевидность существования таких источников в принципе.

• Авторитетно, подробно — Дерейко, І. Грані війни. Українські військові формування в складі армії та поліції нацистської Німеччини // Україна в другій світовій війні: погляд з ХХI cт.: історичні нариси: в 2-х кн. / уклад. О. Є. Лисенко.. — К.: Наукова думка, 2011. — 944 с. — ISBN 978-966-00-1162-5.. Утверждено к печати ученым советом Института истории Украины НАН Украины (протокол № 8 от 28 сентября 2010). Читаем на странице 473-474. Don Rumata 21:46, 8 октября 2013 (UTC)

  И что? Незначимо, это не воинская дивизия, не воинская часть со своим знаменем, а несколько десятков украинских коллаборционистов. Эдак скоро дойдём что каждый взвод будем в Википедию включать. Приказ Вермахта покажите. --Erokhin 05:44, 9 октября 2013 (UTC)

  Какое правило теперь нарушает статья? Информация верна, проверяема, подкреплена АИ. Don Rumata 11:14, 9 октября 2013 (UTC)

  От того что вы используете "теперь" не следует, что вы опровергли предыдущее, ваши так называемые АИ жиздятся на словах только украинских источников. --Erokhin 19:39, 22 октября 2013 (UTC)

Это не аргумент. Статьи о большинстве воинских частей в Википедии (в том числе о частях российской и советской армии) написаны на источниках на языках страны. Но я по прежнему за удаление, так как проверяемость оставляет желать лучшего. --RasamJacek 21:08, 22 октября 2013 (UTC)

Частные критерии значимости для воинских частей и соединений отсутствуют, а общий критерий значимости требует достаточно подробного освещения в независимых авторитетных источниках. Таковых (независимых и достаточно подробных) к настоящему времени усматривается два: книга испанского исследователя Кабальеро Хурадо и статья украинского историка Дерейко, в обоих бригаде посвящено две страницы. Как и коллега Участник:DonRumata, я не вижу, чего тут не хватает для статьи в Википедии, - и не понимаю, какие у участника RasamJacek претензии к проверяемости. А что формирование было короткоживущим и малочисленным - не наше дело: пока нет нормы, что в Википедии должны быть статьи о подразделениях не ниже дивизии, - статья может быть хоть о взводе, если его военная судьба нормально задокументирована. Оставлено. Андрей Романенко 14:12, 2 января 2014 (UTC)

C быстрого. Короткие статьи без источников о микрорайонах. Некоторые из них, как утверждается, ранее были отдельными населёнными пунктами. Джекалоп 09:41, 28 ноября 2012 (UTC)

Детское творчество. Удалить --kosun?!. 11:02, 28 ноября 2012 (UTC)

НП обычно зночимы даже поглощённые, по микрорайонам могут найтись публикаци в местной прессе. Ignatus 13:00, 28 ноября 2012 (UTC)

Быстро удалить. Значит смотрите, эти микрорайоны никогда не были отдельными НП. По крайней мере, в книге 1.3. Города областного значения // История административно-территориального деления Волгоградской (Сталинградской) области. 1936—2007 гг.: Справочник. в 3 т. / Сост.: Д. В. Буянов, Т. И. Жданкина, В. М. Кадашова, С. А. Норицына. — Волгоград: Перемена, 2009. — Т. 1. — ISBN 978-5-9846166-8-3. я этого не нашёл.А данный справочник является, пожалуй, самым полным по истории АТД ВО. А вот Грачи (Фролово) и вправду были посёлком. Я ведь не просто так выставил их на быстрое.— redBoston 20:16, 28 ноября 2012 (UTC)

Всё сводится, как я и предполагал, к тому, были ли данные микрорайоны населнными пунктами. АИ 1.3. Города областного значения // История административно-территориального деления Волгоградской (Сталинградской) области. 1936—2007 гг.: Справочник. в 3 т. / Сост.: Д. В. Буянов, Т. И. Жданкина, В. М. Кадашова, С. А. Норицына. — Волгоград: Перемена, 2009. — Т. 1. — ISBN 978-5-9846166-8-3. говорит, что таких НП не было. Удалить.— redBoston 20:16, 28 ноября 2012 (UTC)

• Куда Вы торопитесь? За неделю могут обнаружиться источники, а значимость может быть и у микрорайона, никогда не бывшего отдельным НП. --V1adis1av 20:28, 28 ноября 2012 (UTC)

  Какая там значимость, откуда? Никто не знает даже, где границы этого микрорайона. Автор запилил, а обсуждения потом по полгода висят.— redBoston 23:55, 28 ноября 2012 (UTC)

Значимость кварталов и микрорайонов так и не была показана, авторитетных источников в статье нет, с проверяемостью также проблемы, удалено. --Insider ⁵¹ 11:34, 11 декабря 2012 (UTC)

Оригинальное исследование (даже с подписью), возможно копивио. 83.149.3.66 05:05, 28 ноября 2012 (UTC)

• Не быстрое ли? Ну что ещё делать с этим потоком сознания без источников? --Bilderling 07:58, 28 ноября 2012 (UTC)

Массив неформатированного текста то ли скопированный откуда-то, то ли чьё-то оригинальное исследование. Удалено. Wind 10:35, 28 ноября 2012 (UTC)

Нарушение ВП:ПРОВ. Ни одной независимой ссылки (часть ведёт в никуда), неэнциклопедическое изложение материала. Oo0oO 06:35, 28 ноября 2012 (UTC)

Удалено. Всё, что удалось найти, это то, что персона существует и работает. Доказательств энциклопедической значимости не нашёл. INSAR ^о-в 02:48, 5 декабря 2012 (UTC)

Факультет МГУ не первого ряда. Источников нет, значимость сомнительна. Красивые слова я уже почистил. --Bilderling 06:46, 28 ноября 2012 (UTC)

это псевдофакультет. Просто курсы повышения квалификации, существующие в МГУ уже много лет и выдающие дипломы о дополнительном образовании. Ходят туда, как правило, студенты-старшекурсники нормальных факультетов МГУ в вечернее/субботнее время. Таких в меру крупных и в меру старых "факультетов" в МГУ несколько: помимо стоящего особняком факультета военного обучения, есть еще факультет перевода, педфак (от которого отпочковалось это позорное заведение), высшая компьютерная школа при ВМК, факультет искусств и другие. Последние несколько лет на этот недофакультет стали студентов на формально полноценное высшее профессиональное образование - разумеется, ни качество преподавания, ни контингент принципиально не изменились. 131.107.0.95 21:24, 28 ноября 2012 (UTC)

 Удалено. на ВП:СТАБ не тянет, Значимость по ВП:ОКЗ при помощи ВП:АИ не показна. Čangals 15:16, 17 декабря 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/29 мая 2010#ANABIOSE project --BotDR 06:59, 28 ноября 2012 (UTC)

1,5 года стоит "под сомнением", рецензий на единственный полноценный альбом нет, как и подтверждения заявленного уровня продаж. С АИ тоже не все гладко. PowerMaster

Соответствие ВП:КЗМ не показано. Удалено. — Артём Коржиманов 14:26, 5 декабря 2012 (UTC)

Перерабатывать статью никто не торопится, поэтому предлагаю вот это со всеми "экспидициями" и "беригами" удалить. Все равно здесь не столько о судах, сколько об походе Беринга - Чирикова 1740-1741 г., а красные ссылки кто-нибудь во благовремении восполнит нормальными техническими статьями о "Св. Петре" и "Св. Павле". --KVK2005 07:49, 28 ноября 2012 (UTC)

• А её уже перерабатывали отсюда. --kosun?!. 10:46, 28 ноября 2012 (UTC)
• Да уж, позориться далее нет никакого смысла. --Ghirla ^-трёп- 05:44, 29 ноября 2012 (UTC)

Плохо переработанное копивио неэнциклопедичного толка. Удалено. Wind 17:31, 29 ноября 2012 (UTC)

Мистификация? ВП:ПРОВ, ВП:АИ. Lazyhawk 08:04, 28 ноября 2012 (UTC)

На то похоже. В Гугле одна ссылка с идентичным текстом на каком-то непонятном сайте, предлагающем заодно обратиться к дамам легкого поведения.)) Думаю, КБУ. Lord Mountbatten 11:52, 28 ноября 2012 (UTC)

Быстро удалил. Всемирная перепись населения - улыбнуло--wanderer 10:55, 29 ноября 2012 (UTC)

Предлагаю обсудить соответствие персоны критериям значимости, максимальная должность бывший заместитель Министра внутренних дел СССР, по критериям ВП:ПОЛИТИКИ и ВП:ВОЕННЫЕ вроде не проходит, награды значимости тоже не добавляют. --Insider ⁵¹ 08:23, 28 ноября 2012 (UTC)

• Начальник УВД Горьковского облисполкома — проходит по «Руководители крупных структурных или территориальных подразделений армейских или иных силовых ведомств всех стран.» Вообще-то, замминистра выше — но так устроены КЗП. NBS 10:12, 28 ноября 2012 (UTC)

• УВД областного исполкома крупным территориальным образованием не является. Не может быть в одной структуре в одной стране полторы сотни однородных крупных территориальных образований. Крупное территориальное образование — МВД союзной республики, но никак не области, автономной республики, края… GAndy 18:01, 28 ноября 2012 (UTC)
  • Уже не раз оставляли руководителей областных УВД, так что существует консенсус, что областное УВД — это «крупное территориальное подразделение силового ведомства». Кроме того, в качестве начальника Политуправления МВД СССР он был руководителем крупного структурного подразделения. И, в-третьих, значим по ВП:ПОЛИТИКИ п.6 «Главы городов и других муниципальных и административных образований с населением не менее 100 тыс. человек» — как первый секретарь райкома КПСС, возглавлял Нижегородский район г. Горький с численностью 124 тыс. чел. Можно быстро оставлять, значимость показана. --V1adis1av 20:13, 28 ноября 2012 (UTC)
    • Ничего не знаю о таком консенсусе относительно начальников областных УВД. Мне логика подсказывает, что даже в такой крупной стране, как СССР, не может считаться крупным территориальное образование, коих числом примерно полторы сотни (союзные республики, области, автономные республики, края — это без учёта автономных округов и автономных областей). Я знаю, что зачастую глава райкома являлся не менее влиятельной фигурой в районе, но формально главой района считался глава райисполкома. Так что два критерия мимо. Насчёт Политуправления МВД СССР ничего пока не могу сказать, статьи в Википедии об этой структуре нет, надо поискать источники о структуре МВД СССР в сети. GAndy 21:05, 28 ноября 2012 (UTC)
      • "Я знаю, что зачастую глава райкома являлся не менее влиятельной фигурой в районе, но формально главой района считался глава райисполкома" - глубокое, я бы сказал, глубочайшее заблуждение. -- Hercules63 23:07, 28 ноября 2012 (UTC)
        • Прям-таки «глубочайшее»? К слову, нужен источник, что во время начальства Карпочева в районе было 100.000 жителей. GAndy 09:27, 29 ноября 2012 (UTC)
          • • В 1979-м было 125785 человек [5]. --V1adis1av 10:59, 29 ноября 2012 (UTC)
              • Хорошо, насчёт населения убедительно. GAndy 13:43, 29 ноября 2012 (UTC)
    • «Мне логика подсказывает» — а мне она подсказывает обратное. Значит, это не логика, а что-то другое, потому что логика всегда даёт однозначные ответы. А вот если логику действительно включить, то она нам говорит, что более крупных территориальных подразделений, чем областные/краевые/республиканские, в МВД нет, следовательно, правило применимо именно к ним. То же самое и по Политуправлению МВД — структура министерства состояла из нескольких управлений (угрозыск, БХСС, следственное, управление по охране общественного порядка, ГАИ, кадровое, пожарники, транспортники...); одним из них, и отнюдь не самым малозначимым, было Политуправление (замполит был в каждом подразделении милиции). Если это не «крупное структурное подразделение», то что тогда вообще может называться таковым? --V1adis1av 10:39, 29 ноября 2012 (UTC)
      • «Логика всегда даёт однозначные ответы» — ммм… даже не знаю, как это комментировать… может, вы просто не знаете, что логика — это не точная наука и она даёт разные выводы в зависимости как от изначальных вводных, так и от процесса логического мышления? А по существу — вы не допускаете мысли, что если МВД РСФСР, которое было действительно крупным территориальным образованием, расформировано, то это отнюдь не значит, что областные УВД, которые не считались крупными подразделениями, вдруг в один день таковыми стали — причём им не добавили ни полномочий, ни территории, ни штата сотрудников? Здесь ситуация, что на тот момент в РСФСР не было крупных территориальных образований МВД. Просто не было. Нигде ж не сказано, что они обязаны быть в каждой стране в каждый момент истории. А ещё логически можно подумать вот о чём: что такого произошло, что УВД одной и той же области в, скажем, 1957 и 2001 годах не считается крупным территориальным образованием, а 1987 году — считается? GAndy 13:43, 29 ноября 2012 (UTC)
        • • Ну да, кроме классической аристотелевской логики, есть, конечно, fuzzy logic, так что насчёт абсолютной однозначности логики я высказал слишком сильное утверждение, признаю. Спор у нас, собственно, вокруг слова «крупное» — вам областное УВД не кажется крупной территориальной единицей, а мне — наоборот. Областное УВД приравнивается к дивизии внутренних войск, возглавляется по штату генерал-майором (не знаю, почему в Горьковской области было УВД, а не ГУВД, область-то большая, 3,5 миллиона человек). Командиры дивизий у нас значимы. Если сомневаетесь, покажите мне статью о командире дивизии, удалённую по незначимости. --V1adis1av 17:24, 29 ноября 2012 (UTC)
            • Пожалуйста: Зубарев, Иосиф Егорович; удалён, на ВП:ВУС решение подтвердили. Причём, заметьте, это командир дивизии ВОВ, для которых значимость показать значительно легче, чем для командующих мирного времени и локальных войн. GAndy 13:22, 30 ноября 2012 (UTC)
              • Та статья была снесена ввиду отсутствия источников, а не по незначимости. Я бы её в таком состоянии тоже удалил (см. Участник:Ivengo(RUS)/Зубарев, Иосиф Егорович). --V1adis1av 22:58, 1 декабря 2012 (UTC)

• • • • • • • • • • Вы итог почитайте, он начинается со слов «Персоналия не проходит по критерию ВП:КЗП#Военные и работники силовых структур…». GAndy 22:07, 2 декабря 2012 (UTC)
                    • «…поскольку не представлены необходимые АИ, самостоятельный поиск источников в интернете успехом не увенчался». Если я про Васю Пупкина напишу статью, что он Верховный пожизненный диктатор земного шара, то она будет удалена по той же причине отсутствия АИ, т.е. в связи с недоказанностью, хотя сама должность Верховного пожизненного диктатора земного шара наверняка обеспечивает значимость её носителю. --V1adis1av 12:47, 4 декабря 2012 (UTC)

• • • • Насчёт Политуправления МВД СССР — да, такое подразделение действительно имеет место быть в структуре. Однако, далеко не все отделы и управления в этой структуре можно считать крупными. Управление ГАИ, Следственное управление, Управление внутренних войск и Управление уголовного розыска — безусловно, это основные структуры МВД, обеспечивающие его основную деятельность. Управление медицинской службы и Финансово-плановое управление — сильно сомневаюсь. Что из себя представляло Политуправление, какие него были функции, какой штат? GAndy 13:43, 29 ноября 2012 (UTC)
        • Такие у него были функции, что ЦК скорее убрал бы из МВД угрозыск или ГАИ, чем замполитов. Проведение политики партии в одном из важнейших силовых министерств. --V1adis1av 17:24, 29 ноября 2012 (UTC)
          • Скорей всего, так и есть. В армии все начальники ГлавПУРа значимы, а вряд ли за МВД партия приглядывала менее тщательно, чем за армией. Так что, пожалуй, соглашусь с тем, что Политуправление МВД — крупное (и важное) структурное подразделение. Несмотря на то, что Карпочев возглавлял его уже накануне краха этой системы. GAndy 13:22, 30 ноября 2012 (UTC)
            • для справки. Политуправление МВД было создано в 1983 г. на базе Управления по политико-воспитательной работе. В 1991 г. преобразовано в Главное управление по работе с личным составом[6]. Сейчас Управление организации морально-психологического обеспечения[7]. Кроме того с май по сентябрь 1991 г.г. Карпочев возглавлял кадровую службу[8]. --Lexalozhkin 18:30, 30 ноября 2012 (UTC)

• Оставить - Оставить! замы порой интереснее начальников! Да и человек до сих пор пользуеться в регионе уважением... во всяком случае страница погоды точно не испортит. Так же как аргумент за - руководитель общественной организации РОО «Нижегородское землячество в столице» которая организует ряд важных мероприятий (к примеру ежегодно - Алтарь Отечества). К сожалению информация о землячествах и их деятельности пока не попали на наши страницы --Lexalozhkin 08:53, 28 ноября 2012 (UTC)

• Прошу обосновать источниками заявление: «человек до сих пор пользуетЬся в регионе уважением» (в редакции предыдущего автора). Встречно, как коренной горьковчанин с 1966 года, утверждаю, что мне вспоминается безликий птенец вора-Щёлокова, которого много позже обласкал цацкой к юбилею такой же коммунист по фамилии Шанцев. Кроме того, генерал, в первой десятке наград которого значится «почётный знак влксм» и «за отвагу на пожаре», вызывает сожаление. Пусть мои земляки в Москве там им и гордятся (если имели хоть малейшее отношение к одобрению персоны на этот пост). Бесспорно — Удалить --Max Guinness 14:28, 30 ноября 2012 (UTC)
  • Цацкой к юбилею награждает не Шанцев, а законодательное собрание области, и то по представлению какой-нибудь общественной организации... Вы можете не уважать Шанцева и еще кого-нибудь, но отзываться так о награде области. Да и вообще о наградах... «почётный знак влксм» получают в молодости, когда до генеральских звезд еще очень далеко... Достаточно часто бываю в области и представители старшего поколения вспоминают о нем с теплотой, как в среде коммунистов так и представители других партий... А у вас чувствуеться какая то личная обида... --Lexalozhkin 15:12, 30 ноября 2012 (UTC)
    • Нет не обида. С 1937 года, когда у меня не стало двух дедов, это генетическая ненависть ко всему красному. Согласен, что нарушаю ВП:НЕТРИБУНА --Max Guinness 20:53, 30 ноября 2012 (UTC)

Снимаю с обсуждения как номинатор. --Insider ⁵¹ 20:29, 28 ноября 2012 (UTC)

• Увы, в обсуждении были высказаны обоснованные сомнения в соответствии персоны ВП:БИО, так что пообсуждаем дальше. GAndy 20:47, 28 ноября 2012 (UTC)

Оставляю по формальному основанию. С 1974 по 1977 год первый секретарь Нижегородского районного комитета КПСС города Горького. Население Нижегородского района - 124500 человек. Это даёт соответствие критерию №6 ВП:ПОЛИТИКИ. Джекалоп 11:01, 5 декабря 2012 (UTC)

C быстрого по незначимости. Крупное предприятие, может быть значимо. Джекалоп 08:31, 28 ноября 2012 (UTC)

• Очень крупное. В статье есть ссылка на Коммерсант, где указано, что оно было четвёртым по РФ. Ну и это. --wanderer 08:49, 29 ноября 2012 (UTC)
• Предприятие действительно крупное. Хоть и ликвидировало Ишимбайский вино-водочный завод как юр. лицо, всё равно Оставить. --NDV 12:18, 23 марта 2013 (UTC)

В статье приведены некоторые ссылки, свидетельствующие об интересе прессы к деятельности предприятия. Оставлено. Джекалоп 09:53, 24 марта 2013 (UTC)

Сомнения в значимости и объективности статьи высказаны на странице сообщений об ошибках. Oo0oO 08:32, 28 ноября 2012 (UTC)

Данная статья является рекламной статьей компании Супротек. Вся информация взята из их рекламных буклетов. Эта информация не соответствует действительности, т.к. нет подтвержденных независимых испытаний подобных составов. Описанные в статье свойства и действия подобных составов не подтверждены. Теоретическая база, приводимая авторами, кишит стилистическими, логическими и лингвистическими ошибками ошибками и не раз подвергалась критике в научном сообществе

Автор сообщения: Юрий 83.69.202.11 08:16, 28 ноября 2012 (UTC)

значимости так и не показана, проверяемость отсутствует. Удалено. --wanderer 09:23, 8 мая 2013 (UTC)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/24 июня 2010#Скуби-Ду и ночи Шахерезады --BotDR 08:59, 28 ноября 2012 (UTC)

Оставить, номинация без аргументации, сделанная участником, обходящим блокировку. --Дворецкий ^(обс) 08:52, 6 декабря 2012 (UTC)

 Удалено. ВП:МТФ, репост. при этом значимость по ВП:ОКЗ при помощи ВП:АИ не показана. Čangals 15:19, 17 декабря 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

• А там не дефис должен быть в названии статьи? Аналогично как Москва-Сортировочная и всем подобным. -- 46.20.71.233 11:46, 28 ноября 2012 (UTC)

• Если в названии несколько слов, то ставится тире. 178.49.18.203 09:04, 29 ноября 2012 (UTC)

А Андреево надо будет потом переименовать в Андреево (станция) — она так во всех ссылках по дороге. --kosun?!. 19:23, 28 ноября 2012 (UTC)

Первая - на улучшении - больше полугода.Улучшений - 0.Остальные - очень мало содержимого.Стереть бы надо!--Луноход 09:11, 28 ноября 2012 (UTC)

• А что так выборочно? Описание остальных платформ такие же — Махачкала I — Сортировочная. Надо ставить общий вопрос о минимальном содержании по всем станциям-платформам, а не «стирать» отдельные статьи. --Рыцарь поля 09:02, 28 ноября 2012 (UTC)
• Для информации, не касаясь качества статей - номинатор обессрочен как обходящий бессрочную за вандализм. OneLittleMouse 10:00, 28 ноября 2012 (UTC)
• Быстро оставить, номинация создана вандалом, нарушен ряд правил о выставлении страниц на удаление (во-первых, КУ - не место для выработки консенсуса, во-вторых, превышено ограничение на число выставляемых страниц). AndyVolykhov ^↔ 11:21, 28 ноября 2012 (UTC)
  • Превышено ограничение — так перенести лишние на следующий день. Обвинение насчёт выработки попытки консенсуса неаргументировано: нет консенсуса о поголовной значимости железнодорожных станций/платформ, равно как нет консенсуса о их всеобщей незначимости. Так что ВП:ОКЗ нам в помощь. GAndy 12:48, 28 ноября 2012 (UTC)
    • Есть очень распространённое мнение о том, что все станции значимы, и есть целый ряд прецедентов оставления статей именно на этом основании. Так что этот вопрос в любом случае необходимо обсуждать отдельно. А если чисто по человечески - скажите, вам очень приятно поддерживать номинацию явного вандала? AndyVolykhov ^↔ 16:10, 28 ноября 2012 (UTC)
      • Неприятно. И если уж закрывать — то по этой причине, а не причине якобы имеющегося консенсуса о имманентной значимости полустанков и остановочных пунктов. GAndy 16:42, 28 ноября 2012 (UTC)
        • Нет такого консенсуса. Но проблема в том, что также нет консенсуса и об отсутствии у них имманентной значимости — то есть о том, что значимость для них нужно особо показывать. AndyVolykhov ^↔ 18:32, 28 ноября 2012 (UTC)

 Быстро оставлено как вандальная номинация, сделанная в обход блокировки. Статьи переносятся к улучшению. Andreykor 19:30, 28 ноября 2012 (UTC)

Предлагаю удалить данную категорию, так как потенциально в неё можно включить все виды птиц. Эта категория больше подходит для Викисклада.--Alexandronikos 08:50, 28 ноября 2012 (UTC)

Не очень понятно: причём здесь все виды птиц, если категория о марках?--kosun?!. 10:50, 28 ноября 2012 (UTC)

Если категория о марках, следует назвать её Марки с изображением птиц. Логично?--Alexandronikos 15:23, 29 ноября 2012 (UTC)

Если категория о марках, из неё нужно исключить все статьи о птицах, и оставить только изображения и 3 филателистические статьи --Дарёна 11:11, 28 ноября 2012 (UTC)

Согласен с Дарёной. Во французском разделе в этой категории собраны статьи о конкретных почтовых марках, в английском разделе - списки птиц на почтовых марках. И, вообще, не понятно из названия категории, на каких марках? Денежных единицах или почтовых, или акцизных. Может категорию уточнить?--Alexandronikos 15:16, 28 ноября 2012 (UTC)

• Есть ещё похожая категория «Растения на марках‎». --charmbook 17:39, 28 ноября 2012 (UTC)

  То же самое, если категория о растениях, то зачем она нужна, если о марках, где эти марки?--Alexandronikos 09:13, 30 ноября 2012 (UTC)

  Если для решения проблемы достаточно исключить из этих категорий часть статей, сделайте это и закройте номинацию как инициатор. Серебряный 09:23, 30 ноября 2012 (UTC)

• Создал более точную категорию, эту можно удалить.--Alexandronikos 10:12, 30 ноября 2012 (UTC)
• Оставлено после исключения статей о таксонах и переименования категории Категория:Птицы на марках в Категория:Птицы на почтовых марках. Если я неправильно понял номинатора и не все претензии сняты, прошу меня поправить. Серебряный 10:21, 30 ноября 2012 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Джекалоп 10:00, 28 ноября 2012 (UTC)

Источники в статье так и не были приведены. самостоятельный погиск выявил только новость о присвоении школе имени Н.Д.Захарова, что мало для констатации значимости. Удалено. Джекалоп 11:24, 5 декабря 2012 (UTC)

Значимость не показана. NBS 10:04, 28 ноября 2012 (UTC)

Энциклопедическая значимость компании районного значения не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Удалено. Джекалоп 11:25, 5 декабря 2012 (UTC)

Список технических устройств с целым букетом проблем. Устройства, внесенные в список, по одиночке заведомо не соответствуют нашим критериям включения информации. Соответствие этому критерию всего списка в целом также под большим вопросом - АИ, объединяющие эти устройства в некоторую общность, не приведены. Таблица содержит информацию о типах используемых устройств, которая не поддается проверке (такой информации нет даже на официальной странице эскалаторной службы московского метрополитена). Из каких источников взята информация о годе запуска устройства в эксплуатацию и его размерах - не ясно. Источники на эти цифры не приведены. И в любом случае сведЕние этой информации воедино является оригинальным исследованием --Grig_siren 10:47, 28 ноября 2012 (UTC) Дополнительно: По ходу дискуссии пришел к выводу, что список является нарушением правила ВП:ЧНЯВ в части "не каталог". --Grig_siren 09:21, 3 декабря 2012 (UTC)

• Вообще-то все эти сведения были на официальном сайте, но ссылка [9] сейчас перестала работать. Вряд ли авторы статьи в этом виноваты, правда? Быстро оставить. AndyVolykhov ^↔ 11:15, 28 ноября 2012 (UTC)
  • Если источник перестал быть доступным для проверки информации, взятой из него, то это в любом случае нарушение ВП:ПРОВ вне зависимости от того, кто в этом виноват. Кроме того, этот источник по любому был аффилированным, так что вопрос о соответствии списка правилу ВП:КЗ по-прежнему открытый. --Grig_siren 12:14, 28 ноября 2012 (UTC)
    • Источник в виде документации метрополитена, безусловно, доступен. Просто в бумажном виде. Наверняка его можно запросить, это не секретная информация. А аффилированным с чем? Его сами эскалаторы писали? По-моему, это слишком широкая трактовка понятия аффилированности. AndyVolykhov ^↔ 16:07, 28 ноября 2012 (UTC)
      • Принцип проверяемости требует, чтобы информация не просто была несекретной, а была опубликована для широкой публики и доступна без дополнительных запросов (например, в интернете или в общедоступных бумажных библиотеках). Архивы организаций к опубликованным источникам не относятся. А что касается аффилированности, то источник, который исчез, сообщал информацию о московском метрополитене и при этом был аффилирован с московским метрополитеном. И никакой "широкой трактовки" тут нет. --Grig_siren 21:29, 28 ноября 2012 (UTC)
        • Простите, откуда вы это взяли? Бумажные источники уже запретили? AndyVolykhov ^↔ 07:11, 29 ноября 2012 (UTC)
          • Цитирую с ВП:ПРОВ (выделение мое): "читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках" И на бумажные источники это тоже распространяется. А запрещать бумажные источники никто не собирался. --Grig_siren 16:09, 29 ноября 2012 (UTC)
            • Докажите, что в данном случае они не имеют такой возможности. Тем более, что спор ни о чём: заархивированная страница нашлась, её могут просмотреть все. AndyVolykhov ^↔ 06:58, 30 ноября 2012 (UTC)
              • После того, как эта страница нашлась, вопрос о проверяемости решился. А вот вопрос об энциклопедической значимости (для которого источник должен быть не только опубликованным, но еще и независимым) остался. --Grig_siren 10:12, 30 ноября 2012 (UTC)
• Глупый вопрос — а зачем вообще, просто из здравого смысла, в Вики перечень эскалаторов, какими бы ни были источники? Был бы резон, например, если бы чтение этого списка было культовым времяпрепровождением, да и писали бы о культе, но этого, как я понимаю, не предвидится. А просто ради справки, информационный список «шоб было» — так это против принципов. Координационного списка тут быть не может. Список столбов Невского проспекта... --Bilderling 14:31, 28 ноября 2012 (UTC)
  • Ну посмотрите посещаемость статьи. И вообще, ВП:ЭТОПОЛЕЗНО - не аргумент. AndyVolykhov ^↔ 16:07, 28 ноября 2012 (UTC)
    • Вот именно: "Это полезно" - это не аргумент для существования статьи. И к тому же если кому-то одному сегодня нужен список эскалаторов, то вполне возможно, что завтра кому-то другому понадобится Список подвижного состава пассажирского автотранспортного предприятия города Усть-Ухрюпинска с тремя десятками автобусов, с указанием для каждого цвета, года выпуска, года приобретения предприятием, пробега и срока очередного техобслуживания. А чего - информация полезная и в делопроизводстве автопредприятия (которое секретом не является) наличествует. Я понимаю, что аргумент из области ВП:НДА, ну так и оппонент грешит тем же. --Grig_siren 21:29, 28 ноября 2012 (UTC)
      • Не поверите, на СТТС и "Фотобусе" занимаются как раз этим, ещё и с фото. Да и бумажные книжки с полными перечнями трамваев страны выходят. --46.202.164.194 21:52, 28 ноября 2012 (UTC)
        • Да я-то как раз верю. Сам подобные фотогаллереи видел. Да и в Википедии уже с подобным сталкивался (жаль не сразу про эту ссылку вспомнил) Только все это не повод превращать Википедию в очередной фан-сайт вроде вот такого --Grig_siren 04:18, 29 ноября 2012 (UTC)
          • Круг тем, которые может осветить Википедия, не ограничен. Были бы источники. AndyVolykhov ^↔ 06:58, 30 ноября 2012 (UTC)
            • Круг тем, которые может осветить Википедия, не ограничен - это заблуждение. Ограничение на круг возможных тем накладывается как минимум действующими правилами ВП:КЗ и ВП:ЧНЯВ. Даже если есть источники. --Grig_siren 10:12, 30 ноября 2012 (UTC)
              • Я к тому, что ссылка на фан-сайт - не аргумент. То, что есть на фан-сайте, может быть и в Википедии при соблюдении её требований. А в чём нарушение ЧНЯВ, по-вашему? AndyVolykhov ^↔ 09:11, 1 декабря 2012 (UTC)
                • что есть на фан-сайте, может быть и в Википедии при соблюдении её требований. - во-первых, Вы сами сделали оговорку: "при соблюдении ее требований". А я как раз соблюдения некоторых требований не вижу. Во-вторых, фан-сайты в качестве авторитетных источников обычно не котируются. в чём нарушение ЧНЯВ, по-вашему? - во-первых, я уже в дискуссии про это писал. Во-вторых, за время дискуссии я пришел к выводу, что помимо уже упомянутых нарушений есть еще одно - в части "не каталог". --Grig_siren 09:21, 3 декабря 2012 (UTC)
• Поискать по московским газетам. Даты ремонта эскалаторов часто служат предметом публикаций, иногда при этом приводят и даты их пуска и предыдущих реконструкций. Всё-таки скорее склоняюсь к тому, чтобы Оставить. Однако, ((cite web)) надо было ставить для ботоархивации. Ignatus 08:01, 29 ноября 2012 (UTC)

  А её добрые люди (или боты?) уже заархивировали: [10]. А я ещё по журналам «Метро»/«Метро и тоннели» поищу, наверняка было что-то подобное. AndyVolykhov ^↔ 08:47, 29 ноября 2012 (UTC)

  Не понимаю, каким образом статья вида «Ахтунг, на станции Абабайской чинят эскалатор, вход затруднён» показыват значимость эскалатора. Это обычное новостное/информационное сообщение. Помимо новостного характера, тут ресь не об эскалаторе, а о ремонте и вызванных им затруднениях. Толку тут не больше, чем от новости о провалившелся люке на перекрестке Колбасной и Бабасной улиц для значимости статьи об этом люке, или списке люков Колбасной улицы. Провались этот люк хоть пять раз. --Bilderling 10:00, 29 ноября 2012 (UTC)

  А таким образом, что ремонт — событие разовое, а ремонты как целое — постоянно протекающий процесс, который не прекратится никогда, пока метро не закроется. Это как с какими-нибудь ежегодными конкурсами: каждый в отдельности незначим, все вместе — значимы. AndyVolykhov ^↔ 06:56, 30 ноября 2012 (UTC)

• Оставить Если удаление списка конечных станций ниже еще можно как-то оправдать, дескать рубрика не совсем нужна т.к. ее информацию можно продублировать в основном списке станций и т.д., тут отличная справочная информация с определенным профилем. Я ей сам пользовался для правок в статье станции Лубянка, совсем недавно. А утверждать, что это ОРИСС, просто дискредитирует человека который так утверждает. А удалять по тому, что кто-то назвал ее ОРИССом, ну не смешите. Вот я например утверждаю, что Grig_siren желает через удаление этих списков накрутить себе очки, для получения статуса администратора, давайте его вынесем на обсуждение арбкома... Это конечно всего лишь предположение, которому я сам не верю, но цена такому умозаключению равна номинации этого списка на удаление. (Разумеется, ничего личного, против Вас, уважаемый Grig_siren'а я не имею, ни в каком арбкоме я в жизни участвовать не буду, но все-таки объясните, чем Вам помешали эти списки? Я понимаю там кто-нибудь составил список канализационных люков Москвы. (Хотя если кто-нибудь и составит такую информацию, считаю вполне интересной, пусть и бесполезной, по крайней мере на ВП:ЗЛВ точно потянет)) --Кубанский казак 14:30, 30 ноября 2012 (UTC)
  • отличная справочная информация с определенным профилем - а Википедия справочником не является. ВП:ЧНЯВ запрещает. Я ей сам пользовался для правок в статье станции Лубянка, совсем недавно - аргумент "это полезно" относится к разряду нежелательных. А удалять по тому, что кто-то назвал ее ОРИССом, ну не смешите - правило ВП:ОРИСС запрещает публиковать в Википедии результаты оригинальных исследований. Так что признание статьи ОРИССом вполне будет основанием для удаления. Вот я например утверждаю, что Grig_siren желает через удаление этих списков накрутить себе очки, для получения статуса администратора - я в последнее время ежедневно выставляю на удаление от 5 до 15 статей, которые (по моему мнению) не соответствуют правилам. И в значительном проценте случаев (порядка пополам на пополам) это несоответствие подтверждается в итогах номинаций. Это при том, что я не админ и не подводящий итоги, и никогда таковым не был. (А что не подтверждается - то доводится "до ума" и оставляется совершенно законно, иногда и сам с удаления снимаю, если есть за что). По моим оценкам, общее количество таких подтвержденных номинаций (включая КБУ) давно перевалило за тысячу. Так что одной статьей больше, одной меньше - разница уже невелика. но все-таки объясните, чем Вам помешали эти списки? - тем, что они не соответствуют правилам Википедии. --Grig_siren 14:53, 30 ноября 2012 (UTC)
    • Лучше бы писали больше статей... Хорошо, смотрим ВП:ОРИСС и применяем к нашему случаю. Википедия — не место для публикации оригинальных исследований (таких, например, как «новые» теории). Оригинальные исследования включают неопубликованные факты, аргументы, размышления и идеи, любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала, служащего для продвижения той или иной позиции. Это означает, что Википедия не предназначена для размещения вашего собственного мнения, опыта, аргументов или выводов. В нашем случае, вся информация о эскалаторах метро, о их моделях, о их высоте уже есть на официальном сайте московского метрополитена. Такая позиция Википедии — это не попытка ущемить чьи-либо права и интересы. Это просто констатация факта: Википедия — не первичный источник информации, а вторичный, то есть такой, который собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и СИНТЕЗИРУЕТ ИНФОРМАЦИЮ из первичных и других вторичных источников. В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения, но не новые заявления, утверждения или выводы. Даже выделил, специально для Вас, заглавными буквами наш конкретный случай. --Кубанский казак 15:25, 30 ноября 2012 (UTC)
      • Лучше бы писали больше статей... - на любом уважающем себя заводе существует служба контроля качества продукции, которая сама ничего не производит, и вообще только и делает, что сокращает объем продукции, выходящий за пределы завода. Но, однако, упразднять ее никто не спешит. С ОРИССом более-менее разобрались. Но другие претензии к списку остались. --Grig_siren 09:21, 3 декабря 2012 (UTC)
        • Если бы речь шла о браке, я не против. А особо уважающие себя заводы периодически устраивают аудит проверяющих, чтобы не злоупотребляли.Такие претензии можно придумать ко многому чему. Это не повод для удаления. Вон журнальная серия Автолегенды СССР один раз удалялась, потом восстанавливалась и чего?--Кубанский казак 09:50, 3 декабря 2012 (UTC)
          • Вон журнальная серия Автолегенды СССР один раз удалялась, потом восстанавливалась и чего? - у нее, по крайней мере, с энциклопедической значимостью проблем нет. --Grig_siren 10:36, 3 декабря 2012 (UTC)

Уважаемый номинатор предъявил претензии этому списку по четырём позициям : ВП:ПРОВ, ВП:АИ, ВП:ОРИСС и ВП:ЧНЯВ в части ВП:НЕКАТАЛОГ. Разберём по пунктам.

• Проверяемость. Действительно, соответствующее правило требует, чтобы информация была опубликована в авторитетных источниках. Однако нигде в правилах я не нашёл требования, чтобы указанные источники были легко находимы. Данные по эскалаторной службе метрополитена издавались и не засекречены. Более того, открытие и ремонт каждой станции московского метро достаточно подробно освещается независимой прессой, в том числе в соответствующих материалах упоминаются и данные о технических характеристиках эскалаторов.
• Независимость источников, афиллированных с московским метрополитеном. Здесь, наверное, стоит процитировать целиком пункт соответствующего правила:

Самостоятельно изданные и спорные источники в статьях о самих себе

Материалы из самостоятельно изданных и спорных источников могут быть использованы в статьях о них самих, а также людях и организациях, от которых они исходят, если выполнены следующие условия:

• используемый материал соотносится с известностью данного лица;
• материал не оспариваемый;
• материал не служит чрезмерно собственным нуждам;
• материал не привносит заявлений о сторонних лицах;
• материал не привносит заявлений о событиях, не относящихся непосредственно к предмету;
• нет разумных сомнений в авторстве материала;
• статья не основывается в целом на таких источниках.
  — ВП:АИ

Можно видеть, что информация, исходящая от эскалаторной службы метрополитена, не противоречит этому правилу и может использоваться для подтверждения фактического материала и технических данных.

• Оригинальное исследование. Список не вводит новых теорий, идей, терминов и трактовок терминов. Идея объединения однородных элементов, относящихся к единому объекту, является полностью тривиальной ( например, такая же идея реализуется в избранном Список пенитенциарных учреждений Украины);
• Я уже не впервой встречаю, что правилу ВП:НЕКАТАЛОГ придаётся излишне расширительное толкование. Правило всего лишь требует, чтобы списки в Википедии не представляли собой "хранилища малосвязанных данных". Рассматриваемый список содержит явно определённую, чётко очерченную и абсолютно конечную общность элементов, что явно выводит его из-под этого требования.

Список оставлен. Джекалоп 12:11, 5 декабря 2012 (UTC)

Шаблон, созданный участником, заблокированным за троллинг. 46.191.221.33 11:15, 28 ноября 2012 (UTC)

• Похоже на политическую провокацию, Удалить Kazhanov 11:28, 28 ноября 2012 (UTC)

Удалено, т.к. противоречит ВП:ЛС. Такого рода утверждения могут быть использованы лишь на самой странице участника, не в виде подстраницы участника Box. Wind 14:26, 28 ноября 2012 (UTC)

Горнолыжный курорт. Значимость, может и быть, но пока — реклама курорта с описанием оказываемых услуг.--kosun?!. 11:37, 28 ноября 2012 (UTC)

Объясните, пожалуйста, что стоит исправить для того, чтобы привести статью в энциклопедический вид. В статье собрано достаточно полезной информации. Некоторые данные о горнолыжном курорте (например, информация о склонах) можно свести в таблицу. Буду благодарна за помощь.--Renata_B5

Оставить Известный финский курорт. Ссылки, илл. и интервики добавил. -- Upp75 20:45, 28 ноября 2012 (UTC)

• Да, в текущем виде реклама, увы. Может обрезать до стаба по небалуйся? Хотя сейчас со значимостью действительно беда - сайт ski.fi явно рекламного назначения, то, что он заметил это место, ровным счетом ничего не означает. Оформление - дело наживное. --Bilderling 07:15, 29 ноября 2012 (UTC)
  • Реклама в статье присутствует, но её немного, на мой взгляд. Источники оценить не могу, т.к. они на финском. --Miss Amber 13:19, 13 января 2013 (UTC)

Значимость курорта независимыми АИ не показана. Из ссылок в статье кроме официального сайта и официального сайта фестиваля, есть краткое упоминание о небольшом инциденте во время Иванова дня (упал флагшток[11]), и краткое упоминание в первом абзаце в списке десяти крупнейших курортов Финляндии[12]. В финской версии статьи, рекламный текст[13], и сайт предлагающий бронирование котеджей[14], и те же два официальных сайта. Ни одного независимого источника, подробно рассматривающего предмет статьи не приведено. Статья удаляется. --V.Petrov^(обс) 11:43, 7 марта 2013 (UTC)

Энциклопедическая значимость творческого коллектива неочевидна. Джекалоп 11:39, 28 ноября 2012 (UTC)

• 100% копивио [15] --Bilderling 11:48, 28 ноября 2012 (UTC)

Явное нарушение авторских прав, копипаст[16] --Bilderling 11:48, 28 ноября 2012 (UTC)

Соответствие обшему критерию значимости не показано в статье. 95.105.40.154 11:44, 28 ноября 2012 (UTC)

• Быстро оставить Улица известная и значимая. На неё много ссылок, поскольку на этой улице находится Московский государственный университет культуры и искусств, Диссертационный архив Российской государственной библиотеки (куда приезжают изучать диссертации учёные со всей России) и другие важные учреждения федерального значения. Lightfairy 14:51, 28 ноября 2012 (UTC)
• Быстро оставить. Все аспиранты эту улицу знают. Сама туда ездила диссертации читать. - Наталия Дмитриевна 20:35, 28 ноября 2012 (UTC)
  • "Все знают" - это для Википедии не аргумент. --Grig_siren 16:18, 29 ноября 2012 (UTC)
• Статья нужна ещё и для того, чтобы не было путаницы со статьёй Библиотечная улица (Москва). -- Lightfairy 19:06, 1 декабря 2012 (UTC)
  • Чтобы не было путаницы - есть уточнение в названии статьи. А для создания статьи это основанием не является. Моя мама, помнится, рассказывала, что на том же предприятии, где она, работал парень по имени Михаил Иванович Калинин. И что теперь - про него тоже статью создавать, чтобы не было путаницы с всесоюзным старостой? --Grig_siren 09:31, 3 декабря 2012 (UTC)
• Быстро оставить Никакого здравого смысла удалять статью нет, а польза от неё - очевидная: Библиотечная улица (Химки) непосредственным образом примыкает к Москве, так что спутать её с Библиотечная улица (Москва) действительно очень легко. -- Алексей Иванович 20:53, 1 декабря 2012 (UTC)
  • "Это полезно" - это для Википедии не аргумент. Подробнее - см. ВП:АКСИ в соответствующем разделе. --Grig_siren 09:31, 3 декабря 2012 (UTC)
• Быстро оставить Задам 2 простых вопроса. 1. Существование статьи про Библиотечную улицу в Химках, на которой находятся значимые для Википедии объекты, позорит и дискредитирует Википедию, противоречит её целям и задачам? 2. Удаление статьи про Библиотечную улицу в Химках, на которой находятся значимые для Википедии объекты, позорит и дискредитирует Википедию, противоречит её целям и задачам? Лес 07:18, 3 декабря 2012 (UTC)
  • На простые вопросы есть простые ответы: 1. Если нет соответствия объекта правилу ВП:КЗ - то да, противоречит и дискредитирует. 2. Если нет соответствия объекта правилу ВП:КЗ - то не то, что не противоречит, а наоборот - соответствует. И наличие на этой улице "значимых для Википедии объектов" никакого значения не имеет, поскольку энциклопедическая значимость от темы к теме не передается. --Grig_siren 09:31, 3 декабря 2012 (UTC)
    • Ок, вы помогли мне определиться, стоит ли сотрудничать с Википедией дальше. Лес 09:45, 3 декабря 2012 (UTC)
• Википедия предписывает ещё руководствоваться Здравым смыслом, ставя его превыше всех правил. А здравый смысл предписывает статью Быстро оставить . -- Lightfairy 11:41, 3 декабря 2012 (UTC)
  • Здравый смысл - он у каждого свой. Так что лучше к нему не апеллировать без особой нужды. А уж если такая нужда возникла - то быть готовым к тому, что придется обосновать свою позицию и убедить тех, кто с ней не согласен. Причем убедить вескими аргументами, а не эмоциональными воплями. --Grig_siren 12:47, 3 декабря 2012 (UTC)
• Будем уповать на здравый смысл подводящего окончательный итог. -- Lightfairy 14:53, 3 декабря 2012 (UTC)

Предварительный итог

• Статью следует оставить. -- Lightfairy 14:53, 3 декабря 2012 (UTC)

  • Если обсуждение длится более недели и за последние несколько дней никто не высказал новых аргументов, любой участник может подвести предварительный итог, в котором тезисно указать основные аргументы «за» и «против», высказанные в обсуждении (при этом убедившись, что они соответствуют текущему состоянию страницы), и сформулировать проект решения.

    --Andiorahn 15:21, 3 декабря 2012 (UTC)
    • Смешно наблюдать, как люди грозно ваяют плашки Быстро оставить, в то время как к статье, можно сказать, никто и не притронулся. Никто даже не попробовал сделать что-то похоже на московскую улицу, приведённую в обсуждении. GAndy 22:35, 5 декабря 2012 (UTC)
• Странная логика, однако... Если бы удалялась московская улица, то сделали бы тоже самое «на московскую улицу», но удаляется ведь именно химкинская, и если это произойдёт, то наблюдать уже будет не смешно, а грустно. -- Lightfairy 22:50, 5 декабря 2012 (UTC)
• Статья имеет право на существование даже и в её теперешнем виде, ну а доработать данную статью никогда не поздно. Поэтому, с учётом всех высказанных ранее доводов, и не забывая об этом, предварительный итог тот же - Оставить - Lightfairy 11:27, 6 декабря 2012 (UTC)
  • Правило ВП:ИВП - не карт-бланш на то, чтобы делать все что вздумается. Чтобы применить это правило надо, во-первых, самому быть уверенным в том, что так будет лучше, и, во-вторых, убедить в этом других (в том числе и тех, кто изначально думает ровно наоборот). --Grig_siren 19:19, 6 декабря 2012 (UTC)
• Всё уже сказано и обосновано. Убеждайтесь. -- Lightfairy 19:05, 7 декабря 2012 (UTC)
  • Ваше "убеждайтесь" звучит неубедительно. Не убедился. --Grig_siren 19:36, 7 декабря 2012 (UTC)
• Не убеждайтесь. Убедившихся и так вполне хватает. -- Lightfairy 19:47, 7 декабря 2012 (UTC)

В пользу сохранения статьи участниками обсуждения были высказаны следующие аргументы:

1. Улица известная и значимая, на неё имеется много ссылок.

2. На улице находятся: Московский государственный университет культуры и искусств, Диссертационный архив Российской государственной библиотеки (куда приезжают изучать диссертации учёные со всей России) и другие важные учреждения федерального значения.

3. Библиотечная улица (Химки) непосредственным образом примыкает к Москве, где существует своя Библиотечная улица (Москва), поэтому данная статья нужна ещё и для того, чтобы пользователи Википедии эти две улицы не спутали.

Таким образом, никакого здравого смысла удалять статью нет, а польза от неё для Википедии – очевидная. Статью следует Оставить-- Lightfairy 19:17, 11 декабря 2012 (UTC)

• Этот вывод не может служить даже предварительным итогом, поскольку, во-первых, в нем не проанализированы аргументы в пользу удаления, и, во-вторых, как минимум пункты 2 и 3 этого итога не имеют никакого отношения к правилам Википедии. --Grig_siren 19:38, 11 декабря 2012 (UTC)
• Зато они имеют отношение к Здравому смыслу, который Википедия ставит превыше всех своих правил. Об этом здесь говорили уже многие участники. Ну а в пользу удаления статьи существует только один «аргумент» - отсутствие этого самого Здравого смысла... -- Lightfairy 19:45, 11 декабря 2012 (UTC)

• Если ваш здравый смысл считает, что эту статью надо оставить и генерирует тонны текста в её защиту, но запрещает эту страницу дорабатывать (хотя бы с точки зрению оформления), то, боюсь, статья обречена. GAndy 20:31, 11 декабря 2012 (UTC)

• Статья нужна и полезна для Википедии даже и в таком виде, ибо основная информация там уже содержится. Ну а доработать эту статью никогда не поздно любому участнику. Вот в этом Здравый смысл сейчас и заключается. -- Алексей Иванович 20:43, 11 декабря 2012 (UTC)
• А вот вам, кстати, ещё один здравомысленный аргумент в пользу сохранения статьи: в РВП существует статья Библиотечная улица, которая создавалась специально для того, чтобы в ней давались ссылки на конкретные Библиотечные улицы. Так зачем же тогда статьи об этих конкретных и наиболее значимых улицах удалять? Где здесь элементарная логика? -- Алексей Иванович 21:04, 11 декабря 2012 (UTC)
  • существует статья Библиотечная улица, которая создавалась специально для того, чтобы в ней давались ссылки на конкретные Библиотечные улицы - из этого никак не следует, что в ней должны быть ссылки на все Библиотечные улицы, которые только существуют в бывшем СССР. Все обстоит ровно наоборот - страница разрешения неоднозначностей является вторичной и вспомогательной по отношению к страницам, ссылки на которые она дает. Так зачем же тогда статьи об этих конкретных и наиболее значимых улицах удалять? - затем, что нет достаточных обоснований того, что конкретная улица относится к числу наиболее значимых. Где здесь элементарная логика? - элементарная логика здесь отсутствует в первую очередь у Вас. Ваши логические построения недалеко ушли от "сосед зажег огонь в своем очаге - значит он вполне может поджечь мой дом". --Grig_siren 06:58, 12 декабря 2012 (UTC)
• А по поводу "логики" участника Grig_siren можно только улыбнуться... ))) -- Наталия Дмитриевна 10:14, 12 декабря 2012 (UTC)
  • В статье «Библиотечная улица» ссылка на заготовку статьи «Библиотечная улица (Химки)», как на безусловно значимую, была размещена уже изначально. Вот вам и вся логика. Lightfairy 15:10, 12 декабря 2012 (UTC)
    • ссылка на заготовку статьи ... как на безусловно значимую - это только Ваши фантазии. Даже сам факт существования статьи не гарантирует, что эта статья соответствует правилу об энциклопедической значимости. Тем более не может быть свидетельством значимости существование "красной ссылки" на несуществующую статью. --Grig_siren 09:18, 13 декабря 2012 (UTC)
• Кстати говоря, номинатор на удаление – аноним с одной-единственной правкой на Википедии. А мы тут из-за этой «шальной номинации» копья ломаем! -- Lightfairy 20:22, 12 декабря 2012 (UTC)
  • Обсуждение похоже на троллинг. Участники, не являющиеся номинаторами, своих аргументов не приводят, а только спорят с авторами. Кстати, улицы городов-100000 включены в список имманентно значимых в планирующемся правиле: Википедия:Критерии имманентной значимости#Административные единицы и населенные пункты. А поведение некоторых участников подпадает под определение Целью чёрного троллинга является не самоутверждение, а выталкивание из проекта участников, несущих противоположные мнения и идеи, создание для них крайне некомфортной обстановки. Очень на то похоже. Обстановка явно некомфортная. --91.77.21.204 05:04, 13 декабря 2012 (UTC)
    • включены в список имманентно значимых в планирующемся правиле - в том то и дело, что это всего лишь планируемое правило. Ссылка на него аргументом в дискуссии быть не может хотя бы потому, что неизвестно, дорастет ли этот текст когда-нибудь до статуса действующего правила. (И если дорастет - то в каком виде.) За последние 2 года было сделано всего лишь 3 правки в самом тексте проекта и 1 правка в его обсуждении, из чего явно следует, что Викисообщество потеряло интерес к этому проекту, и перспектива его принятия в качестве действующего правила выглядит практически нулевой. --Grig_siren 09:18, 13 декабря 2012 (UTC)
  • номинатор на удаление – аноним с одной-единственной правкой на Википедии - во-первых, в Википедии действует правило ВП:ВСЕ, согласно которому все участники имеют равные права вне зависимости от зарегистрированности и стажа работы (как по календарю, так и по правкам). Во-вторых, если Вас этот факт так напрягает - то считайте, что номинатором являюсь я. Легче стало? --Grig_siren 09:18, 13 декабря 2012 (UTC)
• Кто здесь занимается троллингом, а кто пытается спасти от непонятного удаления весьма полезную для Википедии статью об имманентно значимой административной единице – очень хорошо видно. Впрочем, я тут уже всё сказала (читай выше). Больше ничего писать здесь не буду, рассчитывая на здравый смысл подводящего итог. -- Lightfairy 10:12, 13 декабря 2012 (UTC)
• Оформление у статьи нормальное и не может быть аргументом удаления, как это попытались представить здесь. А вот такие выражения неплохо бы проверить на соответствие ВП:ЭП: "легче стало?"; "Смешно наблюдать, как люди грозно ваяют плашки". Критерии имманентной значимости - проект правила, но включение в него улиц больших городов само по себе является дополнительным аргументом в пользу оставления улицы. (Если б это правило было принято — и обсуждения бы не было, а номинатор получил бы как минимум предупреждение). Так что Оставить и прекратить шантажировать нормальных, продуктивных участников удалением их позитивного вклада. 91.77.17.83 12:46, 15 декабря 2012 (UTC)

Согласно правилу ВП:ОКЗ для того, чтобы статья об улице могла существовать в википедии, должны существовать несколько вторичных независимых авторитетных источника, подробно о ней пишущие (см. например Кузнецкий Мост (улица), Проспект Карла Маркса (Петрозаводск) и др). Ни в статье ни в обсуждении данной номинации подобных источников приведено не было. Предпринятый мной самостоятельный поиск таковых источников не выявил. Применение ВП:ИВП (к которому, вероятно, апеллировала коллега Lightfairy) должно быть хоть как-то обосновано. Исходя из здравого смысла, статья на тему, по которой нет толковых источников (то есть содержащая неустранимое нарушение ВП:ПРОВ), совершенно не улучшает википедию. ВП:КЗИММ никогда не был принят сообществом в качестве правила и не отражает текущий консенсус. Других аргументов за применение ВП:ИВП высказано не было, статья удаляется --Ghuron 11:20, 19 декабря 2012 (UTC)

• Участников, которые не согласны с этим странным итогом, приглашаю писать сюда: Википедия:Запросы к администраторам#Удаление Ghuron. --Lightfairy 15:21, 19 декабря 2012 (UTC)
• Решение об удаление данной статьи не поддаётся никакой логике и никакому здравому смыслу. Если кто-нибудь найдёт по предмету статьи дополнительные АИ, то вместе с этими АИ прошу представить статью к восстановлению. Спасибо! -- Lightfairy 13:45, 20 декабря 2012 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана. Джекалоп 12:10, 28 ноября 2012 (UTC)

Страница была удалена 28 ноября 2012 в 19:56 (UTC) участником MaxBioHazard. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно Википедия:К удалению/28 ноября 2012#Рейтинг Mail.Ru». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:31, 29 ноября 2012 (UTC).

Копивио (http:/ /kinozal.tv/persons.php?s=%C2%EB%E0%E4%E8%EC%E8%F0+%CF%E5%EA%E0%F0%FC убрать пробел), спам-фильтр ссылку не пропускает, потому сюда. --kosun?!. 12:18, 28 ноября 2012 (UTC)

Копивио можно и обычно нужно на КБУ. Удалил быстро. -- ShinePhantom ^(обс) 19:46, 28 ноября 2012 (UTC)

Дык в БУ надо причину ставить, а без ссылки пустое ((уд-копивио)) не пройдёт ведь. --kosun?!. 07:06, 29 ноября 2012 (UTC)

Фирма. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Откровенно рекламный стиль, о чем почти месяц предупреждает соответствующий шаблон. Ни одной ссылки для проверки информации не представлено. --Grig_siren 12:27, 28 ноября 2012 (UTC)

Не понимаю, как уважаемый номинатор увидел рекламный стиль в голом перечислении подведомственных структур. Компания действительно очень крупная, ссылки на авторитетные независимые источники мною изысканы и приведены. Оставлено. Джекалоп 13:03, 5 декабря 2012 (UTC)

Очень короткая статья, на которую в первый же день существования был повешен шаблон о возможном нарушении авторских прав. И с тех пор статью никто не трогал. --Grig_siren 12:30, 28 ноября 2012 (UTC)

Страница была удалена 29 ноября 2012 в 07:05 (UTC) участником The Wrong Man. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: А. Морозов. Деловая психология (ISBN 5-87852-125-3)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:29, 30 ноября 2012 (UTC).

Бизнес-леди. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Все ссылки - только на аффилированные и/или неавторитетные источники. --Grig_siren 12:33, 28 ноября 2012 (UTC)

Удалено за полным несоответствием критериям значимости для предпринимателей. Джекалоп 13:05, 5 декабря 2012 (UTC)

Художник. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Ни одной ссылки для проверки информации не представлено. --Grig_siren 12:36, 28 ноября 2012 (UTC)

Доказательства соответствия Критериям значимости деятелей искусства отсутствуют, поиск по книгам в Гугле практически ничего не выдаёт. Удалено. Андрей Романенко 09:58, 10 декабря 2012 (UTC)

ВП:ОКЗ — JukoFF 12:41, 28 ноября 2012 (UTC)

• Я спасу статью! (обещаю успеть до завтра) — роман довольно знатный, достаточно оформить нормально и дать несколько сносок на обзоры --GBV ^обс 14:22, 28 ноября 2012 (UTC)

Доработано, снабжено АИ, оставлено. Благодарность взявшемуся. JukoFF 14:24, 29 ноября 2012 (UTC)

Оригинальное исследование. Статью создал участник ‎Videoboards с откровенно рекламными целями, но админ OneLittleMouse рекламные ссылки уже вычистил. И после этого в статье вообще никаких ссылок не осталось. --Grig_siren 12:45, 28 ноября 2012 (UTC)

АИ до сих пор нет, значимость не показана. Удалено. --V.Petrov^(обс) 11:49, 7 марта 2013 (UTC)

Писатель, общественный деятель. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Ни одной ссылки для проверки информации не представлено. По азербайджанской интервике обстановка, вроде бы, получше, но что из нее можно взять для улучшения статьи - не понятно. --Grig_siren 12:53, 28 ноября 2012 (UTC)

Из статьи не следует соответствие персоны критериям значимости ВП:БИО. Русскоязычный интернет персоны не знает. По-азербайджански я не говорю, но вижу полное отсутствие источников в азербайджанской интервике. Удалено. Джекалоп 13:09, 5 декабря 2012 (UTC)

Литературное произведение. Соответствие нашим критериям включения информации вполне возможно, но ничем не обосновано. Все ссылки - только на текст произведения на каком-то сайте. --Grig_siren 12:57, 28 ноября 2012 (UTC)

Текст больше напоминает начало школьного сочинения. Удалено согласно аргументам номинатора. --V.Petrov^(обс) 11:51, 7 марта 2013 (UTC)

Оригинальное исследование без единого подтверждающего источника. Единственная ссылка ведет на сайт фирмы, которая предоставляет соответствующие услуги, т.е. статья используется как рекламная. --Grig_siren 13:07, 28 ноября 2012 (UTC)

Удалено по несоответствию ВП:СОФТ. Lazyhawk 23:55, 3 декабря 2012 (UTC)

Не отвечает КЗ. 83.149.9.203 13:13, 28 ноября 2012 (UTC)

• Ведь достаточно кинуть пару ссылок. Сюда-то зачем выносить? Андрей Бабуров 14:05, 28 ноября 2012 (UTC)

Сюда — чтобы удалить. Не видно там зачимости. --kosun?!. 14:56, 28 ноября 2012 (UTC)

Да бог с Вами. Девушка ещё на Центральном телевидении работала, и всё там видно. Андрей Бабуров 15:19, 28 ноября 2012 (UTC)

Страница на фейсбук - серьезное доказательство значимости. Журналистов в мире пруд пруди, и все где-то работают. -- ShinePhantom ^(обс) 19:48, 28 ноября 2012 (UTC)

Давайте вместе проследим логику всех реплик. Номинатор-аноним, которому западло забить в поисковик Анна Лошак и Анна Монгайт, выносит на удаление статью о персоналии, о которой он ничего не знает. Мне забить её имя в поисковик не западло, но незачем: я и так знаю, кто такая Анна Лошак/Монгайт. Поэтому просто предлагаю номинатору кинуть в статью пару ссылок, предполагая, что он, наконец, произведёт ожидаемое от него действие. Но нет. Участник с ником значимости тоже не увидел, хотя в статье как минимум написано, что Лошак 4 года вела авторскую программу на телеканале «Культура». Первому же критерию значимости журналистов вроде соответствует, нет? Я вот телевизор не смотрю, а Анну Лошак знаю -- видел пару раз в этой программе и запомнил. Вы вне логики предыдущих реплик вдруг иронизируете, что «Страница на фейсбук — серьезное доказательство значимости». Кто-то с этим спорил? Добавьте уже наконец пару ссылок и закройте номинацию. P. S. Вот, кстати, с ходу открыл Яндекс.Новости. «Вечерняя Москва» в 2008 году пишет: «Автор и ведущая программы Анна Лошак вполне претендует на звание новой интеллектуальной теледивы». Продолжим это бесконечное обсуждение? Андрей Бабуров 17:46, 29 ноября 2012 (UTC)

Ну и где интервью с ней о ее работе? Где рецензии ее творчества? Ах работала на ЦТ! Ну и? Дочь Лошака, работала конечно... А в чем ее значимость для ВП? 80.247.45.116 13:46, 30 ноября 2012 (UTC)

Вот это уже настоящий фантом. Вы клуб по интересам организуйте -- ненавистников Лошаков. Андрей Бабуров 15:32, 30 ноября 2012 (UTC)

Правило о значимости для журналистов содержит четыре достаточно чётких критерия. В данном случае очевидно несоответствие персоны ни одному из этих критериев. Мне, в частности, не удалось найти разумным поиском в сети авторитетных независимых источников, из которых бы следовала популярность программы "Про Арт" на канале "Культура". Количество же ссылок на светскую хронику и глянцевые журналы роли не играет. Удалено. Джекалоп 13:24, 5 декабря 2012 (UTC)

Серия книг. Соответствие серии в целом нашим критериям включения информации ничем не обосновано. (Тот факт, что авторы и отдельные книги, выходившие в серии, этому правилу соответствуют, не дает такого соответствия для серии в целом). Ни одной ссылки для проверки информации не представлено. Раздел "Популярность", скорее всего, является оригинальным исследованием --Grig_siren 13:21, 28 ноября 2012 (UTC)

• Серия очень известная, но орисс, конечно. 91.79 19:41, 7 декабря 2012 (UTC)
• Об этой серии, к сожалению, очень мало информации в Интернет. Ее можно найти фактически только на аннотациях книг, продаваемых через букинистические сайты. Раздел Популярность содержит мои воспоминания. Я жил в 80-е в Калининграде и уже тогда был книголюбом. Думаю, что удаление данной статьи в конечном итоге приведет данную серию к забвению. Обещаю доделать ее. Однако, надо понимать, что ссылки на внешние источники затруднены их почти полным отсутствием. Книги данной серии на букинистических сайтах выставляются временно. После продажи книг ссылки станут недействительными. Информация собрана по данным букинистических сайтов и из личной библиотеки. Автор статьи. 178.74.69.118 11:22, 17 декабря 2012 (UTC)
  • Об этой серии ... очень мало информации в Интернет - малое количество информации по теме - это проблема темы, а не Википедии. В Википедию может вноситься только проверяемая информация, т.е. такая, которая уже существует за пределами Википедии. Раздел Популярность содержит мои воспоминания. - и потому он должен быть удален как нарушение правила ВП:ОРИСС. удаление данной статьи ... приведет данную серию к забвению. - это, опять же, проблема темы, а не Википедии. --Grig_siren 14:14, 17 декабря 2012 (UTC)
    • Я могу обеспечить ссылки на букинистические сайты, где есть краткая и/или развернутая информация об этой серии. Также на многих торрент-трекерах есть книги и информация о серии. Сайта Калиниградского книжного издательства нет. Что можете посоветовать сделать, чтобы сохранить статью? Автор статьи 178.74.69.118 09:35, 27 декабря 2012 (UTC)
      • Нужна информация о серии. Причем, во-первых, именно о серии книг как о самостоятельном цельном явлении (а не об отдельных книгах, входящих в серию), и, во-вторых, информация должна быть оценочно-аналитической, а не простой статистикой. Рецензии на отдельные книги не годятся. А аннотации книг, их выходные данные и тексты вообще не при делах. --Grig_siren 09:53, 27 декабря 2012 (UTC)
        • АИ так и не появились, статью не дорабатывали 1,5 месяца уже. Предлагаю, удалить всё же. --Miss Amber 13:28, 13 января 2013 (UTC)

Энциклопедическая значимость серии книг не показана ссылками на источники, рассматривающие серию книг как таковую. Удалено. Джекалоп 23:18, 12 апреля 2013 (UTC)

Энциклопедическая значимость учебного заведения не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Джекалоп 15:26, 28 ноября 2012 (UTC)

Кроме того, содержание статьи нарушает авторские права. Статья удалена. --АлександрВв 07:34, 8 декабря 2012 (UTC)

Российская телеигра. Значимость не показана, источники отсутствуют. GAndy 17:56, 28 ноября 2012 (UTC)

• Оставить. Указал один из источников. --95.24.112.222 06:46, 1 декабря 2012 (UTC)

Значимость телеигры так и не была показана. Короткой статьи на ПензаИнформ для этого совершенно недостаточно. Удалено. Тара-Амингу 16:41, 12 декабря 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Скрипт Жаба. Значимости нет. — St. Johann 18:26, 28 ноября 2012 (UTC)

• Хм… Предмет статьи имеет место быть, то-есть JS-скрипты в качестве более-менее кроссплатформенного способа расширения функциональности браузеров, называемые userjs — это факт. А вот статья — это ОРИСС. Определение в статье, И. М. Х. О. крайне мутное. В общем, в таком виде Удалить, но с другой стороны — нахождение АИ к статье и переработка её в соответствии с ними — весьма вероятны. --be-nt-all 20:00, 28 ноября 2012 (UTC)
• Быстро удалить Статья представляет собой форк JavaScript#Пользовательские скрипты в браузере. --Evil Russian (?•!) 07:13, 6 декабря 2012 (UTC)

Ну скрипт и скрипт, значимость не показана, ссылок нет, на статью непохоже. Удалено. Тара-Амингу 16:32, 12 декабря 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 18:40, 28 ноября 2012 (UTC)

 Оставлено После доработки соответсвует минимальным требованиям. Значимость подтверждена многочисленными рецензиями, представленными, например, в английском варианте статьи --Дворецкий ^(обс) 18:52, 6 декабря 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

• Создал разделы «Сюжет» и «Отзывы». Думаю, что уже выше просто стаба --Max Guinness 03:48, 29 ноября 2012 (UTC)

  Спасибо. --the wrong man 07:00, 29 ноября 2012 (UTC)

Претензии к статье устранены участником Max Guinness. --the wrong man 07:00, 29 ноября 2012 (UTC)

От меня ускользает смысл подобных дизамбигов. Никто в здравом уме не станет искать св. Онисима Суассонского по географическому эпитету. Это всё равно, что пытаться разыскать Ярослава Мудрого по эпитету "Мудрый", Дмитрия Донского или Кирилла Гундяева - по эпитету "Московский" и т.п. --Ghirla ^-трёп- 22:33, 28 ноября 2012 (UTC)

Ну вообще-то вполне могут, если запомнили только второе слово. Другое дело, что для этого достаточно нажать кнопку "найти" и полистать, а не тыкать "перейти" в надежде на дизамбиг. Raykoffff 07:12, 29 ноября 2012 (UTC)

• Если вы пытаетесь внести изменения в смысл дизамбигов, то вам дорога на форум обсуждения правил. А пока этот конкретный дизамбиг не угодил только вашему личному мнению. Кстати, по вашему личному мнению и карточки-шаблоны на РуВики не должны существовать, раз вы их время от времени уничтожаете. --Marimarina 09:10, 29 ноября 2012 (UTC)
• Мне кажется, делать дизамбиги из прилагательных неправильно и нелогично. --Muhranoff 11:43, 29 ноября 2012 (UTC)

• Вообще-то, речь об именах собственных. --Marimarina 12:49, 29 ноября 2012 (UTC)

• Я не вижу, каким образом указанных личностей могут именовать просто «Суассонский», без титула или без имени. Если не будут приведены АИ хотя бы на пару человек, именующие их просто «Суассонский», значит, неоднозначности по этому слову нет, как нет и энциклопедического смысла. AndyVolykhov ^↔ 09:08, 1 декабря 2012 (UTC)

Удалено, поскольку дизамбигом не является. Чай, не фамилия. Так и представляю вереницы Римских, Александрийских... 91.79 19:58, 7 декабря 2012 (UTC)

значимость не показана, содержание ориссно, текст безграмотен, автор - заинтересованное лицо. 131.107.0.81 23:35, 28 ноября 2012 (UTC)

• В нынешнем виде, конечно, никуда не годится. Деятельность участника Слащева по распиариванию на страницах ВП захолустного третьестепенного рода уже давно вызывает озабоченность. --Ghirla ^-трёп- 07:00, 30 ноября 2012 (UTC)

Удалено за нарушением правил о проверяемости ВП:ПРОВ и значимости ВП:ЗН. Джекалоп 13:42, 5 декабря 2012 (UTC)