Не показана значимость предмета статьи. MadDog 01:38, 11 мая 2014 (UTC)

• Не особо показана, да и статья неважная, но значимость несомненна: писатель получил за неё Госпремию Казахской ССР, переведена на ряд языков, есть экранизации, предисловие к английскому изданию написал лично Назарбаев. Понятно, что отзывов при таких обстоятельствах навалом. 91.79 03:05, 11 мая 2014 (UTC)
  • Хорошо бы отразить это в статье со ссылками. Пока, к сожалению, никак не подтверждено. MadDog 09:26, 11 мая 2014 (UTC)
    • Да кто бы спорил, хорошо бы. Вот я открыл http://scholar.google.ru, вбил туда «Есенберлин Кочевники» и пяток подходящих филологических статей на русском вижу. Если смотреть по названиям романов, а также на казахском, то будет побольше (хотя бы  (казах.) или здесь  (казах.)). Но писать статью на эту тему не собирался. Как же быть? Наверное, на ВП:КУЛ её отправить. 91.79 09:50, 11 мая 2014 (UTC)

Соответствие ВП:ОКЗ вырисовывается. Статья оставляется, но отправляется на ВП:КУЛ, если доработка произведена не будет, то можно будет вновь вынести на КУ. --Полиционер 12:27, 11 мая 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость если и есть, то не показана. ВП:АИ нет. Ссылка только на себя. Копивио со своего сайта. Стиль. Коротко. --MeAwr77 05:59, 11 мая 2014 (UTC)

Это быстро удалено. Клуб создан три года назад, играет в калининградском областном чемпионате, значимости не наскребёшь всё равно. Текст — публицистический абзац с родного сайта. 91.79 16:15, 11 мая 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость не показана. АИ нет. Ссылка только на себя, у меня не открывается. --MeAwr77 06:02, 11 мая 2014 (UTC)

• Статьи пока нет, но тут история совсем другая: клуб несколько сезонов отыграл в высшей лиге, причём вполне успешно, регулярно выходил в финальную часть. Есть интервики. Стоит доработать. 91.79 16:49, 11 мая 2014 (UTC)
  • Для того, чтобы участие в высшей лиге стало критерием значимости, нужно, чтобы было такое правило. До этого ссылка на такое участие невалидно. --MeAwr77 18:29, 17 мая 2014 (UTC)
    • Зато логично. Вот смотрите. ВП:СПОРТСМЕНЫ, п. 4: «Участники клубных команд высших лиг всех стран по наиболее популярным в этих странах игровым командным видам спорта». Получается, что значим каждый её игрок. ВП:ГРУППЫ: «Вышеперечисленные критерии в отсутствие частных критериев значимости должны применяться также к группам из нескольких лиц, систематически совместно осуществлявшим соответствующую деятельность, если отдельные статьи об этих лицах не будут соответствовать ВП:КЗП». Т. е. получается, что участие клуба в лиге обеспечивает значимость каждому игроку, однако сам клуб при этом может быть и незначимым? Если наоборот, я бы ещё понял (в значимом клубе второй лиги играют малозначимые спортсмены). 91.79 17:21, 19 мая 2014 (UTC)
      • Вы, правда, не знаете об этой "контаминации"? Вы не первый, кто приходит к такой интересной интерпретации. В прошлый раз она была успешно оспорена. --MeAwr77 17:28, 19 мая 2014 (UTC)
• Оставить. Очень глупая номинация. Статья не к удалению, а к улучшению. АИ можно найти при желании. 1. История, 2. Лидеры статистики, 3. Просто профиль клуба. Не говоря уже об упоминании в большом числе новостных сайтов.--Stefan09 18:55, 22 июля 2014 (UTC)

Не доработана, в таком виде оставлять не годится, и хотя МТ не нарушает формально, но дух правила не соблюдает. Удалено ShinePhantom ^(обс) 11:20, 12 марта 2015 (UTC)

Соответствие горного инженера критериям энциклопедической значимости не показано и неочевидно. Джекалоп 06:25, 11 мая 2014 (UTC)

• Башкирская энциклопедия, том 4, 2008 год. То бишь деятель прошлого по идее. В Башкирии нефтяников ценят. 91.79 09:18, 11 мая 2014 (UTC)
  • проставил авторитеные ссылки. Деятель прошлого п. 2. Мустаев разработал, внедрил термич. методы повышения нефтеотдачи пластов - выдающийся вклад в отечественную нефтяную науку. Имеет около 100 научных работ. 5.35.69.18 19:10, 11 мая 2014 (UTC)
• Оставить. Соответствует критерию ВП:ПРОШЛОЕ. --Ryanag 14:44, 19 мая 2014 (UTC)
• Оставить. Соответствует критерию ВП:УЧЕНЫЕ. --Fighter Pilot 16:11, 26 октября 2014 (UTC)

Оставлено по ВП:ПРОШЛОЕ. Томасина 16:31, 10 марта 2015 (UTC)

В данном виде - ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ.----Ferdinandus 07:06, 11 мая 2014 (UTC)

Удалено за нарушение ВП:ОКЗ. ShinePhantom ^(обс) 06:57, 14 мая 2014 (UTC)

Шаблон-костыль для исправления бага в движке presto. Предлагаю удалить этот шаблон, так как во-первых браузер Opera 12 уже устарел, а во-вторых, шаблон используется только в одной статье. Если всё же пользователей браузера Opera 12 достаточно много, можно просто добавить в ВП:ИЛЛ рекомендацию не вставлять изображения слева от маркированных и нумерованных списков.--Tucvbif ^?  _* 09:09, 11 мая 2014 (UTC)

• А кто сказал, что надо ориентироваться только на последние версии браузеров? Вы обладаете статистикой использования, представляете, какая доля читателей по каким-то своим причинам не обновляет браузер? И следовательно, ряд статей в случае удаления шаблонов будет видеть криво? 91.79 09:26, 11 мая 2014 (UTC)
  • Так я и предлагаю рекомендовать оформлять статьи так, чтобы они не выглядели криво, вместо того, чтобы использовать костыли. Тем более что данный шаблон используется только в одной статье, которую наверняка можно исправить так, чтобы этот шаблон не понадобился.--Tucvbif ^?  _* 09:43, 11 мая 2014 (UTC)
    • Некоторые любят ставить картинки слева (композиция, знаете ли). И давайте называть вещи своими именами: предлагается запретить размещать изображения слева, поскольку Вам не нравятся вспомогательные шаблоны. 91.79 11:38, 11 мая 2014 (UTC)
      • Если называть вещи своими именами, то это — не «вспомогательный шаблон», а самый настоящий костыль. К тому же в большинстве случаев применения шаблона ((*+)), которые я нашёл, просто накидана куча картинок и ни о какой композиции речи не идёт. Если же действительно обтекание картинок списками справа по-вашему — хороший и правильный способ оформления, то исправлять его нужно не вставкой подобных шаблонов в статьи, а через исправление css-стилей.--Tucvbif ^?  _* 14:37, 11 мая 2014 (UTC)
        • Вы, возможно, правы. Но так уж сложилось, что многие редакторы считают, будто картинки, прижатые к левому краю, это красиво и хорошо. И делают это. При этои если текст их не обтекает, а начинается ниже, выглядит обычно ужасно. Список же в обтекающем тексте может появиться в любой момент в результате чьего-то редактирования. 91.79 15:13, 11 мая 2014 (UTC)
          • Поэтому если их и исправлять, то сразу для всей Википедии. Сколько толку от этого шаблона видно по количеству его включений.--Tucvbif ^?  _* 16:14, 11 мая 2014 (UTC)
  • Доля Opera 12 и более ранних версий в просмотрах html-страниц — 0,99%. Я понимаю поддержку старых версий IE, так как они устанавливаются с ОС по умолчанию и зачастую установить альтернативу нельзя из-за административных ограничений, но с Opera таких проблем нет. Пользователи неподдерживаемых производителем версий браузера должны понимать, что на них никто ориентироваться не обязан. --aGRa 13:54, 11 мая 2014 (UTC)
    • Ну да, это миллионы просмотров, если что. Такое ощущение, что два полезных шаблона занимают место у Вас в комнате. 91.79 15:00, 11 мая 2014 (UTC)
      • У единственной статьи, в которой этот шаблон проставлен — где-то 17 тыс. просмотров в месяц. Вы ошиблись где-то на четыре порядка :).--Tucvbif ^?  _* 16:14, 11 мая 2014 (UTC)
        • Чрезвычайно занимателен, конечно, вопрос, почему смерть популярнее женских трусов, в статье о которых использован второй шаблон. Но дело же не в этом. Будь хоть один просмотр статьи о никому не нужном депутате. Важна сама возможность использования приёма, каковой возможности Вы почему-то предлагаете редакторов Википедии лишить. 91.79 17:04, 11 мая 2014 (UTC)
          • Нет, я предлагаю не лишать редакторов возможности размещать картинку слева от списков, я предлагаю graceful degradation — забить на то что у пользователей старых браузеров текст будет отображаться некрасиво (что для них и так привычно), но ведь будет отображаться.--Tucvbif ^?  _* 18:23, 11 мая 2014 (UTC)
• Ого, дак такие шаблоны просто популяризировать надо, а не удалять. Впрочем, КУ уже привлекла внимание, спасибо. Но будет, конечно, обидно, если его ещё после этого удалят. (Кстати, говорить, что активная последняя версия браузера устарела — как-то... странно, что ли.) --Harulover 17:49, 11 мая 2014 (UTC)
  • А разве активная последняя версия — не 21?--Tucvbif ^?  _* 18:07, 11 мая 2014 (UTC)
    • Это по сути другой браузер. --Harulover 15:39, 13 мая 2014 (UTC)
      • Тогда давайте думать насчёт поддержки Netscape Navigatorа?--Tucvbif ^?  _* 07:05, 14 мая 2014 (UTC)
        • А с ним какие-то проблемы? Если кто-нибудь разработает нужные шаблоны, то почему бы и нет? --Harulover 19:49, 15 мая 2014 (UTC)
• Оставить (по этой и следующей номинации). Нет смысла удалять. А костылей у нас много и в этом нет ничего криминального. M0d3M 18:53, 12 мая 2014 (UTC)

Шаблоны у нас удаляются в следующих случаях: неиспользуемые шаблоны и шаблоны за удаление которых присутствует явный консенсус. Этот шаблон используется, а консенсуса за его удаление нет. В связи с этим шаблон оставлен, когда подобные «костыли» совершенно очевидным образом не будут никому нужны и не будут нигде использоваться, тогда и можно будет от них избавиться, пока что консенсуса за удаление не достигнуто. — Morrfeux 17:56, 29 мая 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Вдогонку за ((*-)). У этого шаблона включений побольше (около 30сейчас 9), но я всё равно сомневаюсь в его нужности.--Tucvbif ^?  _* 09:11, 11 мая 2014 (UTC)

Аналогично номинации выше. Шаблон используется, консенсуса за удаление нет, он оставлен. — Morrfeux 18:00, 29 мая 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Судя по всему, копипаста отсюда. Если так, то надо удалить. VAP+VYK 09:20, 11 мая 2014 (UTC)

• Близко, но не точно (ссылка, кстати, сдохла). Но в любом случае это не статья. А судя по информации интервик, девушка скорее всего значимая. 91.79 09:34, 11 мая 2014 (UTC)

  Странно, у меня открывается. Браузер Firefox 29.0.1. [1] --VAP+VYK 17:18, 13 мая 2014 (UTC)

К сожалению, данная статья это плохо переработанный текст из вот этого источника, коий сам по себе не является авторитетным, поскольку это небольшой самодельный сайт со статьями имеющими тексты вроде: «После Бренда стала очень популярной актриса», «дала свое согласие на участие в колумбийском проекте, под управлением американской телевизионной сетью Fox». Актриса вероятно имеет значимость, вот только статью придётся переписывать с нуля, чтобы её можно было оставить. За неделю желающих не нашлось. В связи с этим, считаю, статья должна быть удалена, тут переработать и показать значимость = написать заново. — Morrfeux 19:18, 18 мая 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

SIMBAD выдает 6 работ, в каждой из которых галактике посвящено по 1 предложению Ghuron 09:46, 11 мая 2014 (UTC)

Удалено по претензиям. ShinePhantom ^(обс) 06:59, 14 мая 2014 (UTC)

Герб непризнанной страны. Значимость по ВП:ОКЗ не показана.--Николай Проскурин 12:13, 11 мая 2014 (UTC)

Ну и что, что непризнанной? Статья Донецкая Народная Республика есть и очень подробная, герб можно выделить в отдельную статью, относящуюся к текущим событиям Оставить. Sergei Gutnikov 01:28, 12 мая 2014 (UTC)

• Пора бы в этом проекте выработать единые правила-принципы. Уж коли есть статья "Герб Турецкой Республики Северного Кипра" о гербе непризнанной формации, появившейся в результате интервенции, оккупации и этнической чистки, то почему следует удалять статью о гербе непризнанной страны, рождающейся в результате волеизъявления её населения ? Оставить Macedon 05:54, 12 мая 2014 (UTC)
  • Википедии в целом пофиг (с точки зрения значимости), как что появилось и кем официально признано, — лишь бы об этом достаточно подробно писали независимые АИ. В данной статье источников нет совсем, да и на что они там могут быть, когда она представляет собой только словесное описание картинки неназванного автора (кстати, что у неё с копирайтом?); если ничего не изменится, статья будет удалена. Ignatus 07:20, 12 мая 2014 (UTC)
    • В геральдике словесное описание первично. Изображение вообще не обязательно. Оставить --Talanov 10:36, 12 мая 2014 (UTC)
      • Отлично. Осталось понять, насколько серьезен и проверяем источник этого описания. --Bilderling 13:16, 12 мая 2014 (UTC)
• Не нужно страдать ерундой. Если регион с населением в 4 миллиона решил стать страной - это уже значимость. Признают это или нет. Статью - Оставить. 91.77.151.132 13:53, 12 мая 2014 (UTC)
  • Лично я в этом значимого ничего не вижу. В статье АИ не появились, уточнили описание герба, да боты шаблонов понаставили. Копирайта нет, проверил здесь. Может, ещё чего-нибудь найдёте?
    • Оставить Не спешите, всё появится, со временем. ДНР и всё что с этим связано, как событие, имеет значимость. Лучше через год удалить за отсутствием АИ - значимости, чем через год искать информацию по сусекам пытаясь отфильтровать истину от фантастики .. 78.25.122.26 10:20, 13 мая 2014 (UTC)
      • Ню ню. Кстати, статью про гимн удалили. Чем хуже идентичная статья про герб?--Николай Проскурин 15:39, 13 мая 2014 (UTC)
        • • Другая статья нам не указ, а вот значимости авансом, увы, точно не бывает. --Bilderling 20:35, 13 мая 2014 (UTC)
• ОКЗ не выполняется. Не представлено источников, которые описывают объект статьи достаточно подробно, чтобы можно было написать статью. Есть обоснованные сомнения, что такие источники вообще есть, ибо так называемой республике пару дней отроду. Аргумент о словесном описании не основан на правилах, ибо описание является первичным источником и не показывает значимость, которая оценивается по вторичным источникам в большинстве случаев (и этот случай не исключение). Поэтому статью удалить, а всю полезную информацию перенести в статью о ДНР. dhārmikatva 20:58, 13 мая 2014 (UTC)

Удалено за нарушение ВП:ОКЗ - никому этот герб в АИ не интересен, даже геральдических ссылок не предоставлено и ВП:ПРОВ - откуда вообще взяли этот герб, каой из двух вариантов верный, кем он утвержден и все такое прочее. ShinePhantom ^(обс) 07:01, 14 мая 2014 (UTC)

Нарушение правил ВП:АИ, ВП:ЗН, ВП:ПРОВ, ВП:ЦИТ, ВП:ВЕС. 92.255.238.135 12:23, 11 мая 2014 (UTC)

Номинация на грани вандилизма, аргументация в стиле ВП:ИТД, недостатки статьи не столь существенны, чтобы требовалось её удаление. Быстро оставлено. --aGRa 14:13, 11 мая 2014 (UTC)

• К немедленному удалению это, конечно, не должно привести, но вообще статья так себе: с известного ресурса a-pesni.org скопированы несколько вариантов песни, причём перепутаны комментарии к ним, а источники (они есть на a-pesni) по пути утеряны. К этому делу добавлен список исполнителей, непонятным образом собранный. Для красоты стоит ссылка на полезную для дела статью Марины Борисовны Плюхановой, однако она вряд ли использована, поскольку та часть статьи, которая в свободном доступе, заканчивается как раз первым упоминанием песни. 91.79 16:00, 11 мая 2014 (UTC)

  Что статья не хорошая, это несомненно. Но это не на КУ однозначно, и не в анонимной номинации с аргументацией с перечислением произвольных аббревиатур типа ВП:ИТД. Максимум — на ВП:КУЛ. Статья полностью в свободном доступе, эту ссылку добавил в статью я, как первое попавшееся формальное доказательство значимости. --aGRa 18:15, 11 мая 2014 (UTC)

  Ну да, я просто о том, что хотелось бы что-то с ней сделать. Со статьёй странно — мне показывает две или три страницы, а потом требует регистрации или ещё чего-то. 91.79 20:31, 12 мая 2014 (UTC)

Соответствие контр-адмирала критериям значимости для военных не показано и неочевидно. Джекалоп 13:08, 11 мая 2014 (UTC)

• Текстовая часть практически полностью отредактирована. Хорошо бы добавить фотографии. На Викискладе отсутствует, необходимо загрузить (имеется семейный фотоархив) — для статьи предлагается 3-4 изображения. Требуется помощь по загрузке.
• По критериям значимости:
• Федоров П. А. всю Великую Отечественную войну был главным по приемке грузов караванов PQ (ленд-лиз). Он был ответственным за получение грузов в порту Мурманска. ВСЕ, что получала наша страна из США и Великобритании, проходило через Федорова П. А.
• после войны Федоров П. А. назначен офицером для особых поручений Министра Обороны СССР. В течение 5 лет (1953—1958) он исполнял особые поручения маршала Жукова Г. К.

Comandante Andrew 19:50, 11 мая 2014 (UTC)

• Проблема даже не в значимости, а в том, что информация непроверяема: в статье никаких источников нет, а персона вообще никак не гуглится.--Archivero 20:07, 11 мая 2014 (UTC)

• Да, согласен, это проблема. Единственный проверяемый источник - личное дело. Вся информация взята из личного дела, хранящегося в Военкомате. Не гуглится в силу нескольких причин: Федоров при жизни не получил "разрешения" на написание мемуаров. А по Ленд-лизу, если постараться, то в печатных материалах можно найти несколько ссылок. Есть информация о Федорове в книге Арзуманяна "Адмирал".

Ну, и, конечно, архивы МО СССР. Comandante Andrew 20:46, 11 мая 2014 (UTC)

• Старайтесь, ищите. Без этих ссылок статья обречена. Джекалоп 05:23, 12 мая 2014 (UTC)

Оставить Добавил печатный источник, там указана литература, где имеются упоминания о персоне. --АРР 20:36, 12 мая 2014 (UTC)

Оставить добавил ссылки на печатные источники и документальный фильм Comandante Andrew 05:45, 15 мая 2014 (UTC)

Статья была доработана, добавлены источники. Но всё же, источник по-хорошему только один (первый). Остальные: газета, газета, статья в журнале (товарищ Фёдоров упомянут 1 раз), и youtube, который источником являться не может. Самостоятельный поиск источников ничего не дал. Если исходить из того, что написано в статье по одному источнику, видно, что правилу ВП:ВОЕННЫЕ товарищ не соответствует. Посему статья удалена вследствие недоказанной энциклопедической значимости предмета статьи. Михаил Алагуев (о • в) 10:22, 18 мая 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

См. Википедия:К восстановлению/22 мая 2014. --АРР 13:22, 22 мая 2014 (UTC)

Молодой актёр, соответствие критериям энциклопедической значимости сомнительно. Джекалоп 13:14, 11 мая 2014 (UTC)

удалено. ShinePhantom ^(обс) 07:09, 14 мая 2014 (UTC)

Значимость не показана. Sealle 13:56, 11 мая 2014 (UTC)

• Добавлено для значимости. Евгений 09:08, 13 мая 2014 (UTC)

Из текста статьи и представленной ссылки следует соответствие персоны только одному критерию значимости для учёных вместо требуемых двух-трёх - критерий 6, публикации в научных журналах. Удалено. Джекалоп 21:22, 17 мая 2014 (UTC)

• Формальные критерии -

Члены немногих старейших и авторитетнейших научных сообществ — таких, как Лондонское королевское общество, РАН (а также РАМН, РАСХН и РАО); к новосозданным академиям (РАЕН, МАИ и т. д.) это не относится — для их членов необходимо также выполнение нескольких содержательных критериев. Учёные, занимающие видное положение (руководящие и высшие консультативные должности, регулярное документально подтверждаемое участие в организации мероприятий и т. п.) в иных профессиональных ассоциациях и научных обществах общенационального или международного масштаба. Ректоры высших учебных заведений, созданных более 5 лет назад, имеющих государственную аккредитацию. Лауреаты Нобелевской премии, известных научных конкурсов, премий в своей области. Главные редакторы крупнейших международных и национальных научных периодических изданий, книжных серий и т. п. Учёные, чьим именем названы сделанные ими открытия или изобретения, если эти открытия и изобретения систематически упоминаются в специальной литературе с этим названием.

Любого из вышеперечисленных формальных критериев достаточно для включения в Википедию статьи о деятеле науки, техники или образования. Просьба пояснить расхождение в количестве требуемых критериев значимости. Евгений 06:26, 18 мая 2014 (UTC)

• Приведите, пожалуйста, конкретный пункт формальных критериев значимости, которому, по Вашему мнению, соответствует персона. Джекалоп 06:58, 18 мая 2014 (UTC)
  • Пунктов в формальных критериев значимости не нахожу. Евгений 08:37, 18 мая 2014 (UTC)

1. Удаление произошло менее чем через неделю после вынесения, что является нарушением правил. 2. Круговых упоминается в энциклопедии Башкортостан 92.50.183.230 04:21, 21 мая 2014 (UTC)

Если не ошибаюсь, вымышленная электростанция описывается только по фанатским и зависимым источникам (причём адекватность объёма не проверял). Ignatus 16:47, 11 мая 2014 (UTC)

В раздел Сердце Атлантиды#Источники добавлены несколько ссылок--Nike 05:52, 12 мая 2014 (UTC)

Статья написана с точки зрения вымышленного мира. Значимость не показана, удалена.--Victoria 16:18, 19 марта 2015 (UTC)

Значимость, вероятно есть, но в таком виде нарушение ВП:АП. Копиво с сайтов kino-teatr.ru/kino/acter/w/ros/2344/bio/, vokrug.tv. C уважением, Ириночка Юрьевна 16:55, 11 мая 2014 (UTC)

• Убрал это дело от греха, осталось мало. Пожалуй, значима, вон и на сайте театра несколько публикаций. Премии опять же. 91.79 17:25, 11 мая 2014 (UTC)

• Значимости, вероятно, достаточно: одна только номинация на "Золотого орла" (пора бы уже шаблоны сделать) кой-чего сто́ит. Ну, и "Про жену..." — вполне заметный в медийном пространстве фильм. До ума только довести статью — кто поопытнее взялся б да помог!

Остались факты, учитывая аргументы коллеги 91i79 - оставлено. ShinePhantom ^(обс) 06:28, 20 мая 2014 (UTC)

Справка о конторе. Если поискать, про контору толком ничего нет, кроме цифр, упоминаний в справочниках и позиций рейтинга. Ну, может быть, обычные следы деятельности конторы такого размера, ничего, что показывало бы действительный интерес. Вроде бы 169 в российском Форбсе, и, как утверждается, она 12я по объемам или доле рынка. Не уверен, что эта голая цифра даёт значимость. Репост быстро удаленного по С5 спустя несколько дней, первый пост шел с логина с совпадающим названием, вижу в этом верный признак ВП:КИ. --Bilderling 19:34, 11 мая 2014 (UTC)

Статью никто не стал дорабатывать. По-прежнему ни единого источника, удовлетворяющего требованиям ВП:АИ. Удалено. Джекалоп 14:04, 11 января 2015 (UTC)

Очень короткая статья. Значимость непонятна. --Bulatov 20:13, 11 мая 2014 (UTC)

• Статья слегка дополнена. Особенно в библиографической части. Выяснено, что персона была женой Сабурова Александра Николаевича. Но не это является существенным, а именно то, что две книги Сабурова (ее мужа) изданы в литературной обработке Инны Марковны. И поскольку Сабурова была профессиональным литератором, то понятно, что и две книги за авторством ее мужа, написананы, практически, ею. И поскольку все произведения самой Сабуровой имеют ярко выраженную военную тематику, то отсюда следует, что удаление персоналии о ней из Википедии является умалением ее заслуг. С учетом выявленно хотелось бы обсуждаемую статью Оставить / 84.228.30.162 06:50, 13 мая 2014 (UTC)
  • Надо бы ещё дополнить статью. Что пишет литературная критика о её произведениях? Ставились ли её пьесы в театрах? Что пишут критики об этих постановках? В чём состоит её вклад как переводчика? --Bulatov 11:59, 13 мая 2014 (UTC)
    • Ув. Bulatov, ваше предложение дополнить статью исполнено в пределах возможности выуженной в интернете информации. Персона являлась переводчиком с болгарского языка на русский весьма значимых книг военной тематики - этот факт с опорой на источники отражен в библиографии. Также следует учесть что поэма персоны вошла в библиографический перечень поэтов 1900-1955 г. г. Этот факт таже говорит о значимости результатов ее поэтического творчества. Что касается драматических произведений, то очевидно, за давностью лет (речь идет о постановках) материалы эти выпали из интернет-информации. Однако, следует отметить, что одно из драматических произведений персоны написано в соавторстве с известным драматургом. Дополнительная информация подтвердила необходимость оставить персоналию в Википедии / 84.228.30.162 04:02, 14 мая 2014 (UTC)
      • ДОПОЛНИТЕЛЬНО. Это в отношении значимости переводов персоны. Прошу обратить внимание (в разделе переводов), что в книге рассказов (они не вернулись) указано, что переводчиком является Сабурова И. М., но также прошу обратить внимание, что в этой книге ее переводов предисловие написано генералом армии Штеменко Сергеем Матвеевичем / 84.228.30.162 07:12, 14 мая 2014 (UTC)
        • Ещё две ссылки. Может пригодятся. http://www.rgali.ru/object/200232341 http://www.ozon.ru/context/detail/id/6239014/ --Bulatov 18:20, 14 мая 2014 (UTC)
        • Ув. Bulatov, ваше пожелание информативного добавления учтено и внесено в текст персоналии / 84.228.30.162 05:44, 15 мая 2014 (UTC)

Согласно ВП:ПРОШЛОЕ для значимости надо показать, что она оставила после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад. К сожалению такого, за всё время существования статьи с 9 февраля 2008‎ года найти не удалось. Необходима критика её творчества, а не просто перечень произведений. Независимых источников нет. Встречаются ли упоминания о ней спустя несколько лет после смерти? К сожалению, таковых найти не удалось, за исключением записей о переводе книг в библиотеках. Поэтому статью необходимо удалить. --Glovacki 11:52, 22 марта 2015 (UTC)

Ув. Glovacki, следует учитывать в некоторых случаях, что отсутствие данных, касающихся прошлого, может быть сокрыто завесой "секретности". Следует учесть, что Сабуров был лично знаком со Сталиным и являлся сотрудником НКВД. В разделе "Предложный падеж" (смотрите сноски 5,6) в аннотации издательства конкретно именно об этом и говорится. Я цитирую тот момент из книги мемуаров "Исповедь сталиниста", который касается Инны Марковны (жены Сабурова). Вполне вероятно, что критические высказывания о ее творчестве отсутствуют именно по причине засекреченности (есть такие штампики - у бюрократов-секретников!..). Это предположение я высказал не в качестве возражения вашему предварительному итогу, но только для того, чтобы некоторые моменты из жизни семьи Сабуровых можно было рассматривать и под таким углом зрения. 84.228.8.58 12:38, 28 марта 2015 (UTC)

У нас нет критерия значимости "подозреваемая значимость", а обоснованной независимыми источниками нет. При наличии статьи о муже, как это уже нередко бывало, основная информация вполне может быть перенесена в статью о нём. Эта удалена, извините. Уважаемому анониму рекомендую зарегистрироваться и написать на моей странице обсужднеия, восстановлю текст в личное пространство для переработки.Victoria 15:20, 2 апреля 2015 (UTC)

Администрация Ненецкого автономного округа значимость ? есть статья губернатор нао, зачем эта статья не совсем понятно, по аналогии с другими субъектами федерации- таких статей у большинства из регионов нет, может просто объединить с губернатором 212.232.5.176 21:11, 11 мая 2014 (UTC)

• Шаблон надо ставить. Администрация и губернатор — разные вещи, но ладно, пока не буду снимать с удаления. Ignatus 21:30, 11 мая 2014 (UTC)

Удаляли уже, сколько можно? Или тогда удаляйте шаблон "Высшая исполнительная власть субъектов Российской Федерации" и все остальные статьи.--N-mar 05:50, 12 мая 2014 (UTC)

• Долго ли ещё будет висеть шаблон на удаление? Источник на статью имеется, все по правилам--N-mar 12:02, 4 июля 2014 (UTC)
• Статья дополнена есть новые источники--N-mar 07:45, 12 ноября 2014 (UTC)

Не ясно, какие могут быть сомнения в значимости администрации субъекта РФ. Всяко источники должны быть. Оставлена.--Abiyoyo 01:34, 21 февраля 2015 (UTC)

Благотворительный фонд. При всём уважении к их деятельности, соответствия ВП:ОКЗ не усматривается.----Ferdinandus 23:26, 11 мая 2014 (UTC)

• При всем уважении и их вполне возможной благотворительности, написано на явный "db-spam", вообще-то, так что Быстро удалить. Tatewaki 23:38, 11 мая 2014 (UTC)

При всём уважении, это 100% спам со значительной долей PR косметического салона. Быстро удалено. --Bilderling 06:41, 12 мая 2014 (UTC)