Было выставлено на БУ как незначимое. Но именно значимость, по моему, есть. Впрочем, предлагаю обсудить. Wind 23:07, 10 февраля 2008 (UTC)

• В словарь.--Hq3473 23:11, 10 февраля 2008 (UTC)
• Переместить в Викисловарь. Канопус Киля 08:40, 11 февраля 2008 (UTC)

Перенесена в Викисловарь. OckhamTheFox 10:00, 12 февраля 2008 (UTC)

Значимость данного музыкального коллектива сомнительна. Единственный альбом якобы выпущен 4 года назад неизвестным тиражом (впрочем, источник данной информации в статье отсутствует, так что наличие дисков под вопросом). --Сайга20К 22:16, 10 февраля 2008 (UTC)

• Кстати, в Списке лейблов звукозаписи лейбла ODM нет, попытка обнаружить его Яндексом успехом не увенчалось (немногочисленные ссылки идут на ту же Аццкую Сотону). --Сайга20К 22:21, 10 февраля 2008 (UTC)
• По-моему, это репост.--Shockvvave 01:44, 11 февраля 2008 (UTC)
• Удалить per Сайга20К по причине неизветного тиража. Сам хотел вынести на удаление по той же причине. OckhamTheFox 02:02, 11 февраля 2008 (UTC)
• Удалить, вполне. Канопус Киля 08:39, 11 февраля 2008 (UTC)
• Оставить То, что эта группа не существует в реальности, а является приколом кащенитов, практически прямым текстом написано в самой статье, поэтому в данном случае критерии значимости деятелей искусств и культуры не подходят. При этом значимость «группы» для Рунета безусловно очень высока, хотя бы потому, что отсюда появилось общеупотребимое выражение "Аццкий сотона". Между прочим, хохма про Аццкую сотону появилась гораздо раньше Википедии. Blacklake 08:53, 11 февраля 2008 (UTC)
• Оставить. Номинатор явно невнимательно читал статью, которая в основном не о группе, а о явлении, давшем жизнь устойчивому мему «Аццкая сотона». (По ходу, номинатор почему-то не увидел в статье викиссылки ODM и зачем-то полез в гугль его искать). Значимость мема сомнений, имхо, не вызывает. Статья же повествует о меме, явлении и впоследствии образованной группе, что объясняет энциклопедическую значимость статьи. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 09:31, 11 февраля 2008 (UTC)

  upd! Важно! Подпадает под ВП:КЗ — Историческая значимость. Предмет статьи зародился в прошлом веке и об этом до сих пор помнят. Это ценно для музея Рунета, для музея Фидонета, значит ценно и для Википедии. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 18:01, 17 февраля 2008 (UTC)

  • • • И не просто в прошлом веке, но в прошлом тысячелетии! Павел Шехтман 01:11, 2 марта 2008 (UTC)

  А вы, простите, посмотрели, что написано по викиссылке ODM? Посмотрите, не поленитесь, возможно, тогда вам станет понятно, зачем я полез в Яндекс искать «лейбл ODM» --Сайга20К 13:05, 11 февраля 2008 (UTC)

  Мне понятно, почему Вы в Яндыксь полезли. Потому что не имеете понятия о взаимоиSKLючающих параграфах, что уж там говорить об их неукоснительном соблюденнии. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 15:44, 11 февраля 2008 (UTC)

  Суть данной фразы от меня ускользает. Выражайтесь, пожалуйста, яснее. --Сайга20К 18:58, 11 февраля 2008 (UTC)

• Оставить Drjorgen 13:07, 11 февраля 2008 (UTC)
• Как ни печально звучит, явление имеет место быть. с творчеством знаком... к несчастью :) Оставить --Алый Король 13:41, 11 февраля 2008 (UTC)
• Оставить Кащениты уже заикались, наверное. То их самих хотят удалить, то их группу. vlsergey 14:09, 11 февраля 2008 (UTC)
• А вот этих лучше объединить либо с падонками (это там уже и так написано), либо с кащенитами. Тут серьёзных материалов слишком мало для полноценной статьи. AndyVolykhov ^↔ 14:43, 11 февраля 2008 (UTC)
• Оставить. ...зато эта группа дала жизнь интернет-мему, целому направлению "пузи-блек-митолл", образовала практически интернет-движение. Не говоря уже о неоценимом вкладе в практику т.н. "кащенизма". Джинн был выпущен из бутылки, и умалять его значимость было бы слишком значимо.Буйный:Комраде Опиум^{забить трубку} 16:11, 11 февраля 2008 (UTC)
• Оставить. Per все. Terminus 20:36, 11 февраля 2008 (UTC)
• Оставить, поцчему ви таки тrавите афтаров? Сиркеджи 08:30, 12 февраля 2008 (UTC)
• Оставить, значимость несомненна. Флейтист 10:59, 12 февраля 2008 (UTC)
• Удалить, согласен с Сайгой. Не проходит по критериям значимости--SkyDrinker 16:20, 12 февраля 2008 (UTC)
• Оставить. Зойчем ви таки тгавите? --Aqetz 16:17, 28 февраля 2008 (UTC)
• Оставить per Blacklake Павел Шехтман 01:11, 2 марта 2008 (UTC)
• Оставить Едва ли имеет смысл применять к АЦЦКОЙ СОТОНЕ критерии значимости для муз.коллективов, ведь это скорее мем, нежели муз. группа.--Iddqd 21:09, 4 марта 2008 (UTC)
• Удалить, отсутствие значимости - шутка для узкого круга посвящённх- - лучше уж каталог масонских знаков издать :-) Alexandrov 09:31, 6 марта 2008 (UTC)

  Таки для узкого круга? Падонкафское выражение «аццкий сотона» употребл#ется в узком круге? А оно, тем временем, произошло от названия сией группы. Сиркеджи 14:19, 6 марта 2008 (UTC)

  Ну так, если выражение значимо, пишите о нем отдельну статью, в которой можно пояснить его происхождение. Данная же статья, как следует из ее содержания, не о меме, а о музыкальном коллективе и должна соответствующим образом оцениваться. --Сайга20К 16:12, 7 марта 2008 (UTC)

• Оставить. Статья не о группе, а о явлении, давшем жизнь устойчивому мему «Аццкая сотона». Явление очень известное. А в критериях значимости упоминается известность. Козьма Прутков тоже не существовал, а статья есть.rlu 14:10, 9 марта 2008 (UTC)

Во-первых, речь идет не про реально существующую группу, а про интернет-мем. Во-вторых, это не самостоятельный мем, а часть кащенитского движения. Поэтому самое место ей, при существующих объемах текстов, в статье Кащенизм. Сейчас идет обсуждение о более широком объединении, после его завершения статья будет объединена со статьей Кащенизм. --Yaroslav Blanter 14:54, 9 марта 2008 (UTC)

Значимость? Поиск по Яндексу дал 5 сайтов. Да и пусто.--Aleksb1 20:24, 10 февраля 2008 (UTC)

• Гугль дает 19400. Я проставил интервики.--Yaroslav Blanter 20:28, 10 февраля 2008 (UTC)

Обратил внимание на английскую статью о колледже. Прилично. Есть чем наполнить. Снимаю с номинации. Поставим на улучшение.--Aleksb1 20:34, 10 февраля 2008 (UTC)

Оставелено. Заявитель снял заявку. OckhamTheFox 10:00, 12 февраля 2008 (UTC)

Значимость показана очень рекламно. В таком виде статье в Википедии не место, что ли. Львова Анастасия 20:02, 10 февраля 2008 (UTC)

По-моему, ее по телевизору показывали. Так что Переработать.--Shockvvave 01:43, 11 февраля 2008 (UTC)

• В таком виде статью - точно Удалить. Либо основательно переработать и показать значимость. А "по телевизору показывали" - не критерий значимости. А не то всех участников Дом2 или Окна придётся заливать. --Pauk 06:04, 11 февраля 2008 (UTC)

Ее в связи с фильмом показывали Дьявол носит Прада, где она выступала как эксперт. Вот кстати доказательство значимости, заодно можно использовать как источник для написания статьи. Shockvvave 13:59, 11 февраля 2008 (UTC)

• Фтопку! Википедия не предназначена для рекламы. Канопус Киля 08:41, 11 февраля 2008 (UTC)
• Переработать, значимость 100% есть. -  Zac Allan  Слова / Дела  11:36, 11 февраля 2008 (UTC)

Сделано! Посмотрите - теперь вполне адекватный стаб. Можно оставить. -  Zac Allan  Слова / Дела  12:31, 11 февраля 2008 (UTC)

• Оставить Drjorgen 13:05, 11 февраля 2008 (UTC)
• Судя по лицу Удавить --Алый Король 16:32, 11 февраля 2008 (UTC)
• Удалить - гламурный пЕар --Dmitry Rozhkov 10:05, 12 февраля 2008 (UTC)
• убрать рекламу и фразу про красную икру, а потом Оставить, все таки значимо--SkyDrinker 13:32, 12 февраля 2008 (UTC)

Главный редактор известного журнала. Оставлено. Андрей Романенко 00:00, 18 февраля 2008 (UTC)

Неформат. Львова Анастасия 19:53, 10 февраля 2008 (UTC)

• А в чем проблемы? По-моему, если викифицировать, будет нормальная статья, информации достаточно.--Yaroslav Blanter 20:30, 10 февраля 2008 (UTC)

  Четкого определения статьи нет, но мне всё равно кажется, что это - не статья. Львова Анастасия 21:08, 10 февраля 2008 (UTC)

  Ну почему, по-моему, вполне статья, хотя оформлена не совсем по стандартам Википедии, ну так ведь её викифицировать можно. (+) Altes (+) 23:04, 11 февраля 2008 (UTC)

Я не в теме, но всё равно попробовал викифицировать, исправил некоторые грамматические ошибки. Статей на тему отношений между народами на Северном Кавказе практически нет. Пусть будет. Будем надеяться, что с течением времени найдутся еще люди, которым интересна данная тема, и эта статья послужит им отправной точкой. --Павлов Николай Н. 21:38, 12 февраля 2008 (UTC)

Оставлено — никаких весомых причин для удаления высказано так и не было. NBS 15:15, 19 февраля 2008 (UTC)

Возможно, стоит перенести в Викиучебник. Львова Анастасия 19:53, 10 февраля 2008 (UTC)

Пренесена в Викиучебник (wikibooks:ru:Сравнительные обороты в русском языке). OckhamTheFox 09:06, 12 февраля 2008 (UTC)

Неформат. Львова Анастасия 19:53, 10 февраля 2008 (UTC)

• Похоже на орисс, особенно названием. OckhamTheFox 10:00, 12 февраля 2008 (UTC)
• Удалить как орисс--SkyDrinker 13:34, 12 февраля 2008 (UTC)

Статья удалена как орисс и полный неформат.--Kartmen 22:02, 17 февраля 2008 (UTC)

• Текст из какого-то реферата. Андрей 18:57, 10 февраля 2008 (UTC)
• Удалить, реферат..даже автор есть Эльчин ГАРАБАЛОВ--SkyDrinker 19:07, 10 февраля 2008 (UTC)
• Быстро удалить Львова Анастасия 19:56, 10 февраля 2008 (UTC)

Статья удалена как неформат.--Kartmen 00:19, 17 февраля 2008 (UTC)

Дублируют disambig Чурка. --Vladimir Kurg 18:51, 10 февраля 2008 (UTC)

• Кому-то очень нравится это словечко, как я погляжу... Удалить, не несут полезной нагрузки. AndyVolykhov ^↔ 18:54, 10 февраля 2008 (UTC)
• Удалить. дизимбинг есть, а статей нету--SkyDrinker 19:04, 10 февраля 2008 (UTC)
• Удалить за ненадобностью - дизамбиг уже есть, и не стоит плодить новые. S Levchenkov 19:37, 10 февраля 2008 (UTC)
• Наличие таких дизамбигов не противоречит ни каким правилам Википедии. Дополнительные дизамбиги созданы исключительно для того, чтобы можно было поставить категории: Венгерские фамилии и населённые пункты. В основную страницу значений было бы странным вставлять эти две категории. Кроме того, некоторые интервики соответствуют именно дизамбигу-фамилии. Оставить. С уважением Александр. (мои обсуждения) 19:46, 10 февраля 2008 (UTC)

  Категория:Населённые пункты, насколько мне известно, не ставится на дизамбиги. AndyVolykhov ^↔ 20:24, 10 февраля 2008 (UTC)

  Не стоит опасаться: единственная существующая статья, на которую ведёт дизамбиг Чурка (населённый пункт) - bg:Чурка, ни имеющая интервик. Что же касается Чурка (фамилия) - то все дизамбиги, об интервиках на которые Вы так заботитесь, были дружно созданы 3 февраля в запале «дискусии» Википедия:К удалению/27 января 2008#Чурка - судя по всему, одним из пламенных защитнтков «Чурки». В силу ВП:ПДН я не осмелюсь квалифицировать такое творчество как вандализм, но en:Csurka ведёт на несуществующие статьи, de:Csurka была переделана из честного редиректа в дизамбиг путём добавления красной ссылки, bg:Чурка (пояснение) создана ab ovo в виде смеси географии, персоналий и красных ссылок, и только венгерская ВП была осчастливлена дизамбигом исключительно из актёров. Двух.

  Надеюсь, что участник-энтузиаст ликвидирует результаты своей активности. Поскольку просто страшно представить, что и с категориями будут обращаться таким же образом - создавая их для несуществующих статей... --Vladimir Kurg 20:54, 10 февраля 2008 (UTC)

Сделан редирект на «Чурка» Pauk 06:07, 11 февраля 2008 (UTC)

• Ну а редиректы удалены, как неиспользующиеся. Или кто-то думает, что пользователи будут искать "Чурка (Фамилия)" ? Wind 10:12, 11 февраля 2008 (UTC)

  Правильно, редиректы с пояснениями в скобках, на которые не ссылаются статьи, лучше удалять я считаю. OckhamTheFox 10:14, 11 февраля 2008 (UTC)

  Всё временно. Может, и будут искать. --Pauk 10:44, 12 февраля 2008 (UTC)

  И ещё одна причина иметь такие перенаправления: Если бы такое перенаправление было то в гугле при запросе "Фамилия Чурка" Википедия стояла бы на первом месте! Это конечно маленькая причина, но всёже причина. С уважением Александр. (обс.) 09:34, 19 февраля 2008 (UTC)

Викифицировать, либо удалить в таком виде. --Zhuravlik 18:47, 10 февраля 2008 (UTC)

• Шматко есть, почему и Цлаву тогда не быть? обрезать до стаба и Оставить--SkyDrinker 19:06, 10 февраля 2008 (UTC)
• Оставить, почему нет. Сейчас хороший стаб. KWF 12:56, 13 февраля 2008 (UTC)

Оставлено.. Дописано, викифицировано. OckhamTheFox 12:58, 13 февраля 2008 (UTC)

• Ужас. Такой ужас, что даже на БУ не тянет, хочется обратить внимание участников, что такое бывает. :(.
• Фтопку! Канопус Киля 17:19, 10 февраля 2008 (UTC)
• Комментарий:. Эта статья подходит одновременно по всем критериям быстрого удаления. Канопус Киля 17:20, 10 февраля 2008 (UTC)
• P.S. Создателю вынес предупреждение за вандализм. Канопус Киля 17:23, 10 февраля 2008 (UTC)

Теперь даже не узнаем, за что там БУ было. А про сабж можно монографии писать - возьметесь? Drjorgen 17:27, 10 февраля 2008 (UTC)

Удалена как копивио. OckhamTheFox 09:10, 12 февраля 2008 (UTC)

Считаю, что статья не соответствует ни стилю, ни духу энциклопедии. В тексте имеются явные оскорбления исторических деятелей, равно как отсутствуют и ссылки на АИ. В ее содержании существует масса таких оборотов, как: «Чтобы понять ревизионизм в партии, необходимо читать главного ревизиониста, Эдуард Бернштейна», «Близко к Бернштейну стоит Карл Каутский. Чтобы понять этого горе-теоретика, можно прочесть собрание его статей...», «Эдик Бернштейн (которого один лидер немецких социал-демократов назвал "ослом" за то, что тот говорил о том, что другие делают, но молчат)». И так — на протяжении всего текста. Переработать материал не представляется возможным, поэтому предлагаю избавиться от этого мусора. Lehtman 16:52, 10 февраля 2008 (UTC)"

• Переработать Тема серьёзная Drjorgen 17:07, 10 февраля 2008 (UTC)
• Удалить ОрИсс. Землемер 08:46, 14 февраля 2008 (UTC)
• Тема-то серьезная, но язык статьи феерически неперерабатываем, так что Удалить. Одновременно можно предложить Lehtman'у создать на месте статьи хотя бы стаб и в дальнейшем заняться развитием темы. snch 18:49, 16 февраля 2008 (UTC)

Под видом энциклопедической статьи в Википедии размещен авторский политический памфлет, наполненный оценками от первого лица ("Августа Бебеля я нахожу скучным"). Приведение статьи к нейтральному виду требует серьезной профессиональной подготовки - вполне возможно, что участников, которые достаточно владеют этим материалом, у нас в данный момент нет. В то же время существование в Википедии хотя бы в течение какого-то периода статьи с подобными формулировками совершенно недопустимо. Кроме того, позволительно полагать, что заливка этого текста в качестве отдельной статьи вместо попытки дописать статью Социал-демократическая партия Германии есть форма ответвления мнений. Посему текст удалён. Андрей Романенко 00:11, 18 февраля 2008 (UTC)

Судя по переносам слов, копивио из указанной книжки. --Shockvvave 16:29, 10 февраля 2008 (UTC)

• если источник копивио будет, то урезать до стаба, но в любом случае - эначимо, Оставить и Переработать--SkyDrinker 16:54, 10 февраля 2008 (UTC)
• Статью оставить. Текст нарушающий авторские права вычистить. OckhamTheFox 10:00, 12 февраля 2008 (UTC)

  Так это весь текст статьи скорее всего, просто в Интернете мне его не удалось найти. Похоже на скан с книжки, указанной в самой статье. --Shockvvave 18:19, 12 февраля 2008 (UTC)

Оставлено. От текста оставил короткое введение и карточку. OckhamTheFox 15:50, 19 февраля 2008 (UTC)

Третья за сегодня статья с быстрого удаления. Была выставлена в связи с незначимостью, опять-таки у меня сомнения. EvgenyGenkin 15:26, 10 февраля 2008 (UTC)

• Добавил немного... Теперь я думаю можно Оставить. Serg2 15:43, 10 февраля 2008 (UTC)
• Оставить, значимо. -  Zac Allan  Слова / Дела  12:37, 11 февраля 2008 (UTC)

Оставлено. Немного дописано. OckhamTheFox 09:10, 12 февраля 2008 (UTC)

Статья уже обсуждалась на Википедия:К_удалению/10_января_2008#Mega_Counter-Strike, но, вероятно, я неправильно подвёл итог, поэтому я восстанавливаю обсуждение после замечания NBS. На этот раз сформулирую более чётко причину вынесения на удаление: не показано соответствие критериям ВП:СОФТ и имеются сомнения, что подобное соответствие вообще можно показать. --194.6.220.189 14:27, 10 февраля 2008 (UTC)

• Добавлю ещё одну претензию: если убрать откровенно рекламный текст, связного текста не останется. NBS 15:15, 10 февраля 2008 (UTC)
• Удалить, per above. --Saə^デスー? 15:25, 10 февраля 2008 (UTC)

Удалить не значимо. AnTv 21:07, 10 февраля 2008 (UTC)

Удалено по результатам обсуждения. OckhamTheFox 16:06, 19 февраля 2008 (UTC)

Жуткий орисс. Статья была создана анонимом и с самого начала не имела никаких ссылок (удалённый пассаж про Якихиро Чибанату вообще достоин занесения в юмор не по месту). Она не относится к Корейской войне, поскольку Япония в ней напрямую не участвовала. В соответствующих публикациях мне этот эпизод нигде не встречался, хотя про обмен пленными после войны написано много. Поисковые системы молчат. Deerhunter 13:32, 10 февраля 2008 (UTC)

• Быстро удалить. орисс. неформат. Канопус Киля 17:22, 10 февраля 2008 (UTC)
• Быстро удалить. ОрИсс и неформат. Elmor 09:17, 19 февраля 2008 (UTC)

Удалено по результатам обсуждения. OckhamTheFox 10:18, 19 февраля 2008 (UTC)

По обилию ссылок статья больше похожа на рекламу сайта организации, а также на политическую пропаганду. Независимых источников нет, общественный резонанс не показан. --Munroe 12:35, 10 февраля 2008 (UTC)

• Яндекс по этой фразе пишет:

Результат поиска: страниц — 49 956, сайтов — не менее 3 418 так что может быть стоит и Оставить... Хотя согласен, что можно было бы добавить источники... Serg2 12:44, 10 февраля 2008 (UTC)

Результаты по фразе "Съезд граждан СССР" гораздо "Съезд+граждан+СССР" скромнее. --Munroe 13:11, 10 февраля 2008 (UTC)

Ну значит число тех, кто ставит эту фразу в кавычки намного меньше... :) Serg2 13:18, 10 февраля 2008 (UTC)

Без кавычек яндекс считает упоминание слов во фразе, а не саму фразу :) --Munroe 13:40, 10 февраля 2008 (UTC)

Ну хорошо, тогда будем ориентироваться на вашу статистику... Но все равно, даже по ней цитирование существует... Serg2 14:53, 10 февраля 2008 (UTC)

Обратите внимание на качество ссылок, большинство — блоги, форумы, сайты "на народе". --Munroe 16:51, 10 февраля 2008 (UTC)

• Удалить, гражданами СССР эти люди не могут являться в силу объективных причин, а заявления об окупации больше присуще маргинальным политическим группировкам, вроде "космических коммунистов", "теневых правительств" и т.д.--SkyDrinker 13:06, 10 февраля 2008 (UTC)
  • Удалить, согласен. Elmor 09:18, 19 февраля 2008 (UTC)
• Оставить и доработать Пеликан 14:18, 11 февраля 2008 (UTC)
• Оставить. per Пеликан. -- BORZ 23:12, 11 февраля 2008 (UTC)

Никаких доказательств широкого общественного резонанса не представлено. Удалено. NBS 15:25, 19 февраля 2008 (UTC)

Не могу осознать значимости данной интернет-тусовки из "89 человек, 10 котов/кошек, 1 птица, 1 собака, 1 хорек, 1 серебристый лис и 1 бот". Большинство ссылок либо на самих себя, либо связанные с википедией. По остальным - в одной публикации просто упоминается такое слово, вторая более серьезна, но все-же не особо авторитетна (это не газета, а онлайновое новостное издание), да и давно это было, с тех пор ничего нового не появилось. Интервик нет. Яндекс показывает весьма мало упоминаний - [1]. --Сайга20К 12:00, 10 февраля 2008 (UTC)

• А не боитесь, что автор снова "обидится"? :) Не могу ничего сказать по поводу значимости, но сама статья по-моему представляет интерес... Так что если есть возможность, то можно Оставить. Serg2 15:32, 10 февраля 2008 (UTC)

  "обидился" не автор (точнее король) Виртустана, а Шушпанов вообще-то. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 16:43, 10 февраля 2008 (UTC)

• Удавить по ВП:ВЕБ. --the wrong man 15:47, 10 февраля 2008 (UTC)

  1-й же пункт ВП:ВЕБ почитайте и удавите себя обломитесь. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 19:19, 10 февраля 2008 (UTC)

  • Прочитал внимательно.

О сайте должны иметься несколько нетривиальных публикаций, чей источник независим от сайта. Сюда включаются:

• Публикация в средствах массовой информации пресс-релизов или рекламы содержимого сайта.
• Обычный обзор в СМИ. К примеру, газетная статья, содержащая интернет-адрес, характеристику материалов на сайте и его краткий обзор. Под СМИ подразумевается любой надёжный источник информации: сюда включаются статьи в популярных журналах, газетах, книгах, телерепортажи и печатные материалы потребительских ассоциаций.

В каких не-онлайновых СМИ оный ресурс рекламировался/обозревался? Имеется статья на Ленте.ру, посвященная вообще-то Википедии, в коем оный "Виртустан" помянут между делом одним абзацем, статья двухлетней давности на некоем сайте "Новый регион", о значимости которого я судить не берусь, но баннерами он обляпан, как собака репьями, и статья в белорусской газете, в которой просто есть слово "Виртустан" в списке такого рода проектов, более там о нем нет вообще ничего --Сайга20К 20:17, 10 февраля 2008 (UTC)

• Оставить. Были репортажи на ТВ.Bronx 00:49, 12 февраля 2008 (UTC)

• А что это за ТV такое? Местное (кабельное?) харьковское, судя по качеству сюжетов? Так на местном ТВ много чего показывают... Вот например, на нашем Зеленоградском парулет назад о нашем местном ЖЭКе репортаж был, и моя теща, там мастером работающая, интервью там давала. --Сайга20К 05:48, 13 февраля 2008 (UTC)

• Как ни странно, региональное [2]. Зеленоград с Харьковом Вы хоть сравнивали хотя бы количеству населения? Каким боком тут ЖЭК, я вообще молчу: Ваша способность путать теплое с мягким достойна тсойтатника в Кащенке. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 08:50, 13 февраля 2008 (UTC)

• статья на Ленте.ру, посвященная вообще-то Википедии — ну дык скажите спасибо тем умникам, выносившим эту статью из Википедии, причем неудачно, тем самым Виртустан раскрутившим. Статья-то чем виновата? "Новый регион", о значимости которого я судить не берусь, но баннерами он обляпан, как собака репьями — перевод Вашей фразы: «я не знаю, как должно быть, но вы делаете неправильно»; статья в белорусской газете — …об авторе которой есть статья в Википедии. Бубликации в не-онлайновых СМИ не являются необходимыми, согласно ВП:ВЕБ. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 13:44, 12 февраля 2008 (UTC)

• PS.

И еще, воздержитесь от реплик, нарушающих ВП:НО и ВП:ЭП. Это последнее предупреждение. --Сайга20К 20:17, 10 февраля 2008 (UTC)

• Оставить. Я так понимаю все забыли историю с удалением этой статьи и последующим через некоторе время восстановлением? Значимость ее в том, что это первый (и пока вроде единственный) эксперимент с созданием виртуального государства для моделирования социально-правовых отношений. Но это уже не по букве, а по духу правил ВП. Ревнители духа правил, вы где, ау? Образумьте наконец фимозников, у которых что-то рановато обострение началось. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 16:43, 10 февраля 2008 (UTC)

  Точно первый, за всю историю? Сомневаюсь. Первый в Рунете — ещё может быть… И уж точно не единственный. (+) Altes (+) 18:45, 10 февраля 2008 (UTC)

  Да, первый в Рунете, я имел в виду. Ну а не единственный… хымммъ, Википузия таки да, тоже является подобным экспериментом, хотя это и противоречит ВП:ЧНЯВ. Короче говоря, из явно объявленных моделей упоминания в СМИ я встречал пока только о сабже. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 19:16, 10 февраля 2008 (UTC)

  Была ещё т. н. «республика Ахеллия», и это только из тех, кто пытался написать о себе в Википедии (но её удалили). А вообще подобных проектов полно. (+) Altes (+) 22:18, 10 февраля 2008 (UTC)

• Удалить, 89 человек для сообщества - не значимо. Мало ли чем они себя объявили, у Википедии есть свои критерии--SkyDrinker 19:09, 10 февраля 2008 (UTC)
• Удалить по несоответствию ВП:ВЕБ, отягощённому (само)рекламой. --Vladimir Kurg 10:47, 11 февраля 2008 (UTC)
• Оставить. Люди, вы что? Это не только и не столько веб-проект одного человека (которому, кстати, самопиар нужен значительно меньше, чем, скажем так, некоторым другим), но виртуальное государство. Не будете же вы удалять статью Ватикан, к примеру, на основании того, что и населения там минимум, и по площади — два квартала, и вообще, не государство, а резиденция папы Римского? 89 человек... Да хоть бы и 9 — это реально существующий факт, публикации в СМИ и программы на телевидении были, что тут отрицать? По давности — а вы давно сюжеты про тот же Ватикан видели? Rex 12:24, 11 февраля 2008 (UTC)

  :D OckhamTheFox 12:44, 11 февраля 2008 (UTC)

• Быстро оставить, обсуждалась статья уже неоднократно. Все описанные выше предлоги крайне субъективны, статья информативна и подходит под стандарты Википедии. -  Zac Allan  Слова / Дела  12:39, 11 февраля 2008 (UTC)
• Удалить по выше приведённым соображениям о значимости, а точнее о её отсутствии... --Сергей Неманов 12:57, 11 февраля 2008 (UTC)
• Голосую за Оставить Prool 14:39, 11 февраля 2008 (UTC)
• Оставить --Dunno 15:20, 11 февраля 2008 (UTC)
• Голосую за Оставить, Виртустан существует, и отмахнуться от этого факта невозможно. Terminus 20:28, 11 февраля 2008 (UTC)
• Такой же симулякр как Векторный фидонет и Аццкая Сотона. Удалить. OckhamTheFox 08:46, 12 февраля 2008 (UTC)
• Удалить по ВП:ЧНЯВ, отягощённому (само)рекламой и per OckhamTheFoxCrow 13:28, 13 февраля 2008 (UTC)
• «Ах, оставьте, оставьте!» Да тут и Оставить мало — значимо безусловно. Рожер (обс) 18:06, 13 февраля 2008 (UTC)
• Это можно и Быстро удалить. Это сообщество на 89 ничем не примечательных участников. И ничего более. --Dmitry Rozhkov 18:25, 13 февраля 2008 (UTC)
• УдалитьВ статье написано, что "дислоцируется на одноименном сайте virtustan.net". Статья в википедии более полная. На virtustan.net только координаты и номера счетов г-на Пустовойтова. --Soccer_fan 12:37, 14 февраля 2008 (UTC)

За три с лишним года внимание сторонней общественности к этой истории выразилось в двух с половиной публикациях прессы. По справедливому замечанию участника Сайга20К, любой ЖЭК это достижение легко перекроет. Что же касается "моделирования социально-правовых отношений", всуе помянутого участником Поциент:Deutscher Friedensstifter, то при таком понимании "моделированием социально-правовых отношений" является и детская игра в "царя горы". Удалено за неимением энциклопедической значимости. Андрей Романенко 00:24, 18 февраля 2008 (UTC)

Значимость эхоконференции не показана. OckhamTheFox 09:44, 10 февраля 2008 (UTC)

Самореклама. Удалить. --Shockvvave 16:05, 10 февраля 2008 (UTC)

Вы в историю правок глядели? Вы хотите сказать, что Шуклин с Мицголом — ТВНщики? мда, давненько я в цирке не смеялся :] --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 13:27, 12 февраля 2008 (UTC)

• эхоконференция троллей, Удалить--SkyDrinker 16:16, 10 февраля 2008 (UTC)

  Этого достаточно для удаления?!! Куда катится мир, куда катится ФИДО?!!1 Вообще-то энциклопедия НЕ ДОЛЖНА содержать или не содержать статьи исходя из оценки этого явления по критерию отличному от "значимо/не значимо". Иначе это не энциклопедия, а пропаганда им. Йозефа Геббельса получается. Буйный:Комраде Опиум^{забить трубку} 12:58, 12 февраля 2008 (UTC)

• Оставить — это важная веха в истории фидо, если кто не понимает. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 16:36, 10 февраля 2008 (UTC)

  upd! Важно! Подпадает под ВП:КЗ — Историческая значимость. Предмет статьи зародился в прошлом веке и об этом до сих пор помнят. Это ценно для музея Фидонета, для музея Рунета, значит ценно и для Википедии. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 18:01, 17 февраля 2008 (UTC)

• Оставить - одна из самых важных эх в истории фидо (наряду с кащенко). В 90-х была значимым явлением сетевого общения, до распространения интернета. Учите историю. --Alessio / обс 21:27, 10 февраля 2008 (UTC)
• Удалить, значимость не показана - ни независимых ссылок, ни обзоров, ничего. АИ нет, по большому счету вообще источников нет (единственная ссылка в теле статьи мертва), так что еще и ОРИСС. Особенно умиляет номер аськи. --Сайга20К 21:37, 10 февраля 2008 (UTC)
• Удалить, поддерживаю полностью Сайгу20К. Канопус Киля 21:41, 10 февраля 2008 (UTC)
• Удалить, статья не значима. — Albert Krantz 02:21, 11 февраля 2008 (UTC).
• Удалить, уже все забыли это незначимое Alexandrov 14:10, 11 февраля 2008 (UTC)
• Оставить - извините, но мне кажется, что сейчас про т.н. "значимость" для ФИДО тех или иных конференций рассуждают люди, от планарного текстового фидонета весьма далёкие. Я, как фидошник могу ответственно заявить - эхоконференция TYT.BCE.HACPEM имеет неизбывную значимость, коль скоро в одном из "нормативных актов" тогдашним эхокоординатором было прямо указано - не принимать комплейны по результатам общения в TYT.BCE.HACPEM, более того, распространение этой эхоконференции приравнивалось к XAB ("очень некорректному поведению"), и, в принципе, каралось экспоммуникацией. Подумайте, пылали бы вокруг "рядовой" эхоконференции такие страсти? Буйный:Комраде Опиум^{забить трубку} 16:41, 11 февраля 2008 (UTC)
• Оставить, однозначно. Per все. Terminus 20:35, 11 февраля 2008 (UTC)
• Оставить, поцчему ви таки тrавите афтаров? Сиркеджи 08:30, 12 февраля 2008 (UTC)
• Комментарий: Почитал статьи по Фидонету, считаю что эта тема у нас очень плохо структурирована. Например, в статье Фидонет свалено всё в кучу, хотя такой раздел как «Субкультура Фидонета в России» явно просится в отдельную статью. С другой стороны, эта одна конкретная эхоконференция имеет свою статью, хотя, возможно, ей как раз место в статье «Субкультура Фидонета в России». Не исключено, что вместе со всеми «кащенитами» и «шушпанчиками». Но то, что все эти явления достаточно значимы, чтобы в той или иной форме быть представлены в Вики у меня сомнений не вызывает. --Dmitry Rozhkov 13:10, 12 февраля 2008 (UTC)
• Удалить, не показана значимость.--Dennis Myts 14:08, 12 февраля 2008 (UTC)

если для вас значимость не видна, это не значит, что ее нет. Еще раз повторяю, что явление было значимым в эпоху, непосредственно предшествовавшую распространению www и веб-форумов --Alessio / обс 16:02, 12 февраля 2008 (UTC)

• Оставить - конференция существует до сих пор, хоть и со скудным траффиком. Сам по себе стиль общения в конференции послужил толчком к формированию т.н. жаргона "падонков", о распространенности которого в нынешнем интернете известно чуть-ли не каждому.

81.88.120.144 19:12, 12 февраля 2008 (UTC)ошиг

• Оставить Люди, вы чего, как это ТВН не значимо? Может статья и маловата, но не удалять же её!Dima io 23:03, 18 февраля 2008 (UTC)
• Удалить, незначимо. Участник:Arben
• Оставить. Исторически значимо. -- Iddqd 21:16, 4 марта 2008 (UTC)
• Оставить. Как статья об одном из явлений в сети Фидонет - значимо. A.M.D.F. 08:43, 6 марта 2008 (UTC)
• Смотрите, мало кого оставляет равнодушным. И не из-за специфического стиля общения... значит, значимо --[Alesso WD] 09:12, 6 марта 2008 (UTC)
• Удалить 79.126.0.218 14:12, 8 марта 2008 (UTC)

Обсуждение продлевается на неделю, см. Википедия:К удалению/9 марта 2008#TYT.BCE.HACPEM--Yaroslav Blanter 15:34, 9 марта 2008 (UTC)

Значимость явления не показана. 2 080 упоминаний в гугле. Единственный источник эта статья (насколько журнал авторитетный не могу сразу сказать). OckhamTheFox 09:44, 10 февраля 2008 (UTC)

Эта штука была задолго до гугла. И до начала рунета вообще, так что неудивительно что упоминаний не так много. Если эта тема не значима в рамках статей про ФИДО, то что вообще значимо? Оставить --Dmitry Rozhkov 10:13, 10 февраля 2008 (UTC)

• это что, кащенитский юмор такой? ))) Однозначно Оставить, из кащенитов вышли все - падонки и тд.--Agent001 10:27, 10 февраля 2008 (UTC)
• Оставить. Хорошая статья... :) Serg2 11:48, 10 февраля 2008 (UTC)
• Оставить однозначно --EugeneZ 14:16, 10 февраля 2008 (UTC)
• Издеваетесь? Масштабнейшее явление нетовской жизни, Оставить. Флейтист 14:41, 10 февраля 2008 (UTC)
• Удавить, соответствие ВП:КЗТ не показано. Кроме того, содержание статьи, очевидно, нарушает ряд базовых принципов проекта (ВП:ЧНЯВ, ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ). --the wrong man 15:45, 10 февраля 2008 (UTC)

  Явления не относятся к компетенции КЗТ. AndyVolykhov ^↔ 16:29, 10 февраля 2008 (UTC)

• Оставить. Более того, предлагаю создать самостоятельные критерии значимости для подобного рода явлений, мемов и т.д. Ибо мне кажется, что «изгнать» теперь весь материал по этому и подобным вопросам в проекты вроде «луркоморья» — не дело. ОйЛ™ 15:51, 10 февраля 2008 (UTC)
• Оставить, значимость показана в статье, которая — заметьте! — существует тут уже 2 года. Предлагаю удалять из проекта тех википузиков, у которых диагностирован хронический бокланопоцтит черепа. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 16:25, 10 февраля 2008 (UTC)

  upd! Важно! Подпадает под ВП:КЗ — Историческая значимость. Предмет статьи зародился в прошлом веке и об этом до сих пор помнят. Это ценно для музея Рунета, для музея Фидонета, значит ценно и для Википедии. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 18:01, 17 февраля 2008 (UTC)

• Оставить, обладает исторической значимостью для развития рунетных субкультур. Почистить статью от малозначимых "мемов" можно, но статья о явлении в целом должна быть. AndyVolykhov ^↔ 16:29, 10 февраля 2008 (UTC)
• Оставить, а господину администратору предлагаю изучить историю фидо. Sabbath 16:39, 10 февраля 2008 (UTC)

  Сводить всю историю фидо к кащенизму, это всёравно что сводить историю рунета к fuckru. То что кащенизм играл в истории фидонета какую-либо знаимую роль это ещё ужно показать. OckhamTheFox 01:47, 11 февраля 2008 (UTC)

• Оставить, однозначно! Это же пласт истории, не только фидо, но и рунета!!!! Удалять необходимо, этих ВАших черных завистников с бокланопоцтитом! Мефисто 18:17, 10 февраля 2008 (UTC)
• Оставить, это классика. Львова Анастасия 19:17, 10 февраля 2008 (UTC)
• Оставить - одна из самых важных эх в истории фидо. В 90-х была значимым явлением сетевого общения, до распространения интернета. Учите историю. --Alessio / обс 21:29, 10 февраля 2008 (UTC)
• Фтопку! Не показана значимость. Однозначно. Полный неформат. А по поводу предложения удаления из Википедии (оскорбление скрыто) (прочитать) - это явное оскорбление. Интернет - ну и интернет, НО нет интервиков, ничего нет. Какая эта классика? Канопус Киля 21:34, 10 февраля 2008 (UTC)

  Любопытно наблюдать, коллега, как вы используете жаргон падонков для голосования за удаление статьи "Кащенизм". --BeautifulFlying 18:59, 11 февраля 2008 (UTC)

  Кстати, выражение «Фтопку» — кащенитское, если не ошибаюсь :) Флейтист 10:43, 15 февраля 2008 (UTC)

  По происхождению — да, аллюзия на неиллюзорную топку холокоста. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 18:01, 17 февраля 2008 (UTC)

  • Таки что ви говорите, увожаимый канопус. Такой молодой и уже такой умный. Ви случайно не родственник ББурды?? 62.12.86.131 18:40, 12 февраля 2008 (UTC)
• По факту статья является ориссом, ибо источников практически нет. Значимость не показана, ссылки за одним исключением на самих себя. АИ нет. Если не будет доработано - удалить как незначимый орисс.--Сайга20К 21:42, 10 февраля 2008 (UTC)

  А чем не устраивает эта ссылка? AndyVolykhov ^↔ 23:16, 10 февраля 2008 (UTC)

  По одной ссылке, по которой фактически написана вся статья Кащенизм, я полагаю, с большим трудом можно написать статью соответствющую нейтральной точке зрения, если вообше возможно. На многие утверждения статьи из РЖ так и хочется поставить тег ((нет источника)) (особенно те, где говорится о проихождении падонков от кащенитов). OckhamTheFox 03:20, 11 февраля 2008 (UTC)

  То есть Вы хотите наличия в статье мнения антикащенитов? Вот с этим имеются проблемки, арбитражным commit'етом введенные, потому как в Википузии запрещено использовать материалы одного сайта (и упоминать его при том), в то время как Мицгол написал там неплох#ю статейку как раз с соответствующей ТЗ. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 09:24, 11 февраля 2008 (UTC)

  Ненейтральность статьи, вообще говоря, не является причиной для удаления. АИ по теме есть, следовательно, статья имеет полное право на существование. AndyVolykhov ^↔ 07:02, 11 февраля 2008 (UTC)

  Насчет орисса я все-же погорячился, недостаточно внимательно прочитал ссылку; тем не менее, настаиваю на том, что значимость явления не показана. Фактически, статья по ссылке (при том кстати еще не факт, что данная статья есть АИ) - единственное, что написано на эту тему, что для явления "обладающего исторической значимостью" крайне мало. Кроме того, ориентация только на один источник (а иных нет) делает затруднительным приведение статьи к НТЗ. Возможно, имеет смысл общая статья История Фидонета в России, где можно упомянуть и о кащенитах, отдельная же статья, по моему мнению, не нужна. --Сайга20К 08:09, 11 февраля 2008 (UTC)

  Если лично Вы понятия не имеете, что это такое, это вовсе не говорит о незначимости. Кроме рядовых пользователей рунета о кащенитах глаголят такие знаменитости как Лукьяненко, Экслер и Мицгол. Пейсатель даже в романе своем отразил явление кащенизма. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 09:24, 11 февраля 2008 (UTC)

  А кто такой знаменитый Мицгол и почему ссылка красная? :) --Сайга20К 13:11, 11 февраля 2008 (UTC)

  Я прошу не сводить вопрос к наличию дополнительных ссылок. У нас больше половины статей не имеют вообще никаких ссылок на АИ, и на этом фоне наличие даже одной ссылки является критерием качества статьи, а не наоборот. Объединение я считаю нецелесообразным, так как в данном случае объём самостоятельного материала достаточен для отдельной статьи. Вообще разделение информации по статьям есть в известной мере вопрос технический, и не всегда наличие или отсутствие отдельной статьи напрямую говорит о значимости или незначимости - скорее о достаточности материала. AndyVolykhov ^↔ 08:44, 11 февраля 2008 (UTC) P.S. Добавлю ещё - о достаточности значимого материала. AndyVolykhov ^↔ 13:40, 11 февраля 2008 (UTC)

  Дело не вколичестве ссылок (вон, у нас на удалении висит статья, в которой 289 ссылок), а в том, что а) не показана значимость и б) при наличии только одного источника сомнительной авторитетности (что, кстати, говорит само за себя в плане значимости) невозможно определить , является ли статья объективной и нейтральной.--Сайга20К 19:18, 11 февраля 2008 (UTC)

• Оставить. Значимость очевидна, а вот на мельницу удаления льют воду необъективно настроенные участники. Укко 14:19, 11 февраля 2008 (UTC)
• Оставить. Спросите о значимости слова "кащенизм" у бывших и актуальных фидошников - по некоторым сведениям, настоящий эхокоординатор Сети друзей Alex Barinov - кащенит, по крайней мере лично мною он неоднократно замечен в написании сообщений в эхоконференцию su.kaschenko.local Буйный:Комраде Опиум^{забить трубку} 16:33, 11 февраля 2008 (UTC)

  Предлагаете ссылаться на вас? OckhamTheFox 16:38, 11 февраля 2008 (UTC)

  А почему Вы спрашиваете? /скажем так, с какой целью Вы собираетесь на меня сослаться и в каком контексте?/Буйный:Комраде Опиум^{забить трубку} 19:26, 11 февраля 2008 (UTC)

• Оставить, значимость данного сетевого явления достаточна. --BeautifulFlying 18:59, 11 февраля 2008 (UTC)
• Оставить, per все. Terminus 20:32, 11 февраля 2008 (UTC)
• Оставить, поцчему ви таки тrавите афтаров? Сиркеджи 08:30, 12 февраля 2008 (UTC)
• Оставить это явление намного старше не только ру.вики, но и всего ру.нета. И значимость имеет огромную. Кто из старшего поколения инетчиков не знает про кащенку?

Кроме того, попомните Сантаяну: кто свою историю того, тот её по новой этого. Dima io 23:07, 18 февраля 2008 (UTC)

• Оставить, полезная нужная статья. Землемер 22:06, 24 февраля 2008 (UTC)

Критериев значимости интернет-мемов, персоналий и явлений интернета (кроме веб-сайтов) у нас нет. В очередной раз настоятельно предлагаю заняться их разработкой. Оценить, как оная значимость кащенитов будет выглядеть через 10 лет, никто из нас не может. Тем не менее, факт тот, что это явление оказало огромное влияние на всю современную субкультуру. Статья написана хорошо, дает представление о предмете, и служит, собственно, для того, для чего и нужна энциклопедия. В этой ситуации, полагаю, статью надо оставить. Еще раз повторюсь, что нужны критерии, без них этот вопрос будет постоянно снова подниматься.--Yaroslav Blanter 17:38, 28 февраля 2008 (UTC)

«Тем не менее, факт тот, что это явление оказало огромное влияние на всю современную субкультуру»^{[источник?]}. OckhamTheFox 19:19, 1 марта 2008 (UTC)

И продолжает оказывать. Следите за обновлениями статьи, только без браконьерства. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 22:17, 3 марта 2008 (UTC)

Нет уж, OckhamTheFox, это вы таки приводите кошерный источнегмдыр, что весь падонкафский йазыг не вырос из йожынаго норэччийа. Ибо всем известно, откуда у падокаф ноги растут. Сиркеджи 17:39, 2 марта 2008 (UTC)

Откуда? OckhamTheFox 17:49, 2 марта 2008 (UTC)

Из неё, родимогой, из Кащенки. Сиркеджи 19:45, 2 марта 2008 (UTC)

Ну точнее из йожынагой норрэччийа и, если не ошибаюсь, ТВНа. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 22:17, 3 марта 2008 (UTC)

• Оставить. Как статья об одном из явлений в сети Фидонет - значимо. A.M.D.F. 08:47, 6 марта 2008 (UTC)

ВП:ЧНЯВ: Википедия — не беспорядочная свалка информации. Андрей 09:39, 10 февраля 2008 (UTC)

• Оставить. Возможно значимость все-таки есть... Хотя наверное статью стоит викифицировать... Serg2 11:41, 10 февраля 2008 (UTC)
• Удалить. Не показана значимость. --Shockvvave 16:04, 10 февраля 2008 (UTC)
• Удалить. Не свалка. Львова Анастасия 19:17, 10 февраля 2008 (UTC)
• Удалить. Кстати, не копиво ли это?! Канопус Киля 21:37, 10 февраля 2008 (UTC)
• Удалить. --Водник 11:25, 13 февраля 2008 (UTC)
• Викифицировать, расширить до статьи о направлении в традиции проведения соревновательных турниров по БИ и Оставить. Crow 13:39, 13 февраля 2008 (UTC)

Удалено. OckhamTheFox 10:21, 19 февраля 2008 (UTC)

Что-то между ориссом и словарем--SkyDrinker 09:30, 10 февраля 2008 (UTC)

• Удалить, орисс, см. [[3]]. --Igrek 14:07, 11 февраля 2008 (UTC)

Удалено. OckhamTheFox 10:21, 19 февраля 2008 (UTC)

Удалено по причине словарности (в статье были даны различные значения словосочетания). OckhamTheFox 10:13, 19 февраля 2008 (UTC)

Быстро удалено как пустая статья ещё 10 февраля --Зимин Василий 09:50, 7 марта 2008 (UTC)

• Удалить, словарное определение. --Igrek 14:07, 11 февраля 2008 (UTC)

Удалено. OckhamTheFox 10:22, 19 февраля 2008 (UTC)

• Удалить быстро. - Юра Данилевский 06:20, 11 февраля 2008 (UTC)

Удалено. OckhamTheFox 10:23, 19 февраля 2008 (UTC)

Сделал перенапраление на методология. OckhamTheFox 10:07, 10 февраля 2008 (UTC)

Тема важная, но вид удручает. Канопус Киля 08:30, 10 февраля 2008 (UTC)

Копивио из какой-то энциклопедии, возможно, ФЭ, см. нпример, тут: [4].--Yaroslav Blanter 09:32, 10 февраля 2008 (UTC)

Следует переписать Ал.

• Скопировано из БСЭ. Если не будет переработано, удалить. OckhamTheFox 10:00, 12 февраля 2008 (UTC)

Удалено. Переработано не было. OckhamTheFox 10:16, 19 февраля 2008 (UTC)

Еще один перенос с быстрого удаления. Туда было вынесено по причине незначимости, у меня сомнения. EvgenyGenkin 08:24, 10 февраля 2008 (UTC)

• Оставить и Переработать, 100-летний тест, плюс Герой Социалистического Труда, Лауреат Государственной премии СССР и четыре раза награждался орденом Ленина--SkyDrinker 08:48, 10 февраля 2008 (UTC)

  Увы, столетнего теста больше нет в природе. Причём — обратите внимание — и для персоналий прошлого тоже. (+) Altes (+) 18:53, 10 февраля 2008 (UTC)

  Пусть 100-летнего теста нет, но… Значимость для Лаурета Госпремии и четырежды кавалера ордена Ленина, думаю, есть. --Pauk 06:13, 11 февраля 2008 (UTC)

• Значимо. Оставить и Переработать. Канопус Киля 09:06, 10 февраля 2008 (UTC)

Так а зачем тогда ты выносил это на быстрое удаление :O ??? EvgenyGenkin 09:12, 10 февраля 2008 (UTC)

Мне не понравилось название. Разве может начинаться имя на "Ы"?! Подумал, что мистификация. :-O. Канопус Киля 09:13, 10 февраля 2008 (UTC)

В некоторых языках (казахском, корейском) есть слова, начинающиеся на «Ы»… ИМХО по сравнению с Ыйджонбу или Ыйм, Тыну Освальдович Ыбырай Жакаев — ещё вполне по-русски звучит. (+) Altes (+) 18:53, 10 февраля 2008 (UTC)

Есть даже Ыбский монастырь, вполне себе православный... :) --Viktorianec 12:00, 11 февраля 2008 (UTC)

Ыб - самый старый населенный пункт России на букву Ы. А Ытык-Кюёль - единственный райцентр.--Yaroslav Blanter 12:06, 11 февраля 2008 (UTC)

Не дочитал до конца. Решил, что незначимо, выращиватель риса и всё. Но раз значимо - сорри, приношу свои извинения и обещаю быть аккуратнее. Канопус Киля 09:14, 10 февраля 2008 (UTC)

Пора Вам поработать на благо России и общества, например, написать статью Ibrai Zhahaev Drjorgen 17:21, 10 февраля 2008 (UTC)

• В БСЭ он Ибрай Жахаев. Надо переименовать и быстро оставить.--Yaroslav Blanter 10:10, 10 февраля 2008 (UTC)
• Сделано. Переименовал. Видимо, грамматические ошибки были в названии. Канопус Киля 10:42, 10 февраля 2008 (UTC)

  Надо было подождать конца обсуждения, а потом переименовать в Жахаев, Ибрай. Ыбырай Жакаев, по-видимому, просто имя, написанное по-казахски.--Yaroslav Blanter 17:11, 10 февраля 2008 (UTC)

• Теперь можно и быстро оставить.
• Оставить однозначно. Респект тем, кто статью доработал. Drjorgen 16:57, 10 февраля 2008 (UTC)
• Оставить привёл к стандарту название статьи, двойное перенаправление удалил. --Dmitry Rozhkov 19:04, 11 февраля 2008 (UTC)

Это я добавил это сообщение и еще что вы говорите на благо России я добавлял чтоб наши пользовались а то задания по биологии дают идиотские блин.212.154.205.140 10:59, 13 февраля 2008 (UTC)

Оставлено. OckhamTheFox 10:00, 12 февраля 2008 (UTC)

Была выставлена на быстрое удаление, как статья с бессвязным содержимым участником Канопус Киля. Перенес сюда для выяснения. EvgenyGenkin 06:32, 10 февраля 2008 (UTC)

• доработать и оставить. Культовая машина, одна из тех, которые массово гнали в союз в конце восьмидесятых-начале девяностных. Дописать бы про ранние модификации... попробую кое-чего добавить. 89.252.22.143 08:12, 10 февраля 2008 (UTC)
• Исходный текст был вовсе не бессвязным, просто формат "неместный". NVO 08:41, 10 февраля 2008 (UTC)
• Оставить, Отличное авто и 12 интервик! Канопус Киля, вы когда начнете обращать внимание на этот критерий?--SkyDrinker 09:41, 10 февраля 2008 (UTC)
• Когда я выносил на быстрое удаление, никаких интервик не было. Канопус Киля 10:44, 10 февраля 2008 (UTC)
  • Тогда надо было сначала поискать, а потом выносить Starless 11:22, 10 февраля 2008 (UTC)
• Оставить. Нормальная статья... Serg2 12:40, 10 февраля 2008 (UTC)

Быстро оставлено ибо доработано. Wind 21:28, 10 февраля 2008 (UTC)

Копивио, невикифицирована. Переделать или Удалить. --Zhuravlik 05:24, 10 февраля 2008 (UTC)

• Копиво это на быстрое удаление. Быстро удалить. Канопус Киля 08:40, 10 февраля 2008 (UTC)
• Прежде чем выставлять на удаление можно было посмотреть на историю страницы. Откатить к версии от 11 января, которая не содержит плагиата. Всё. --Зимин Василий 09:11, 10 февраля 2008 (UTC)

• Для администраторов: откат выполнил самостоятельно, правила этого не запрещают. Статью сейчас немного дополню. --Зимин Василий 09:23, 10 февраля 2008 (UTC) Готово, дополнил --Зимин Василий 10:10, 10 февраля 2008 (UTC)

• Оставить. Известная певица... Serg2 11:29, 10 февраля 2008 (UTC)
• Оставить - нормальная певица. Хотя и поёт песню, сплагиаченную у пёрплов. --Dmitry Rozhkov 11:34, 10 февраля 2008 (UTC)

Может наоборот?

Теперь оставлено. (+) Altes (+) 17:57, 10 февраля 2008 (UTC)

• Сомнения в значимости. Нет ВП:АИ. -- Esp 05:15, 10 февраля 2008 (UTC)
  • Значимость, особенно после подарка от Microsoft, есть. Как и любого другого мема. А вот с АИ дейсвительно напряг. vlsergey 10:16, 10 февраля 2008 (UTC)
  • Мелкософтъ Вам АИ. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 08:39, 12 февраля 2008 (UTC)
    • Пока там ссылки на bash.org.ru и blogs.technet.com. -- Esp 12:40, 13 февраля 2008 (UTC)
      • А фотография бубна - фотошоп что-ли? Могу ещё поискать. Но вряд ли это будут ссылки на microsoft.com vlsergey 22:04, 13 февраля 2008 (UTC)
• Оставить и доработать, раз нет АИ. Львова Анастасия 11:24, 10 февраля 2008 (UTC)
• Опять же, известная хохма. Статья граничит со смартассизмом, но доброкачественным. Слабое Оставить. The Deceiver 11:48, 10 февраля 2008 (UTC)
• Оставить феномен существует, статья нужна --EugeneZ 14:21, 10 февраля 2008 (UTC)
• Удавить в виду полного отсутствия значимости. Писк на паре форумов и в нескольких блогах о значимости свидетельствовать не может. --the wrong man 15:41, 10 февраля 2008 (UTC)
  • Оставить Какой такой еще писк? Известнейший мем, постоянно употребляемый в среде админов. --Alessio / обс 21:31, 10 февраля 2008 (UTC)

  TWM, Вы еще и гуманитарий? --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 08:40, 12 февраля 2008 (UTC)

  Тов. Дойчер, я кандидат физ.-мат. наук, но это к делу не относится. ;-) --the wrong man 01:43, 14 февраля 2008 (UTC)

• Удалить как арготический фразеологизм по ВП:ЧНЯВ «ВП - не словарь». Если есть добровольцы - переносом в Викисловарь. P.S. Фразеологизмы мемами не являются ввиду отсутствия структуры. --Vladimir Kurg 11:33, 11 февраля 2008 (UTC)
  • "арготический фразеологизм" - браво!!!))))))))) Конечно Оставить! Знаковый мем, еще в историю войдет! И никакой он не арготический))) Ну а АИ по мемам найти непросто всегда. Miloman 13:01, 11 февраля 2008 (UTC)
• Оставить Словосочетание прочно вошло в обиход программистов, равно как и "пропатчить KDE под FreeBSD". Евгений 16:17, 11 февраля 2008 (UTC)
• Оставить Может конечно, гуманитариям это и не известно, но уж ITшникам отрицать наличия сего устоявшегося понятия — это все равно что справлять малую нужду против ветра. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 08:39, 12 февраля 2008 (UTC)
• Можно Оставить, но настораживает отсутствие интервик. Разве такая традиция существует только у нас? --Dmitry Rozhkov 08:42, 12 февраля 2008 (UTC)

  В Украине тоже есть, правда профессиональным языком ITшников у нас в основном служит русский. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 09:19, 12 февраля 2008 (UTC)

• Ж Оставить Спросите любого программиста про бубен - он обязательно просвятит. Явление объективное, и MS тут абсолютно не при чём. Снайпер 09:08, 16 февраля 2008 (UTC)

Удалено. Википедия — не руководство по словоупотреблению или по использованию жаргонных и фразеологических выражений. Ссылки на цитаты/анекдоты на сайтах Bash.org.ru и anekdot.ru не могут быть использованы как первичные или вторичные источники. OckhamTheFox 16:03, 19 февраля 2008 (UTC)

Удалить per ВП:ЧНЯВ, личные страницы "членов" зачистить с помощью бота. — Викигном 05:33, 10 февраля 2008 (UTC)

• Мне кажется, тут и обсуждать нечего. Всё что относится к этому проекту Быстро удалить --Dmitry Rozhkov 05:56, 10 февраля 2008 (UTC)
• Угу. Фтопку!, конечно! Канопус Киля 08:34, 10 февраля 2008 (UTC)
• Замечательный был проект, жаль, что его уже нет с нами. NVO 08:43, 10 февраля 2008 (UTC)
• Как раз юзербокс, раз уж это сейчас модно, можно и оставить. Пусть называют себя как хотят, но в качестве «площадки для совместной работы над статьями» используют общедоступные форумы и тематические проекты в Википедии. OckhamTheFox 10:13, 10 февраля 2008 (UTC)

Удалено по результатам обсуждения --Зимин Василий 09:54, 7 марта 2008 (UTC)

Я не согласен с подведённым Вами итогом. И, думаю, многие не согласны. Чем Вам шаблон мешает? Ничем. Да и консенсуса за удаление нет. Восстанавливаю. —BelomoeFF^® 11:12, 7 марта 2008 (UTC)

Запросы на статьи, которые, как вы считаете, нужно восстановить после ошибочного удаления, оставляйте на странице Восстановление статей.

Удаляю повторно. Не стоит обходить общую для всех процедуру, используя административные полномочия. --Сайга20К 07:00, 8 марта 2008 (UTC)

• Удалить. Брошеная недоделка при наличии Википедия:Проект:Академия/Академики/Дни рождения. Alex Spade 21:41, 10 февраля 2008 (UTC)

• Удалено по итогам обсуждения --Torin 09:11, 7 марта 2008 (UTC)

• Удалено по итогам обсуждения --Torin 09:11, 7 марта 2008 (UTC)

• Ну и так ясно, что весь хлам нужно удалить. Пер ВП:ЧНЯВ. — Викигном 05:28, 10 февраля 2008 (UTC)

• Удалено по итогам обсуждения --Torin 09:11, 7 марта 2008 (UTC)

• Удалено по итогам обсуждения --Torin 09:11, 7 марта 2008 (UTC)

• Удалено по итогам обсуждения --Torin 09:11, 7 марта 2008 (UTC)

• Удалено по итогам обсуждения --Torin 09:11, 7 марта 2008 (UTC)

• Удалено по итогам обсуждения --Torin 09:11, 7 марта 2008 (UTC)

• Это удалить. Или перенести на страницы участника Nr40. -- Esp 22:50, 10 февраля 2008 (UTC)

• Удалено по итогам обсуждения --Torin 09:11, 7 марта 2008 (UTC)

• Удалено по итогам обсуждения --Torin 09:11, 7 марта 2008 (UTC)

• Удалено по итогам обсуждения --Torin 09:11, 7 марта 2008 (UTC)

• Удалено по итогам обсуждения --Torin 09:11, 7 марта 2008 (UTC)

• Удалено по итогам обсуждения --Torin 09:11, 7 марта 2008 (UTC)

• Удалено по итогам обсуждения --Torin 09:11, 7 марта 2008 (UTC)

• Удалено по итогам обсуждения --Torin 09:11, 7 марта 2008 (UTC)

• Удалено по итогам обсуждения --Torin 09:11, 7 марта 2008 (UTC)

• Удалено по итогам обсуждения --Torin 09:11, 7 марта 2008 (UTC)

• Удалено по итогам обсуждения --Torin 09:11, 7 марта 2008 (UTC)

• Удалено по итогам обсуждения --Зимин Василий 09:26, 7 марта 2008 (UTC)

• Удалено по итогам обсуждения --Зимин Василий 09:26, 7 марта 2008 (UTC)

• Удалено по итогам обсуждения --Зимин Василий 09:26, 7 марта 2008 (UTC)

• Удалено по итогам обсуждения --Зимин Василий 09:26, 7 марта 2008 (UTC)

• Удалено по итогам обсуждения --Зимин Василий 09:26, 7 марта 2008 (UTC)

• Удлаить. Собственно название говорит о себе. Обсуждение - это одно, флуд - в топку. Alex Spade 21:48, 10 февраля 2008 (UTC)

• Удалено 4 марта по итогам обсуждения --Зимин Василий 09:26, 7 марта 2008 (UTC)

• Не архивировать. Удалить, включая подстраницы с персональными вкладами. Википедия - не беспорядочная свалка информации. Это и к пространству проектов относится, я считаю. OckhamTheFox 10:06, 12 февраля 2008 (UTC)

Удалено --Зимин Василий 09:02, 7 марта 2008 (UTC)

Удалено за ненадобностью --Зимин Василий 09:10, 7 марта 2008 (UTC)

• Удалить. Хороших и избранный статей достаточно - не надо плодить сущности. Alex Spade 21:50, 10 февраля 2008 (UTC)

Удалено --Зимин Василий 09:04, 7 марта 2008 (UTC)

Удалено за ненадобностью --Зимин Василий 09:12, 7 марта 2008 (UTC)

Удалено за ненадобностью --Зимин Василий 09:13, 7 марта 2008 (UTC)

Удалено за ненадобностью --Зимин Василий 09:16, 7 марта 2008 (UTC)

• Удалить. Недоделка по сравнению с Википедия:Проект:Академия/Академики/Контакты. Alex Spade 21:52, 10 февраля 2008 (UTC)

Удалено за ненадобностью --Зимин Василий 09:17, 7 марта 2008 (UTC)

Удалено за ненадобностью --Зимин Василий 09:19, 7 марта 2008 (UTC)

• Удалить, включая подстраницы. Мыльный пузырь. OckhamTheFox 04:55, 10 февраля 2008 (UTC)
• Удалить за ненадобностью. Причины удаления: 1) Нарушение ВП:ЧНЯВ:

1.3 Википедия — не средство для распространения новых идей

1.4 Википедия — не трибуна 1.5 Википедия — не сервер-зеркало, не файловый архив и не каталог ссылок 1.6 Википедия — не бесплатный хостинг, блог или веб-провайдер, и не социальная сеть 1.7 Википедия — не каталог 1.8 Википедия — не беспорядочная свалка информации 1.9 Википедия — не кофейная гуща 2.1 Википедия — не поле битвы 2.2 Википедия — не эксперимент в области анархии 2.3 Википедия — не эксперимент в области демократии

2.4 Википедия — не эксперимент в законотворчестве.

2) Всё попахивает изрядным захламлением пространства Википедия: , что не есть хорошо. 3) Проект неактивен и был недавно распушен участником 83.*** Также удалить подстраницы и архивы — Викигном 04:59, 10 февраля 2008 (UTC)

• Хочу ещё добавить, что у АПЭ есть свой сайт (АПЭвики) и филиал в Викитрадиции и викиславии. — Викигном 05:08, 10 февраля 2008 (UTC)
• Оставить. Возможно, переименовать в объединение участников. Служит площадкой для совместной работы над статьями. -- Esp 05:18, 10 февраля 2008 (UTC)
• Удалить, как нарушающие ВП:ЧНЯВ--SkyDrinker 06:01, 10 февраля 2008 (UTC)
• Удалить, нарушение ВП:ЧНЯВ. Канопус Киля 08:31, 10 февраля 2008 (UTC)
• Объединения участников не запрещены. Переименовать всё в «Объединение АПЭ». Это история. :) -- Esp 09:18, 10 февраля 2008 (UTC)
• Убрать в архив и поставить ((closed)). Для истории пусть будет. Wind 15:55, 10 февраля 2008 (UTC)
• Удалить, это не имеет к созданию энциклопедии никакого смысла + согласен с участником Викигном. --Lockal 16:44, 10 февраля 2008 (UTC)
• Согласен с Wind’ом — вполне можно оставить как архив. (+) Altes (+) 17:53, 10 февраля 2008 (UTC)
• В развитие мысли об архиве: Создать подпространство Википедия:История Википедии:Архив и всё перенести туда переименованием. Чтоб работали старые диффы, которые пропадут при удалении. Я думаю, что это будет оптимально. Wind 20:07, 10 февраля 2008 (UTC)

  Как интересно, что об "Истории Википедии" стали заботиться только в связи с АПЭ. История Википедии начинается с подрывов её устоев (ВП:ЧНЯВ). Как это феерично. OckhamTheFox 01:47, 11 февраля 2008 (UTC)

  Как интересно, что подрывы устоев Википедии просуществовали полтора года. Где в это время были администраторы? Deerhunter 08:03, 11 февраля 2008 (UTC)

• Перемещение в архив - хорошая идея. Поддерживаю. AndyVolykhov ^↔ 20:53, 10 февраля 2008 (UTC)
• В архив - если возможно сохранение истории, работающих диффов и т.п.. История ru.wikipedia - печальная, но поучительная и продолжающаяся. --Vladimir Kurg 20:58, 10 февраля 2008 (UTC)
• В архив. Отговорила роща золотая... Кто же нам теперь будет писать о баночках и буйках? Deerhunter 21:27, 10 февраля 2008 (UTC)

  Если бы отговорила... См., например, балладу дровосека Чурка + Полено + Дрова. Там есть всё: от Папы Карло - как статьи с заголовком, сходным с Поленом - до заботливой рекомендации расставлять ноги пошире плеч во время колки дров: плохому дровосеку, похоже, многое мешает. И Двоечник, страдающий авитаминозом, и т.д. и т.п. Ренессанс, однако... --Vladimir Kurg 11:56, 11 февраля 2008 (UTC)

• Удалить. Может, жалко, но проекты эти исчерпали себя... Или Переместить в архив,если нужно. Канопус Киля 21:36, 10 февраля 2008 (UTC)
• В общем по барабану. Но кое-что явно мусор даже для архива. Его нужно зачистить. Alex Spade 21:43, 10 февраля 2008 (UTC)

  Я думаю, это можно решить в рабочем порядке. Но большинство страниц пригодятся. Там диффы, причем я уверен, местами и из решений АК. Wind 23:17, 10 февраля 2008 (UTC)

• Удалить.--Vlas 22:44, 10 февраля 2008 (UTC)
• В архив - достаточно важный пласт истории ру-вики. Alexandrov 11:39, 11 февраля 2008 (UTC)
• В архив вместе с подателем заявки. wulfson 15:48, 11 февраля 2008 (UTC)
• Оставить - похоже на просто расправу над поверженным противником. Очень некрасиво. Dima io 23:13, 18 февраля 2008 (UTC)
• Удалить за ненадобностью Elmor 09:47, 19 февраля 2008 (UTC)

Удалено --Зимин Василий 09:08, 7 марта 2008 (UTC)

По моему не соответсвует критериям значимости. Первый альбом еще не вышел. Wind 01:28, 10 февраля 2008 (UTC)

• Полный неформат. Фтопку!. Канопус Киля 08:42, 10 февраля 2008 (UTC)
• Удалить. Флейтист 14:45, 10 февраля 2008 (UTC)
• Удалить, значимость не показана--Vlas 22:41, 10 февраля 2008 (UTC)
• Удалить --Сергей Неманов 13:02, 11 февраля 2008 (UTC)

Удалено по результатам обсуждения. OckhamTheFox 10:24, 19 февраля 2008 (UTC)

Зачем? --Munroe 01:09, 10 февраля 2008 (UTC)

• Хм... не заметил, что был шаблон без "!". Ок. vlsergey 10:11, 10 февраля 2008 (UTC)

Удалено как репост. Уже удалялось по результатам обсуждения, см Шаблон:Фтопку и обсуждение его удаления. Если очень нужно, то можно подать запрос на восстановление, но я считаю, что никакой необходимости в этом шаблоне нет и это было хорошо показано в ходе прошлого обсуждения его удаления. Wind 01:13, 10 февраля 2008 (UTC)