Авторитетные (как и вообще какие-либо) источники отсутствуют, содержание (особенности речи и письма тех, для кого русский - не родной язык) не соответствует названию.--Vlas 23:48, 6 февраля 2008 (UTC)

• Удалить. ОРИСС, неформат. Канопус Киля 14:32, 7 февраля 2008 (UTC)
• Жалко удалять. Возможно, кто-то из филологов перепишет. --Водник 16:25, 7 февраля 2008 (UTC)
• Оставить --Сергей Неманов 13:10, 8 февраля 2008 (UTC)
• Оставить --Golubika 17:19, 9 февраля 2008 (UTC)
• Оставить, чем это хуже Кокни? --Shockvvave 14:06, 11 февраля 2008 (UTC)

  Оно, может, в сто раз лучше кокни, но их статьи, например, непонятно, для начала, научный ли это термин, или изобретение автора. То, что в Астрахани не говорят так же, как в Москве или в Новосибирске, несомненно, но выделяют ли отдельный астраханский говор, или южный, или, может, там три разных астраханских, без источников непонятно. --Yaroslav Blanter 18:24, 11 февраля 2008 (UTC)

  Ну, один пример использования понятия я все же нашел. --Shockvvave 18:28, 12 февраля 2008 (UTC)

• Удалить орисс. Вряд ли филологи о таком слыхали. --Dstary 10:19, 14 февраля 2008 (UTC)

И термина такого нет, и статья эта к филологии не имеет никакого отношения, а представляет собой наблюдения школьной учительницы за произношением своих учеников. Удалено. Андрей Романенко 10:15, 14 февраля 2008 (UTC)

Нет соответствия ВП:БИО. --Lockal 21:36, 6 февраля 2008 (UTC)

• Если ее группа значима, то, казалось бы, и она сама значима. --Yaroslav Blanter 21:40, 6 февраля 2008 (UTC)

  Из ВП:БИО: «Следует также иметь в виду, что в некоторых случаях личность, недостаточно значительная для отдельной статьи, может быть упомянута (с минимальными биографическими сведениями) в какой-либо другой статье, — например, в статье о своём более известном родственнике или ученике (учителе), или начальнике (подчиненном), или в статье о населённом пункте, событии, предмете, к которому эта личность имеет отношение.» — Obersachse 11:01, 8 февраля 2008 (UTC)

• Выступает с ними недавно, но, думаю, значимость есть Оставить --Dmitry Rozhkov 02:23, 7 февраля 2008 (UTC)
• Оставить, группа и ее участники значимы--SkyDrinker 09:57, 7 февраля 2008 (UTC)
• Оставить, значимость очевидна. - Evermore 09:08, 15 февраля 2008 (UTC)
• Оставить 81.195.229.227 17:46, 20 февраля 2008 (UTC)81.195.229.227 17:43, 20 февраля 2008 (UTC)
• Удалить, не солистка группы, самостоятельной значимости не имеет. --Viktorianec 15:26, 6 марта 2008 (UTC)

Оставлено. Значимость в статье показана. --Зимин Василий 13:27, 12 марта 2008 (UTC)

При всём уважении, значимость в статье не показана. Сборник стихов в электронном виде не является достаточным обоснованием значимости. Широкой известности (per Google) также не имеется. Vladimir V. Alekseev 21:28, 6 февраля 2008 (UTC)

• Кажется, значимость надо искать не как поэта, а как деятеля движения инвалидов, но я не очень понимаю, как это сделать и где именно ее искать.--Yaroslav Blanter 21:35, 6 февраля 2008 (UTC)

Быстро удалено: ВП:КБУ С.5 Статьи без доказательств энциклопедической значимости. Андрей Романенко 21:55, 6 февраля 2008 (UTC)

Реклама какая-то.

• Удалить. Канопус Киля 20:41, 6 февраля 2008 (UTC)
• Удалить. ВиКо 20:59, 6 февраля 2008 (UTC)
• ((db-nn)), что тут обсуждать-то? AndyVolykhov ^↔ 22:26, 6 февраля 2008 (UTC)
• Быстро удалить--Vlas 23:49, 6 февраля 2008 (UTC)

Википедия - не резюме. Удалено. --Pauk 01:32, 7 февраля 2008 (UTC)

Не показана значимость. — Obersachse 20:08, 6 февраля 2008 (UTC)

• Согласен, незначимо. Можно и Удалить. Канопус Киля 20:39, 6 февраля 2008 (UTC)
• 12 магазинов, маловато для сети, Удалить--SkyDrinker 09:59, 7 февраля 2008 (UTC)
• Удалить --Сергей Неманов 13:11, 8 февраля 2008 (UTC)
• Быстро удалить незначимо. --Dmitry Rozhkov 13:14, 8 февраля 2008 (UTC)

• Оставить --Darmoed 13:20, 10 февраля 2008 (UTC)
• Оставить -- но расширить и дополнить. 66.65.129.159 05:36, 11 февраля 2008 (UTC)
• Думаю, стоит Удалить - это локальная розничная сеть, всего 12 магазинов. Таких в мире десятки тысяч, зачем о всех писать? --lite 14:04, 11 февраля 2008 (UTC)
• Не значимо. Удалить. --Vd437 16:05, 12 февраля 2008 (UTC)

Значимость так и не показана — удалено. NBS 11:04, 21 февраля 2008 (UTC)

Это о живущем актёре картинка. Загружена как fairuse in, разрешение более 700 точек по длинной стороне. Участник загрузивший этот кадр предупреждался, но он предпочёл пообещать что разберётся, но не сделал этого --Зимин Василий 20:05, 6 февраля 2008 (UTC)

• Удалить или уменьшить до размеров отображемых в статье (200px) --Зимин Василий 20:19, 6 февраля 2008 (UTC)
• Если оно действительно нужно в Википедии, тогда перезалить с более низким разрешением. Это может сделать любой участник. Wind 20:15, 6 февраля 2008 (UTC)
• Есть и ещё одна претензия ко всем изображениям - не указаны автор и первичный источник (ссылки стоят на вторичные сайты, размещающие чужие изображения). Если это кадры из фильмов - надо указать, каких, если из журналов - что за журнал и кто автор фото. AndyVolykhov ^↔ 20:33, 6 февраля 2008 (UTC)
• А это изображение не Светоносец загрузил. AndyVolykhov ^↔ 20:34, 6 февраля 2008 (UTC)
  • Кто может инициировать проверку участников на клоны? По вкладу вижу то ли двоих то ли троих, до боли одинаковых --Зимин Василий 20:37, 6 февраля 2008 (UTC)
  • Посмотрел. Участник:Светоносец стит редирект на Участник:Светлячок. --Зимин Василий 20:49, 6 февраля 2008 (UTC)
    • Забавно, да. AndyVolykhov ^↔ 20:51, 6 февраля 2008 (UTC)
• Хорош забавляться, Светлячок - это я. Был Светоносец, стал Светлячок, что не понятно? У одного из участников прочитал, что можно перезалить с более низким разрешением. Объясните как? Есть такой редактор? --Светлячок 14:54, 7 февраля 2008 (UTC)

  Таких редакторов полно. Ну, Adobe Photoshop, допустим. AndyVolykhov ^↔ 15:47, 7 февраля 2008 (UTC)

• Вы надо мной издеваетесь, да? Любой, кто использует Фотошоп (в т. ч. и я) знает, что, при уменьшении изображения (тем более на 200х200), качество его портится и выставлять такой «результат» в Википедию - это курам смех. --Светлячок 16:10, 7 февраля 2008 (UTC)

о чем вы говорите! Зачем фотошоп? ACDsee любой версии это может сделать, и качество совсем не ухудшается!--Agent001 17:34, 7 февраля 2008 (UTC)

К сожалению, не имею в наличии ни одной версии ACDsee --Александр Константинов 18:04, 7 февраля 2008 (UTC)

• • Впервые слышу о падении качества при уменьшении размера в Photoshop. Наверно, Вы его с mspaint перепутали - вот там качество ухудшается. vlsergey 22:29, 7 февраля 2008 (UTC)

• Нашли, о чём спорить. Мне кажется, на этот спор потрачено больше времени, чем у меня ушло на перезаливку. vlsergey 22:09, 7 февраля 2008 (UTC)

• Вы перезалили, за что Вам спасибо. Но шаблон с описанием как был заполнен частично так и есть (в частности нет ФИО актёра или если угодно названия статьи, нет полного URL откуда взято изображение). И делать это нужно конечно же не Вам, а тому, кто впервые заливает изображение. --Зимин Василий 04:21, 8 февраля 2008 (UTC)

Это о живущей актрисе. Загружена как fairuse in, разрешение 470 точек по длинной стороне. --Зимин Василий 20:19, 6 февраля 2008 (UTC)

• Удалить или уменьшить до размеров отображемых в статье (200px) --Зимин Василий 20:19, 6 февраля 2008 (UTC)

• Перезалил 200 по ширине vlsergey 22:13, 7 февраля 2008 (UTC)

• Просвечивайющий логотип RUSkino в правом нижнем углу вас не смущает? --Зимин Василий 04:26, 8 февраля 2008 (UTC)
  • Пока это несвободное изображение, логотип меня не смущает :) vlsergey 05:53, 8 февраля 2008 (UTC)

Это о живущем актёре, снявшемся в одном фильме. Загружена как fairuse in, разрешение 600 точек по длинной стороне. --Зимин Василий 20:21, 6 февраля 2008 (UTC)

• Удалить или уменьшить до размеров отображемых в статье (200px) --Зимин Василий 20:26, 6 февраля 2008 (UTC)
  • Не могу перезалить. Перезаливаю, метаданные обновляются, а изображение - старое. Вики глючит. vlsergey 22:25, 7 февраля 2008 (UTC)
• Уже новое, всё в порядке. AndyVolykhov ^↔ 23:16, 7 февраля 2008 (UTC)

Оставлено. NBS 17:38, 26 февраля 2008 (UTC)

Это о живущей актрисе. Загружена как fairuse in, разрешение 842*548 точек --Зимин Василий 20:26, 6 февраля 2008 (UTC)

• Удалить, уменьшать там не получится, на картинке текст (журнал мод?) --Зимин Василий 20:26, 6 февраля 2008 (UTC)

Требования по размеру так и не выполнены — удалено. NBS 17:42, 26 февраля 2008 (UTC)

Напоминаю, что для аналогичных целей есть предупреждающий шаблон ((high-res)). AndyVolykhov ^↔ 20:29, 6 февраля 2008 (UTC)

Шаблон кто видит? Только участник загрузивший изображение и держащий в списке наблюдения так? Никаких категори шаблон не добавляет, для работы администраторам ничего не даёт. 20:41, 6 февраля 2008 (UTC)

Можно и категорию прикрутить... Можно и через "Сссылки сюда". AndyVolykhov ^↔ 20:53, 6 февраля 2008 (UTC)

• На, ставьте шаблоны к удалению, а я посмотрю как вы это будете делать, умные вы мои: [1], [2], [3], [4], [5]. У меня ещё целая куча есть. Дать?!!! --Светлячок 15:28, 7 февраля 2008 (UTC)

Напоминаю о ВП:НО Зимин Василий

• Что-то Вы сами себе противоречите, товарищ Зимин Василий. --Александр Константинов 15:41, 7 февраля 2008 (UTC)

Запомните: правила Википедии - это как законы Российской Федерации - их придерживаются только там, где их устанавливали. --Светлячок 15:51, 7 февраля 2008 (UTC)

Вот не понял я Вас. Вы картинку номинировали на удаление что ли? --Зимин Василий 19:16, 7 февраля 2008 (UTC)

• • Естественно. А Вы разве не так поступили с вышестоящими? Я же на странице обсуждения попросил Вас выставлять предупредительные шаблоны, если видите что-то не то с изображениями, а Вы вместо этого выставляете шаблоны на удаление. Для справки: все те фотографии я заливал --Александр Константинов 23:07, 7 февраля 2008 (UTC)

Шаблон на изображение не ставился - поэтому вычеркиваю. Что касается просьб выставлять только предупреждения, то вот доказательства что просьбы не было Зимин Василий 07:59, 9 февраля 2008 (UTC)

Страница была удалена 13 мая 2009 в 09:24 (UTC) участником Panther. Была указана следующая причина: «Ф.5: несоответствие ВП:КДИ с 20 апреля 2009 года». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:31, 8 апреля 2013 (UTC).

Статья, исключая вводную часть (каковые сведения содержатся также и в статье Путин, Владимир Владимирович), полностью состоит из вереницы спекулятивных утверждений (мнений) и оценочных суждений; при этом не одно из таких суждений (мнений) не приведено как чьё-то мнение со ссылкой на источник, а преподносится как объективная истина, что фундаментально противоречит непреложному требованию ВП:НТЗ. Статья написано в абсолютно неэнциклопедичном стиле и по существу полностью есть собрание чьих-то (без указания чьих именно) фантазий и размышлений. Несмотря на то, что соответстующие шаблоны, призывающие авторов привести статью в соответствие с требованиями ВП:ПУ, висят уже несколько месяцев, статья остаётся в совершенно неприемлнемом для ВП виде.Muscovite99 18:57, 6 февраля 2008 (UTC)

• Удалить Разумные доводы. С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 19:03, 6 февраля 2008 (UTC)
• Быстро оставить Господа, Вы о чём? Статья, ИМХО, обязана существовать. Да, соглашусь на 100% с тем, что сейчас статья не удовлетворяет НТЗ, в ней отсутствуют источники и т.п. За основу есть смысл взять англоязычную статью, в которой чуть ли не в каждом предложении источник. Давайте не будем из мести удалять те статьи, которые реально должны существовать, а будем их дорабатывать, приводить к НТЗ и проставлять источники. Евгений 19:05, 6 февраля 2008 (UTC) Перепутал со статьёй Путин, Владимир Владимирович. Объединить Евгений 19:32, 6 февраля 2008 (UTC)
• Значимый фактический материал добавить в статью Путин, Владимир Владимирович, а саму статью Удалить Drjorgen 19:18, 6 февраля 2008 (UTC)
• Удалить. Учитывая содержание статьи, до нейтральной ее можно довести только полностью удалив старое содержимое. --DENker 19:26, 6 февраля 2008 (UTC)
• Статьи не удаляют от того что в них не установлена нейтральная точка зрения. OckhamTheFox 20:09, 6 февраля 2008 (UTC)
• Не заглядывал никогда - честно говоря, ожидал чего-то лучшего. В настоящий момент это просто поток сознания. Смешались в кучу кони, люди - как у чукчи в песне - "Что вижу, о том и пою". Так нельзя. Надо переделывать. wulfson 21:05, 6 февраля 2008 (UTC)
• Переработать--Vlas 21:18, 6 февраля 2008 (UTC)
• Я думаю "Президенство" и так занимает большую часть статьи Владимир Путин, так что Удалить.--Shockvvave 22:35, 6 февраля 2008 (UTC)
• Саму статью основательно почистить и объединить с Критика Владимира Путина (см. аргументы участников ниже на странице). -- Esp 14:45, 7 февраля 2008 (UTC)
• Удалить отдельную статью, значимый материал перенести в статьи Путин и Критика Путина. --Водник 16:26, 7 февраля 2008 (UTC)
• Удалить "Значимого материала" в статье (я на днях её всю внимательно прочёл) найти не удалось. Она целиком и полностью — даже не ВП:ОИ (ибо никакого исследования там нет), а просто чьи-то фантазёрства в форме резонёрства. Некоторые чисто фактологические утверждения (например, отмена губернатоских выборов) даны с неверной датировкой.Muscovite99 17:09, 7 февраля 2008 (UTC)
• Оставить. огромная статья, после чистки текста что-то останется. нет смысла удалять.//Berserkerus_{17:27, 7 февраля 2008 (UTC)}
• Переработать Объединить со статьёй Путин, Владимир Владимирович или Оставить. Господа удалисты! Вы напишите что-нибудь или хотя бы поредактируйте. Может статья и сырая, но материал очень большой и выкидывать чей-то труд скопом, не разобравшись - это просто вандализм. Abune 02:46, 8 февраля 2008 (UTC)
  • Уважаемый User:Abune, жду симметричного комментария в обсуждении удаления статьи Критика Путина. Евгений 13:22, 8 февраля 2008 (UTC)

я там принял участие.Abune 13:29, 9 февраля 2008 (UTC)

• • Как единоличный автор нескольких десятков статей, г-н User:Abune, соглашусь, что статья огромна и я несколько раз её пересматривал, но пришёл к выводу, что перерабатывать там просто нечего. Всё что там написано (возможно, кроме заголовка и вводной части), надо удалять -- причину см. в посте выше.Muscovite99 19:22, 8 февраля 2008 (UTC)

мне кажется, что Вы рубите с плеча. Я с Вами не согласен.Abune 13:29, 9 февраля 2008 (UTC)

• Удалить Все равно нейтральной и основанной ТОЛЬКО на фактах (а не на размышлениях и оценках) сделать не получится. --Сергей Неманов 13:13, 8 февраля 2008 (UTC)
• Оставить. То, что там уже подтверждено ссылками, для стаба сгодится. SashaT 19:28, 8 февраля 2008 (UTC)
• Удалить Необоснованные утверждения в тексте. Статья жёстко политизированна. Нарушения принципа НТЗ. --Юрий Иванков. 20:23, 8 февраля 2008 (UTC)

по-моему там просто перечислены факты, как они были в газетах того времени. Если что-то "политизировано" - принимайте участие в редактировании а не рубите с плеча. Поставьте шаблон «не нейтрально», аргументируйте свою точку зрения в обсуждении статьи т.п. При чем здесь удаление?? Abune 13:29, 9 февраля 2008 (UTC)

• Переработать, при невозможности привести к НТЗ перенести значимое в Путин, Владимир Владимирович или Критика Владимира Путина--Dennis Myts 09:28, 9 февраля 2008 (UTC)
• Удалить Необоснованные утверждения в тексте. --Golubika 17:12, 9 февраля 2008 (UTC)Скорее всего, виртуал заблокированного участника. AndyVolykhov ^↔ 13:55, 11 февраля 2008 (UTC)
• Удалить --Darmoed 21:23, 9 февраля 2008 (UTC) Виртуал заблокированного участника. AndyVolykhov ^↔ 13:55, 11 февраля 2008 (UTC)
• Удалить --Darmoed 21:41, 9 февраля 2008 (UTC) Виртуал заблокированного участника. AndyVolykhov ^↔ 13:55, 11 февраля 2008 (UTC)

А третий раз слабо проголосовать? --Подземный Крот 11:39, 11 февраля 2008 (UTC)

• Быстро оставить Почти каждое утверждение подтверждено тем или иным источником. Расцениваю желание удалить эту статью как политическую цензуру и давление сторонников Путина скрыть факты, которые могут его дискредитировать. Dinamik 04:57, 10 февраля 2008 (UTC)

  Сторонников? Простите, Вы не перепутали эту статью со статьёй Критика Путина? Евгений 13:30, 11 февраля 2008 (UTC)

  Я писал свой комментарий "под впечатлением" вот этой версии статьи Президентство, а там содержался ряд нелицеприятных для Путина фактов, исходя из чего я и выразил мысль, что сторонники Путина пытаются удалить статью, содержащую дискредитирующие Владимира Владимировича факты. То, что некоторые факты были внесены в Президенство совсем недавно из Критики, я не знал, а потому делал выводы по тому, что видел. Как бы то ни было, мнение относительно необходимости удаления статьи у меня остаётся тем же.

  Правление королевы Виктории в данный момент - значительно более сумбурная и трудночитаемая статья, однако, её удалисты не трогают. На мой взгляд, политический фактор-таки играет заметную роль в развитии вопроса "президентства" и "критики". Считаю нужным статьи убрать с удаления и вынести к улучшению Dinamik 19:07, 11 февраля 2008 (UTC)

• Оставить AnTv 05:10, 10 февраля 2008 (UTC)
• Удалить --84.131.10.185 13:59, 10 февраля 2008 (UTC)

• По состоянию на текущий момент статья подверглась существенной переработке (конечно, переработка будет продолжаться). Проставлены источники, удалены фрагменты ориссного характера и авторские выводы. Сейчас в статье имеется более 80 ссылок на источники (нужно дополнительно провести их чистку). Большинство вышеуказанных аргументов участников за удаление обнуляются. Принципиальных поводов для удаления статьи нет. Это обзорная статья, из которой можно выносить отдельные статьи по тематическому или хронологическому признакам. В неё следует перенести релевантные материалы из Критика Путина, где они будут оприходованы (с помощью ВП:НТЗ, ВП:АИ и ВП:ПРОВ). -- Esp 07:20, 10 февраля 2008 (UTC)
• Удалить Слабо переработана. Много бреда в статье. Удалить несомненно. --Leros 12:22, 10 февраля 2008 (UTC)Виртуал заблокированного участника. AndyVolykhov ^↔ 13:55, 11 февраля 2008 (UTC)

  Где именно бред? Да, есть много утверждений без источников. Но это вопрос времени. Есть сомнения, что сторонники Ходорковского организовали различные акции протеста? Что Вторая чеченская война была встречена негативно западными державами? Просто понаставили слишком много шаблонов. Сейчас в статье остались, в основном, общеизвестные факты без авторских выводов и ориссных элементов (конечно, её надо ещё почистить). Однако то, что уже есть, годится для стаба. -- Esp 13:43, 11 февраля 2008 (UTC)

• Удалить --91.4.163.138 14:26, 10 февраля 2008 (UTC)
• Удалить--87.224.203.182 16:02, 10 февраля 2008 (UTC)
• Объединить со статьёй Путин, Владимир Владимирович, так как большинство информации либо дублируется, либо относится к высказываниям Путина, которым место в главной статье. Евгений 16:52, 10 февраля 2008 (UTC)
• Оставить, ничем не хуже чем Правление королевы Виктории и ряд других подобных статей в различных языковых секторах Википедии. К тому же в истории России одно правление - это как бы микропериод истории. Несомненно, значимо. --Подземный Крот 11:39, 11 февраля 2008 (UTC)

  Хороший аргумент. -- Esp 13:43, 11 февраля 2008 (UTC)

• Аргумент совершенно мимо темы обсуждения: Статью предлагают удалить не по причине предмета, а в связи с фундаментальным несоответствием содержания Правилам и Принципам ВП.

• • • Хочу обратить внимание, что Esp, предложивший статью Критика Путина к удалению, пытается улучшить обсуждаемую статью за счёт переноса в неё материала из «Критики» [6] [7]!!!! Думаю, комментарии здесь излишни.Muscovite99 17:57, 11 февраля 2008 (UTC)
    • А что в этом такого? Критика Путина - ответвление мнений, она не нейтральна, и поэтому её вынесли на удаление. Кроме того, в ней много информации из недостоверных источников. Но это не значит, что всё её содержимое никуда не годится. Она вполне может быть использована для улучшения этой статьи. --Dmitry Rozhkov 17:55, 11 февраля 2008 (UTC)

• То, что статья есть «ответвление мнений» -- не более, чем ваше частное мнение. В действительности, она есть развёрнутое изложение (специализированная статья) одного из разделов в статье Путин (См.). -- совершенно так же, как и обсуждаемая.Muscovite99 18:01, 11 февраля 2008 (UTC)

Во-первых, статья была переработана. Во-вторых, аргументы политического характера я не учитывал. Нарушения НТЗ не являются аргументом за удаление статьи, а являются основанием для ее доработки. Сюда же я отношу соображения, приведенные ниже в итоге по «Критике ВП». Таки образом, оставлено. EvgenyGenkin 16:25, 13 февраля 2008 (UTC)

• Совершенно непонятно на основании чего подведён такой странный итог?? Если реальные итоги голосования не имеют значения, то что имеет значение -- волюнтаристское решение администратора?Muscovite99 18:01, 13 февраля 2008 (UTC)

• Какой именно из аргументов итога требуется пояснить? EvgenyGenkin 18:05, 13 февраля 2008 (UTC)
• Это не голосование, а обсуждение--SkyDrinker 18:10, 13 февраля 2008 (UTC)

Насколько я знаю, под категорией Умершие по месту, подразумевается населённая местность (город, страна и т. д.) --Светлячок 18:07, 6 февраля 2008 (UTC)

Тюрьма - это тоже место. И очень даже характерное в некотором смысле. Это место в одном знаменитом произведении даже архипелагом назвали (Архипелаг ГУЛАГ). Если есть категория, например, поэты-самоубийцы, то категория для знаменитых личностей, умерших в тюрьме тоже вполне может быть. Оставить Удалять категорию Умершие в тюрьме не надо. Она выведена в самое начало списка мест, где умерли знаменитые личности, так что никто не спутает.--Just 18:18, 6 февраля 2008 (UTC)

• Оставить Вполне знчимая категория. С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 19:04, 6 февраля 2008 (UTC)
• Удалить из-за размытости категории (к примеру, умершие в ГУЛАГе, лагерях для военнопленных, на каторге, в СИЗО или просто в плену - относятся к этой категории или нет?). Про то, для чего эта категория существует - не очень понятно (в отл. от поэтов-самоубийц, интерес к которым безусловно имеет место быть).--Vlas 21:14, 6 февраля 2008 (UTC)
• Оставить Вполне значимая, архиважная категория. Весь двадцатый век весь советский народ не считал это понятие размытым.--Ёлочка маленькая 21:42, 6 февраля 2008 (UTC)
• А в енВики есть :) Думаю, оставить. Категория весьма объективна. --Pauk 09:34, 7 февраля 2008 (UTC)
• Переименовать в Умершие в заключении и перенести туда людей. Иначе основная масса заключённых - которые вовсе не на тюррежиме - выпадает. NVO 15:07, 7 февраля 2008 (UTC)

Думаю, что такое переименование будет правильным. При этом, такая категория, как "Умершие в заключение" нужна. --Just 16:12, 7 февраля 2008 (UTC)

Идея переименования неплоха. --Светлячок 16:22, 7 февраля 2008 (UTC)

Оставить и переименовать в Умершие в заключении.--Käyttäjä:Reino Helismaa 02:12, 8 февраля 2008 (UTC)

И следуя, логике придумаем Категория:Умершие на свободе. Удалить. --winterheart 18:11, 8 февраля 2008 (UTC)

ценю Ваш юмор, но категорию «умер в тюрьме/заключении» надо Оставить. Abune 13:07, 9 февраля 2008 (UTC)

• Это кощунственный юмор, следуя логике как раз все остальные, кроме умерших в заключении - умерли на свободе. Продолжаю считать категорию нужной. Есть хорошая русская пословица: «От тюрьмы и от сумы не зарекайся». Народ зря не скажет! --Ёлочка маленькая 18:29, 10 февраля 2008 (UTC)
• Удалить или добавить категорию "Родившиеся в роддоме". 66.65.129.159 05:25, 11 февраля 2008 (UTC)

Содержимое перенесено в Категория:Умершие в местах лишения свободы. Андрей Романенко 10:22, 14 февраля 2008 (UTC)

Похоже на рекламу и копивио. Сомнительна значимость --SkyDrinker 17:43, 6 февраля 2008 (UTC)

• Да какая реклама. Денег на этих конкурсах не заработаешь. А местная значимость наверняка есть. Вы бы статью об аналогичном конкурсе в школе им. Якова Флиера тоже бы на удаление поставили. Оставить vlsergey 17:59, 6 февраля 2008 (UTC)
• Локально возможно значимо, но не настолько значимо, что стоило бы писать об этом в энциклопедии. Удалить. — Obersachse 08:00, 7 февраля 2008 (UTC)
• Удалить. Статья не несет энциклопедической значимости. Львова Анастасия 16:30, 10 февраля 2008 (UTC)
• Удалить так как это статья газетная, а не энциклопедическая. 66.65.129.159 05:27, 11 февраля 2008 (UTC)
• Удалить. Не актуально. --Fnaq 08:40, 15 февраля 2008 (UTC)

Значимость не показана — удалено. Тем более, что половина статьи — копивио, а вся оставшаяся информация есть в статье Детская музыкальная школа № 1 г. Пензы. NBS 14:02, 21 февраля 2008 (UTC)

Спам, значимость. Андрей 17:36, 6 февраля 2008 (UTC)

• Как ни странно, значимость есть. Посмотрите, сколько разных ресурсов сайт цитируют. Переработать vlsergey 18:01, 6 февраля 2008 (UTC)
• Удалить реклама и спам.....200000 посетителей в месяц, это 6500 в день (включая ботов поисковиков). Знаете сколько подобных ресурсов? А если их еще в каталогах во всяких зарегистрировать, то поисковики очень много ссылок покажут --SkyDrinker 18:05, 6 февраля 2008 (UTC)
  • Я говорил про цитирование, а не про индекс цитирования Яндекса. vlsergey 18:23, 6 февраля 2008 (UTC)
• Удалить --Сергей Неманов 13:14, 8 февраля 2008 (UTC)
• Удалить согласно ВП:ЧНЯВ. Евгений 19:52, 10 февраля 2008 (UTC)

Быстро удалено ВП:КБУ С5 EvgenyGenkin 23:10, 10 февраля 2008 (UTC)

Удалить ОРИСС--Аффтар №231-567 17:33, 6 февраля 2008 (UTC)

• Удалить...забавно...но орисс--SkyDrinker 17:38, 6 февраля 2008 (UTC)
• Оставить Просто статья требует доработки. Lovecreep 19:50, 6 февраля 2008 (UTC)
• Удалить, похоже на копиво. Неформат 100%-ный. Канопус Киля 19:50, 6 февраля 2008 (UTC)
• статья из моей готовящейся магистерской диссертации. Так что не копиво. Как же неформат? Про бритпоп и инди же есть! Lovecreep 20:35, 6 февраля 2008 (UTC)

Не копивио, но тогда по Вашему же заявлению орисс. Хотя материал занятный. Переработать Drjorgen 20:56, 6 февраля 2008 (UTC)

• В настоящее время выделение специалистами или популярными изданиями такой категории музыки не прослеживается. Для того, чтобы об этом всерьез можно было говорить, должно быть хотя бы 5-6 ссылок на мало-мальски уважаемые источники. Нет ссылок - нет и статьи. Андрей Романенко 21:59, 6 февраля 2008 (UTC)

• Удалить. Нет такого жанра, и ориентация исполнителя не относит его группу к направлению в музыке. Не говоря уж о том, что перечисленные группы играют довольно разную музыку.Beaumain 21:46, 6 февраля 2008 (UTC)
• А где вы видели чтобы в одном жанре все музыканты играли одинаковую музыку? Вы сранивните Coldplay и Oasis, обе группы играют бритпоп. А эмо? А уж про инди я вообще молчу. И вы бы хоть статью внимательно прочли, там говорится что причины могут лежать не только в ориетации музыканта. Хотя для инди как музыкального стиля музыкальная составляющая вообще не играет никакой роли, в отличии от лейбла, могущего подтвердить или опровергнуть независимоть группы.

Про эмо тоже долго говорили что нет такого стиля и вообще вся музыка эмоциональна. И где сейчас эти знатоки? Не хотите видеть очевидного - удаляйте. Статья бы могла разрастись и выявить целою определенною довольно крупное течение в рок-музыке с замысловатой эстетикой сочетающий резкие противоречие и этим действительно имеющую схожесть с гей-культурой. Lovecreep 23:35, 6 февраля 2008 (UTC)

Просьба: не надо жжечь. Про колдплэй и оазис - есть куча мнений специалистов, которые относят их к одному жанру, про эмо промолчу. Ваша диссертация хороша в качестве диссертации, но в википедии оригинальные исследования не нужны. Кстати, просто интересно узнать: кого ещё Вы отнесёте к гей-року в своей работе? Джудас? Квин? И... Что-то затрудняюсь далее. Весь глэм-рок? Просветите. --Алый Король 12:15, 7 февраля 2008 (UTC)

• Удалить орисс. Когда разрастётся (и если разрастётся) напишем ещё раз. --Dmitry Rozhkov 04:51, 7 февраля 2008 (UTC)
• Если даже и разрастётся, то это будет всего лишь разросшийся ОРИСС. Удалить. - Evermore 08:57, 7 февраля 2008 (UTC)
• ИМХО незначимо. Но надо спросить у Волыхова - возможно, он пролььёт свет на значимость. Alexandrov 09:11, 7 февраля 2008 (UTC)

  Не знаю, что там Волыхов прольёт, но в данном случае на грани с бессмыслицей. :) Гей-рок, гей-кулинария, гей-алфавит...

• Google на запрос выдает 2 млн. ссылок, однако большая их часть явно не про жанр музыки. Взгляните сюда: [8],[9],[10], [11],[12]. При большом желании, поискав по Интернету, из этого можно извлечь статью, но в нынешнем виде она неэнциклопедична.--Chronicler 09:56, 7 февраля 2008 (UTC)
• Переименовать в пидорок!
• Перенести в Абсурдопедию, после чего удалить и там, и здесь. Vlad2000Plus 20:11, 7 февраля 2008 (UTC)
• Удалить --Сергей Неманов 13:15, 8 февраля 2008 (UTC)
• Оставить но переработать. Возражения против статьи основаны в основном на предрассудках и предубеждениях против геев, а не на объективном анализе статьи. 66.65.129.159 05:10, 11 февраля 2008 (UTC)
• Ой! Только давайте без этих высоких слов. Не думайте, что в Википедию можно писать всякую ерунду, а если её захотят удалить — значит это нарушение прав человека и т.п.--Аффтар №231-567 16:52, 13 февраля 2008 (UTC)
• Удалить как ОрИсс. Евгений 11:41, 11 февраля 2008 (UTC)

Удалено, поскольку никакие источники так и не приведены. Андрей Романенко 10:24, 14 февраля 2008 (UTC)

Перенес с быстрого удаления сюда. Статья была выставлена как ОРИСС, а ОРИСС статьи правильно удалять (или не удалять) через КУ, и в этом есть своя логика. EvgenyGenkin 17:18, 6 февраля 2008 (UTC)

• Оставить, выставлено на удаление безосновательно .--Poa 17:45, 6 февраля 2008 (UTC)
• Цитирую: «Умиротворение — (не точно — вероятно) состояние индивидуума …» Это что? Теория вероятности? Гадание в кофейной гуще? Удалить из-за неэнциклопедичности. — Obersachse 19:49, 6 февраля 2008 (UTC)
• Переработать - есть такой этологический термин. Что же касается текущего содержания - не знаю, можно ли сделать из него статью. Томми Нёрд 23:05, 7 февраля 2008 (UTC)
• Удалить --Сергей Неманов 13:15, 8 февраля 2008 (UTC)
• Оставить --Golubika 17:18, 9 февраля 2008 (UTC)

Имевшийся бессвязный текст заменен на стаб по этологии. Прошу участника Томми Нёрда или кого-то еще из понимающих в этом деле дополнить и последить. Андрей Романенко 10:47, 14 февраля 2008 (UTC)

Ця стаття написана украiнською мовою. Статья написана на украинском языке.

• Удалить. Канопус Киля 16:27, 6 февраля 2008 (UTC)
• Удалить, уже есть Цинга… Хотя и состоит она главным образом из большого красивого невикифицированного ЭСБЭ-шного текста :( Ilana(обс.) 16:40, 6 февраля 2008 (UTC)

С2: статья не на русском языке. — Obersachse 16:41, 6 февраля 2008 (UTC)

АИ нет, 1600 результатов в гугле (если искать в кавычках), из которых много форумов и блогов - маловато. Удалить или Перенаправить. --Андрей 15:52, 6 февраля 2008 (UTC)

• перенести в Эмо--SkyDrinker 15:53, 6 февраля 2008 (UTC)
• Удалить

такой субкультуры нет и быть не может так как это противоречит основной сути и философии субкультуры эмо

Lovecreep 19:42, 6 февраля 2008 (UTC)

• Перенаправить --Golubika 17:17, 9 февраля 2008 (UTC)

Даже существование такой субкультуры не подтверждено АИ — удалено. NBS 14:15, 21 февраля 2008 (UTC)

Поскольку консенсус удалистов склоняется к удалению китайского несчастья, предлагаю к удалению несчастье доморощенной по причине его полной никчёмности. NVO 15:42, 6 февраля 2008 (UTC)

• Зачем такая агрессия? Это абсолютно разные статьи, как по содержанию, так и по тематике.--SkyDrinker 16:09, 6 февраля 2008 (UTC)
  • Беру пример с гг. удалистов, вас в том числе. NVO 16:23, 6 февраля 2008 (UTC)
    • причем здесь я и удалисты (в данное слово, как я понимаю, вы вкладываете негативный смысл)? В том что я пару дней поучаствовал в обсуждении номинантов?--SkyDrinker 16:57, 6 февраля 2008 (UTC)
• Оставить. По-моему серьезных причин для ее удаления нет... -- Serg2 17:17, 6 февраля 2008 (UTC)
• Удалить, не значимо. Канопус Киля 19:51, 6 февраля 2008 (UTC)
• Оставить, номинатору перечитать ВП:НДА --Munroe 21:55, 6 февраля 2008 (UTC)
• Оставить --Сергей Неманов 13:16, 8 февраля 2008 (UTC)
• Оставить --Golubika 17:16, 9 февраля 2008 (UTC)
• Оставить - даже ввижу малой значимости для энциклопедичности Википедии подобные статьи весьма и весьма полезны (т.к. в энциклопедиях содержатся не только общеизвестные и значимые факты, а и малоизвестные, но тем не менее представляющие интерес, тем паче что в Википедии мы не ограничены в размерах, каковые имеют значения для печатных изданий) Евгений 11:46, 11 февраля 2008 (UTC)

Крупные стихийные бедствия значимы, АИ есть — оставлено. NBS 14:24, 21 февраля 2008 (UTC)

• Удалить Статья грубо нарушает НТЗ. --91.4.163.138 14:28, 10 февраля 2008 (UTC)

• С момента последнего обсуждения появилась новая аргументация. Статья грубо нарушает НТЗ, так как содержит высказывания критиков, а не описывает критику. Недавно по сходным основаниям была удалена статья Критика Рамзана Кадырова. По сути в статье нет даже определения. Статья является ответвлением мнений (ВП:ОМ) от Президентство Владимира Путина, ведь критика является реакцией на действия Путина. Серьёзные нарушения ВП:ПРОВ. Хотя ВП:ОМ и ВП:ПРОВ официально не приняты, однако википедия — не бюрократия. Предлагаю удалить сие творчество, а релевантную информацию разнести по другим статьям. -- Esp 15:49, 6 февраля 2008 (UTC)

  Новизна аргументации не показана. AndyVolykhov ^↔ 15:59, 6 февраля 2008 (UTC)

  Новизна есть: удаление критики Кадырова, появление ВП:ПРОВ. -- Esp 16:13, 6 февраля 2008 (UTC)

• Есть новизна или нет, статья нарушает самое простое правило - википедия не трибуна. --Юрий Иванков. 22:23, 11 февраля 2008 (UTC)

ВП:ПРОВ еще не принято, но если его и принять, то это основание удалить из статьи несколько недостоверных утверждений и утверждений, напрямую не связанных с темой, но никоим образом не саму статью. Критика Кадырова была не удалена, а объединена со статьей про Кадырова. В данном случае статья, хотя и велика, но уже представляет собой обобщение материала из десятков других статей, на которые в тексте содержатся ссылки. Поэтому объединять ее нужно весьма аккуратно. Информацию о деятельности Путина до 1999 года вынести в отдельную статью. И главное: в президентство Путина широко распространена как практика приписывания всего хорошего, что происходит в России, личному вкладу ВВП, так и обратная практика: во всем плохом, что происходит, обвиняется лично ВВП. Хотя логики здесь мало, но политическая значимость такой практики очевидна, и статья должна это отражать и в нынешнем виде отражает.--Chronicler 09:27, 7 февраля 2008 (UTC)

Читайте грамотных аналитиков, а не всякую шушеру, у которой сложилась какая-то практика. Приписывание Президенту всего хорошего, что происходит в России - такого же уровня идиотизм, как и приписывание ему же убийств всех журналистов. SashaT 10:11, 7 февраля 2008 (UTC)

Так я согласен, но и то, и другое имеет место. Мнения грамотных аналитиков должны быть в статье Путин, Владимир Владимирович.--Chronicler 10:53, 7 февраля 2008 (UTC)

• • почистив, объединить с путиным. разбивать по принципу критика-некритика противоречит томуже нтз//Berserkerus_{15:53, 6 февраля 2008 (UTC)}
• Оставить, ибо обоснование к удалению - «Статья Критика Путина нарушает НТЗ, так как содержит высказывания критиков» нарушает правило «Не доводите до абсурда». Название подразумевает критику. А иначе что там должно быть?--SkyDrinker 16:03, 6 февраля 2008 (UTC)

  Там должно быть описание критического движения, а не исключительно их высказывания. См. также удаление критики Кадырова. -- Esp 16:13, 6 февраля 2008 (UTC)

Какого критического движения? Все кто высказываются критично должны как-то организоваться для того, чтобы их мнения имели право на существование в Википедии? --SkyDrinker 17:01, 6 февраля 2008 (UTC)

См. также комментарий Шуклина в Википедия:К объединению/29 января 2007. Критика неотделима от деятельности. -- Esp 14:42, 7 февраля 2008 (UTC)

• Разумеется удавить. Данная статейка нарушает все базовые принципы проекта: ВП:НТЗ, ВП:ОМ, ВП:АИ, ВП:ПРОВ, ВП:СОВР, ВП:ЧНЯВ, наконец ! --the wrong man 16:20, 6 февраля 2008 (UTC)
• Однозначно Удалить. Канопус Киля 16:28, 6 февраля 2008 (UTC)
• Удалить. У статьи даже на переработку нет шансов - вся статья от начала и до конца представляет собой слив мусора из крайне сомнительных источников. --DENker 16:45, 6 февраля 2008 (UTC)
  • Среди прочего сайт Kremlin.ru, да и почему вы записываете около 300 источников в мусор? Основание в сомнительности пожалуйста в студию.--SkyDrinker 17:01, 6 февраля 2008 (UTC)
• Удалить Википедия не трибуна.--Аффтар №231-567 17:35, 6 февраля 2008 (UTC)
• Переименовать в Критику политики Владимира Путина, поскольку, как выясняется, многие не могут отличить критику политики от критики личности. Если критика личности может попадать под ВП:СОВР, то критика политики - нет. Более того, она необходима в любых статьях о государственных деятелях, исторических или современных. После переименования Быстро оставить. Jaspe 17:56, 6 февраля 2008 (UTC)
  • Вот. Или так можно--SkyDrinker 17:58, 6 февраля 2008 (UTC)
  • поддерживаю vlsergey 18:02, 6 февраля 2008 (UTC)
  • О, это хорошая компромиссная идея, жаль, что раньше никому не пришло в голову. Даже я соглашусь, хотя и выступал раньше за объединение. (Разумеется, всё, что не соответствует ВП:ПРОВ, в любом случае придётся вычищать - или искать источники получше). AndyVolykhov ^↔ 18:45, 6 февраля 2008 (UTC)
  • Критика политики Путина должна быть слита со статьей Политика Путина, так как в статье о политике должна быть представлена критика. Вынесение критики в отдельную статью будет ВП:ОМ. -- Esp 14:42, 7 февраля 2008 (UTC)
• Оставить Убеждён, что с точки зрения ВП:НТЗ статья, возможно, единственная безукоризненная. Что касается доводов об односторонности, -- так ведь она есть специализ. статья к статье Путин, равно как и статья Президентство Владимира Путина, в которой, ксати нет ни единой ссылки, а вся тстатья -- сплошные спекуляции неизвестно кого.Muscovite99 18:44, 6 февраля 2008 (UTC)
• Быстро оставить Статья представляет альтернативную точку зрения, а согласно ВП:ЧНЯВ в Википедии нет цензуры. Статья уже удалялась, но была оставлена решением сообщества. Аргументация с тех пор не изменилась. Ссылки на прецеденты не играют роли, т.к. прецентного права в Википедии (в правилах) нет. Более того, налицо сговор ряда участников, предлагающих удалить статью по личным соображениям (о чём писалось в соответствующем запросе к администраторам). Касательно самой статьи: статья содержит материал и подтверждающие источники. Например, ссылки на "Новую газету", "Коммерсант", интернет-агенство NewsRU.com, lenta.ru, газета.ru и другие. Статья делает скрупулёзный анализ различных оппозиционных мнений, мнений западных организаций (в т.ч. Human Right Watch, Washington Post, Die Welt e.t.c.). Таким образом, источники (большинство) заслуживают доверия. Если же статью удалить, всё вышеперечисленное (имеющее, разумеется, ценность, а судя по вниманию к статье многие люди интересуются темой) будет безвозвратно утрачено. Евгений 18:45, 6 февраля 2008 (UTC)

  Альтернативная точка зрения ≠ нейтральная точка зрения, новостной сайт ≠авторитетный источник. --DENker 19:34, 6 февраля 2008 (UTC)

  Human Right Watch - авторитетная международная организация. Газеты Washington Post, Die Welt - авторитетные международные издания, признающиеся таковыми в Европе и Америке. Евгений 19:42, 6 февраля 2008 (UTC)

  Никакой цензуры. Ценный материал будет разнесен по другим статьям. -- Esp 17:03, 8 февраля 2008 (UTC)

  Некоторые материалы даже переносить не придётся, поскольку они один в один скопированы из "критических" разделов других статей. SashaT 17:12, 8 февраля 2008 (UTC)

• Удалить на тех же основаниях, что были удалены Критика Бориса Ельцина и Критика Рамзана Кадырова. По сути эта статья ничем не отличается от последних, кроме размера. SashaT 21:53, 6 февраля 2008 (UTC)
• Воздерживаюсь.--Shockvvave 22:43, 6 февраля 2008 (UTC)
• Быстро оставить Превосходная статья, содержащая ценный материал. Аргументы противников статьи уже примерно три раза выставлялись на голосование, и каждый раз были отвергнуты с большим перевесом. Новых аргументов они не выдвинули. Sibirsky 22:53, 6 февраля 2008 (UTC)

  См. выше. -- Esp 17:03, 8 февраля 2008 (UTC)

• Что в ней ценного? Статья изначально однобокая и таковой и останится, как над ней не работай.--Аффтар №231-567 11:08, 7 февраля 2008 (UTC)
• Переименовать в Критику политики Владимира Путина согласно Jaspe. OckhamTheFox 01:00, 7 февраля 2008 (UTC)
• К данной статье как таковой не применима ВП:НТЗ так как она не является самостоятельной статьёй, а вынесена, как часть статьи Президентство Владимира Путина. Таким образом ВП:НТЗ должна соблюдаться для статей Критика Владимира Путина, Президентство Владимира Путина, Путин, Владимир Владимирович в целом. Оставить --Deyteriy 04:58, 7 февраля 2008 (UTC)
• Что мешает описать критику Путина в статье Президентство Путина? Если размер, то надо разделять статьи не по принципу достижения/критика, а по тематическому: Социально-экономическая политика при Путине, Террористические акты при Путине и т.д. В этих статьях будут представлены все точки зрения, а значит и не будет претензий в части соблюдения НТЗ. SashaT 07:18, 7 февраля 2008 (UTC)
• Согласен с высказываниями SashaT и Berserkerus. Сабж Удалить, ценный материал перенести в соответствующие статьи. APL 08:33, 7 февраля 2008 (UTC)
• Оставить. Выделение раздела aka критика xxx, или критика явлений yyy - стандарт де-факто для статей и более того часто напрямую требуется теми, кто приводит статьи к НТЗ. Насколько я понимаю, в данном случае мы имеем дело с разделом, который из-за своих размеров стал отдельной статьей. Соответственно вернуть его в статью невозможно из-за размеров, но это не значит, что материал надо удалять. Аргументы, что статью надо удалять, т.к. у статьи с заголовком zzz дожно быть определоенное содержание кажется мне малоубедительными: если мы имеем большую статью, у котрой почему-либо с чьей-то точки зрения неправильный заголовок, то такие статьи выносят к переименованию, а не к удалению. Аргументы статью критика xxx надо удалить т.к. удалили статью критика yyy тоже не кажутся правомочными: мы же не удаляем статью Иванов, Иван Иванович только потому, что удалили статью Петров, Петр Петрович:)? --Maryanna Nesina (mar) 16:15, 7 февраля 2008 (UTC)

  Материал данной статьи не предлагается удалять полностью. Релевантная часть должна быть перенесена в другие статьи, т. о. ценные сведения не пропадут. Статья приниципиально нарушает ВП:ОМ. Поясню: допустим, существует некая статья Реформы Иванова. В ней имеется несколько разделов, посвящённых реформам персоны, например, с такой условной структурой: Иванов также провёл в государстве шушпанчиков экономическую реформу, предусматривающую то-то и то-то <перечисление объективных фактов>. По мнению Петрова, эти реформы сыграли положительную роль в развитии экономики шушпанчиков. <позитивные оценки> С другой стороны, Сидоров считает, что результами реформ стали деиндустриализация экономики, а действия Иванова изначально были направлены на геноцид шушпанчиков. <критика>. Ответвлением мнений будет ситуация, когда в разные статьи будут разнесены <позитивные оценки> и <критика>: Позитивные оценки реформ Иванова и Отрицательные оценки реформ Иванова. В каждом из таких ответвлений будет наблюдаться перекос в пользу какой-либо точки зрения. Для устранения подобного перекоса придётся в каждой из статей приводить контраргументы, в результате чего обе они будут содержательно совпадать. Поэтому данная статья нарушает ВП:ОМ. Для решения проблемы большого размера предлагается разбить материал тематически: Экономическая политика Путина, Социальная политика Путина и т.п., где будут представлены все точки зрения. -- Esp 17:03, 8 февраля 2008 (UTC)

• Удалить мусор Copy45 20:02, 7 февраля 2008 (UTC)
• Быстро оставить, вполне нейтральная статья.--Käyttäjä:Reino Helismaa 02:45, 8 февраля 2008 (UTC)
• Оставить, нормальная статья, много ценной информации, а удалить её хотят чисто по политическим мотивам Silent1936 04:40, 8 февраля 2008 (UTC)

  Ценная информация останется в других статьях, а данная статья нарушает ВП:ОМ. -- Esp 17:03, 8 февраля 2008 (UTC)

• Быстро оставить, статью впору выдвигать в хорошие, а желание отдельных персон удалить - исключительно политическое. GoWest 16:30, 8 февраля 2008 (UTC)

  Вам строгое замечание (см. ВП:ВЕЖ). -- Esp 17:03, 8 февраля 2008 (UTC)

  /Личный выпад удалён как не имеющий отношения к теме дискуссии - см. ВП:ЭП/ wulfson. GoWest 20:19, 8 февраля 2008 (UTC)

  • Уважаемый участник User:Esp, прекратите, пожалуйста, цепляться (а иным словом это не назвать) ко всем людям, чья точка зрения не совпадает с Вашей. Каждый человек имеет право на своё мнение, более того, с мнением политизированности согласен ряд участников на основании правок ряда других участников. Уважаемый участник User:GoWest, пожалуйста, не поддавайтесь на провокации. Евгений 21:13, 8 февраля 2008 (UTC)
• Быстро оставить Статья нуждается в доработке, но объединять её с другими статьями невозможно в силу объёма, а приведённый материал большей частью имеет прямое отношение к теме статьи и следовательно не может быть удалён. Вопиющих нарушений НТЗ, кстати, нет.—contra_ventum 10:13, 10 февраля 2008 (UTC)
• Быстро оставить + переработать. my_xcalibur 12:00, 10 февраля 2008 (UTC)
• Удалить. У статьи даже на переработку нет шансов из-за НТЗ. --84.131.10.185 13:56, 10 февраля 2008 (UTC)
• Быстро оставить для такой темы вполне нейтральная статья --EugeneZ 14:04, 10 февраля 2008 (UTC)
• Удалить. --87.224.203.182 15:58, 10 февраля 2008 (UTC)
• Оставить. Статья ценна самим своим существованием. Тарас Ашурков 18:33, 10 февраля 2008 (UTC)
• Оставить но переименовать в Критику политики Владимира Путина и разделить статью на подразделы: 1. Критика экономической политики, 2. Критика социальной политики, 3. Критика внешней политки и т.д. 66.65.129.159 05:33, 11 февраля 2008 (UTC)
• Быстро оставить Статья полезная, интересна тем кто хочет знать какая критика на ВВП существует. ВВП уйдёт, его фанаты сгинут - факт того что его критиковали не изменится. Кому не нравится критика ВВП, пусть не читают. Статью бы было можно обвинить в однобокости, если бы она декларировалась, как статья про ВВП, а не его критика. Переработка статьи возможно нужна. Ill 08:40, 11 февраля 2008 (UTC)
• Удалить. Незначимость предмета (именно критики!), явное ответвление мнений, неприводимость к нейтральному виду (если найдутся 2-3 авторитетных статьи историков или политологов и именно о критике Путина, а не просто о негативных явлениях в период его правления или приписываемых ему недостатках - тогда оставить, но вряд ли). Ценную информацию, если таковая найдётся перенести в статьи о Путине и о правлении Путина. --Подземный Крот 11:47, 11 февраля 2008 (UTC)
• Оставить 85.141.81.187 19:11, 11 февраля 2008 (UTC)
• Оставить. Статья вполне нейтральна 85.114.13.7 19:34, 11 февраля 2008 (UTC)
• Оставить. Всё-таки критика гле-то должна быть отражена. Если удалить статью, то придётся переносить большие куски текста в статью о Путине, а она и так сама по себе большая, да ещё огромный кусок добавится. —BelomoeFF^® 19:35, 11 февраля 2008 (UTC)
• Оставить. Статья вполне нейтральна.
• Оставить Очень интересен тот факт что аккурат в предверии выборов критику ВВП захотели удалить (путин-югенды подоспели наверное). Критика она и есть критика. А ненейтральных высказываний в ней нет.--Pianist 22:59, 12 февраля 2008 (UTC)
• Оставить, Здесь не место для цензуры--Viggen 12:35, 13 февраля 2008 (UTC)
• Оставить Статья содержит кучу ценной информации--195.209.240.30 14:29, 13 февраля 2008 (UTC)

Надеюсь, все помнят высказывания Джимбо, относительно биографий наших современников. Так вот. В обсуждаемой статейке наш современник тов. Путин В. В. обвиняется в причастности тяжким уголовным преступлениям (напр., к похищениям и убийствам людей) на основании заявлений (не фактов !) каких-то третьих лиц, высказанных в источниках, называть которые авторитетными я бы поостерёгся. -- the wrong man 17:06, 6 февраля 2008 (UTC)

• Считаю, что манера, в которой ведёт дискуссию the wrong man -- совершенно недопустима (См. непосредственно выше): употребление уничижительных слов, презрительных ярлыков и т.п.Muscovite99 18:46, 6 февраля 2008 (UTC)

Если вы считаете какие-то источники неавторитетными, то такую информацию нужно удалить из статьи, но не удалять саму статью. Речь в заявлениях Джимбо идет прежде всего о том, что обвинения в причастности к преступлениям не должны подаваться в статьях как доказанный факт, а как мнение того, кто это утверждает (если нет решений правоохранительных органов). --Chronicler 09:29, 7 февраля 2008 (UTC)

• правьте смело, однако причем тут остальная статья? Она выделена, как я помню, из Путин, Владимир Владимирович, так как данный раздел стал занимать слишком много места (читать много критики набралось)--SkyDrinker 17:09, 6 февраля 2008 (UTC)
• обвиняется в преступлениях, или кто-то говорит, что обвиняетсяв преступлениях? О первом писать нельзя, а о втором - из АИ - можно. Например тут чиновник из правительства Великобритании критиковал Путина. Об этом писать можно - но, цитируя, цитируя, и цитируя. vlsergey 18:04, 6 февраля 2008 (UTC)
• Быстро оставить, расширенная версия раздела статьи про П.--Vlas 21:03, 6 февраля 2008 (UTC)

Мнение Георгия Шуклина из Википедия:К объединению/18 октября 2007 (Президентство Владимира Путина и Критика Владимира Путина), который является специалистом по ВП:ОМ:

Я вижу явные нарушения НТЗ в статье "Критика Путина". Поясню. Хоть ВП:ОМ не является правилом, но, насколько я понимаю, его основная идея понятна - не должно быть статей, которые бы описывали явление не в полном объёме, выбирая только "удобные" факты. Очевидно, что критикуя деятельность кого-бы то ни было невозможно изложить положение дел объективно. В принципе, если говорить о размере статьи, её можно делить по нейтральному принципу. Например, первый срок, второй срок (третий, кекеке). В настоящий момент статья "Критика" не соответствует заголовку, вместо описания критики там излагается сама критика (как бы если бы вместо статьи Война и мир был помещён текст книги). В связи с этим необходимо приведение её к НТЗ, а в существующем раскладе это возможно _ТОЛЬКО_ при изложении всех обстоятельств и последствий (как положительных, так и отрицательных) деятельности персоны. В связи с этим, для достижения НТЗ статьи следует объединить. #!George Shuklin 00:11, 28 ноября 2007 (UTC)

Очевидно, что т.н. критика в существующей на данный момент статье представляет лишь высказывания, относящихся к деятельности Путина (а не описывает саму критику). Т.е. должны быть некая статья о деятельности (Президентство Владимира Путина или Политика Владимира Путина) и в этой же статье должны быть представлены оценки деятельности (в т.ч. и критика). -- Esp 14:42, 7 февраля 2008 (UTC)

Это не так. Во-первых, полный текст всех критических высказываний занял бы не один том, статья содержит сокращенное их изложение (при массе ссылок на другие статьи). На мой взгляд, разве что перечень статей Конституции, якобы нарушаемых законом о регистрации, совершенно здесь не к месту как потому, что представляет собой длинную цитату, так и потому, что связь с Путиным неясна. Далее, в полном соответствии с НТЗ не утверждается, что всё сказанное истинно описывает деятельность Путина. Указаны профессии, места работы и т.д. критиков, что позволяет сделать вывод о степени распространенности и авторитетности утверждений. Далее, если утверждения За и Против распространены примерно одинаково (точнее, результаты выборов показывают, что мнения За более поддерживаются населением), но в нынешней версии статьи мнения Против представлены лучше, то именно поэтому объединять пока нельзя, иначе при объединении в одну статью создастся перекос мнений Против (если излагать по темам, то увидим, что хвалят все примерно одинаково, а ругают по-разному). Этого перекоса можно избежать, представив Критику в отдельной статье. --Chronicler 16:12, 8 февраля 2008 (UTC)

Статьи не должны состоять из перечня критических высказываний и мнений «За и Против». В статьях надо описывать цельные явления (зарождение критики, развитие критики, её упадок, взаимодействие критического движения, оценка критического движения со стороны и т.п.), а не перечислять разномастный набор мнений. Именно, что надо излагать по темам с представлением различных точек зрения, чтобы избежать нарушения ВП:ОМ. -- Esp 19:34, 8 февраля 2008 (UTC)

Википедия:Не доводите до абсурда. Перечитайте ВП:ОМ, там внятно написано, что любой объёмный и значимый раздел статьи следует по возможности выносить в отдельную статью. Раздел о критике прежде всего должен излагать критику, потом ответ на критику (если он имеется и не повторяет содержимое основной статьи).—contra_ventum 22:30, 11 февраля 2008 (UTC)

Я очень внимательно прочитал ВП:ОМ, иначе бы не вынес на удаление. :) Также рекомендую Вам прочитать пункт «Как определить ответвление». Как минимум по двум признакам данное творение является ответвлением мнений: «отсутствие нейтрального вступления (преамбулы) и невозможность его сформулировать» и «возможность сформулировать „анти-статью“». И ещё раз процитирую Шуклина (см. начало секции): В настоящий момент статья «Критика» не соответствует заголовку, вместо описания критики там излагается сама критика. На таком же основании были удалены Критика Рамзана Кадырова и Критика Бориса Ельцина. -- Esp 11:48, 13 февраля 2008 (UTC)

• Быстро оставить. Поскольку объединить статью со статьей "Путин" не представляется возможным из-за объема, а тема важная - сохранение особой статьи, посвященной данной теме, является единственно разумным вариантам. Павел Шехтман 15:13, 7 февраля 2008 (UTC)
• Быстро оставить Полность поддерживаю Павел Шехтман. Материал изложенный в статье имеет особую важность. Baluginare 19:04, 11 февраля 2008 (UTC)
• Удалить Статья не представляет цености. Zero 16:47, 7 февраля 2008 (UTC)

• Быстро оставить Обращаю внимание сообщества, что "вторая волна" активизаци удалистов данной статьи, как раз началась в предверии президентских выборов в России (удивительно, но факт: "первая волна" была начата именно во время парламентских выборов декабре!). Совподение ли? Я думаю нет. Считаю, что некие силы, руками участников Википедии, пытаются изъять из ресурса факты очерняющие облик кремлевской элиты. --Agent001 17:16, 7 февраля 2008 (UTC)
• Удалить Википедия не трибуна, статья не приводима к НТЗ и представляет собой набор ссылок на источники, которые никак нельзя признать авторитетными. Кроме того статья - явное ответвление мнений Vlad2000Plus 20:15, 7 февраля 2008 (UTC)
• Быстро оставить Статья была вынесена в отдельную чтобы избежать войны правок в основной. Теперь ее предлагают вообще удалить. Это как раз и есть полная предвзятость. Если что-там не так в самой статье это и надо там обсуждать а не выкидывать нормальную статью под надуманным предлогом.Abune 22:49, 7 февраля 2008 (UTC)

  Материал статьи должен быть разнесён по другим статьям, чтобы избежать нарушения ВП:ОМ. -- Esp 17:03, 8 февраля 2008 (UTC)

• Быстро оставить. Замечательная статья, можно на "хорошую" выдвигать :-) Землемер 02:19, 8 февраля 2008 (UTC)
• Оставить, per Maryanna Nesina (mar). --Hayk 06:59, 8 февраля 2008 (UTC)
• Оставить, критика не является противоречием с НТЗ, скорее наоборот — её удаление будет являться нарушением НТЗ. Цееность материалов, представленных в статье, не вызывает сомнения! --Just 08:34, 8 февраля 2008 (UTC)

  Вынесение критики в отдельную статью будет нарушать ВП:НТЗ и ВП:ОМ. Все действительно ценные материалы останутся в других статьях. -- Esp 17:03, 8 февраля 2008 (UTC)

• Вынесение критики в отдельную статью не нарушает ВП:НТЗ и ВП:ОМ. При удалении статьи все ценные материалы, со временем, будут потеряны. Евгений 17:15, 8 февраля 2008 (UTC)
• Считаю обоснованными мнения коллег Esp, SashaT, the wrong man, Jaspe, Maryanna Nesina (mar), George Shuklin и др. Статьи Критика Владимира Путина и Президентство Владимира Путина - крайне слабые, представляющие собой набор разномастных фактов, отсортированных по лексическому признаку (типа "коррупция" - или "Кадыров") и не имеющих ничего общего с систематическим и всесторонним описанием окружающей нас реальности. Да простят меня уважаемые мною коллеги, но пока мы имеем дело с общими "песочницами", в которых каждый "пёк" свои собственные "куличи". А тем временем в дверь стучится новый лидер - Дмитрий Медведев, про которого вот так же будем потом собирать ошмётки фактов. С другой стороны, я против того, чтобы удалять эти статьи прямо сейчас - ведь никто из тех, кто выступает за удаление, не предложил себя в авторы новой статьи или статей - неужели мы так и будем сидеть без статьи, посвященной целым восьми годам из жизни нашей страны? Что касается лично меня, то я сам немало труда вложил в описание этого периода, а поэтому предлагаю начать с создания серии хронологических статей от "Россия при Путине: 1999" до "Россия при Путине: 2008" и "Россия при Путине: список статей", от которых можно будет перейти к обзорным статьям типа "Внешняя политика России в ____ году", "Кадровая политика при Путине", отсутствующим статьям о наиболее знаковых событиях и явлениях и т.д. Я готов приступить. Но для этого, возможно, придётся отпроситься в вики-отпуск. А что касается Критика Владимира Путина и Президентство Владимира Путина - пусть пока повисят, хотя смысла в них, честно говоря, я не вижу. wulfson 12:53, 8 февраля 2008 (UTC)
  • Уважаемый User:Wulfson, я понимаю Ваши аргументы, но есть два вопроса: 1. Критика ВВП - это не просто критика отдельно взятого человека группой лиц, это - масштабное явление, тезисы которого поддерживают не 10-20 написавших данную статью в Википедии лиц, а гораздо больше. Их точка зрения, согласно правилам Википедии, может быть представлена (в особенности, когда она подкреплена ссылками на источники). Как показывает практика участия в некоторых других проектах, если статью разбить на предложенный Вами ряд подстатей, 90% информации просто исчезнет (будет тихо удалена, а централизованно проследить вряд ли кто-то согласится), т.о. получится самая настоящая цензура, только раскиданная во времени. Евгений 13:21, 8 февраля 2008 (UTC)
    • Мне кажется, Вы демонизируете ВВП. Повторю еще раз - сейчас в мусорный ящик сложили всё без разбору. Какое отношение имеет якобы незаконная приватизация при Собчаке в Питере, утонувшая подлодка "Курск" и противоправные действия милиции в Благовещенске? Ответ - никакого. Я же предлагаю разобрать мусорницу и разложить по тематике и времени, создать логично стройное повествование - а не набор разнородных фактов. Между прочим, Павел Шехтман отлично умеет делать это, когда речь идет о более удалённой от нас истории, но почему-то противится в данном конкретном случае. И вот когда мы это сделаем, то либо в мусорных бачках не будет нужды вообще, либо они станут вдвое-втрое меньше. При чем здесь цензура? Это нормальная работа по отбору и выстраиванию фактов. Но она требует времени и терпения. А его многим недостаёт. wulfson 08:39, 9 февраля 2008 (UTC)

• Удалить - источники утверждений доверия не внушают: один из источников статьи --Сергей Неманов 13:20, 8 февраля 2008 (UTC)
  • А источники: газеты "Коммерсант", "Washington Post", "Zeit", газета.ру, Human Right Watch и многие другие вызывают доверие? Написанный Вам источник как раз и отражает принцип ВП:НТЗ, т.к. должны доводиться до сведения читателя все существующие точки зрения, разумно представленные. Евгений 17:19, 8 февраля 2008 (UTC)

    Следует сначала внимательно читать ВП:АИ и ВП:ПРОВ, прежде чем говорить об указанном источнике. -- Esp 19:15, 8 февраля 2008 (UTC)

• Удалить — Эта реплика добавлена участником Leros (о • в)Виртуал заблокированного участника. AndyVolykhov ^↔ 13:48, 11 февраля 2008 (UTC)

• Удалить --Юрий Иванков. 19:56, 8 февраля 2008 (UTC)
• Конечно, Оставить, однако Переработать согласно хотя бы самым основным из высказанных выше замечаний. snch 22:16, 8 февраля 2008 (UTC)
• Оставить AnTv 08:58, 9 февраля 2008 (UTC)
• Поддерживаю точку зрения Вульфсона. Привожу довольно старую цитату из своего обсуждения. Kv75 09:39, 9 февраля 2008 (UTC)

P.S. кстати вот свежий пример «нешаблонного подхода к поставленным вопросам» [13]. Впечатляет, да. Incnis Mrsi 16:55, 8 декабря 2007 (UTC)

Ответ на PS. Если говорить о моём мнении по данному вопросу, то очевидно, что с точки зрения принципов Википедии объединять надо — на данный момент разбиение данной темы на статьи идёт не по тому измерению. Проблема тут чисто практическая: кто объединять-то будет?! Так что в чём-то он прав, ибо объединение сейчас может привести к чудовищным конфликтам и войнам правок. Хотя если бы сообщество нашло пару грамотных людей и доверило бы им объединение статей, а само бы пообещало не вмешиваться до завершения этапа объединения, это был бы идеальный вариант, пожалуй. Но организовать его довольно сложно. Kv75 17:20, 8 декабря 2007 (UTC)

• Я думаю, если статья нарушает правила (например, ВП:ОМ), то не следует выжидать. Достаточно перенести текст из Критики в обсуждение статьи Президентство. Всё нужное и релевантное (не нарушающее ВП:ПРОВ, ВП:АИ) будет затем интегрировано из обсуждения в саму статью Президентство. Частично Критика уже дублирует Президентство (см. разделы о свободе слова, АПЛ Курск, Беслан и Дубровка). -- Esp 07:03, 10 февраля 2008 (UTC)

• Удалить Нейтральность? --Golubika 17:10, 9 февраля 2008 (UTC)<smallСкорее всего, виртуал заблокированного участника. AndyVolykhov ^↔ 13:48, 11 февраля 2008 (UTC)
• Удалить Статья не представляет цености. --Darmoed 21:22, 9 февраля 2008 (UTC)Виртуал заблокированного участника. AndyVolykhov ^↔ 13:48, 11 февраля 2008 (UTC)
• Быстро оставить. Статья не является самостоятельной: это по сути часть статьи Путин Владимир Владимирович, вынесенная в отдельную статью из-за своих размеров. Объединение с головной статьей невозможно - размеры станут критическими и придётся... опять делить. Разве что можно подумать о переименовании во что-нибудь типа Претензии, предъявляемые противниками политики Путина или Набор критических замечаний относительно политики Путина. На мой взгляд, сейчас сторонники удаления обсуждаемой статьи доводят до абсурда: явно несамостоятельную статью предлают либо поделить, либо объединить с другой статьёй, из которой эта несамостоятельная и была вынесена как раздел из-за размеров. При этом не видно особых попыток сторонников удаления конструктивно переработать статью либо добавить в неё оценку критики - видно упрямое желание удалить во что бы то ни стало. Dinamik 04:37, 10 февраля 2008 (UTC)

  Ошибочная предпосылка. Это не часть статьи Путин Владимир Владимирович, так как значительная часть информации не относится к Путину или относится лишь косвенно. Объединение должно быть с Президентство Владимира Путина и, возможно, рядом других статей. Статьи не должны представлять набор перетензий или набор критических замечаний. См. также ВП:ОМ. -- Esp 07:03, 10 февраля 2008 (UTC)

  Когда статья вроде Путин Владимир Владимирович или Президентство Владимира Путина становится слишком большой (в соответствии с Википедия:Размер статей), следует по возможности вынести крупные разделы вроде Критика Владимира Путина в отдельные статьи. Тогда в основной (обзорной) статье остаётся аннотация, а содержимое раздела (в данном случае, критика) перемещается в дочернюю статью. Удалять такую дочернюю статью — нонсенс, согласно ВП:ОМ это не ответвление. Данная статья по своему определению посвящена критике и ответам на неё.—contra_ventum 22:14, 11 февраля 2008 (UTC)

  Никакого определния у статьи нет. Это набор слабосвязанных обвинений, которым место в статье Президентство Владимира Путина. Критика неотделима от деятельности. -- Esp 11:48, 13 февраля 2008 (UTC)

• Быстро оставить, это по сути часть статьи Путин Владимир Владимирович, вынесенная в отдельную статью из-за своих размеров; её удаление будет являться нарушением НТЗ. --Барнаул 21:08, 12 февраля 2008 (UTC)
• Воздерживаюсь, но склоняюсь к Оставить. Каждый видит то, что видит. Достаточно нейтральна.--Aleksb1 11:44, 13 февраля 2008 (UTC)
• Моя позиция. (меня "пригласили" для подведения итогов, но я не считаю себя в данном случае достаточно нейтральным - хотя бы из-за того, что меня приглашали зная предыдущие итоги по аналогичным статьям). Так что вместо подведения итога я просто выскажу свою оценку: Как справедливо заметил один из сторонников оставления статьи чуть выше, статья содержит в себе альтернативную точку зрения. Это ключевой момент. Статья в себе содержит точку зрения. Т.е. выражает некую позицию. Планомерные, подтверждённые АИ (не будем цепляться к мелочам), нейтрально сформулированные обвинения в адрес Путина. И именно это является главной проблемой статьи. Она излагает ОДНУ линию. ОДНО мнение. Эта статья практически ничего не рассказывает о критике Путина, она её излагает. (Рассказ о критике - это, например, судьба первых изданий Белинского). В этом главная фатальная проблема статьи - она излагает одну точку зрения. В результате, сколь бы нейтральным не было изложение фактов, сама их компоновка (т.е. отбор фактов согласно критерию "плохости") - нарушает требование о нейтральности точки зрения, с которой излагается содержимое статьи. Вместо ПОЛНОГО рассмотрения обстоятельств и фактов, мы получаем априори предвзятое. Априори. Просто по тому критерию, который вынесен в заголовок. Мы не можем нейтрально писать о персоне, перечисляя только его ошибки, предступления, промахи и глупости. Соответственно, моё мнение (оно не связано именно с господином Путиным, оно связано с общими соображениями по данному вопросу) - статья является ответвлением мнения и должна быть объеденена с статьёй про персону. Ну, или если ставить галочки, то Удалить. Сразу отвечу на вопрос - а что делать с статьёй про Путина - там всё ещё нет раздела про жизнь после смерти постпрезиденство, а размер уже перерос все мыслимые размеры. Ответ простой: ДЕЛИТЬ ХРОНОЛОГИЧЕСКИ и ЛОГИЧЕСКИ. Вполне очевидным было бы разделение на "личную биографию", "политическую карьеру", "первый, второй сроки". В рамках каждой из подстатей возможно дальнейшее деление. Но не по принципу "хороший"/"плохой", а по нейтральным по отношению к персоне критериям. dixi. #!George Shuklin 12:15, 13 февраля 2008 (UTC)

Уже минимум второй раз при подведении итогов замечаю, что George Shuklin искренне полагает, что на некоторые проблемы во всем мире имеются только две точки зрения, при том что лишь у меня таких точек зрения не меньше четырёх. Если внимательно прочитать статью и сравнить ее со ссылками, то видно, что некоторые обвинения в адрес Путина (в сворачивании свободы слова) поддерживаются практически всеми его критиками, некоторые же (вроде того, что он чуть ли не лично подсыпал полоний в чай Литвиненко :), носят вполне маргинальный характер). Нигде в статье не утверждается, как это показалось Шуклину, что каждое из приведенных обвинений поддерживается всеми критиками. Напротив, многие из них являются взаимоисключающими (например, в развале армии и в установлении диктатуры). Статья не приводит много длинных цитат, она именно излагает основные критические замечания. Конечно, статья действительно велика, и ее переработку можно вести по нескольким направлениям, не исключающим друг друга. Скажем, напрашивается создание статьи Образ Путина в искусстве и литературе с вынесением туда ряда цитат. Можно создать отдельную статью Образ Путина в западных СМИ. Саму статью нужно доработать с дополнительным указанием, какие обвинения широко распространены, а какие выдвинуты лишь отдельными авторами. Я надеюсь, что при подведении Итога (на оставление, разумеется) будет определен примерный план действий.--Chronicler 15:51, 13 февраля 2008 (UTC)

Насколько я понимаю, даже если данная статья нарушает некоторые предписания, а, возможно, и правила (не берусь утверждать, но предположим), есть такое правило Википедия:Игнорируйте все правила. Таким образом, согласно духу Википедии, как энциклопедии (а в энциклопедии критические статьи возможны, например, БСЭ) статья Критика Путина - вполне нормальное явление. Данный комментарий исходит из предположения о наличии нарушений С уважением, Евгений 19:21, 8 февраля 2008 (UTC)

К ВП:НТЗ игнорирование всех правил неприменимо. Это основополагающий принцип, а ВП:ИВП применимо лишь к производным правилам. См. Пять столпов Википедии. Wind 20:09, 8 февраля 2008 (UTC)

Простите, уважаемый Участник:Wind, но даже "столпы Википедии" не фундаментальны, ведь согласно [[ВП:ИВП] любые правила, мешающие развитию проекта в данном конкретном случае, можно не учитывать. При этом оговорок насчёт "столпов" в правиле нет. В общем, я не хочу разводить спор по этому поводу, я лишь обратил внимание, что даже в случае, если статья и нарушает ряд правил (в чём я сомневаюсь), то есть ВП:ИВП, которое в частных случаях позволяет такой статье существовать. А то, что статья Критика Путина не противоречит духу энциклопедии, мне кажется очевидным. Подобные статьи, например, есть в БСЭ, которая является весьма и весьма авторитетной энциклопедией в России. С уважением, Евгений 21:18, 8 февраля 2008 (UTC)

Коллега, Вы бы всё же прочитали про эти пять столпов. Тогда бы Вам стало понятнее, что я имел в виду. ВП:ИВП это пятый столп. Wind 02:20, 9 февраля 2008 (UTC)

Прошу прощения, бегло просмотрел, но детально не изучил. Однако остаюсь при своём мнении, спасибо за дискуссию. Евгений 09:25, 9 февраля 2008 (UTC)

• Не пугайте таким заголовками, пожалуйста - я по свежим правкам подумал, что ВП:ИВП незаметно вынесли на удаление... AndyVolykhov ^↔ 09:28, 9 февраля 2008 (UTC)
  • Боже упаси =) Евгений 18:06, 9 февраля 2008 (UTC)

Материал можно также переносить в статью Россия при Путине: 1999 Wulfson'a. -- Esp 11:19, 9 февраля 2008 (UTC)

• Еще раз перечитал дискуссию и самое конструктивное предложение поступило от Wulfson'a. Предлагаю его поддержать (или хотя бы не мешать!). Abune 13:14, 9 февраля 2008 (UTC)
• Удалить. У статьи даже на переработку нет шансов - вся статья Россия при Путине: 1999 от начала и до конца представляет собой слив мусора из крайне сомнительных источников. --Golubika 17:15, 9 февраля 2008 (UTC)
  • Одного голоса достаточно, не надо создавать иллюзий большего количества голосов. Евгений 21:41, 9 февраля 2008 (UTC)
• Простите, уважаемый Участник:Esp, но статья Россия при Путине не является нейтральной, так как непонятно, почему мы взяли именно Путина, а не, например, дядю Васю. На мой взгляд она должна быть удалена. Евгений 18:04, 9 февраля 2008 (UTC)

  Ну попробуйте написать статью Россия при дяде Васе и, возможно, Вам будет понятно, почему мы взяли именно Путина. :) -- Esp 06:15, 10 февраля 2008 (UTC)

Статья была выдвинута в ВП:Статьи для рецензирования, и на данный момент над ней уже ряд участников начал дорабатывать ряд спорных моментов, в т.ч. добавлять ссылки на наиболее авторитетные (из возможных, разумеется) источники и исправлять ряд тезисов. Плюс появляются новые разделы. Евгений 11:52, 11 февраля 2008 (UTC)

• Вот думаю на рецензировании выявятся спорные моменты, может быть потом уберутся некоторые фрагменты и претензий к статье не будет. А сама по себе статья и/или её текст, разумеется, должны существовать. --  Искренне Ваш TarzanASG   19:07, 11 февраля 2008 (UTC)

  Да-да, разумеется, сейчас есть в некоторых разделах отдельные недостатки. Их уже исправляют и будут исправлять (в том числе и я). А после рецензирования статья будет вынесена на голосование в В хорошие статьи Википедии, ИМХО, и по размеру, и по качеству, и по количеству источников она является примером для подражания статей, выражающих альтернативную точку зрения. Евгений 19:36, 11 февраля 2008 (UTC)

  Статья, выражающая альтернативную точку зрения никогда не станет хорошей, потому что нарушает требование НЕЙТРАЛЬНОЙ (а не альтернативной) точки зрения. #!George Shuklin 14:20, 13 февраля 2008 (UTC)

Осторожно, возможен флэшмоб с хабрахабра. --Lockal 20:25, 11 февраля 2008 (UTC)

• Запрос на блокировку уже был сделан. ИМХО, самое время. Хотя, с другой стороны, явно общественное мнение За то, чтобы оставить статью в покое. Евгений 00:01, 12 февраля 2008 (UTC)

  У нас не голосовалка (эти времена давно прошли). -- Esp 13:02, 13 февраля 2008 (UTC)

Вопрос существования этой статьи сильно политизирован и связан с отношением участников к персонажу статьи. Эти соображения необходимо вынести за скобки. Вопросы нейтральности статьи как таковой и ее соостветствие ВП:ПРОВ не являются основанием для ее удаления, а являются основанием для ее доработки. Все соображения такого рода, я не принимал к рассмотрению. Однако, был высказан серьезый и решающий аргумент, о том, что эта статья по своей сути и названию является ответвлением мнений поддержанный рядом участников. Этот аргумент, опровергнут не был. Хотя формально это правило у нас пока не принято, однако очевидно, что статья, которая так явно подпадает под ответвление мнений, не может достичь достаточного уровня нейтральности, не может стать хорошей и т.п., что было высказано выше. Поэтому статью необходимо удалить. Это не означает, что ее содержание должно быть удалено. Напротив, согласно принципу НТЗ, те аспекты деятельности предмета статьи, которые вызвали критику, должны быть включены пропорционально весу своих источников в статьи Путин, Владимир Владимирович, Россия при Путине: 1999, Президентство Владимира Путина и другие. При этом, если размер этих статей превысит требования ВП:РС, дальнейшее деление необходимо осуществлять корректно, согласно этому правилу без нарушения принципа ответвления мнений. Структура статей о данном человеке, как и о любом другом предмете должна быть построена таким образом, чтобы не нарушать принцип ответвления мнений. Я переношу содержимое в Критика Владимира Путина/TEMP, а основную статью удаляю. Предлагаю себя в качестве посредника по вопросам переноса материала в другие статьи. EvgenyGenkin 16:20, 13 февраля 2008 (UTC)

• Я выказываю недоверию администратору User:EvgenyGenkin и его аргументам, считая их необоснованными и предвзятыми. Проведённое голосование, общественное мнение явно показали тот ответ, которого придерживается сообщество, а не ряд заинтересованных участников. Я не редактировал статью и не имел к ней отношения, а посему был изначально не предвзят в своём мнении, с коим и останусь. В знак протеста я покидаю Википедию до тех пор, пока на должность администратора не будут выбраны достойные люди, способные объективно и не предвзято оценивать, а также уметь не только слушать, но и слышать. Удачи. Евгений 17:02, 13 февраля 2008 (UTC)
• Я присоединяюсь к словам Евгения, однако уход с вкипедии не считаю необходимым (поскольку им это на руку). В последнее время участились случаи некорректного поведения со стороны администраторов. --Юрий Иванков. 17:16, 13 февраля 2008 (UTC)

Соотношение голосов примерно 30 к 15 за оставление, соотношение аргументов спорно, но результат вполне компромиссный, хотя это только этап: если механически перенести всё в статью Президентство Владимира Путина, то она превысит все разумные пределы. Поэтому прошу участников не спешить с переносом (в т.ч. для корректного слияния истории правок). Далее: хронологический принцип деления здесь невозможен, допустим только тематический, основные рубрики видны в самой статье: Борьба с терроризмом, Социально-экономическая политика, Внешняя политика, Вертикаль власти (этот термин ненейтрален), Образ в искусстве и т.д. Если всё будет хорошо, мы получим еще больше критического материала.--Chronicler 17:21, 13 февраля 2008 (UTC)

Мнение сообщества при подведении итога, на мой взгляд, учтено не было. Остальное пусть каждый додумывает сам для себя. Dinamik 17:40, 13 февраля 2008 (UTC)

Вы в каком-то смысле правы, т.к. сообщество в массе высказывалось за право критиковать предмет статьи. Это право в Википедии есть и так, за не него бороться не надо. Однако, от многих, к сожалению, ускользнуло то, как следует это делать. Случай с этой статьей, ничем не отличается от аналогичных случаев. Если есть противоречивые оценки деятельности персонажа их следует учитывать пропорционально, с источниками в основной статье. Ответвление мнений и нарушает принцип НТЗ. Такой поступок делает менее нейтральной и основную статью (результат ошибочного принципа «всю критику в статью о критике») и, разумеется, саму статью о критике. Это недопустимо согласно принципам проекта. EvgenyGenkin 17:53, 13 февраля 2008 (UTC)

• Тогда было бы правомерней, не смотря на размеры, внести эту статью обратно разделом туда, откуда ее отпочковали. Потому, что сейчас получился откровенный перекос, связанный с полным отсутствием этой самой критики в основном пространстве статей, то есть нарушение НТЗ, что гораздо опасней именющегося (или не имеющегося) ответвления мнений. --Maryanna Nesina (mar) 18:07, 13 февраля 2008 (UTC)

  Мне все-таки кажется, что лучше подойти к этому процессу более творчески. И редакторы статей смогут это сделать корректнее (более осмысленно), надеюсь в самое ближайшее время. EvgenyGenkin 18:18, 13 февраля 2008 (UTC)

  Как мне всегда казалось и до сих пор кажется, Википедия - это свободная энциклопедия. Недавно я узнал, что есть ВП:ИВП, после которых ещё больше уверовал в своё предположение. И мне как казалось, так и кажется, что люди, создававшие статью Критика Путина руководствовались не бюрократическими правилами, под которые, при желании, можно подвести всё что угодно, а именно духом Википедии, как свободной от цензуры, от произвола отдельных личностей энциклопедии. Думаю, что большинство участников и имело это ввиду. Из каждого правила есть исключения, причём Википедия, насколько мне известно, иногда даже таковое поощряет. Обидно, что вместо разумной критики мы наблюдали чуть ли не политизированный процесс (например, ряд участников, высказывшихся за удаление, высказывались за удаление не только этой конкретной статьи, но и любых других, так или иначе критикующих современную ситуацию в России или современную догматику), в то время, как незаинтересованные участники (а таковых было предостаточно) высказывались, в большинстве своём, за то, чтобы статью оставить. Насколько я помню уроки истории, примерно также становилась и власть нацистов в 30-х годах прошлого века... Евгений 21:39, 13 февраля 2008 (UTC)

  Eвгений, вам кажется правильно. Однако, ваша аргументация направлена на то, чтобы оставить информацию из этой статьи. Перенос иноформации из этой статьи в соответствующие места Википедию как раз улучшит. Неправильно критику прятать в отдельную статью.EvgenyGenkin 06:59, 14 февраля 2008 (UTC)

• Я намеренно держался в стороне от голосования, поскольку не имею достаточного уровня знаний по предмету, чтобы судить о качестве статьи. Как сторонний и нейтральный наблюдатель, решение Евгения Генкина в данном случае оцениваю положительно - сохранение статьи в форме Критика Владимира Путина/TEMP поможет использовать материал в других статьях, и в то же время избежать ответвления мнений. Хороший компромисс. Призываю участников не горячиться и проект не покидать. --BeautifulFlying 17:30, 13 февраля 2008 (UTC)

  Вот те раз, а где же Temp? Ссылка-то красная... --BeautifulFlying 17:32, 13 февраля 2008 (UTC)

  Критика Владимира Путина/TEMP AndyVolykhov ^↔ 17:34, 13 февраля 2008 (UTC)

• Суть ВП:ИВП и ВП:НДДА в том, что правила ВП вытекают из сложившейся практики работы над повышением качества статей и служат охране ценного вклада участников, а не их перевоспитанию. Как подчёркивается в ВП:РС и ВП:ОМ, любой логически законченный и объёмный раздел следует выносить в дочернюю статью. Это очевидно, иначе статья становится нечитабельной, её невозможно довести до избранной. Во всех статьях, посвящённых сложным вопросам, дискуссионный раздел рано или поздно раздувается до неприемлемых размеров. И всякий раз в этом случае раздел критики будут выносить в дочернюю статью, это нормально. Остальные вопросы — технические. К любой законченной статье можно написать введение; в головной статье соответственно пишется аннотация. В дочерней статье подробно излагается классификация критических аргументов с ответами на них (если такие ответы существуют и не повторяют содержимое головной статьи). Понятие «анти-статья» здесь лишено смысла, т.к. имеется поляризация «догма — дискуссия», а не «одна догма — другая догма». Это не нарушает НТЗ, не является ответвлением; просто облегчает работу с материалом. Принятое же решение по статье Критика Владимира Путина невнятное, оно решительно не проясняет, как на практике можно сохранить объективность статей, посвящённых Путину и его президенству, и при этом не ухудшить их читабельность.—contra_ventum 09:25, 14 февраля 2008 (UTC)

  Все правильно, только эта практика должна быть более менее единой для типичных случаев. В сообществе на самом деле есть понимание, что ответвление мнений это плохо. Поэтому его допускать нельзя нигде. Смысл в том, что надо было с самого начала не ЭТУ тему выносить в отдельную статью. Есть в статье раздел Путин и Чечня, вот в этот разел и соответствующий кусок критики. Если он слишком велик, оставить НТЗшное summary, а остальное в отдельную статью. Неправильно что-то в одной статье хвалить, а в другой ругать. Это создает неразрешимые НТЗ проблемы. Сейчас следует просто сделать реструктуризацию. EvgenyGenkin 09:31, 14 февраля 2008 (UTC)

  Т.е. получается, что следующие кандидаты на удаление: Критика атеизма, Критика естественно-научных методов в «Новой хронологии» Фоменко, Критика российской милиции, Отрицание и критика догмата о Троице? Это как минимум непродуктивно, но кроме того все эти статьи мне не кажутся ОМ.—contra_ventum 21:20, 14 февраля 2008 (UTC)

  А они и не являются ОМ в большинстве случаев, кроме Критика российской милиции (которую нужно объединять со статьей Российская милиция или удалять) и, возможно, критики атеизма. И потом, критика какой-либо идеи или концепции: атеизма, христианства, научных традиций - это одно. Часто это противопоставление одной идеи (единого Бога) другой идее (триединого Бога). А критика субъекта - совсем другое. Представьте, что я на Вас собрал кучу компромата, слухов, данных разной степени достоверности и написал статью "Критика Евгения Пивоварова", в которую всё это вылил, сознательно умолчав о Ваших заслугах, достижениях, сильных сторонах и положительных качествах. Выставив Вас виноватым во всевозможных действиях и бездействиях и не желая признавать за Вами ничего хорошего. Это и будет грубым нарушением НТЗ и ответвлением мнений, которое наблюдалось в этой статье. --Dmitry Rozhkov 21:35, 14 февраля 2008 (UTC)

  Статья с "компроматом" сама по себе не проблема если (а) есть обзорная статья с перечнем заслуг, (б) критика изложена уважительно и ссылками на АИ, (в) недоказанные обвинения чётко обозначены (допустим, иск, по которому ещё не вынесено решение) и (г) приведены ответы на критику, если они имеются и не повторяют статью с описанием заслуг. Проблема в том, что написать такую статью непросто, поэтому я согласен с EvgenyGenkin, что вначале следовало попытаться выделить дочерние статьи по тематическим принципам.—contra_ventum 21:17, 15 февраля 2008 (UTC)

• Этот спор будет продолжатся бесконечно, и все из-за того что суть раздела "Ответвление мнений" не совсем ясна. Но заметте, этот раздел только планируется как часть Правил Википедии, тем не менее все админы на него ссылаются..... Совершенно не понятно, чем же мешала одна единая статья??? Неужели если статья будет разбита на разделы эта "отвлетвленность" пропадет? Как? Куда? Подозреваю заговор заинтаресованых лиц, включаяя администратора принявшего решение.--Agent001 09:40, 14 февраля 2008 (UTC)

Есть статьи Википедия:Критика Википедии, Википедия:Ответы на критику. Уважаемый Участник:EvgenyGenkin, Вы согласитесь на удаление вышеупомянутых статей по тем же причинам? Ситуации идентичны. Евгений 19:36, 14 февраля 2008 (UTC)

Эти статьи не из основного пространства статей. Они несут справочную функцию. --Dmitry Rozhkov 19:39, 14 февраля 2008 (UTC)

Простите, а где правило, определяющее, какая статья несёт "справочную функцию" (про которую в правилах ничего не написано (по крайней мере, я не увидел)), и на каком основании какие-то статьи имеют разный приоритет. Это - такая же статья, описывающая web-сайт и сообщество, как и все остальные. В правилах не указано, что портал "Википедия" является привилегированным. Евгений 19:45, 14 февраля 2008 (UTC)

Это определяется адресацией статьи. Если бы она называлась просто "Критика Википедии", а не "Википедия:Критика Википедии", Ваше замечание было справедливым. --Dmitry Rozhkov 20:00, 14 февраля 2008 (UTC)

Всё равно, почему некие "несущие функцию" статьи не оцениваются по правилам Википедии, ведь последние работают для всех статей, в т.ч. и для справочных. Евгений 20:09, 14 февраля 2008 (UTC)

Потому что указанные правила Википедии работают лишь для основного пространства статей. AndyVolykhov ^↔ 20:24, 14 февраля 2008 (UTC)

Их чаще всего даже не называют статьями. Это служебные страницы. (+) Altes (+) 00:14, 15 февраля 2008 (UTC)

---

Продолжаем также списком:

• Критика атеизма
• Критика чистого разума
• [14]
• Критика Линь Бяо и Конфуция
• Критика российской милиции

Выносить все статьи на удаление? Евгений 19:52, 14 февраля 2008 (UTC)

• Можно смело выносить на удаление Критику милиции и Критику атеизма. Критика чистого разума - труд Канта, статья о нём, так что всё ОК. Критика Линь Бяо и Конфуция - кампания компартии Китая, тоже всё ОК. "Критика естественно-научных методов в «Новой хронологии» Фоменко" - не является ответвлением мнений, а является частью концепции Фоменко, хотя тут можно обсуждать. --Dmitry Rozhkov 20:00, 14 февраля 2008 (UTC)

  Не на удаление, а на объединение, ладно? AndyVolykhov ^↔ 20:24, 14 февраля 2008 (UTC)

Ладно, но это вопрос технический. Практика показывает, что то же объединение происходит эффективнее, если вынести на удаление :) Что я и сделал кстати со статьей Критика российской милиции, грубо нарушающей принципы НТЗ. В разделе К объединению она висела уже более полугода... --Dmitry Rozhkov 20:42, 14 февраля 2008 (UTC)

Аналогично для английского раздела (ссылки проставлять не осознал как): (разумеется, это отношения теоретически не имеет, но всё же)

• Criticism of Islam
• Criticism of religion
• Criticism of Christianity
• Criticism of Muhammad
• Criticism of Microsoft

И, наконец, под занавес:

• Criticism of George W. Bush

Евгений 19:57, 14 февраля 2008 (UTC)

Т.е. почему-то англоязычные пользователи НЕ СЧИТАЮТ нарушением правил Википедии статью "Критика Джорджа Буша". Странно.

Это проблемы англоязычных пользователей. По нашим правилам это всё нарушения. Если под словом Criticism там понимается конечно весь негатив, сваленный в одну статью, а не сбалансированный анализ. --Dmitry Rozhkov 20:03, 14 февраля 2008 (UTC)

Насколько я понимаю, правила похожи. Да, ни в одном разделе (языковом) нет пласта статей "Критика кого-то/чего-то". Но большие статьи всегда разделяют и для удобства, и идеологически. Принцип НТЗ работает во всей Википедии, однако англоязычные пользователи почему-то не считают не нейтральным подобные названия. А Ответвление мнение - ещё не правило, да и опять же - англоязычные администраторы принимают другие решения. Возникает вопрос "почему"? Евгений 20:07, 14 февраля 2008 (UTC)

p.s. "Сбалансированный анализ", про который Вы говорите, как раз и начался, статья была выставлена на рецензирование и начала правится рядом участников. К сожалению, статью раньше удалили, нежели дали доработать до "хорошей". Евгений 20:37, 14 февраля 2008 (UTC)

• Более того, правило ответвления мнений не принято, а аналогичное принятое в англоязычной Википедии правило [15] говорит о том, что статья Критика Владимира Владимировича Путина должна быть оставлена (полнейшая аналогия со статьёй Criticism of George W. Bush). Евгений 20:24, 14 февраля 2008 (UTC)

Вопрос перенесён в на арбитраж. Всем спасибо за дискуссию. Евгений 22:06, 14 февраля 2008 (UTC)

Да, раз вопрос перенесен в арбитраж, то там и буду отвечать на возникшие за ночь вопросы. EvgenyGenkin 05:44, 15 февраля 2008 (UTC)

Гугл такого слова не знает, яндекс тоже. По-моему, надо Удалить --Морган 15:17, 6 февраля 2008 (UTC)

• Удалить, мистификация (?) -- MaxBet 18:35, 6 февраля 2008 (UTC)
• Удалить — я думаю, что это не мистификация, а жаргон какой-то очень узкой группы проектировщиков, но всё равно значимости нет. AndyVolykhov ^↔ 18:42, 6 февраля 2008 (UTC)
• Да, явно мистификация. Удалить. Канопус Киля 21:13, 6 февраля 2008 (UTC)

удалено. wulfson 10:53, 8 февраля 2008 (UTC)

• Значимость под вопросом. -- Esp 14:20, 6 февраля 2008 (UTC)
• Удалить, нарушение ВП:ЧНЯВ, Википедия-не трибуна, ВП:ОРИСС. И незначимо. Канопус Киля 14:43, 6 февраля 2008 (UTC)
• Незначимо, поместная протестантская церковь, в которой еще нет своего молитвенного дома, но уже есть свой сайт. --Igrek 15:01, 6 февраля 2008 (UTC)
• Удалить. Если бы был молельный дом, можно было бы рассматривать как памятник архитектуры, а так... --Viktorianec 15:13, 6 февраля 2008 (UTC)
• Думаю, что следует написать статью про всё их объединение (которое "консервативных церквей ЕХБ в Белоруссии"), а эту Удалить, хотя пояснение к статье о том, как звучит "Церковь Преображения" на английском и немецком просто умиляет. Drjorgen 19:23, 6 февраля 2008 (UTC)
• Удалить --Сергей Неманов 13:21, 8 февраля 2008 (UTC)
• Удалить нет значимости. --Dmitry Rozhkov 10:56, 14 февраля 2008 (UTC)

Значимость не показана — удалено. NBS 15:40, 21 февраля 2008 (UTC)

В нынешнем виде - поток сознания на две строчки. Или написать нормальную статью, или удалить. Blacklake 14:12, 6 февраля 2008 (UTC)

• При всём уважении к героизму, проявленному автором в сражении с (явно чуждым ему) русским языком, - Удалить. Evermore 14:32, 6 февраля 2008 (UTC)
• В таком виде - удалить. --Igrek 15:03, 6 февраля 2008 (UTC)
• Удалить хотя перед этим надо бы в какой-то раздел "юмор" запостить; не знаю, есть ли какой-то сбор перлов в вики... --Сергей Неманов 13:25, 8 февраля 2008 (UTC)

Удалено, поскольку статьи-то и нет. Андрей Романенко 11:04, 14 февраля 2008 (UTC)

• Рекламная газета с тиражом 80 тыс. экз. Полагаю, что незначимо. -- Esp 14:08, 6 февраля 2008 (UTC)
  • Вы считайте в процентах к количеству семей в Архангельске. Подсказка - население 350 тыс. Оставить vlsergey 18:19, 6 февраля 2008 (UTC)
  • Удалить, а если я в деревне из 2-ух домов начну ежедневный листок выпускать? --MaxBet 18:36, 6 февраля 2008 (UTC)
• Удалить. Рекламное издание формата А3, судя по всему распространяемое методом спама. Сколько человек на самом деле его читают, а не выкидывают в мусорный ящик или используют для бытовых нужд - вряд ли известно. В любом случае, значимости нет.--Vlas 00:04, 7 февраля 2008 (UTC)
• Удалить --Сергей Неманов 13:25, 8 февраля 2008 (UTC)
• Удалить. Спамерская газета, от десятков других отличается только названием. --Fnaq 08:35, 15 февраля 2008 (UTC)

Значимость не показана — удалено. NBS 15:34, 21 февраля 2008 (UTC)

• Незначимо. -- Esp 14:05, 6 февраля 2008 (UTC)
• В сентябре 2007 года ACETONIZER окончательно сошли с ума и выпустили ещё один, седьмой по счёту альбом, под названием «Пьянство и разврат», окончательно развративший творческие умы контр-культуры Саратова. - в «Кащенко» vlsergey 18:20, 6 февраля 2008 (UTC)
• Может, в Юмор не по месту? AndyVolykhov ^↔ 18:40, 6 февраля 2008 (UTC)
• я из Саратова и таких даже не знаю. пиар и реклама. Lovecreep 20:53, 6 февраля 2008 (UTC)
• Удалить --Сергей Неманов 13:26, 8 февраля 2008 (UTC)

Значимость не показана, статья удалена.--Kartmen 12:10, 13 февраля 2008 (UTC)

• Незначимо. -- Esp 14:05, 6 февраля 2008 (UTC)
• Жизнеутверждаюшее послание, впечатляющее обилием восклицательных знаков! Поскольку аж два! альбома (из упомянутого множества) автор признает "полноценными"! - Переработать, акцентировав внимание на лейблах! тиражах! и прочих симптомах значимости!:) - Evermore 14:39, 6 февраля 2008 (UTC)
• Думаю можно Оставить, группа выпустила немало альбомов , переработать немного. Silent1936 16:51, 6 февраля 2008 (UTC)
• Очень прошу оставить. Группа с 1998 года играет по настоящее время. Дала огромное кол-во концертов. Участвовала в фестивалях "Рок против наркотиков", "Загубленое детство", "Мустон" (вышел одноименный сборник в 2001 г.)и др. Группу приглашали на интервью в программу "До 16 и старше" на Первом канале. На лейбле FM-records вышли альбомы "Проталины", "Наелись!?" и "Осеннее время Подмосковья", на лейбле "Монолит" вышли альбомы "Пчёлы", "Мёд", "Заподвалье", на лейбле CD-land - альбом "Дождь на звезде". В декабре 2007 группа вошла в сборник "Отборный панк-рок". Группа побеждала в программе "Худсовет" на Нашем Радио и попадала в ротацию. У группы много поклонников в разных городах России от Москвы до Владивостока, а также в Латвии, Эстонии, Израиле. --Забытая Память 17:48, 6 февраля 2008 (UTC)
  • как-то натянуто слишком...--SkyDrinker 17:50, 6 февраля 2008 (UTC)
• вроде дал всю информацию, пытался вставить историю от первого лица, рассказанную лидером группы, но её не приняли, а она интереснее. очень жаль. в любом случае буду надеяться на положительный результат.--Забытая Память 18:00, 6 февраля 2008 (UTC)
• Забыл написать... У группы несколько рецензий в журнале Fuzz )) --Забытая Память 19:18, 6 февраля 2008 (UTC)
• Удалить, FM-Records и Монолит во-первых, не знают таких персонажей, во-вторых, коммерческим распространением не занимаются. Несколько рецензий в одном журнале за десять лет - как-то не тянет на "широкое освещение в СМИ"--Vlas 00:20, 7 февраля 2008 (UTC)
• Удалить, у меня такое ощущение, что все эти пресловутые альбомы, что называется, «изданы за свой счет». Значимости не вижу. --Морган 04:42, 7 февраля 2008 (UTC)

• "FM-Records и Монолит во-первых, не знают таких персонажей" - Vlas, это ложь. зачем ты говоришь чего не знаешь?
• "у меня такое ощущение, что все эти пресловутые альбомы, что называется, «изданы за свой счет»" - Морган, и это ложь. Кем вы себя возомнили? Проверьте сначала информацию, а потом высказывайтесь. То, что вы о чём то не слышали, не означает что этого нет.

Интернет в открытом доступе. Если реально хотите проверить, забейте Забытая Память в поисковиках и почитайте. А только потом пишите. И не надо здесь таких слов как "персонажей" и "пресловутые". Не вам судить, ребята. --Забытая Память 04:59, 7 февраля 2008 (UTC)

Заходим на сайт Монолита, вбиваем в поиск "забытая память" и ничего не находим. Поиск рабочий, я проверил на других названиях. Теперь гуглим. Ссылка на vermat.ru, несколько десятков ссылок на "скачать mp3", упоминания на сайтах других групп, пустой раздел на zvuki.ru и, в общем-то, это всё. Если я пропустил что-то важное, приведите примеры. Поймите, энциклопедия - не первичный источник информации, а вторичный. Мы не собираем новую информацию, мы систематизируем имеющуюся. Теперь насчет "лжи" и "возомнили". Я ничего не утверждал, я употребил слово "ощущение". Приводите авторитетные источники, и окажется, что моё ощущение меня обмануло, а на нет и суда нет. --Морган 07:10, 7 февраля 2008 (UTC)

• Во первых на странице Забытой Памяти в Википедии написано (и написано было уже вчера), что Забытая Память выходила на CD-land с альбомом "Дождь на Звезде"! В инете много ссылок.

А на Монолите выходил проект группы Забытая Память под названием Дельфин-чик! И вышло 3 альбома! Вот здесь написано какой лейбл издавал. Неужели вы думаете что я пытаюсь обмануть? Ради чего? Теперь по поводу поиска на сайтах лейблов. Это не Дима Билан и не Филлип Киркоров и даже не русские рок-музыканты, которым помогли в своё время. И они теперь якобы признанные. Всё очень относительно в этой жизни. Забытой Памяти никто не помогал. И с таким отношением (как ваше) никто и не поможет. В поисковиках этих сайтов (Монолит и тд) нет этих пластинок, так как убираются они из-за малого интереса (я с этим и не спорю) и из-за того что прошло много времени. Они там деньги зарабатывают, а на такой музыке их не поднять. Но пластинки выходили официально и в этом не надо сомневаться. Лжи в информации на странице Забытой Памяти нет. Я не рассчитываю, что на Википедии работают недалёкие люди, которых легко обмануть. Но и написал я про все эти публикации, про решения вопросов об издании новых пластинок (и про остальное, что у других не написано), лишь для того, чтобы вам было легче понять, с кем вы имете дело.--Забытая Память 08:11, 7 февраля 2008 (UTC)

• Удалить --Сергей Неманов 13:27, 8 февраля 2008 (UTC)
• Удалить. Совет автору- менее рьяно в само-пиаре и всё получится. Можно подумать вы- единственные "непризнанные гении" от музыки на территории экс-СССР. Если проект под другим названием кажется значиым- попробуйте отстоять именно его значимость (перенеся сведения в новую статью и снабдив её соответсвующими ВП:АИ). "ЗП" по критериям , увы, не проходит.Crow 16:32, 13 февраля 2008 (UTC)
• Я смотрю тут многие любят красиво говорить по их разумению. Да! ЗП не признанные гении, и вы сами будете через несколько лет вбивать это имя в Википедию. Никто самопиаром не занимается и это ваше субъективное мнение и не нужно выдавать его за единственное верное. Проблема в том что вы не слушаете хорошую музыку и не знаете о ЗП и поэтому вам трудно понять значимость группы. Удаляйте быстрее, хватит этих разговоров с подколками и ужимками. --Забытая Память 17:20, 13 февраля 2008 (UTC)

Значимость не показана — удалено. NBS 15:19, 21 февраля 2008 (UTC)

• Незначимо. Удалить (желательно быстро). -- Esp 13:38, 6 февраля 2008 (UTC)

• Сделано — Obersachse 15:49, 6 февраля 2008 (UTC)

--Забытая Память 17:49, 6 февраля 2008 (UTC)

• Незначимо. Удалить (желательно быстро). -- Esp 13:34, 6 февраля 2008 (UTC)

• Сделано — Obersachse 15:49, 6 февраля 2008 (UTC)

• Незначимо. Удалить (желательно быстро). -- Esp 13:34, 6 февраля 2008 (UTC)

Удалить незначимо --Dmitry Rozhkov 01:45, 7 февраля 2008 (UTC)

• Удалить --Сергей Неманов 13:27, 8 февраля 2008 (UTC)

Значимость не показана, статья удалена.--Kartmen 12:11, 13 февраля 2008 (UTC)

• Незначимо. Удалить (желательно быстро). -- Esp 13:34, 6 февраля 2008 (UTC)
• Сделано — Obersachse 15:47, 6 февраля 2008 (UTC)

Страница была удалена 6 февраля 2008 в 15:47 (UTC) участником Obersachse. Была указана следующая причина: «С5: предмет статьи явно незначим». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:31, 8 апреля 2013 (UTC).

Непонятен смысл (что за детская энциклопедия?), неясны критерии включения. AndyVolykhov ^↔ 12:38, 6 февраля 2008 (UTC)

Так понятно?

Впрочем, можно полагать, что это выставление КУД - лишь мелкая суета, непосредственно вызванная этой примечательной дискуссией.

Недавно на нашем вики-форуме была поднята важная проблема - создание Детской энциклопедии, силами участников проекта (кто заинтересован). Эта категория - аналогична категории: "Статья должна быть во всех языковых проектах".

Впрочем, пусть выскажется сообщество: если большинство участников сочтёт, что данная категория вредна - то её устранят, а решат, что полезна - то пусть растёт и работает.

Пользуюсь случаем обратить внимание коллег на этот проект - Детскую Энциклопедию в рамках вики-учебника. Alexandrov 12:51, 6 февраля 2008 (UTC)

Нет, непонятно. Во-первых, шаблон ((должна быть)) ставится, если Вы не замечали, в обсуждении, но это мелочи. Во-вторых (и в-главных), шаблон ((должна быть)) ставится по давно утверждённому списку, а не произвольно, тем более не в интересах иного (хотя и братского) проекта. Итого - предлагаю всё-таки Удалить до чёткого решения вопроса с критериями включения. ВП:ПЗН с Вашей стороны опускаю. AndyVolykhov ^↔ 12:56, 6 февраля 2008 (UTC)

ПДН использую всегда. Считать до трёх (совпадений) также умею - 1, 2, 3, дальше цифра называется много. Alexandrov 11:56, 8 февраля 2008 (UTC)

• категория не самый лучший инструмент для этого, лучше организовать проект в рамках которого составить список --Butko 14:21, 6 февраля 2008 (UTC)

  Да, резонно. При этом лучше действовать в рамках Викиучебника, ибо напрямую к задачам Википедии это не относится. AndyVolykhov ^↔ 14:23, 6 февраля 2008 (UTC)

• Ерунда какая-то. Не понять смысл. Должна быть — переносите. Зачем проекты путать? Pauk 09:40, 7 февраля 2008 (UTC)
• Удалить. Категоризовать статьи по другому проекту - это перебор (для читателя). Списка более чем достаточно (для редакторов). Alex Spade 11:30, 7 февраля 2008 (UTC)

Согласен на удаление. Читателю же - без разницы, он категории не читает, а пользуется лишь по потребности. Alexandrov 11:56, 8 февраля 2008 (UTC)

Согласен на удаление, - чтобы не тратить время обсуждающих. Разберёмся иначе, и вне википедии - славо богу, есть независимые проекты. Alexandrov 11:56, 8 февраля 2008 (UTC) Сделано NBS 15:12, 21 февраля 2008 (UTC)

Написано в неэнциклопедическом стиле. — Obersachse 12:02, 6 февраля 2008 (UTC)

• Копивио. Jacob Borisov 16:55, 6 февраля 2008 (UTC)

Быстро удалено как копивио. EvgenyGenkin 17:15, 6 февраля 2008 (UTC)

реклама. Землемер 11:46, 6 февраля 2008 (UTC)

• Такие надо на быстрое удаление.--Yaroslav Blanter 11:50, 6 февраля 2008 (UTC)
• ((db-empty)) - Быстро удалить --Ss novgorod 07:10, 7 февраля 2008 (UTC)
• Удалить --Сергей Неманов 13:28, 8 февраля 2008 (UTC)

Статья удалена как пустая.--Kartmen 12:12, 13 февраля 2008 (UTC)

Об албанце па-олбански. --Pauk 06:27, 6 февраля 2008 (UTC)

• В Албанию олбанца. --Dmitry Rozhkov 07:11, 6 февраля 2008 (UTC)
• Удалить!--SkyDrinker 07:34, 6 февраля 2008 (UTC)
• Персонаж, по-видимому, значим, но и английская, и французская статьи тоже примерно того же качества, что и русская, а в интернете я ничего нового не по-албански найти не могу. Я просто не вижу другого выхода, кроме как удалить (если только нет специалистов, которые могут перевести текст с албанского - там ешхе в викиучебнике большой раздел), ну, или оставить стаб из двух строк.--Yaroslav Blanter 07:51, 6 февраля 2008 (UTC)
• Переписать на основе существующей абракадабры и Оставить. Персонаж значим. --Viktorianec 10:13, 6 февраля 2008 (UTC)

  Там, к сожалению, не вполне понятно, как переписывать. Ну вот, например, очевидно, что он как-то умер в своей деревне, но при этом своей смертью, убили ли его, или был казнен по приговору суда (какого?) или по чьему-то приказу, я понять не смог. Может, действительно оставить только то, что интерпретируется однозначно.--Yaroslav Blanter 11:08, 6 февраля 2008 (UTC)

вот ссылка об убийстве Яшари - [16] Источник вряд можно считать незаинтересованным, но тем не менее.....

• Если переписать, то оставить. Но в таком виде нельзя. Wind 11:41, 6 февраля 2008 (UTC)
• Я думаю, что если не найдется специалиста по албанскому, то в таком виде лучше Удалить. -- Serg2 17:25, 6 февраля 2008 (UTC)

Оставить Нисколько не являясь сторонником албанского сепаратизма в Косово, нахожу, что русская Википедия должна содержать информацию обо всех сторонах конфликта. А статью вполне можно привести в соответствии с нормами русского языка Drjorgen 18:17, 6 февраля 2008 (UTC) PS Исправил. Надеюсь, что читабельно. NB - необходимо следить, чтобы обязательно было указано, что все указанные действия происходили в Югославии. Безотносительно нынешнего правового статуса края, в 1999 году это однозначно была территория Югославии. Drjorgen 18:51, 6 февраля 2008 (UTC)

• В таком виде Оставить.--Yaroslav Blanter 19:32, 6 февраля 2008 (UTC)
• Оставить - Содержание Википедии не должно зависеть от политических пристрастий участников. А то давайте удалим статьи о Шамиле Басаеве, Джохаре Дудаеве и т.д. История тогда сразу же станет чистой и пушистой, без всяких там нац.меньшинств, без войн, без конфликтов - а одна лишь великолепная и величественная славяно-православная благодать. 66.65.129.159 05:21, 11 февраля 2008 (UTC)

• После правки Drjorgen оставлено. --Viktorianec 20:24, 6 февраля 2008 (UTC)

Копивио и неформат. --Pauk 06:22, 6 февраля 2008 (UTC)

• Так если копивио, надо быстро удалить. Но я не нашел источник. Wind 11:35, 6 февраля 2008 (UTC)
• Неформат поправить можно достаточно быстро. Но вопрос в значимости. Посмотрю стоит ли вытаскивать статью из удаления. Ябы не сказал, что теперь это называется яхта... ближе к tallship. Digr 13:28, 6 февраля 2008 (UTC)

  Так вроде нет критериев значимости для судов и кораблей. Но я думаю, что значимость у этой яхты есть: интересная история, связана с известными людьми, снималась в популярном в своё время фильме... Только неформат, увы. Волков Виталий (kneiphof) 22:59, 6 февраля 2008 (UTC)

• Переработал. Там ещё есть пара неверифицированных фактов, но по-моему теперь можно Оставить. --BeautifulFlying 02:31, 7 февраля 2008 (UTC)
• Подкорректировал парусные формулировки. Видимо Оставить. Digr 17:37, 8 февраля 2008 (UTC)

Статья доработана и оставлена.--Kartmen 12:13, 13 февраля 2008 (UTC) Отставить. Я на ней ходил. Красавица была яхта... 78.26.155.188 23:12, 1 марта 2008 (UTC)

Предлагается к удалению согласно положения «Википедия - не трибуна». --VPliousnine 06:16, 6 февраля 2008 (UTC)

• Удалить, нет страниц, ссылающихся на данный файл.--SkyDrinker 07:33, 6 февраля 2008 (UTC)
• И по сути это орисс. Wind 11:38, 6 февраля 2008 (UTC)
• Быстро удалить. Согласно VPliousnine и Wind в соответствии с ВП:ЧНЯВ, ВП:ОРИСС. -- Esp 15:52, 6 февраля 2008 (UTC)
• Быстро удалить Drjorgen 20:30, 6 февраля 2008 (UTC)
• Удалить, в плане территории отличий от границ нынешней ЧИ не было --> бесполезна.--Vlas 21:07, 6 февраля 2008 (UTC)
• Удалить, с точки зрения географии являет собой ухудшенную копию Image:Chechnya and Caucasus.png. AndyVolykhov ^↔ 12:20, 7 февраля 2008 (UTC)
• Удалить --Сергей Неманов 13:30, 8 февраля 2008 (UTC)

Удалено. EvgenyGenkin 23:25, 10 февраля 2008 (UTC)

Во первых copyvio c [17] или [18], а во вторых Википедия:Чем не является Википедия#Википедия — не беспорядочная свалка информации (в том виде какая статья сейчас, неясно даже о чём идёт речь) --Ss novgorod 04:11, 6 февраля 2008 (UTC)

• Оставить, чутка переписала, в таком виде нормально. --Shakko 11:01, 6 февраля 2008 (UTC)
• Оставить, не знаю, как раньше, сейчас уже понятно, о чём речь.Землемер 11:43, 6 февраля 2008 (UTC)
• Оставить - один из основных героев саги. --Dmitry Rozhkov 01:41, 7 февраля 2008 (UTC)

Копивио переписано, стаб есть, статья оставлена.--Kartmen 12:15, 13 февраля 2008 (UTC)

Википедия:Чем не является Википедия#Википедия — не каталог см. п.1 Статьи Википедии не должны представлять собой: Списки и хранилища слабо взаимосвязанных данных, таких как цитаты, афоризмы, сведения о реальных личностях или вымышленных персонажах... , поэтому

• Удалить или перенести эти 2 предложения в Список терминов вселенной Дюны --Ss novgorod 03:14, 6 февраля 2008 (UTC)
• Удалить --Сергей Неманов 13:30, 8 февраля 2008 (UTC)

Удалено согласно аргументам номинатора.--Yaroslav Blanter 10:59, 12 марта 2008 (UTC)

• Удалить -> Википедия:Чем не является Википедия#Википедия — не беспорядочная свалка информации (в том виде какая статья сейчас, неясно даже о чём идёт речь) --Ss novgorod 03:06, 6 февраля 2008 (UTC)
• Оставить информация о персонажах, упоминающихся в нескольких книгах, допустима. vlsergey 03:43, 6 февраля 2008 (UTC)

это к чему? в этом тексте ни слова не о персонажах не о книгах --Ss novgorod 03:58, 6 февраля 2008 (UTC)

ну вообще-то Тлейлаксу это раса, вполне о персонажах. И вообще, это повод к улучшению, а не к удалению vlsergey 07:01, 6 февраля 2008 (UTC)

• значимая раса вселенной Дюны, переписать. 6 интервик. --Shakko 11:02, 6 февраля 2008 (UTC)
• Удалить --Сергей Неманов 13:32, 8 февраля 2008 (UTC)

Оставлено. --Yaroslav Blanter 11:58, 12 марта 2008 (UTC)

Автор книги о Катыни и еще одной книги (видимо, автобиографического романа). Не историк (как написано в статье). Судя по слабым упоминаниям обеих книг (недавних: 1987 и 1988) в Интернете (практически только на форумах), фигура вполне второстепенная. Андрей Романенко 02:06, 6 февраля 2008 (UTC)

• Оставить Святек провёл немало времени в английских архивах. Результаты своих исследований он опубликовал в книге "The Katyn Forest" в 1988 г. Crazydance 07:14, 6 февраля 2008 (UTC)
• а тиражи книг какие? --Butko 07:29, 6 февраля 2008 (UTC)
• :Тираж? Не распологаю данными. Утверждение, что книги Святека "практически только на форумах" неточно. Вот пожалуйста (2 номера из Военно-исторического журнала за 1991 год):

http://katynbooks.narod.ru/vizh/1991-07.html

http://katynbooks.narod.ru/vizh/1991-09.html Crazydance 07:57, 6 февраля 2008 (UTC)

• Оставить Только правильно: Свёнтек, Ромуальд. --87.249.63.3 09:40, 6 февраля 2008 (UTC)
• Оставить Только все же, по-русски, как мне кажется, будет Святек. У Чивилихина когда-то читал [19] про переход "вен" в "вят" из-за исчезнувшей в русском буквы "юс малый" (Венцеслав=>вячеслав, венеты=>вятичи и т.д.). По крайней мере в ВИЖе он опубликовался под именем "Святек". --Nekto 10:00, 6 февраля 2008 (UTC)
• У него была ещё и такая книга: http://isbn2book.com/0-948638-01-X/przed_czerwonym_trybunaem/ Оставить. Судя по тому, что его книги несложно найти в сетевых магазинах, тиражи были немалые. --Viktorianec 10:24, 6 февраля 2008 (UTC)
• Оставить Добавлю, есть много интересных дополнений, но не раньше 12 февраля. Конечно, он Свёнтек. --АРР 21:13, 6 февраля 2008 (UTC)
• Совместными усилиями кое-что добавлено. --АРР 21:52, 12 февраля 2008 (UTC)

Всё равно это дело тёмное, и кто он такой - не вполне ясно. Но - с учётом всех переизданий будем считать, что на значимость набирается... Оставлено. Андрей Романенко 11:14, 14 февраля 2008 (UTC)

Всё это, конечно, прекрасно, но если вычесть лирику - остаётся информация о местном клубе. Сторонних подтверждений особой значимости именно этого клуба я не нахожу. Андрей Романенко 01:37, 6 февраля 2008 (UTC)

Копивио обнаружить не удалось, но в таком виде спам. Удалить.--Shockvvave 10:29, 6 февраля 2008 (UTC)

• Быстро удалить копивио отсюда. --Lime82 18:12, 6 февраля 2008 (UTC)
• Быстро удалить как копивио, орисс и статью о незначимой организации.--Vlas 21:08, 6 февраля 2008 (UTC)

Быстро удалено КБУ С5, С6 EvgenyGenkin 08:15, 7 февраля 2008 (UTC)

• Удалить -> Википедия:Чем не является Википедия#Википедия — не беспорядочная свалка информации (в том виде какая статья сейчас, неясно даже о чём идёт речь)--Ss novgorod 01:36, 6 февраля 2008 (UTC)
• Оставить информация о персонажах, упоминающихся в нескольких книгах, допустима. Всё там ясно, планета Икс. vlsergey 03:44, 6 февраля 2008 (UTC)

это к чему? в этом тексте ни слова не о персонажах не о книгах --Ss novgorod 04:02, 6 февраля 2008 (UTC)

это повод к улучшению, а не к удалению vlsergey 07:00, 6 февраля 2008 (UTC)

• значимая раса вселенной Дюны, переписать. 3 интервики. --Shakko 11:02, 6 февраля 2008 (UTC)
• Оставить. на английском есть объёмная статья про "iX"; материала для развития статьи навалом. Землемер 11:58, 6 февраля 2008 (UTC)

Оставлено. --Yaroslav Blanter 11:05, 12 марта 2008 (UTC)

В Google найти информация не удалось. Противопоставление AJAX — бессмысленно. Очень похоже на орисс. --A.I. 01:30, 6 февраля 2008 (UTC)

Да и копиво с http://www.htmldozor.narod.ru/tech/chados.htm ;) --A.I. 01:33, 6 февраля 2008 (UTC)

• Если копиво Быстро удалить -> ((db-copyvio)) --Ss novgorod 01:45, 6 февраля 2008 (UTC)

Удалено, ибо копиво. --A.I. 04:21, 6 февраля 2008 (UTC)

У нас постоянно снегопады, морозы, регулярные находки замёрзших бомжей. Субтропики частенько снегом заваливает. Не показана необычность подобного явления. --Pauk 00:48, 6 февраля 2008 (UTC)

• Оставить У нас постоянно по 63 чел-а не погибают + 3 интервики ВиКо 01:04, 6 февраля 2008 (UTC)

  В Сибири по 2-3 человека каждый день находят. Морозы длились 10-31 января. Да и народ там погуще живёт… Кстати, в Европе летом наводнение было, тоже несколько десятков утонуло. Цифры сопоставимые. --Pauk 02:57, 6 февраля 2008 (UTC)

• Оставить, значимое событие, есть интервики. --RedAndr 01:16, 6 февраля 2008 (UTC)
• Оставить. Необычность подобного явления показана: в южных провинциях Китая такое очень большая редкость. Интервики. Dstary 03:29, 6 февраля 2008 (UTC)
• Оставить Bink 06:34, 6 февраля 2008 (UTC)
• Удалить. Википедия - не выпуск новостей, то бишь не свалка беспорядочной информации. --Shockvvave 10:34, 6 февраля 2008 (UTC)
• Удалить.значимость сомнительная--SkyDrinker 10:49, 6 февраля 2008 (UTC)
• Переработать. Судя по англисйской статье, событие значимое, но у нас стиль публицистический. Wind 11:39, 6 февраля 2008 (UTC)
  • Ну так можно все новости в статьи переделать, о ДТП, снегопадах, гололеде, ливне. Представляете сколько катаклизмов случается ежегодно и ежедневно? Оставим это - будет прецендент для других. По данным Си-Эн-Эн за время снегопада скончалось 63 человека - не от снегопада, а во время! Т.е. у нас во время выборов тоже люди умирали, и во время Нового года. Причина в статье не указана. Тем более что в Китае более 1,5 млрд. человек, так там в день сколько умирает, тысячи наверное. Но зачем нам привязывать смерти к каким-то событиям как это сделали журналисты? Также не указаны какие-то характеристики снегопада: сколько сантиметров или метров осадков выпало, если это были рекордные какие-то показатели - то может и имелся бы смысл в статье. В результате снегопада были парализовано движение транспорта, разрушены линии электропередач - в Сибири такие вещи каждый год случаются. Вчера в Барнауле ночью был мороз -35, и ночью отключали свет, возможно кто-то в это время даже умер, и пара линий передач вышли из строя, утром были пробки. Надо ли делать статью Мороз в Барнауле (2008)?--SkyDrinker 12:58, 6 февраля 2008 (UTC)
• Удалить неформат какой-то.--Аффтар №231-567 13:21, 6 февраля 2008 (UTC)
• Оставить, переименовать в Снежные бури в Китае 2008. Подобная статья есть в англ. Википедии и др. Проблема не только в осадках, но в экстремальных погодных условиях, которые давно не наблюдались в этих широтах. --Igrek 13:28, 6 февраля 2008 (UTC)
  • Например, во время Плейстоцена там пару сотен тысяч лет тоже снег валил, наверняка. Информация о снежных бурях еще уместна в Климат Китая, но не в качестве отдельной статьи.--SkyDrinker 13:31, 6 февраля 2008 (UTC)
  • Удалить, мало ли где когда шёл снег? Можно сделать статью Жара в Харькове (2007), на основании того, что в Харькове в то время было едва не +40 в тени. Тоже много людей пострадало и перегрелось. Или Мороз в Оймяконе. Совершенно бессмысленная статья. Даже если есть интервики - это ещё не значит, что она несёт большую ценность. Могут и в другой Википедии вынести статью на удаление в скором времени. Канопус Киля 14:48, 6 февраля 2008 (UTC)
• У вас, Паук, удалять можно, потому что жизнь человечья бесценна и гроша не стоит, передохнет сотня-другая - да пофигу. А тут китайцы, хоть и многочисленные, но всё же заслуживающие куда как лучшей памяти. NVO 15:39, 6 февраля 2008 (UTC)

  Википедия - не мемориал. Печально, что умирают люди, но заветам КЗП верны. --Pauk 01:07, 7 февраля 2008 (UTC)

• Оставить, возможно переименовать в Снежные бури в Китае 2008. Crazydance 17:45, 6 февраля 2008 (UTC)
• Быстро оставить, речь идёт о южных провинциях Китая, а не о северных. Налицо погодная аномалия. Морозы в Оймяконе и Барнауле случаются каждый год, а там — впервые за 50 лет. В результате снегопада пострадало 77 миллионов человек ([20]), разрушено 300 тысяч домов ([21]), ущерб от снегопада оценивается в 7,5 миллиардов долларов ([22]). В Оймяконе такое часто бывает? Статью дополнить. --Lime82 18:39, 6 февраля 2008 (UTC)
• А что, разве на юге Китая ледниковый период наступил? :). Даже в Эфиопии на экваторе однажды были морозы, и об этом нет статьи! Канопус Киля 19:54, 6 февраля 2008 (UTC)
• Оставить. Для китая это сильнейшие морозы и снегопды за 50 лет [23]. --Smolov.ilya 16:36, 10 февраля 2008 (UTC)
• Удалить. Не будем превращать Википедию в газету. --Fnaq 08:44, 15 февраля 2008 (UTC)
• Комментарий:. Китай - конечно, страна любопытная, но чтобы было разрушено 300 тысяч домов?!?!?! Да хоть сто - уже трудно поверить, но 300 тысяч? Как мог от снега разрушится дом? Дом может разрушить ураган, град (редко такое но бывает), но снег? Смахивает на оррисс. Канопус Киля 20:17, 6 февраля 2008 (UTC)
  • ну и что снегопад? шеньяне и пекине часто зимой выпадает снег. но дома в сельской местности там действительно хилые. возможно просто списали на снегопад для компенсации.//Berserkerus_{20:28, 6 февраля 2008 (UTC)}
    • возможно имеет смысл объединить с глобальным изменением климата?//Berserkerus_{20:53, 6 февраля 2008 (UTC)}
• Удалить, если не будет показана исключительность явления. Сильные снегопады - отнюдь не редкость.--Vlas 21:10, 6 февраля 2008 (UTC)

Именно такой в Китае редкость. Поэтому явление значимо, как достаточно редкое и как масштабное по размерам убытков. --Igrek 10:00, 14 февраля 2008 (UTC)

Хотелось бы, чтобы участники перестали ссылаться на факт существования статьи в английском варианте как железный аргумент значимости статьи. В ен-вики мусора тоже полно. --Shockvvave 18:52, 7 февраля 2008 (UTC)

И никому это не мешает. --deerstop 07:34, 15 февраля 2008 (UTC)

Крупные стихийные бедствия значимы. В рувики статья не отражает масштабов бедствия, поэтому переносится на ВП:КУЛ; если за 3 месяца не будет улучшений — видимо, придётся удалять. NBS 14:49, 21 февраля 2008 (UTC)

Не ясна значимость статьи о данном летальном аппарате.
возможно надо перенести в статью Цветочный город, Незнайка на Луне (роман) или Незнайка, а статью ФиС(корабль) Удалить ? --Ss novgorod 00:43, 6 февраля 2008 (UTC)

• да, Объединить//Berserkerus_{11:32, 7 февраля 2008 (UTC)}

Удалено, содержание перенесено в дизамбиг Фис (значения). NBS 17:53, 26 февраля 2008 (UTC)

• Удалить. Причина → cм. Википедия:Чем не является Википедия#Википедия — не беспорядочная свалка информации см. п.7 Не изложения сюжетов ! --Ss novgorod 00:23, 6 февраля 2008 (UTC)
• Если напиcать преамбулу и другие разделы, то можно оставить. OckhamTheFox 00:35, 6 февраля 2008 (UTC)
• Оставить это же классика! vlsergey 03:46, 6 февраля 2008 (UTC)
  • хотя этот роман — уже не классика, но часть вселенной, важна. Добавила определение, Оставить. --Shakko 11:06, 6 февраля 2008 (UTC)
• Оставить, развивать. Землемер 12:02, 6 февраля 2008 (UTC)

„Преамбулу“ написали, теперь хоть понятно к чему это сюжет относится, заявку к удалению снимаю ибо теперь нормальная заготовка для статьи --Ss novgorod 21:13, 6 февраля 2008 (UTC)

• Удалить. См. полный текст статьи

Причина → cм. Википедия:Чем не является Википедия#Википедия — не беспорядочная свалка информации --Ss novgorod 00:32, 6 февраля 2008 (UTC)

• В таком виде — Быстро удалить. --Pauk 00:37, 6 февраля 2008 (UTC)
• Быстро удалить, глупости--SkyDrinker 06:13, 6 февраля 2008 (UTC)
• Оставить и доработать, нашел две интервики.--Kartmen 09:50, 6 февраля 2008 (UTC)
• Не про реальные персоны, Объединить в статью Персонажи Дюны или что-нибудь вроде того.--Shockvvave 10:19, 6 февраля 2008 (UTC)
• Оставить; донести как-нибудь до сведения автора всех этих стабов про Дюну, чтобы он уже количество в качество переводил, иначе всё равно кто-нибудь их все сотрёт. Землемер 12:07, 6 февраля 2008 (UTC)
• Оставить, чуть добавила. --Shakko 12:12, 6 февраля 2008 (UTC)
• В таком виде Удалить. Канопус Киля 14:50, 6 февраля 2008 (UTC)
• Перенести куда-нибудь, иначе так и останется стабом. Андрей 16:56, 6 февраля 2008 (UTC)
• Удалить --Сергей Неманов 13:34, 8 февраля 2008 (UTC)

• Доведено до минимального стаба, пока оставлено. впоследствии, если не будет развиваться, возможно поднять вопрос об объединении с другой с одной из статей о мире Дюны. Lev 20:42, 9 марта 2008 (UTC)

• Удалить. Причина → cм. Википедия:Чем не является Википедия#Википедия — не беспорядочная свалка информации см. п.7 Не изложения сюжетов ! --Ss novgorod 00:34, 6 февраля 2008 (UTC)
  • Почистила. 2 интервики. Оставить. --Shakko 11:09, 6 февраля 2008 (UTC)
• Оставить. Дать автору немного времени, чтобы исправил. Землемер 12:10, 6 февраля 2008 (UTC)

Заявку к удалению снимаю, теперь есть короткая заготовка для статьи, а раз есть интервики и потенциал для улучшения тогда к улучшению --Ss novgorod 17:27, 6 февраля 2008 (UTC)