Чистейший ВП:ОРИСС и притягивание за уши без источников. Судя по интервики, вероятно, имелась в виду активная гитарная колонка, но её типаж растянулся на все инструменты. К тому же, в русском музыкальном сленге для неё гораздо чаще используется слово "комбик". А английское солово "cabinet" используется для корпусов АС любых типов. Единственная ссылка вообще не использует слово "кабинет". Надо с нуля писать статью "Гитарная акустическая система" (en:Guitar speaker), а из написанного даже фразы для "Акустическая система" не выжать. —Figure19 (обс.) 03:54, 10 сентября 2021 (UTC)

• И что теперь, для этого нужно удалять статью? Понятие есть, значимость есть, всё остальное редактируется и переименовывается при необходимости.
  К тому же есть en:Isolation cabinet (guitar). Всё ищется как Гитарный кабинет (Guitar cabinet). Например, даже на сайте производителя Marshall они указаны как кабинеты. ОРИССа тут нет.
  Комбик — это Гитарный усилитель. Dmsav (обс.) 09:20, 10 сентября 2021 (UTC)
  • Совершенно верно. Удалять как нарушение основополагающей нормы: Статьи Википедии не должны представлять собой словарные определения (тем более из иного, не русского, языка). Предмет статьи - одно из английских отраслевых названий пассивной акустической системы (в общеупотребительном смысле, как заметил выше Figure10, cabinet (англ.) - это ящик, в котором монтируется всякая, не обязательно пассивная, акустическая система). Частный смысл одного английского слова, вошедшего в русскую узко-отраслевую практику, но не вошедшего в словари. P.S. Isolation cabinet - это иное, это разновидность звукоизоляционной кабины. Retired electrician (обс.) 10:16, 10 сентября 2021 (UTC)
    • > Совершенно верно — Нет, совершенно не верно.
      > тем более из иного, не русского, языка — Не имеет значения.
      > Частный смысл одного английского слова, вошедшего в русскую узко-отраслевую практику, но не вошедшего в словари. — И что? Dmsav (обс.) 12:09, 10 сентября 2021 (UTC)
  • У Маршалла это называется "корпуса", а не кабинеты, не надо калькировать, в русском языке нет слова "кабинет" в значении "акустическая система", это и называется ОРИСС. Распространять сленговое калькирование не следует, а то с нашей подачи и в газетах начнут так писать. А про "всё остальное редактируется и переименовывается при необходимости" - это "всё остальное" тут составляет всю статью, включая ссылку на кривой перевод про почему-то усилители. --Figure19 (обс.) 15:41, 10 сентября 2021 (UTC)
• Это не ОРИСС, в том смысле, что понятие «гитарный кабинет» не введено редакторами Википедии, а широко используется за её пределами. И это совершенно точно не «активная гитарная колонка», как указал номинатор. Есть гитарные комбоусилители, состоящие из усилителя и колонки, а есть «голова» и «кабинет» — усилитель отдельно и колонка отдельно. Вполне возможно, что все эти нюансы достаточно указать в статье Гитарный усилитель, так же определившись с терминологией. Но это точно не ОРИСС. — Good Will Hunting (обс.) 10:06, 11 сентября 2021 (UTC)
  • "Кабинет" - это калька с англ. "cabinet", означающего как корпус любой акустики (в т.ч. домашней), так и вообще любой корпус в виде ящика. Даже если были бы АИ (которых нет) на устоявшийся в русском языке термин "кабинет", это в любом случае узкий сленг, к тому же неустоявшийся, и которому тут не место.--Figure19 (обс.) 08:55, 19 сентября 2021 (UTC)
• Удалить, в статье только очень тривиальная информация. В англовики вообще нет источников! Antimodern (обс.) 12:42, 15 сентября 2021 (UTC)

В текущем виде — без авторитетных источников, с лапидарным текстом и сомнениями относительно названия статьи — удалена. — Good Will Hunting (обс.) 12:30, 12 октября 2021 (UTC)

Статья доработана, появилась нетривиальная информация. Оставлено. — Venzz (обс.) 08:50, 19 сентября 2021 (UTC)

Значимость не показана, удалено. — Venzz (обс.) 08:44, 19 сентября 2021 (UTC)

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 03:56, 10 сентября 2021 (UTC)

• 2569 дополнил. Про 2570 ничего не нашёл. Vallastro (обс.) 16:06, 10 сентября 2021 (UTC)

Для бота, всё разобрали. — Venzz (обс.) 08:51, 19 сентября 2021 (UTC)

Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 04:00, 10 сентября 2021 (UTC)

Значимость так и не была показана. Нетривиального описания этих объектов не находится. Удалено. Atylotus (обс.) 08:00, 11 ноября 2022 (UTC)

Копивио из единственного, аффилированного источника. Значимость сомнительна. — Schrike (обс.) 06:19, 10 сентября 2021 (UTC)

• Добавлены ссылки на независимые источники информации, текст переписан. Значимость пресс-атташе ведущего российского клуба и лучшего спортивного журналиста 2014 года, кажется, не должна вызывать сомнений. — Ilia Yasny (обс.) 11:40, 10 сентября 2021 (UTC)
  • А у меня вызывает. В чём заключается несомненная значимость пресс-атташе спортивного клуба? Что такое «Ассоциация спортивных журналистов России» я вообще не нашёл — только федерацию. Значимость премии тоже сомнительная. — Schrike (обс.) 11:49, 10 сентября 2021 (UTC)
    • Критерии значимости персоналий - журналисты: "Ведущие журналисты (штатные колумнисты, постоянные корреспонденты, ведущие популярных программ и т. д.) наиболее влиятельных общенациональных СМИ (например, Первый канал, The New York Times, «Газета.Ru», «Эхо Москвы»)". А.К. Бодров двендацать лет проработал штатным корреспондентом и главой отдела футбола "Советского спорта". "«Советский спорт» — ежедневная советская и российская газета; старейшее из ныне выходящих спортивных периодических изданий в России". Теперь убедил? — Ilia Yasny (обс.) 13:23, 10 сентября 2021 (UTC)
      • Является ли штатный корреспондент и глава отдела футбола «ведущим журналистом» — пусть решает подводящий итоги. — Schrike (обс.) 17:01, 10 сентября 2021 (UTC)

Так или иначе ни слова о деятельности А.Бодрова в качестве корреспондента газеты в статье нет, кроме самого упоминания этого факта. Энциклопедическая значимость по критериям для журналистов не показана. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:35, 17 сентября 2021 (UTC)

• Скажите, пожалуйста, а можно восстановить статью? Я допишу слова о деятельности А. Бодрова, чтобы статья соответствовала критериям значимости. Ilia Yasny (обс.) 20:16, 17 сентября 2021 (UTC)
  • Попробуйте переписать статью в черновике и подать заявку на восстановление (ВП:ВУС). — Владлен Манилов ✉ / 03:00, 18 сентября 2021 (UTC)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 02 сентября 2021 года в 20:04 (по UTC) участником Футболло.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 20:04, 2 сентября 2021 (UTC)

-- QBA-II-bot (обс.) 07:50, 10 сентября 2021 (UTC)

• Текста на три строчки, оформлено плохо, предложенные автором ссылки на АИ не тянут. Эта статья — единственные правки автора, что тоже сомнительно. Энциклопедическая значимость не показана. Удалить, Annie.losenkova (обс.) 10:50, 11 сентября 2021 (UTC)
  • Первый президент футзала в России. Фигура значимая по ВП:СПОРТСМЕНЫ п. 7. Советский спорт эту информацию подтверждает[1]. Газета.ru тоже эту информацию подтверждает[2]. Источники отвечают требованиям ВП:АИ. Статья написана плохо, но это не повод для удаления. Это ВП:КУЛ. Предлагаю Оставить. Положительный герой (обс.) 19:56, 11 сентября 2021 (UTC)
    • Скорее, значим по п. 8 ВП:СПОРТСМЕНЫ, так как кубок его имени вряд ли можно считать значимым событием в мире спорта). Однако не вся информация, заявленная в статье, подтверждается АИ. С ВП:ПРОВ ещё надо поработать. Sergii.V.V. (обс.) 15:03, 17 сентября 2021 (UTC)
      • Да, Вы правы насчёт п. 8. Он ещё от России и вице-президентом Европейского союза футбола в залах (УЕФС) был избран в 1997 году [3]. Значит, п.8 точно: «Ведущие спортивные функционеры (руководители олимпийских комитетов, национальных и международных федераций по видам спорта и т. п.), организаторы наиболее значительных спортивных событий». Ну, и п.7 тоже можно: «Отдельные деятели спорта, с чьими именами связаны те или иные конкретные значимые события в истории спорта)». Речь же идёт не о Кубке, а о президентстве. Источники подтверждают, что он был первым президентом: «Первый президент ФФР Борис Панаев, фигура в футзальном мире уважаемая и известная» [4]. Положительный герой (обс.) 18:01, 17 сентября 2021 (UTC)

Оставлено по аргументам в ходе обсуждения номинации. Статья требует доработки, это можно сделать вне рамки КУ. MisterXS (обс.) 18:29, 1 сентября 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 02 сентября 2021 года в 20:18 (по UTC) участником Sydzick.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (О8) Копия существующей страницы: Список матчей сборной Германии по футболу (2000—2019)

-- QBA-II-bot (обс.) 07:50, 10 сентября 2021 (UTC)

Удалено по причине дублирования информации. Sergii.V.V. (обс.) 18:31, 13 сентября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 02 сентября 2021 года в 15:49 (по UTC) участником Igor Borisenko.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости

-- QBA-II-bot (обс.) 07:51, 10 сентября 2021 (UTC)

Удалено по несоответствию критериям значимости для религиозных деятелей. Джекалоп (обс.) 10:37, 17 сентября 2021 (UTC)

1 включение (в шаблон, вынесенный на КУ ранее). Не нужен после глобального обновления основного шаблона. — Владислав Мартыненко 11:43, 10 сентября 2021 (UTC)

• Ответ аналогично предыдущему. Игорь (обс) 11:54, 10 сентября 2021 (UTC)

Быстро удалено по ВП:КБУ#О6 для ((Перспективы развития Московского метрополитена/новый)). Викизавр (обс.) 21:17, 14 сентября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Эта статья не подходит для русской Википедии и принадлежит только у удалению. Там только три статьи будет удалено Мой шумный дом, Список серий мультсериала «Мой шумный дом» и Касагранде. У вас есть время, чтобы улучшить статью. Вам даю три дня на улучшение. Если 13 сентября утром я увижу, что эти страницы остались такими же, как сейчас, я буду вынужден их удалить — 88.200.207.179 14:32, 10 сентября 2021 (UTC)

• Ну и как ты их удалишь? И зачем ты ставишь ультиматумы?— Футболло (обс.) 14:48, 10 сентября 2021 (UTC)
  • Я не поддерживаю номинацию. — Тарас Черепенко ✉ / 16:04, 10 сентября 2021 (UTC)
    • Это я анонимусу— Футболло (обс.) 16:22, 10 сентября 2021 (UTC)
• Предмет статьи значим, критика есть в английской статье. Сама статья в ужасном состоянии, безобразно оформлена, местами с машпереводом. Наверное обрезать до стаба и оставить. - Saidaziz (обс.) 07:19, 11 сентября 2021 (UTC)
  • Короче, я вас предупредил. Смотрите шаблон списка серий. Завтра статья будет удалена, если она до завтра не будет улучшена. Всем ясно? — 88.200.207.179 06:26, 12 сентября 2021 (UTC)
    • Заканчивайте. Ничего Вы не удалите, у Вас нет прав на это. — Владлен Манилов ✉ / 07:44, 12 сентября 2021 (UTC)
      • А пусть попробует. Мы понаблюдаем. С попкорном. — Muhranoff (обс.) 12:03, 12 сентября 2021 (UTC)
        • Вы успели отредактировать страницу Касагранде. Молодцы! — 88.200.207.179 10:34, 13 сентября 2021 (UTC)
          • Молодцы! Вы всё отредактировали что надо было! Я официально закрываю страницу обсуждения — EgorArt RYTP (обс.) 13:59, 14 сентября 2021 (UTC)

Закрываю как протестную номинацию не основанную на правилах. Недостатки статьи решаются в рабочем порядке, удаление для этого не требуется — Butko (обс.) 07:54, 30 ноября 2021 (UTC)

Давно не нужная и неиспользуемая служебная страница, заменена на ВП:РАК MBH 16:07, 10 сентября 2021 (UTC)

• Необходимо слияние истории версий страницы с современным ВП:РАК. Они содержат крайне ценную информацию. — Ailbeve (обс.) 16:17, 10 сентября 2021 (UTC)
  • не нужно. Формат страниц совершенно разный, а творческого вклада нет ни в одной - во всех лишь копипаста с других страниц (собственно исков) MBH 16:20, 10 сентября 2021 (UTC)
    • Нужно, только с помощью этой страницы я восстановил судьбу ряда первых заявок, определив временные рамки работы с ними.
      Более того некоторые из них рассматривались именно на этой странице, и подписывались именно на ней (насколько я это помню, занимался этим где то полгода год назад). — Ailbeve (обс.) 16:32, 10 сентября 2021 (UTC)
      • Нет, они некоторое непродолжительное время рассматривались там где сейчас таблица заявок. Тут они не рассматривались вообще никогда. Тут была лишь первая неудачная попытка сделать архив. Волк (обс.) 21:31, 17 сентября 2021 (UTC)
• Страница столь же бесполезна, сколь и безвредна. Оставить: кому-то она полезна, а места не занимает. Пусть будет. Фред-Продавец звёзд (обс.) 17:40, 10 сентября 2021 (UTC)
• Архивация дел АК начиная с АК-2 и до нынешних времён ведётся на других страницах, а производство по делам тут не велось вообще никогда. В суматохе забыли удалить/объединить/переименовать при организации нового архива. Пользы от неё в нынешнем виде нет. Если кому-то жалко удалять - можно заменить перенаправлением на ВП:РАК. Волк (обс.) 21:28, 17 сентября 2021 (UTC)
• Генкин писал: страница "АК:Архив" будет расформирована. Вот время и пришло. MBH 13:36, 19 сентября 2021 (UTC)
• Окей, не настаиваю на слиянии, надеюсь никакие полезные метаданные не будут удалены. — Ailbeve (обс.) 08:16, 20 сентября 2021 (UTC)

Страница была заменена перенаправлением на Арбитраж:Решения с сохранением истории правок. Кому необходимо может пользоваться оставшимися в истории версиями. Кронас (обс.) 18:01, 28 октября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Копивио/копипаста [5]. А так может быть и значима, но я в поэтессах не разбираюсь — Proeksad (обс.) 16:45, 10 сентября 2021 (UTC)

• Тут дело тонкое. Автор статьи в Википедии скончался, автор того материала — его товарищ (но для Википедии, кажется, не писал). По сути это не нарушение авторских прав, а материалы, восходящие к одному источнику, хотя ДОБРО по понятным причинам получить уже не выйдет. Учитывая вероятную значимость персоны, полагал бы целесообразным постараться переработать текст. 91.79 (обс.) 15:50, 13 сентября 2021 (UTC)
• Очень хочется оставить статью, надеюсь, мои правки помогут (первый раз правлю удаляемую статью) Vaija (обс.) 22:22, 17 сентября 2021 (UTC)

Благодарю участника Vaija за переработку. Изменил ещё пару фраз, убрал шаблон копивио. Значимость поэтессы участниками обсуждения не оспаривалась. Снято на правах номинатора. — Proeksad (обс.) 09:50, 19 сентября 2021 (UTC)

Копивио/копипаста. А так, скорее всего, значим, хотя источники в интервике непросто оценить. — Proeksad (обс.) 16:45, 10 сентября 2021 (UTC)

Значимость вполне возможна, но в текущем виде в статье отсутствуют вторичные авторитетные источники и нарушается ВП:ПРОВ. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 21:28, 23 октября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Была удалена по итогу на КУ 18 декабря 2016 года, 22 сентября 2020 года воссоздана с нарушением регламента (обход ВП:ВУС). — Владислав Мартыненко 17:07, 10 сентября 2021 (UTC)

• А через два дня оставлена. ВП:ВУС в данном случае и необязателен. — Schrike (обс.) — Реплика добавлена в 17:20, 10 сентября 2021 (UTC)
• Быстро оставить, статья была оставлена по результатам обсуждения [6]. Кирилл С1 (обс.) 17:31, 10 сентября 2021 (UTC)
• Быстро оставить. Во-первых, страница уже была оставлена по итогу обсуждения. Во-вторых, даже если бы этого не было — воссоздание в обход ВУС хотя и является нарушением правил, но само по себе в отсутствие содержательных аргументов не является основанием для номиниции к удалению (ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, ВП:НИП). Фред-Продавец звёзд (обс.) 17:43, 10 сентября 2021 (UTC)

Оставлено повторно. Новых претензий к статье нет Atylotus (обс.) 17:44, 10 сентября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Не показано соответствие ни ВП:УЧЁНЫЕ, ни ВП:БИЗ; независимые авторитетные источники в статье отсутствуют в принципе, что нарушает ВП:СОВР. NBS (обс.) 19:16, 10 сентября 2021 (UTC)

Ничего не изменилось. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:43, 17 сентября 2021 (UTC)

Похоже, что такой термин и такая группировка изобретены создателем данной категории, bezik° 19:18, 10 сентября 2021 (UTC)

• Вообще-то эта тема для ОБКАТ, но ладно. Коллега @Arventur:, этот термин в АИ не ищется, поэтому прекратите наполнять категорию. Поясните свои действия, пожалуйста. -- La loi et la justice (обс.) 09:14, 12 сентября 2021 (UTC)
  • И тут: Обсуждение проекта:Математика#Новые категории — удалённое мимо КУ и ОБКАТ было воссоздано, сейчас обсуждаем в тематическом проекте, а по этой категории были хоть какие-то шансы. Единичное удаление обычно удобнее обсудить на КУ, и место более заметное, и с воссозданием проще бороться в случае чего (на ОБКАТ уместнее обсуждать всякие реформы и перегруппировки), bezik° 10:54, 12 сентября 2021 (UTC)

Соответствие пп. 2 и 3 ВП:ТРС не наблюдается. Удалено — Butko (обс.) 12:41, 27 сентября 2021 (UTC)

Как не прискорбно, но либо дописать, либо удалить. Таковы правила. JukoFF (обс.) 20:31, 10 сентября 2021 (UTC)

Огромное спасибо Genby Vtldtltd который дописал статью! Статья оставлена. JukoFF (обс.) 11:13, 14 сентября 2021 (UTC)

Название статьи не нейтрально. Выставлять к переименованию смысла нет.

Быстро удалено как вандализм. — Полиционер (обс.) 21:36, 10 сентября 2021 (UTC)

Энциклопедическая значимость в статье не показана. — Jim_Hokins (обс.) 22:36, 10 сентября 2021 (UTC)

• За слова по ссылке «Источник не был указан анонимным автором статьи» — Быстро удалить к чёрту как вандализм. — Werter1995 (обс.) 18:17, 11 сентября 2021 (UTC)
  • Коллега, эти слова были внесены в сноску мною при выставлении на КУ, чтобы статья не оставалась в штрафной категории Категория:Страницы с ошибками в примечаниях, но отражают действительность. — Jim_Hokins (обс.) 20:33, 11 сентября 2021 (UTC)

• А, поняла. Я думала, сие просто троллинг от автора. — Werter1995 (обс.) 04:59, 12 сентября 2021 (UTC)

Комментарий: Что-то на эту тему писали: [7], [8], [9]. Но в статье их нет. — Proeksad (обс.) 08:15, 13 сентября 2021 (UTC)

• Оставить Нормально значимо. Хоть это НЕНОВОСТИ, но тут тема уже долгоиграющая. Antimodern (обс.) 09:50, 14 сентября 2021 (UTC)

Резонансный закон, энциклопедическая значимость которого прослеживается даже при беглом поиске публикаций. Например [10] [11] [12] и многие другие. Со временем, особенно после вступления закона в полную силу, актуальность и интерес к теме статьи только будет возрастать. Оставлено. Приветствуется дальнейшая доработка. Кронас (обс.) 17:54, 28 октября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.