Две статьи об одном и том же, под руководством Баркашова. Об этом же статья РНЕ (1990). Не путать с РНЕ (2000). Что бы не запутаться я создал это. Статья защищена от правок. Две статьи об одном и том же. R&Hiro 22:11, 9 августа 2012 (UTC)

• А шаблон об удалении в статью кто ставить будет? Sealle 03:38, 10 августа 2012 (UTC)
• Статья защищена от внесения правок, не смог поставить -- R&Hiro 07:08, 10 августа 2012 (UTC)

Я не понял, сначала не путать, а потом О8... -- Cemenarist User talk 12:54, 10 августа 2012 (UTC)

• Это к объединению, не сюда. AndyVolykhov ^↔ 13:38, 10 августа 2012 (UTC)

Там не чего обьединять две статьи пишут об одной организации под Руководством Баркашова статья 1, статья 2 . Не путьть со статьёй 3 -- R&Hiro 14:27, 10 августа 2012 (UTC)

Вы не понимаете. Статьи не тождественны, значит, их сначала надо объединить и лишь потом одну из них удалить, точнее, заменить перенаправлением, чтобы сохранить историю правок. AndyVolykhov ^↔ 17:55, 10 августа 2012 (UTC)

«Что-то я не пойму ничего, хоть тресни», как пел Ю. Шевчук. На сегодняшний день существуют две РНЕ: одна баркашовская, другая — изгнавшими из РНЕ баркашовцев людьми. Насколько я понимаю, предлагается удалить статью «ООПД „Русское национальное единство“», то есть статью про организацию Баркашова. Но и что в итоге останется?--КИН 21:04, 10 августа 2012 (UTC)

• Очередной фашистский высе... ммм... "организация". Удалить к чертям и забыть. Собственно, и забывать нечего, их никто и не знает. The WishMaster 22:59, 10 августа 2012 (UTC)

Полностью согласен! Википедия не должна пропагандировать фашизм и фашистов! Leo 23:02, 10 августа 2012 (UTC)

Да нет же , я выставил статью на удаление Так как есть две статьи про организацию Баркашова . Про тех кто изгнан другая статья к ней притензий нет. Из-за одинаковых названий и символики (только с разным юр. статусом См. выше.) R&Hiro 14:25, 11 августа 2012 (UTC)

В настоящий момент сложилась совершенно ненормальная ситуация, когда одной и той же по сути организации посвящены аж 3 статьи в Википедии. Поскольку номинатор удаления, создавший такую ситуацию, сам бессрочно заблокирован, что нам делать? Значимость РНЕ в 90-е годы, и особенно его роль во время политического кризиса 1993 года, не вызывает сомнений. В 2000 она раскололась: стоит ли каждой из них уделять отдельную статью — вопрос. Может, лучше оставить одну статью про «Русское национальное единство» со всеми последовавшими расколами, и включить туда обе РНЕ.--КИН 17:13, 17 августа 2012 (UTC)

• Предложено к ВП:К объединению/30 октября 2012 -- 81.28.185.158 05:23, 30 октября 2012 (UTC)

Обсуждение перенесено на КОБ.--Abiyoyo 21:56, 6 марта 2013 (UTC)

Статья о модификации Ту-334 увеличенной вместимости, оставшейся в проекте. Самостоятельной значимости нет,источники отсутствуют. 211.154.83.39 06:45, 10 августа 2012 (UTC)

• А для «общего развития»? Да и Леонардо, вероятно, многое так и оставил только на бумаге, однако ведь дошло до нашего времени, не так ли?

95.133.174.248 12:59, 10 августа 2012 (UTC)

• • Так эта же информация и со ссылками присутствует в основной статье Ту-334. У проектов Да Винчи была значимость по причине их уникальности, у данного бумажного проекта её нет. 211.154.83.39 20:14, 10 августа 2012 (UTC)
• Пилотируемый многоразовый Буран так и остался «в проекте» давайте тоже удалим 46.200.75.104 13:04, 10 августа 2012 (UTC)
  • "Буран" был построен и летал в космос,пускай и без людей. Опять же,значимость несравнима. 211.154.83.39 20:14, 10 августа 2012 (UTC)

Спокойствие, только спокойствие. Я думаю, статью нужно выставлять не на удаление, а на объединение. Пусть будет раздел про -200. Leo 23:00, 10 августа 2012 (UTC)

• Удалить Копивио раз и два. Причём скопировано всё вплоть до капслока в таблице характеристик. Объединять нечего. --ze-dan 01:07, 11 августа 2012 (UTC)

Ну, нарушение авторских прав тут вряд ли есть — простое перечисление утверждений производителя + ТТХ. А вот самостоятельной значимости модификации в отрыве от Ту-334 я не вижу. Равно как и необходимости переносить копи-паст с официального сайта в головную статью. Удалено на правах подводящего итоги --Ghuron 06:17, 18 августа 2012 (UTC)

Не соответствует минимальным требованиям, не показана значимость. — Cinemantique 06:52, 10 августа 2012 (UTC)

За неделю не доработано, самостоятельный поиск источников для подтверждения соответствия ВП:ОКЗ ни к чему не привел. Удалено на правах подводящего итоги --Ghuron 06:20, 18 августа 2012 (UTC)

Молодой журнал с тиражом в 5 тысяч. Значимость не показана, пахнет рекламой. --Sigwald 07:51, 10 августа 2012 (UTC)

Никаких следов питерского молодёжного журнала «RUSH» в СМИ не обнаружено (вариант, указанный на оф. сайте ж.): есть несколько упоминаний какого-то русскоязычного ж. из ОАЭ и два сообщения об отзыве регистрационного свидетельства у ж. «Rush» («Стремление») из Татарстана. Удалено. --closer the wrong man 15:09, 17 августа 2012 (UTC)

Какой-то ОРИСС с не показанной значимостью. — Cemenarist User talk 09:03, 10 августа 2012 (UTC)

• Сама тема возможно значима. На сайте "НАРОДЫ РОССИИ" им посвящена отдельная статья, но и она какая-то корявая, в основном про монголов КНР и Монголии. По-моему, Удалить для дальнейшего воссоздания в будущем в нормальном виде. RasamJacek 09:28, 10 августа 2012 (UTC)
  • видел эту статью, но там рассказ о монголах, а о монголах в России две строчки: По данным Переписи населения 2002 года численность монголов, проживающих на территории России, составляет 3 тысячи человек. подробным рассмотрением в АИ это не назовёшь. -- Cemenarist User talk 11:05, 10 августа 2012 (UTC)

Так об этом я и написал. Данную статью Удалить и подождать появления нормальных источников по теме. RasamJacek 13:05, 10 августа 2012 (UTC)

• Я спасу статью. Не орисс. Добавил информацию с АИ. Оставить. Gubin 22:11, 11 августа 2012 (UTC)
• Сделано. Быстро оставить, так как статья воссоздана в нормальном виде. Предмет значим. Статья написана. Gubin 22:24, 11 августа 2012 (UTC)

• Статья была доработана и сейчас представляет собой вполне нормальный стаб (а может и не стаб?). Поэтому Оставить.Gubin 20:51, 12 августа 2012 (UTC)
• Это теперь называется доработкой? Вы зачем туда калмыков натолкали? И Илюмжинов теперь монгол? Sealle 10:01, 17 августа 2012 (UTC)
• Да называется - к монголам относятся калмыки и Илюмжинов тоже. Gubin 20:51, 28 августа 2012 (UTC)

Изменения, внесённые в статью в ходе обсуждения, только подчеркнули претензии, высказанные номинатором. Добавлена информация, не относящаяся к теме статьи, ОРИССно объединены ничем не связанные факты нахождения граждан МНР в СССР. В нынешнем состоянии значимость предмета статьи не показана.   Удалено. Sealle 20:19, 5 февраля 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Обратите внимание на аналогичную статью Корейцы в России. --АРР 11:00, 10 августа 2012 (UTC)

• А бразильцы и индонезийцы уже ушли на БУ. Но корейцев жалко, тема значимая. Хотя статьи нет, согласен. Но на КУЛ могло бы немного повисеть. Sealle 13:24, 10 августа 2012 (UTC)
• Уже есть Корё-сарам. Geoalex 13:36, 10 августа 2012 (UTC)

Тем более. Надо только перенаправление сделать. RasamJacek 13:37, 10 августа 2012 (UTC)

Быть редиректу. Sealle 13:38, 10 августа 2012 (UTC)

Текст статьи откровенно рекламный. --Sigwald 09:15, 10 августа 2012 (UTC)

Ничего подобного. Статья рассказывает об истории бренда. Нужно просто убрать коммерческие ссылки и отредактировать статью. Оставить. Leo 09:03, 11 августа 2012 (UTC)

Убрала всё, что можно было счесть рекламой, из текста. Предлагаю оставить в таком виде или дайте четкие задачи по улучшению.Оставить. Koterina 14:35, 13 августа 2012 (UTC)

Текст статьи откровенно рекламный, несмотря на утверждения автора. Из независимых источников только ссылка на исследования GFK, ознакомится с которым невозможно, поскольку отчет необходимо покупать, сообщив свои личные данные. Кроме этого в статье присутствуют более 20 ссылок на рекламные ролики и две ссылки на официальный сайт и и официальное представительство в России, которые не могут служить доказательством значимости. По интервикам тоже отсутствуют независимые АИ. В таком виде статью нужно только Удалить. Повожу предварительный итог а не окончательный, в надежде, что автор все же учтет замечания и представит независимые авторитетные источники, подробно рассказывающие о компании. --V.Petrov^(обс) 10:50, 5 октября 2012 (UTC)

Мне остается только подтвердить предварительный итог. Никаких изменений с тех пор в статье не случилось. Удалено. Dmitry89 20:20, 2 января 2013 (UTC)

ВП:НЕНОВОСТИ, самостоятельной значимости письма не имеют. 77.79.149.33 09:20, 10 августа 2012 (UTC)

• Уже было начато обсуждение: см. Википедия:К удалению/7 июля 2012#Письмо Басаева Путину. GAndy 12:49, 10 августа 2012 (UTC)
  • Там уже закрыли обсуждение.--Arbnos 14:45, 10 августа 2012 (UTC)
    • Это я закрыл с подачи коллеги GAndy. -- Cemenarist User talk 15:48, 10 августа 2012 (UTC)
• Может быть,добавить эту статью к основному материалу о Басаеве?--Никита Никитин 20:54, 10 августа 2012 (UTC)
• Самостоятельной значимости у явления нет, поскольку нет источников, анализирующих «Письма Шамиля Басаева» совокупно. Как максимум, можно перенести в основную статью. Akim Dubrow 13:30, 11 августа 2012 (UTC)
• Удалить. Согласно аргументов Akim Dubrow. Никто не забыт 14:26, 19 октября 2012 (UTC)

Для наличия статьи в Википедии важно подтверждение авторитетными источниками как фактов в статье так и подтверждение значимости самого факта объединения информации под одним названием. Подтверждения совокупной значимости писем как отдельной темы на данном этапе в статье не показана. Удалить из-за несоответствия ОКЗ. Если в дальнейшем кто-то займётся исследованием писем и появятся достаточно независимых авторитетных источников которые покажут значимость писем в группе, то можно будет вернуть. А пока текст писем предлагается перенести в одноимённый раздел статьи о Басаеве (без сохранения названий разделов в которых содержится одна строчка). (Предварительный итог приведён в соответствии с правилами КУКУ и ПИ). С уважением, Олег Ю. 16:27, 2 марта 2013 (UTC)

Предварительный итог подтверждаю. Перенесено в основную статью и заменено редиректом с сохранением истории правок. V.Petrov^(обс) 17:36, 9 апреля 2013 (UTC)

Нет доказательств энциклопедической значимости. 136.169.155.122 09:23, 10 августа 2012 (UTC)

• С одной стороны проходит по значимости ВП:КЗРО п.5. С другой стороны Быстро удалить, как копивио с Что такое католические ивритоязычные общины в Израиле?. RasamJacek 09:41, 10 августа 2012 (UTC)

Страница была удалена 10 августа 2012 в 09:50 (UTC) участником Torin. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: /*((К удалению|2012-08-10)) ((db-copyvio|url=http://www.catholic.co.il/index.php?option=com_content&view=s...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 07:08, 11 августа 2012 (UTC).

Не используемое перенаправление с ошибочным названием (правильно «Польский национальный район») и отсутствием ссылок на него (в других википедиях тоже нет ссылок на это перенаправление). Так-как районы находились в разных республиках и к тому-же их было больше, чем два, то значимости у данного перенаправления нет. RasamJacek 10:25, 10 августа 2012 (UTC)

Есть. Оставить--kosun?!. 11:26, 10 августа 2012 (UTC)

И какая? И уж как минимум переименовать в Польский национальный район. RasamJacek 12:02, 10 августа 2012 (UTC)

Оставлено как дизамбиг под названием Польский национальный район. NBS 14:14, 10 августа 2012 (UTC)

Что-то непонятное. Лучше поставить перенаправление на пословицу и вписать предложение туда. — Advisor, 10:54, 10 августа 2012 (UTC)

• А может, на поговорку? А может, на акына? Совсем непонятно, что это за слово, не то сама пословица, не то человек-знаток поговорок(sic!) --Bilderling 14:58, 10 августа 2012 (UTC)

Удалено на основании правила ВП:НЕСЛОВАРЬ. Джекалоп 13:48, 22 августа 2012 (UTC)

Нет соответствия ОКЗ. 94.41.239.245 11:23, 10 августа 2012 (UTC)

Добавил два авторитетных источника в раздел «Литература», c соответствием ВП:ОКЗ проблем нет. Есть устранимое нарушение ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ, согласно рекомендации п. 3.2.2. АК:775 статья оставлена --Ghuron 06:45, 18 августа 2012 (UTC)

Поэт из Ижевска. Поддержка авторитетных в области поэзии институций общенационального уровня, требуемая Критериями значимости деятелей искусства, практически отсутствует. Андрей Романенко 12:12, 10 августа 2012 (UTC)

Надо смотреть тиражи сборников и антологий. Возможно подходит под ВП:ПИСАТЕЛИ пп.1.1.1 RasamJacek 13:24, 10 августа 2012 (UTC)

Не подходит, тиражный критерий для массовой литературы, а он писатель элитарный. Но как знать, вдруг проскочит как либреттист... 91.79 17:29, 10 августа 2012 (UTC)

Я бы не стал по отношению к каждому поэту употреблять слово «элитарный», это провоцирует сторонников оставления статьи на отстаивание применимости в данном случае тиражного критерия (что, наверно, всё же неверно). Самый яркий пример — ситуация с Ларисой Ивановной Яшиной. Поэтому в данном контексте лучше употреблять более нейтральное слово «немассовый». С уважением, Григорий Кияшко 06:48, 11 августа 2012 (UTC)

Пока искал значимость, обнаружил что мы имеем дело с копивио. Быстро удалить. RasamJacek 18:10, 10 августа 2012 (UTC)

Досрочно удалено, статья по большей части состоит из копивио - после его удаления статья станет пустой.--Рулин 19:45, 11 августа 2012 (UTC)

Как это "удалено"? Ничуть не удалено, живёт себе.... --Конвлас 19:02, 14 августа 2012 (UTC)

Это уже новая статья - без копивио, но также с сомнительной значимостью. Джекалоп 13:51, 22 августа 2012 (UTC)

Партизанский отряд. Отрывки из дневника командира. Значимость? --kosun?!. 12:56, 10 августа 2012 (UTC)

В таком виде никакой. А вообще надо смотреть историю партизанского движения района. Может значимость и выходит за пределы „Рябчик убил одного полицейского“.... Я за — Оставить для переработки. RasamJacek 12:59, 10 августа 2012 (UTC)

Если значимы Братья Савченко — наверно, значим и их отряд. Григорий Кияшко 15:12, 10 августа 2012 (UTC)

Отряд может и значим. На данный момент нет правил о значимости воинских подразделений. Но явно не в таком виде, как сейчас он представлен. Лично мне одна только фраза про Рябчика в статье энциклопедии кажется неуместным ёрничанием на святую тему. RasamJacek 15:51, 10 августа 2012 (UTC)

Посмотрел информационное покрытие: на соблюдение ОКЗ его хватит с избытком; встречаются подробные описания. Перенесено на ВП:К улучшению/21 августа 2012#Черкасский партизанский батальон. --Christian Valentine 23:37, 21 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Текст статьи как минимум частично нарушает авторские права (встречаются куски текста отсюда). Стиль в целом хвалебно-рекламный, судя по нику автора - пиар. --Sigwald 13:01, 10 августа 2012 (UTC)

• Пиар-то это независимо от ника автора :)) А судя по нику --- самопиар. Удалить, короче, копивио и неустранимая реклама.--Lupus-sapiens 13:43, 10 августа 2012 (UTC)
• Не считаю саморекламой - материал составлен по различным источникам (например Электротехническая промышленность СССР 1967г.стр. 227-253), в том числе и историческим и рассказывает исключительно об истории завода и его достижениях в различные периоды его деятельности NATdoor 07:09, 13 августа 2012 (UTC)
• Уже удалялось — Википедия:К удалению/4 июля 2012#Группа компаний Москабельмет. --Christian Valentine 16:49, 21 сентября 2012 (UTC)
• Статья как статья. Отрезать все лишнее и пусть будет. Значимость то есть. 193.232.100.28 10:33, 1 октября 2012 (UTC)

Весь раздел «История» кусочно скопирован из различных источников. Поэтому он и удалён, с остальной частью проблем нет. Оставлено. --aGRa 09:02, 12 апреля 2013 (UTC)

Практически дословный копипаст из Физической энциклопедии. Нарушает авторские права. — Артём Коржиманов 13:14, 10 августа 2012 (UTC)

Думаю надо перенести на быстрое, как копивио. RasamJacek 13:19, 10 августа 2012 (UTC)

это действительно копипаст, и как там указано, это материал из С.И.Блинникова Гамма-всплески и сверхновые. — 2001. Неужели статья нарушает АП? :) --KKKair 13:57, 10 августа 2012 (UTC)

Быстро удалено как copyvio. NBS 14:05, 10 августа 2012 (UTC)

Из Инкубатора — значимость не показана (хотя, вполне вероятно, её и можно показать) + рекламный стиль (при том, что СМИ пользуется, мягко говоря, неоднозначной репутацией). NBS 14:02, 10 августа 2012 (UTC)

Оставить Неоднозначность репутации не умаляет значимости. Это СМИ, пусть оно и "желтое", всегда оперативно поставляет информацию, которую другие СМИ по своим каналам добыть не могут. А вот про рекламность согласен. Нужно править. Tonna 07:23, 11 августа 2012 (UTC)

Спасибо за доработку, соответствие ВП:ОКЗ налицо, статья оставлена на правах подводящего итоги --Ghuron 06:52, 18 августа 2012 (UTC)

Самостоятельное краеведческое исследование на тему, совершенно лишенное «хребтового» авторитетного источника. Половина ссылок — собственно, на литературные произведения, как-то с Донбассом связанные. Подбор портретов местного литературного бомонда вообще произволен. Чуть новостей местного и/или клубного значения - тоже не к месту. Значимость темы как таковой тоже далеко не очевидна. Как школьный реферат сгодится, да что толку. --Bilderling 14:46, 10 августа 2012 (UTC)

Добавил несколько источников --Butko 11:49, 18 августа 2012 (UTC)

Судя по списку источников у нас и в украинском разделе, значимость есть, в краеведческой литературе рассмотрено достаточно подробно. Прочие недостатки устранимы в рабочем порядке. Оставлено. --aGRa 09:05, 12 апреля 2013 (UTC)

ВП:ОРИСС. АИ нет, зато есть отсылы к исследовательским работам автора статьи (первичные источники). --Artem^talk 15:45, 10 августа 2012 (UTC)

Согласно ВП:ОРИСС, «оригинальными исследованиями являются неопубликованные факты, аргументы, размышления и идеи, любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала, служащего для продвижения той или иной позиции». В данном случае материал был опубликован в нескольких научных изданиях, являющихся авторитетными источниками, и написан в соавторстве с другими специалистами. Таким образом, присутствия ОРИССа в данной статье не усматриваю. Наличие нескольких публикаций различных авторов в АИ позволяют говорить о соответствии ОКЗ. Считаю нужным статью оставить. --Christian Valentine 23:22, 21 августа 2012 (UTC)

Предварительный итог уважаемого коллеги Christian Valentine подтверждаю. Джекалоп 14:02, 22 августа 2012 (UTC)

Если это координационный список, то ему не место в основном пространстве. Информационным списком эта страница не является. Не показано соответствие ВП:ОКЗ и ВП:СПИСКИ, п. 7 (нет в значимости в отрыве от статьи о самом кладбище), имеется противоречие ВП:НЕКАТАЛОГ. Кроме того, не показаны источники критерия «известности», что явно противоречит ВП:ОРИСС. Дублирует Категория:Похороненные на Ваганьковском кладбище. GAndy 16:16, 10 августа 2012 (UTC)

• ОставитьЭтот список не дублирует Категория:Похороненные на Ваганьковском кладбище. В категорию попадают только те, про кого есть статья. В списке указаны в том числе люди про которых, например, нет статей из-за малого объёма информации или они упоминаются только в каких-то обобщающих статьях. Хотя они известные личности. И с ним удобно работать, так как он сгруппирован по профессиям--Рафаэль оглы 09:18, 13 августа 2012 (UTC)

 Удалено согласно номинатору. ptQa 18:13, 1 сентября 2012 (UTC)

Претензии аналогичны секция выше + непонятно на основании чего объедены актёры с режиссёрами. GAndy 16:16, 10 августа 2012 (UTC)

 Удалено, т.к. не соответсвует ВП:СПИСКИ. --ptQa 18:16, 1 сентября 2012 (UTC)

• Ниже я уже писал, на основании чего они объединены: Артамонов М. Д. Ваганьково. — М.: Московский рабочий, 1991. — С. 72—103 (глава "Актёры и режиссёры"). Т.е. подобный принцип группировки опирается непосредственно на АИ. Аналогично и с двумя соседними. В книге, помимо тематических глав, есть и сводный "Список видных людей, похороненных на Ваганькове" (с. 131—179). 91.79 18:46, 1 сентября 2012 (UTC)

Аналогично секции выше. GAndy 16:16, 10 августа 2012 (UTC)

 Удалено, т.к. не соответсвует ВП:СПИСКИ. --ptQa 18:16, 1 сентября 2012 (UTC)

Из преамбулы может сложиться мнение, что в этом списке представлены все, кто был захоронен на 1 Христианском кладбище. Однако, это не так, по сути, это такой же список «известных». Соответственно, все те же претензии, что и в секциях выше. GAndy 16:16, 10 августа 2012 (UTC)

• Оставить Список как список. Находится в зачаточном состоянии. Нужно развивать, вот и всё. HOBOPOCC 10:11, 11 августа 2012 (UTC)
• Оставить поскольку собраны «сведения об известных личностях», а не о всех похороненных. --Nick Fishman 18:28, 11 августа 2012 (UTC)
• Во-первых, не о всех. Я особо не напрягаясь нашёл в интернете людей, про которых говориться, что они похоронены на этом кладбище, а вашем списке их нет; например, вот. Во-вторых (и это прямо следует от «во-первых»), а есть ли общий список всех погребённых (о которых стало известно), составленный авторитетной организацией? Или вы из разных источников в интернете понадёргали персоналий в этот список. В-третьих, самый главный вопрос: в чём значимость этого списка? Люди, попавшие в него, не имеют ничего общего, кроме того, что закопаны в землю на одном участке земли. Они не составляли общности при жизни, они не составляют общности и после смерти. В этом списке не больше общего, чем в гипотетическом Список умерших в Одессе. Я могу понять подобный список для статусных некрополей, типа Кремлёвской стены или Лазаревского кладбища Александро-Невской лавры: там высокий порог «входа» и ограниченное число захоронений. А на Старом кладбище хоронили всех: от градоначальников до проституток. Кстати, если тут в него планируется включать всех, похороненных на Старом кладбище, он не имеет разумной области охвата. Ведь чисто теоретически может стать известно о всех похороненных на нём, так? А похоронено на нём несколько сотен тысяч одесситов. GAndy 21:26, 11 августа 2012 (UTC)
  • «Известных» — здесь означает имевших значимость по крайней мере, для территории Одессы в своё время. Ваша ссылка, между прочим, ведёт на сайт HOBOPOCCа, который уже высказался против удаления. --Nick Fishman 14:15, 12 августа 2012 (UTC)
    • Как и кем эта «известность» определяется? GAndy 00:18, 14 августа 2012 (UTC)

 Удалено, как список без четких критериев включения. Отсутвуют ВП:АИ на основе которого можно было бы составить такой список. ptQa 18:26, 1 сентября 2012 (UTC)

ВП:СПИСКИ не требует существования одного АИ , на основании которого список составляется. Понятие чёткости критериев включения в список правилами не выработано, данный список не подходит также под удаление в соответствии с ВП:НЕКАТАЛОГ и ВП:НЕСВАЛКА. --Nick Fishman 05:13, 3 сентября 2012 (UTC)

Итоги администраторов так не оспариваются. Во-первых, ВП:СПИСКИ прямо запрещает списки известных, т.к. это не является четким критерием включения. Во-вторых, если вы формируете список на основании нескольких АИ, то необходимо сформировать общий критерий по которому эти источники включают в себя этих личностей, если же таковой критерий отсвует, а объединяет их лишь то, что они похоронены рядом, то это типичный ВП:НЕКАТАЛОГ. Т.к. получается что это просто список нагугленных источников, в которых есть перечисление тех, кто там похоронен. В не вижу оснований для пересмотра итога, но не против его переподведения любым нейтральным администратором. --ptQa 09:49, 3 сентября 2012 (UTC)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/30 октября 2009#Список жертв трагедии Чёрного января --BotDR 16:34, 10 августа 2012 (UTC)
Статья выносилась на удаление и была оставлена с большими оговорками. За прошедшее время улучшена не была. Здесь ситуация иная: претензий к ориссной выборке и неполноте нет — в списке представлены все, кого относят к жертвам Чёрного января. Однако, значимость списка, отдельная от статьи Чёрный январь, не показана. В списке приведён источник, втором все погибшие перечислены. В этом источнике — банальное перечисление фамилий (с их краткими биографиями), он не рассматривает их как общность. Соответственно, и совокупной значимости у списка нет. GAndy 16:16, 10 августа 2012 (UTC)

В своё время список был оставлен только при условии доработки. Но этого так и не произошло. Можно конечно Объединить список со статьёй, но тогда он будет занимать площадь как вся остальная статья. Возможность принудительной доработки в Википедии не предусмотрена, так-что — Удалить, хоть список и значимый. RasamJacek 17:05, 10 августа 2012 (UTC)

• Как автор списка обещаю доработать. Думаю после доработки можно будет оставить. Что же касается значимости, то подводивший предыдущий итог участник Blacklake отметил, что совокупная значимость элементов списка есть. --Interfase 14:02, 19 августа 2012 (UTC)

Удалено так как доработано не было и до сих пор нарушает ВП:СПИСКИ. Если все же намерены дорабатывать, то могу восстановить в ЛП (пишите на СО) с дальнешей процедурой через ВП:ВУС. ptQa 18:23, 1 сентября 2012 (UTC)

По Ваганькову есть известная книга М. Д. Артамонова, в которой упокоившиеся на кладбище сгруппированы именно по сферам деятельности. Ну, и другие книги есть. Так что первые три без проблем переделываются в инфосписки с понятными критериями. 91.79 17:07, 10 августа 2012 (UTC)

Озвучьте эти критерии. GAndy 00:19, 14 августа 2012 (UTC)

Администраторам: пользователь GAndy хулиганит и играет с правилами; все статьи Оставить , пользователя GAndy строго предупредить.--КИН 21:45, 10 августа 2012 (UTC)

• Вот тут ваша просьба будет быстрее замечена. GAndy 21:58, 10 августа 2012 (UTC)
• Оставитьсогласен с КИН--Рафаэль оглы 09:24, 13 августа 2012 (UTC)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/19 июля 2009#Алексеев, Игорь Вячеславович --BotDR 16:34, 10 августа 2012 (UTC)
Почти пусто. — Advisor, 16:17, 10 августа 2012 (UTC)

• А эта и на КУЛ вроде не была. 91.79 16:44, 10 августа 2012 (UTC)
• Дополнил. Статья всё равно короткая, но нетривиальная информация теперь присутствует. --Wurzel91 19:48, 24 августа 2012 (UTC)

Вполне. Спасибо. Advisor, 20:01, 24 августа 2012 (UTC)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/19 июля 2009#Лыжин, Павел Константинович --BotDR 16:34, 10 августа 2012 (UTC)
Почти пусто. Много интервик, можно дописать. — Advisor, 16:20, 10 августа 2012 (UTC)

• Две недели назад всего повешена на КУЛ, значим он бесспорно. 91.79 16:43, 10 августа 2012 (UTC)

Две недели уже не мало (а в целом получается три). Ещё сотня подобных как в 2011-м вывешена, так и висит. Advisor, 19:34, 10 августа 2012 (UTC)

И будут продолжать висеть, если статьями, которым место на КУЛ, придётся спешно заниматься на КУ. Я сейчас где-то в районе 1 августа на КУ застрял, где уж до КУЛ добраться... А Лыжин, между прочим, на этой Олимпиаде в финал прошёл, самое время статью удалить, ага. 91.79 19:59, 10 августа 2012 (UTC)

• ОставитьДля стаба нормально. Основные достижения показаны. А вы что хотите про спортсмена биографию на 100 страниц?--Марк Моисеевич 21:00, 11 августа 2012 (UTC)
• Чуть дописала. Не идеал, конечно, но на стабик должно потянуть. -- Felitsata 11:05, 12 августа 2012 (UTC)

Спасибо, Felitsata, вполне тянет, теперь можно быстро оставить. 91.79 18:42, 12 августа 2012 (UTC)

Я сам долго сомневался, выставлять ее на КУ или на КУЛ. Но потом все же склонился к улучшению. Однако, поскольку возники разногласия относитально значимости - выношу сюда, для коллективной оценки. На мой взгляд статью все же следует скорее оставить, чем удалить. Но явно следует доработать. Например, по типу английской версии, она кажется достаточно нейтральной и взвешенной. Samal 17:15, 10 августа 2012 (UTC)

Кажется весь стаб написан ради первой ссылки. Так-что её, как спам и рекламу, точно надо удалять. А статью на улучшение. RasamJacek 17:40, 10 августа 2012 (UTC)

• Жульническая реклама. Носки вообще часто делают бесшовными и без резинки. В ссылках дан обзор, из которого следует, что врачи не придают большого значения выбору носков для диабетика, а если высказывают по этому поводу мнение, то оно касается лишь материала (причем, мнения противоречивы) и того, чтобы носки не были туго обтягивающими. 2001:4898:0:FFF:0:5EFE:A52:49B9 18:39, 10 августа 2012 (UTC)

Я за удаление, и дело тут не только в рекламе, хотя это моя основная претензия. RasamJacek правильно заметил — первая ссылка в сносках явно указывает на характер статьи. Но дело ещё и в том, что эта статья — весьма сомнительная рекомендация по «лечению» очень опасного осложнения хронического заболевания. Я считаю, что Википедия (как и любой другой ответственный Интернет-ресурс) не должна рекомендовать, отрицать или обсуждать любые виды лечения. Сюда, наверное, лучше всего подходит пункт правил о том, что Википедия не является трибуной для распространения новых идей. Если есть польза от какого-либо лекарства или специальных средств, рекомендовать их может ТОЛЬКО врач.

Оба приведённых источника говорят о том, что особого значения ни материал, ни крой носков не имеет. Главное - отсутствие компрессии.

Но основная претензия, повторюсь, — рекламный характер статьи. Leo 22:43, 10 августа 2012 (UTC)

• Странно, чего ж тут дорабатывать, если само понятие не устоялось? Не лучше ли вписать в статью про диабет предложение-два о том, что есть особенности в обежде, чтобы ничего не давило, не было застоя и отёков? Собственно, всё к этому и сводится. --Bilderling 00:02, 11 августа 2012 (UTC)
• Ну скажем так, в ен-вики говорится о том, что это всего лишь маркетинговый термин (The term "diabetic sock" is a marketing term), и что на самом деле их могут заменить любые другие носки обладающие подобными характеристиками, что в некоторой степени подтверждают два англоязычных обзора, на которые есть ссылки в статье. Если статью переписать с точки зрения хотя бы этих обзоров, думаю, она будет нейтральной и полезной для читателя. Хотя вот соответствие ОКЗ вопрос довольно спорный: когда я находил эти обзоры, я заметил, что если хорошо покопаться, то на подобную тему опубликовано вроде бы достаточно источников, но в них говорится скорее вообще о носках и обуви для диабетиков, чем о самом термине "диабетические носки". Dmitry89 06:59, 11 августа 2012 (UTC)

Полезной для читателя она не будет в любом случае, потому что не несёт полезной информации. Переписать статью как? Что в ней можно написать кроме того, что написал автор? «Диабетические носки — это любые носки, которые не мешают кровотоку» — всё. И ради этого оставлять статью? Да потом ещё и следить за ней, чтобы туда не добавляли коммерческие ссылки многочисленные мошенники, пытающиеся нажиться на больных людях. Зачем! Эта статья должна была умереть ещё на стадии написания. Leo 09:00, 11 августа 2012 (UTC)

Вы хотя бы пытались меня услышать? Полезной для читателя она может быть в том смысле, что из нее он сможет понять, что это лишь маркетинговый ход и не стоит покупать дорогие "диабетические носки", а можно купить более дешевые, обладающими подобными свойствами, естественно изложив это, ссылаясь на мнения врачей/специалистов. И я не говорю, что статью непременно нужно оставить, я говорю лишь о том, что переписать ее в нейтральном ключе реально, вопрос только в том - получится ли эта статья о "диабетических носках" или о носках для диабетиков? Dmitry89 12:31, 11 августа 2012 (UTC)

Всё бы хорошо, но «полезность» для Википедии есть пустой звук, Вы же знаете основы проекта. Более того, давно замечено, что рассуждение о "полезности " (а также «информативности», «просвятительской ценности» и «воспитательном значении») статьи в обсуждении удаления есть косвенный признак агонии этой статьи. Это не аргумент, конечно, но тем не менее. --Bilderling 11:42, 13 августа 2012 (UTC)

Знаю, именно поэтому и не говорю "оставить". А насчет агонии - не замечал, наверно из-за того,что у меня меньше опыта участия в таких номинациях КУ. Dmitry89 06:23, 18 августа 2012 (UTC)

Терминология не устоялась. Полезной информации нет - если что и должно быть. так в статье о диабете. Значимость термина и обоснованность такого вот вычленения нескольких типов носков из их общего множества не показаны. Удалено. -- ShinePhantom ^(обс) 07:46, 4 марта 2013 (UTC)

Нет доказательств энциклопедической значимости. 94.41.11.104 17:31, 10 августа 2012 (UTC)

А попробуйте поискать данное понятие в Гугле... Результат более 3 миллионов. Так что значимость есть, как одного из базовых понятий новейшего времени. Так что к улучшению! RasamJacek 17:43, 10 августа 2012 (UTC)

• Согласна с участником RasamJacek, демовиатор является неотъемлемой частью сегодняшнего интернета. Так что отдельной страницы он естественно заслуживает. К тому же наберите в google новости Демотиватор и появится масса разных вторичных источников. Так что Оставить.
• Есть даже в печатных изданиях "Голиков, А. С., Калашникова, А. А. Демотиваторы в Интернет-коммуникации: генезис, смысл, типология – : Вестник Харьковского государственного университета. – С. 124–130."; "Щурина Ю. В. Интернет-мемы как феномен интернет-коммуникации Филология Выпуск № 3 / 2012 Выпуск № 3 / 2012" и т. д. + ряд подобных статей в других проектах. Оставить --Ibidem 19:27, 10 августа 2012 (UTC)

Вот и добавьте все эти источники в статью, дабы утверждения были чем-то подтверждены. Advisor, 19:38, 10 августа 2012 (UTC)

Прочитал эти статьи. А интересная тема. Как будет мотивация (вдохновение) доработаю. Просьба не демотивировать при работе с демотиватором и по быстрому не удалять. --Ibidem 19:50, 10 августа 2012 (UTC)

• Однозначно вандальная номинация. Оставить The WishMaster 23:00, 10 августа 2012 (UTC)

Это вандальная номинация. Пришел аноним, и вместо того, чтобы сделать нечто путное, выдал только 2 вклада: шаблон туда, секцию сюда. Кто-то сомневается в том, что Демотиватор незначим? Особые благодарности Ibidem, приведшему статью в божеский вид, что снимает и формальные поводы для КУ. --Bilderling 23:54, 10 августа 2012 (UTC)

Явный ОРИСС. RasamJacek 18:24, 10 августа 2012 (UTC)

• Оставить В ру-вики уже есть 30 статей о футбольных дерби. Считаю что противостояния между Спартаком и Динамо или Реалом и Барселоной являются достаточно значимыми для статьи в википедии и это не является оригинальным исследованием. Прошу удалистам не портить Википедию. Zamboni 19:03, 10 августа 2012 (UTC)

Ну к удалистам я не отношусь, а вот в статье никак не показана значимость именно этого дерби. Притом что матчи Реал-Барселона или Динамо (Киев)-Шахтёр дерби не являются. Набор фактов о матчах двух команд никак не показывает важности именно этого противостояния. А то вот давайте напишем статью Соперничество футбольных клубов «Висла» (Краков) и «Легия» (Варшава), вот я считаю это важным и готов привести результаты их матчей между собой.... Как по вашему, это будет энциклопедическая статья? RasamJacek 19:29, 10 августа 2012 (UTC)

• Тема, разумеется, значимая, но в статье о дерби нужен и некоторый текст с опорой на источники (ср. Old Firm), а не только таблицы. И да, как «ловля ориссов под кроватью», так и использование слова «удалист» как ругательного начинают несколько раздражать. — Postoronniy-13 19:24, 10 августа 2012 (UTC)

• Тема, конечно, значимая. Дерби с 80-летней истории, одно из самых старых в России, после ухода в тень ЦСКА в конце 50-х и до начала 80-х — главное в России. Написать тут есть что: и старостинское «У, „Динамо“ проклятое!», и репрессии против Старостиных; да там только по фанатскому противостоянию значимость показать можно. Источников — навалом, далеко ходить не надо: СЭКС за предыдущий понедельник (после последнего матча «Спартака» и «Динамо»): Драка в Ховрине, «ДИНАМО»: ТРЕТИЙ ФАЛЬСТАРТ. И САМЫЙ СТРАШНЫЙ: «Первое дерби Унаи Эмери в России пришлось на "Динамо", игры с которым спартаковские ветераны по-старостински считают более принципиальными, чем с ЦСКА. Для динамовцев же красно-белые и вовсе как были, так и остаются главным раздражителем.» Но доработать статью всё же надо. GAndy 20:02, 10 августа 2012 (UTC)

Вот и я к тому-же. Один Ваш комментарий содержит доказательств значимости больше, чем вся обсуждаемая статья. RasamJacek 20:12, 10 августа 2012 (UTC)

Намёк понятен, но мне религия запрещает эту статью редактировать. А если серьёзно, то пусть основной автор статьи работает, чего я буду ему историю правок портить. GAndy 20:28, 10 августа 2012 (UTC)

Приму помощь от всех желающих) Пока написал про Берию и "дело Старостиных". Zamboni 20:39, 10 августа 2012 (UTC)

• Как например должна была показана значимость (без иронии, действительно хочу узнать)? Статья создана пару часов назад, и в ней были пометки что некоторые разделы еще не написаны. Разве не видно что она дорабатывается/пополняется информацией. Сейчас добавил текст, будут и еще добавления. Каноническое значение слово дерби это матчи команд из одного города, но в последнее время понятие "дерби" применяется более широко. Извиняюсь если кого обидел словом "удалист". Zamboni 19:53, 10 августа 2012 (UTC)

• Напишите про давность и принципиальность противостояния. Про фанатские войны. Про репрессии Старостиных и «У, „Динамо“ проклятое!». Если всё это будет подкреплено источниками, то вряд ли кто поставит значимость дерби под сомнение. GAndy 20:02, 10 августа 2012 (UTC)
• Нужны обзорные источники — иначе это будет оригинальный синтез. Пока же я вижу ровно один такой источник на все 4 статьи из категории Футбольные дерби в России (и тот в тексте статьи не использован) — в остальных максимум абзац-другой или какая-нибудь табличка до или после матча, когда журналисты из кожи вон лезут, придумывая, что бы ещё такое написать. NBS 06:27, 22 сентября 2012 (UTC)

Хорошая ссылка на Old Firm, показывающая, какой должна быть подобная статья. Есть обобщающие источники, которые описывают не отдельные игры и отдельные высказывания тренеров, а именно что соперничество как явление. В этой статье я такого не вижу. На основании каких фактов и источников сторонний читатель должен сделать вывод о том, что явление вообще существует? То, что тренер «всегда требовал от своих футболистов во что бы то ни стало обыграть «Динамо»? Я, конечно, извиняюсь, но насколько я понимаю, все тренеры футбольных команд всегда на предматчевых установках требуют от футболистов обыграть команду соперников, даже если речь идёт о тренере омского «Газмяса». Что болельщики этих команд друг друга не любят? Ну так это верно для любых регулярно играющих друг с другом команд. Хотя в статье есть «подвал» из труднодоступных бумажных источников, в статье не указано, в каком именно источнике прямо рассматривается противостояние как самостоятельное явление, и рассматривается ли оно источниками вообще. В таких условиях претензии номинатора и NBS считаю обоснованными. Статья удалена, восстановление считаю возможным, если будет показан источник, в котором противостояние прямо обозначено в качестве устойчивого самостоятельного явления и рассматривается хотя бы в объёме одной страницы. --aGRa 09:19, 12 апреля 2013 (UTC)

Не показана значимость данного врача. RasamJacek 18:27, 10 августа 2012 (UTC)

Судя по всему, очень достойный человек, но википедия — не мемориал. Соответствия ВП:БИО нет, статья удалена на правах подводяшего итоги --Ghuron 07:00, 18 августа 2012 (UTC)

В статье Буддизм, куда ведёт это перенаправление, ничего про учителей буддизма не сказано. Редирект создан для того, чтобы была возможность объявить некого Мальцева "учителем буддизма", создав видимость того, что такое понятие/должность существует. 2001:4898:0:FFF:0:5EFE:A52:49B9 18:34, 10 августа 2012 (UTC)

• Стоило ли создавать номинацию, чтобы демонстрировать свою малограмотность? Некий в родительном падеже склоняется следующим образом: некоего. Чтобы понять, что учителя буддизма существуют, можно было даже не лезть в энциклопедию буддизма — достаточно было набрать их в поисковой строке любого поисковика. Точнее было бы написать гуру, но гуру — это учителя не только в буддизме. По этой же причине на гуру невозможно было сделать и перенаправление. А вообще — сложно отделаться от мысли, что вся номинация была создана анонимом только для того, что назвать Игоря Мальского неким и намеренно переврать его фамилию. Андрей Бабуров 20:20, 10 августа 2012 (UTC)
  • Вы правы, что "некий" в родительном падеже СРЛЯ склоняется как "некоего". Но во-первых, я давно не пишу школьные сочинения (уверяю, что когда писал, следовал нормам, чему подтверждение - второе место на московской городской олимпиаде школьников по литературе, а также выпускное сочинение, вошедшее в лучшую пятёрку по Москве). И теперь я позволяю себе писать с орфографией и пунктуацией, приближёнными к разговорному узусу, уж извините. В моих статьях в Википедии вы орфографических ошибок не встретите, разве что редкие опечатки. А во-вторых, смешно слышать о малограмотности от человека, путающего винительный и родительный падежи. Вы также заблуждаетесь, полагая, будто я хотел намеренно переврать фамилию Мальского, о котором ничего не знаю и знать не хочу, кроме того, что преамбула статьи зачем-то поёт ему дифирамбы, нарушая НТЗ. Песня "В парусиновых брюках", кстати, мне очень нравится. Наконец, по сути. Совершенно всё равно, существуют ли учителя буддизма где-то в энциклопедиях и есть ли такой термин. Вы создали редирект, достойный удаления по db-redirsense, поскольку в статье, на которую он идёт, об понятии "учитель буддизма" нет ни слова. И кстати, если вы ещё раз совершите откат, внеся лживую деконкретизацию (гением Мальского не "называли современники", а назвал его друг в посмертных воспоминаниях), я обращусь к администраторам. 131.107.0.89 22:16, 10 августа 2012 (UTC)
    • Обращайтесь. Они так же хорошо владеют правилами, Вы найдёте у них понимание. Андрей Бабуров 06:03, 11 августа 2012 (UTC)
      • Ась? Чаво? Пожалуйста, перестаньте препираться мимо темы. --Bilderling 11:46, 13 августа 2012 (UTC)
        • Вы о чём? Здесь вся номинация мимо темы. Андрей Бабуров 15:50, 14 августа 2012 (UTC)
• Вообще говоря, у нас есть Категория:Учителя буддизма, если регулярное использование именно этого термина в АИ не подтвердится, её нужно будет переименовать, допустим, в Деятели буддизма. С другой стороны, для редиректа всё же обоснование нужно менее серьёзное, чем для категории. А процесс обучения в буддизме имеет достаточно серьёзную, даже схоластическую разработку. --Chronicler 13:35, 11 августа 2012 (UTC)

ВП:Перенаправления требует: «В любом случае понятие, с названия которого осуществляется перенаправление, должно быть упомянуто и объяснено в статье, на которую это перенаправление указывает.» Так как в статье Буддизм ничего о значении термина нет, перенаправление удалено по ВП:КБУ#П5. Что не мешает его воссоздать на любую статью, где появится хотя бы определение термина, или создать на этом месте отдельную статью. NBS 19:44, 17 августа 2012 (UTC)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/6 октября 2011#Питер (футбольный клуб) --BotDR 19:34, 10 августа 2012 (UTC)
C быстрого, куда выставлена как репост. Но с прошлого года обстоятельства изменились, и ныне клуб играет свой первый сезон во Втором дивизионе. Думаю, значимость не проблема показать. 91.79 18:56, 10 августа 2012 (UTC)

• Ну вот, например, интервью с президентом клуба в значимом СМИ. — Postoronniy-13 19:13, 10 августа 2012 (UTC)
  • Это прекрасно, но почему не на ВУС? С каких пор создание статьи без источников, явным образом удаленной по незначимости, не считается репостом? --Ghuron 04:07, 11 августа 2012 (UTC)
    • Всё гораздо проще. Если в статье не появится авторитетных источников до 17 августа, тогда статью удалят и это будет в каком-то плане верно. Вообще странно, что по команде, которая первый раз вышла всего лишь во второй дивизион, уже должна быть статья в Википедии. --Brateevsky {talk} 21:47, 12 августа 2012 (UTC)
      • Куда как менее странно, чем о пацане, появившемся на десять секунд в матче единственной (и потому высшей) футбольной лиги Сан-Марино. А вообще, существует консенсус о значимости клубов профессиональных лиг. Считается, что для любого такого клуба можно показать соответствие ВП:ОКЗ. GAndy 00:25, 14 августа 2012 (UTC)
      • Не сильно знаком с правилами на русской википедии, но если исходить из правил существующих на англоязычном сайте, то один только факт, что статья о клубе выступающем в полностью профессиональной лиге выносится на удаление - мне кажется абсурдом. Теоретически каждый футболист сыгравший за клуб будет соответствовать критериям значимости, а ставить под сомнение значимость всей команды - это, извините, какой-то бред. Оставить BanRay 16:49, 19 ноября 2012 (UTC)
        • В русской Википедии автоматически значимы игроки только высшего дивизиона, так что эта логическая цепочка здесь не сработает. GAndy 00:14, 21 ноября 2012 (UTC)
          • В этом случае критерий ещё более "включающий" поскольку далеко не все страны-члены ФИФА обладают полностью профессиональными лигами, но подавляющее большинство имеет высшие дивизионы. Что касается моей мысли, то она скорее заключалась в том, что ставить на одни весы значимость отдельного футболиста и значимость целого клуба как минимум нерезонно и странно. BanRay 19:46, 22 ноября 2012 (UTC)
• Оставить Не вижу причин для удаления. ArshavaDm 16:47, 30 октября 2012 (UTC)

Недолгая история клуба достаточно подробно описана в независимых АИ. Клуб вызывает стабильный интерес ведущих СМИ (ссылки и сноски на АИ см. в статье), можно даже по их материалам начать раздел по матчам (см., например 1, 2, 3) — в соотв. с ВП:ОКЗ, Оставлено --Søren 03:37, 10 февраля 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/6 ноября 2011#Вологда (футбольный клуб) --BotDR 19:34, 10 августа 2012 (UTC)
Точно такая же история, как с «Питером». Ныне играет во Втором дивизионе, профессиональный клуб. 91.79 19:01, 10 августа 2012 (UTC)

Точно такая же история, существует номинация на ВУС, и кто-то в обход процедуры создает статью без явно показанной значимости --Ghuron 04:09, 11 августа 2012 (UTC)

• О чем вообще речь? Это даже не клуб ЛФЛ! Это профессиональный клуб Второго Дивизиона, играющий это первенство в 2012/13 годах, а также Кубок России!!! Он имеет такие же права на существования как любой другой клуб ВД или ФНЛ! Это «незначимость»? Тогда у меня нет вопросов..... — Эта реплика добавлена участником FightinG FalcoN (о • в)
• Вот материал о клубе регионального телеканала (смотреть где-то с 5:15). — Postoronniy-13 07:20, 15 августа 2012 (UTC)
• Оставить. Один из ФК второго дивизиона. В своей "весовой категории" кое-какие достижения уже имеет, хотя и существует два года. Нормальная статья. Антон Чёрный 17:10, 27 декабря 2012 (UTC)

Почему-то в репортаже больше материала о команде Долгопрудного, чем о Вологодском клубе (давайте не считать мнения случайных прохожих за АИ, ок? Как и мнения директора клуба и тренера — это не независимые АИ). Пока удалено. — Vlsergey 22:32, 12 апреля 2013 (UTC)

Команда играет во втором Российском дивизионе, остальные 8 с лишним десятков команд и еще столько же уже не играющих и даже не существующих нашли свое место в Википедии, но для клуба из Вологды такого нет. Как-то напрягает полное отсутствие логики принятия решения об удалении. Решение о "значимости" выносит лицо, о котором можно поставить вопрос о его значимости для проекта. 31.23.161.127 18:48, 19 июля 2013 (UTC)

Значимость филиала не показана. Плюс похоже на копивио вот отсюда. RasamJacek 19:55, 10 августа 2012 (UTC)

 Удалено. При помощи ВП:АИ значимость не показана. Частичное копивио [1] Čangals 18:51, 19 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

По теме портала должно быть как минимум 40-50 статей а в данный момент их только 12.--San Sanitsch 20:02, 10 августа 2012 (UTC)

Да это вообще не портал. И не тема. Быстро удалено. --Dmitry Rozhkov 20:07, 10 августа 2012 (UTC)

Значимость третьестепенного персонажа не показана, источников нет. Несюжетной информации нет. В интервиках всё тоже всё грустно. «Англичане» свою ликвидировали ещё три года назад. GAndy 21:19, 10 августа 2012 (UTC)

• По образу «Саддам Хусейн (Южный парк)» достаточно материала, чтобы хорошую статью написать. Добавил две книги. На всякий случай, составители[2] второй книги — это
  1. Leslie Stratyner, a professor of English at Mississippi University for Women, lives in Columbus, Mississippi;
  2. James R. Keller is a professor and chair of the English and Theatre department at Eastern Kentucky University in Richmond, Kentucky. The author or editor of numerous works about popular culture, he lives in Richmond, Kentucky.

  --Alogrin 04:43, 11 августа 2012 (UTC)

• Когда Хусейна поймали, американские надзиратели заставляли его смотреть на себя в Южном Парке. Вот такое влияние на реальный мир. Ющерица 18:56, 21 августа 2012 (UTC)
• Комментарий: какая тёплая компания =) А описывается ли сей персонаж в «The Deep End of South Park: Critical Essays on Television's Shocking Cartoon Series»? --Akim Dubrow 19:07, 21 августа 2012 (UTC)

Тут всё просто, источников несколько, даже на хорошую хватит. Жаль, что авторы их категорически не хотят использовать для написания статьи. — Vlsergey 22:14, 12 апреля 2013 (UTC)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/14 июня 2010#Нед Герблански --BotDR 21:34, 10 августа 2012 (UTC)
Выносилась на удаление два года назад, оставлена с формулировкой «есть консенсус против удаления». Значимость второстепенного персонажа не показана, источник только один, но нет уверенности, что персонаж в нём довольно подробно рассматривается (какой этой язык, испанский?); не говоря уже о том, что совершенно неясна авторитетность этого источника. Несюжетной информации нет. В интервиках всё тоже всё грустно. «Англичане» свою ликвидировали ещё три с половиной года назад. GAndy 21:19, 10 августа 2012 (UTC)

• Vanessa Rodríguez Breijo — Licenciada en Periodismo y doctora en Ciencias de la Información por la Universidad de La Laguna. Actualmente es profesora en la Facultad de Comunicación de la Universidad de San Jorge (Zaragoza). Fue investigadora en el Instituto de Investigaciones de la Comunicación (ININCO) de la Universidad Central de Venezuela y profesora en la Escuela de Comunicación Social de la Universidad Santa Rosa (Caracas, Venezuela) [3], то есть явно авторитетна для этой темы. --Alogrin 04:13, 11 августа 2012 (UTC)

«Источник» только один, а ОКЗ требует несколько (в кавычках — потому что при написании статьи он не использовался). С учётом того, что этот источник ещё и недоступен, как минимум, в интернете, удалено. — Vlsergey 22:23, 12 апреля 2013 (UTC)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/14 июня 2010#Офицер Барбреди --BotDR 21:34, 10 августа 2012 (UTC)
Выносилась на удаление два года назад, оставлена с формулировкой «есть консенсус против удаления». Значимость второстепенного персонажа не показана, источник только один, но нет уверенности, что персонаж в нём довольно подробно рассматривается (какой этой язык, испанский?); не говоря уже о том, что совершенно неясна авторитетность этого источника. Несюжетной информации нет. Интервик нет. «Англичане» свою ликвидировали ещё четыре года назад. GAndy 21:19, 10 августа 2012 (UTC)

• Про источинк объяснил выше. --Alogrin 04:46, 11 августа 2012 (UTC)

«Источник» только один, а ОКЗ требует несколько (в кавычках — потому что при написании статьи он не использовался). С учётом того, что этот источник ещё и недоступен, как минимум, в интернете, удалено. — Vlsergey 22:23, 12 апреля 2013 (UTC)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/14 июня 2010#Отец Макси --BotDR 21:34, 10 августа 2012 (UTC)
Выносилась на удаление два года назад, оставлена с формулировкой «есть консенсус против удаления». Значимость второстепенного персонажа не показана; два источника, но нет уверенности, что персонаж в них довольно подробно рассматривается; не говоря уже о том, что совершенно неясна авторитетность этих источников. Несюжетной информации нет. Интервик нет. «Англичане» свою ликвидировали ещё четыре года назад. GAndy 21:19, 10 августа 2012 (UTC)

• Автор первого источника: PhD. Jeffrey Andrew Weinstock; автор второго источника — M. Keith Booker Professor (Ph.D. University of Florida).

Подробное ознакомление с представленными в статье ресурсами выявило, что подробного рассмотрения объекта статьи в них нет. Приводятся лишь отдельные отрывки из сюжетов эпизодов. Единственные нетривиальные факты, которые содержатся в указанных книгах (приведён вольный перевод):

1. «едва ли не единственный священник в мире, который не совершает сексуальное насилие над мальчиками».
2. «ведёт борьбу с половыми извращениями вплоть до Ватикана».
3. «несмотря на флиртование в исповедальне, обычно изображается любящим пастором».

Для соответствия критериям значимости этого явно недостаточно. Самостоятельные поисковые запросы хоть и выдают ресурсы с претензией на авторитетность (1, 2 и т.д.), подробного описания персонажа в них также не наблюдается. Некоторую информацию из статьи допустимо перенести в общий список персонажей сериала. Номинированная же статья подлежит удалению. --Niklem 21:53, 2 ноября 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Тогда делайте редирект, чтобы была история правок. Ющерица 21:55, 2 ноября 2012 (UTC)

Пардон, не заметил вашей реплики. Попрошу, чтобы восстановили. --Niklem 21:57, 2 ноября 2012 (UTC)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/14 июня 2010#Пип --BotDR 21:34, 10 августа 2012 (UTC)
Выносилась на удаление два года назад, оставлена с формулировкой «есть консенсус против удаления». Значимость третьестепенного персонажа не показана, источник только один, но нет уверенности, что персонаж в нём довольно подробно рассматривается (какой этой язык, испанский?); не говоря уже о том, что совершенно неясна авторитетность этого источника. Несюжетной информации нет. Два интервики, то в них дела обстоят ещё хуже. «Англичане» свою ликвидировали ещё четыре года назад. GAndy 21:19, 10 августа 2012 (UTC)

• Источник английский, в этом источнике есть прямая отсылка на прообраз этого героя в романе Чарльза Диккенса. Там же говориться, что данный персонаж является центральным в серии "Пип". --Alogrin 04:02, 11 августа 2012 (UTC)

Оставить Пип хоть и играет второстепенную роль, но все-таки его стоит оставить, так как новым зрителям необходимо знать обо всех персонажах этого сериала. Также ему посвящён отдельный эпизод Пип (серия South Park). --Gigafan 16:52, 9 сентября 2012 (MSK)

«прямая отсылка на прообраз этого героя в романе Чарльза Диккенса» — вот в статье об этом романе и можно рассказать о том, что образ был обыгран в South Park. А на отдельную статью текста в независимых и авторитетных источников мало. Кроме того, источник даже не использовался в написании статьи. — Vlsergey 22:26, 12 апреля 2013 (UTC)

Объединить всех малозначимых персонажей в общий список «(Второстепенных?) Персонажей сериала» так как по каждому из них есть АИ, но по одному источнику нельзя оставить отдельные статьи.--Alrofficial 07:22, 11 августа 2012 (UTC)

• есть АИ ≠ использовался АИ, к сожалению. — Vlsergey 22:27, 12 апреля 2013 (UTC)

Там есть копипаст из какого-то энциклопедического словаря, нужно либо это всё переписать, либо снести статью. Решать Вам. Chan-Fan 21:47, 10 августа 2012 (UTC)

• Копипаст Брокгауза и Ефрона авторских прав не нарушает по определению. Хотя статью надо переделывать. --Ibidem 22:52, 10 августа 2012 (UTC)

Статья, конечно, не айс - но формальных правил не нарушает. Оставлено. Джекалоп 14:09, 22 августа 2012 (UTC)