Внесение информации, корректировка, отмена. Напоминаю, предыдущий раз участнику уже было расписано как правильно действовать: Википедия:ЛГБТ/Посредничество#Morihei: ВП:ВОЙ, ВП:КОНС. dhārmikatva 21:09, 6 февраля 2014 (UTC)[ответить]

• Причём, его правки противоречат его же источнику: Декларацию подписали только 66 из 192 стран-членов ООН, включая страны ЕС, ОАГ, Австралию, т.е только 34,4%, т.е. практически только одна треть представителей населения Земли. Россия, Китай и США не подписали Декларацию, но президент Б. Обамы добивается от Конгресса США согласия ее подписать превращается в Такие страны как Австралия, Россия, Китай, США, ряд стран ЕС, ОАГ не подписали декларацию. dhārmikatva 21:18, 6 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Сутки.--Victoria 11:38, 7 февраля 2014 (UTC)[ответить]

[1]. Обратите внимание. Уже час как отвандалена. Надо как-то прояснить правила посредничества по поводу отката явного вандализма. dhārmikatva 10:57, 18 февраля 2014 (UTC)[ответить]

• Ну отменить, а в чём проблема? --Туча 11:10, 18 февраля 2014 (UTC)[ответить]
  • Вторая отмена это ВОЙ: В рамках ВП:ЛГБТ после первой отмены следующая правка связанная со спорной информацией до достижения консенсуса расценивается как нарушение ВП:ВОЙ. Откат к довоенной версии осуществляется посредниками, а не участниками. Учётные записи нарушителей после однократных разъяснений и предупреждений будут преимущественно блокироваться. dhārmikatva 11:12, 18 февраля 2014 (UTC)[ответить]
    • Не являются войной правок «откаты» вандализма --Туча 11:18, 18 февраля 2014 (UTC)[ответить]
      • Пока это явно в правилах посредничества не прописано, я не буду откатывать повторно. dhārmikatva 11:23, 18 февраля 2014 (UTC)[ответить]
        • Вы усложняете. --Туча 11:56, 18 февраля 2014 (UTC)[ответить]
        • Вы шутите? Откат явного вандализма, явного спама, копивио и тп. не является предметом посредничества. И под действие правила ВП:ВОЙ (которое в рамках посредничество просто ужесточено) не подпадает.--Iluvatar ^обс 12:02, 18 февраля 2014 (UTC)[ответить]
          • Я абсолютно не шучу. Ситуация такая, что вполне могут и такой второй откат расценить как нарушение правил посредничества. dhārmikatva 12:08, 18 февраля 2014 (UTC)[ответить]
• В случае явного и бесспорного вандализма (спама, нарушения авторских прав) - то есть в случаях, когда явно и грубо нарушаются основополагающие правила Википедии, а не ведётся спор по теме посредничества, можно предложить следующую стратегию: сначала отменить правку, написав в комментарии что-нибудь в духе "Отмена явного бесспорного вандализма; подробнее - на ВП:ЛГБТ/Посредничество" (или на ВП:ЗКА - если нарушение явно к теме посредничества отношения не имеет никакого), и тут же написать на ВП:ЛГБТ/Посредничество или, соответственно, ВП:ЗКА - о том, что несмотря на то, что статья подпадает под тематику посредничества, сама правка явно и грубо нарушает более общие правила проекта и не является предметом спора по теме посредничества. Соответственно, указать, что не возражаете против отмены вашей правки администратором.
• Проблемы могут возникнуть только при злоупотреблении этой стратегией. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:17, 19 февраля 2014 (UTC)[ответить]
  • Так это «предложение», или сказано на правах посредника? Просто ни один уважающий себя человек не станет при отмене вот этого - 1 что-то где-то писать, или при отмене копивио. В правилах посредничества тогда стоит указать это новое веяние, и я лично вынесу статьи ЛГБТ из СН.--Iluvatar ^обс 11:05, 20 февраля 2014 (UTC)[ответить]
  • Когда я иду "по следам вандала", тупо применяя ВП:ОТКАТ, я не буду смотреть, к какой тематике статья относится, при всём уважении. А буду просто откатывать, например. --Akim Dubrow 11:26, 20 февраля 2014 (UTC)[ответить]
    • Вопрос изначально, фактически, ставился, можно ли убрать текст, обладающий признаками вандализма гарантированно без риска совершить действия, приводящие к санкциям. Просто ответить "да, конечно, не парьтесь, откатывайте смело!" было бы неосмотрительно, потому что в острых тематиках нередки случаи, когда вандализмом обзывается то, что им не является - и таким ответом могли бы воспользоваться в духе "Нургалиев разрешил" в случаях куда менее очевидных, чем обсуждаемый. Тем более, что другие посредники могут более жёстко реагировать, чем я; кроме того, возможна ситуация, когда посредник неправильно оценит ситуацию и заблокирует в результате поверхностного анализа - в других посредничествах я такое изредка наблюдал. Соответственно, я описал стратегию, которая позволяет спокойно устранить вандализм даже в горячей ситуации почти совсем без риска быть неправильно понятым. Это не значит, что вандализм нельзя и просто откатывать; однако риск того, что человек совершит ошибку в оценке внесённого текста и совершит действие, запрещённое в ВП:ЛГБТ, возрастает (равно как и риск неверной оценки его действия администратором/посредником) - особенно, если участник является приверженцем того или иного взгляда на острые вопросы, связанные с ЛГБТ, и регулярно отстаивает свою позицию в Википедии. Так что, если вы точно уверены, что наткнулись на случай явного, грубого нарушения основополагающих правил Википедии (в частности, очевидный вандализм), а не спорной правки по теме посредничества - просто откатывайте. Если хотите подстраховаться, можете прибегнуть, например, к указанной мной стратегии - она полезна ещё и тем, что кроме устранения собственно вандального текста нередко требуется анализ администратора, не нужно ли применить меры к учётной записи, с которой был произведён вандализм. Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:22, 20 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Разъяснения даны. dhārmikatva 21:46, 16 января 2015 (UTC)[ответить]

Оппонент отказывается общаться, прошу посредничества. --higimo (обс · вклад) 21:20, 28 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Технический итог для бота архивации. --Shamash 05:51, 5 мая 2016 (UTC)[ответить]

Так как обсуждение давно уже завершено, то необходимо подвести итог о необходимости нахождения в статье утверждения «В 2002 году Соединенные Штаты принимали Зимние Олимпийские игры в Юте, одном из восьми штатов, где пропаганда гомосексуализма была запрещена». dhārmikatva 15:42, 5 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Сделано.--Victoria 15:20, 7 апреля 2014 (UTC)[ответить]

На ВП:ЗСФ#AlJX: флаг автопатрулируемого с участника был снят флаг патрулирующего, в том числе, за ведение войны правок на почве ЛГБТ в статье Евровидение 2015, а участник заблокирован на 3 дня. Высказывалось также предложено наложить на участника топик-бан ЛГБТ. Предлагаю обсудить здесь уместность этой меры. Oleksiy Golubov 17:51, 16 мая 2014 (UTC)[ответить]

• На УКР я уже отписался. И тут отпишусь аналогично: системности нарушений именно в тематике не показано. Просто участника «заносит». Здесь сказывается скорее общее плохое понимание ВП:КОНС и ВП:ВОЙ, чем настрой на конфронтацию и деструктив в ЛГБТ. dhārmikatva 18:12, 16 мая 2014 (UTC)[ответить]
• Да, я тоже считаю, что, если участник уже заблокирован, то необходимости в топик-бане по ЛГБТ за единственную войну правок нет (в отличие от ВП:УКР, где нарушения участника систематичны). Но, раз за блокировку в той или иной форме помимо меня высказались ещё 2 участника обсуждения, я посчитал нужным проконсультироваться здесь. Кроме того, в итоге высказано предложение вернуть флаг АПАТ при наложении топик-бана. Oleksiy Golubov 18:24, 16 мая 2014 (UTC)[ответить]

Технический итог для бота архивации. --Shamash 05:52, 5 мая 2016 (UTC)[ответить]

Гей-парады в России выставлена КУ. Явный ВП:ПРОТЕСТ. Прошу закрыть во избежание холивара с предупреждениями протестующим.--BoBink 10:40, 23 мая 2014 (UTC)[ответить]

Быстро оставлено (Википедия:К удалению/23 мая 2014#Гей-парады в России). dhārmikatva 21:45, 16 января 2015 (UTC)[ответить]

Выставил статью на КХС и забыл, что проект ЛГБТ без вины «наказан», и все статьи, так или иначе связанные с ЛГБТ, нуждаются в предварительном просмотре посредниками перед выставлением. Так что прошу одобрения номинации. --charmbook 12:15, 30 мая 2014 (UTC)[ответить]

Запрос устарел. Страница уже давно избрана на КХС. Технический итог для бота архивации. --charmbook 14:02, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Война правок в статье о термине. Активно добавляется и удаляется спорная категория «Идеологические клише». Прошу оценить правомерность удаления и размещения данной категории. Сама категория уже выставлена мной на удаление как не имеющая чётких критериев включения. --charmbook 16:41, 3 июня 2014 (UTC)[ответить]

Статья Гомосексуализм удалена. Тема более неактуальна. dhārmikatva 12:23, 17 января 2015 (UTC)[ответить]