Географический объект, объект административно-территориального устройства. Archivarius1983 (обс.) 08:29, 3 июля 2020 (UTC)

• Муниципальное образование, имеющее жителей, инфраструктуру, органы власти, символику и утверждённые законом границы. Из всего этого район имеет только границы. Но границы административно-территориальной единицы (Долинского района) соответствуют границам муниципального образования и привязаны к ним («совпадают с границами муниципального образования, границы которого установлены законом...»). 91.79 (обс.) 10:19, 3 июля 2020 (UTC)
• Поддерживаю: Предлагаемое название явно преобладает в СМИ (например, в региональном ресурсе skr_su, да и на том же ria_ru) да и существует оно дольше (чуть ли не на полвека), поэтому у него узнаваемость больше + соображения, высказанные на геофоруме: «с точки зрения изложения текста статьи, проще отталкиваться от стабильных вещей (адм. район), раскрывая приходившие на его фоне изменения (муниц. образования), нежели наоборот». — Mike Somerset (обс.) 22:55, 3 июля 2020 (UTC)
• Я ещё не смотрел АИ, но в очередной раз я призываю участников не обсуждать вопрос о том, что главнее — адм.-терр. или муниципальное деление. Этот спор всплывал кучу раз и ни к какому итогу не приводил. Давайте мы просто проанализируем, как чаще этот конкретный объект называют в АИ. AndyVolykhov ^↔ 23:30, 3 июля 2020 (UTC)

На Ф-ГЕО участниками (кроме уч.91.79 с традиционным своим мнением) высказан консенсус За естественное переименование. Обсуждение на КПМ - это вынужденная формальность. Статьи пишутся не о границах, поэтому отсылки к формулировкам в законах роли не играют, а сами законы как первичные источники не являются АИ для ВП:ОКЗ. В рамках ФЗ о ГН и правила ВП:ГН, географическим объектом является именно район (а не МО, не ГО). Кстати, большинство геообъектов не имеют своих органов власти (деревни, озёра, реки и т.п.), поэтому отсылки к органам власти - тоже не играют роли, так как статьи мы пишем не по органам власти, а о территории, об объекте, предметно. Географическим объектом, на котором организовано местного самоуправление в виде ГО как форма городского управления, является именно район. К АИ по ВП:ГН относятся как раз действующие закон об АТУ, реестр АТЕ и ТЕ, ОКАТО. Именно район был образован в 1946 году (а не МО; тогда МО (ГО) в помине не было). Именно район является стабильным геообъектом, а не часто реформирующиеся формы организации местного самоуправления (мун.район, городской округ, мун.округ и т.п.). Кстати, для федеральных органов власти, район также известен [1], [2], [3]. Само "наименование МО" для названия статьи в виде словосочетания из статуса МО (ГО) и закавыченного слова нарушает ВП:ИС. И как было отмечено выше - СМИ (как федеральные, так и местные) продолжают упоминать и сам район [4], [5], [6], [7], [8], [9]. Поэтому, остаётся только переименовать статью о районе по ВП:ГН в Долинский район (Сахалинская область) с простым и понятым названием, и в рамки ВП:ИС укладывается. Закавыченный бюрократизм неуместен. --Русич (RosssW) (обс.) 08:21, 13 июля 2020 (UTC)

• «высказан консенсус» — помимо вас и номинатора, там отметился ровно один участник (тот же, что и здесь). Про остальное даже говорить не буду, лишь отмечу, что границы-то административной единицы как раз зависимы от муниципального образования. А кроме границ, у района (в отличие от муниципального образования) нет ничего. 91.79 (обс.) 22:25, 19 июля 2020 (UTC)
  • Ваше позиция понятна, только границы (тем более по формулировкам из первички) тут непричём, так как статьи пишутся в ВП не о границах, а об объекте (город, район, область, край и т.д., каждый из которых за свою историю меняет свои границы) и так как, очевидно, что именно район появился в 1940-е годы, а не МО, поэтому именно МО был образован в границах района хронологически, а не наоборот. И о районе хронологически в статье и речь, а не только о МО. Это очевидно всем (трём) участникам, высказавшемся на геофоруме и здесь, по элементарным аргументам, кроме вас одного.--Русич (RosssW) (обс.) 09:40, 28 июля 2020 (UTC)

Переименовано с перенаправлением. Во-первых, по консенсусу, во-вторых - так более официально и подходяще под стандарты. Владимир Меланхолин (обс) 06:25, 5 ноября 2020 (UTC)

• Неаргументированный итог оспорен. Он 15 лет городской округ. 91.79 (обс.) 12:23, 11 ноября 2020 (UTC)
  • Аргументы имеются. Району уже полвека. Городскому округу лишь 15 лет. Здесь речь о статье, а она - о районе. ВП:ПОКРУГУ. Русич (RosssW) (обс.) 13:35, 11 ноября 2020 (UTC)
    • Была создана в 2009 году как статья об округе. Вы уже несколько раз переименовывали её в район. И кто тут говорит о кругах? 91.79 (обс.) 13:59, 11 ноября 2020 (UTC)
      • И что? Вы только и говорите об округе ВП:ПОКРУГУ. Но статья уже давно о районе.  Названием ГО "Долинский" при этом зубодробительно канцелярское и нарушает ВП:ИС. А название района - соответствует ВП:ИС и ВП:ГН. Консенсус (кроме вас одного) за район. Достаточно почитать прошлое Ф-ГЕО и это КПМ. Русич (RosssW) (обс.) 14:07, 11 ноября 2020 (UTC)
        • Вернуть прежнюю преамбулу — и снова будет об округе. Потому что это ведь городской округ. Достаточно посмотреть историю правок. 91.79 (обс.) 14:13, 11 ноября 2020 (UTC)
          • • Зачем из двух названий выбирать худшее, ГО "Долинский", нарушающее правило ВП:ИС? Вопрос риторический. Изначально статья об обьекте, созданном в 1946 году - а это район. Просто ранее увлекались бюрократизмом и штамповали канцеляризм. Канцелярские и зубодробительные версии и названия возвращать как раз и не нужно. а в данном случае - стоит вернуть лучшее - название района в заголовок статьи. Русич (RosssW) (обс.) 14:24, 11 ноября 2020 (UTC)
            • Даже по нормам 2009 года та статья подлежала бы переименованию. Потому что тогда основным наименованием муниципального образования являлось Долинский район, а городской округ «Долинский» в качестве основного утвердили в конце 2012. — Archivarius1983 (обс.) 14:29, 11 ноября 2020 (UTC)
            • Ну как будем разруливать? — Archivarius1983 (обс.) 19:15, 13 ноября 2020 (UTC)
            • На основании такого итога прошу у администрации переименовать статью. — Archivarius1983 (обс.) 19:14, 15 ноября 2020 (UTC)
              • Тот итог совсем о другом случае, когда в кавычках одно топонимическое слово в виде прилагательного с привязкой к МО со статусом СП. Здесь же статья не о МО, а о геообьекте - районе. Русич (RosssW) (обс.) 16:15, 17 ноября 2020 (UTC)
            • Русич (RosssW), вы можете переименовать окончательно в район с запретом на дальнейшее переименование? — Archivarius1983 (обс.) 15:56, 17 ноября 2020 (UTC)
              • Нет, после ваших правок временного редиректа переименование возможно физически теперь только админам и ПИ. Да и окончательный итог скорее всего подведет другой опытный участник, ПИ или администратор. Русич (RosssW) (обс.) 16:15, 17 ноября 2020 (UTC)

Особое мнение

Проблема описания АТЕ/МО в Википедии стоит крайне остро. Система МО в ряде регионов сильно изменилась (зачастую упразднение в пользу ГО либо объединение), но это не обновлено вообще либо частично через различные костыли. Вместо написание энциклопедии идет давний спор, и истина не рождается.

На мой взгляд:

1) АТЕ/МО это две сущности, и, в принципе, возможны две статьи. На 3-ем низшем административном уровне порой их почти не различить; так было и в СССР (поселковые и сельские советы). На 2-ом уровне различие более выпукло. Сейчас в России идет упорная тенденция: районы, бывшие АТЕ и МО, превращаются в чистое АТЕ, а МО эволюционирует от МР в ГО. При такой тенденции идет путаница ГО как МО и собственно города как АТЕ; так произошло объединение (на мой взгляд явно ошибочно) Чебаркуль и Чебаркульский городской округ и других.

2) По Сахалину статьи начинались как ГО До́линский городской округ - муниципальное образование в Сахалинской области России, Корса́ковский городской округ - муниципальное образование в Сахалинской области России. и эволюционировали в тему АТЕ+МО.

3) Вывод. На ноябрь 2020 года обсуждаемая статья объединяеют две темы, две сущности; разделение вполне возможно при вторичных АИ по МО, поскольку оно является производным от АТЕ. Именование статьи с таким двуединым контентом не должно опираться на название любой из двух равномерно распределенных по статье тем, а следовать из правила естественных именований ГЕО. Т.е. Долинский район (Сахалинская область). При этом статья не об АТЕ, не об МО, а просто объединение обоих тем.— Лиманцев (обс.) 10:28, 29 ноября 2020 (UTC)

• Пара замечаний. По первому пункту. Чебаркульский городской округ действительно не следовало сливать с городом (отмечу, что сделал это тот же номинатор, что и тут, подведя итог по собственной номинации на КОБ, несмотря на возражения). Например, известное озеро Чебаркуль (и несколько других) находится не в городе Чебаркуль и не в Чебаркульском районе (как почему-то написано в статье о нём), а именно в Чебаркульском городском округе. По третьему пункту. Статьи наши (в тех случаях, когда административно-территориальная единица и муниципальное образование территориально совпадают; так бывает не всегда, но на Сахалине именно так) действительно описывают две сущности, но одна из них постепенно становилась и к нынешнему времени вполне уже стала факультативной. Да, это сущность АТЕ, упоминать которую в статьях о муниципальных образованиях, конечно, стоит, но больше о ней нечего сказать. Ваш вывод, коллега, о производности МО от АТЕ, быть может, и был бы верен в 2000-е годы, по крайней мере с исторической точки зрения, но не сейчас. Времена меняются, и ныне сетка АТЕ законодательно поддерживается лишь по инерции (для районного уровня, а на уровне сельсоветов в ряде регионов просто отмерла за ненадобностью). Обратите внимание на цитату, которую я уже приводил в первой реплике здесь, из постановления правительства Сахалинской области об утверждении реестра АТД: «Границы района совпадают с границами муниципального образования ГО «Долинский», границы которого установлены законом...» То есть законом установлены границы муниципального образования, а границы АТЕ, уж коли реестр ещё поддерживается, просто калькируются. И что же теперь первично, а что производно? 91.79 (обс.) 18:35, 29 ноября 2020 (UTC)
  • Ответ на вопрос "что же теперь первично, а что производно?" - это рассмотрение прошлого ("первичное") и современного статуса. Т.е. смотрим на исторический процесс, аб ово. А первым был район. Лиманцев (обс.) 20:14, 29 ноября 2020 (UTC)
    • Район был, никто как будто бы с этим и не спорит. И если уж совсем аб ово, то сперва айнские селения, потом Приамурское генерал-губернаторство, японская волость Отиай... Всему этому, как и району, найдётся достойное место в историческом разделе статьи о городском округе. 91.79 (обс.) 23:01, 29 ноября 2020 (UTC)
      • Район не только был первым, он и остаётся районом до сих пор. Русич (RosssW) (обс.) 12:31, 30 ноября 2020 (UTC)

По результатам обсуждения, по общему критерию неутрачиваемой значимости и критерию значимости муниципальных образований статья переименована. — Archivarius1983 (обс.) 05:22, 29 декабря 2020 (UTC)

В настоящее время в кладистике преобладает мнение, согласно которому таксон Reptilia включает птиц, а Sauropsida являются его младшим синонимом (источник в открытом доступе — [1]; в закрытом — 4-е издание Vertebrate Palaeontology^{[англ.][a]}). Излагать всё в статье Пресмыкающиеся особого смысла нет, поскольку в линнеевской систематике и в кладистике состав таксона существенно различается. То есть статью Завропсиды было бы логичнее переименовать в Пресмыкающиеся (кладистика), либо Рептилии (кладистика), оставив название «завропсиды» в качестве альтернативного.

Русскоязычная литература на эту тему довольно скудна, из-за чего затруднительно выбрать основное название. В «Хрониках тираннозавра» под редакцией Александра Аверьянова используется термин «рептилии» в кладистическом понимании, хотя автор и отмечает, что "всё чаще используют термин «завропсиды»". Последняя цитата является достаточно серьёзным аргументом против переименования. Однако в современных исследованиях чаще выделяется именно клада Reptilia, в чём легко можно убедиться (например, при помощи Google Академии). Вот в этой статье применяется термин «пресмыкающиеся» в монофилетическом значении, но у меня есть некоторые сомнения в её авторитетности.

По завершении обсуждения, я готов обновить и дополнить статью. — HFoxii (обс.) 09:49, 3 июля 2020 (UTC)

• Чисто субъективное мнение: против. Именно из-за того, что воспринимаю термин «завропсиды» в значении «пресмыкающиеся с точки зрения кладистики». Если есть короткий и однозначный термин, то зачем заменять его неоднозначным и длинным? С учётом того, что завропсиды объявлены младшим синонимом пресмыкающихся, предлагаю слияние статьей, выделив в статье Пресмыкающиеся раздел Пресмыкающиеся с точки зрения кладистики. — VladXe (обс.) 15:15, 3 июля 2020 (UTC)
  • Была такая мысль. Но кладистика не тождественна одной только филогении; у кладистических рептилий есть своя морфология и прочие особенности. Либо в таком разделе будут представлены кладограммы и объяснены причины, по которым в кладистике к рептилиям относят птиц, либо кроме всего этого будет описана морфологическая характеристика и остальная информация. Приоритет, отдаваемый пресмыкающимся в традиционном понимании, был бы нарушением НТЗ — кладистика, как никак, является одной из основных таксономических школ и доминирует в палеонтологии, а также достаточно распространена в неонтологии. Кладистическая характеристика также важна, но с её присутствием статья может сильно разрастись; к тому же, она отчасти дублирует не-кладистическую. — HFoxii (обс.) 03:18, 4 июля 2020 (UTC)
    • Вот именно из-за того, что отчасти дублирует, и объединить, чтобы дублей не было. В раздела описания добавить слова «собственно пресмыкающиеся», чтобы было понятно, где описаны только крокодилы-черепахи, а где — крокодилы-черепахи и зелёный попугай. — VladXe (обс.) 09:02, 4 июля 2020 (UTC)
      • В целом меня устраивает такой расклад. Но чем «собственно пресмыкающиеся» лучше «нептичьих пресмыкающихся»? Почему этот термин не требует подтверждения АИ, а «нептичьи пресмыкающиеся» — требуют? Название «нептичьи пресмыкающиеся» (non-avian Reptilia) упоминается в англоязычных источниках, а «собственно пресмыкающиеся» — не упоминается вообще нигде в предложенном вами значении. То, что non-avian переводится как «нептичьи», известно по источникам, где это прилагательное используется по отношению к динозаврам (нептичьи динозавры)[2]. Полагаю, последнего факта уже достаточно; это не название какого-либо таксона, а научная терминология. — HFoxii (обс.) 09:42, 4 июля 2020 (UTC)
        • Ничем. «Собственно что-то» часто упоминается как русская альтернатива Sensu stricto. Но всё-таки хотелось бы увидеть фиксацию термина в каком-нибудь АИ. Хотя аналогии с нептичьими динозаврами — валидным термином, я думаю, будет достаточно. — VladXe (обс.) 10:31, 4 июля 2020 (UTC)
          • А что делать с коллажом? Должны ли быть на нём птицы? Моё мнение — должны, но должна быть предупреждающая подпись. Например, «3-й ряд (птицы, включаются в кладистике): ... и ...». — HFoxii (обс.) 05:41, 5 июля 2020 (UTC)
            • Оставить как есть, либо не более 1 фотографии. — VladXe (обс.) 08:05, 5 июля 2020 (UTC)

Снимаю с номинации. В NCBI таксон сохраняется в качестве валидного. Количество нептичьих рептилий меньше, чем количество птиц, так что есть основания для наличия раздельных статей. — HFoxii (обс.) 12:28, 15 октября 2020 (UTC)

технический, для бота. --М. Ю. (yms) (обс.) 20:37, 16 июля 2020 (UTC)

технический, для бота. --М. Ю. (yms) (обс.) 20:37, 16 июля 2020 (UTC)

технический, для бота. --М. Ю. (yms) (обс.) 20:37, 16 июля 2020 (UTC)

технический, для бота. --М. Ю. (yms) (обс.) 20:37, 16 июля 2020 (UTC)

технический, для бота. --М. Ю. (yms) (обс.) 20:37, 16 июля 2020 (UTC)

Речь идёт о «переводе» на русский французской фамилии Deschamps. Раньше это сочетание букв действительно переводилось как «н», а не «м», однако сейчас принято транскрибировать как «м». Предлагаю привести все к единому виду и оставить Дешам, а с Дешан сделать перенаправление. Путаница вызвана тем, что получается «носовой звук» — среднее между «н» и «м».
Сейчас для части статей Википедии Deschamps переводится как «Дешан», а для других — «Дешам». Что не очень хорошо. Alexandra-J (обсужд.) 13:26, 3 июля 2020 (UTC)

• Надо каждый случай рассматривать отдельно. Если в источниках Дешан, то, согласно ВП:ИС, «переименовывать» нельзя. — Schrike (обс.) 17:17, 3 июля 2020 (UTC)
• В общем случае — категорически Против, номинация ошибочна, am транскрибируется как «ам» только перед произносимой p, иначе — -ан. Исключения могут обсуждаться. --М. Ю. (yms) (обс.) 18:36, 3 июля 2020 (UTC)
  • Исключение очевидно — Дешам, Дидье. Он только так. Даже в БРЭ. Остальные там Дешаны. И точно нужно объединить дизамбиги. AndyVolykhov ^↔ 22:30, 3 июля 2020 (UTC)
    • видимо, да, остальные «Дешамы» созданы википедистами. --М. Ю. (yms) (обс.) 05:23, 4 июля 2020 (UTC)
• Против переименования "Эсташа Дешана" в "Эсташа Дешама". Основание: устойчивая орфографическая традиция в русском литературоведении и музыковедении. Olorulus (обс.) 07:25, 4 июля 2020 (UTC)
• Против по высказанным выше причинам — Ghirla ^-трёп- 14:27, 4 июля 2020 (UTC)
• Коллеги, все понятно. Если статья в БРЭ была написана достаточно давно - будет Дешан, если недавно - будет Дешам, но как быть с дизамбигами Дешан и Дешам? Объединить, но как? Alexandra-J (обсужд.) 15:20, 4 июля 2020 (UTC)
  • Дизамбиги соединить в один, озаглавить по большинству, второй превратить в редирект на него. Vcohen (обс.) 09:25, 8 июля 2020 (UTC)
  • Alexandra-J, если статья написана недавно, тоже должно быть Дешан, ничего не изменилось. Но одного футболиста так часто пишут Дешамом, что его мы оставляем. К футболистам вообще отдельный подход, не как к людям, для них и спортивные источники сгодятся. — М. Ю. (yms) (обс.) 16:06, 8 июля 2020 (UTC)
    • "Если статья написана недавно", добавлю, или давно, должно быть как приведено в наиболее авторитетных источниках. Тут не вопрос футболистов или не футболистов. Alexandra-J (обсужд.) 17:34, 11 июля 2020 (UTC)
      • В наиболее авторитетных источниках — Дешан (кроме БРЭ для одного человека). Но если вы попробуете переименовать футболистов, вам скажут, что авторитетные источники не они, а спортивные СМИ, в которых пишут, кто кому сколько голов забил. — М. Ю. (yms) (обс.) 15:17, 12 июля 2020 (UTC)

1. Дизамбиги Дешан и Дешам объединить. В качестве основного использовать Дешан как наиболее распространенный.
2. Наименование статей проверить по наиболее значимым русскоязычным источникам и привести в соответствие с ними.

Alexandra-J (обсужд.) 17:43, 11 июля 2020 (UTC)

Вопрос. Остался неясным вопрос, что делать, если источники только французские как в статье Дешан, Мари. Alexandra-J (обсужд.) 18:05, 11 июля 2020 (UTC)

• Alexandra-john, это, конечно, Ваше (как номинатора) право, но не лучше ли было подождать, пока итог подведёт кто-то другой? -- 91.245.133.42 13:10, 12 июля 2020 (UTC)
  • А в чем проблема? Есть какие-то еще предложения? Можете поменять заголовок на "К итогу", если считаете нужным. Alexandra-J (обсужд.) 13:13, 12 июля 2020 (UTC)
    • Возникает вопрос: зачем тогда надо было выставлять? -- 91.245.133.42 13:30, 12 июля 2020 (UTC)
• Могу продолжить: в статье Дешан, Мари транскрипция соответствует транскрипционным АИ, поэтому ее оставляем согласно ВП:ИС/ИН. — М. Ю. (yms) (обс.) 15:19, 12 июля 2020 (UTC)
  • Ок. Пусть будет так. Правда в ВП:ИС/ИН верно указано, что "правила передачи иностранных имён не остаются неизменными", но здесь не являюсь специалистом. Alexandra-J (обсужд.) 15:46, 12 июля 2020 (UTC)

Переименовано в Полосатые зайцы согласно ВП:ИС/Таксоны и двум АИ, представленным в статье. — VladXe (обс.) 06:26, 4 июля 2020 (UTC)

• В [10] timminsi переведено как заяц Тимминса. adamant.pwn — contrib/talk 22:40, 3 июля 2020 (UTC)
  • Я книги Кузнецова в списках АИ по териологии не встречал, поэтому этот вариант — только вторым названием. — VladXe (обс.) 07:24, 4 июля 2020 (UTC)
• В [11] (полноценная публикация вроде) аннамский полосатый кролик. adamant.pwn — contrib/talk 22:50, 3 июля 2020 (UTC)
  • Вот этот источник подходит, так как и сам источник авторитетный, и авторы в статье — двое из них эту зверушку и описали в 2000-м, а уж авторам описания лучше знать, как на родной язык с латыни перевести. — VladXe (обс.) 07:23, 4 июля 2020 (UTC)

Переименовано по представленным в статье АИ. — HFoxii (обс.) 08:26, 4 июля 2020 (UTC)

• АИ на полосатый заяц есть, на суматранский полосатый кролик — нет. На время подписи — не переименовывать. — VladXe (обс.) 20:34, 3 июля 2020 (UTC)

Не переименовано. Два АИ с высокой авторитетностью, указанные в статье, пишут, что лат. Nesolagus netscheri = рус. Полосатый заяц. Пока участникам ПРО:БИО не известны АИ, которые могут перебить эту пару. — VladXe (обс.) 06:58, 4 июля 2020 (UTC)

В английском разделе соответствующие статьи называются en:Sumatran striped rabbit и en:Annamite striped rabbit, первый в источниках встречается и как «кролик», и как «заяц», второй, похоже, только как «кролик». Предлагаю переименовать для единообразия. По источникам есть, например, [12], [13] и [14]. Возможно, следует переименовать только виды, а род оставить без изменений. adamant.pwn — contrib/talk 17:34, 3 июля 2020 (UTC)

• Пока не будут предоставлены АИ (источники по ссылкам авторитетными не являются), не переименовывать согласно ВП:ИС/Таксоны. — VladXe (обс.) 20:32, 3 июля 2020 (UTC)
  • Если говорить строго о печатных научных источниках, то вот упоминание полосатого кролика в Наука и жизнь. Почему вы отказывает в авторитетности научно-популярным изданиям N+1 и National Geographic мне не очень ясно, ВП:ИС/Таксоны допускают использование научпопа если нет строго научных публикаций. Вот ещё публикация на научно-популярном Риа Наука. adamant.pwn — contrib/talk 22:20, 3 июля 2020 (UTC)
    • Таки есть строго научные публикации, в статья проставлены. — VladXe (обс.) 06:26, 4 июля 2020 (UTC)
    • Русские эквиваленты научных названий таксонов строго регламентированы решением АК, разделом правила и консенсусами ПРО:БИО. Есть список источников, где ищут вначале, в их отсутствие пользуются другими авторитетными источниками, а уж потом научпопом, и то, если в последнем варианте авторитетность невысока (автор русского названия не известен или не ЭКСПЕРТ в биологии), то используется конструкция в преамбуле «возможное русское название» — VladXe (обс.) 07:10, 4 июля 2020 (UTC)

Для бота. — VladXe (обс.) 09:04, 4 июля 2020 (UTC)