• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К восстановлению

15 сентября

16 сентября

17 сентября

18 сентября

19 сентября

20 сентября

21 сентября

22 сентября

См. также

архив запросов на восстановление

проекты

Википедия:К удалению

Википедия:К улучшению

 | 

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 7 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 11:17, 23 октября 2023 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/16 апреля 2013#Золотой ключ. -- QBA-II-bot (обс.) 11:15, 23 октября 2023 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/12 октября 2013#Золотой ключ. -- QBA-II-bot (обс.) 11:15, 23 октября 2023 (UTC)[ответить]

Считаю, необходимо попробовать восстановить и полностью переработать статью про некогда популярную лотерею. В архиве Интернета и фанатской Вики сохранилась её прежняя копия, но там абсолютно ничего не оформлено и нет почти ни одной ссылки на АИ. В обновлённом варианте я бы использовал, например, такой архивный источник (https://web.archive.org/web/20020722231018/http://www.interlot.ru/), где сохранились ссылки про информацию об истории самой лотереи, тиражные таблицы для общей статистики и т.д. Есть и работающие по сей день сайты (https://www.rarib.ag/news/4331/25334.html, https://newsofgambling.com/interlot-priznan-bankrotom/, https://timelottery.ru/lottery/kratkaya-istoriya-rossijskih-bingo-loterej-chast-5-ya/), на которые, считаю, тоже вполне можно ссылаться, плюс есть видео на Ютубе. Думаю, если таким образом воссоздать, то может получится вполне добротная статья, точно не хуже чем Победа (лотерея) или Русское лото.

Ваше мнение, коллеги? Serg 2001 (обс.) 11:07, 23 октября 2023 (UTC)[ответить]

• Вы явно не понимаете правила, на основании которых создаются или оставляются статьи. Полная "формула успеха" в деле обоснования права статьи на существование звучит так: (1) независимые от предмета статьи, связанных с ним людей и организаций (2) опубликованные для сведения широкой публики (3) авторитетные источники (4) неновостного характера, (5) рассматривающие предмет статьи как таковой (а не то, что происходит рядом с ним, вокруг него, при его участии и т.п.) (6) достаточно подробно для того, чтобы хотя бы короткую, но содержательную статью можно было бы написать исключительно как изложение небольшого количества (не более трех штук) источников с аналогичными характеристиками. Все 6 требований - обязательные и одновременные для каждого источника, предъявляемого для обоснования права статьи на существование. А Вы тут что представили? Первый упомянутый источник - архивная копия сайта, принадлежавшего организатору лотереи. Т.е. аффилированный источник. Вторая ссылка - на новость о приостановке работы лотереи. Третья ссылка - тоже на новость, которая, кстати говоря, касается не самой лотереи, а ее организатора. По четвертой ссылке непосредственно про предмет статьи только 3-4 фразы, а все остальное - про совсем другие вещи. Т.е. сколько-нибудь подробного рассмотрения предмета статьи нет. Да и авторитетность этого ресурса под большим вопросом. Таким образом, ни одного источника, полностью соответствующего указанной формуле, Вы не представили. И оснований для восстановления статьи не видно. Grig_siren (обс.) 11:46, 23 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • В данном случае полностью соглашусь, что под все 6 вышеуказанных пунктов статья никак не подходит. Подробную историю лотереи можно сейчас найти вообще только из аффилированных источников, а из действующих АИ для нормальной статьи ничего нет (ссылки на них есть в запросах к удалению статьи 10-летней давности, но с тех пор мало что поменялась).
  • Ну и поскольку правила не позволяют создать статью, учитывая всё вышесказанное, заявку предлагаю сделать закрытой. Serg 2001 (обс.) 12:06, 23 октября 2023 (UTC)[ответить]
• @Serg 2001, у лотереи есть множество упоминаний в научных работах (насколько подробное, не смотрел). Если вам важна эта статья, рекомендую покопаться там, сделать черновик, а потом уже нести его сюда. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:19, 23 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Ну не то что бы важна, скорее просто интересно написать, т.к. сам лично застал и играл в лотерею, а сейчас очень мало где она упоминается, что на мой взгляд, зря. Но поскольку у меня нет опыта работы со статьями про давно закрытые передачи (я больше про актуальную спортивную тематику пишу, да и то недавно начал) и источниками в архиве, решил сюда написать, чтобы узнать, насколько подходят присланные мною примеры. Сайт Интерлота являлся бы вообще главным источником, т.к. так все новости и результаты "Золотого ключа" публиковались 15 лет именно там.
  • С научными работами ознакомлюсь тогда позднее и постараюсь в черновике через некоторое время начать писать с более-менее нормальными АИ Serg 2001 (обс.) 14:47, 23 октября 2023 (UTC)[ответить]
• Serg 2001 статья не может быть восстановлена просто так (со всеми проблемами удаленного текста). Нужен новый черновик, который кто-то должен подготовить. Вы планируете это делать? — Khinkali (обс.) 16:09, 6 ноября 2023 (UTC)[ответить]
  • Да, уже в процессе. Пока готова лишь малая часть, поскольку совсем немного нашлось АИ с информацией про лотерею, но всё же они есть. Как только статья обретёт полноценный вид, обязательно опубликую в "черновике". Serg 2001 (обс.) 17:05, 6 ноября 2023 (UTC)[ответить]

В своём черновике создал примерную версию статьи, стараясь по возможности использовать минимум источников из Архива Интернета. Как думаете, подойдёт ли такой вариант или ещё стоит доработать? Serg 2001 (обс.) 09:04, 7 ноября 2023 (UTC)[ответить]

• @Serg 2001 При чём тут архив интернета? Я же сказал где искать — в научных работах. Из просмотренных ссылок в статье ни одна не похожа на требуемое правилом ВП:ОКЗ. Если я ошибаюсь, приведите прямо здесь не более трёх (см. ВП:ТРИ) ссылок, где эта лотерея достаточно бы подробно рассматривалась и которые бы соответствовали требованиям ВП:АИ. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:25, 11 ноября 2023 (UTC)[ответить]
  • Из тех научных работ, которые доступны для всеобщего просмотра, я лично не нашёл подробного описания лотереи, там лишь небольшие упоминания. Подробно же описано про "Золотой ключ", например, здесь и здесь про её конфликт с "Русским лото". И в моей заготовке тоже есть подобные ссылки. Serg 2001 (обс.) 17:08, 14 ноября 2023 (UTC)[ответить]
• В итоге по Википедия:К удалению/12 октября 2013#Золотой ключ коллега @Wanderer777 пишет «В связи с этим, статья, основанная на афиллированных источниках и не соответствующая ВП:НТЗ удаляется. Желающие написать её заново в соответствии с правилами, могут сделать это не обращаясь на ВП:К восстановлению», при этом там приведены ещё некоторые источники по теме. Викизавр (обс.) 19:21, 16 ноября 2023 (UTC)[ответить]
• Проверил сейчас черновик. Стилистически и даже наверное содержательно ОК, а вот источников по-прежнему нет. Khinkali (обс.) 18:05, 18 ноября 2023 (UTC)[ответить]
  • Можно подождать ещё, если черновик будет дорабатываться и учтёт все проблемы, упомянутые в итоге 2013 года. Khinkali (обс.) 18:08, 18 ноября 2023 (UTC)[ответить]
    • @Serg 2001: я вижу, что вы недавно редактировали, поэтому напоминаю об этом обсуждении. Вы планируете дальше прорабатывать черновик? Khinkali (обс.) 21:48, 11 декабря 2023 (UTC)[ответить]
      • На данный момент пока не планирую, поскольку с поиском источников с какой-либо дополнительной информацией нет никаких подвижек. Но если у Вас есть возможность что-нибудь добавить в черновик, буду очень признателен! Serg 2001 (обс.) 08:09, 12 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Недавно снова дополнил свой черновик статьи, где в т.ч., согласно ВП:НТЗ, указал судебные разбирательства между "Интерлотом" и "Миланом" и в дальнейшем информация будет дополняться. На мой взгляд, имеется теперь достаточно аргументов для того, чтобы статью восстановить. Serg 2001 (обс.) 17:51, 5 июня 2024 (UTC)[ответить]

• Спасибо за апдейт. Я посмотрю черновик на этой неделе. Khinkali (обс.) 10:00, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! На каком основании была удалена статья? Это - значимая компания, которая строит будущее фармацевитики России! Статье Фармасинтез же ничего не мешает существовать? Так в чём проблема нашей статьи? Восстановите! E7roup (обс.) 07:11, 24 октября 2023 (UTC)[ответить]

• На каком основании была удалена статья? - статья была удалена на основании итога по обсуждению Википедия:К удалению/19 октября 2023#ЭСКОМ. Читайте итог внимательнее - там все написано достаточно подробно. Это - значимая компания - в Википедии под словом "значимость" понимается исключительно понятие "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ". Только это, и ничего другого. Обращаю особо Ваше внимание на то, что такая трактовка слова существенно отличается от его общебытовой трактовки, а также на то, что недопустимо подменять такую трактовку слова какими бы то ни было иными соображениями. строит будущее фармацевитики России! - только вот Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "всемирная на русском языке", и в ней действует правило о нейтральной точке зрения на все, что в ней может быть описано. Википедия не имеет никакого отношения к России, кроме языка, на котором ведется рабочее общение участников проекта и изложение накопленной информации. И никакая связь предмета статьи с Россией не может быть аргументом в дискуссии о праве статьи на существование. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "это наше". Статье Фармасинтез же ничего не мешает существовать? - аргументы такого рода к рассмотрению вообще не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". Так в чём проблема нашей статьи? - во-первых, проблема в том, что в статье не было доказательств того, что ее предмет соответствует правилу ВП:КЗ. Во-вторых, проблема в том, что статья выглядела как реклама предприятия. Каждый из этих двух факторов сам по себе является достаточным основанием для удаления статьи. А уж два вместе взятых и подавно. Кстати: а на каком основании в Вашей реплике применено множественное число? Предупреждаю Вас о том, что в Википедии запрещены любые мыслимые и немыслимые формы коллективного участия с одного аккаунта и любые мыслимые и немыслимые формы представления чьих-либо интересов. Каждый участник Википедии должен действовать строго как частное лицо, строго сам за себя и строго в интересах Википедии, а свои собственные интересы и обязательства перед третьими сторонами задвинуть при этом на очень-очень задний план. Кроме того, предупреждаю Вас, что в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена очень жестко и жестоко. Вплоть до того, что обвинения в нарушении запрета рассматриваются с презумпцией вины. Восстановите! - Вы не представили для этого совершенно никаких оснований. Grig_siren (обс.) 07:35, 24 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Вы не представили для этого совершенно никаких оснований. - компания популярна, в чём проблема восстановления? E7roup (обс.) 07:38, 24 октября 2023 (UTC)[ответить]
    • Для тех, кто не понял с первого раза, повторяю еще раз: при обсуждении вопроса о праве статьи на существование никакие иные соображения, кроме указанных в правилах Википедии, во внимание не принимаются. Совсем никакие. Совсем не принимаются. И "проблема восстановления" в том, что в формулировке понятия "энциклопедическая значимость" нет слова "популярность" или родственных ему слов. Grig_siren (обс.) 08:06, 24 октября 2023 (UTC)[ответить]

Аргументов, основанных на правилах проекта, не приведено. Зато имеем следующее: 1. В восстановлении отказано. — Sigwald (обс.) 13:03, 24 октября 2023 (UTC)[ответить]