• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К восстановлению

15 сентября

16 сентября

17 сентября

18 сентября

19 сентября

20 сентября

21 сентября

22 сентября

См. также

архив запросов на восстановление

проекты

Википедия:К удалению

Википедия:К улучшению

 | 

Долгих лет жизни граждани Википедии. Из-за вопиющей несправедливости распалась Imperium Romanum и я, patricius Мелкий Участник, требую восстановить славное государство прав и свобод! Помимо этого нужно избавится от ужасных арабских чисел и вернуть всеми любимые римские!

P. S. Это не реклама, а информация ―желая счастья Мелкий ₩ 08:34, 1 апреля 2023 (UTC)[ответить]

• Наливай! — Bilderling (обс.) 08:41, 1 апреля 2023 (UTC)[ответить]

"Ты пришёл и говоришь... Но ты просишь без уважения" Отказано. - DZ - 11:44, 1 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Статью удалили в связи с отсутствием энциклопедичности.

-Ранее она уже удалялась по критерию ВП:КБУ О9. После этого я без обсуждений полностью переделывала и перекраивала формат и содержание, чтобы исключить нарушения, которые присутствовали в прежней версии, опираясь на рекомендации Википедии и причины удаления (это были мои единственные ориентиры, потому что релевантных рекомендаций мне не смогли дать администраторы, к сожалению:(), в итоге устранила все ошибки.

-После выкладки последней версии статьи прежние ошибки пропали полностью, но ее хотели удалить по критерию О4, что с точки зрения правил Википедии раздела ВП:КБУ было нецелесообразно, т.к. страница ранее удалялась без обсуждений, а также была полностью переписана, буквально с нуля. С моими доводами согласились администраторы и статья по этому критерию удалена не была.

-В итоге ее удалили по критерию С5, без простановки шаблона и без обсуждения (по крайней мере с моей стороны и по этому поводу. Возможно участник, удаливший ее сделал какие-то выводы на основе предыдущего обсуждения на тему удаления по критерию О4). Этот момент вызывает больше всего вопросов, потому что: согласно ВП:КБУ такое удаление возможно только в случае, когда из самой статьи напрямую следует незначимость или, если мы будем мыслить критически и перефразируем тезис – не следует ничего, что могло бы каким-то образом указать на любую значимость.

К удалению:

Что касается энциклопедичности или неэнциклопедичности, в данном случае(ВП:НЕЭНЦИКЛОПЕДИЧНО): поскольку само понятие очень размыто, я выделю: язык статьи, к которому, надеюсь, нареканий нет, определенность предмета статьи(вполне определен)(это и к значимости тоже),нейтральность, отсутствие оригинальности исследования.

Соответствие этим критериям, насколько я понимаю, не вызывает вопросов (если вызывает, буду рада ответить на любые), поэтому, тут о значимости.

Поскольку я не нашла ни одного раздела, который бы диктовал критерии значимости для организаций, я воспользовалась общими критериями(ВП:ЗН), из которых следует, что:

необходимо, чтобы тема освещалась достаточно полно. То есть, предполагается наличие источников, которые с разных сторон рассматривают тему статьи, и рассчитаны на формирование понимания предмета без дополнительной информации. – мной были добавлены источники на различные тематики (внутреннее устройство, история создания, даже немножко смежные темы, структура, аналитика), которые охватывают достаточно широко главную тему и позволяют получить общее представление(необходимое и достаточное!, согласно правилам) о предмете статьи.

необходимо наличие источников, независимых и достоверных. - про вторичные и третичные источники в области предмета статьи говорить очень сложно, в целом, потому что научные исследования на тему организаций не так распространены, как те, что пишутся на темы явлений или концептов, или феноменов, или даже личностей, но я все же попыталась найти их и прикрепить один из таковых(не научная статья, но авторитетное аналитическое издание регион(https://abireg.ru/).

Что до авторитетности – согласно правилам Википедии аспект рассматривается относительно каждого отдельного случая, поэтому, я постаралась подобрать самые надежные из возможных источников(пишу из возможных, потому что мы все еще учитываем факт отсутствия научных статей на тему организаций) – материалы одной из самых авторитетных медиа структур(https://www.kommersant.ru/doc/4732018 , https://www.kommersant.ru/doc/4205992), аналитических домов, и деловых изданий, которые обеспечивают значимость, сюда же относится то, что сказано выше, а также то, что формальная значимость для Вики-сообщества не есть знание о предмете широкого круга общественности и большого количества источников.

Возвращаясь к критериям для удаления(ВП:КБУ): посколько быстрое удаление возможно только когда из текста статьи напрямую следует неважность (быстрое удаление в другом случае, без обсуждения, абсолютно противоречит правилам Википедии, и именно так получилось в моей ситуации:((повторная номинация с нарушением процедуры?), то удаление по этому критерию считаю нецелесообразным. В самом начале статьи был указан один из аспектов, обеспечивающих значимость или, как минимум, устраняющий возможность использовать критерий С5 при удалении статьи, потому что значимость(или отсутствие прямого указания на незначимость) следует вполне явно, т.к. было упомянуто, что организация задумывалась как площадка для обмена опытом с международными специалистами, в том числе и в рамках работы EPMA (https://www.epmanet.eu/), которая является международной организацией, и обладает, помимо прочего, еще и собственной серьезной подтвержденной значимостью, с первой российской организацией, принятой туда. Эти данные также подтверждаются приведенными источниками.

Еще один аспект, который касается значимости(ВП:НКЗ): согласно правилам Википедии, необходимо учитывать не только текущую значимость, но и возможности ее дополнения. В соответствии с вышеприведенным, я считаю, что дополнения могут быть сделаны другими участниками и важность в этой теме может быть существенно дополнена, учитывая развитие здравоохранения(в Википедии все еще действует принцип предположительности?).

На основе всех вышеприведенных аргументов прошу вас вернуть статью. Я готова доработать или даже, в некотором смысле, переработать ее, если вы дадите мне релевантные рекомендации, пожалуйста:)

*Дублирую тему снизу. Простите:)

Спасибо! Agorbu (обс.) 12:48, 1 апреля 2023 (UTC)[ответить]

• Под значимостью в Википедии понимается исключительно то, что написано в правиле ВП:ОКЗ. — Владлен Манилов [✎︎] / 16:55, 1 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • Спасибо! Оттуда и брала информацию для заявки на восстановление. Agorbu (обс.) 18:43, 1 апреля 2023 (UTC)[ответить]
• Правил для организаций у нас нет, поэтому действует ВП:ОКЗ. Надо привести не более 3-х (трех) независимых авторитетных источника достаточно подробно описывающих предмет статьи. Новости, упоминания, каталоги, статьи/интервью от своих, на правах рекламы, пресс-релизы и т.п. не годятся. Подсказываю - я удаленные версии статьи вижу и, соответственно, могу сказать, что подходящих источников в них нет - т.е. приводить то что было там не надо. Ваши рассуждения также здесь не нужны они никак на восстановление статьи не повлияют - только источники. — El-chupanebrei (обс.) 17:09, 1 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за ответ и за то, что даете стоящие рекомендации!
  • Правила Википедии сами по себе могут интерпретироваться очень по-разному участниками, я понимаю, поэтому мои рассуждения на странице восстановления показались нужными в качестве аргументов для подкрепления своей позиции. Постараюсь впредь быть более конкретной. Может быть вы сможете подсказать, что является авторитетными источниками для организаций, потому что я очень внимательно еще раз просмотрела все, что относится к ВП:АИ по вашей рекомендации(спасибо!) и вот какие выводы сделала: нужны или научные статьи/книги/исследования и т.п., то есть научная литература или базы данных, или издания международные, а еще что значимость и релевантность источников определяется относительно случая. Применительно к конкретной моей ситуации, как я уже писала, научная литература не подходит, про организации она не пишется, в Большую Советскую Энциклопедию такие вещи тоже не вносятся, что касается баз данных и международных изданий: что же это получается, важность имеют только те организации и личности, которые известны во всем мире, чтобы попасть в международные издания? А как же насчет того, что чтобы быть важным предмет статьи не обязательно должен быть известен широкому кругу людей?
  • В ВП:ОАИ самый первый пункт о том, что значимость источников определяется относительно конкретного случая, как вам кажется в этом конкретном случае не является ли показателем важности упоминания в российских изданиях? Или тогда, возвращаясь к вопросу: какие источники вы смогли бы назвать стоящими?
  • Про то, что не годится в источники: прошлась по разделу ВП:НЕНОВОСТИ - как раз постаралась найти материал от аналитического издания. Agorbu (обс.) 19:09, 1 апреля 2023 (UTC)[ответить]
    • Правила Википедии сами по себе могут интерпретироваться очень по-разному участниками - формулировка правила ВП:КЗ достаточно конкретная: независимые от предмета статьи, связанных с ним людей и организаций авторитетные источники неновостного характера, рассматривающие предмет статьи как таковой (а не то, что происходит рядом с ним, вокруг него, при его участии) достаточно подробно. Все приводимые Вами источники будут рассматриваться именно на предмет соответствия этой формулировке. Может быть вы сможете подсказать, что является авторитетными источниками для организаций - такой рекомендации нет и быть не может, во-первых, потому, что авторитетность относительна и контекстно-зависима. Во-вторых, потому, что помимо авторитетности к источникам предъявляются еще как минимум два требования - неновостной характер и отсутствие связи с предметом статьи. нужны или научные статьи/книги/исследования и т.п., то есть научная литература или базы данных - почти так. Базы данных не годятся, поскольку не содержат достаточно подробного описания занесенного в базу данных предмета. научная литература не подходит, про организации она не пишется, в Большую Советскую Энциклопедию такие вещи тоже не вносятся - и этот факт является проблемой обсуждаемой организации, а не Википедии. Если про организацию никто не пишет - то Википедия в этом не виновата. что же это получается, важность имеют только те организации и личности, которые известны во всем мире, чтобы попасть в международные издания? - запросто может быть, что так. Но это, опять же, не проблема Википедии. в этом конкретном случае не является ли показателем важности упоминания в российских изданиях? - нет, не является. Во-первых, потому, что Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "всемирная на русском языке". И к тому же в ней действует правило о нейтральной точке зрения на все, что в ней может быть описано. Википедия не имеет никакого отношения к России, кроме языка, на котором ведется рабочее общение участников и изложение накопленной информации. И никакая связь предмета статьи с Россией (а равно с любым другим государством) аргументом в дискуссии не будет. Во-вторых, потому, что простых упоминаний названия где бы то ни было для Википедии недостаточно. Для Википедии требуется подробное описание предмета статьи как такового (а не того, что происходит внутри него, рядом с ним, вокруг него, при его участии, ...) Grig_siren (обс.) 21:15, 1 апреля 2023 (UTC)[ответить]
• Итак, три (три) источника на ВП:ОКЗ? Время не водица, прошу ближе к теме, и без многословия. Виноват, собственные рассуждения о правилах в проекте в данном случае существенной ценности не имеют, более того, к таковым почему-то часто склонны неудовлетворенные авторы спам-статей. Итак - раз, два, три. — Bilderling (обс.) 06:38, 3 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • Спасибо, я получила рекомендации и поняла, что от меня требуется. Найду три (три)(три) источника и вернусь. И постараюсь без многословия:) Agorbu (обс.) 12:29, 3 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Поскольку поиски трех источников сильно затянулись, обсуждение можно закрыть, а в случае обнаружения ― открыть новое. — Well-Informed Optimist (?•!) 18:06, 24 сентября 2023 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 18:56, 1 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/18 ноября 2015#Forsaken World. -- QBA-II-bot (обс.) 18:54, 1 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Статья была удалена по причине отсутствия обзоров, однако на эту игру есть обзоры на большинстве сайтов, посвященным игровой тематике (igromania.ru, goha.ru, kanobu.ru, mmo13.ru и др.), на youtube также присутствует большое количество обзоров этой игры, в том числе на каналах с большой аудиторией (StopGame.ru, mmorpg.su, Image Game, MMOHuts, KINATVIDEO).

В России игра достаточно популярна и в Википедии присутствуют статьи на значительно менее известные игры.

У игры есть собственная вики, содержащая 838 статей.

Информация с момента удаления частично утратила актуальность, однако я готов обновить ее и сделать статью более качественной, если она будет восстановлена. Maultis (обс.) 18:47, 1 апреля 2023 (UTC)[ответить]

• на эту игру есть обзоры на большинстве сайтов, посвященным игровой тематике - приведите конкретные ссылки на эти обзоры. Ибо в Википедии основным свойством информации является не "истинность", а проверяемость, т.е. возможность найти источник, в котором эта информация есть, и свериться с ним. на youtube также присутствует большое количество обзоров этой игры - youtube по определению не является авторитетным источником - туда любой желающий может выложить все, что захочет, практически без контроля. В России игра достаточно популярна - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "это востребовано". в Википедии присутствуют статьи на значительно менее известные игры - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". У игры есть собственная вики - этот факт не имеет вообще никакого отношения к вопросу о праве статьи на существование. Grig_siren (обс.) 21:19, 1 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • youtube по определению не является авторитетным источником - туда любой желающий может выложить все, что захочет, практически без контроля. — смотря о чём речь. Обзоры известных сайтов по игровой тематике (StopGame.ru таковым является) могут быть АИ. А обзоры бог знает кого — нет. Cozy Glow (обс.) 21:25, 1 апреля 2023 (UTC)[ответить]
    • Коллега, а как определять "достаточно подробно" в случае с видео? С текстом это обычно считается несколько абзацев, а видео с обзором игры в 3 минуты будет подробным? Или же нужно начинать хотя бы от 10 минут? Как Вы считаете? — Владлен Манилов [✎︎] / 03:20, 2 апреля 2023 (UTC)[ответить]
      • Вообще-то вопрос неочевидный. На мой взгляд, самый простой способ его решить, - это установить некое соответствие между размером письменного текста и временем, которое требуется на его произнесение вслух. После чего можно будет применять логику вида "видео с обзором занимает X минут - значит текст, который при этом произнесен, будет занимать Y страниц". Но вот чему равны X и Y... Мой собственный опыт на эту тему (вроде произнесения речей на комсомольских собраниях) остался в 80-х годах и благополучно забыт. Так что соотношение придется выяснять экспериментально. Grig_siren (обс.) 08:27, 2 апреля 2023 (UTC)[ответить]
        • А разве проблемы с самим форматом обзора, перерывы в речи, возможная тривиальность и возможное отсутсвие именно аналитики не создаст проблем в такой конвертации? ―желая счастья Мелкий ₩ 18:37, 2 апреля 2023 (UTC)[ответить]
          • Конечно создаст. Но, по крайней мере, какой-то материал для приблизительных оценок все равно будет. И, кстати, коллеги, не кажется ли Вам, что мы слишком отвлеклись от основной темы дискуссии? Grig_siren (обс.) 20:50, 2 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • Ссылки на обзоры и новостные публикации по игре:
  • https://www.igromania.ru/game/9388/Forsaken_World.html
  • https://www.goha.ru/games/forsaken-world
  • https://kanobu.ru/games/forsaken-world/
  • https://www.playground.ru/forsaken_world/news
  • https://mmo13.ru/games/86_dark-age/news
  • https://gamemag.ru/news/117548/forsaken-world-vozvraschaetsya-v-rossiyu
  • https://ixbt.games/news/sinematic-treyler-forsaken-world.html
  • https://stopgame.ru/game/forsaken_world
  • https://igry-zlo.ru/forsakenworld
  • https://vgtimes.ru/games/forsaken-world/news/
  • https://gameguru.ru/game/forsaken_world/
  • Относительно youtube имею в виду каналы с большой аудиторией, такие как русскоязычные StopGame.ru, mmorpg.su и англоязычный MMOHuts:
  • https://www.youtube.com/watch?v=iK6JLAwulEc
  • https://www.youtube.com/watch?v=aDp5NFKLv6k
  • https://www.youtube.com/watch?v=ljUM0DazJig Maultis (обс.) 21:50, 1 апреля 2023 (UTC)[ответить]
• Мнение, что (1) число ссылок важно и (2) среди волонтёров полно желания копаться в таких кучах — ошибочно. Прошу выделить три (3, три) источника, доказывающие значимость, и по которым можно сделать краткую, но корректную статью. Три. Не 4, не 5, три. Три, а не три ещё один. И — вижу признаки ВП:НЕСЛЫШУ, ибо откуда в «куче» ютюб? — Bilderling (обс.) 06:44, 3 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • Основная информация, будет ссылаться на новостные сайты:
  • https://www.goha.ru/games/forsaken-world/news
  • https://www.playground.ru/forsaken_world/news
  • https://mmo13.ru/games/86_dark-age/news
  • Более подробная информация будет базироваться на архивных версиях сайтов официальных локализаторов da.zzima.com и arcgames.com, а так же вики , которую создавало игровое сообщество. Maultis (обс.) 00:16, 4 апреля 2023 (UTC)[ответить]
    • Нужно подробное рассмотрение, а не новости. На Вики ссылаться вообще не стоит, поскольку это точно не АИ. — Владлен Манилов [✎︎] / 02:47, 4 апреля 2023 (UTC)[ответить]
      • В данном случае думаю это попадает под ВП:КННИ Maultis (обс.) 04:42, 4 апреля 2023 (UTC)[ответить]
        • Для показания значимости всегда нужны истончики. — Владлен Манилов [✎︎] / 04:46, 4 апреля 2023 (UTC)[ответить]
          • Есть достаточно подробные обзоры
          • https://www.igromania.ru/article/19899/Forsaken_World._Podrobnyy_razbor.html
          • https://stopgame.ru/show/43347/forsaken_world_review Maultis (обс.) 04:57, 4 апреля 2023 (UTC)[ответить]
            • Вот на основании таких источников я поддержу восстановление. @Bilderling, что скажите по этим ссылкам? — Владлен Манилов [✎︎] / 05:01, 4 апреля 2023 (UTC)[ответить]
              • Я никогда не занимался значимостью игр, но да, вполне себе приличные обзоры, парочка. Bilderling (обс.) 06:13, 4 апреля 2023 (UTC)[ответить]
                • Разве обзор СтопГейма в данном случае приемлем? Просто вроде аи написанные простыми пользователями не считается? ―желая счастья Мелкий ₩ 18:07, 5 апреля 2023 (UTC)[ответить]
                  • Обзор СтопГейма написан сотрудником сайта Вольдемаром Сидоровым (новостник, автор обзоров). Maultis (обс.) 19:59, 5 апреля 2023 (UTC)[ответить]
                    • А как вы определили, что он сотрудник? Просто если у Даура и других есть приписка "автор", то у вышеназванного ее нет. ―желая счастья Мелкий ₩ 06:05, 6 апреля 2023 (UTC)[ответить]
                      • Если смотреть на публикации? Их может делать любой зарегистрированный пользователь или только сотрудники StopGame? — Владлен Манилов [✎︎] / 17:09, 6 апреля 2023 (UTC)[ответить]
                        • Публикации могут делать только сотрудники StopGame, информацию о персонале можно найти на dic.academic и wikirealily (ссылки на эти сайты не вставляются) Maultis (обс.) 20:48, 6 апреля 2023 (UTC)[ответить]