• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К восстановлению

15 сентября

16 сентября

17 сентября

18 сентября

19 сентября

20 сентября

21 сентября

22 сентября

См. также

архив запросов на восстановление

проекты

Википедия:К удалению

Википедия:К улучшению

 | 

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/11 марта 2019#Переносные часы. -- QBA-II-bot (обс.) 19:23, 18 июня 2021 (UTC)[ответить]

Удалено по причине отсутствия термина. Перевод Переносные часы watch [1]. Термин встречается в энциклопедии [2]. В википедии есть шаблон для неё Шаблон:Кругосвет. Сам термин встречается в книгах [3] и на всяких сайтах с предложениями продать. Термин используется в в английском - имеет определение. В русском языке малораспространён, поскольку используются конкретные типы. Теперь вопрос стоит в том, существует ли такой термин или нет. — Alexander Mayorov (обс.) 19:13, 18 июня 2021 (UTC)[ответить]

• Проблема может оказаться шире. Если термин существует на иностранном языке и тема значима - это значит, что о нём можно написать статью. Пара примеров. Сейчас все новые термины приходят из английского языка посредством перевода. Удаление статьи, которая отражает существующее явление, по-моему, должно ставить под сомнение возможность создания статей по новым терминам вообще. Если есть какая-то новость - и русскоязычные сми о ней не написали - она тогда не должна появляться в википедии на русском. То есть вопрос в том, что должно отражать название статьи? Слово, присутствующее на русском языке или явление, которое существует независимо от языка и редакторы приводят наиболее подходящее определение для его описания. Имена людей не встречающихся на русском языке - типичный пример придумывания термина. В статье выше речь о придумывании не идёт - есть ссылка на перевод. — Alexander Mayorov (обс.) 19:29, 18 июня 2021 (UTC)[ответить]
• Предмет watch - значимый. [4]. Значит о нём можно написать статью. Теперь нужно понять какое слово использовать в названии статьи на русском языке. Если нет названия на русском обычно используется перевод со словарей. Если нет подходящего термина, то оригинал. — Alexander Mayorov (обс.) 02:47, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
• Будь это даже понятие никогда не появляющее в русском языке, но если предмет значим, то можно написать статью. Все современные термины - это понятия переведённые и не встречающиеся в русском языке. Статья удалена по причине орисса, но статья на английском все это описывает со ссылками на источники - это не может быть ориссом по определению, если подтверждено АИ. Удаление этой статьи эквивалент непризнания АИ источников на английском, если нет источника на русском. — Alexander Mayorov (обс.) 03:03, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]
• Если не существует адекватного перевода, не надо доводить до абсурда. Другие примеры непереводимого: Sweater, Grandparent, Fiction. С уважением, DimaNižnik 15:01, 19 июня 2021 (UTC) (Зачёркнуто 27 июня 2021 DimaNižnik)[ответить]

  Что значит адекватный перевод? Перевод из англо-русского словаря - это адекватный перевод? Если не существует адекватного перевода значит статья не может быть создана? Значима ли тема статьи? Да. можно ли создать статью о значимой теме? Да. Название никак не регулирует возможность создания статей. Даже если его нет на русском. — Alexander Mayorov (обс.) 16:06, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]

  • Ни один словарь не переводит Watch как переносные часы. Не нужны в Рувике ни Переносные часы, ни Джемпер и свитер, ни Бабушка и дедушка. DimaNižnik 17:19, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]

  "Ни один словарь не переводит" - это не должно влиять на значимость. Я не обсуждаю здесь перевод [5] - по-моему, это машинный перевод. Если перевода нет использовать оригинал. Я обсуждаю здесь значимую тему, статью на которую удаляют из-за отсутствия адекватного перевода названия, по причине того, что это ОРИСС. Любой поиск говорит о значимости темы [6]. — Alexander Mayorov (обс.) 02:35, 20 июня 2021 (UTC)[ответить]

• Тут не столько важна судьба статьи Переносные часы, сколько важно получить ответы на ряд вопросов. 1) Текст en:History of watches в Русской Википедии не нужен? Вопрос создания портативных (переносных? носимых?) часов по-русски обстоятельно осветить не получится? 2) В статьях типа Breguet и Omega (компания) планируется как-то обозначить сферу деятельности компаний? Текст «Omega — швейцарская часовая компания, выпускающая наручные часы», однако, некорректен, и мы обязаны какими-то словами обозначать этот сегмент часового рынка, если вообще затеваем статьи про основных его игроков. Или надо удалить статью Watch1505? Ведь там, хоть мы и обсуждаем красную ссылку, рассказ всё равно идёт на тему «Первые носимые часовые устройства…» и «В 1505, Петер Хенляйн из Нюрнберга первый создал носимые часы-помандер, первые портативные часы в мире». Так что удаление отдельной статьи про «носимые часы» — заметание мусора под ковёр, никакой пользы это действие Википедии не принесло, нам просто дали почувствовать, что русский язык насколько беден, что на нём нельзя толком осветить такую банальную тему. Сидик из ПТУ (обс.) 09:39, 20 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • К тому же, русские тексты в Гугл-Букс на всё это худо-бедно ищутся[7], а мы можем писать статьи, которые вообще никогда не имели и не имеют ни одного русскоязычного АИ о предмете статьи (самые банальные примеры — Футбольная ассоциация Ботсваны, Мэкл, Шон). Сидик из ПТУ (обс.) 09:49, 20 июня 2021 (UTC)[ответить]

Считать ли АИ статью с термином переносные часы[8] для доказательства существования термина? — Alexander Mayorov (обс.) 14:29, 18 июня 2021 (UTC)[ответить]

• А в какой статье нужен АИ на существование термина? — INS Pirat 15:15, 18 июня 2021 (UTC)[ответить]

Переносные часы — там сможно историю посмотреть. Перевод точный [9]. — Alexander Mayorov (обс.) 15:49, 18 июня 2021 (UTC)[ответить]

Я не думаю, что перед ВП:ВУС дополнительным этапом следует это обсуждать здесь. Это вопрос не самой по себе авторитетности (тем более вы не упомянули, что администратор NBS при удалении указал на недостаточность этого источника). — INS Pirat 16:10, 18 июня 2021 (UTC)[ответить]

Поэтому и запрос. Он считает его неавторитетным. — Alexander Mayorov (обс.) 18:01, 18 июня 2021 (UTC)[ответить]

Повторюсь, не считаю уместным это обсуждать здесь перед/вместо ВП:ВУС. Потому что вопрос на самом деле комплексный, а не просто об авторитетности по существованиню где-то такого выражения. Кроме того, вы и никаких доводов не привели, т.е. выглядит как ВП:ПАПА. — INS Pirat 18:14, 18 июня 2021 (UTC)[ответить]

Он высказал своё мнение об авторитетности энциклопедии ("Кругосвет" в данном случае неавторитетен). Скажите на каком форуме обсуждают авторитетность и я перенесу топик? Вопрос не о содержании статьи. Вопрос о существовании термина - он упирается в авторитетность Кругосвета. — Alexander Mayorov (обс.) 18:47, 18 июня 2021 (UTC)[ответить]

Авторитетность обсуждается здесь, но это не связано с тем, о чём я говорю. Существование статьи в неё не упирается (оно не будет обусловлено даже положительным итогом данного обсуждения). Таким образом, нет самого вопроса о существовании термина, требующего анализа на авторитетность какого-то источника, в силу отсутствия статьи, где этот источник мог бы быть применён. И вы пропустили мимо глаз последнюю фразу моего предыдущего комментария. — INS Pirat 23:44, 18 июня 2021 (UTC)[ответить]

Ок я понял. Если статьи нет в википедии, то это не должно обсуждаться здесь. — Alexander Mayorov (обс.) 02:20, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]

Можно и здесь обсудить авторитетность — только если в случае подачи заявки на ВУС не забудете дать ссылку на это обсуждение. В статье Кругосвет приведены источники о том, как создавалась эта энциклопедия; в них описывается, с какими трудностями сталкивались создатели при адаптации статей «Энциклопедии Кольбера». Например, в этом интервью главного редактора говорится о «содержательных проблемах», связанных «с частичной несоизмеримостью культур — американской и нашей», и как примеры приводятся точные науки, биология, медицина, а как конкретный пример — «в США, кроме обычных врачей-специалистов, есть специалисты по голове». Из этого можно сделать только самые общие выводы: статьи на научные темы, вероятно, на предмет корректности терминологии проверялись тщательно (хотя если возникнут сомнения, надо всё же ориентироваться на научные АИ, заведомо созданные как оригинальный текст на русском языке) — а вот как работали над статьями не на научные темы, непонятно (да, если сталкивались с ситуациями, когда точный перевод слишком уж режет глаз, как-то разбирались — а если у переводчика ничего не резануло глаз?). Аргументация же «перевод точный» со ссылкой на словарь, когда в обсуждении на КУ в результате длительного обсуждения пришли к выводу, что «аналога английскому слову Watch … в русском языке просто нет» — это уже из разряда ВП:НЕСЛЫШУ. NBS (обс.) 22:18, 18 июня 2021 (UTC)[ответить]

Понятно, что все сталкивались с трудностями при составлении. У Вики нет проблем с неакадемичностью — для этого есть ВП:МАРГ — это я к пассажу о голове. — Alexander Mayorov (обс.) 02:44, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]

Каждое обсуждение на эту тему должно включать ответ на вопрос Викизавра на КУ: можно ли на основании статьи "Часы" в БРЭ и БСЭ - безусловно авторитетных источниках - создать в англовики статью "Chasy", или может быть назвав её "Watches and clocks"? Ответив на данный вопрос, по-моему, легко ответить и на вопрос о допустимости существования в рувики статьи о watch. MBH 20:07, 20 июня 2021 (UTC)[ответить]

• В английском языке существует термин «timepiece», следовательно ответ на Ваш вопрос — положительный. Джекалоп (обс.) 21:13, 20 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Но в анвики нет статьи timepiece - это редирект на clock. И, конечно, никакая из анвичных статей (про часы) не написана целиком по иноязычному источнику, описывающему классификационную группу, отсутствующую в английском языке. MBH 07:36, 27 июня 2021 (UTC)[ответить]
• Да статья создана Clock, но там нет проблем с переводом. При отсутствии термина на английском используется латиница — как русские фамилии, георафические названия, предметы не встречающиеся в обиходе в другом мире балалайка. — Alexander Mayorov (обс.) 02:29, 21 июня 2021 (UTC)[ответить]
• В любом случае я не вижу правил о том почему статья не может быть создана. Если кто-то скажет, что это понятие по частям описано в разных других статьях, то это не аргумент, поскольку Российская федерация тоже описана в разных статьях. Если это считается ответвлением мнений, но так должна быть статья полностью эквивалентная по содержанию. Если (непонятно почему кругосвет не АИ) адекватного перевода нет — значит нет полного эквивалента термина, а предмет статьи значима, то можно создать статью. Название не принципиально. Хоть Вотч. — Alexander Mayorov (обс.) 03:07, 21 июня 2021 (UTC)[ответить]
• Гм, зачем нужна статья, если в языке нет термина? Есть карманные часы, есть наручные, есть каретные часы - а вот переносных часов нет. Ну нет и нет - википедия не место для формирования действительности. Мы только фиксируем. Если нет в русскоязычных источниках такого понятия - это не недостаток, а действительность. Я понимаю, если бы это было новое явление для языка, но ведь часы в русском языке присутствуют очень давно и если язык не придумал термина, то и явления нет. — P.Fiŝo 🗣 08:22, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]

  «не место для формирования действительности» То есть вы утверждаете, что watch не существует, нет АИ, нет значимости и английская литератур а в русской версии не должна учитываться? В русском языке много терминов не существует — многие виды названы на латыни. — Alexander Mayorov (обс.) 09:23, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]

  • Ознакомьтесь с явлением потери домена в языке. Вот в шведском потерян домен квантовой физики, и статьи и лекции читают на английском - и ничего. Нет такого, чтоб нельзя было писать о явлении по АИ на других языках. Понятно же, что речь идет о создании портативного часового механизма, а название и интервики - это вопрос консенсуса редакторов википедии. Macuser (обс.) 13:03, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]

В любом случае, если воссоздавать, то не как «переносные». Потому что «переносные» — это значит, грубо говоря, «имеющие ручку для переноски», как та самая «самая большая советская микросхема». Более точный термин — носимые.
А как вариант — можно придумать специальный вид дизамбига для понятий, не встречающихся в русском языке.— Tucvbif??? 18:37, 26 июня 2021 (UTC)[ответить]

• Энциклопедия «Кругосвет» достаточно авторитетна для того, чтобы подтвердить возможность использования термина переносные часы. Но аргумент «всё, что нужно, уже освещено в других статьях (Часы, Карманные часы, Наручные часы), или может быть там освещено» остаётся в силе: не про всё, соответствующее ОКЗ, целесообразна статья в ВП. В соответствие с особенностями языка в энвике нет аналогов статей Карманные часы и Наручные часы, а в рувике статья Переносные часы будет представлять собой объединение статей Карманные часы и Наручные часы. DimaNižnik 07:26, 27 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Источник должен быть вторичным, вторичный по определению из ВП:АИ — описывает один или несколько первичных. Если в энциклопедии «Кругосвет» нет указания, откуда взят термин и в других русскоязычных источниках он не встречается, значит она в данном случае первичный источник, который изобрёл этот термин. А учитывая, что термин ещё и неверен — «переносным» называется прибор, который не может работать во время переноски, — ещё и неавторитетным. Tucvbif??? 08:41, 27 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Следует также заметить, что русский язык — не единственный язык, в котором нет термина, точно соответствующего английскому Watch. Tucvbif??? 09:05, 27 июня 2021 (UTC)[ответить]
• Попробую подробнее объяснить - почему, по-моему, статья о вотч в рувики не нужна. Вотч - это не новое понятие, которое волей-неволей придётся переводить на русский (как, например, кварк - слово быстро было заимствовано в русский, появившись в английском). За сотни лет в русском языке так и не появилось слова-аналога вотч - потому что вотч это не термин и не понятие, это классификационная группа, в которую собраны несколько понятий, отдельных сущностей, которые в разных языках рассованы по разным классификационным группам и не у каждой группы есть аналог в другом языке. Между разными языками часто случается следующая ситуация:

• Есть несколько чем-то похожих, но разных сущностей, назовём их А, Б и В
• В языке Икс исторически сложилось так, что А и Б считают подвидами одного понятия, а В - отдельно от них, то есть в языке Икс А, Б и В пишутся, например, так:
  • А - temptus invista
  • Б - temptus etolona
  • В - ordinanca
• В языке же Игрек исторически сложилось иначе: там вариантами одной сущности считаются Б и В, а А - отдельно от них
  • А - assivanca
  • Б - elharina oromosa
  • В - elharina podema
• Когда на языках Икс и Игрек начнут писать википедии, то скорее всего сначала
  • в вики на языке Икс будут созданы статьи "Temptus" (где будут описаны А и Б) и "Ordinanca" (где будет описано В)
  • а в вики на языке Игрек будут созданы статьи "Assivanca" (где будет описано А) и "Elharina" (где будут описаны Б и В)

Приинтервичить это нормально невозможно, только с погрешностями (например, соединить X:Temptus с Y:Assivanca, а X:Ordinanca с Y:Elharina).

Но если по всем предметам есть достаточное число источников, можно создать в каждой вики отдельную статью про каждую сущность, и тогда появится возможность правильно их проинтервичить (соединив, в частности, "X:Temptus etolona" с "Y:Elharina oromosa").

Чего я предлагаю не делать ввиду бессмысленности - создавать в вики на языке Икс статью "Elharina (слово языка Игрек)", а на языке Игрек - статью "Temptus (слово языка Икс)", потому что в них будет практически нечего написать сверх того, что уже написано в этой вики про реальные сущности, объединённые в эти группы.

В нашем случае А - это наручные часы, Б - карманные, В - стоячие с маятником. В английском языке эти три понятия, эти три сущности попадают в две классификационные группы: А и Б - в watch, В - в clock. В русском языке все три понятия/сущности попадают в одну классификационную группу - часы. Не нужно писать в рувики статью про вотч, потому что такой классификационной группы в русском языке просто нет и она ему не нужна (что следует из того, что за сотни лет в русском так и не появилось слова-её аналога), а о реально существующих сущностях, понятиях, все статьи уже есть - карманные часы, наручные часы, напольные часы. MBH 08:07, 27 июня 2021 (UTC)[ответить]

• Это не важно. По сути — это всего лишь страница разрешения неоднозначностей, но предназначенная не для русскоязычного читателя, а для читателя, пришедшего из англоязычной вики. Tucvbif??? 08:51, 27 июня 2021 (UTC)[ответить]

• Да, смысла дублировать информацию из статей Наручные часы и Карманные часы нет, однако, напоминаю, каким-то образом должна быть изложена тема en:History of watches, и тоже без дублирования. Следовательно, либо мы пишем нечто большее, чем страница разрешения неоднозначностей, либо одним из пунктов дизамбига будет ссылка на История создания портативных часов. Как я выше замечал, русскоязычные АИ по этому вопросу ищутся, объединяющий термин там подобрать можно. Сидик из ПТУ (обс.) 11:52, 9 августа 2021 (UTC)[ответить]

• [10] watch в таблице 10 не разделяется на наручные и карманные: "Exports of parts movements for clock-type watches are not separately reported. " 93 последний абзац. Нужен редирект на наручные часы потому что watch обычно переводится как наручные часы [11] [12] не разделяют между карманными и наручными [13]. Alexander Mayorov (обс.) 01:37, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]

• К сведению инициатора и участников обсуждения @ququ:, @MBH:, @Сидик из ПТУ:, @Tucvbif:, @Dimaniznik:, @VladimirPF:, @NBS: Статья де-факто восстановлена одним из участников под названием «Носимые часы». В этой связи полагаю, что данную заявку на восстановление можно закрывать. Роман Франц (обс.) 10:03, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Это называется «восстановление в обход ВП:ВУС Tucvbif??? 10:38, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Напротив, закрыть полагается там быстрым удалением. Перенёс репост в Участник:Alex parker 1979/Носимые часы. Викизавр (обс.) 19:54, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить]
• Итак. Теперь видимо сюда еще надо писать. В итоге подведут ли итог можно ли создавать статью носимые часы или нет....Как раз термин "носимые часы" с термином "Watch" совпадает. Ибо у Watch словарное определение именно про то что создано для ношения на руке или в кармане. Борисыч (обс.) 22:58, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить]
• Коллеги, ещё раз: следует чётко различать отсутствие в русском языке термина для именования объекта статьи (см. лакуна) и отсутствие самого́ объекта статьи (см. реалия). Первый случай: в русском языке нет термина для обозначения «одежды и обуви вместе» (при том, что одежда и обувь есть) или «дедов и бабок вместе» (при том, что понятие деда и бабки есть) — в этом случае введение такого не зафиксированного в АИ термина будет ориссом (см. ВП:ОРИСС, п. 4) Второй случай: отсутствие термина для обозначения какого-то экзотического понятия при том, что самого обозначаемого объекта нет — блюдо, музыкальный инструмент, праздник, предмет быта и т. д. — в этом случае вполне допустимы транскрипция/транслитерация или перевод. В случае с watch вполне очевидно, что у нас первый случай — термин не зафиксирован ни в общеязыковых словарях, ни в специализированных изданиях, ни на специализированных сайтах, например: сайт Premier watch — «переносные часы» не находятся, «носимые часы» не находятся; сайт My watch — «переносные часы» находятся только в рецензии на книгу Агаты Кристи «The clocks» (то есть, мимо), «носимые часы» не находятся. Кто-то обнаружил «носимые часы» в ТН ВЭД, но это плохой пример — если пользоваться этим классификатором с весьма специфической терминологией, придётся переименовать статью Автомобиль переименовать в Транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием и с возвратно-поступательным движением. — LeoKand 11:38, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • изобретение портативных часов, Гугл-Букс. Сидик из ПТУ (обс.) 13:54, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Подумайте ещё: будильник и кухонные часы с кукушкой вполне портативные (portatives — переносные), но не watch. — LeoKand 14:19, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Носимые устройства-то находятся и массово. Если совсем уж буквально то англоязычные товарищи под вотчем имеют ввиду устройство на которое можно быстро взглянуть чтобы узнать время. вне зависимости от того где это устройство у человека находится на руке в кармане или на шее. Опять же вы ссылаетесь что тут якобы пункт 4 ОРИССА. Вопрос. А чем вы обосновываете неологичность словосочетания? Частотой встречаемости в спец журналах? Это странно. МЫ то вроде как пытаемся общую категорию носимых на теле часов посмотреть. Я блин статью вообще как дизамбиг делал. Потому как мы то сталиваемся с носимымми на руке часах и с носимыми в кармане часах. Ну и еще носимыми на шее и прочая экзотика Средних веков. К чему веду. Чем больше категорий надо както объединять тем выше веротность наткнуться на неспециализированное слово. А следовательно надо смотреть частоту использования по Гуглу. Борисыч (обс.) 15:41, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • ВП:ПОКРУГУ, ВП:НЕСЛЫШУ. Не по всему, что можно нагуглить, можно написать статью. Футболист в красной футболке, серый пиджак и 20-этажное здание гуглятся во множестве — эти словосочетания вполне логичны, но не выделяются в АИ в некоторую отдельную энциклопедическую сущность. — LeoKand 07:59, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]
      • Те. тут удалили статью только потому что название совпадающее с АИ (ТН ВЭД все таки Аи) вам показалось плохим примером??? И сослались на п.4...обозвав название статьи неологизмом? И какие по кругу если вы тут и я тут пардон ВПЕРВЫЕ. Борисыч (обс.) 19:02, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]
• Носимые часы самый лучший вариант. Но (оскорбление скрыто) (прочитать) никак не успокоятся, так как в италовики нет такой статьи. Хотя термин есть у французов и англичан, которые и создали часовую отрасль. А что создали итальянцы за пятьсот лет? Часы с кукушкой? Поэтому предлагаю название — личные часы. Вроде я встречал в советских монографиях, а остальные синонимичные понятия привести в статье. Alex parker 1979 (обс.) 18:07, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Для начала получите предупреждение на свою СО. Ещё один такой комментарий, буду вынужден написать на ЗКА. Держите себя в руках. — LeoKand 07:49, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Ну надо же было когда-то предупреждение получить. Правду говорить легко и приятно. Займитесь улучшением ВП, а не никому не нужной формалистикой. Alex parker 1979 (обс.) 08:18, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]
• Я немного почитал. Можно назвать индивидуальные часы (в гугл-буксе есть), правда это совпадает с биологическими часами. В профильном советском учебнике для учащихся на часовых мастеров карманные, наручные и нагрудные часы объединены по конструктивному признаку, как «часы индивидуального пользования». Тарасов С. В. Приборы времени. Учебник. — М.: Машиностроение, 1976. Смысл в том, что наручные (в русском были известны как браслетные) эволюционировали (в статье это было) из карманных, которые вовсе и не карманные, так как носились на разных участках тела. Их механизм принципиально не отличается, в отличие от всяких там башенных, ходиков, будильников и т. д. Это самая важная потребительская группа. Это в довесок к другим аргументам коллег. Ну вот на «индивидуальные». На «индивидуального пользования» много чего находится, а ведь в гугл-буксе не всё представлено и не всё показывается даже если книга есть. Мне понравилась мысль, что все типы часов проходили стадию индивидуализации. В Союзе и заводы строились под эти нужды: Часовой завод (часы индивидуального пользования) и Часовой завод (часы коллективного пользования, технические и специального назначения). Белоусов В. Н. Градостроительство. (Справочник проектировщика). М.: Стройиздат, 1978. Есть конструктивные предложения? Alex parker 1979 (обс.) 10:59, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Алексей, а вы искали информацию среди ГОСТ? Например, областью применения ГОСТ 10733-98 являются «механические наручные и карманные часы, часы-кулоны и часы-перстни, механизмы часов, часы и механизмы, поступающие по импорту, а также собранные из импортных комплектующих». Может существует другой ГОСТ, который распространяется на носимые часы? Другой вопрос, имеет ли смысл использовать ГОСТ в качестве источника. Gentle red (обс.) 02:24, 29 декабря 2021 (UTC)[ответить]

    Коллега, спасибо за поиск. Я там не смотрел, так как меня в принципе интересует прежде всего культурный аспект. Но это ещё один аргумент в пользу обоснованного характера данной классификации. Всех с Новым годом! Alex parker 1979 (обс.) 06:19, 29 декабря 2021 (UTC)[ответить]

    • Пояснение. Я подозреваю, что такого отдельного ГОСТ не существует, так как ГОСТ 10733-98 распространяется практически на все виды часов, которые можно "носить на себе или с собой". Gentle red (обс.) 02:35, 29 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Чем больше таких ссылок тем больше понимание что неологизма при названии статьи не было а идет перебор наиболее благозвучных вариантов наиболее соответствующих англицкому watch Борисыч (обс.) 03:08, 29 декабря 2021 (UTC)[ответить]
• Alex parker 1979, для начала: в черновике Участник:Alex parker 1979/Носимые часы к определению понятия «носимые часы» стоит единственный источник, в котором я этого словосочетания не нахожу — можно цитату? NBS (обс.) 09:40, 29 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • А, так там эта ссылка идёт под «пригодные для ношения на себе или с собой», что подходит под определение «носимые часы». Непосредственно под само словосочетание-определение можно поставить несколько бумажных книг культурологического характера, но они будут объявлены не АИ в этой области. Alex parker 1979 (обс.) 10:51, 29 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • То есть из абзаца

      В данную группу включаются некоторые приборы, предназначенные главным образом для измерения времени или для выполнения некоторой операции, связанной со временем. В неё включаются часы, пригодные для ношения на себе или с собой (наручные и карманные часы и секундомеры), другие часы (обычные часы, часы, не предназначенные для ношения на себе или с собой, имеющие часовой механизм для часов, предназначенных для ношения на себе или с собой, будильники, морские хронометры, часы для автомобилей и т. д.), а также устройства для регистрации времени, приборы для измерения интервалов времени и таймеры; в общем случае в неё включаются также части этих изделий.

      вы произвольным образом вырываете кусок и даёте ему «своё» название? Классическое оригинальное исследование. Это уже не говоря о такой «мелочи», как вопрос об авторитетности первичного товароведческого источника для статьи прежде всего о культурном аспекте (как вы писали чуть выше). NBS (обс.) 13:20, 29 декабря 2021 (UTC)[ответить]
      • Это скорее для подтверждения классифицирования часов. Железобетонного АИ на «носимые часы» в нашем понимании я не нашёл, хотя такое словосочетание для меня логично и встречается. Поэтому и предлагаю вариант «индивидуальные часы» («часы индивидуального пользования»). На такое определение АИ есть и причём разнообразные, а не только технически-бюрократического характера. В укрвики, например, остановились на «личных часах». Alex parker 1979 (обс.) 13:37, 29 декабря 2021 (UTC)[ответить]
      • Я думаю что в первую очередь для существования статьи надо ответить на вопрос, есть ли в реалиях русского языка традиция както группировать часы аналогично английскому watch. И она таки есть. У нас тут уже дофига источников которые наручные и карманные часы сгруппировывают называя это по разному. Дальше вопрос уже синимичности называний и выбора лучшего их них. Личные часы, носимые часы, портативные часы. Но явно конечно не переносные, тут уже синонимичность нарушается. Борисыч (обс.) 22:26, 29 декабря 2021 (UTC)[ответить]
        • Традиция группировать дедушку с бабушкой гораздо более давняя и устойчивая — и что из этого? В этом же случае и традицию группировать можно разглядеть только под микроскопом, и критерии этой группировки с 1970-х — 1980-х годов весьма размылись: например, вы можете с помощью АИ показать, следует ли в статье о «носимых часах» или как их ещё там писать о программе-часах на смартфоне? PS. И что характерно: статью Часы, которая входит в гораздо менее спорную 1000 и при этом находится в весьма печальном состоянии, дописывать как-то никто не рвётся. NBS (обс.) 12:09, 30 декабря 2021 (UTC)[ответить]
          • Если вы про казус с той статьей, то ее то как раз удалили не за ориссность а за машперевод. Вообще надо посмотреть были ли какие-то разборы таких кейсов по существу, Потому как вопрос получается в ориссности названия. Кстати про неологизм и п.4. ОРИСС "Неологизмы — это слова или значения слов, которые возникли в языке относительно недавно и ещё не стали общеупотребительными."....ЧЕт как-то похрамывает аргументация-то у номинаторов удаления№2 Борисыч (обс.) 12:29, 30 декабря 2021 (UTC)[ответить]
            • Просто про «часы» это слишком скучно. А поговорить:) Я вообще люблю всякие казусы, парадоксы, анекдоты (в понимании Мериме, например) и т. д. Тут же в чём вопрос. Предмет имеет место быть? Да. Энциклопедическая значимость есть? Да. АИ на индивидуальные (портативные) часы есть? Есть. Не вижу никаких проблем. А то что статья мириадовская добавляет для меня интригу. Мне как то обидно, что мы на пятом месте. Марафон закончится я буду дорабатывать статьи по этой линии. Попробую пару-тройку статусных по кино написать. Alex parker 1979 (обс.) 12:45, 30 декабря 2021 (UTC)[ответить]
              • >Предмет имеет место быть?
                «те два телефона, часы и авторучка, что лежат на моём столе» тоже имеют место быть
                >Энциклопедическая значимость есть
                Энциклопедическая значимость бывает не сама по себе, а наличием источников, по которым можно написать статью так, чтобы она ещё и не дублировала статьи «наручные часы» и «карманные часы» по отдельности, или наоборот не стала выдержкой из общей статьи «часы».
                >АИ на индивидуальные (портативные) часы есть?
                Только это должны быть не просто источники, в которых упоминают эту группу часов, а по которым можно было бы написать статью. Tucvbif??? 14:18, 30 декабря 2021 (UTC)[ответить]
                • а зачем прям статью? Там исходно был полустаб полуразделение. Но на обьем статьи оно уже тянуло. А дальше уже можно было переходить на карманные наручные и прочие часы. Борисыч (обс.) 16:46, 30 декабря 2021 (UTC)[ответить]
                  • Полустаб может быть разделом в основной статье. Единственная причина существования основной статьи — то, что «watch» есть в списке «мириады» и некоторым участникам хочется вывести русский раздел на первое место. Но более правильным будет путь уточнения списка, пусть он кажется слишком трудным, потому что требует хотя бы минимального знания английского. Tucvbif??? 17:40, 30 декабря 2021 (UTC)[ответить]
                    • Зачем так много условий? Кроме того, я уже ранее использовал монографию, где речь идёт об индивидуальных часах. Так что по вашей логике можно писать. Alex parker 1979 (обс.) 17:49, 30 декабря 2021 (UTC)[ответить]
• Не восстанавливать Это обсуждение обходит детали английского языка, которые были приведены при удалении: watch поначалу — часы с балансиром (те, что с маятником, конечно, нельзя носить). Оттенок до сих пор сохранился, передать нужные оттенки в русском нельзя (в этом отличие от ботсванского спорта). Или статья о watch (я буду против, хотя мог бы теоретически её написать, лингвистические источники есть), или никакой не надо. Уточняя список, надо объединиться с итальянцами, у них тоже этого искусственного разделения нет. — Викидим (обс.) 01:54, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]
  • Нет, всё ещё глубже: тут например сказано, со ссылками на разные словари, что вероятно изначально словом watch называли некую примитивную разновидность будильника. Что watch — это именно часы с балансиром, додумали видимо уже веке в XIX. Tucvbif??? 17:46, 31 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Блог — АИ? NBS (обс.) 18:10, 1 сентября 2023 (UTC)[ответить]
      • Там приведены ссылки на АИ: Dictionary of Word Origins by John Ayto, Chambers Dictionary of Etymology, Oxford English Dictionary. В любом случае, сослался я на эту запись вовсе не так, как сослался бы на АИ в статьях, а скорее как на материал для возможного дальнейшего изучения. Tucvbif??? 18:28, 1 сентября 2023 (UTC)[ответить]

Здравствуйте.Я увидел,что статья об этой персоне создавалась несколько лет и удалялась. Хочу доказать значимость ВП:Музыканты.Подходит под п.два и три точно. https://www.intermedia.ru/news/343338 https://tophit.ru/ru/chart/youtube/monthly/current/ul%3E%20%3C/all?current=2020-09-01 Пули https://www.intermedia.ru/news/345853 в небо https://tophit.ru/ru/chart/youtube/monthly/2011-10-01/rus/new?current=2015-05-01 Безумно можно быть первым

https://www.ntv.ru/peredacha/Urban/m74480/v1692796/ Masterwebwiki (обс.) 21:56, 18 июня 2021 (UTC)[ответить]

Номинация за 15 июня ещё не закрыта — все обсуждения должны вестись только в ней. Повторные номинации делу никак не помогут, но в то же время могут быть расценены как хождение по кругу. Cozy Glow (обс.) 22:01, 18 июня 2021 (UTC)[ответить]

Печально , что там мне могут не ответить, я уже проходил через это,когда обсуждения были в старые даты.Прошу проконтролировать Masterwebwiki (обс.) 22:20, 18 июня 2021 (UTC)[ответить]

• В Википедии нет какого-то строго контроля. Здесь все на добровольной основе, поэтому никто никому ничего не обязан. Итог могут подвести тогда, когда найдётся тот, кто захочет это сделать (из администраторов, имеется ввиду). См. также ВП:СРОКИ. — Владлен Манилов ✉ / 04:59, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]