Флаги снятые по неактивности/собственному возвращаются достаточно просто, так что флаг снят. Спасибо за проделанную работу! -- dima_st_bk 09:46, 8 января 2018 (UTC)[ответить]

• Max Guinness (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Неактивен, предупреждался. Обывало (обс.) 05:01, 22 января 2018 (UTC)[ответить]

Флаг снят. -- dima_st_bk 01:57, 23 января 2018 (UTC)[ответить]

• Gamliel Fishkin (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Малоактивен, предупреждался. --Пппзз (обс.) 18:22, 23 января 2018 (UTC)[ответить]

Участник 15 января удалил больше 10 статей, что формально достаточно для оставления флага. Флаг оставлен. -- dima_st_bk 01:20, 24 января 2018 (UTC)[ответить]

• Qweedsa (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Неактивен, предупреждался. --Пппзз (обс.) 18:22, 23 января 2018 (UTC)[ответить]

Флаг снят. -- dima_st_bk 01:17, 24 января 2018 (UTC)[ответить]

Флаг подводящего итоги не даёт на страницах ВП:КПМ никаких прав и не накладывает никаких обязанностей, поэтому споры относительно итогов по переименованию не могут становиться основанием для снятия флага. Sealle 15:07, 15 марта 2018 (UTC)[ответить]

• флаг не даёт никаких прав — неверно. Участник смог переименовать страницу только после того, как удалил перенаправление на неё. А такую возможность даёт именно флаг ПИ. --[VCI] 15:24, 15 марта 2018 (UTC)[ответить]
  • Нет. См., напр., [1] (я не ПИ). Лес (Less) 15:53, 15 марта 2018 (UTC)[ответить]
  • Такую возможность дает любой флаг с техническим правом supressredirect, т.е. даже флаг переименовывающего без перенаправлений и переименовывающего файлы. Пацифист (✉) 17:21, 15 марта 2018 (UTC)[ответить]
    • Нет. Право suppressredirect позволяет не создавать редирект при переименовании со старого названия на новое. Любой переименовывающий может уничтожить редирект на целевом названии, если он ведёт на старое и состоит из одной правки; в противном случае редирект надо удалять, и право suppressredirect может тут помочь только таким трюком: переименовываем редирект в левое название без оставления перенаправления, выносим его там на КБУ, переименовываем в освободившееся название. MBH 22:53, 15 марта 2018 (UTC)[ответить]

• Золоторёв Павел (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Предупреждался в конце апреля 2017 года, с тех пор 7 удалений.  dima_st_bk 07:21, 7 мая 2018 (UTC)[ответить]

Собственно, итог формальный: последняя правка участника датирована октябрём 2017 года, то есть активности нет и в принципе не ожидается. Флаг снят, если участник вернётся, то сможет подать новую заявку. --Deinocheirus (обс.) 15:22, 10 мая 2018 (UTC)[ответить]

• OlegCinema (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Участник явно не до конца разбирается в правилах ВП:УС; ВП:ПИ: 1) он не указывает в своих итогах, что итог подведен подводящим итоги 2) наблюдается нарушение ВП:НО в частности, с чем столкнулся я, в выражении: Вы не опытный ПИ, вы не администратор, чтобы подводить итоги в таком стиле в комментарии к итогу Википедия:К удалению/15 августа 2018#По взаимному согласию и позже написал что мой пред.итог "отвратительный" на ВП:ЗСПИ 3) более того этот итог он подвел раньше срока, без согласия номинатора. Привожу примеры его последних итогов: Википедия:К удалению/5 августа 2018#Зеркало (фильм, 2018), Википедия:К улучшению/26 июля 2018#Мюльбах (фортепианная фабрика), Википедия:К улучшению/26 июля 2018#Шредер (фортепианная фабрика) Merlin2203 (обс.) 16:56, 19 августа 2018 (UTC)[ответить]

• Для подведения итогов на КУЛ флаг ПИ не нужен. Optimizm (обс.) 17:11, 19 августа 2018 (UTC)[ответить]
• Эпитет "отвратительный", конечно, не красит коллегу, но флаг снимать за это не стоит, у нас админы нередко допускают высказывания похлеще. А подпись - один раз, показанный в заявке - не показатель, часто это бывает банальной случайностью. Да и было куча обсуждений в т.ч. по другим кандидатам, систематически забывающих о подписи, которым флаг оставляли, т.к. подпись - не показатель профессионализма. А про КУЛ - я не понял, при чем здесь статус ПИ? Пацифист (✉) 17:41, 19 августа 2018 (UTC)[ответить]

  подпись, в двух приведенных пред. итогах на КУД отсутствует, КУЛ в спешке захватил--Merlin2203 (обс.) 17:50, 19 августа 2018 (UTC)[ответить]

(1) В приведенных двух итогах, действительно не стоит шаблона ((ПИ)). Однако двух случаев недостаточно, для снятия флага. Обычно шаблон ставит скрипт удобных дискуссий, которым участник пользуется, однако в этих двух случаях участник правил, не используя этот скрипт. @OlegCinema: просьба быть внимательнее в таких случаях. Остальные примеры не является нарушениями: (2) правило «обсуждайте не авторов, а содержание статей» не относится к заявкам на статусы типа ВП:ЗСПИ, а предварительные итоги являются частью заявки. К тому же участник обсуждал итоги, а не авторов. (3) Правилами не запрещается подводить итог досрочно. В данном случае, статья была существенно изменена, так что быстрое подведение итога вполне оправдано. — Алексей Копылов 18:10, 19 августа 2018 (UTC)[ответить]

• Комментарий относительно забытых шаблонов. Да, уважаемый коллега, вы правы, я пользуюсь скриптов удобных дискуссий, поэтому сильно привык, что он автоматически ставит мне шаблон. Однако иногда, он глючит и отказывает сохранять праву, поэтому приходится делать вручную. А ручки-то отвыкают от этого... В будущем буду ставить... — OlegCinema 22:52, 19 августа 2018 (UTC)[ответить]

• НоуФрост (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Использование флага ПИ в состоянии конфликта интересов - коллега явно считает повторное вынесение статьи на КУ оспариванием его итога и при этом сам же подводит итог номинации при том, что обращение на ЗКА ни к чему не привело, а администратор, сдавшая флаг in good standing и аргументированно выступившая за сохранение статьи, подвести итог тем не менее не решилась. Всё это отягощено применением отката в войне правок (настрой на конфронтацию вполне очевиден). Полагаю, за такое нужно снимать и флаг ПИ, и флаг откатывающего. Фил Вечеровский (обс.) 22:51, 15 ноября 2018 (UTC)[ответить]

• Причём ладно бы итог был качественный, с анализом источников - так он же сводится просто к "мы тут проголосовали". Фил Вечеровский (обс.) 23:06, 15 ноября 2018 (UTC)[ответить]
• Полагаю, что диф на откат, упомянутый выше имелся в виду вот этот. С уважением, Олег Ю. 19:30, 10 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  • Да, разумеется, спасибо. Фил Вечеровский (обс.) 22:49, 10 декабря 2018 (UTC)[ответить]

• Я кратенко. Содержательный итог был подведён 7 сентября после месячного пребывания статьи на КУ. После того, как я пришёл к выводу, что объект статьи соответствует правилам ВП:ОКЗ и подвёл оставительный итог, я дополнил статью источниками и совместно с участниками Wanderer777 и Гав-Гав2010 внёс в статью содержательные изменения, которые по моему мнению полностью привели её в соответствие с правилами Википедии. 10 ноября, то есть через месяц после подведения итога статья была вынесена на КУ участником Фил Вечеровский. По моему мнению повторное вынесение на КУ было сделано с нарушением того, что написано в плашке итога на СО статьи, а именно «пункта 8 в разделе „Не играйте с правилами“» и в нарушение регламента ВП:УС-ОСП. Данная статья, согласно ВП:УС-ОСП, должна выноситься на Википедия:Оспаривание итогов и оспариваться итог должен, как административный с надлежащей аргументацией. Этого сделано не было и я три раза призвал участника пойти именно по этому пути. Он не прислушался. Второй итог, мной подведённый мало имеет отношения к флагу ПИ. Он скорее процедурный. Если коллега считает, что итог от 7 сентября стоит оспорить, то пусть делает это согласно правилам Википедии, без украшения вполне нормальной статьи шаблоном КУ и с нормальной аргументацией, а не с теми не относящимися к реалии заявлениями, которые он делал в номинации. С флагом ПИ я подвёл около 300 итогов на КУ. Попытки оспорить из них было 3 или 4, удачно оспоренных — ноль. Я вполне себе отдаю отчёт о том, что и на КУ и на ОСП «завал» и статья там может висеть и год и два года. Тем более данный случай. Не считаю, что она должна быть украшена этот срок шаблоном удаления — вполне себе нормальная статья. Поскольку регламент как раз за такой вариант — я на нём и настаиваю. Мне не понятно, почему коллега борется с контентом и редакторами (способами противоречащими правилам, типа некоректного вынесения на КУ и этой заявки), вместо улучшения этого контента. Мне не понятно почему он не может открыть обсуждение тут — Википедия:Оспаривание итогов. Это вкратце всё. --НоуФрост^❄❄❄ 08:12, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Видите ли, коллега. Я в общем и в целом согласен с тем, что до Вашего "итога" откровенно конфронтационного свойства наши разногласия носили действительно процедурный характер (к которому Вы зачем-то приплели этику). Но подведя демонстративно никуда не годный итог с апелляцией к результатам голосования Вы вступили в область конфликта интересов, используя при этом флаг ПИ (согласитесь, не будь Вы ПИ, этот Ваш итог ничего не стоил бы вообще), после чего Вы ещё и ухитрились начать войну правок с использованием флага ПИ. Нипочём бы не поверил, что это возможно, если бы своими глазами не увидел. Фил Вечеровский (обс.) 18:35, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    • С вами всё возможно — что ж делать, если простую просьбу «отнести куда положено» — вы не понимаете. И там не результаты «голосования», а просто две пары глаз в дополнение к моим, которые видят текст в источниках. Впору уже ВП:НЕВИЖУ написать, что ли… Вы прекрасно себе отдаёте отчёт, что на вашей СО я вас попросил всё же открыть обсуждение на ОСП уже даже после того, как закрыл номинацию на КУ. Но вы всё равно пошли лепить в статью шаблон КУ и «На колу мочало — начинай сначала». --НоуФрост^❄❄❄ 18:37, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]
      • Я вообще-то всего лишь считаю, что обсуждение открыто по месту, не возражая при этом против иных мнений со стороны коллег админов. Но здесь не обо мне речь. Флагом грубо злоупотребили Вы - кто мешал в дополнение к двум парам дождаться третьей, особенно после возражений, а не устраивать войну правок с применением флагов? Фил Вечеровский (обс.) 19:56, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]
        • Вы чего тока не считаете. Только с правилами и аналитикой это не дружит. --НоуФрост^❄❄❄ 20:05, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]
          • Спасибо, Вы уже говорили, что я редиска, не стоит так часто повторяться Фил Вечеровский (обс.) 20:09, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]
            • Следующий подобный коммент с диффом пожалуйста. --НоуФрост^❄❄❄ 18:32, 17 ноября 2018 (UTC)[ответить]
              • А зачем, простите, повторять Вами же приведённый дифф? Фил Вечеровский (обс.) 15:29, 18 ноября 2018 (UTC)[ответить]

• Честно говоря, не понимаю, о каком повторном вынесении на КУ или оспаривании идет речь??? Что бы оспорить итог надо секцию Итог поменять на Оспоренный итог, что же тут? тут просто удаление заголовка, а затем его замена на Предварительный итого. Коллеге топик-стартеру, несколько участников сказали, что АИ есть и они авторитетны, а участник проигнорировав это пошёл удалять заголовок итог, объяснив это повторным выставлением на удаление. Ну что если обсуждение начато 11 числа, а статья повторно вынесена на удаление 15, то имхо это здорово! Так можно всё задним числом делать, увидел статью новую статью о каком-небудь актере, которую 5 минут назад создали и кинул на удаление в 2012 год)) В целом, думаю обсуждать нечего, сначала топик-стартер повандалил (на мой субъективный взгляд), удалив слово итог с прекрасным аргументом это не итог, это мнение, а затем, занялся подлогом заменив возвращенную секцию итог на Предварительный итог. P.S кажется кому-то другому уже пора прощаться с флагом ПИ, за постоянные нарушения на КУ.--Пппзз (обс.) 23:10, 15 ноября 2018 (UTC)[ответить]
• Иными словами никаких аргументов, не выходящих за пределы НО/ЭП, нет. Аргументация противной стороны игнорируется ввиду противности стороны :-) Фил Вечеровский (обс.) 18:18, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Да, да, тов. участник — «халтурные итоги» и подобное не мотивирует к доброте душевной. --НоуФрост^❄❄❄ 18:31, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]
• Участник крайне конфликтный, социальные флаги ему противопоказаны. Советую удовлетворить заявку. --Ghirla ^-трёп- 11:24, 19 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Ghirla, можете продемонстрировать «крайнюю конфликтогенность» при применении флага данного диффами или просто зашли сюда «грязью пополивать» в нарушение ВП:ЭП? --НоуФрост^❄❄❄ 11:47, 19 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    • Трагедия нашего Сообщества, Валерий, заключается в том, что тут ничто не исчезает. Не горят рукописи. AntipovSergej (обс.) 05:24, 10 декабря 2018 (UTC)[ответить]
• Да вы что, за такое флаг, считаю, снимать нельзя. Несмотря на конфликтность коллеги, он довольно опытный как ПИ и его потеря будет крайне ужасна. — OlegCinema 11:56, 19 ноября 2018 (UTC)[ответить]
• Было б это голосование, то однозначно проголосовал бы против. В опросе промолчу, потому что не желаю пересекаться с номинированным — первая же попытка оставила такое впечатление, что градус дальнейшего взаимодействия предпочитаю держать на абсолютном нуле. — VladXe (обс.) 08:30, 20 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Вы почему то бегаете за мной по всей Википедии и везде оставляете ваше туманное сообщение без диффов — как вам не понравилось со мной взаимодействие. Вы бы привели диффы, как вы пришли ко мне в номинацию ДС и стали там выносить мне мозг по поводу ВП:БИБГРАФ, а потом ещё и безуспешно пытаться номинировать мои ДС на снятие статуса. Люди бы почитали. Мне тоже не понравилось с вами взаимодействовать, однако как-то я не бегаю за вами по всей Википедии и не «молчу многозначительно», как вы это только что сделали тут. Чуть позже руки дойдут — снабжу свой ответ диффами. --НоуФрост^❄❄❄ 09:18, 20 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    • 1) Как говорят на(в) Украине: «Страна должна знать своих героев», причем последнее слово почему-то произносят с первым звуком «х-». 2) Замолкаю. — VladXe (обс.) 09:30, 20 ноября 2018 (UTC)[ответить]
• Оставить флаг. Не вижу оснований для снятия.
  Кстати, в чём конфликт интересов? Статья ведь не НоуФроста. Похоже, что после подведения итога (7 сентября) она у него осталась в списке наблюдения, вот он к ней и возвращался.
  P. S. Соглашусь с НоуФростом, тот итог от 7 сентября действительно надо было оспаривать на ВП:УС-ОСП. Moscow Connection (обс.) 07:35, 21 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • А это ничего, что даже админам не рекомендуется подводить итог оспаривания собственного итога? Фил Вечеровский (обс.) 07:26, 22 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    • А это ничего, что «оспаривания» то и не было? Там было — «я не понял» и «я не вижу» и повторный вынос на КУ в нарушение правил. Не там, где надо это было сделано и шаблона КУ на статье быть не дОлжно. Уже идите и оспорьте. Чё тянуть то? В Итоге, к которому у вас претензии, именно это и написано. --НоуФрост^❄❄❄ 07:30, 22 ноября 2018 (UTC)[ответить]
      • Так Вы уже определитесь наконец, что это было. То ли это некорректное оспаривание, как Вы утверждали на моей ЛСО, то ли повторный вынос в нарушение правил. В первом случае Вы подвели итог оспаривание Вашего итога, во втором и вовсе узурпировали права админа, фактически подведя итог собственного запроса на ЗКА. И уж во всяком случае войну правок с использованием флага ПИ Вы точно устроили. И ладно бы Вы сказали огорчился/рассердился/недопонял... Так Вы ж настаиваете, что так и надо - если твой итог (некорректно) оспорили - подожди неделю и подтверди его. Фил Вечеровский (обс.) 19:53, 22 ноября 2018 (UTC)[ответить]
        • Фил, я устал от вас. Сказано всё. Я «всё понял» и отправил вас соблюдать правила с применением «флага НоуФроста». Флаг ПИ при этом не применялся. До свидания. --НоуФрост^❄❄❄ 20:12, 22 ноября 2018 (UTC)[ответить]
        • Фил, я не вижу никакого греха в закрытии повторного выноса вместо оспаривания автором итога, и сам так делал как минимум один раз. Будем с меня флаг снимать? be-nt-all (обс.) 20:29, 22 ноября 2018 (UTC)[ответить]
          • Ээээ... По своей номинации? С войной правок? При наличии дискуссии? В явном конфликте? Тогда будем. Фил Вечеровский (обс.) 21:44, 22 ноября 2018 (UTC)[ответить]
          • Ещё раз перечитал номинацию. Может я диффы забыл? Да нет вроде, на месте. То есть это просто ты их не смотрел. Фил Вечеровский (обс.) 21:46, 22 ноября 2018 (UTC)[ответить]
            • Фил Вечеровский Ну конфликт там поднял номинатор в твоём лице, не считая тебя — и вправду консенсус. Я посмотрел статью в «Политических исследованиях» — неновостная, взвешенная, разве что цитат многовато… Статью в Политической науке не видел, с моим IP от мегафон-кавказ меня на elibrary и близко не подпускают, но не думаю что этот источник хуже. Твой суперперфекционизм известен, а аргументация позволяет предположить, что и твои политические взгляды начали довлеть (надеюсь это не так). Не я, сам выносил на КУ ракету Буревестник, но сам и оставил, после того как статья перестала быть набором пропагандистских клише. Поддержали этy заявки кроме тебя пара участников с весьма сомнительными аргументами (более-менее валиден про конфликтность, но тут ты бы стоял в первых рядах очереди на снятие, разве нет?). В общем самому создавать конфликтную ситуацию, а потом требовать снимать флаги с коллег — сомнительная практика, на грани викисутяжничества. Может не стоит? be-nt-all (обс.) 23:59, 8 декабря 2018 (UTC)[ответить]
              • @Be nt all: какая разница, кто там что поднял? Речь идёт о действиях в ситуации, когда конфликт уже есть, которые плохо вяжутся с флагом админа, не то что ПИ. И да, я вполне допуская, что не прав, спокойно изложил аргументы, сидел и ждал аргументированного итога, оспаривать его вовсе не собираясь, каким бы он ни был. Что в этом конфликтного, кроме отказа перенести номинацию на другую страницу, я не понимаю. То есть изначально, если ты не заметил, вопрос был совершеннейшим пустяком - на какой странице должно находиться подытоженное коллегой обсуждение. Причём коллега полагал, что ему место там, где он уж точно итога не подвёл бы. Ничего не напоминает? "более-менее валиден про конфликтность, но тут ты бы стоял в первых рядах очереди на снятие, разве нет?" - Да, если бы использовал флаг в конфликтах с заведомым превышением полномочий. Фил Вечеровский (обс.) 09:20, 9 декабря 2018 (UTC)[ответить]
              • "неновостная, взвешенная, разве что цитат многовато…" - а) В скопусовском журнале (его название - "Полис", "Политические исследования" - это "подзаголовок", так этот журнал никто не называет) наличие "новостных" статей сомнительно. б) термин "взвешенная" применительно к такого рода публикациям сомнителен в) цитат достаточно. Гав-Гав2010 (обс.) 10:16, 9 декабря 2018 (UTC)[ответить]
• Я сам «в трясине», но хочу всё же сказать. НоуФрост — объективный участник, и говорит как думает, даже если его мнение бывает единственное против большинства. Уважаю. К сожалению такое уже редко встретишь. Удачи вам коллега НоуФрост. ВОИН2 (обс.) 10:30, 9 декабря 2018 (UTC)[ответить]
• По регламенту. Правила достаточно чётко описывают не только как надо делать, но и что делать, когда кто-то делает как не надо. В обсуждаемой ситуации было два корректных варианта. Вариант 1. ВП:Снятие КУ: Страница может быть снята с обсуждения на ВП:КУ любым явно не заинтересованным администратором, если при её номинации были нарушены настоящие правила (например: номинация без аргументации; повторная номинация с нарушением процедуры). — то есть следовало обратиться на ВП:ЗКА с просьбой оценить действия номинатора. Вариант 2. Оставить статью для нового полноценного обсуждения — но в этом случае, согласно ВП:ППИ, даже администраторам, ранее подводившим итоги по данной статье на ВП:КУ, не рекомендуется подводить итог. Здесь же ПИ грубо нарушил прописанную в правиле удаления процедуру (ко всему прочему, на СО статьи поставил плашку, которая должна ставиться только при полноценном итоге, а не при снятии с удаления), явно выйдя при этом за рамки компетенции ПИ. По существу номинации. Хотя номинатору не удалось понятно для большинства заинтересованных участников сформулировать свои претензии, но по существу я с ним согласен — значимость по ВП:ОКЗ не показана: во «Власти» и Вестнике ВолГУ статьи явно ангажированные (во второй из них так вообще оба автора пишут о своём сотрудничестве с РОП); Столетов и Чихарёв в своей статье кратко пересказывают документы РОП, причём без всякой атрибуции (цели, приоритеты, «в своей деятельности РОП стремится позиционировать себя…» даны если не как непреложная истина, то по крайней мере как вывод авторов — а теперь сравним статью и эту страничку), что очень ярко говорит о научном уровне авторов и авторитетности их работы; в статье Карягина и Сунгурова есть полезная информация, но по объёму она явно не дотягивает до достаточно подробного освещения подробное освещение, но полагаю, это случай, когда не стоит забывать о множественном числе в правиле — «в независимых авторитетных источниках»; остальные источники — новости, первичные источники, пресс-релиз под видом статьи в «Международной жизни». Так что оба итога по оставлению статьи явно некорректные. И как итог. Если никаких нарушений в других итогах показано не будет, то я бы оценил ситуацию, как находящуюся где-то между пунктами ВП:ПИ-СФ 1 (предусматривает снятие флага по итогам данной номинации) и 2 (предусматривает предупреждение, что если последует новое достаточно грубое нарушение с флагом, флаг будет снят) — на усмотрение администратора, который будет подводить итог. Что касается статьи, то меня удивляет, что номинатор до сих пор не оспорил итог на ВП:ОСП — ведь любой итог здесь не изменит итог по статье. NBS (обс.) 14:38, 9 декабря 2018 (UTC) Уточнил. NBS (обс.) 17:23, 9 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  • Ага, а то я не обращался на ЗКА. Википедия:Запросы к администраторам#«Sic Rhodos, sic salta» Кто-то подвёл там Итог по явно нарушенной процедуре выноса? Нет. Совершенно очевидно на мой взгляд, что с ситуациями, когда статья выносится на КУ с нарушением процедуры надо бороться. Вам не очевидно? Ну завтра вам Фил (и последователи) навыносят «через месяц» половину КУ повторно без новых аргументов, вместо того, чтобы идти на ОСП. Только тогда вы решите, что это деструктивно? Ну ждите. Такое впечатление, что вы не прочитали с какой формулировкой статья была снята с КУ. Ну не прочитали и ладно. Специально для вас я повторю — вообще не вижу во втором Итоге действий ПИ (P.S. хотя нет — там были небольшие действия от флага ПИ — я оценил аргументацию номинатора, как «никакую» и противоречащую правилам выноса повторного на КУ. И дождался двух мнений в обсуждении от других участников о том же.). Плашку — спасибо — сейчас сниму. Её скрипт поставил. Что касается вашей аргументации по итогу от 7 сентября, то прошу вас обратить внимание, насколько она разительно отличается от того текста с которым было сделано повторное вынесение на КУ номинатором. Вот именно с чем то подобным вашему тексту и вы и/или он можете открыть тему на ОСП — о чём я давно всех прошу и что соответствует Правилам на самом деле. И там я с удовольствием с вами подискутирую о сути итога. И кто-то третий его подведёт. --НоуФрост^❄❄❄ 14:47, 9 декабря 2018 (UTC)[ответить]
    • 1) Говорите, бороться надо… Я не так давно написал запрос на ЗКА об участнике, понимающем консенсус примерно как «вы напишите свои аргументы, а я потом решу, какие из них принять, и поступлю по-своему»; два администратора высказались в теме — ни один из них не подвёл формального итога, тема ушла в архив. Согласно вашей логике, мне следовало устроить войну правок? Не думайте, что подобная борьба — это игра с нулевой суммой: проиграете и вы, и ваш оппонент, и Википедия. Или вы готовы поступить, как в том то ли анекдоте, то ли притче — тогда выколи мне один глаз? 2) Такое впечатление, что вы не прочитали с какой формулировкой статья была снята с КУ — как вам не покажется странным, прочитал — и именно поэтому написал ещё и о явном выходе за пределы компетенции ПИ: оценивать чьи-либо действия на предмет НДА/НИП в компетенцию ПИ всяко не входит, а любой итог на КУ для ПИ — это действие с флагом. 3) Что-то у вас кто угодно виноват — и админы не прореагировали, и скрипт что-то там помимо вашей воли сделал, не говоря уже о вашем оппоненте. А может быть, хотя бы запрос на ЗКА стоило написать с понятным даже вне контекста заголовком и предельно коротко (скажем, «Прошу закрыть номинацию на КУ как нарушающую ВП:УС-ОСП и предупредить участника.») — глядишь, и кто-нибудь из админов отреагировал бы, и бороться не пришлось бы? NBS (обс.) 16:55, 9 декабря 2018 (UTC)[ответить]
      • Коллега NBS, я точно знаю, что если бы оппонент не нарушал правила и вынес статью на ОСП — всё бы было «ровно». Точно так же я уверен в том, что если бы он это сделал не сразу, но после моих многих просьб — тоже бы было всё «ровно». Мало того. Если он сделает это сейчас — то тоже для статьи и моего отношения к этому — всё тоже будет «ровно». Подумайте об этом. Остальные же ваши «мысли вслух» — они достаточно виртуальны. Мы сможем подискутировать на тему «а надо ли оно было?» лишь только после итога на ОСП. А с учётом реплики моей ниже «про флаг ПИ и цене его ноль» у меня есть основания требовать исполнения регламента и до итога на ОСП — я в этом уверен. --НоуФрост^❄❄❄ 17:04, 9 декабря 2018 (UTC)[ответить]
        • НоуФрост, правильно ли я вас понял: если через какое-то время кто-либо из участников через месяц после подведения вами оставительного итога на КУ откроет новую номинацию на КУ с аргументацией «и всё-таки я не понял, где там значимость», в ответ на вашу просьбу откажется переносить номинацию на ОСП, а на ЗКА не последует достаточно быстрой реакции кого-либо из администраторов, то вы поступите примерно так же, самостоятельно закрыв номинацию? NBS (обс.) 17:39, 9 декабря 2018 (UTC)[ответить]
          • Да, если я сочту, что аргументация нарушает правила и регламент ОСП и что целью номинации является лишь попытка выдать номинацию «за новые аргументы», то у меня точно возникнет подобное же желание, как и в данном случае. А уж если оно подтвердится поверх моего мнения мнением двух опытных участников, то так и сделаю. А собственно почему нет? Вы думаете моё решение по ситуации с данной статьёй было каким-то «спонтанным»? Нет. Это это не так. Статье место на ОСП без шаблона КУ, во всём остальном никакого «статус-кво» я своими действиями не нарушаю. И да, важный момент — мне флаг ПИ не особо нужен для таких выводов и действий. --НоуФрост^❄❄❄ 17:45, 9 декабря 2018 (UTC)[ответить]
            • Спасибо за прямой ответ. После такого заявления я вообще не представляю, с какой аргументацией кто-то из администраторов даже при большом желании мог бы подвести итог, оставляющий у вас флаг. NBS (обс.) 19:31, 9 декабря 2018 (UTC)[ответить]
              • Господи помилуй меня от такого флага и от такого админкорпуса «в поддержку», если всё так плохо, как вы думаете. --НоуФрост^❄❄❄ 19:38, 9 декабря 2018 (UTC)[ответить]
              • Подводить итог не хочу, ибо TLDR и вообще. Но снятие флага считаю неразумным — за одно действие, позволяющее порассуждать о превышении полномочий ПИ, флаг не снимают (а номинатор по идее должен не дать мне соврать, что иногда и за 100500 не снимают). ЗКА поминать вообще странно — давно известно, что там запросы участников со старшими флагами друг на друга не то что оперативно, а вообще не рассматривают. А если он без флага закрывать начнёт, что тогда? Заблокируете? Ну, и сейчас заблокировали бы, уже давно все бы об этом забыли. Ладно бы за некомпетентность. А тут процедура, да и то — с обеих сторон косяки есть. Чего вам это всё не обсуждалось в каком-нибудь чате? Покричали бы маленько друг на друга, и разошлись с миром. Sealle 20:12, 9 декабря 2018 (UTC)[ответить]
                • Коллега Sealle, суть данной дискуссии не в косяках «в основном взаимных» на мой вкус. А в природе охраны энциклопедии, как таковой. Если все, «кому не лень» будут выносить на КУ повторно то, что незя выносить туда — хорошего не будет. Это вкратце всё. Остальные инсинуации номинатора и админов, потерявших «свет в конце туннеля», на мой вкус, мало имеют значение. Они оба подвели суммарно в этом году на 40 итогов больше, чем я, кажется, на КУ? Про статьи, написаные, стоит вообще умолчать, пожалуй… Ну вот, наверное, у них много энергии осталось на всякое «непонятное». Пусть бы итоги подводили. --НоуФрост^❄❄❄ 20:27, 9 декабря 2018 (UTC)[ответить]
                  • за переход на личности - 3 дня блока ShinePhantom ^(обс) 05:13, 10 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  • И да, добавлю ещё. Если флаг ПИ выдаётся участнику для того, чтобы он терял своё время на КУ по аналитике, поиску источников, обработке данных и принятию решения, а сообщество считает, что цена принятому решению и затраченным усилиям — «ноль» и можно просто так, не утруждая себя ничем (что требуют правила) вынести статью повторно на КУ в нарушение всех процедур (и украсить её плашкой КУ — что в данном случае меня больше всего и раздражало-то на самом деле) — то и цена этому флагу ноль — отломите пожалуйста, я не буду больше терять время на эту работу. --НоуФрост^❄❄❄ 15:02, 9 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  • Касательно "Власти", то в РОП состоит 650 человек. Представлять, что все они априорно являются ангажированным, абсурдно. В викистатье приведено критическое мнение о РОП председателя региональной организации РОП (мнение об искусственном проекте и идеологических моментах). Далее, то, что кто-то заявляет, что "сотрудничает" с РОП, точно так же не означает ангажированности. Члены РАПН тоже сотрудничают с РОП. МГУ сотрудничает с РОП. Далее, Столетов и Чихарёв излагают задачи РОП с точки зрения самой РОП, а вовсе не излагают непреложную истину; "стремится позиционировать" уже является атрибуцией (которой нет на указанном сайте); к тому же это достаточно очевидная информация (странно было бы, если бы организация не стремилась себя позиционировать). Разумеется, то, что организация декларирует определенные цели, вовсе не означает, что она их реализовывает на практике. Что касается научного уровня авторов, то к ОКЗ он не имеет никакого отношения. Чтобы предполагать, например, копипаст отдельных фраз, нужно уточнять дату выхода журнала. Вполне вероятно, что он вышел одновременно с публикацией на сайте или раньше (а статья обычно пишется раньше выхода журнала). Публикация была позднее. В любом случае, "интеграция российского политологического сообщества, укрепление связей между политической наукой, политологическим образованием и практической политикой" и "интеграции российского политологического сообщества и укрепления связей между политической наукой, политологическим образованием и практической политикой", возможно, и отразится на карме авторов-политологов, но, опять-таки, это не имеет отношения к ОКЗ, они дают выжимку о задачах организации. Наконец, в статье Карягина и Сунгурова информации для подробного освещения вполне достаточно. Итого: соответствие ОКЗ имеется. Гав-Гав2010 (обс.) 16:04, 9 декабря 2018 (UTC) (реплика уточнена) Гав-Гав2010 (обс.) 16:34, 9 декабря 2018 (UTC) И да, чуть не забыл - Пресс-релиз - это "специальный бюллетень для прессы с важной, существенной информацией о приближающихся или текущих мероприятиях, событиях." Указанный источник пресс-релизом не является. Гав-Гав2010 (обс.) 16:45, 9 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  • Уточню еще, что, само по себе членство авторов публикаций или их связь с сабжем не является основанием считать их публикации ангажированными для целей ОКЗ. Журналы "Власть", "Международная жизнь" (да, качество не ахти, но опять же, отсылка к ОКЗ - ОКЗ не равно только научные "супер пупер" публикации, которые на второй день сто раз процитировали), как и "Полит наука", не имеют отношения к РОП, они проходят рецензирование, это независимые источники. Необходимая для энц. целей информация извлекается? Извлекается. Вообще, РОП - это аморфная организация на основе членства (если уж тут делать оценки "по существу"). Множество политологов состоят и в РОП, и в РАПН. Представить себе, что его члены или авторы статей про РОП, как-то особо зависимы, конечно можно, но это очень похоже на сову на глобусе. Гав-Гав2010 (обс.) 17:57, 9 декабря 2018 (UTC)[ответить]
• Я тут вообще не вижу темы для обсуждения. Устранять прямые нарушения правил у нас по НЕБЮРОКРАТИЯ могут все, в том числе анонимы. Номинатор правила нарушил демонстративно, вызывающе, а когда его нарушение завернули, занялся викисутяжничеством. Глаза на лоб лезут от таких поступков.—Iluvatar ^обс 18:21, 9 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  • Да, конечно: один будет считать, что неважно место обсуждения, потому что НЕБЮРОКРАТИЯ, другой — что неважно, что он неадминистратор и заинтересованное лицо, потому что НЕБЮРОКРАТИЯ; оба считают себя абсолютно правыми, а в результате сообщество вынуждено наблюдать подобное обсуждение. Для завершённости сего художественного полотна не хватает только лесника администратора, который бы по той же НЕБЮРОКРАТИЯ исполнил бы завещание героя Уильяма нашего Шекспира — да так, чтобы у остальных челюсти отвисли и надолго. NBS (обс.) 19:31, 9 декабря 2018 (UTC)[ответить]
    • Кроме места играет роль и наличие или нет шаблона КУ для статьи — это важно по моему мнению. Вам неважно — ваши проблемы то. --НоуФрост^❄❄❄ 19:44, 9 декабря 2018 (UTC)[ответить]
      • Вообще-то именно эти Ваши слова наилучшим образом говорят о том, что Вам, возможно, и первый итог подводить не стоило, раз уж Вы к этой статье настолько неравнодушны, что не можете стерпеть даже наличие шаблона КУ (а шаблон об оспаривании итога на ней же Вас не смутил бы?) Фил Вечеровский (обс.) 21:30, 9 декабря 2018 (UTC)[ответить]
        • Мне на любой нормальной статье не нравится шаблон КУ. Эти мои слова содержаться и в первом сообщении в данной теме и постоянным рефреном не раз повторены тут. Видите — не зря — вы наконец-то их прочитали. --НоуФрост^❄❄❄ 02:17, 10 декабря 2018 (UTC)[ответить]
        • По поводу неравнодушия. В принципе мотивация понятна (не видеть шаблон), так что понять несогласие с шаблоном можно. Это, так сказать, внутривикипедийная мотивация (возможно, слишком эмоциональная и так далее у коллеги). Бывает и вневикипедийная. Например, я бы предпочел из вневикипедийных, этических соображений, чтобы статью о данном предмете удалили, например, по незначимости. Среди прочих "железнодорожных застолий", руководство данной организации, по некоторым сведениям, имело отношение к довольно унизительной публичной порке (в Общественной палате весной 2014 года) в стиле Вышинского/Геббельса представителей ряда научных организаций неверной идеологической ориентации (то есть "западных шпионов"). Но все-таки внутривикипедийная мотивация, мне кажется, должна иметь приоритет (особенно для деятельности на КУ и т.п.) Гав-Гав2010 (обс.) 12:27, 10 декабря 2018 (UTC)[ответить]
• Если бы номинатор в данной ситуации был кристально чист, то можно и выслушать аргументы. Однако, сначала повторное выставление статьи на КУ, потом странная отмена итога [2], чего ПИ не должен делать (он ведь помнит правила про войну итогоподводящих и прочие мелочи?). Предлагаю выдать обоим напоминания о существовании ВП:ПИ и разойтись. -- dima_st_bk 10:41, 10 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  • Согласен, что в данном случае регламент нарушали обе стороны, поэтому если и применять меры, то к обеим сторонам. Luterr (обс.) 11:24, 10 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  • Простите, при чём тут ПИ в моём случае? Я флаг не использовал. Ну и к тому же сразу исправился, заменив удаление заголовка на замену "предварительным итогом", ведь предытог любой может подвести. Фил Вечеровский (обс.) 22:21, 10 декабря 2018 (UTC)[ответить]
    • Это в любом случае превышение полномочий — отмена явно не вандального итога. -- dima_st_bk 01:31, 11 декабря 2018 (UTC)[ответить]
• Замечание топикпастера валидное и повторный итог подводить не следовало, даже администраторам. И здесь дело не в статусе, а в КИ и потенциально предвзятом подходе, который может быть у любого. Правда систематического нарушения правил я не увидел, и сразу наказывать строго не считаю верным. Посему я бы выбрал «последнее китайское», а не снятие флага. Итог не подвожу из-за того, что сделавший ошибку пока не осознал, что нарушил ПИ-СФ, то есть в схожей ситуации он повторно поступил бы так же. С уважением, Олег Ю. 19:22, 10 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  • я бы с Вами согласился, но уж больно нарушение грубое. Устроить войну правок с использованием одновременно отката и флага ПИ - это ж ещё и суметь надо. До кучи коллега эту "маленькую победоносную войну" сам же и спровоцировал. Фил Вечеровский (обс.) 22:30, 10 декабря 2018 (UTC)[ответить]

То, что грубое — полностью согласен. И то, что откат усугубляет тоже. Но я обычно сторонник второго шанса. Иногда кто-то может действовать «под аффектом», а потом «на трезвую голову» понять, что переборщил. С уважением, Олег Ю. 22:58, 10 декабря 2018 (UTC)[ответить]

• Добро. Если бы на трезвую голову коллега понял, что переборщил, то ладно, положим. Но прямо здесь он заявляет, что ничего подобного, он и дальше намерен в том же духе действовать. Что с этим будем делать? Фил Вечеровский (обс.) 19:52, 11 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Если повторит то, в зависимости от ситуации, флаг будет снят. С уважением, Олег Ю. 21:34, 11 декабря 2018 (UTC)[ответить]

• Флаг ПИ безусловно оставить, противодействие адекватно действию. Флаг отката снять во избежание дальнейших обвинений. Вечеровскому - топик-бан на КУ. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:39, 11 декабря 2018 (UTC)[ответить]
• Есть притча про Хожду Насреддина, взявшегося за 20 лет обучить грамоте ишака — в противном случае эмир мог отрубить ему голову. Когда героя спросили, почему он пошел на такой риск, тот ответил, что за 20 лет может произойти всякое: либо эмир умрет, либо ишак, либо сам Ходжа Насреддин. В истории с ЗСФ Ноуфроста происходило всякое: Фил неявно намекал на возможную аффилированность Ноуфроста к политической теме статьи и явно указывал на виртуальную подоплёку его вики-деятельности (этот абсурдный посыл топикстартер, посмешив сообщество, сам же впоследствии и отозвал), там шли долгие дебаты вокруг спорных формулировок, указывалось на нарушение регламента со стороны инициатора номинации и т. д. Но поскольку терпеть 20 притчевых лет на обоснование своей позиции в заявке, не стоившей выеденного яйца, в планы НоуФроста не входило, он просто «утратил» свою учётную запись вместе с флагом ПИ (и некоторыми другими вики-полномочиями). Поэтому все дальнейшие обсуждения отныне бессмысленны. Сейчас любой администратор может подвести формальный итог в любую сторону — и это уже не будет иметь никакого значения: нет такого редактора — Ноуфрост, вообще нет, забудьте. И да, в последнее время в Википедии слово «долго» стало синонимом слова «вечно». Так что не подведёте итог вы, уважаемые администраторы 2018 года, — ну, придут другие. Лет, может, через 20. --Люба КБ (обс.) 12:22, 11 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  • Печально всё это. По сути скандала на ровном месте — даже если Карягин и Сунгуров — действительно единственный нормальный неновостной источник в статье Российское общество политологов (верю анализу коллеги NBS), то статья как раз и написана в основном по нему, там приводятся мнения нескольких учёных политологов и в результате всё получилось взвешено и хорошо. И как раз с учётом этого — при всей краткости источника требовать множественности источников — избыточно. Чего добивался Фил Вечеровский напористо оспаривая итог — неясно от слова «совсем». Ну можно «оживить» статью старыми новостями типа этой, но ведь и так же sapenti sat, а удалив статью мы только затрудним доступ читателя к более-менее объективной информации об этом заметно присутствующем на научно-политической арене России объединении, тем самым ухудшив Википедию. О потере продуктивного ПИ, и, возможно, более чем продуктивного экзопедиста (надеюсь в этом качестве он в проект ещё вернёся) я уже молчу. Тут рувика тоже никак не выиграла. Зато бурное обсуждение налицо — а смысл то какой? Ещё воронки от баталий вокруг фронтэндерского флага дымятся, с выборами в АК полное «о-па», вот ещё и автора целой группы более чем статусных статей ради вообще непонятно чего выдавили. С наступающим новым годом свиньи вас, коллеги. Dixi. be-nt-all (обс.) 16:10, 11 декабря 2018 (UTC)[ответить]
    • /me пошёл собирать источники для статьи Свинья Матушка о статье Д. С. Мережковского. В честь новогоднего маскота. be-nt-all (обс.) 16:26, 11 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Во избежание эскалации конфликта и дальнейшего разрастания обсуждения подведу итог по данной номинации. Если рассматривать нарушение правил с использованием флага подводящего итоги по п. 1, то отмечу, что до фактической войны подводящих дело не дошло – не выполняется очевидный критерий нарушения правила трёх отмен. Хотя отмечу, что участником НоуФрост был неправомерно применён инструмент отката, который не подпадает ни под один из случаев его возможного применения. Нарушения правил ВП:НО и ВП:ЭП при обсуждении номинации не отмечаю, хотя ситуация на грани – напряжённый стиль общения, стремление указать оппоненту следовать тем или иным правилам. По п. 3 всё же отмечу менее серьезные нарушения, как со стороны участника НоуФрост, так и со стороны Фила Вечеровского – манипуляции с итогом в виде его отмен и возвращений, хотя ВП:УС-ОСП вполне регламентирует оспаривание заключения по номинации подводящего итоги в течение двух недель по упрощённой схеме. Кроме того, участник НоуФрост нарушил меры по недопущению предвзятого подхода: активно участвовал в написании статьи, явно выразил своё мнение в ходе обсуждения и ранее подводил итог по данной статье. На основании вышеизложенного участнику НоуФрост выносится предупреждение, при дальнейших нарушениях флаг подводящего итоги может быть снят. Участнику Фил Вечеровский также выносится предупреждение.

Дополнительно отмечу, что повторное вынесение статьи на удаление при должной аргументации, которая не анализировалась в итогах предыдущих обсуждений, не требует обязательного прохождения через систему оспаривания. Фил Вечеровский воспользовался этим правилом, так как было выявлено нераскрытие оплачиваемого участия создателя статьи, хотя изначально им (Филом) был сделан упор на поиск соответствия общим критериям значимости. Хотя прохождение статьи через оспаривание, на мой взгляд, могло бы и не привести ко всему этому обсуждению. Допускаю, что в номинации с учётом всех вышеотмеченных нарушений следует заменить текущий итог на подраздел «к итогу», чтобы окончательный итог подвела третья сторона, но хотелось бы услышать мнение других администраторов и подводящих итоги. «К итогу» будет полезным прикрепить диффы с комментариями участников NBS и Гав-Гав2010, в которых обрисовывается ситуация со статьёй и источниками в ней. — Maxinvestigator 17:40, 11 декабря 2018 (UTC)[ответить]