• Alexandronikos (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

1. Выставление на КБУ как копива страницы, с большой вероятностью не являющейся нарушением АП: [1]. Наличие самой книги у участника крайне сомнительно (в интернете книгу в открытом доступе не нашёл). Кроме того, а) книга на белорусском языке, прямое заимствование невозможно; б) текст тривиален (факты АП не охраняются), устранить возможно нарушающие АП пару строк не составляет труда. Сам участник наличие книги также не подтвердил: Обсуждение участника:Alexandronikos#Касмачевское.
       Т.е. полагаю, это подлог с целью удаления. Страница в итоге была безосновательно (по факту) быстро удалена: Обсуждение участника:Jackie#Касмачевское.
2. Массовая (12 штук) замена коротких статей перенаправлениями без предварительного обсуждения таких действий: [2], [3], [4] и т.п.
3. Несоблюдение АП при переносе текстов: [5]↔[6], [7]↔[8], [9]↔[10]. Как видно, вопреки требованиям лицензии участник «записал» автором текстов свою учётную запись. Обсуждение по этому поводу см. тут: Обсуждение участника:Alexandronikos#Реки.

По всему вышеизложенному считаю, что за вкладом участника нужен пристальный присмотр. Это уже не первые инциденты, непосредственно связанные с флагом: Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Патрулирующие/2012#Alexandronikos: флаг патрулирующего (напомню, там был инцидент создания стопятидесяти автоотпатрулированных пустых страниц без соответствующей пометки rq, что требует ВП:ПАТ). По поводу некорректного переноса текстов участник признал свою ошибку и вернул как было, но это вовсе не гарантирует отсутствие следующего «прокола». На мой взгляд трёх серьёзных эпизодов (153 пустые патрулированные «статьи», фальсификация нарушения АП и нарушение лицензии) за какие-то три месяца более чем достаточно для снятия флага. Advisor, 06:49, 11 января 2013 (UTC)[ответить]

Согласен, флаг можно снять. --Alexandronikos 06:53, 11 января 2013 (UTC)[ответить]

Я серьёзно хочу сдать флаг. Прошу принять это во внимание. --Alexandronikos 07:01, 18 января 2013 (UTC)[ответить]

• Обращайтесь сюда :Если вы хотите сдать флаг по собственному желанию — обратитесь на страницу запросов к администраторам. Но, я бы подумал. С уважением, Martsabus 13:24, 18 января 2013 (UTC)[ответить]

• А кто будет тогда за ним патрулировать? Это большой объем. --Ghirla ^-трёп- 07:49, 11 января 2013 (UTC)[ответить]

Что касаемо геофизической тематики, то 99% непатрулированных правок за сутки я просматриваю. Автоотпатрулированные смотрю выборочно, потому некорректные действия от патов и апатов с высокой вероятностью будут пропущены. Advisor, 08:11, 11 января 2013 (UTC)[ответить]

А какая альтернатива? Наставничество по массовым правкам? Серебряный 08:16, 11 января 2013 (UTC)[ответить]

Большой объём правок не даёт и не должен давать никаких индульгенций. --Brateevsky {talk} 14:51, 16 января 2013 (UTC)[ответить]

А кто-то предлагает индульгенцию? Я лично имел в виду вариант с обязательным предварительным согласованием любых массовых однотипных (серийных, если угодно) действий с участником, сведущим в правилах. Поскольку почти вся деятельность участника укладывается в серии и проблемы обычно проявляются при начале работы в новых направлениях. Серебряный 17:06, 16 января 2013 (UTC)[ответить]

• Да, о таких вещах нелишне бывает подумать.--Leonrid 08:03, 11 января 2013 (UTC)[ответить]
• Про озеро - см. 1.--Iluvatar ^обс 11:18, 11 января 2013 (UTC)[ответить]

Это меняет судьбу статьи, но никак не меняет сути произошедшего, иначе мы бы видели данную ссылку в причине выставления на КБУ. Advisor, 11:27, 11 января 2013 (UTC)[ответить]

Скорее всего, ссылки не было только потому, что участник обиделся на Вас в ходе истории с абсурдом в холмах. Собственно, эта склонность воспринимать указание на ошибки как личное оскорбление — ещё один довод в пользу поиска наставника, замечания которого таковыми бы не воспринимались. Серебряный 08:32, 13 января 2013 (UTC)[ответить]

• Участник проводит огромную работу по переводу статей. Опыт у участника достаточно большой. Мне кажется, что в данном случае конструктивный диалог и корректное обсуждение спорных ситуаций предпочтительнее административных мер. Sir Shurf 08:40, 13 января 2013 (UTC)[ответить]

  Проблема в том, что опыт участника не распространяется на правила проекта. Он несколько лет переводил статьи из de-wiki перед тем, как ему сообщили, что условия лицензии предполагают указание авторов оригинала. Летом обнаружилось, что он не знает о недопустимости прямого копирования Биологического словаря. Осенью пошла свистопляска с неконсенсусным удалением стаб-шаблонов и заливкой недостабов по административному делению Франции. Сейчас вот некорректные переносы выскочили и доведение до абсурда в основном пространстве (создание статьи Мнойпридуманныйхолм). Так что непонятно, как и кто будет строить этот конструктивный диалог. Серебряный 08:49, 13 января 2013 (UTC)[ответить]

• На мой взгляд Ваш диалог с участником по поводу удаления стаб-шаблонов как раз и является примером конструктивного обсуждения. По мне, все бы спорные вопросы в Википедии решались бы так. С уважением, Sir Shurf 09:54, 13 января 2013 (UTC)[ответить]

• Вы имеете в виду диалог, который вели Alexandronikos и Джекалоп? Уж не знаю, чего именно он является примером, но не конструктивного процесса точно. Его единственным результатом стала остановка неконсенсусных действий по элиминации стаб-шаблонов из статей. После длительного доведения до абсурда и запросов цитат из правил. Исключённые из статей шаблоны обратно не вернулись, да и к итогу номинации на удаление эта дискуссия привела только косвенно и не без внешних усилий, на этот раз действительно с моей стороны. Серебряный 10:38, 13 января 2013 (UTC)[ответить]

• Не снимать. Коллеге взять викиотпуск и всё. Опыта у участника с избытком, может усталость и всё. Против. С уважением, Martsabus 20:05, 15 января 2013 (UTC)[ответить]

• Когда у участника усталось или загруженность в личной жизни; он просто меньше правок делает и всё. Не думаю, что здесь такая ситуация, которую описал Martsabus. --Brateevsky {talk} 14:51, 16 января 2013 (UTC)[ответить]
  • Это Ваше мнение, но пока я в упор не вижу, за что с коллеги надо снять флаг. Тут он просто хотел спасти текстовой материал, хотя и нарушил лиц. политику Фонда, но он просто мог и не знать, что переносить материал надо с указанием автора (у нас кандидаты в администраторы этого не знают, а бюрократы считают несущественным). Коллега просто хотел спасти статьи, не вижу никакого деструктива, и причём тут ВП:ПАТ вообще? Напоминаю Вам с Мастером Теней — снятие флага не является наказанием. С уважением, Martsabus 03:46, 17 января 2013 (UTC)[ответить]
    • Конкретно эту может и спасал, но остальные 11 были перенесены без веской на то причины. К тому же, о процессе переноса информации участник был осведомлён, однако, даже после второго прочтения мне пришлось дополнительно разъяснять уже прочитанное участником. Любой патрулирующий должен понимать требования лицензии банально для того, чтобы определять нарушения АП. Это базовое понятие всего проекта Википедия. Advisor, 17:24, 17 января 2013 (UTC)[ответить]
    • Что до «кандидаты в администраторы этого не знают, а бюрократы считают несущественным» то нарушения одних никак не оправдывают нарушения других. Видите нарушающего АП администратора/бюрократа, пишите ему, повторяется снова, пишите на форум. Если нарушения систематичны флаги будут сняты без оглядки на статус. АП не та вещь, с которой можно играть. Advisor, 17:24, 17 января 2013 (UTC)[ответить]

    А я напоминаю вам, что согласно преамбуле данного обсуждения участник *регулярно* нарушает авторское право, допускает немотивированное удаление энциклопедического материала, создает страницы, не соответствующие минимальным требованиям. Если это так, то такие правки ни в коем случае не могут патрулироваться, а виновное в их совершении лицо не может быть облечено доверием в качестве патрулирующего. "Пока я в упор не вижу, за что с коллеги надо снять флаг" и "не вижу никакого деструктива" - если вы не видите деструктива в нарушении АП и немотивированном удалении текстов, то это повод присмотреться и к вашей собственной деятельности. --Ghirla ^-трёп- 06:08, 17 января 2013 (UTC)[ответить]

    • • Что же поделать Андрей, присмотритесь Martsabus (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права) и неоднократные нарушения ВП:НО и ВП:ЭП, благо не стоит. С уважением, Martsabus 07:20, 17 января 2013 (UTC)[ответить]

Я считал ранее подавшего эту заявку участника достаточно взвешенным и объективным. Теперь не считаю. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 16:54, 17 января 2013 (UTC)[ответить]

Спасибо за оценку. Только вот исчезновение 12 статей без всякого на то консенсуса назвать обычным пустяковым происшествием сложно. И если бы я сразу не отписал участнику, таковых было бы гораздо больше (за этими статьями мало кто следит). Если данная заявка и не приведёт к снятию флага, у меня будет хоть какая-то уверенность, что участник будет более взвешенно подходить к любым массовым действиям. Хотя прошлая ЗСФ, по всей видимости, ничему участника не научила. Advisor, 17:24, 17 января 2013 (UTC)[ответить]

Да, погорячился. Но всё равно считаю, что пердупреждения было бы вполне достаточно. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 08:05, 18 января 2013 (UTC)[ответить]

Если участник и впрямь считает, что мы с ним в некотором конфликте, то предупреждение не сыграло бы никакой роли. Advisor, 13:42, 18 января 2013 (UTC)[ответить]

• Мастер Теней к чему проволочки? Злостного нарушения ВП:ПАТ нет, чтобы не указывал Ghirlandajo, какие доводы? С уважением, Martsabus 17:54, 17 января 2013 (UTC)[ответить]

Пишите пожалуйста имя учётки правильно. Нарушение ПАТ было, и неоднократно: а) необоснованное отправление статьи на КБУ (участник ситуацию так и не прояснил); б) нарушение лицензии (что является основополагающим понятием проекта); в) создание статей-пустышек, не соответствующих ПАТ. В данных условиях снимать заявку не намерен. У нас есть достаточно компетентные администраторы, способные беспристрастно оценить ситуацию и подвести итог. В чём тут проволочки не ясно: заявка кушать не просит и участника в работе над статьями не стесняет. Advisor, 06:49, 18 января 2013 (UTC)[ответить]

• Если исходить из того, улучшает данное изменение Википедию, или ухудшает, флаг стоит снять. Для содержимого Википедии лучше, если частично сомнительный контент не будет помечен как патрулированный. Патрулирование - лишь средство улучшения Википедии, а не самоцель, как, похоже, кажется говорящим "Кто за ним будет патрулировать?" и тем, кто "гонит план". Qkowlew 07:39, 21 января 2013 (UTC)[ответить]

Как я понимаю, все кто хотел уже высказались. Действительно нарушения указанные в заявке имели место: необоснованная номинация КБУ (хотя позже и выяснилось, что была верна), замена статей перенаправлениями с нарушением лицензии при переносе текстов в более общие статьи, в предыдущей заявке на снятие рассматривалась заливка пустышек. Любую из этих причин по отдельности можно решить предупреждением и/или конструктивным диалогом с попыткой объяснить почему так не стоит делать. Всё вместе, конечно, оставлять без внимания не стоит. Тем не менее, согласно Википедия:ПАТ#Снятие флага патрулирующего флаг может быть снят при наличии нарушений с использованием флага или вопиющих и систематических нарушений других правил. Первое было в пред. заявке, но флаг оставили, а в конкретной заявке таких нарушений я не наблюдаю (номинация на КБУ и замена статьи перенаправлением не нарушают требований ПАТ, а нарушение лицензии я не склонен считать явным нарушением авторских прав, т.е. несоответствием ВП:ПАТ п.5). Вопиющих и систематических нарушений других правил я также здесь не усматриваю; опять же максимум, что можно сюда притянуть это нарушение лицензии при переносе текстов, но, к сожалению, требования лицензии, по моим наблюдениям, соблюдает не так уж и много участников, поэтому если снимать флаг за это, мы вообще можем остаться без участников с расширенными правами. Поэтому строго по букве правила ВП:ПАТ причин для снятия флага я не усматриваю. Однако, я согласен с мнением участника Qkowlew о том, что сомнительный вклад лучше перепроверять, поэтому, учитывая и неоднократную просьбу самого обсуждаемого участника (как в этой заявке, так и на странице Википедия:ЗКА#Флаг патрулирующего), я все-таки снимаю флаг патрулирующего и рекомендую участнику после некоторого отдыха все-таки вернуться к исполнению функций патрулирующего через стандартную заявку ВП:ЗСП. Dmitry89 08:52, 22 января 2013 (UTC)[ответить]

• Kf8 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Постоянно патрулирует и одобряет спорные и вандальные правки. В частности, в этой статье она неоднократно одобряла внесение явно спорной информации (что противоречит п.4 ВП:ПАТ). В результате статьи не выделяются в списках наблюдения, и следить за ними становится гораздо сложнее. На многочисленные просьбы перестать это делать, которыми переполнена её страница и архивы, участница не реагирует и прикрывается выполнением правила ВП:ПАТ. Неготовность участницы к конструктивному диалогу на эту тему также подтверждает объявление, вывешенное в начале её страницы обсуждения, в котором, в частности, говорится: «Не пишите мне о том, что вас это не устраивает». Явное нарушение ВП:НДА и ВП:НИП — манипулирование правилами и злоупотребление процедурой, которые мешают совместной работе. Общий тон общения постоянно на грани нарушения ВП:ЭП, общий «тон» вносимых правок явно не предполагает добрых намерений. Прошу снять с участницы флаг патрулирующего. Leo 09:44, 20 января 2013 (UTC)[ответить]

• Я бы хотел, чтобы номинатор: 1) привёл все диффы на спорное патрулирование, 2) указал бы, что по патрулированию кроме двух его предупреждений без диффов на СО Kf8 есть только одно предупреждение от другого участника по поводу этой правки, которую я бы тоже, наверно, отпатрулировал, а также есть орден заслуженному патрулирующему. — Rafinin 10:04, 20 января 2013 (UTC)[ответить]
• Без достаточно длинного ряда конкретных версий статей, отпатрулированных коллегой с нарушением правила ВП:ПАТ, данная заявка не имеет смысла. Джекалоп 10:18, 20 января 2013 (UTC)[ответить]

А я и не говорил, что она всё патрулирует с нарушением. Я говорю, что она играет с правилами. В частности, с правилом ВП:ПАТ. Примеры её патрулирования — пожалуйста. Раз за разом участник Slavakry вносит спорные правки, а Kf8 раз за разом их одобряет. Всё это на фоне активных попыток достичь консенсуса, в которых Kf8 никак не участвует. Я её неоднократно просил не вмешиваться, особенно учитывая её стенания по поводу большого количества статей в списке наблюдения. Я считаю, что она явно доводит ситуацию до абсурда. Если у статьи есть наблюдатели из числа специалистов, зачем в неё лезть и мешать совместной работе! Искать другие примеры я, честно говоря, не знаю как. Патрулирование во вкладе никак не отображается. Или, по крайней мере, я не знаю, где можно такой вклад посмотреть. Leo 12:16, 20 января 2013 (UTC)[ответить]

Видимо, Вам необходим этот инструмент. C уважением, --Draa kul 13:12, 20 января 2013 (UTC)[ответить]

А почему Вы участника называете «она»? SITVS 13:15, 20 января 2013 (UTC)[ответить]

Наверное, потому, что на первой фотографии на ЛС изображена женщина . Тара-Амингу 13:19, 20 января 2013 (UTC)[ответить]

Изначально страница участника выглядела так. После упомянутого Sealle недавнего скандала с Ющерицей я стараюсь осторожнее относиться к полоролевым характеристикам участников. Leo 15:41, 20 января 2013 (UTC)[ответить]

Leo, вы написали: «Постоянно патрулирует и одобряет спорные и вандальные правки.» Приведите, пожалуйста, примеры отпатрулированных вандальных правок. NBS 13:49, 20 января 2013 (UTC)[ответить]

В приведённой топикстартером в пример статье я не нашёл случаев патрулирования явно недостоверной информации. Как раз-таки непредвзятому читателю отпатрулированные дополнения кажутся вполне логичными. Если у вас есть более точная информация — это одно, но если нет, то особых сомнений в достоверности не возникает. --Deinocheirus 13:27, 20 января 2013 (UTC)[ответить]

• Посмотрел некоторые патрулирования случайным образом - производит впечатление добросовестного участника. С уважением, --Draa kul 13:33, 20 января 2013 (UTC)[ответить]
• Хорошо знаком (в совершенно разных областях) как с вкладом, так и стилем общения обоих участников и считаю, что проблему (если она есть) можно разрешить без вынесения на широкое обсуждение. Глубоко уважаю топикстартера за его вклад в статьи по авиационной тематике, но должен отметить, что коллега иногда торопится опираться на своё понимание некоторых правил, а впоследствии, разобравшись в них, не всегда имеет мужество признать свою неправоту (обратное также случалось). Участник kf8 производит на меня безусловное впечатление как прекрасного автора, так и абсолютно компетентного патрулирующего. Хотел бы ещё высказать реплику в адрес участника Leo711 — возможность патрулировать правки без необходимости разбираться в теме статьи — огромное благо для проекта, это действие отсеивает злоупотребления, никоим образом не мешая другим участникам вносить дальнейшие конструктивные правки. Если бы для патрулирования проект нуждался в специалистах в данной тематике, 80 % статей рувики остались бы непроверенными. Предполагаю, что данное действие участника Leo711 — это эхо войны, которую он не без потерь недавно вёл с как уже разоблачёнными, так и пока не получившими заслуженную блокировку виртуалами-троллями, нашествие которых в статьи авиатематики действительно весьма огорчительно. Однако данный выстрел был не по адресу. Очень сожалею, что двум безусловно полезным участникам пока не удалось разрешить этот вопрос приватно, но полагаю, что этот вариант ещё не упущен. Sealle 14:11, 20 января 2013 (UTC)[ответить]

Каким образом можно решить этот конфликт приватно, если участница ВСЕМ, кто просит её НЕ ЛЕЗТЬ, отвечает одинаково по-хамски? Когда статья стоит месяцами без патрулирования, да, нужно вмешаться. Но когда статья явно не обделена вниманием, когда в статье явно идёт конфликт между участниками, и (особенно!) когда доблестного, увешанного орденами и, судя по собственным жалобам, страшно занятого патрулирующего просят не вмешиваться, кто-нибудь может мне показать хоть тень доброго намерения в отказе в такой просьбе? Ничего кроме желания упрямо гнуть свою линию вопреки здравому смыслу я тут не вижу. Leo 15:41, 20 января 2013 (UTC)[ответить]

Я ещё раз хочу подчеркнуть, что главная моя претензия — не к качеству патрулирования, а к доведению до абсурда и игре с правилами. Leo 15:52, 20 января 2013 (UTC)[ответить]

Я не очень понимаю, почему вы называете Kf8 участницей, когда Kf8 пишет на СО, например, «Вас понял». Я также, глядя на первую тему о патрулировании на СО Kf8, настоятельно бы порекомендовал вам воздержаться от очень сомнительных характеристик без приведения диффов, особенно учитывая ваш ответ в той теме «Значит что-то личное. Ну, ладно, таких тут полно». — Rafinin 16:02, 20 января 2013 (UTC)[ответить]

Я чуть выше достаточно ясно объяснил, что мне трудно представить себе мужчину с именем «Надя». Всё остальное — не по теме. Leo 16:36, 20 января 2013 (UTC)[ответить]

Простите, но у нас вроде бы сейчас стоит вопрос не о том, как вести себя, оказавшись в одной уборной с коллегой Kf8, а о том, насколько коллега заслуживает флага. В связи с чем Вас попросили привести примеры патрулирования вандализма. А Вы зачем-то на коллегин пол свернули. Дядя Фред 21:30, 20 января 2013 (UTC)[ответить]

«На пол свернул» не я. Примеры я привёл. И уже третий раз говорю, что дело не в патрулировании, а в доведении до абсурда и игре с правилами. Leo 05:21, 21 января 2013 (UTC)[ответить]

А вы это, давайте, покажите примеры доведения до абсурда и игры с правилами от участника. Как и патрулирования вандальных правок. До тех пор, пока вы этого не сделаете, обсуждать что-то с вами бессмысленно. Да и вообще, запомните аксиому: если вам что-то не нравится, это не значит, что это что-то противоречит ВП:ПАТ. А статьи патрулируются по нему, а не по вашим высоким требованиям. St. Johann 08:10, 21 января 2013 (UTC)[ответить]

Читайте выше. Выношу Вам предупреждение за менторский тон и нарушение ВП:ЭП. Leo 11:04, 21 января 2013 (UTC)[ответить]

Вы понимаете, что нужно давать диффы, ссылки на конкретные темы в обсуждениях хотя бы, цитаты диалогов хотя бы, а не отсылать проверяющих искать нарушения по разным страницам википедии? Я выше прочитал, вы привели в начале темы всего одну ссылку на саму статью и одну на историю статьи. Я несколько примеров патрулирования там посмотрел, нарушений не нашёл, поэтому прошу вас указать конкретные примеры патрулирования вандальных правок, а также примеры доведения до абсурда и игры с правилами. — Rafinin 11:42, 21 января 2013 (UTC)[ответить]

• Действительно странно → номинатор предлагает снять флаг патрулирующего и при этом «третий раз говорит, что дело не в патрулировании»... --DarDar 15:35, 21 января 2013 (UTC)[ответить]
• Если участник Leo не представит в ближайшем будущем диффы с нарушениями ВП:ПАТ коллегой Kf8, то заявка будет отклонена как необоснованная. Тара-Амингу 16:02, 21 января 2013 (UTC)[ответить]
• Честно говоря, я не увидел в приводимой статье патрулирования каких-то спорных правок (а тем более «явно вандальных»), которые бы противоречили ВП:ПАТ. Не говоря о том что на СО статьи никаких обсуждений спорности правок нет. Кроме того, фраза «На многочисленные просьбы перестать это делать, которыми переполнена её страница и архивы» вводит в заблуждение - я не увидел большого многочисленных просьб. Поскольку все призывы привести диффы номинатор игнорирует, то я согласен с тем, что заявка малообоснована. В случае если в ближайшее время диффы на конкретные нарушения ВП:ПАТ не появятся, то заявка будет закрыта. -- Vladimir Solovjev ^обс 11:03, 22 января 2013 (UTC)[ответить]

Поскольку никaких нарушений ни ВП:ПАТ, ни других правил не приведено, я не вижу смысла в дальнейшем обсуждении. Заявка закрыта, флаг оставлен. --Lev 15:37, 22 января 2013 (UTC)[ответить]

• Korol Bumi (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Номинант не далее, как сегодня создал статью Жизнь в венском метро. При этом в созданной номинантом версии содержится большое количество орфографических ошибок, показывающих наличие у номинанта трудностей с русским языком, хотя на своей личной странице он и указал на то, что русский язык является для него родным. В этой версии статья не соответствует требованиям к патрулированным статьям, что показывает незнакомство номинанта с ними.

Также хочу обратить внимание на то, что на личной странице участника флаг забайкальского края заслоняет логотип Википедии, что является нарушением правила об оформлении личных страниц участников.37.190.57.117 18:29, 18 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Исправлено; в следующий раз пишите об этом не здесь, а на СО участника и (при необходимости) на ВП:ЗКА. — AlexSm 15:59, 22 февраля 2013 (UTC)[ответить]

• А где показана систематичность нарушений с флагом-то? dhārmikatva 18:48, 18 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  • Да Вы статьи номинанта посмотрите. 37.190.57.117 18:56, 18 февраля 2013 (UTC)[ответить]
• Множество начатых участником статей представляют собой недостаточно переработанный перевод из иноязычных разделов. Шаблоны, указывающие на незаконченность оформления при этом отсутствуют. Возможно, это нарушение пукта 3 ВП:ПАТ. Отсутствие шаблона ((Переведённая статья)) на страницах обсуждения статей -- на мой взгляд, нарушение пукта 5 ВП:ПАТ. Действительно следует подумать о снятии флага. --Wurzel91 07:59, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]
• Достаточно ограничится предупреждением, без снятия флага. Указанные замечания необходимо исправить.--Kotokot82 12:56, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  • Я тоже не считаю, что нарушения столь серьезны, что надо снимать флаг. Статьи вполне можно улучшить. --Victor (Temp400) 08:58, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]
    • Аналогичное мнение. Я вообще считаю, тут аноним просто выискивает нарушения, чтобы снять флаг с участника. --Brateevsky {talk} 14:36, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]
• И смех, и грех: участник включил себя в Категория:Авиационные происшествия 2008 года. И в статьях примерно тоже самое. Статьи вроде такой вот проще обрезать до стабов, чем лечить, а флаг, разумеется, оставить - толку от этого патрулирования всё равно нету. Retired electrician (talk) 14:47, 22 февраля 2013 (UTC)[ответить]

  Вы могли бы зайти в категорию и сразу увидеть, что участник тут ни при чём и проблема со всеми страницами, включающими заглавную; я уже вроде исправил. — AlexSm 15:59, 22 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Для того, чтобы снять флаг, нужно показать систематические нарушения с его использованием. Здесь это не показано, а обвинения в нарушениях какие-то расплывчатые. Хотя некоторые проблемы все же есть, но на снятие флага они не тянут. Достаточно предупредить участника о том, что стоит тщательнее переводить, а также ссылаться на источник перевода. В случае же если подобные предупреждения не подействуют, тогда и обращаться по поводу снятия флага. Пока что флаг оставлен, но участнику стоит учесть высказанное здесь.-- Vladimir Solovjev ^обс 20:14, 2 марта 2013 (UTC)[ответить]

• Region190 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Участник не понимает ряд фундаментальных принципов Википедии. В частности тот факт, что статьи в Википедии должны основываться на опубликованных авторитетных источниках. Я обнаружил грубые фактические ошибки в созданных участником статьях Рамони, Шадрак, Буле, Джеффери и Мало, Силао (на самом деле их куда больше, но проверять весь вклад участника у меня нет ни желания). Оказалось, участник занимается написанием ОРИССов и из статистических таблиц делает смелые и в основном неправильные выводы. К примеру, в источнике приводится статистика сыгранных футболистом матчей, основанная лишь на занесённых в базу матчах[11], при этом другие сезоны в базу просто не занесены и в статистике футболиста не значатся, но участник Region190 делает неправильные выводы, додумывает и пишет в статье, что в означенном сезоне игрок сыграл свой первый матч за сборную[12]. В итоге имеем статью, предоставляющую читателям ложные сведения и нарушающую требования к патрулированным статьям. Мои попытки объяснить участнику его ошибки (см. мою СО) успехом не увенчались, Region190 посчитал мои действия нарушением правил[13] и продолжил писать недостоверные статьи после указания на ошибочность такого подхода. --ǁ 19:26, 3 марта 2013 (UTC)[ответить]

Я не считаю, что в статьях пишу ложные сведения. Я пишу статьи о футболистах, чтобы развить тему океанского футбола в Википедии. Все они основаны на данных с 3 сайтов.--190_RUS ^обс. 11:53, 4 марта 2013 (UTC)[ответить]

Так вообще у всех футболистов можно возле всего ставить шаблон нет АИ. Например возле фразы: "какой-то футболист какого-то происхождения."--190_RUS ^обс. 11:55, 4 марта 2013 (UTC)[ответить]

Нету ни слова про статистику Что является ОРИССом.--190_RUS ^обс. 12:09, 4 марта 2013 (UTC)[ответить]

Любопытный участник. На мой взгляд, снятия флага АПАТ здесь недостаточно. Бессрочная блокировка была бы для проекта оптимальным решением. Я уже и молчу о том (то есть да, теперь уже не молчу), что все эти статьи о футболистах из Вануату и Тонги, при «незакрытых» в рувики чемпионах Европы, Южной Америки и Олимпийских игр -- плевок в лицо всех русскоязычных любителей футбола. --Wurzel91 09:36, 4 марта 2013 (UTC)[ответить]

Вы извините, конечно, но я сам как-нибудь разберусь что мне надо писать.--190_RUS ^обс. 11:46, 4 марта 2013 (UTC)[ответить]

Бессрочная блокировка? Хах. На каком основании? За написание 107 статей? Которые не нарушают никаких правил.--190_RUS ^обс. 12:15, 4 марта 2013 (UTC)[ответить]

В таком случае, следует блокировать только Вас, уважаемый Wurzel91 за подобные предложения.--190_RUS ^обс. 12:29, 4 марта 2013 (UTC)[ответить]

• «Аргумент» про «плевок» не имеет никакого отношения к правилам Википедии. А вот что касаемо внесения в статьи неверной информации - тут всё куда серьёзнее. Во всяком случае, в статьях в других языковых разделах (см. интервики) я этой информации не обнаружил. Стоп. А что именно, из того, что он внёс, нет в статьях в других языковых разделах? Может, он просто переводит? --MOTG 09:47, 4 марта 2013 (UTC)[ответить]
  • В таком случае, где шаблон ((Переведённая статья))? К тому же, в иноязычных разделах может быть тот же самый ОРИСС. --Wurzel91 09:58, 4 марта 2013 (UTC)[ответить]
  • См. в статьях Рамони, Шадрак и Буле, Джеффери расставленные запросы источников, те же проблемы почти во всех созданных участником статьях. Этих утверждений в иноязычных статьях обычно нет, они буквально придуманы автором статьи. А что до переводов - сути это не меняет, иноязычные разделы википедии не могут служить АИ (хотя обсуждаемый участник об этом не знает), там точно такие же участники как обсуждаемый Region190 могут размещать ложную информацию. Проблема со всеми этими экзотическими футболистами в том, что по ним просто нет достаточно информации в АИ для написания статьи приемлемого объёма, вот участник и додумывает что-то своё на основе куцых статистических выкладок. --ǁ 10:01, 4 марта 2013 (UTC)[ответить]
    • Да, проверил запрос источника в статье о Буле - действительно в иноязычных статьях этого нет. Что касаемо «нет достаточно информации в АИ для написания статьи приемлемого объёма» - то это претензия вовсе не к участнику. Здесь, если уж так это Вас беспокоит, то нужно обращаться к сообществу с предложением внести изменения в соответствующие критерии значимости футболистов. --MOTG 10:10, 4 марта 2013 (UTC)[ответить]
      • Это не вопрос значимости. Это вопрос, рассматриваемый правилом ВП:АИ, гласящим, что «статьи в Википедии должны основываться на опубликованных авторитетных источниках». Очевидно, что если авторитетных источников нет, то и статьи быть не должно. --ǁ 10:44, 4 марта 2013 (UTC)[ответить]
        • Нет, Вы меня извините, но какая-то информация об этих футболистах в АИ в любом случае есть (дата рождения, их специализация (вратарь, защитник и т.п.), те матчи, где он играл). Другое дело, что статья получается слишком маленькая. И вот здесь как раз идёт вопрос о критериях значимости. Если они у нас такие, что позволяют существовать и таким маленьким статьям, то это в любом случае вопрос не к участнику, а к самим критериям. --MOTG 10:51, 4 марта 2013 (UTC)[ответить]
          • Для футболистов действуют частные критерии значимости, основанные исключительно на их спортивных достижениях. Вопросы объёма статьи и наличия АИ этими критериями не рассматриваются, их следует оценивать отдельно. --ǁ 06:21, 5 марта 2013 (UTC)[ответить]
            • Собственно, я всё меньше понимаю, какое отношение всё это имеет к конкретному участнику (кстати, теперь я точно вижу, что флаг снять нужно). Но тем не менее, насколько я понимаю, если статья будет соответствовать ВП:ФУТ, то её не удалят. Даже если в ней будет очень мало чего написано (по той причине, что в АИ информации очень мало). Поэтому, ещё раз, тут всё дело в частных критериях значимости. Впрочем, Вы, конечно, можете попробовать вынести какую-либо из этих статей на удаление и посмотреть, что из этого выйдет. --MOTG 06:27, 5 марта 2013 (UTC)[ответить]
• Погодите. Прежде чем делать заявления о неверной трактовке источника, нужно иметь доказательства неполноты использованной статистической базы. Есть ли они? AndyVolykhov ^↔ 10:12, 4 марта 2013 (UTC)[ответить]

  Статья Рамони, Шадрак. Утверждение № 1: Шадрак является воспитанником футбольной школы ФК «Колоале» — придумано. Утверждение № 2: Здесь же он подписал свой первый профессиональный контракт в 2009 году — ссылка [14], но в источнике ничего о контракте не сказано, даже само утверждение, что Рамони — профессиональный футболист, мне кажется сомнительным. Утверждение №3: Дебют в основном составе, однако, состоялся раньше — 2 ноября 2008 года в матче океанской лиги чемпионов против фиджийского «Ба» - далее идёт ссылка [15], но на сайте нет данных по играм чемпионата, нет данных по предыдущим сезонам (см. [16]); статистика там генерируется путём занесения в базу протоколов матчей, но имеются пропуски даже по крупным европейским чемпионатам. Далее следует ещё несколько проблемных утверждений, где участник плохо посчитал. Неполноту источника NFT можно увидеть сравнением [17] и [18], во втором многие матчи отсутствуют, да и в новостях регулярно пишется, что очередной неучтённый матч добавлен в базу. --ǁ 10:44, 4 марта 2013 (UTC)[ответить]

• Почему сразу придумано? Может я ему позвонил и расспросил все сведения о нём? Вам откуда знать?--190_RUS ^обс. 12:20, 4 марта 2013 (UTC)[ответить]

Такой информации в статье все равно не место. Все что не опубликовано в АИ - для Википедии не существует, даже если в приватной беседе об этом рассказал сам герой статьи 109.172.96.70 17:09, 4 марта 2013 (UTC)[ответить]

Этот комментарий наглядно демонстрирует, что вы не понимаете принципов, на которых зиждется Википедия. --ǁ 06:21, 5 марта 2013 (UTC)[ответить]

• Я Против, Region190 пишет очень хорошие статьи. Не знаю, где вы там увидели нарушение правил. Luki Gosche 00:03, 5 марта 2013 (UTC)[ответить]

Надо же, только зарегался и сразу сюда. Это только меня удивляет? Malbakov Korkem Shamshievih 04:27, 5 марта 2013 (UTC)[ответить]

Лично меня использование явного виртуала, имеющего имя самоанского футболиста (о таких пишет обсуждаемый участник), ничуть не удивляет. Вполне в стиле поведения Region190 в этом обсуждении. --ǁ 06:21, 5 марта 2013 (UTC)[ответить]

Я считаю приведено достаточно доказательств того, что участник не понимает основополагающих правил Википедии, что приводит к созданию статей, грубо нарушающих ВП:ПРОВ и, возможно, содержащих ложные сведения. Флаг снят. При продолжении подобной деятельности, по запросу на ВП:ЗКА на участника может быть наложена блокировка. Ситуация с предполагаемым виртуалом разбирается. — Артём Коржиманов 09:15, 5 марта 2013 (UTC)[ответить]

• Nachyn (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Весь последний вклад состоит из добавлений огромных кусков текста с непереработанным машинным переводом и ломаным русским: без комментариев, «отметила следующие слова», «сделал самоубийство» (это лучшее, что я встретил во вкладе редактора), «Gangnam Style прошла как вирус в интернете», «похвалил песню за получения улыбки и огромного удовольствия от просмотра во всем мире за такой краткий срок». Флаг стоит снять незамедлительно. Horim 12:21, 10 марта 2013 (UTC)[ответить]

• Не думал, что Википедия только для русских. Я покинул проект :) Nachyn / обс 03:20, 11 марта 2013 (UTC)[ответить]

• Из архивов ЗСП. Просто оставлю здесь. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 12:29, 10 марта 2013 (UTC)[ответить]
• Это обсуждение проливает некоторый свет на эту лингвистическую загадку над которой я какое-то время ломал голову. Sir Shurf 13:03, 10 марта 2013 (UTC)[ответить]
• Участник слабо владеет русским языком, в чём сам признаётся. Флаг снять, его правки должны патрулироваться. --Wurzel91 13:27, 10 марта 2013 (UTC)[ответить]
• Я Против--190_RUS ^обс. 13:34, 10 марта 2013 (UTC)[ответить]
• Поскольку в требованиях к патрулированным версиям указано, что статьи д.б. написаны полностью на русском языке и удобочитаемы, должны отсутствовать массовые, режущие глаз ошибки, а участник не может соблюдать эти требования, то флаг необходимо снять.--Leonrid 06:38, 11 марта 2013 (UTC)[ответить]
• Учитывая, что участник, к сожалению, опять всё начал сводить к якобы нетерпимой национальной атмосфере, в очередной раз угрожать покинуть проект, и т.д., считаю, что флаг нужно снять, не затягивая обсуждение. Проблема у участника не в плохом знании великого и могучего, а в машинном переводе. Вот, уважаемые администраторы, пример: «...бюджетного 3D-фильма, премьера которого состоялась в 2011 году, в неделе Благодарственности». Ну, понятно же, что абсолютно неверно, ибо праздник-то называется «День Благодарения», просто последующая неделя (точнее пятница и понедельник) открывают рождественские распродажи. Увы, но вставлять машинный перевод нельзя. С уважением, Martsabus 11:57, 11 марта 2013 (UTC)[ответить]

Согласно ВП:ПАТ, отпатрулированные статьи должны быть «написаны полностью на русском языке и удобочитаемы (... отсутствуют массовые, режущие глаз ошибки)». Приведённые в заявке диффы указывают, что участник вносит правки, не удовлетворяющие этому условию. В совокупности с тем, что участник, видимо, не видит своих проблем и не готов что-то менять, флаг снят. — Артём Коржиманов 12:39, 11 марта 2013 (UTC)[ответить]

• Ssr (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Грубое нарушение 1 абзаца правил именования статей при массовом переименовании 24.03.2013 статей, исходные имена которых являлись подтверждёнными авторитетными источниками официальными названиями банков/кредитных учреждений. Часть переименований легитимна, но 3 и более переименований не соответствуют, при немалом общем количестве совершённых действий. — Jack 07:38, 25 марта 2013 (UTC)[ответить]

Дайте, пожалуйста, конкретные диффы на легитимные и нелигитимные переименования. --Erokhin 12:08, 25 марта 2013 (UTC)[ответить]

См. Журнал переимнований — массовое переименование 32-х статей 24 марта 2013. Такое же массовое преименование 34-х статей было 30 сентября 2010 со ссылкой обсуждения Википедия:К переименованию/18 ноября 2009#НОМОС-БАНК → Номос-Банк , что и подкрепило уверенность Ssr в правильности и легитимности своих действий. Don Rumata 15:04, 25 марта 2013 (UTC)[ответить]

Первый развёрнутый комментарий приведён на моей СО, второй — ниже в секции "Обсуждение (Ssr)". --ssr 11:59, 25 марта 2013 (UTC)[ответить]

• Массовое - это ещё не систематическое. Участник переименовал статьи один раз в соответствии с правилами, указав в комментарии даже более точную ссылку на правило, чем снявший с него флаг администратор. Если даже он и ошибся, это не вопиющее нарушение правил, так как такую трактовку разделяют в том числе другие администраторы. В правилах проекта недвусмысленно написано, что при именовании статей нужно использовать правила русского языка. Поэтому нарушение не является вопиющим. Флаг нужно вернуть, вопрос трактовки правил обсудить на форуме или в арбитраже. --91.232.178.1 09:08, 25 марта 2013 (UTC)[ответить]
• Действия участника, хотя и не во всех случаях однозначны, представляются как минимум не менее обоснованными, чем действия администратора, признавшего правки ошибочными. Следовательно, однозначных нарушений не обнаружено, флаг следует оставить. AndyVolykhov ^↔ 09:13, 25 марта 2013 (UTC)[ответить]
• Не касаясь пока сути вопроса, хочу отметить, что здесь обсуждается снятие флагов, а не присвоение. Соответственно, до подачи заявки флаги следовало бы вернуть. Тем более флаг откатывающего у нас независим от ПАТ (пример), и к его использованию претензий предъявлено не было. Sealle 09:15, 25 марта 2013 (UTC)[ответить]
• Да, странно обсуждать снятие постфактум. Скорее уж возвращение. Однако я проверил по справочнику по кредитным организациям ЦБ: КИТ Финанс, МТС-Банк, РОСТ. Администратор прав. Названия переименованы с нарушением ВП:ИС «Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию». Администратор предупредил 09:11, 25 марта 2013 участника после снятия флага 09:00, 2013 марта 25, что мне кажется было поспешным, и не очень адекватным решением, которое можно объяснить только стремлением остановить массовый урон наносимый Ssr. Посмотрим что он скажет в своё оправдание. Don Rumata 10:15, 25 марта 2013 (UTC)[ответить]
• При чем здесь вообще флаг патрулирующего? Какие нарушения с использованием конкретно этого флага допустил Ssr? Я не вижу. Тогда уж надо было предупреждать, а потом блокировать. И второе - с каких это пор "официальные названия банков/кредитных учреждений" являются для нас истиной в последней инстанции? Официально они себя ХоТь ТаК называть могут (что на практике и происходит периодически). Рекомендую коллеге Jackie перечитать ВП:АИ. --lite 10:17, 25 марта 2013 (UTC)[ответить]

  Дело не в официальном названии, а в названии принятом большинством АИ КИТ Финанс, КИТ Финанс МТС-Банк, МТС-Банк. Don Rumata 10:31, 25 марта 2013 (UTC)[ответить]

  Вы читали, что я в самом начале написал нарушителю? Вот ссылка на ответ на моей СО. Там есть ссылки (1, 2), разъясняющие этот вопрос. Это обсуждалось, и было подведено несколько итогов. С тех пор — с ноября 2009 — я придерживался этого принципа (консенсуса сообщества), переименовал сообразно ему большинство статей в "Категория:Банки России", и когда в очередной раз занялся этим, вдруг внезапно осенило одного администратора, который решил тут же мгновенно лишить меня флагов совершенно не имея на то совершенно никаких оснований. Это грубейшее нарушение администратором русским языком прописанной процедуры, которое должно быть пресечено в виде как можно более быстрого возвращения мне абсолютно неправомерно отнятых флагов и возможных санкций в адрес допустившего это вопиющее нарушение администратора. В правиле же ВП:ИС, в свою очередь, говорится: "Первое слово названия статьи в силу технических ограничений всегда начинается с прописной буквы; регистр первых букв последующих слов названия выбирается в соответствии с правилами русского языка" и не о каких упоминаемых вами АИ не говорится, и это — многолетняя практика Русской Википедии, посмотрите хотя бы на статью Государственная дума (сноску [1] после слова "дума" внимательно прочитайте), примеров множество — вам их понаходить? А те названия, которые эту многолетнюю практику (о которой должно было быть известно администратору, но он почему-то предпочёл вынести своё более чем неправомерное решение) нарушают, следует приводить в соответствие с этой практикой, так как именно это вот уже много лет предписывают делать правила. Почему мне приходится всё это объяснять вместо того чтобы получить флаги обратно и забыть об этом нелепом случае с невнимательным администратором? --ssr 11:01, 25 марта 2013 (UTC)[ответить]

  Читал, один о переименовании НОМОС-Банк с подведением итога самим номинатором, а второе вообще обсуждение переименования никакого отношения к банкам не имеющее. Никакого существующего с 2009 года консенсуса по поводу названия кредитных организаций я не наблюдаю. Вы обязаны были вынести вопрос о переименовании однотипных страниц согласно ВП:ПЕРЕ на форум правил или в специально созданный опрос. Don Rumata 13:19, 25 марта 2013 (UTC)[ответить]

  Не "обязан", а рекомендуется в случае проблем с консенсусом. Три однотипных итога на ВП:КПМ (один из них по Номос-банку, а приводимая вами заметка в "Коммерсанте" здесь в счёт взята быть не может по причинам, изложенным мной выше) свидетельствуют о консенсусе, и впоследствии этот консенсус был дополнительно подтверждён на моей СО вот здесь, и было это летом 2011 года, и правила русского языка по этим вопросам вряд ли изменились с тех пор (с осени 2009 и с лета 2011): в русских школах преподают, что заглавные буквы в русском языке преде всего пишутся: 1) в начале предложений 2) в начале имён собственных (в т. ч. т. н. "условных имён собственных") 3) в аббревиатурах; остальные легитимные случаи являются скорее исключениями, а вот нелегитимные, вроде имени нарицательного "банк" в середине предложения, — орфографическими ошибками, причём, как правило, грубыми. Для ряда иностранных языков, действительно, характерно спонтанное массированное употребление заглавных букв в середине предложения, но наша энциклопедия пишется на русском языке, и авторы нашей энциклопедии обязаны уважать русский язык и защищать его от насилия со стороны "кредитных учреждений". --ssr 13:39, 25 марта 2013 (UTC)[ответить]

  В дополнительном подтверждении на моей СО имеется ссылка на обсуждение на ВУ, вот я нашёл его в архиве, а в нём ещё ссылки на ВУ и КПМ, где в очередной раз имеется конеснсус сообщества в мою пользу. Русский язык превыше всего. --ssr 13:55, 25 марта 2013 (UTC)[ответить]

  В Википедии принята дескриптивная норма языка. См. решение АК:683: «1.2. Авторитетные источники могут помочь в определении преобладающей литературной нормы, хотя и не устанавливают её, поскольку, согласно правилам об именовании статей, Википедия следует наиболее узнаваемым, дескриптивным, а не прескриптивным языковым нормам.» Don Rumata 14:00, 25 марта 2013 (UTC)[ответить]

  И как тогда в свете этого решения квалифицировать название статьи Государственная дума? Будете выставлять на переименование? Выставлялась пять раз. --ssr 14:05, 25 марта 2013 (UTC)[ответить]

  И что? Силиконовая долина выставлялась на переименование шесть раз. Тут речь не о конкретном названии статьи, а о массовом переименовании. Don Rumata 14:12, 25 марта 2013 (UTC)[ответить]

  "Беларусь" и "силиконовая" это стилистика и словоупотребление, а "дума" и "банк" это орфография. Я предлагаю по кругу не ходить, а дождаться итогов обсуждения. В случае с орфографией я указал на множественные примеры консенсуса сообщества в пользу моей точки зрения на вопросы орфографии. --ssr 14:21, 25 марта 2013 (UTC)[ответить]

Слово банк входит в название кредитной организации. ОАО «Альфа-Банк» — крупнейший частный банк России. Don Rumata 14:29, 25 марта 2013 (UTC)[ответить]

5.6. Арбитражный комитет рекомендует применять к участникам, продвигающим в недостаточно конструктивной форме ту или иную языковую норму (вне зависимости от тематики) в противовес другим нормам, санкции, аналогичные накладываемым за нарушения ВП:НЕТРИБУНА, а в отдельных случаях и ВП:ДЕСТ: за деятельность, не направленную на улучшение Википедии и отвлекающую значительные ресурсы сообщества. К такой деятельности, в частности, следует относить массовые переименования статей (без достижения консенсуса на это действие), систематические переправления в них написания (аналогично), создание однотипных обсуждений без приведения новых серьёзных аргументов (злоупотребление процедурой, ВП:ПОКРУГУ).

— решение АК:683

Я сослался на множественные случаи консенсуса сообщества по этому вопросу, причём достижение консенсуса повторяется в течение нескольких лет, поэтому данный пункт неприменим. --ssr 14:34, 25 марта 2013 (UTC)[ответить]

Ну как минимум один администратор посчитал ваши действия деструктивными. Давайте посмотрим что скажут остальные о соответствии их ВП:КОНС. Я своё мнение высказал. Вы я так понимаю, тоже ясно дали понять, что делали это намеренно и считаете свои действия абсолютно верными. Don Rumata 14:43, 25 марта 2013 (UTC)[ответить]

• К патрулированию возможное нарушение никак не относится, поэтому флаги стоит быстро вернуть. По существу вопроса - в ВП:ИС не говорится ни о безусловном приоритете "ОфициальныхНАЗВАНИЙ", ни о том, что источники, по которым определяется узнаваемость, пригодны и для оценки соответствия названия правилам русского языка. Спорные случаи подлежат обсуждению на ВП:КПМ (а до этого даже возвращение [19] статус-кво совершенно излишне). --Shureg 11:08, 25 марта 2013 (UTC)[ответить]
• "Часть переименований легитимна, но 3 и более переименований не соответствуют" — это и есть основание для немедленного неправомочного снятия двух флагов? --ssr 11:10, 25 марта 2013 (UTC)[ответить]
• АИ по названиям банков один - это реестр Центрального банка Российской Федерации смотрим http://www.cbr.ru/credit/ --Erokhin 12:08, 25 марта 2013 (UTC)[ответить]

  Этот АИ тут ни при чём, в нём Альфа-банк называется "АЛЬФА-БАНК", а у нас статья называется "Альфа-банк", называлась и будет называться, а "АЛЬФА-БАНК" называться не будет, хотя бы потому что заглавного Ь в середине слова не может быть по правилам русского языка. --ssr 12:16, 25 марта 2013 (UTC)[ответить]

Отмечу, что реестр — это первичный источник. Между тем, ВП:АИ рекомендует по возможности пользоваться вторичными. --Renju player 10:38, 26 марта 2013 (UTC)[ответить]

Нет. Первичным источником могут быть только два единственных документа - это устав банка и протокол общего собрания акционеров об его утверждении. Такие-то собрались и решили что наш банк будет называться НОМОС-БАНК. Всё. Потом экземпляр устава и протокола несётся в ЦБ, они согласовываю, один экземпляр оставляют себе как первичный источник о названии банка. Далее, один экземпляр несётся в налоговый орган, который его регистрирует, и один экземпляр тоже оставляет себе как первичный источник о названии банка. ЦБ РФ, налоговая, выдают соответствующие свидетельства о регистрации, вот они будут вторичными источниками. Конкретно по первичному источнику НОМОС-БАНК смотрим пункт 1.1 и 1.2. его устава от 09.04.2007. Вот тут, четвертая ссылка сверху http://www.nomos.ru/about/openinfo/documents/ --Erokhin 11:07, 26 марта 2013 (UTC)[ответить]

• Вы что?! Это имя собственное. Называть в Википедии мы можем как угодно. Но ЦБ РФ даёт согласие на регистрацию банка именно под таким наименованием, и так они регистрируются в реестре юридических лиц в налогой. --Erokhin 16:13, 25 марта 2013 (UTC)[ответить]

  Никакого прямого иерархического отношения заголовки статей википедии к реестру и налоговой не имеют и, слава богу, иметь не могут. Даже правила русского языка могут таковое иметь лишь в рекомендательном порядке как аргумент при достижении консенсуса. --ssr 21:48, 25 марта 2013 (UTC)[ответить]

  Хорошо, давайте зайдём с другой стороны. Вам вопрос: Путин, Владимир Владимирович, вот он Путин Владимир Владимирович потомучто его так новостные газеты и журналы называют? Потомучто так он указы подписывает? Потомучто так он на сайте кремлинру назван? Потомучто его так в свидетельстве о рождении, а потом и в паспорте назвали? По названиям банков можете спросить себя аналогично, если затруднитесь, то могу и я сформулировать. --Erokhin 06:39, 26 марта 2013 (UTC)[ответить]

  Статья должна называться Альфа-Банк [20], [21] и еще сотня АИ. Don Rumata 13:30, 25 марта 2013 (UTC)[ответить]

  Нет, она должна назваться "Альфа-банк", как она, собственно, и называется. --ssr 13:43, 25 марта 2013 (UTC)[ответить]

  Пресс релиз Национальное Рейтингового Агентства — Альфа-Банк. Don Rumata 14:00, 25 марта 2013 (UTC)[ответить]

  Вот именно. Какое агентство (Национальное Рейтинговое Агентство), такой и банк у них. --Michgrig (talk to me) 20:13, 25 марта 2013 (UTC)[ответить]

  рейтинговое агентство «Национальное Рейтинговое Агентство» — Приказ Минэкономразвития России, Минфина России, Банка России от 1 августа 2011 г. N 387/90н/2669-У Don Rumata 23:44, 25 марта 2013 (UTC)[ответить]

  Не понял, что вы имеете в виду. Однако мне кажется, что обсуждение именования статей на данной странице является скорее оффтопом, чем обсуждением по теме. --Michgrig (talk to me) 05:10, 26 марта 2013 (UTC)[ответить]

• Данные нарушения не являются грубыми и систематическими, наносящими существенный вред проекту; следовательно оснований для снятия флагов нет. Вопрос о названиях кредитных учреждений, как видно из настоящего обсуждения, дискуссионный.--Leonrid 12:14, 25 марта 2013 (UTC)[ответить]

  С чего он дискуссионный? Наоборот, это та редкая ситуация когда есть единственно верный ответ. Какое наименование зарегистрированно, такое и верное. Учредители банка принимают решение о наименовании банка, идут в ЦБ где им дают на это согласие, идут в налоговый орган где его региструют. Всё. Наименование банка одно. Если в быту и появляются какие-то устойчивые сокращения, то это будут редиректы. Банк может изменить наименование только по той же процедуре по какой и получал. Можно провести аналогии с человеком и паспортом, тоже самое с банком. --Erokhin 05:55, 26 марта 2013 (UTC)[ответить]

  Нельзя провести аналогии с человеком и паспортом, потому что орфография наименования человека в паспорте строго регламентируется правилами русского языка, и не только ими. Человек не может написать заглавную букву в середине имени, отчества или фамилии, как не может использовать и знаки препинания кроме дефиса. Даже с буквой "ё" могут быть проблемы. --ssr 06:06, 26 марта 2013 (UTC)[ответить]

  Вот оно ваше заблуждение и есть! В наименовании юридических лиц на территории Российской Федерации можно отступать от правил русского языка. Использовать любые регистры, тире и дефисы. Можно назваться нОмОс бАНК или н-О-м-О-с Банк. А вот есть компания Вашъ финансовый попечитель, да и многие другие любят твёрдый знак добавлять. Вы тоже Ъ удалите из названия поскольку не соответствует правилам русского языка? Вот и получается что из-за вашей позиции Википедия представляет ложную, искажённую информацию о действительном наименовании ряда юридических лиц. Это имя собственное, и мы не вправе его корректировать.--Erokhin 06:15, 26 марта 2013 (UTC)[ответить]

  Эти лица сами её регулярно искажают, не имея подчас чёткого представления о собственных наименованиях, один и тот же банк может быть, как тут было показано, и "БАНК", и "Банк", и "банк". К счастью, в правилах Википедии, которая в заголовке статьи должна писать только одно название, говорится не о юридических лицах, а о правилах нашего родного древнего русского языка, великого и могучего, и покуда там так написано, я и переименовываю статьи во исполнение правил Википедии, в которых про применение при ИС названий лиц из АИ не ничего говорится, а о правилах русского языка написано русским языком. А по правилам русского языка в середине предложения слово "банк" должно быть с маленькой буквы, если как родовое слово в составе сложных слов, то с дефисом. С чего бы это я бы стал заниматься самодеятельностью и додумывать за правила какие-то юридические лица. Если бы я хотел измениить правила, я бы прежде всего вынес этот вопрос на обсуждение, именно такова процедура принятия изменений в правилах. Но я не собираюсь изменять правила в этой части, я всего лишь собираюсь их выполнять. То, что с меня за это сначала с грубым нарушением снимают не имеющие к этому вопросу отношения флаги, а потом массированно критикуют за следование правилам, не более чем досадное недоразумение, как хорошо, что наше опытное сообщество в такой короткий срок и так качественно с ним разобралось и расставило всё по своим местам, люблю Википедию за это. --ssr 07:39, 26 марта 2013 (UTC)[ответить]

  Коллега, ну зачем вы так? Ничего нашему великому и могучему не сделается. Юридическая норма идёт до общеупотребительного применения в среднем 30-50 лет. Естественно писать НОМОС-БАНК просто тупо неудобно, вот все и пишут Номос-Банк. Но это должен быть редирект, а не переименование. Возвращаясь к моему вопросу: Путин, Владимир Владимирович он Путин Владимир Владимирович потомучто в десятках тысячах газет и журналов его так зовут или потомучто у него есть свидетельство о рождении и паспорт где его так зовут? --Erokhin 07:50, 26 марта 2013 (UTC)[ответить]

  Увы, с фамилиями тоже могут быть разночтения. Если когда-то давно предка человека записали "Постернаком", то он и его потомки останутся Постернаками, даже несмотря на то, что трава называется пастернак (я сейчас не о поэте говорю). Точно так же есть фамилия "Понамарёв", хотя "пономарь". В именах и отчествах тоже бывают разночтения - Наталья и Наталия, Валерьевич и Валериевич --Michgrig (talk to me) 07:43, 26 марта 2013 (UTC)[ответить]

  Всё может быть. Были и ошибки и опечатки, особенно с окончаниями фамилий. Людям через суд приходится устаналивать принадлежность документов из-за подобных разночтений, в паспорте одно, в трудовой книжке другое. Много случаев и сейчас. Но у нас конкретная ситуация, которая с 1988-1991 года. Наименования юридических лиц регистрируются в налоговом органе, у банков еще дополнительно разрешение даёт ЦБ РФ. Только эти источники являются легитимными какое наименование. Здесь не может быть разночтений и споров. Никакие другие газеты и журналы своими статьями, какими бы авторитетными они не были, не могут его изменить. --Erokhin 07:59, 26 марта 2013 (UTC)[ответить]

• Никаких нарушений нет, ssr всё правильно переименовал, желаю нашему проекту побольше таких же внимательных к русскому языку редакторов. Прошу флаги участнику вернуть, и уже совместными усилиями пройтись по Компании по алфавиту и Банки по алфавиту на предмет выпрямления названий, bezik 13:09, 25 марта 2013 (UTC)[ответить]
• Не вижу оснований забирать флаги патрулирующего и откатывающего, так как нет нарушений по этим флагам.--Лукас 13:14, 25 марта 2013 (UTC)[ответить]
• Разве у нас снимают флаги без обсуждения на ЗСФ? По-моему, это новация. --Andiorahn (✉) 13:29, 25 марта 2013 (UTC)[ответить]

  Без обсуждения флаги снимают за отдельные грубые нарушения, например, внесение в статью явного вандализма. Однажды опытный участник одной правкой удалил статью о Путине и вместо неё разместил непристойную запись, за что немедленно и без обсуждения был лишён всех флагов. Это же и близко не похожий случай, флаги целесообразно вернуть.--Leonrid 13:36, 25 марта 2013 (UTC)[ответить]

• Вне зависимости от того, прав или неправ ssr был в данном конкретном случае, эта ситуация и близко не лежит к вопросу о столь стремительном снятии каких-либо флагов. Я считаю, что подобное самоуправство должно быть наказано симметрично, а именно - снятием флага администратора. --Kaganer 18:48, 25 марта 2013 (UTC)[ответить]
  • А разве имеют место быть систематические нарушения с флагом админа? Это единичный случай - Errare humanum est. С уважением, --Draa kul ^talk 18:56, 25 марта 2013 (UTC)[ответить]
  • Не стоит раздувать скандал. Флаги восстановить, а споры по существу перенести в подобающее место.--Leonrid 19:40, 25 марта 2013 (UTC)[ответить]
• Флаг необходимо срочно вернуть, а только потом обсуждать. Нужно было обсудить на СО участника, в конце концов заблокировать для предупреждения возможно ущерба, если обсуждение не останавливает. Но в снятии флага до оценки Сообществом не было никакого смысла. Отмечу, что я категорический противник подобных переименований, но считаю, что в данном случае по отношению к участнику была неоправданно вопиющим образом нарушена процедура. Кроме того, в данной заявке ряда предупреждений и систематичности показано не было. Напомню, что даже явное причинение вреда в силу заблуждений у нас вандализмом не считается, не говоря уже о ситуации, когда участник основываясь на существующей практике делал, на его взгляд, Проект лучше. Тем более его позицию по такому наименованию, насколько знаю, разделяет заметная часть Сообщества. --cаша (krassotkin) 20:21, 25 марта 2013 (UTC)[ответить]
• За снятие однозначно. Грубое непонимание элементарных социально-экономических процессов в обществе выразившееся в заблуждении о существующией в Российской Федерации процедуре присвоения наименований юридическим лицам вообще, и банкам в частности. --Erokhin 05:55, 26 марта 2013 (UTC)[ответить]

  Какое это имеет отношение к флагам патрулирующего и откатывающего? Для первого необходимо понимать правила патрулирования, для второго - правила откатов, а Российская Федерация тут ни при чём. --ssr 06:06, 26 марта 2013 (UTC)[ответить]

  Патрулирующий не может вандалить с наименованиями. --Erokhin 06:18, 26 марта 2013 (UTC)[ответить]

  Правки, по которым был многократно достингут консенсус, не могут называться вандальными, и употребление такого термина в этом случае может даже быть нарушением. --ssr 07:24, 26 марта 2013 (UTC)[ответить]

  Да нет там никакого консенсуса, однократно пришли к ошибочному выводу, активный участник лоббирования которого вы и были. Один раз прошло. Сейчас выявили, надо исправлять, а вы напротив продолжаете упорно на нём настаивать и проталкивать. Зачем? Если это не вандализм, тогда ВП:НЕТРИБУНА. Вам пункт 5.6 решения АК:683 уже процитировали. --Erokhin 07:42, 26 марта 2013 (UTC)[ответить]

• Я полагаю, сначала флаг следует вернуть, а затем обсуждать лишение флага и то, осознал ли участник свою ошибку. Которая, конечно, имеет довольно слабую корреляцию с флагом патрулирующего: если уж настолько нет доверия вкладу участника, то надо флага автопатрулируемого тогда лишать. Но, имхо, это совершенно непропорциональное наказание, бессмысленное и беспощадное. За одного битого двух небитых дают, незачем обижать участника, действовавшего ради блага Вики, за одно вступание на грабли. --Renju player 07:27, 26 марта 2013 (UTC)[ответить]

  Форма и способ осознания только один - полный и беспощадный самооткат всех переименований. --Erokhin 07:29, 26 марта 2013 (UTC)[ответить]

  Данная реплика есть ничто иное как призыв к нарушению правил. --ssr 07:41, 26 марта 2013 (UTC)[ответить]

  Это призыв к исправлению нарушений. Исправление со стороны инициатора таковых, без задействования наших процедур, позволит существенно сэкономить ресурсы сообщества. --Erokhin 08:24, 26 марта 2013 (UTC)[ответить]

• Коллеги, вам не кажется, что дискуссию о написании названий статей надо вести на соответствующих страницах, например, на ВП:КПМ? На данный момент флаги, насколько я понимаю, вернули; вклад участника (за исключением данного инцидента) явствует о полном понимании ВП:ПАТ. Ошибка коллеги была в том, что сколько-нибудь массовые переименования лучше было бы предварительно обсудить и найти по ним консенсус, так как таковые без обсуждения в итоге оказываются куда большей тратой времени большего числа участников; к ВП:ПАТ это отношения не имеет. Имхо, заявку надо закрывать, а обсуждения следует переносить в более подходящие для них места. --Renju player 10:34, 26 марта 2013 (UTC)[ответить]

  ВП:ПЕРЕ прямо указывает в разделе «Переименование однотипных страниц», что ВП:КПМ не место для такого рода обсуждений. Участник отказывается признать ошибку. А за нарушение ВП:КОНС и у администраторов флаги снимали. Don Rumata 11:38, 26 марта 2013 (UTC)[ответить]

  Я выше уже объяснил, что в правиле ИС в части о заголовках статей говорится о русском языке, а не о наименованиях юридических лиц, и я действовал в рамках правил, а если вы хотите изменений в этой части правил, то вы можете пойти на соответствующий форум и обсуждать изменения в правилах, а меня устраивают существующие правила, и никакого нарушения ВП:КОНС тут нет, так как я не пытаюсь вам отказать в таких инициативах. --ssr 13:46, 26 марта 2013 (UTC)[ответить]

Вопрос прописной буквы в наименовании статей о банках не относится к патрулированию, ни один пункт требований к статьям не нарушен. Флаг оставлен. Вопрос наименования статей предлагается обсудить в другом месте (например, на форуме). --Michgrig (talk to me) 14:15, 26 марта 2013 (UTC)[ответить]

• Mathew Pifagor (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Коллега систематически патрулирует копивио: раз, два, три, четыре и это не всё, а только примеры. При этом поиск источника копивио ни малейших трудов не составляет — он «честно» указан в примечаниях, а коллеге Mathew Pifagor уже больше месяца как прекрасно известно, что часть вклада 1Демограф Олегыч1 — копивио, он сам, лично его переписывал. По моему, такое «патрулирование» нам не нужно, а флаг должен быть снят. Дядя Фред 08:57, 31 марта 2013 (UTC)[ответить]

• Разумеется, снять не только флаг, но и отметки о патрулировании ботом. Всё нужно перепроверять заново. AndyVolykhov ^↔ 13:36, 31 марта 2013 (UTC)[ответить]
• Три — спорный случай. Если убрать выражение «в 20-х числах января» и поставить просто «в январе», то тогда точно нарушения не будет. Тривиальное указание кем был взят посёлок. Но флаг снять. Там имеются другие сногсшибательные примеры.--Iluvatar ^обс 13:42, 31 марта 2013 (UTC)[ответить]

В смысле — «Три — спорный случай»? Это просто примеры, первые попавшиеся, могу ещё накидать, если не хватает. Дядя Фред 15:18, 31 марта 2013 (UTC)[ответить]

Что «в смысле»? Я не считаю третий пример нарушением авторских прав. Я сейчас проверяю этот список и такие примеры оставляю. Если сообщество с этим не согласно, то надо ещё раз по списку пройти.--Iluvatar ^обс 15:27, 31 марта 2013 (UTC)[ответить]

А. Понятно. Ну так там и без третьего примера достаточно, ибо Mathew Pifagor отпатрулировал просто весь вклад участника. Дядя Фред 16:30, 31 марта 2013 (UTC)[ответить]

• Очень смущает во вкладе участника наличие подобного: 1 (первоисточник), 2 (первоисточник). Иначе как копивио я это охарактеризовать не могу. Хоть участник по моей просьбе и исправил очевидные заимствования, не исключено, что подобная ситуация наблюдается и в других начатых им статьях. --Niklem 19:26, 1 апреля 2013 (UTC)[ответить]
• Оставить. Снятие флага считаю слишком радикальной мерой. Предупреждения вполне хватит. Нужно помнить, что у участника очень большой вклад, поэтому пара нарушений вполне простительны. Мог и не заметить. Соколрус 21:23, 3 апреля 2013 (UTC)[ответить]

• Так большой вклад — это даже аргумент за снятие флага: ибо при одинаковом проценте брака количество его будет больше у участника с большим вкладом (элементарная математика). А что вы предлагаете — оставить флаг при таких примерах, которые два независимых участника представили? Видимо, придётся снять флаг, а большой вклад оправданием служить не может. --Brateevsky {talk} 13:32, 4 апреля 2013 (UTC)[ответить]

• Я же написал - можно ограничиться предупреждением. Пара статей с копивио из 4500 написанных, это не просто смешно, это вообще ни о чем. С уважением. Соколрус 15:30, 4 апреля 2013 (UTC)[ответить]

• Не знаю, где вы нашли у участника 4500 статей, но беглая выборка по вкладу выявляет статьи, которые, на мой взгляд, явно подлежат быстрому удалению по критерию О11: Нижнекалифорнийская долина, Пенсакола (горы), Вайоминг (плато), Высокие плато, Рокфеллер (плато) и т.д., список можно продолжать долго. Как видите, вовсе не «две статьи». --Niklem 17:27, 4 апреля 2013 (UTC)[ответить]

• У участника во вкладе значительное количество статей (десятки) — до сих пор непереработанное copyvio, созданное в 2011 году (источники указаны в статьях), например: Куликовская группа лиманов, Чилийская котловина, Пируэт. Из последнего вклада 3 статьи — Пышненко, Владимир Васильевич, Мухин, Юрий Валерьевич, Ширшов, Александр Сергеевич — скопированы из Большой олимпийской энциклопедии; да, там только факты, но: 1) если участник продолжит такое копирование или у него найдутся последователи, это при достаточно большом количестве статей превратится в copyvio — базы данных охраняются авторским правом; 2) если писать, то нужно хоть как-то разбираться в предмете — иначе получается или копирование чужих ошибок (Ширшов — «В сборную России вошёл в 1991 году.»), или создание своих (в двух других статьях). NBS 16:50, 4 апреля 2013 (UTC)[ответить]

На мой взгляд, случай абсолютно очевидный - участник не только не должен в настоящий момент заниматься патрулированием, но и крайне желательно, чтобы его собственный вклад также просматривался другими участниками. Флаг снят. --Lev 17:50, 4 апреля 2013 (UTC)[ответить]

• Alexej67 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

В отпатрулированных участником статьях достаточно брака. Разные участники говорили ему об этом, но это ни к чему хорошему не привело. Примеры: [22] (от Lite), такая правка (от DonRumata), Национальная футбольная конференция, TDMA, Выделенный сервер, Влахи в Сербии (от меня; последняя статья — по истории, статьи по этой теме участник как раз предполагал патрулировать). Ранее были такой пример патрулирования: ссылка — о нём участнику сообщили на СО. В общем, полагаю, назрел вопрос о снятии флага патрулирующего (только этого флага) с участника. --Brateevsky {talk} 18:15, 6 апреля 2013 (UTC)[ответить]

• Для справки: патрулирование участником статей обсуждалось первоначально на странице Википедия:Форум патрулирующих#Накрутка патрулирования и его низкое качество. --Brateevsky {talk} 08:51, 7 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Признаю, что иногда невнимательно относился к патрулированию. Обещаю впредь быть внимательней. --Alexej67 06:12, 7 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Если администратор решит оставить Вам флаг, импортируйте себе скрипт Участник:Valdis72/RQButton.js, добавляющий на тулбар кнопку RQ, с помощью которой можно быстро отметить недостатки проверенной Вами статьи, — он есть у многих активных патрулирующих. Ну, и выполнить обещание — лучше меньше да качественнее. Спасибо.--Анима ^❤ 15:04, 8 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Честно говоря, из приведённых ссылок совершенно не ясно, какие именно пункты ВП:ПАТ нарушены и насколько всё это систематично. Дядя Фред 18:25, 6 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Давайте расшифрую. Ориентируюсь на правило Википедия:Патрулирование#Требования к статьям, иду по ссылкам слева направо. Статья Торжок — патрулирование спама (п.6); Старый Оскол — патрулирование вандализма (п.1); 4 статьи, которые нашёл я — не содержали шаблон ((Нет источников)) или ((rq)) (п.9) — радует, что участник понял, в чём недостатки статей; ссылка в статье Древнегреческие колонии Северного Причерноморья — патрулирование вандализма. По поводу систематичности — очень много информации есть на странице обсуждения участника. --Brateevsky {talk} 18:40, 6 апреля 2013 (UTC)[ответить]

• В качестве комментария замечу, что историю со статьей Торжок лично я не назвал бы патрулированием спама. Ну, или, по крайней мере, мне кажется несколько странным, когда одна ссылка на ресурс не считается спамом, а другая - на тот же самый ресурс - считается. --Andiorahn (✉) 19:39, 6 апреля 2013 (UTC)[ответить]

• А что это такое, по-вашему? Реклама, спам, самораскрутка, назовите как хотите. Администратор Lite эту правку отменил и написал об этом патрулировании на странице обсуждения участника. По поводу слов — «мне кажется несколько странным, когда одна ссылка на ресурс не считается спамом, а другая - на тот же самый ресурс - считается» — давайте вы (ед.ч.) представите правку, в которой ссылка на данный ресурс НЕ считается спамом и мы её оценим в другом месте (не на этой заявке). --Brateevsky {talk} 08:47, 7 апреля 2013 (UTC)[ответить]

• Какой ещё п.9 с шаблоном Нет источников или rq? П.9 про тематическую категорию. — Rafinin 22:38, 6 апреля 2013 (UTC)[ответить]

• Да, я ошибся. Пункт 9 — это требование о наличии категорий в статье или если их нет, шаблона ((rq|cat)). Я имею ввиду, что так как ссылок в статье вообще не представлено и это является серьёзным недостатком статьи, то на статью следует установить шаблоны об отмеченных недостатках (например, ((rq)) и др.), после чего пометить получившуюся версию как патрулированную. Чего участник Alexej67 не сделал первоначально. --Brateevsky {talk} 08:47, 7 апреля 2013 (UTC)[ответить]
  • Небольшая ремарка: простановка шаблона об отсутствии источников для патрулирующих является только рекомендацией, поэтому его отсутствие не является нарушением ВП:ПАТ.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:28, 7 апреля 2013 (UTC)[ответить]

• • Да??? Покажите, пожалуйста, мне место, где указано, что «простановка шаблона об отсутствии источников для патрулирующих является только рекомендацией». Даже если это так, то что́ это за патрулирование такое?! кому оно тогда нужно? --Brateevsky {talk} 20:13, 7 апреля 2013 (UTC)[ответить]

• • Не надо возмущаться, Владимир прав. Патрулирование введено не для тотальной расстановки шаблонов «нет источников», а для проверки отсутствия явных нарушений правил, которые несовместимы или практически не совместимы с существованием статьи (вандализм, спам, копивио, нечитаемый текст и т. п.) Простановка источников в эти требования не входит, это более высокий уровень качества статьи. Ужесточать эти требования невозможно, это потребует снятия отметок со всех статей, так как мы не можем гарантировать, что предыдущие патрулирующие проверяли источники. AndyVolykhov ^↔ 20:57, 7 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Смех, да и только. Посмотрел только одну статью Влахи в Сербии. Номинатор предлагает снять флаг за патрулирование этой правки, при этом сам шаблон ((Нет источников)) проставить не считает нужным. Номинируемый "все понял и больше не будет" и опять же добавлять шаблон не собирается. О чем тогда обсуждение? Обсуждение ради обсуждения, обоим учить ВП:НДА -- 46.138.161.39 07:59, 7 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Во-первых, я предлагаю снять флаг за патрулирование не только этой правки. Во-вторых, сейчас рассматривается не моя кандидатура, а участника Alexej67 — поэтому критика ко мне неприменима и глупа в данной ситуации. Я не обязан проставлять шаблон, так как я не имею никакого отношения к этой статье — я её не патрулировал и не правил! Вообще говоря, с другой стороны, тут виноват не участник Alexej67 — а виноват участник Artёm, который впервые отпатрулировал вот такую версию статьи. Так что эту статью из приведённого мною списка можно не учитывать. --Brateevsky {talk} 08:47, 7 апреля 2013 (UTC)[ответить]

А почему нельзя обсуждать вас? Именно с вашей подачи появилась такая правка, при этом статья содержит только банальную информацию. ВП:АИ#Когда не нужны источники отменили? "...Я не обязан проставлять шаблон, так как я не имею никакого отношения к этой статье...", тоже можно сказать и про Alexej67, он тоже патрулировал конкретную правку. -- 46.138.161.39 09:27, 7 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Забыл, п.9 полезно внимательней читать ;-). Rafinin, уже по этому поводу написал. -- 46.138.161.39 09:32, 7 апреля 2013 (UTC)[ответить]

• Полагаю, что надо ограничиться предупреждением, снимать флаг нет необходимости.--Leonrid 07:10, 8 апреля 2013 (UTC)[ответить]
• Соглашусь с мнением уважаемого Leonrid. На форуме, кстати, вчера говорили, что жёсткие требования к патрулированию порой предъявляют. Спасибо.--Анима ^❤ 15:36, 8 апреля 2013 (UTC)[ответить]
• Предупредить, флаг следует оставить —Stas1995 17:28, 11 апреля 2013 (UTC)[ответить]
• Предупредить обоих! Номинатор явно «лезет в бутылку». --Kotokot82 16:08, 14 апреля 2013 (UTC)[ответить]
• Оставить флаг. --Скороварка 17:59, 17 апреля 2013 (UTC)[ответить]
• Снять флаг, нарушения весьма капитальные. Отягчающее обстоятельство — давешнее патрулирование скандальных правок уч-ка C.caramba2010. --Ghirla ^-трёп- 14:45, 20 апреля 2013 (UTC)[ответить]

• После прочтения страницы Обсуждение участника:Alexej67, складывается впечатление погони за количеством с заметной потерей качества. Предупреждений много, пожелания уже можно было учесть, но новые вопросы появляются. Почему? --cаша (krassotkin) 09:56, 20 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Флаг снят. NBS 16:09, 20 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Предыстория: в отпатрулированных участником изменениях были обнаружены огрехи, предположительно связанные с тем, что участник гонится за количеством отпатрулированных статей в ущерб качеству. Я не буду разбирать патрулирование за предыдущие дни — отмечу только, что нарушения ВП:ПАТ были, но они не носили характер, требующий обязательного снятия флага (по крайней мере те, которые были приведены в этой номинации).

В этой ситуации самое важное было, как участник отреагирует на претензии. Участник обещал быть внимательней — но… Я посмотрел журнал патрулирования участника за последние сутки. Участником были отпатрулированы и правки, формально не нарушавшие ВП:ПАТ, но ухудшавшие статьи (такая и подобные — добавление в шаблон-карточку погона генерал-майора, который несколько дней назад был повёрнут на Викискладе вертикально); и как минимум спорные правки участника C.caramba2010 в двух статьях (см. ВП:Ф-И; но кроме того, в статьи были добавлены явно излишние по размеру и по сути несвободные цитаты — а это уже нарушает авторские права; самый яркий пример — с этой статьи Alexej67 позже снял свои отметки о патрулировании, ещё); и самое грубое нарушение ВП:ПАТ — патрулирование вандализма. Этот перечень показывает, что на деле подход участника к патрулированию не изменился — увы. NBS 16:50, 20 апреля 2013 (UTC)[ответить]

• Shiva16 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Кандидат неоднократно пропускал изменения явно нарушающие ВП:ПАТ. В погоне за наградой патрулирующего пропустил вандализм: [23], [24], [25] (об этих случаях было указано на его СО). Спам: [26] провисел более полугода в разделе «ссылки» статьи. Из совсем недавнего, сомнительные ссылки: [27], вандализм: [28]. В совокупности показывает, что кандидат до сих пор относится к патрулированию крайне невнимательно и больше внимания уделяет соответствие шаблону rq, нежели качеству самих правок. ~нияро 22:20, 24 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Извините, но при большом объеме правок в одной статье можно случайно пропустить вандальную правку. Я не робот. Многие патрулирующие специально избегают статьи с завалом правок. Я же берусь за них. Да, бывает что-то просматриваю, но это единичные случаи. По мне, я с работой патрулирующего справляюсь достаточно хорошо, получил даже 2 ордена патрулирующего 1 степени. --Shiva16^обс 16:09, 25 апреля 2013 (UTC)[ответить]

У участника вся СО в предупреждениях по качеству патрулирования. "Такой хоккей нам не нужен". --Pessimist 05:35, 25 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Я за всё время отпатрулировал несколько тысяч статей (только за 2 месяца прошлого года 4 тысячи статей, за что получил ордена), на моей СО замечания только по 5 статьям. Это менее 1% брака от всего объема проверенных статей. --Shiva16^обс 16:20, 25 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Вообще-то патрулировать на скорость - не лучшее решение. А ордена, насколько я знаю, выдаются чисто за число патрулирований. И оправданием некачественного патрулирования точно не являются. Нужно более тщательно проверять статьи, а патрулирование явного вандализма категорически не допустимо. Однако, на мой взгляд, на первый раз достаточно предупреждения. Если участник даст обещание, что перестанет гнаться за количеством и будет более добросовестно подходить к патрулированию.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:39, 25 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Честно, я стараюсь ответственно подходить к патрулированию. И исправляю, и откатываю, редактирую статьи, чтобы спасти из списков на удаление. И самому, конечно, не приятно, когда что-то случайно пропускаю. Если б ничего не делал, а тупо патрулировал всё подряд, то и не возникал бы особо. А тут тратишь на проект свободное время, просматриваешь и прочитываешь огромное число статей, а тут раз... Этим "номированием" очень задели. --Shiva16^обс 18:10, 25 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Оставить Ну, ошибся человек с кем не бывает. Я думаю достостачно пока ограничится предупреждением, а не рубить головы. На проекте хватает патрулирующих, которые месяцами вообще ни одной статьи не просматривают. А тут человек проверяет статьи и весьма большими объемами. Только раз есть нарушения при патрулировании можно порекомендовать пожертвовать числом просмотренных статей более качественной их проверке. Я за оставить статус.--JaReD KuRsK 19:55, 25 апреля 2013 (UTC)[ответить]

• Снять флаг. Нельзя поощрять гонку за количеством при недостаточном качестве. Количество обнаруженных ошибок и общее число патрулирований, скорее всего, свидетельствуют и о большом числе ненайденных ошибок (крайне маловероятно, что все ошибки найдены, и тысячи других действий идеальны). А внесение ошибок в систему патрулирования очень плохо, потом ведь будут считать, что проверенные им фрагменты отпатрулированы корректно. AndyVolykhov ^↔ 20:46, 25 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Вы так написали, как будто я вообще не вменяемый человек. Извините, я нормальный человек, без пяти минут кандидат исторических наук. Никакой гонки за количеством не было. Я патрулирующий с 2010 года. За все прошедшие 3 года ко мне были претензии только по 5 статьям. Патрулирую я в основном статьи или по запросам или по знакомой мне тематике. У меня к Вам вопрос. За все время вашего патрулирования, Вы, не пропустили ни одной вандальной правки? Я никогда не поверю, что такое возможно, особенно если проверять статьи статьи с правками более 500 и которые почему-то другие патрулирующие годами не видят. И что теперь за каждый промах сразу лишать флага? --Shiva16^обс 21:23, 25 апреля 2013 (UTC)[ответить]

По-моему, здесь всё очевидно. Участник несколько раз предупреждался, что к патрулированию надо относиться тщательнее, но на его деятельности это никак не сказалось. Я открыл журнал патрулирований, и тут же наткнулся на патрулирование вот такого большого куска текста полуавтоматическим способом. Элементарный гугл-поиск тут же показал, что здесь очевидный копипаст. Несложно видеть, что в тот же день, 16 марта, за каких-то 4 минуты (!) были отпатрулированы 20 статей, в том числе такие объёмные правки, как эта или эта. Очевидно, что не было даже попыток проверить текст на копивио, да и вандализм при такой «скорострельности» заметить очень нелегко. Флаг снят за неоднократные нарушения и халатное отношение. — Артём Коржиманов 01:03, 26 апреля 2013 (UTC)[ответить]

• А теперь вопрос: что делать с отпатрулированными статьями? Откатывать патруль? Spillik 22:29, 26 апреля 2013 (UTC)[ответить]

• Ювеналюс (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

1. Загрузка файлов не соответсвующих ВП:КДИ: Файл:Русская линия Логотип.jpg, Файл:Русская народная линия Логотип.jpg
2. Использование инструмента быстрого отката для войны правок и отката невандальных правок : правка, правка

Мне кажется достатачно для снятия. --ptQa 10:29, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]

• Что касается выполненных мною откатов, то они (и другие, которые здесь не указаны) действительно, как заметил участник ptQa, выполнены с нарушением ВП:ОТКАТ. Такое моё поведение связано с тем, что флаг откатывающего был присвоен мне автоматически вместе с флагом патрулирующего и я обошёл каким-то образом этот вопрос стороной и смог познакомиться с соответствующими правилами лишь сейчас. Я благодарен участнику ptQa за это замечание, хоть и жаль, что вынужден делать это при таких обстоятельствах // Ювеналюс 11:13, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]
• Ну если вы признаете свои ошибки, тогда заявку можно закрыть. --ptQa 11:45, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]

  Вполне // Ювеналюс 11:55, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]

• Что касается файлов, то они были загружены в 2010 году и до удаления статей о СМИ, логотипами которых они являются, КДИ соответствовали. NBS 10:41, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Ок, тогда остается вопрос с флагом откатывающего. --ptQa 11:07, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]

Участник осознал свои ошибки. Закрываю заявку. --ptQa 12:09, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]

• Ahonc (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

По итогам обсуждения на Википедия:Форум/Вниманию_участников#Гора_недостабов предлагаю снять с участника флаг патрулирующего. Злоупотребление флагом - в массовой заливке отпатрулированных страниц, подпадающих под критерии быстрого удаления, в надежде на авторство миллионной статьи (то есть в корыстных интересах). --A.Savin 09:55, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]

Все статьи, которые залил, дорабатываю. P.S. Стал связывать статьи, искать интервики, оказалось, что в малайской, английской и македонской Википедиях залиты сёла Казахстана, которые содержат по одному предложению, например ms:Aynabulaq, en:Aynabulaq, mk:Ајнабулак, при этом данные там 10-15 летней давности (многие НП давно переименовали), также неверифицированы названия, в некоторых случаях невозможно определить, о каком НП идет речь (особенно для омонимов) . Так что мои статьи из нескольких предложений с источником ещё не настолько плохи.--Анатолий (обс.) 00:21, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]

За такое и автопата надо снимать. --Pessimist 10:04, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]

• Полностью поддерживаю. 1. Односторонняя массовая заливка, 2. некачественных статей в 2-3 строчки, 3. произведённая в корыстных интересах в погоне за миллионом, 4. с использованием специальных прав редактирования (флагов). Как видно, нарушения на лицо. Доверия к такому нет, поэтому лучше лишить его всех флагов сразу.--ALFA-CODE 10:15, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Я не очень разбираюсь в технических флагах, до этого как-то исходил из того, что флаг автопатрулируемого автоматически включён во флаг патрулирующего и соответственно снимается вместе с ним. Если это не так - просьба исправить заявку. Естественно, что тот, кто массово заливает неэнциклопедический материал, не должен иметь возможность его ни активно, ни пассивно патрулировать. --A.Savin 10:37, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]
    • Вы правы насчёт включения одного флага в другой. Поддерживаю предложение, такой хоккей нам не нужен, хотя я бы дождался комментария участника. KPu3uC B Poccuu 10:40, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]

  А что за п.4? Какие специальные права я использовал? Я ж не из под акканута бота заливал.--Анатолий (обс.) 11:55, 14 мая 2013 (UTC)[ответить]

Права патрулирующего. Весь залитый шлак был под гребёнку отпатрулирован, хотя очевидно не соответствовал таким требованиям. За это однозначно лишить, поскольку в купе с сомнительной погоней за миллионом это характеризует не конструктивное поведение участника.--ALFA-CODE 13:17, 14 мая 2013 (UTC)[ответить]

Ну собственно кому от этого хуже будет? Вам придется патрулировать мои правки. А у меня будут появляться сверху различия между версиями с предложением отпатрулировать…--Анатолий (обс.) 14:52, 14 мая 2013 (UTC)[ответить]

От этого будет только лучше, в следующий раз, если кому-то в погоне за N-ым числом захочется спать, то не придётся больше за ним разгребать гору отпатрулированных недостабов.--ALFA-CODE 15:04, 14 мая 2013 (UTC)[ответить]

Так Вы что, показательную расправу здесь собрались учинять? Ну-ну.--Iluvatar ^обс 18:17, 14 мая 2013 (UTC)[ответить]

Вы бы вместо этого спросили, чтО от вашего спама имеет проект, а не вы сами. К сожалению, и в предшествующем обсуждении на ВП:ВУ насчёт этого от вас ни слова. Кажется, вы и не подозреваете, что подобные акции причиняют википедии вред: отнимают и без того ограниченное время на доработку стабов у активных участников и подрывают престиж проекта как источника знаний. А благо проекта лично мне важнее, чем ваше удобство. --A.Savin 15:55, 14 мая 2013 (UTC)[ответить]

В чем спам? Объекты значимы? Значимы. Информация в них соответствует действительности? Соответствует. Если бы я добавлял статьи о каких-то левых объектах, которую нельзя нигде проверить, тогда было бы нарушение. Если я не высказался на ВП:ВУ, значит, наверно, не читал. Вы столько обсуждений по этому поводу начали, за всеми не уследишь.--Анатолий (обс.) 17:29, 14 мая 2013 (UTC)[ответить]

Вау. Да, конечно, уж столько я обсуждений начал. Между прочим, только там на ВП:ВУ я это и обсуждал. И вы там очень даже высказывались. Вам не стыдно лгать? Впрочем, если для вас все требования к энциклопедической статье ограничиваются значимостью и правдивостью, то мне по-любому нечего больше с вами обсуждать. --A.Savin 18:06, 14 мая 2013 (UTC)[ответить]

Википедия не сразу пишется. Начинается статья с двух предложений, а со временем будет дополнена.--Анатолий (обс.) 20:26, 14 мая 2013 (UTC)[ответить]

Угу, чего самим уродоваться, коли придёт добрый дядя и всё устроит. Знаем-с, проходили. --A.Savin 20:59, 14 мая 2013 (UTC)[ответить]

Если в течение недели все залитые статьи доработает - то понять и простить :) --Nekto 22:19, 12 мая 2013 (UTC)[ответить]

Залитые статьи требований к патрулированным статьям не нарушают. Попрошу всех здесь присутствующих ознакомиться с этими требованиями (хотя это стоило сделать гораздо раньше). В ВП:ПАТ также сказано, что снять флаг можно при «вопиющих и систематических нарушениях любых других правил» (подчёркнуто не мной). Имеются систематические нарушения? Нет.--Iluvatar ^обс 18:17, 14 мая 2013 (UTC)[ответить]

Ага, вот щас засяду ночью и залью статьи обо всех автобусных остановках Москвы, с текстом а-ля следующий: "Школа № 3957 — автобусная остановка в Москве. Обслуживается маршрутами N№ 492 и 675. Расположена между остановками Улица Васи Пупкина и станция метро «Дедушкинская»." Нехило: за пару часов и минимальными усилиями превращаюсь в автора тысяч эдак двадцати статей с гарантированным занесением в книгу Гиннеса, а главное - за флаг мне не опасаться, так как, видите ли, никаких требований не нарушал. Спасибо за совет. И как же я, тупица эдакий, раньше не догадался? ;-) Роисся, впердё! Догоним и перегоним Италию!! Сегодня же сажусь и начинаю. --A.Savin 18:44, 14 мая 2013 (UTC)[ответить]

К чему Вы всё это написали? Я 15 секунд жизни потратил на чтение сообщения, которое никоим образом не относится к теме. Критерии патрулируемости и процедура снятия флага описана на ВП:ПАТ. Даже если брать не букву, а дух правила: любые подобные действия в ВП призваны остановить нарушения и вред проекту. Снятия флага остановить в дальнейшем подобные нарушения не может. Может лишь блокировка. Но, опять же, только при системных нарушениях.--Iluvatar ^обс 18:50, 14 мая 2013 (UTC)[ответить]

Снятия флага остановить в дальнейшем подобные нарушения не может. Ага, то есть нам в будущем ожидать похожих массовых заливок? Ну, тогда я на всякий случай уже сейчас заявляю, что в этом случае я буду подавать заявку уже не на снятие флага с незадачливого "энциклопедиста", а на его блокировку, причём очень жирную. Ради блага проекта и потроллить нелишне, если некоторые другие таварищи считают, что могут безнаказанно топтать ногами старания своих коллег, работающих над качеством проекта, а не над какими-то сомнительными рекордами ради удовлетворения собственного эго. --A.Savin 19:10, 14 мая 2013 (UTC)[ответить]

«на его блокировку» — ну так на неё и надо подавать. Флаги здесь ни при чём. «некоторые другие товарищи считают» — это я что ли? Это Вы меня «ради блага проекта» потроллили? :)--Iluvatar ^обс 19:45, 14 мая 2013 (UTC)[ответить]

• Что касается нарушения требований к патрулированным статьям. Википедия:Патрулирование#Требования к статьям пункт 3: написаны полностью на русском языке и удобочитаемы (присутствует минимальное оформление и отсутствуют массовые, режущие глаз ошибки), либо содержат шаблон, указывающий на незаконченность оформления. Кроме того Википедия:Правила и указания#Массовое добавление информации: При реализации массовых (от 100 статей) проектов добавления информации необходимо разместить об этом объявление на форуме за неделю до предполагаемого начала загрузки данных. Объявление должно содержать пример результирующей статьи. Статьи, создаваемые в процессе загрузки, должны соответствовать требованиям минимальной заготовки. Что же такое минимальное требование смотрим Википедия:Заготовка статьи#Общий вид типичной заготовки, где установлено, что как минимум должны быть: Определение, Дополнительный текст, Тематическая пометка заготовки, Категории, Интервики. А теперь сверяем с этим статьи Кемер (станция), Эспе (станция), Чокпар, Сухолесы (станция), Роток, Сухолесы (станция), Карапыши (станция), Ракитно (станция), в которых везде однотипный повторяющийся текст, отсутствует минимальное содержание, что явно говорит о несоответствии уровню заготовки, и мало того не проставлен шаблон rq, чтобы показать на незаконченность оформления — и вот такие вот статьи были дружно отпатрулированны. А главное их было около 200. Учитывая, что участник в проекте не первый день и должен был понимать, что его действия не соответствуют требованиям, тем более он пошёл на это, как сам сказал умышленно, в погоне за миллионом. Вывод один: следует лишить, чтобы как следует подучил правила.--ALFA-CODE 01:14, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • П.3 ВП:ПАТ соблюдается. Ошибок нет, минимальное оформление есть, текст удобочитаем. Я бы пожал плечами, но отпатрулировал такие статьи. Выносить на КУ/КБУ патрулирующие не обязаны в данном случае. Мы видим, что ошибок в патрулировании у участника нет. «Нарушения других правил проекта» явно не систематические (200 статей — это всё одно нарушение, заключающееся в незнании правил касательно ботозаливок). Флаги в данной ситуации снять нельзя. Только при повторном нарушении.--Iluvatar ^обс 13:55, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]

• Минимальное оформление в статьях всё же отсутствует и отрицать это, глядя даже на те статьи, которые приведены выше в качестве примера, нелепо и странно, учитывая, что деятельность имела массовый характер (но не систематический). Поэтому лишение флага полностью укладывается в Википедия:Патрулирование#Снятие флага патрулирующего — при проставлении редактором отметки «патрулированная версия» на страницы, явно не соответствующие требованиям к патрулированным страницам.--ALFA-CODE 00:55, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]

• Вы понимаете значение слова «оформление»? Статья разворочена? Стоят ссылки на несуществующие шаблоны? Текст написан в рАзНоМ рЕгИсТрЕ? Нет вроде бы. Так. Всё. Начинается абсурд, я пошёл отсюда.--Iluvatar ^обс 03:11, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]

• Не понимаю я таких лиц, которые, видя очевидное, всё равно продолжают настаивать на обратном. Текст в 1-2 строчки + набор шаблонов ну никак не является статьёй, и даже заготовкой, а если это ещё помножить на 200 и отпатрулировать, так вообще является неправомерной деятельностью, наносящей урон проекту. Кто это отрицает либо сам не понимает характер происходящего, либо пытается любой ценой выгородить злоупотребившего флагом, доводя свои высказывания до абсурда.--ALFA-CODE 04:12, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]

• Так как заливка была однократной, то под «систематическое» нарушение она не подпадает, и, учитывая объёмы отрицательной реакции, вряд ли повторится. Предлагаю флаг оставить с выговором, занесением и обещанием больше так не делать. Пусть лучше участник свои стабы теперь дорабатывает. Как вариант умиротворения жаждущих крови наказания, можно потребовать снятия участником пометки о патрулировании со всех не удовлетворяющих ВП:ПАТ залитых статей. --Illythr (Толк?) 12:09, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]

  Ну так я их и дорабатываю (см. например Ольшаница (станция), Таскарасу (станция), Кундызды), также большинство статей уже связаны.--Анатолий (обс.) 14:30, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]

  «Потребовать» ничего нельзя. Проект добровольный. И в данной ситуации — участник должен отказаться от снятия пометок, ибо их снятие со статей, удовлетворяющих ВП:ПАТ (а это все залитые статьи), является вторым нарушением.--Iluvatar ^обс 13:57, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]

  «Потребовать» — в смысле, как условие сохранения флага. «снятия участником пометки о патрулировании со всех не удовлетворяющих ВП:ПАТ залитых статей». Впрочем, это уже неактуально. --Illythr (Толк?) 14:06, 19 мая 2013 (UTC)[ответить]

  Снятие пометки - бессмысленная трата времени. Статьи, не соответствующие минимальным критериям, надо удалять, помечены они или нет. Я бы взял обещание, как вы предлагаете. Но здесь не арбком, кто будет следить за выполнением и налагать санкции в случае невыполнения? Это моё личное мнение по данному вопросу, я - за предотвращение нанесения вреда проекту, ваша ремарка про жаждущих наказания - более чем странна и неуместна. --A.Savin 22:45, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]

  В случае невыполнения — подать новую заявку и снять флаг, так как в таком случае нарушение уже будет злостным/систематическим и можно будет обоснованно говорить о предотвращении дальнейшего вреда проекту. Сейчас же в этом разделе речь идёт именно о наказании участника за однократную «провинность». По крайней мере, таково моё личное мнение после прочтения таких вот реплик здесь. В остальном, присоединяюсь к мнению участника ShinePhantom ниже: свою порцию назиданий участник уже получил. --Illythr (Толк?) 14:06, 19 мая 2013 (UTC)[ответить]

• Коллеги, что мы имеем: единичная акция, к тому же безуспешная. И постоянная, достаточно конструктивная работа участника. Снимем мы флаги - дальше что? Сами себя накажем - будем вынуждены ходить и патрулировать за ним все его правки. Оно нам надо? Злоупотреблений с флагом по сути нет. Потому что ну не требовать же самостоятельного принудительного распатрулирования? Это слишком, как тут верно замечено - бессмысленная трата времени. Еще в качестве аргументов упомянуто: противодействие таким вот заливкам в "корыстных целях" при следующих юбилеях. Но фишка в чём, заливали множество участников. Единственное различие: низкий уровень залитых статей. Хотя и у других были статьи не сильно лучше. Учитывая, что снятие флага ну никак не помешает участнику проделать тоже самое - это выглядит и является именно показательной расправой. В данной ситуации требовалось быстро удалить залитые таким образом статьи, уведомив участника о недопустимости подобных несанкционированных заливок. Еще утром я собирался удалить все это массово - это было бы более назидательно, чем какое-то снятие флага. Но, увы, немного опоздал, залитое обработали ботами, часть понесли на КУ, участник пообещал доработать и даже что-то начал дорабатывать - время было упущено и массовый недостабоцид стал нецелесообразен и даже вреден. Так что в итоге, снимать флаги сейчас нецелесообразно. Другие санкции - тоже нецелесообразны. Остается надеяться, что эта история станет назиданием для всех участников, и послужит дополнительным аргументом для админов в случае необходимости оперативного уничтожения значительной группы свежих статей, распространив практику на статьи не только вандального содержания, если такая возникнет в дальнейшем. А конкретный участник свою порцию назиданий уже получил. Собственно, это предлагаю считать предварительным итогом. -- ShinePhantom ^(обс) 06:19, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]

• Вот так вот всегда — понять, простить!? — отсюда и растут корни наплевательского отношения, ведь потом всё равно же простят......--ALFA-CODE 06:39, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]

• Так у нас вообще в принципе нет механизма наказания. У нас есть только механизмы уменьшения вреда для проекта. Даже блокировки относятся именно сюда. От снятия флага в данном случае вероятность вреда для вики ничуть не снижается. Только увеличивается нагрузка на патрулирующих. -- ShinePhantom ^(обс) 08:04, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]

• Снять все флаги. Автопата, патрулирующего, откатывающего. Потому как нарушения с этими флагами продолжились. Вот это - быстрый откат абсолютно невандальной правки, которая была объяснена в комментарии к правке. Если объяснение было непонятно или участник не согласен - в любом случае использование быстрого отката абсолютно недопустимо. Нужно делать отмену и писать в комментарии, почему правка отменяется. --MOTG 22:07, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]

  Я также могу объяснить, чем вызвана моя правка. Так, на всякий случай. Дело в том, что в ряде источников распространена информация, которой лично я не смог найти никаких подтверждений и потому считаю дезинформацией. О том, что якобы в 1993 году правительство Украины приказало использовать в русском языке (который тогда на/в Украине никакого статуса не имел) исключительно форму «в Украине», и это якобы было «подтверждением своего статуса суверенного государства». Необычные утверждения требуют особых доказательств, но этих доказательств-то и нет, потому как найти какой-либо документ, который бы это подтверждал, я не смог. Но не только я - журналист, который этим вопросом специально занимался, тоже не смог этого сделать. Таким образом, данная информация, в том числе и дискуссия на тему "правда это или нет", совершенно неуместна для статьи Украина (!). Поэтому я её и удалил. Я считаю, что я прав. Если я не прав - в любом случае моя правка абсолютно не входит в число тех, которые можно откатывать быстрым откатом. --MOTG 22:22, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]

  К вопросу «на/в Украине» в ру-вики очень строго относятся. Я, в свое время, когда только начинал в ВП (7 лет назад), создал несколько стабов о городах Украины, и там, о, горе, я написал фразу «город в Украине» (а в нескольких статьях к тому же было «в Ривненской области»), меня в тот же день обвинили в том, что я меняю каноны русского языка, потому что неправильно пишу, пригрозили блокировкой, я понял, что лучше не спорить, а согласится с доводами, к тому же не нам украинцам учить русских, как им писать на ихнем языке. Мы думаем, что знаем русский, на самом деле тот русский, который мы знаем, немного отличается от того русского, которым говорят в России. Поэтому по вопросу «на/в Украине» не одно копьё было сломано, много участников было заблокировано… В данном случае лучше смириться, чем что-то пытаться доказать. Мало того здесь может быть нарушение НТЗ с вашей стороны, если есть несколько точек зрение, то то нужно их всех приводить, вы же одну удаляете, фактически продвигая свою точку зрения. --Анатолий (обс.) 00:20, 17 мая 2013 (UTC)[ответить]

  Я говорю о том, что флага откатывающего Вас нужно лишить. Что касаемо всего остального - то мне лично до лампочки, кто там Вас и в чём обвиняет. Это просто глупости - такие обвинения, учитывая то, что написание «в Украине» использовал, например, президент России Путин. Неужели моё/Ваше влияние на русский язык можно сопоставить с влиянием Путина? Информация от Грамоты.ру - скорей всего, дезинформация. И заниматься тем, что подробно освещать этот вопрос, приводить разные точки зрения в статье, посвящённой государству Украина (а не в какой-то специальной статье о вопросе предлога перед словом «Украина») - это просто полный абсурд. --MOTG 06:27, 17 мая 2013 (UTC)[ответить]

  Всё намного проще. Нужно правильно читать и ничего не домысливать. Грамота.ру всего лишь сказала, что правительство Украины в 1993 году постановило на территории Украины употреблять "в Украине". И ничего более. Да, это проблема правительства Украины и госслужащих. К России и обычным людям никакого отношения не имеет. Кстати, тот самый Черномырдин подтвердил для госслужащих России Разрешить при подписании международных договоров и других документов учитывать при необходимости пожелания контрагентов по написанию упомянутых названий. . --wanderer 09:18, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]

  Я не понял, к чему эта Ваша реплика? Да, Грамота.ру действительно так сказала. И с вероятностью 99,9% эта информация не соответствует действительности, так как никакого официального документа на эту тему найти невозможно. Поэтому вся эта история неуместна для статьи «Украина». При чём тут «домысливать» и «правильно читать». Нужно просто читать не только Грамоту.ру, а и другие источники, а также пробовать проверить информацию самостоятельно (с использованием интернета). --MOTG 09:30, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]

  Да, Грамота.ру действительно так сказала, и если Вы внимательно прочитаете приведённый Вами [ura.dn.ua/23.08.2011/114844.html источник], так сказала не только она, так было сказано "в официальном ответе Института русского языка им. В.В. Виноградова Российской Академии Наук". Так что на 99,99999% это соответствует действительности. Если внимательно прочитать журналистскую статью, то там написано, что журналист всего лишь не смогла найти документ в интернете. Учитывая, что документ был издан в 1993 году и журналисту неизвестно не только его название, но даже тип ("Постанова", "Лист", etc), то в этом нет ничего удивительного. --wanderer 06:20, 20 мая 2013 (UTC)[ответить]

  Очень смешная ситуация: о существовании такого документа «знают» только российские источники. Украинские источники об украинском документе не знают ничего и даже пишут, что не могут ничего найти. Делаем вывод, что всё это - пропагандистская дезинформация. Нужно же как-то объяснить, почему на/в Украине стал очень популярным вариант «в Украине», причём и в русском языке. Вот и придумали какое-то не существующее в природе постановление правительства. Кстати, все постановления правительства можно найти по этому адресу. В том числе и за 1993 год. Они все есть в этой базе. Но ничего по поводу написания «в Украине» в иностранном русском языке Вы там, разумеется, не найдёте. Как бы то ни было, это не предмет для обсуждения на этой странице. На этой странице обсуждается лишь то, что участник использует быстрый откат для отката невандальных правок. --MOTG 08:48, 20 мая 2013 (UTC)[ответить]

• У каждого участника есть своя мотивация для участия в проекте, тут мотивация была выиграть своего рода конкурс. Сам подобной фигней пострадал когда-то :). Случай был единичный и более вряд ли повторится, снятие флага ни к чему. --Sasha Krotov 12:07, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]
• Я бы пока ограничился выговором с занесением в личное дело. А вот если будет рецидив - тогда уже точно надо будет отбирать флаг. --Andiorahn (✉) 16:10, 21 мая 2013 (UTC)[ответить]
• Снять все флаги. Редактор регулярно злоупотребляет дополнительными правами, преследуя цели отличные от целей написания энциклопедии. HOBOPOCC 06:25, 25 мая 2013 (UTC)[ответить]
• Да что вы все к нему цепляетесь? Ну, сделал участник грех, ну исправил, ну пропесочили его как следует, ну, не стала его статья миллионной (стала бы — другое дело), ну больше он в жизни так не сделает... Участник, который испытывает муки совести и ожидание кары уже пятнадцать дней, или обладает железной выдержкой, или сходит с ума. Это обсуждение - для него огромная психологическая нагрузка, сомневаюсь, что иначе. Я бы на месте Анотолия до старости лет такого бы не повторил. Не снимать. Дегтярёв пехотный 13:19, 26 мая 2013 (UTC)[ответить]
• Простить. --ssr 13:23, 28 мая 2013 (UTC)[ответить]

По флагу патрулирующего. Нарушение серьёзное: оно вызвало многочисленные ненужные споры в сообществе, многочисленные правки по вынесению статей на отсроченное быстрое удаление, а потом по перенесению некоторых из них на КУ (где ещё предстоит подвести итоги). Однако нарушение не носило систематический характер, и нет оснований полагать, что оно повторится. Было также утверждение о «регулярном злоупотреблении дополнительными правами» — но ни единого диффа в его подтверждение не представлено. Снятие флага — это не наказание, а механизм, позволяющий другим участникам более внимательно отслеживать правки участника на предмет нарушения правил; необходимость в таком отслеживании в обсуждении не показана. Флаг оставлен.

По флагу откатывающего. Был приведён единичный пример некорректного использования флага; каких-то дополнительных отягчающих обстоятельств (например, использования отката в войне правок) в данном случае нет. Флаг оставлен, но участник предупреждается, что в случае нового подобного нарушения флаг скорее всего будет снят даже без дополнительного обсуждения. NBS 21:04, 30 мая 2013 (UTC)[ответить]

• Dinamik (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Массовые протестные действия. Доведение до абсурда - ради соблюдения НТЗ (по мнению участника) ухудшается информативность статей. Википедия в первую очередь создаётся для читателей. Мне кажется, что подобные действия несовместимы со статусами патрулирующего и автопатрулирующего. Злоупотреблений флагом администратора нет. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 11:59, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]

Обсуждение:Дубовое (Кунашир) — объяснение участником своих действий. Но мне кажется, что массовые неконсенсусные переименования вида ИмяСела (Сахалинская область)->ИмяСела (Кунашир/Итуруп) и сокрытие в статьях информации о российской АТ принадлежности — это совсем не здорово. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 12:29, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]

Нет, я, конечно, считаю, что две страны корректно указывать в карточке в статье, например, о спорном острове. Либо каком-то ином существенном объекте физической географии. Когда же речь идёт о статье о посёлке - то подобная деятельность является довольно абсурдной, так как достаточно очевидно, что если эта территория перейдёт к Японии, то этот посёлок будет просто ликвидирован. Поэтому писать в этой карточке посёлка о территориальных претензиях Японии - противоречит здравому смыслу. Но все равно эта Ваша номинация по описанным мной причинам никаких перспектив не имеет. --MOTG 12:43, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]

• • С Курилами там действительно странно, однако участник ведь пишет в комментарии о временном сокрытии информации (насколько понимаю, до окончательной выработкм формы курильского шаблона, которая бы всех устраивала). Переименование тоже странное (фактически принадлежит России, значит должен именоваться по выработанным правилам, в данном случае Дубовое (Сахалинская область)). Однако что значит (не применительно к конкретному посёлку, а абстрактно) — "ради НТЗ ухудшается информативность статей"? Если нарушена НТЗ, то на черта информативность? Неужели не видели сверхинформативные статьи о членах-корреспондентах межгалактических академий на десяток мониторов? Я допускаю, впрочем, что просто неудачно сформулировано, а мысль была иная. 91.79 15:52, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]
    • до окончательной выработкм формы курильского шаблона, которая бы всех устраивала — такой шаблон не появится никогда. --Wurzel91 19:35, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]
      • Действия господина Dinamik (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права) в области статей о Южных Курилах носят многолетний деструктивный системный характер. Такие действия не допустимы для любого участника проекта, для патрулирующего тем более. --М.Ю.Фетисов 22:53, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]

На мой взгляд, вопрос, упомянутый здесь коллегой Yuriy75, имеет мало отношения к патрулированию, так как при номинировании не было приведено ни одного примера злоупотребления флагом либо некорректного его использования. Гипотеза, согласно которой мои действия являются протестными, ошибочна. Думаю, сейчас я дам здесь краткий комментарий, при возникновении дополнительных вопросов, связанных с моими действиями и патрулированием, пожалуйста, озвучьте их. 1) Долгое время (думаю, год — полтора можно назвать длительным периодом, так?) в статьях, описывающих населённые пункты, расположенные на спорных южных Курильских островах, описывались некоторым образом с представлением определённой информации. 2) В некоторый момент (события последнего месяца) коллега Itugan стал начисто удалять из этих статей информацию об одной из существующих точек зрения. 3) Так как это удаление информации не предварялось достижением консенсуса о полной ликвидации данных из статей, и к этому удалению имелись возражения, я вернул информацию. 4) Согласно схеме поиска консенсуса коллега Itugan должен был в этом случае пояснить свои действия на странице обсуждения и найти разумный (хотя бы временный) компромисс, но он опять попросту удалил часть информации, повторно создав, на мой взгляд, при этом нарушение нейтральности изложения. 5) Так как возвращать данные я уже пробовал и увидел, что на эти мои действия коллега Itugan отвечает повторным удалением, я решил предложить другой условный компромисс — временное сокрытие информации, чьё представлением и явилось яблоком раздора, и переход к обсуждению для скорейшей выработки консенсуса. 6) Эти действия, по факту, были приняты коллегой Itugan — мы перешли к поиску консенсуса. Следовательно, война правок была остановлена, я и коллега Itugan перешли к открытому обсуждению и поиску консенсуса — разве это плохо?

По поводу названий статей — это мы уже проходили: было констатировано, что «ВП:НТЗ является фундаментальным принципам Википедии, и единственное из обсуждающихся названий, которое ему соответствует — нынешнее (с уточнением по географическому признаку, а не по административной единице — прим. Dinamik-а). Не переименовано. PS. Замечу, что Википедии нет каких-либо правил уточнений, и даже в неконфликтных случаях не всегда уточнения единообразны (например, Портсмут (Англия) — но Солсбери (Великобритания))». Солсбери (Великобритания) сейчас перенаправили на Солсбери (Англия) (обнаружились статьи-дубликаты), но, по-прежнему, несложно найти, например, Кеттеринг (Великобритания).

Как мне кажется, коллега Yuriy75 недостаточно глубоко разобрался в вопросе и потому, не принимая участия в обсуждении (в которое я приглашаю всех желающих), он подал запрос на снятие с меня флага патрулирующего. Dinamik 19:03, 20 мая 2013 (UTC)[ответить]

Хорошо, вы начали поиск диалог с коллегой Itugan на странице обсуждения одного из НП. Почему вы считаете что читатели всех статей о НП спорных островов во время вашего спора должны быть лишены возможности получить информацию о российской версии АТП НП (АИ о японском АТ НП (не островов) нет и она была закономерно убрана), скрытой вами? Где в правилах вы видели что-либо о временном сокрытии? Коллега VAP+VYK утверждает что вы были оповещены об обсуждении на общем форуме ситуации в апреле этого года, но проигнорировали его. Так что извините, но я вам не верю и по прежнему убеждён что вы цензуриривали статьи из протестных соображений. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 19:23, 20 мая 2013 (UTC)[ответить]

Я не ставил перед собой цели лишить кого-либо возможности получить ту или иную информацию, повторюсь — так как коллега Itugan занимался полным удалением части информации, не предлагая компромиссные варианты, я решил попробовать предложить этот временный компромиссный вариант, исходя из того, что коллега Itugan настроен решительно удалять малейшие упоминания о Японии. При этом убирались в том числе и данные о том, что оспаривается принадлежность островов / территорий. Правила не пишут про временное сокрытие, они пишут про схему поиска консенсуса, подразумевающее использования временных условно консенсусных версий. При этом я не настаиваю на том, что реализованный мной вариант был наилучшим из всех теоретически возможных. Возможно, Вы будете смеяться (воистину, иногда правда выглядит так абсурдно, что в неё сложнее поверить, чем в неискусную ложь), но отписаться в том обсуждения я… не успел: когда я решил в определённый момент пройти по ссылке, чтобы, вероятно, опубликовать свою реплику, я обнаружил, что ветка уже пропала. Кстати, консенсуса за полное удаление соответствующих данных в том обсуждении не было: обсуждались варианты и объём подачи информации. Вы меня, по сути, не знаете и потому можете думать обо мне разное, но, право слово, я, ежели вдруг такое случится, что эмоции меня захлестнут, скорее кину тапок в стену тогда, когда этого никто не видит, а не пойду править статьи Википедии с целью испортить их. Dinamik 21:35, 20 мая 2013 (UTC)[ответить]

• Бессмысленная номинация абсолютно. Администратор имеет и статус автопатрулируемого, причём автоматически. Без лишения флага администратора флага автопатрулируемого лишить невозможно. --MOTG 12:10, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]

  Некорректных действий с адмфлагом не было. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 12:34, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]

  А как такой админ сам будет судить то, что перед ним - нНТЗ или НДА ? :) --Determinist 16:24, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]

• Могу ещё дополнить, что заявки в связи с досточно похожим поведением уже были. Но, конечно, не на эту страницу, а в арбитраж. Так уж получилось, что разбирать поведение касты администраторов по сути может, по большому счёту, только арбитражный комитет, который к ним, как правило, весьма благосклонен. --MOTG 12:15, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]

Частичный итог - дальнейшее обсуждение флаг(ов) автопата/администратора отклонено по формальным признакам. Нельзя с ним(и) что-то сделать в формате данной страницы в данном случае. Alex Spade 10:07, 20 мая 2013 (UTC)[ответить]

Прямых нарушений с использование флага патрулирующего не продемонстрировано. Необходимость применения случая 5 - при вопиющих и систематических нарушениях любых других правил - также не продемонстрирована. Описанную проблему «массовых протестных действий» необходимо и возможно решить иными способами. Alex Spade 12:57, 26 мая 2013 (UTC)[ответить]

• Kf8 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Патрулирующий страдает синдром вахтёра и проявляет явную спесь — как говорится, "закусил удила". Всё это вместо нормального, конструктивного диалога (например, в разделе "Обсуждение" статьи), могущего способствовать улучшению откровенно слабой заготовки. В описании изменений к откату Kf8 допускает уничижительные фразы: "Отклонено: Заинстаграмленная насмерть фотография, на которой ничего не видно" (речь идёт о фотографии 1978 года, используемой в шести статьях): правка; проявляет субъективизм и "вкусовщину" в том же описании изменений: "Отклонено: Там 1) ничего не видно, 2) фото ботинок уже есть": правка. При этом игнорируется индивидуальное общение: письмо от 23 мая 2013 г. так и осталось без ответа. В результате диалог стал происходить в описании изменений к правкам и откатам, где в качестве весомого аргумента Kf8 применяет флаг патрулирующего, превращённый им в жупел. Chelovechek 20:16, 30 мая 2013 (UTC)[ответить]

• А где нарушения с флагом патрулирующего? Спор из-за одной фотографии - несерьёзно. С уважением, --Draa kul ^talk 20:22, 30 мая 2013 (UTC)[ответить]
• Нарушений с флагом нет. Плюс действия коллеги, именно как редактора абсолютно правильные. --Monkklan 05:22, 31 мая 2013 (UTC)[ответить]
• А я бы третью фотографию (действительно нечитаемую) из статьи в любом случае убрала — их на такой куцый текст и двух достаточно. --Юлия 70 05:42, 31 мая 2013 (UTC)[ответить]
• Грубых нарушений при патрулировании у коллеги никогда не было. Причин снять флаг не вижу.--Valdis72 05:48, 31 мая 2013 (UTC)[ответить]

Тут нечего обсуждать. Номинатору советую внимательно прочитать в шапке этой страницы, за что может быть снят флаг патрулирующего. Каких-то нарушений с флагом патрулирующего нет (тем более систематических). Так что заявка закрыта.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:05, 31 мая 2013 (UTC)[ответить]

• Mmlov (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Мимо такой безграмотности пройти трудно. Одна статья пока в инкубаторе, но участник просит её перенести в основное пространство. А что будет дальше? (см. также Инкубатор:The Korgis — маш. перевод, Принцесса Сисси — изменено несколько слов, чтобы не было копивио Дальше в историю не смотрел, но вклад нужно проверять и перепроверять).--Valdis72 09:40, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]

Статьи, о которых вы говорите, и которые находятся в Инкубаторе будут корректироваться мною по возможности. А вот в Основном пространстве Википедии у меня нет никакого вандального вклада Valdis72! Прошу вас отозвать заявку.--Mmlov 13:26, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]

И не подумаю!--Valdis72 13:35, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]

Я советую вам подробнее изучить мой вклад. Повторяю у меня в основном пространстве Википедии нет никакого вандализма. А что касается по поводу статей в Инкубаторе, то я планировал исправить машинный перевод и, по-возможности, работать над ними в дальнейшем.--Mmlov 13:50, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]

А я вам советую изучить ВП:ПАТ#Требования к статьям. Патрулирование — это не только отсутствие вандализма.--Valdis72 14:09, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]

Я знаю эти правила. Именно поэтому я подал заявку на статус патрулирующего, чтобы патрулировать статьи, уже имеющиеся в ОП викии и находящиеся под моим наблюдением. Если меня лишат флага, то я покину проект (или уйду в викиотпуск), доделав при этом в Инкубаторе приличные статьи--Mmlov 14:30, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]

Первую статью просмотрел бегло, ошибок особо не заметил. Статье «Инкубатор: The Korgis» 3 дня… Чтобы был какой-то смысл от данной заявкки, хотелось бы увидеть ссылку на сайт, откуда было сделано копивио тех пары предложений из заготовки "Принцесса Сисси". Лично я пока не вижу причин лишать участника флага. Oboroten by 11:24, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]

По мере приближения к концу статьи Инкубатор:The Korgis машинный перевод выступает настолько очевидно, что не заметить его нереально. Инкубатор:Дива Заппа:

• Получила имя Дива, по словам Фрэнка "из-за громкого голоса. Её было слышно за 300 ярдов."" — такое построение предложения соответствует нормам русского языка?
• Она училась, вязанию у Лори Меткалф.[7] Она не планирует продолжать ее работу, предпочитая работать в спонтанной манере.[7] — и здесь не заметно ошибок?
• Вязанное платье "Во всю длину", сшитое Заппой носила Хлоя Трухильо, жена бас-гитариста группы Metallica Роберта Трухильо на церемонии 2009 Grammy Awards. — порядок слов привычен для какого-то другого языка, не для русского. И это в такой короткой статье? Тотемский 11:55, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]
• Кстати, почитайте его ЛС. Нормы русского языка нарушены даже на ней. Тотемский 11:58, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]

• Почему вы обращаете внимание на статью из инкубатора (The Korgis), которая возможно будет переписана полностью? По остальным замечаниям: общий смысл предложений ясен, участнику нужно сделать замечание, чтобы он больше внимания уделял их построению. Ненормальные предложения со временем откорректируются другими участниками. Вандализма нет, зачем лишать участника флага? Oboroten by 12:06, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]

ВП:ПАТ#Требования к статьям п. 3 — статьи должны быть написаны полностью на русском языке и удобочитаемы.--Valdis72 12:35, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]

Кто поймёт, что здесь написано? И это всего-лишь СО.--Valdis72 13:15, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]

• Причины довольно обоснованные, но не думаю, что нужно лишать флага АПАТ. Вроде порядочный участник, но проблемы серьезные. Однако я советую участнику срочно привести все статьи в порядок, избавиться от машинного перевода и плагиата, а также ещё раз изучить нормы русского языка. Думаю, что на первый раз участнику нужно выписать предупреждения. А вот с флагом патрульного придется повременить как минимум на 2-3 месяца. --Славанчик 14:32, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]
• Тексты, конечно, никудышные, но на то и есть инкубатор: для выдержки сырья и изоляции его от основного пространства. Раз в основном пространстве ничего такого не отмечено (копивио в Принцесса Сисси мне обнаружить не удалось), то рекомендую флаг не снимать, но участнику — всерьёз поработать над языком и стилем (это дело наживное), и, от греха подальше, готовить черновики в личном пространстве, bezik 20:35, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]

• Там,хм, копиво через копиво, т.е. сначала в англовику копирнули, а оттуда к нам. Первоначально сюжет был написан в IMDB (Storyline). С уважением, Martsabus 04:02, 26 мая 2013 (UTC)[ответить]

По итогам обсуждения здесь можно сделать вывод, что причин для снятия флага нет, достаточно предупреждения. Нарушений в основном пространстве не обнаружено. В Инкубаторе требования традиционно ниже, поскольку это пространство не индексируется. Соответственно флаг оставлен. Но участнику следует учесть высказанные здесь замечания, поскольку если проблемы будут продолжаться, то может последовать новая заявка.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:35, 6 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Leo711 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Систематическое удаление информации с источниками: [29], [30], [31] и т.п. Подобный "вклад" требует проверки другими участниками.--Fastboy 18:50, 7 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Ни один из представленных диффов не имеет ни малейшего отношения к нарушениям с флагом патрулирующего. В описании правки участник поясняет свои действия, если они кажутся Вам спорными, Вы можете обсудить это на СО статьи. Sealle 09:12, 8 июня 2013 (UTC)[ответить]
• Следовало обсуждать правомерность действий участника на СО статей. Что-то не вижу на тех СО какого-либо обсуждения по поводу этих действий. Считаю, что номинация преждевременна и не является правомерной по отношению к участнику Leo711, так как нарушение флага патрулирования отсутствует.--Лукас 11:24, 8 июня 2013 (UTC)[ответить]

Каких-то нарушений с флагом патрулирующего не приведено. По конкретным диффам я каких-то нарушений не увидел, удаление информации было обосновано, да и флаг тут в любом случае никак не использовался. Так что оснований для снятия флага патрулирующего нет. Номинатору: если вы считаете, что какие-то правки некорректны, обратитесь сначала к участнику за разъяснениями, а если их не будет - на ВП:ЗКА. -- Vladimir Solovjev ^обс 12:17, 8 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Jasminkaa (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Регулярно занимается копипастом. Я дважды удалял созданные ей в прошлом году страницы, скопированные из энциклопедического словаря «Кино» (М., 1987). Решил изучить последний вклад, и обнаружил там сплошь копипаст из книги «Советские художественные фильмы: Звуковые фильмы, 1930—1957» (М., 1961): Поэма о любви (страница 541), Ромео и Джульетта (фильм, 1954, СССР) (страница 542), Ревизоры поневоле (страница 542), Они спустились с гор (страницы 538—539), Об этом забывать нельзя (страница 538). Боюсь, ревизии подлежит весь вклад гражданки Jasminkaa. Только кто этим будет заниматься? Может, тот, кто выдал ей флаг? --the wrong man 05:45, 8 июня 2013 (UTC)[ответить]

Снимать надо, конечно, все флаги. Не знаю, как это правильно оформить. --the wrong man 05:48, 8 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Комментарий: Так и писали бы: «все флаги». Правда, причём, скажем, флаг загружающего тут? KPu3uC B Poccuu 07:01, 8 июня 2013 (UTC)[ответить]

  Я имел в виду, что разжаловать до АПАТа не получится. --the wrong man 07:09, 8 июня 2013 (UTC)[ответить]

К слову, пока писал заявку на снятие флагов ВП пополнилась новым копипастом из каталога «Советские художественные фильмы» — раз, два, три (страницы 543, 544 и 545 соответственно). --the wrong man 06:40, 8 июня 2013 (UTC)[ответить]

Полагала, что данный источник является достоянием общественности и не является интеллектуальной собственностью. Тогда можно удалить все статьи, созданные из Советской энциклопедии. Можете снять все флаги. Здесь и так уже никого нет, к сожалению. С уважением, --Jasminkaa 05:52, 8 июня 2013 (UTC)[ответить]

• И, кстати, почему же регулярно? Один из последних моих "вкладов" - Проект:Словники/ТЭ. С уважением, --Jasminkaa 06:08, 8 июня 2013 (UTC)[ответить]
  • Регулярно — значит систематически. В 2012 году был копипаст из энциклопедии «Кино», сейчас — из каталога «Советские художественные фильмы»; что там было в промежутке, не знаю, но, учитывая вскрывшиеся факты, подозреваю, без copyvio не обошлось. --the wrong man 06:29, 8 июня 2013 (UTC)[ответить]
    • Я что-то не пойму: почему участникам можно копировать статьи из Советской энциклопедии и почему другим нельзя копировать из Театральной энциклопедии, Энциклопедии кино и других энциклопедий? Или это только касается проекта "Кино"? Если не нравится, что я сюжет скопировала, можно его убрать, например. Есть же заливки ботом исходной информации, ведь такие страницы не удаляют, хотя там присутствует только номинальная информация. И копировала я немного, могу сама удалить сюжеты, если это не по правилам. Я не так много и сделала по кинематографу (Категория:Фильмы СССР 1954 года) - из этой категории только. В общем, считаю, что сначала надо разъяснить участнику, в чем он не прав, а потом уже выносить на какое-то обсуждение его действия. Если я делала неправильно, учту и в дальнейшем вообще не буду трогать тему "Кино". С уважением, --Jasminkaa 06:50, 8 июня 2013 (UTC)[ответить]

      Для меня загадка, как вам флаг выдали, если, судя по вашей реплике, страницу ВП:ПАТ вы не изучали. Там всё сказано, все ссылки на сопутствующие правила (в т. ч. ВП:АП) указаны. --the wrong man 07:09, 8 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Всё исправила, на вновь созданные страницы - раздел "Сюжет" - поставила шаблон ((В планах)). С уважением, --Jasminkaa 07:37, 8 июня 2013 (UTC)[ответить]
• Скажите, а вы в курсе, что такое Авторские права?-- Vladimir Solovjev ^обс 12:18, 8 июня 2013 (UTC)[ответить]
  • Полагаю, что авторское право должно быть зарегистрировано в соответствующем органе госвласти. И думала, что на энциклопедические издания данные правила не распространяются. Возможно, авторское право перестает таковым быть после истечения 75 лет и более? Почему в Викитеку можно загружать энциклопедические издания, а сюда нельзя? С уважением, --Jasminkaa 12:37, 8 июня 2013 (UTC)[ответить]
    • Прочитала Общественное достояние. Понятно. Но почему во многих статьях есть информация полностью перенесённая из Советской энциклопедии? Или просто такие статьи не отслеживают, а очень четко отслеживают "Кино"? Причем в Википедия:АП написано о предупреждениях. Ни разу не получала таковых, к сожалению. Если бы объяснили своевременно, таких нарушений с моей стороны не было бы. Я достаточно добросовестный участник. С уважением, --Jasminkaa 12:43, 8 июня 2013 (UTC)[ответить]
      • Статьи, которые писались по БСЭ, давно уже переработаны, поскольку из БСЭ тексты переносить нельзя, они защищены авторским правом. А вот использовать как источник можно. Если же где-то текст полностью совпадает с БСЭ, его нужно удалять. Под авторское право попадает любой текст, если он не перешел в общественное достояние или не был опубликован под свободной лицензией. Вообще-то такие вещи патрулирующий знать обязан, это записано в ВП:ПАТ.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:03, 8 июня 2013 (UTC)[ответить]
        • Я патрулировала в основном свои статьи и небольшие. Мне дали статус не для глобального патрулирования, а чтобы за мной не перепроверять, т.к. я давно работаю и вандализмом не занималась. Нельзя так нельзя. Я всё исправила. Поняла, что ничего нельзя копировать. С уважением, --Jasminkaa 13:36, 8 июня 2013 (UTC)[ответить]
          • Повторюсь, никаких предупреждений я не получала. Если есть задача исключить меня из сообщества и если моя работа вообще не заслуживает внимания, пожалуйста, удаляйте и блокируйте. Хотелось как лучше, а получилось как всегда. Спасибо. С уважением, --Jasminkaa 13:50, 8 июня 2013 (UTC)[ответить]
            • Ни у кого нет желания вас блокировать или исключать из сообщества. Флаг патрулирующего - чисто технический. И он предполагает знание некоторых правил, четко прописанных в ВП:ПАТ. Здесь же выяснилось, что вы некоторые правила не понимаете. И как тогда вы будете проверять других, соответствуют ли их статьи правилам? К нарушениям авторских прав в Википедии отношение весьма жесткое, но никто не забывает про ВП:ПДН.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:07, 8 июня 2013 (UTC)[ответить]
• А такие заготовки статей можно делать Дамы? Про населённые пункты так делают, а потом участник дописывают статьи. С уважением, --Jasminkaa 13:54, 8 июня 2013 (UTC)[ответить]
  • К сожалению, нет. Существует правило ВП:МТФ, согласно которому в статье о фильме должно быть хотя бы пара фраз сюжета. Джекалоп 14:01, 8 июня 2013 (UTC)[ответить]
    • Тогда можно удалить следующие статьи, т.к. сюжет я не могу написать: Синяя птичка (фильм), Сёстры Рахмановы, Ромео и Джульетта (фильм, 1954, СССР), Ревизоры поневоле, Поэма о любви, Переполох (фильм, 1954), Они спустились с гор, Об этом забывать нельзя, Новоселье (фильм, 1954), Надежда (фильм, 1954), Земля (фильм, 1954), Зелёный Дол (фильм), Дочь степей, Дамы. И все-таки гораздо проще дописывать, чем создавать целую статью. Скорее всего, именно поэтому так мало статей о кино, например. Такие "болванки" сильно облегчили бы работу, как с населенными пунктами. Мне было легче дописать, чем создавать страницу (Почапинцы (Лысянский район)). С уважением, --Jasminkaa 14:12, 8 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Если я правильно понял комментарий участницы, флаг патрулирующей ей не требуется поскольку она не патрулирует чужие статьи. Поэтому его следует снять. Флаг АПАТ, после полученных на этой странице пояснений можно оставить ограничившись предупреждением. С уважением, Sir Shurf 09:37, 9 июня 2013 (UTC)[ответить]
  • Но я патрулировала свои статьи и по мере возможности чужие. Сначала следует предупреждение, а потом уже при невыполнении полученных рекомендаций и повторном нарушении снимают флаги. Я против того, чтобы с меня сразу снимали флаги без предварительного предупреждения. Скажу сразу. Для меня лично это очень неприятно. И если вы снимете флаги, которые я всё-таки заслужила, я не буду больше участвовать в проекте. С уважением, --Jasminkaa 10:59, 9 июня 2013 (UTC)[ответить]
    • Я с Вами согласен, сначала предупреждение — потом санкции. Если Вы считаете, что после данного обсуждения у есть возможность и желание выполнять функции патрулирующего по правилам ВП:ПАТ, мне кажется, что флаг можно оставить ограничившись предупреждением. Sir Shurf 11:55, 9 июня 2013 (UTC)[ответить]
      • Спасибо, я с Вами согласна. С уважением, --Jasminkaa 12:38, 9 июня 2013 (UTC)[ответить]

Насколько я вижу из обсуждения, участница поняла проблему, из-за которой мы оказались здесь. Поэтому, руководствуясь ВП:ПДН, я оставляю ей флаг. При продолжении таких же нарушений последует повторная заявка и, вероятно, снятие флага. --Michgrig (talk to me) 15:50, 9 июня 2013 (UTC)[ответить]

Спорное решение. А ревизию вклада за предшествующие два года, когда патрулирующая не имела ни малейших представлений о ВП:АП (что само по себе есть нонсенс и дискредитация идеи ВП:ПАТ), кто проводить будет? --the wrong man 19:17, 9 июня 2013 (UTC)[ответить]

Вот, например, копипаст рудаты, а это и это — копипаст «Театральной энциклопедии» (стр. 271—272 и 275 соответственно). --the wrong man 19:40, 9 июня 2013 (UTC)[ответить]

Вообще странно, что патрулирующую с 2-летним стажем (и с более чем 5-летним стажем работы в ВП) надо ещё специально предупреждать о том, что тексты полагается пересказывать, а не копировать. Приведенные примеры ([32] и [33]) наводят на мысль, что участница не только об авторских правах, но и о ссылках на источники ничего не знает, да и о правилах оформления статей имеет смутное представление. И что это за шантаж: «…Если вы снимете флаги, которые я всё-таки заслужила, я не буду больше участвовать в проекте»? За систематические нарушения АП здесь как будто блокируют, а не награждают… Очень странное решение. Но, во всяком случае, понятно, откуда берутся такие патрулирующие. --Giulini 20:52, 9 июня 2013 (UTC)[ответить]

На странице участника было предупреждение Участник:Полиционер/Архив обсуждений. На моей СО таких предупреждений не было. С уважением, --Jasminkaa 06:22, 10 июня 2013 (UTC)[ответить]

А вот кто флаг-то выдавал - не озаботившись выяснять что участница даже азы правил не знает? Может он ещё десятку таких же спецов флаги нараздавал? Pessimist 15:20, 13 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Это Ярослав поторопился. Sealle 16:31, 13 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Ратша (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

«Последнее китайское» предупреждение о злоупотреблении флагом откатывающего, выраженное в использовании его для ведения войн правок, было вынесено 7 апреля сего года — см. Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2013/04#Участник:Ратша. Не помогло. --the wrong man 15:27, 2 июня 2013 (UTC)[ответить]

Результат по флагу откатывающего был вполне ожидаем: за ошибки надо расплачиваться. Но вот на ответ по флагу патрулирующего просил бы дать сутки. Потому что мне сложно так вот сразу дать более или менее обоснованный ответ. --Ратша 17:07, 4 июня 2013 (UTC)[ответить]

Писал, писал, пока не понял, что всё, в конечном итоге, зависит не от меня, а от того, насколько сильно желание лишить меня ещё и флага патрулирующего. Поэтому в свою защиту могу сказать лишь то, что отныне, при сохранении за мной флага патрулирующего, буду стараться быть более внимательным и осмотрительным в своих действиях. --Ратша 15:33, 5 июня 2013 (UTC)[ответить]

Как мог поправил и дополнил две страницы: Александр Дибривный и Вячеслав Сирин. Прошу дать заключение: достаточно ли внесённых изменений для того, чтобы к этим и к другим подобным страницам не возникало никаких претензий? Что касается остальных страниц, то постараюсь разобраться с ними в ближайшие дни. --Ратша 18:32, 11 июня 2013 (UTC)[ответить]

«…Пока не понял, что всё… зависит не от меня, а от того, насколько сильно желание лишить меня ещё и флага патрулирующего. …Буду стараться быть более внимательным и осмотрительным в своих действиях». То есть в таких, например, случаях впредь будете не откатывать, а отменять — до обсуждений в любом случае опускаться не будете? Предпочтёте жаловаться на врагов и ненавистников? --Giulini 14:35, 6 июня 2013 (UTC)[ответить]

См. также Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2013/06#Соответствие статей участника Ратша требованиям ВП:ПАТ. Sealle 15:40, 2 июня 2013 (UTC)[ответить]

Сознательный перенос копивио (указано по ссылке выше) - основание снять все флаги, включая автопата. --Pessimist 15:47, 2 июня 2013 (UTC)[ответить]

Не возражаю против расширения заявки до снятия всех флагов. На предмет copyvio вклад уч. Ратша я не изучал. --the wrong man 15:59, 2 июня 2013 (UTC)[ответить]

Снять все флаги. Налицо умышленное внесение копивио. --Ghirla ^-трёп- 10:23, 3 июня 2013 (UTC)[ответить]

По флагу откатывающего случай очевидный: флаг можно было снимать уже за такой откат в условиях войны правок — флаг снят. По флагу патрулирующего, думаю, имеет смысл дождаться ответа участника — а пока проверить его вклад на предмет, насколько систематическими являются нарушения. NBS 17:53, 3 июня 2013 (UTC)[ответить]

За время номинации участник вместо объяснения своих действий только в очередной раз высказал претензии в адрес участников, оценивающих его вклад. Ни одна статья не доработана; та, что была выставлена на КУ за copyvio, удалена; не добавлена ни одна ссылка на АИ в статьи, также переписанные с kino-teatr.ru с весьма незначительными изменениями: среди них есть и другие статьи со 100% нарушением АП:1, 2, 3; статьи с отсутствием текста: 4, 5. Налицо нежелание участника следовать правилам проекта, посему разумно будет лишить его флага. Предлагаю также рассмотреть вопрос лишения участника флага автопатрулируемого, что упоминали в обсуждении выше и другие участники. Sealle 15:22, 9 июня 2013 (UTC)[ответить]

Участником Sealle было показано внесение ВП:КОПИВИО в статьи Каресли, Наталья Вячеславовна, Мекинян, Грачья Амбарцумович и другие с ресурса kino-teatr.net, налицо нарушение ВП:ПАТ. Хотя часть статей автор переработал, в некоторых еще присутствует нарушение авторских прав. Поскольку за участником необходимо проверять копипаст, то флаги патрулирующего и автоматрулируемого сняты. --ptQa 14:02, 15 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Маскитный (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Давно наблюдаю за интересной деятельностью данного редактора в основном пространстве и созданными им статьями. Мало того, что они в большинстве случаев полностью безграмотны (как пунктуационно, так и орфографически, и эта ядовитая смесь напоминает некий вид машинного перевода: «который служил дворецким в Белом доме в течении восьми президентских сроках», причем повторяется дважды, опечаткой и не пахнет, «Более известен по работе над фильмом «Сокровище» который был номинирован на премию «Оскар» в шести номинациях, в том числе как лучший фильм и лучшая режиссёрская работа», «Начиная работать сфере кинобизнеса, он выступал как ассистент режиссёра и менеджера», «Фильм о легендарном путешествие Тура Хейердала который смог пройти пут Колумба. Он прошел 4300 км пути в водах Тихого океана на плоту в 1947 году, перевернув представление о границах возможностей человека»), так еще и, мягко говоря, сильной текстовой наполняемостью не отличаются (раз, два-с). И это только на первой странице вклада. Флаг стоит снять незамедлительно. Horim 19:42, 2 июня 2013 (UTC)[ответить]

Скажите, какой из пунктов ВП:ПАТ я нарушил? Не спорю, что опечатки у меня бывают, но стараюсь чтобы их было меньше. По поводу патрулирования у меня (если я не ошибаюсь) вообще претензий нет? Считаю, что эта заявка не обоснована!--Nik Maskitniy 17:15, 4 июня 2013 (UTC)[ответить]

Переводя на язык правил, претензия к вам такая: нарушение пункта 3 требований к патрулированным статьям — «написаны полностью на русском языке и удобочитаемы (присутствует минимальное оформление и отсутствуют массовые, режущие глаз ошибки), либо содержат шаблон, указывающий на незаконченность оформления». (Скажу сразу: я не анализировал, насколько справедливы претензии.) NBS 17:38, 4 июня 2013 (UTC)[ответить]

Прошу не снимать флаг. Я обещаю, что такого больше не повториться. Теперь я буду более тщательно проверять созданные статьи! --Nik Maskitniy 15:41, 7 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Только снимать в первую очередь надо автопатрулируемого. В патрулировании-то ошибок нет (но, конечно, оба снимутся сразу). AndyVolykhov ^↔ 20:21, 2 июня 2013 (UTC)[ответить]
• В основном приведены опечатки, кто не ошибается. Хотелось бы более существенных диффов. --Ghirla ^-трёп- 10:24, 3 июня 2013 (UTC)[ответить]
  • Ну, если эти жуткие недостабы недостаточно эффектны, могу предложить ещё парочку экземпляров: «Глория, только чо вышла из тюрмы, куда она попала три года назад, чтобы спасти своего возлюбленого Кевина. Во время пребывания в тююрьме Кевин ни разу не навестил её. После выхода она едет к нему для того чтобы разорвать отнашения и забрать те деньги которые он обещал ей», «Первый из двух фильмов Остаться в живых был очень хорошо принят и его посмотрели более 260 тысяч человек, что для Норвегии явяется хорошим показателем. И один из критиков даже назвал его как лучший фильм ужасов 2006 года. По этой прияине ожидания продолжения были очень высокими», «Михаил Пореченков был номенирован как лучший актер года и как лучшая комедийная роль, а также фильм был номенирован как лучшая зрелищная сцена». У редактора огромные проблемы с русским языком и как минимум из-за этого у нас флажки неоднократно слетали. Horim 17:03, 4 июня 2013 (UTC)[ответить]
• Если это самые плохие фрагменты, то списать их на очепятки и флаг оставить. Викидим 01:56, 4 июня 2013 (UTC)[ответить]
• Вот ещё пример: участник сносит всю пунктуацию, которую другие добавили в созданную им статью, возвращает ссылку на дизамбиг вместо корректной ссылки на статью, возвращает только что убранные ботом ненужные интервики, убирает шаблон ((Фильмы Сидни Люмета)), да ещё в нормальный текст вносит три опечатки (или не знаю, как это назвать в данном случае); единственное полезное изменение — устранение сделанной ранее им же орфографической ошибки. Такая правка, будь она сделана анрегом, была бы большинством участников расценена как вандализм; как расценивать эту правку в контексте другого вклада участника — затрудняюсь определить. Но я считаю, что флаг необходимо снять. NBS 18:35, 4 июня 2013 (UTC)[ответить]
  • По этому поводу могу ответить: просто я запутался (хотел исправить статью) и случайно сделал ошибку. Сейчас я понял, почему эта ситуация произошла. Я стал делать правку с этой версии--Nik Maskitniy 18:56, 4 июня 2013 (UTC)[ответить]
    • Да, понятно. У меня к вам вопрос: может быть, вам имеет смысл писать новые статьи в личном пространстве, а в основное выносить, когда вы основательно поработаете с орфографией, пунктуацией и стилем? NBS 19:25, 4 июня 2013 (UTC)[ответить]
      • Согласен! Думаю, что это будет хорошим решением. --Nik Maskitniy 19:46, 4 июня 2013 (UTC)[ответить]
• После свежих примеров от коллег NBS и Horim сомнений не осталось — скорее удивительно, что участник этот флаг получил. За снятие. Sealle 18:53, 4 июня 2013 (UTC)[ответить]
• За снятие флагов. Согласен с участниками Horim и NBS, не думаю, что здесь только опечатки. Плюс нарушение ВП:ПРОВ и ВП:НЕСЮЖЕТ в статье Конец света (фильм, 2012). --Славанчик 08:11, 7 июня 2013 (UTC)[ответить]

Съемки на открытом воздухе были сняты в условиях дикой природе, Воспитанием своих детей она занимается мало так как безума, Михаил Пореченков был номенирован как лучший актер года и как лучшая комедийная роль — орфографические ошибки и множество непонятных деталей. И один из критиков даже назвал его как лучший фильм ужасов 2006 года — явно машинный перевод (One reviewer even described it as "the best slasher flick" of 2006). Почти слово в слово. --Славанчик 08:29, 7 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Я бы порекомендовал обязать обсуждаемого участника хотя бы прогонять статьи через Word на предмет опечаток (или начать использовать Гугл-Хром, где встроена проверка орфографии). Учитывая то, что он родился в Казахской ССР, он уже не школьник, и уповать на улучшение грамотности можно только если он сам приложит усилия. Зато видно стремление работать, писать статьи.--Soul Train 12:08, 17 июня 2013 (UTC)[ответить]

Главная претензия к участнику - орфографические ошибки. При этом участник обещает, что будет тщательно проверять статьи. При этом добросовестность участника сомнения не вызывает. Нарушение ВП:ПРОВ и ВП:НЕСЮЖЕТ основанием для снятия флага не является. При этом нарушений с флагом патрулирующего не было. На основании вышеизложенного. Флаг участнику оставляется, но участник предупреждается о том, что в случае, если его правки будут продолжать изобиловать опечатками и ошибками, то по следующей заявке флаг может быть снят. Участнику рекомендуется прогонять текст через текстовый редактор, в котором есть проверка орфографии, да и многие современные броузеры имеют подобные функции. Кроме того, рекомендуется создавать статьи в личном пространстве и переносить их в основное только после того, как будет проработка орфографии, пунктуации и стиля.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:26, 17 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Дмитрий Никонов (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Участник получил флаг ПАТ после обсуждения, в котором опытными участниками высказывались претензии к его деятельности. Проблемы с лицензированием изображений никуда не делись: [34], [35], надо ещё удалённый вклад проверить. Теперь по статьям. В свежей серии участника статьи: короткие ([36]), содержащие целые абзацы машинного перевода ([37]), не имеющие категорий, источников (обе названных + [38], [39], [40]), имеющие ОРИССные названия ([41]), имеющие названия, не соответствующие ВП:ИС (все перечисленные + Шэрон Браун, Шарлотт Шеффилд, Лаура Бейн, Габриэла Маркус, Клаудия Леметр, Йесика Моутон). Правило именования статей, как выяснилось, участник не соблюдает принципиально и соблюдать не собирается. Обсуждать свою деятельность тоже не желает: [42], [43]. Поскольку без основательной доработки статей коллегами и постоянного контроля участник работать не способен, наличие у него оспариваемых флагов вредит проекту. Sealle 06:35, 15 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Насчёт несвободного файла - Анна Литвинова на конкурсе Мисс Вселенная 2006.jpg. Когда я его загрузил, я просто не успел поставить лицензию когда появилось это сообщение. Потом по согласованию с участником выставившим обьявление файл был удален.
• Насчёт файла - Файл:2012 Austria 100 Kaiserkrone.png. Ввиду загрузки большого количества файлов - забыл поставить шаблон - что сделал потом.
• Насчёт свежих статей - сделал целую серию чтобы потом ставить источники, категории и подправить. Всё бы ничего, но в этот процесс вмешался Sealle. Его кто просил об этом ?
• Насчёт именования биографических статей - это правило очень неудобное — когда сначала ставится фамилия, через запятую имя. И только через разделитель так как призносят имя и фамилия. Я высказал своё личное мнение.
• Далее Sealle напрашивался на конфликт и сейчас напрашивается чтобы в его адрес звучали оскорбления и матершина. Я просто закрыл обсуждение с этим конфликтным участником.
• Да я и не держусь за эти флаги, например участник Sealle пока не смог написать ни одной хорошей статьи. (неэтичная реплика скрыта)

• И где Вы, Sealle, увидели тут нарушение ВП:ЭП? :) Тут оценивается вклад участников. Берётся число хороших статей, написанных участником. Хороших статей у Дмитрия Никонова больше, чем у Вас. Если правка просто не в тему — ну так можно же просто проигнорировать. --Brateevsky {talk} 20:44, 16 июня 2013 (UTC)[ответить]
  • «Негативные высказывания в адрес других или выпады с позиций превосходства над другим (например, „Я доктор наук, а ты кто вообще такой?“)» — изучайте матчасть, тов. Brateevsky. Horim 20:58, 16 июня 2013 (UTC)[ответить]
    • Интересно...не заметил. Участнику Horim: пожалуйста, если можно, прошу не произносить больше в мой адрес данную фразу. Она смешна по отношению ко мне, как человеку, который через две недели получит высшее техническое образование. (матчасть = материальная часть) Есть кстати синоним — правило. --Brateevsky {talk} 21:09, 16 июня 2013 (UTC)[ответить]
  • Участник Brateevsky, в другой раз, когда Вы соберётесь обсуждать чьи-то действия, потрудитесь сначала ознакомиться с историей правок. Мне нет никакого дела до скрытой фразы. Sealle 02:01, 17 июня 2013 (UTC)[ответить]

• В русской Википедии зарегистрировано 1 066 082 участников. А количество статей только 1 014 769. То есть не каждый смог написать хотя-бы одну статью. А количество обсуждений наверняка больше. Это тоже любопытный факт. С уважением Дмитрий Никонов 09:49, 15 июня 2013 (UTC)[ответить]

Судя по этой, к примеру, статье, ждать от участника доработки надо минимум несколько месяцев. На остальной текст сказать нечего, этот жанр мне не близок. Sealle 10:11, 15 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Надо писать в обсуждение статьи или ставить соотвествующий шаблон Дмитрий Никонов 10:23, 15 июня 2013 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый, это патрулирующий, чтоб Вы знали, должен отметить недостатки статьи с помощью шаблона rq, слышали о таком? Sealle 10:28, 15 июня 2013 (UTC)[ответить]
• Далее, вклад участника в создание ХС Бразильский реал (обс. · история · журналы · фильтры) хорошо виден из истории статьи — файлы удалены из-за copyvio, перлы типа «На заднем плане,образ страны с рябью расширения наружу, представляющая развитие внешней политики Бразилии» тщательно переписаны Юрием Педаченко. Sealle 10:28, 15 июня 2013 (UTC)[ответить]
  • Меня такие шаблоны не интересуют, а насчёт ХС - хватит завидовать. Сами напишите статью ХС. Дмитрий Никонов 10:49, 15 июня 2013 (UTC)[ответить]
    • А должны бы. Fameowner (обс) 11:06, 15 июня 2013 (UTC)[ответить]
      • О чём Вы, коллега? Он же написал 2,5 ХС и целую одну ИС — он теперь выше правил. У него теперь даже нормы правописания — свои собственные. Во мне, наверное, тоже говорит зависть, но, судя по ответам, это случай безнадежный. --Giulini 11:27, 15 июня 2013 (UTC)[ответить]
• Взять к примеру - шаблон rq. Ставит один из патрулирующих такой шаблон на статью и в таком состоянии она будет находится годами. Никто не будет её улучшать и убирать шаблон. Какая от него польза ? Поэтому я и написал что такие шаблоны меня не интересуют. Потому-что меня больше привлекает написание статей чем выискивать чьи-то ошибки. Дмитрий Никонов 11:47, 15 июня 2013 (UTC)[ответить]
  • Вы Giulini не правы только 2 ХС. ИС - это не моя заслуга. Хотя ваш вклад 5 ИС за полтора года, гораздо значительней моего Дмитрий Никонов 11:58, 15 июня 2013 (UTC)[ответить]
  • Если Вам не нравятся правила патрулирования, то зачем было просить флаг? Просто чтобы был? KPu3uC B Poccuu 12:01, 15 июня 2013 (UTC)[ответить]
• Судя по всему, участник совсем не прислушался к рекомендациям, данными при присвоении ему флагов (ссылка выше), в том числе при работе с файлами. KPu3uC B Poccuu 12:01, 15 июня 2013 (UTC)[ответить]
  • Надоело с вами спорить, из писателей перейду в читатели. С уважением Дмитрий Никонов 12:20, 15 июня 2013 (UTC)[ответить]
• Снять флаг. Если участник даже здесь допускает реплики «этот шаблон меня не интересует», то флага патрулирующего у него быть не должно. И вообще, практику выдачи флагов, полностью игнорируя требования корректной работы с файлами, пора прекращать.--Iluvatar ^обс 12:34, 15 июня 2013 (UTC)[ответить]
• По-моему, Sealle все доходчиво аргументировал, добавить нечего. Флаг снять. Horim 13:50, 15 июня 2013 (UTC)[ответить]
• Судя по объяснениям участника, флаг это у него совершенно лишний. Хочет писать статьи - пусть пишет, не хочет никто не заставит. Флаг не награда за писание статей. Pessimist 18:22, 15 июня 2013 (UTC)[ответить]
• Вот вы (мн.ч.) тут массово размещаете реплики по поводу лишения флагов, добиваясь лишения сего у участника; а ведь она (массовость) не нужна — не дай бог кончится тем, что участник обидится и уйдёт. И лично мне будет его жаль и статьи по Аргентине перестанут улучшаться. Это вам не ближняя Украина или Израиль; а далёкая, но важная страна, которая также требует улучшения. Достаточно же одного полного обоснованного мнения. Похоже на травлю, честное слово. (взгляд со стороны) --Brateevsky {talk} 20:44, 16 июня 2013 (UTC)[ответить]
  • По какому правилу мы должны ставить «не обиду» участника во главу угла? И когда я один добивался снятия с участника флага автопатрулируемого, это тоже была травля? Причём тут «И лично мне будет его жаль и статьи по Аргентине перестанут улучшаться. Это вам не ближняя Украина или Израиль; а далёкая, но важная страна, которая также требует улучшения»? Пиши он о бабочках или о той же самой Украине, Вам было бы всё равно? Пожалуйста, не принимайте участия в обсуждении с нерелевантными аргументами. KPu3uC B Poccuu 04:04, 17 июня 2013 (UTC)[ответить]

В обсуждении сложился консенсус за снятие флага. Участник регулярно создает статьи, не соответствующие ПАТ (пример), имеются проблемы с лицензированием файлов, также участник не желает соблюдать правило о патрулировании ([44], [45]), упорно нарушает ВП:ИС. Флаг снят ввиду проблем с пониманием базовых правил проекта. Biathlon (User talk) 20:27, 19 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Ohlumon (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

В статье Архитектура Великого княжества Литовского имеет место массовая фальсификация ссылок. Примеры:

• [46] - целый абзац "После Брестской унии 1569 года, многие православные церкви и монастыри были переданы..." ссылается на "Минский Петропавловский собор. Фотогалерея"
• [47] - " В 1941 году монастырь сгорел. Осталась лишь часть каменной стены толщиной в метр" ссылается на книгу 1907 года.
• [48] На утверждение "Со второй половины XVII века из-за войн и эпидемий развитие городов в Великом княжестве Литовском приостановилось почти на столетие. Население уменьшилось, многие сёла были разграблены и сожжены" ставит ссылку на БСЭ на "Литовская Советская Социалистическая республика. Литва в составе Речи Посполитой. Большая советская энциклопедия. Проверено 9 февраля 2013.". Во-первых, никакой секции "Литва в составе Речи Посполитой" в предлагаемой статье нет. Во-вторых, о "Со второй половины XVII века из-за войн и эпидемий развитие городов в Великом княжестве Литовском приостановилось почти на столетие" статья в БСЭ пишет прямо противоположное: "В 17—18 вв. сооружаются пышные католические церкви и дворцы в стиле барокко. Создателями барочных построек наряду с местными зодчими были иностранцы (итальянцы, немцы и др.). Многие храмы Л. периода раннего барокко (1600—50) следуют в плановом и пространственном решении (план в виде латинского креста, широкий центральный неф, купол над средокрестием) схеме церкви Иль Джезу в Риме, но имеют двухбашенный фасад, традиционный в Л. (церковь Казимеров Вильнюсе). В период зрелого барокко (1650—1690) интерьеры наиболее значительных церквей украшают пышным лепным декором (церковь Пятро ир Повило в Вильнюсе) и росписями. Дворцы магнатов, строившиеся во 2-й половине 17 в., обычно имели симметричную композицию; укрепления отсутствовали (дворец Слушку в Вильнюсе, 1691—94). Для позднего барокко (1690—1790) характерны трёхнефные базилики (без трансепта и купола) с двумя башнями, слитыми с плоским фасадом, который расчленён карнизами и мелкими Пилястрами (церковь Котринос в Вильнюсе). В конце 18 — 1-й половине 19 вв. распространяются принципы классицизма, наиболее ярко проявившиеся в строгих по формам постройках архитектора Л. Стуоки-Гуцявичюса (кафедральный собор, ныне Картинная галерея, 1777—1801, и ратуша, ныне Художественный музей, 1786—99, — в Вильнюсе). Возводится много гражданских зданий; под влиянием русского градостроительства были созданы (осуществлены частично) проекты регулярной планировки Вильнюса, Каунаса, Шяуляя и др. городов."

Короче говоря, с моей точки зрения имеет место массовая фальсификация ссылок в избранной статье. Хотелось бы ошибиться и услышать пояснения коллеги Ohlumon по этим источникам. Если таковые не будут предоставлены, снять все флаги за массовую заведомую фальсификацию источников. Divot 21:11, 23 июня 2013 (UTC)[ответить]

И ещё пример фальсификаций:

• [49] вводится утверждение "Православные церкви отличал традиционный крестово-купольный тип с планом в виде равноконечного креста" со ссылкой на Богоявленский собор в Могилёве. Приходской сайт. Ничего подобного по ссылке нет, там церковный календарь и молитва.
• [50] меняется ссылка на новый источник, КУЛЬТОВЫЕ ПОСТРОЙКИ БЕЛАРУСИ. Там тоже ничего не подтверждает "Православные церкви отличал традиционный крестово-купольный тип с планом в виде равноконечного креста"
• [51]. Ну и апофеоз, "традиционный крестово-купольный тип с планом в виде равноконечного креста" удаляется, и ссылка переносится вообще на третье утверждение, "В XVII веке только в Гродно построены костёл и монастырь бригиток (1634—1642), монастырь францисканцев (1635), кафедральный костёл иезуитов (1678), позже — костёл и монастырь базилианок (1720—1751)" Излишне говорить, что по ссылке "КУЛЬТОВЫЕ ПОСТРОЙКИ БЕЛАРУСИ" нет ни слова о монастыре базилианок или чему-то подобному.

Таким образом имеем три случая явной фальсификации ссылок. Divot 00:03, 24 июня 2013 (UTC)[ответить]

1. Да, это фотогалерея Петропавловского собора, показывающая его в разное время. И что?
2. Естественно, книга Пятницкого рассказывает о об истории монастыря до XX века. С чего вы взяли, что это ссылка на 1941 год? В тексте между 1941 и ссылкой ещё 5 строк.
3. Ссылка в БСЭ: «В результате войны и эпидемии чумы погибла и вымерла третья часть, а в Жемайтии — до половины населения» ─ на мою фразу «Население уменьшилось, многие сёла были разграблены и сожжены».
4. Откуда появилась ссылка на приходской сайт — не знаю.
5. Копивио в статье нет.--Ohlumon 11:33, 24 июня 2013 (UTC)[ответить]

1. "И что?" - поясните со ссылкой на ВП:АИ, как эта галерея подтверждает заявленный абзац?Divot 11:37, 24 июня 2013 (UTC)[ответить]
2. А откуда взята дата 1941 год? Divot 11:37, 24 июня 2013 (UTC)[ответить]
3. "Со второй половины XVII века из-за войн и эпидемий развитие городов в Великом княжестве Литовском приостановилось почти на столетие" - а это из чего следует? Divot 11:37, 24 июня 2013 (UTC)[ответить]
4. Как не знаете, если эту ссылку вы вносили? Вот дифф - [52]. До вашей правки такой ссылки в статье не было. Divot 11:37, 24 июня 2013 (UTC)[ответить]

1. Она не подтверждает, а иллюстрирует: архитектурные стили ведь желательно визуально воспринимать, нежели теоретически. В данном случае это как раз обусловлено - ход перестройки. Если вам угодно, документ-фотография как АИ.--Ohlumon 06:13, 26 июня 2013 (UTC)[ответить]
2. Похоже, вы требуете теперь ссылок на каждое слово? Если не верите, что он горел, зайдите на сайт монастыря и убедитесь. Да и что, это так принципиально - горел он или не горел? Нелепые какие-то запросы.--Ohlumon 06:13, 26 июня 2013 (UTC)[ответить]
3. А при чём тут "фальсификация" ссылок? Это всё мелкие придирки.--Ohlumon 06:13, 26 июня 2013 (UTC)[ответить]
4. Ну, уберу. Вот уж криминал. Хотя там силуэт храма есть, и крест виден. Так что можно и оставить.--Ohlumon 06:13, 26 июня 2013 (UTC)[ответить]

Привоз не подготовлен. Первая «фальсификация» — очевидная и исправимая ошибка автора, вторая — не менее очевидная ошибка номинатора: cсылка на книгу 1907 года следует за утверждением о событиях 1772 года, она отделена от событий 1941-го тремя предложениями. Третья — очевидно, номинатор не разглядел по ссылке утверждение БСЭ о том, что «в результате ^{(Северной)} войны и эпидемии чумы ^{(1710 года)} погибла и вымерла третья часть, а в Жемайтии — до половины населения.» Утверждение, за которым следует ссылка на БСЭ («Со второй половины XVII века … Население уменьшилось, многие сёла были разграблены и сожжены») этому не противоречит. А раздел БСЭ действительно называется не «Литва в составе Речи Посполитой», но «Утверждение и развитие крепостничества. Л. в составе Речи Посполитой» — но он, однако, есть. Навроде известного суслика. Тут, скорее, уместно говорить о недостаточном подтверждении ссылками как общеизвестных фактов вроде пожара Тупичевского монастыря, так и неочевидных утверждений вроде того, что из-за северной войны остановилось развитие городов (ну сожгли, ну пограбили — но на «развитие» таки нужен источник). Retired electrician (talk) 22:16, 23 июня 2013 (UTC)[ответить]

"но он, однако, есть" - и там есть фрагмент, позволяющий сказать "Со второй половины XVII века из-за войн и эпидемий развитие городов в Великом княжестве Литовском приостановилось почти на столетие"? Процитируйте, пожалуйста. Только без ОРИССа. Потому как я привел фрагменты из статьи БСЭ, которые говорят прямо противоположное. Divot 22:56, 23 июня 2013 (UTC)[ответить]

"очевидная ошибка номинатора: cсылка на книгу 1907 года следует за утверждением о событиях 1772 года, она отделена от событий 1941-го тремя предложениями. " - Сейчас проверим. Вот по этой правке коллега вносит в статью целый абзац "Близ Мстиславля на месте явления иконы Божией Матери была построена деревянная православная церковь. Поскольку явление произошло в день Сошествия Святого Духа, то и каменный монастырь, выросший здесь в 1641 году в урочище Тупичевщина стараниями местного помещика Константина Мацкевича, назвали Тупичевским Святодуховским. Он имел 4 церкви, колокольню, большое подсобное хозяйство, и скоро стал одним из центров православия в Великом княжестве Литовском. В XVII веке на многие километры вокруг кроме него не было ни одного православного храма. В 1941 году монастырь сгорел. Осталась лишь часть каменной стены толщиной в метр с башенками (конец XIX в.) да подземелья. На месте монастыря маслодельно-сыродельный завод. В 1665 году в окрестностях города дочерью мстиславского стольника Марианной Суходольской заложен женский Мазоловский монастырь, от которого после пожаров и перестроек остались две церкви конца XVIII века. В 1772 году он был передан униатам". И какую же ссылку он ставит в конце абзаца? На книгу 1907 года. И как понимать подобные действия? Divot 23:34, 23 июня 2013 (UTC)[ответить]

Ссылка стоит не в конце абзаца, а внутри предложения "В 1772 году он был передан униатам[90]." Так что это явная ошибка с вашей стороны. Историк2010 16:20, 7 июля 2013 (UTC)[ответить]

К этому можно добавить много других аналогичных случаев в других статьях автора, которые сейчас стоят на ВП:КИС. Например в статье Протестантизм в Великом княжестве Литовском:

• «Тезис Подокшина, что средняя и мелкая шляхта с энтузиазмом восприняла протестантизм, также впоследствиии не получил у исследователей подтверждения» - ссылка на книгу самого Подокшина, страницы, где написано о том что он неправ не указаны. Запрос источника на эту часть многократно откатывался автором.
• «В „Житии святых“ Скарга обрушивается на иудеев (глава „Еврейская ненависть к христианам“), соединяя их с протестантами и утверждая, что учение ариан позаимствовано у евреев. Возможно, он не так уж был неправ». Ссылка на Андрей Шпирт. Ф. Социн, нонадорантизм, иудаизантизм и иудаизм: о «своём» и «чужом» в польской радикальной реформационной мысли второй половины XVI века  (неопр.). Дата обращения: 11 мая 2013. Архивировано 16 мая 2013 года.. НО есть проблема — ничего подобного в источнике нет. И таким примерам несть числа. --Pessimist 05:46, 24 июня 2013 (UTC)[ответить]
• Вот например откат аналогичных запросов с утверждением «источники все есть». --Pessimist 05:56, 24 июня 2013 (UTC)[ответить]
• Я пока не очень хорошо вижу, по какому из оснований для снятия флагов предлагается применить меры к участнику. Наличие в заявке флага автопатрулируемого заставляет предполагать, что речь идет о нарушении ВП:ПАТ; тогда было бы уместно сослаться на конкретные пункты.

В целом же, насколько я смог составить мнение о принципах работы коллеги, у него наблюдается довольно необычный подход к источникам и к энциклопедической деятельности вообще (он, видимо, является ученым и поэтому переносит привычные для себя методы писания статей и в энциклопедию). Соответственно, на мой взгляд, перечисленные выше проблемы - это не столько сознательное фальсифицирование источников, сколько своеобразное их восприятие и не менее своеобразный принцип расстановки ссылок. Коллега, допустим, может написать абзац текста, а ссылку в конце поставить только на последнее предложение в этом абзаце (из-за чего, собственно, и возникает впечатление, что источником подтвержден весь фрагмент). Скажу прямо, проверку не проводил, но я практически однозначно уверен, что ссылкой на книгу 1907 года коллега подтвердил две последние фразы ("В 1665 году в окрестностях города дочерью мстиславского стольника Марианной Суходольской заложен женский Мазоловский монастырь, от которого после пожаров и перестроек остались две церкви конца XVIII века. В 1772 году он был передан униатам"). Ссылкой на книгу Подокшина коллега, очевидно, подтверждает сам тезис, а не факт его оспоренности; последнее выглядит типичным ОРИССом, от которого научному работнику с его привычкой обобщать бывает тяжело отказаться. То же и со ссылкой на Шпирта: с учетом особенностей методов коллеги, о которых я говорил выше, кажется неудивительным, что он подтверждает ею фразу "Возможно, он не так уж был неправ", а вовсе не размышления насчет Скорги.

В общем, я бы сказал, что коллега скорее добросовестно заблуждается, нежели фальсифицирует. По крайней мере, такое впечатление сложилось у меня. --Andiorahn (✉) 08:24, 24 июня 2013 (UTC)[ответить]

Я не понимаю как можно "добросовестно заблуждаться", когда ему объясняют неправомерность таких обобщений, а он неоднократно лезет в войну правок, удаляя запросы источников. Также я не понимаю как ученый может ссылаться на фотогаллерею гугла, на статью в БСЭ, которая говорит прямо противоположное, на источники где нет ничего подобного, и пр. В каком месте готовят таких ученых? Поясните, пожалуйста. Divot 08:57, 24 июня 2013 (UTC)[ответить]

У, сколько злобы! Я не "лезу в войну правок", а удаляю необоснованные запросы в своей статье.--Ohlumon 06:22, 26 июня 2013 (UTC)[ответить]

В том-то и дело, что он не учёный, по крайней мере не историк. Причём к профессиональным историкам у него весьма пренебрежительное отношение, что, кстати, характерно для всех многих дилетантов. --Azgar 09:06, 24 июня 2013 (UTC)[ответить]

Да, есть грех: к белорусской исторической науке отношусь с юмором.--Ohlumon 08:45, 25 июня 2013 (UTC)[ответить]

Не обижайте меня - дилетанта. Я к профессионалам отношусь с уважением. У многих пренебрежительное отношение бывает - да, но не у всех. --Pessimist 10:08, 24 июня 2013 (UTC)[ответить]

Исправил, теперь вполне корректно ). --Azgar 14:43, 24 июня 2013 (UTC)[ответить]

«Ссылкой на книгу Подокшина коллега, очевидно, подтверждает сам тезис» - ага, забывая указать страницу с этим тезисом и откатывая запросы источника на очевидно некорректную часть абзаца? Если так работают учёные — что же такое тогда лженаука? --Pessimist 10:02, 24 июня 2013 (UTC)[ответить]

ВП:ПАТ требования к статьям: «не содержат явных недостоверных утверждений (без соответствующей пометки) — то есть утверждений, вызывающих сильные сомнения в их достоверности у непредвзятого человека (даже не являющегося специалистом в предметной области) при беглом прочтении, без обращения к дополнительным источникам» - ситуация с Подокшиным и прочими моими запросами. Я не специалист и не знаю какие там тезисы Подокшин выдвигал. Но когда я вижу что ссылка на оспаривание его тезисов стоит на него самого, да еще и откатываются запросы - это меня сильно удивляет, да.--Pessimist 10:06, 24 июня 2013 (UTC)[ответить]

Формальное основание для снятие флага патрулирующего может быть другое: «в случае неоднократного использования флага патрулирующего с целью получения преимуществ в споре» — а в стабилизированной статье Архитектура Великого княжества Литовского есть неоднократные отмены запросов источников со стороны анрегов (например). Сразу уточню, что в правомерности этих запросов я не разбирался — это лишь комментарий по поводу правил. NBS 14:01, 24 июня 2013 (UTC)[ответить]

Копивио также имеет место. Например, см. статью и оригинал. Статья основательно переписана мной, но следы копивио все равно ещё остались. Пример есть и в статье об архитектуре. --Azgar 09:06, 24 июня 2013 (UTC)[ответить]

Ну, правки 2010 года к вопросу о снятии флага сейчас явно не имеют отношения. NBS 14:01, 24 июня 2013 (UTC)[ответить]

Это из того, что сразу вспомнилось. Специально на копивио статьи я не смотрел. Есть и свежий пример, там правда копивио незначительное по объёму, см. Обсуждение:Архитектура Великого княжества Литовского#Верхняя церковь в Гродно. --Azgar 14:43, 24 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Послушайте, Azgar, если моя статья такая плохая, зачем вы всё время суёте в неё ссылку на свою статью, да ещё ставите, что она основная? Статья к тому же вся основана на материале Дерновича, у меня раздел больше, чем эта ваша статья.--Ohlumon 14:18, 26 июня 2013 (UTC)[ответить]

  Такова логика Википедии. Статьи с более широким предметом включают в себя статьи с более узким предметом как основные. Замковое строительство - часть архитектуры как таковой. Статья не совсем основана на Дзерновиче, это фактически прямой пересказ статьи Дзерновича во ВКЛЭ с незначительными уточнениями. Именно так и надо в идеале писать статьи в ВП - пересказ третичных источников, ну а далее уже можно улучшать за счёт мнения конкретных исследователей. Гигантоманией я не страдаю, необходимо соблюдать оптимальный объём статьи (при этом эта статьи полнее вашего варианта, в котором, например, ничего нет о кастелях). --Azgar 12:25, 27 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Не вижу в действиях Ohlumon'а признаков умышленной фальсификации чего бы то ни было. Есть некоторая небрежность, не более того. Бегать и патрулировать правки за столь плодовитым и опытным участником дело неблагодарное и едва ли даже осуществимое. Посему флаги оставить. --Ghirla ^-трёп- 09:33, 27 июня 2013 (UTC)[ответить]

Полностью с Вами согласен. Подписываюсь под Вашими словами. Историк2010 11:31, 27 июня 2013 (UTC)[ответить]

• вот это — тоже «небрежность плодовитого автора»? И если его «небрежность» систематическая и в куче статей - может лучше проверить за ним правки? --Pessimist 11:58, 27 июня 2013 (UTC)[ответить]

  Вот-вот. И приведенный мной выше пример тройной манипуляции с правками, тоже небрежность? Divot 12:33, 27 июня 2013 (UTC)[ответить]

• У меня вопрос к сторонникам снятия флага. В статьях нет явно недостоверных утверждений («то есть утверждений, вызывающих сильные сомнения в их достоверности у непредвзятого человека, даже не являющегося специалистом в предметной области» — цитата из ВП:ПАТ) — поэтому они могут быть отпатрулированы любым патрулирующим, и к нему никаких претензий не возникнет. Прибавится от снятия флага желающих проверять вклад более тщательно, чем это требует ВП:ПАТ? — думаю, вряд ли. Вносит ли участник какие-либо сомнительные правки в стабилизированные статьи? — кроме статьи «Архитектура…», с которой статус ИС снят (а с ним убрана и стабилизация), нет. Так что положительного даст снятие флага? NBS 13:14, 27 июня 2013 (UTC)[ответить]

  Я привел выше пример с Подокшиным. Я бы такое не отпатрулировал.--Pessimist 13:17, 27 июня 2013 (UTC)[ответить]

Вот ещё пример. Коллега Ohlumon пишет:

Пожалуй, единственный достоверный документ о слуцкой кирхе есть в Национальном историческом архиве Беларуси. Это грамота 1651 года князя Богуслава Радзивилла, Людовики-Каролины Бранденбургской, пфальц-графа рейнского и его дочери Елизаветы об учреждении и подтверждении фундации лютеранской церкви Слуцка со школой и домом призрения (ссылка: Грамота князя Богуслава Радзивилла, BY НИАБ ф. 1952 оп. 1 дело № 2, Национальный исторический архив Беларуси)

У меня, собственно, вопрос. Коллега Ohlumon лично изучал документы в архиве, что ссылается на такой документ? Учитывая, что его статьи пестрят ссылками на какие-то левые вебсайты, я очень сильно сомневаюсь, что он профессиональный исследователь, проводящий время в архивах. А если так, то данная ссылка - фальсификация. Divot 14:38, 27 июня 2013 (UTC)[ответить]

Какой интересный аргумент: «я очень сильно сомневаюсь, что он профессиональный исследователь, проводящий время в архивах. А если так, то данная ссылка - фальсификация».--Ohlumon 18:01, 27 июня 2013 (UTC)[ответить]

Это не аргумент, это вывод из действий участника, не понимающего разницы между источником и картинками гугла. Человек, работающий в архивах, такие вещи не делает. Divot 20:31, 27 июня 2013 (UTC)[ответить]

Простите, Вы требуете обоснованных аргументов, а по поводу Вашего заявления у имеются конкретные доказательсва того что там таких документов нет? Или Вы дедуктировали это из дейсвтий? Либо представьте конкретные доказательства либо это попадает под ВП:НО--Laur Balaur 20:43, 27 июня 2013 (UTC)[ответить]

Если человек под свои утверждения ставит в качестве источников всякое фуфло, то доверие к его заявлениям чего лежит в архивах — нуль. И доказывать должен автор. См. ВП:ПРОВ#Бремя доказательства. Доказывать «отсутствие» никто не обязан — ВП:НЕВЕРБЛЮД. --Pessimist 20:51, 27 июня 2013 (UTC)[ответить]

Такое устроит? или сначала надо человека тыркнуть? — Эта реплика добавлена участником VISaf (о • в)

Нет, не устроит. Для того, чтобы ссылаться на документ, нужно его изучить, а не прочитать название в описи. Divot 21:12, 27 июня 2013 (UTC)[ответить]

А Вами приведённый текст и не говорит о деталях. Просто упоминается документ о... В чём Вы тут сомневаетесь? Где в приведённой Охломоновой цитате есть что-то что предписывает внимательное изучение документа?--Laur Balaur 21:19, 27 июня 2013 (UTC)[ответить]

То есть от приведённых Вами примеров попахивает той же недобросовеностью в которой Вы обвиняете участника. --Laur Balaur 21:21, 27 июня 2013 (UTC)[ответить]

Ссылаться на архивный документ (я уже умолчу о выводе, что он достоверный, вы как-то деликатно это не заметили, написав "приведённый текст и не говорит о деталях") можно только видя этот документ в архиве, ну или если кто-то уже ввел его в научный оборот. Из чего вообще следует что речь идет об одной и той же кирхе, если вы документ в глаза не видели? Мало ли что могли построить с 1651 года, тогда могло быть несколько кирх, и т.д. Короче говоря, коллега, займитесь чем-нибудь более конструктивным, чем попытками убедить что на архивные документы ссылаются только на основании опубликованного в интернете каталога. Divot 00:06, 28 июня 2013 (UTC)[ответить]

А ещё утверждение, что документ «единственный». Для такого утверждения нужно все подходящие архивы прочесать, причём далеко не только в Минске. Это работа для профессионала на полжизни. С вытекающими из этого публикациями в самых серьёзных научных журналах. Такой вывод, сделанный дилетантом в Википедии, со всей очевидностью архивов не исследовавшим — лапша на уши.--Pessimist 08:00, 28 июня 2013 (UTC)[ответить]

Divot, то есть Вы предлагаете что бы ВСЕ кто ссылается на архивные документы лично проверяли их на подлинность? Выходит что Национальный исторический архив Беларуси Вам не указ? Далее в статье не говориться о какой-то конкретной кирхе(по адресу бубёновская 37) а просто о "слуцкой". И не о каких нибудь построенных потом а о первой. Если пользоваться вашими же приёмами то Вас можно обвинить в намеренном переводе стрелок. К тому же ссылка даётся не на текст документа а на факт его наличия. Белорусский архив говорит - есть? есть! - вот ссылка, - какие тут претензии?

Пессимист, там нет "утверждения". Фраза начинается с "Пожалуй" - я не вижу что это выставляется догмой. Найдётся другой документ - надеюсь участник поправит статью, если Вы знаете о наличие такового - перо в руки, правьте. Но аргументировать снятие флагов этим не корректно.

Оба, Ваши подковырки о конструктивизме и дилетантстве напрашиваются на ВП:НО. Предлагаю охладить боевой пыл. --Laur Balaur 19:56, 28 июня 2013 (UTC)[ответить]

Правильно ли я вас понимаю, что можно начать фразу с «пожалуй», а дальше писать любую чушь, подставляя туда сноски никак эту чушь не подтверждающие? Один участник уже отправился на недельный отдых за подобные трактовки ВП:ПРОВ. Так что я предлагаю вам охладить ваш пыл адвоката. Pessimist 20:01, 28 июня 2013 (UTC)[ответить]

Коллега Laur Balaur, я не нахожу ваши аргументы конструктивными и не вижу смысла продолжать с вами дискуссию. Не обессудьте. Divot 22:17, 28 июня 2013 (UTC)[ответить]

А у меня встречный вопрос к коллеге NBS. Представьте что на ЗСАП подал участник пишущий много и плодовито, но сноски которые он ставит - явная фальсификация, запросы АИ и шаблоны он откатывает. Дадите ему флаг? --Pessimist 18:57, 27 июня 2013 (UTC)[ответить]

Нет. Но у меня более жёсткий подход к патрулированию, чем прописан в ВП:ПАТ; многие же патрулирующие подходят к этому вопросу по-другому — формально выполнены требования, значит, можно отпатрулировать. И вообще-то такой подход нормален: изначально патрулирование вводилось для достаточно узких целей — а в рувики подход к нему и так более жёсткий, чем в других разделах (в dewiki, например, достачно сделать сколько-то там правок без блокировок — и флаг АПАТ присваивается автоматически). Для менее формальных вещей вроде проверки, насколько текст соответствует источникам, должна служить выверка — технические возможности для этого есть (как только сообщество решит, можно подавать запрос в Багзиллу). Но это теория.

Я привел выше пример с Подокшиным. Я бы такое не отпатрулировал. — а если бы отпатрулировал кто-то другой, то вы бы сняли отметку о патрулировании? NBS 21:58, 27 июня 2013 (UTC)[ответить]

Я редко снимаю отметки, предпочитаю править саму статью, а не её историю. Но если вопрос о принципе - то да, я бы снял. По п.4. ВП:ПАТ. Я допускаю что это можно не заметить, но если заметил - тут должен стоять предупредительный шаблон и только в такой версии - отметка о патрулировании. --Pessimist 05:38, 28 июня 2013 (UTC)[ответить]

Я в этом обсуждении преследую две цели: 1) дать максимально широкий спектр аргументов (как за снятие флага, так и против) тому администратору, который будет подводить итог обсуждения; 2) нащупать проблемы, которые связаны не только с действиями данного участника, и которые, возможно, требуют уточнений или изменений правил. Одну из таких проблем я уже вижу: при нынешней системе простановки сносок нет различий между сноской на источник и сноской, содержащей дополнительную информацию. Возьмём отвлечённый пример: «Иванов резко критиковал книгу Петрова „История Бендурасии“. <сноска, содержащая только библиографическое описание указанной книги>» Скорее всего участник, поставивший эту сноску, всего лишь хотел дать библиографическое описание книги, но посчитал, что оно неуместно в самом тексте статьи, но уместно в примечании — тогда (если нет подтвердающей ссылки где-то далее) это утверждение без источника или оригинальное исследование; но если рассматривать эту сноску как ссылку на источник, то это можно квалифицировать как подлог. NBS 15:12, 28 июня 2013 (UTC)[ответить]

Я согласен, что тут возможны разные трактовки и ПДН требует относиться к такой сноске просто как к отсутствию сноски на АИ - особенно если речь идёт о новичке. Но если участник не новичок и знает что в этом месте должна быть сноска на АИ, а не просто комментарий, то это уже вызывает вопросы. А если он откатывает запросы источника с рассказом «источники все есть» — это сознательный подлог.--Pessimist 15:53, 28 июня 2013 (UTC)[ответить]

«Православные церкви отличал традиционный крестово-купольный тип с планом в виде равноконечного креста»-интересно-что неправильного в этом утверждении? И ещё удивляют заявления о «сознательном подлоге», в случае, когда отклоняется запрос источника на очевидно достоверное утверждение. Если таковое имеет место быть, то уместнее это называть не «сознательный подлог», а «сознательная игра с правилами», имхо, причем, со стороны, запрашивающей источник. N.N. 22:09, 29 июня 2013 (UTC)[ответить]

Дело, конечно, вовсе не в ссылках. Запросы на источники нелепы. Как их не откатывать? Просто 4 участника задались целью вынудить меня уйти из проекта. Действуют безнаказанно и грубо.--Ohlumon 06:30, 30 июня 2013 (UTC)[ответить]

Помнится мы с вами, коллега Glavkom, договаривались не комментировать друг друга без особой нужды. Следует ли мне понимать вашу реплику как принципиальный выход за рамки данной договоренности или простую забывчивость? Pessimist 07:23, 30 июня 2013 (UTC)[ответить]

Если честно, я даже не обратил внимание на то, кто автор утверждения Выше. Просто комментировал общий фон заявки и прочитанного. N.N. 13:05, 30 июня 2013 (UTC)[ответить]

Вы не думаете, что впечатление от "общего фона" недостаточное основание основание для обвинения в игре с правилами? Ведь такое обвинение подразумевает, как минимум, уверенность в некорректной трактовке применительно к конкретной ситуации. Тем более когда речь идёт о достаточно опытных участниках, которых хорошо знают общепринятые трактовки. Может быть следует более тщательно обосновывать подобные претензии во избежание нарушения этичности? --Pessimist 04:57, 1 июля 2013 (UTC)[ответить]

• Уважаемый коллега, поскольку проект у нас добровольный никто не может Вас вынудить уйти из него или предпринимать ещё какие-либо действия — ни 4 участника, ни 400. Однако же, я очень рекоммендую прислушиваться к замечаниям других участников и запросы источников не откатывать. Если Вам как специалисту кажется, что то или иное утверждение само собой разумеющееся и в подтверждении источниками не нуждается или же приведённых источников достаточно, это можно обсудить на СО статьи. Вместе с тем ознакомившись с данной дискуссией я считаю, что выдвинутых аргументов недостаточно для снятия флагов. Оставить. Sir Shurf 08:18, 30 июня 2013 (UTC). В свете новых данных изменил мнение. Уже после большого количества предупреждений в ходе данной заявки, участник не ведёт конструктивное обсуждение запросов на источники, а удаляет их (см. дифф приведённый ниже участником Pessimist [53]). При данной линии поведения наличие флага ВП:АПАТ у участника может нанести больше вреда проекту, чем необходимость патрулировать его конструктивные правки. С уважением и сожалением, Sir Shurf 12:39, 15 июля 2013 (UTC)[ответить]

  Коллега, разъясните пожалуйста как можно с точки зрения добрых намерений оценить приведённые мной линки (не говоря уже ссылках на поиск картинок в гугле к целому абзацу нетривиальных тезисов)? С учётом реплики 5:53, 28 июня 2013 --Pessimist 12:04, 30 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Просто буквально трактуя ВП:ПДН. Ну или в расширенном варианте поучения отцов 1:6. У нас с Вами очевидно граница ПДН проходит по разному. С моей точки зрения в данном случае речь идёт о необходимости слушать (и слышать) собеседников, а не о фальсификации данных. Sir Shurf 13:24, 30 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Н-да. Я хотел услышать конкретное объяснение, а его нет. Текст ВП:ПДН гласит: "Требования: «Предполагайте (мои) добрые намерения!» — не освобождают вас от необходимости объяснять свои действия, а частое пренебрежение этой необходимостью лишь убедит других в том, что вы действуете недобросовестно или просто не отвечаете за свои действия." А откаты запросов, бессмысленные утверждения типа "источники все есть" или "запросы нелепы" вместо объяснения по существу дела пока приводят к тому что написано в конце цитаты. И требованию снять флаги как логичному продолжению такого вывода. --Pessimist 15:28, 30 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Так я ж о том и говорю. Моя рекоммендация участнику - начать прислушиваться к собеседникам и обсуждать свои действия если они вызывают вопросы (запросы). Моя рекоммендация сообществу исходя из ПДН на данный момент обойтись без санкций по отношению к участнику. Санкции всегда можно применить позже, если ситуация не улучшится. С уважением, Sir Shurf 05:50, 1 июля 2013 (UTC)[ответить]

• Понимате в чем штука - попыток добиться от участника объяснений по существу было чуть больше чем одна. Неужели вы полагаете, что вся проблема в том, что он не прочёл именно ваших увещеваний? --Pessimist 07:26, 1 июля 2013 (UTC)[ответить]

"Дело, конечно, вовсе не в ссылках. Запросы на источники нелепы. Как их не откатывать?" - думаю после такого, и того маленького факта что серьезнейшую проблему с источниками подтвердило разбирательство проекта ИС, коллегу Ohlumon можно с чистой совестью лишать всех флагов. Если человек считает запрос источников нелепостью, ему вообще нечего делать в проекте. Divot 13:25, 30 июня 2013 (UTC)[ответить]

• На огромную статью Архитектура Великого княжества Литовского всего 6 запросов этой троицы. Вот пример - "В крупных усадьбах появился парк" - где АИ, ах, это ОРИСС!! Ведь понятно, что можно привести ссылки хоть на 10 усадеб. Но к чему мне подтверждать очевидное? Завтра они потребуют от меня АИ на каждое слово. Мне ясно, что подобные запросы лепятся сознательно. Ссылка на ряд документальных фотографий, иллюстрирующих перестройку храма, о чём, собственно, и идёт речь в статье, объявляют фальшивой. Расчёт на то, что никто особо вдаваться не будет. Или вот моя фраза в преамбуле с их запросом на источник: "На протяжении XVII―XVIII веков[источник?] оформилась своеобразная архитектурная система барокко, получившая название виленской". Это, видимо, по их мнению тоже ОРИСС? Пройдите по ссылке виленское барокко и убедитесь, когда оно было. Или пишу о Луцком замке: "стрельчатые порталы свидетельствуют о влиянии готики[источник?]. Какой источник? что в замке есть стрельчатые порталы? или что таковые порталы есть примета готики? мне что - расписывать в статье особенности готики? Это обзорная статья. И теперь меня ещё обвиняют, что я подобные нелепости откатывал. Как у Гоголя: то ли я пальто украл, то ли у меня украли - всё равно замешан.--Ohlumon 07:39, 1 июля 2013 (UTC)[ответить]

Не надо пытаться ввести в заблуждение. Например, ссылка на гугл-картинки (не "на ряд документальных фотографий", как вы пытаетесь представить, а именно гугль-картинки) призвана иллюстрировать, если брать примыкающее предложение, то "Это единственный архитектурный памятник эпохи Ренессанса", если абзац целиком, то "После Брестской унии 1569 года, многие православные церкви и монастыри были переданы униатам и католическим орденам, которые стали их перестраивать ...". Настоятельно рекомендую менять модель спора, она плохо отражается на репутации. Divot 08:30, 1 июля 2013 (UTC)[ответить]

Если стрельчатые порталы о чём-то "свидетельствуют", то надо указать АИ, который это "свидетельство" опубликовал. Только и всего. То же самое касается виленского барокко и всего остального. Статус снят консенсусом участников проекта Избранные статьи - видимо они все тоже в сговоре. --Pessimist 09:18, 1 июля 2013 (UTC)[ответить]

Мы действительно обсуждали судьбу цикла статей по Литовскому княжеству как минимум втроём - с Владимиром и Львом. Пожалуйста, не надо так шутить - тут и так зашкаливает. Никаких предубеждений против основного автора этих статей мы не испытываем, просто претензий к этим статьям действительно очень много. --Scorpion-811 00:19, 2 июля 2013 (UTC)[ответить]

Судя по реплике ниже ирония о сговоре была понята, но выводы конечно впечатляют.--Pessimist 07:53, 2 июля 2013 (UTC)[ответить]

Статус снят не консесусом, а твоим израильским приятелем, который даже поленился обосновать итог.--Ohlumon 19:00, 1 июля 2013 (UTC)[ответить]

Что-то не заметно, чтобы коллега Divot пытался сам исправить статью "Архитектура Великого княжества Литовского" или обсудить свои претензии с коллегой Ohlumon до того, как потребовал снятия флагов. Как же он может тогда утверждать что это "заведомая" и "явная фальсификация"? Требовать снять флаги, не попытавшись вначале указать коллеге на его ошибки (если таковые имелись) - явно не продуктивный подход. Историк2010 15:52, 7 июля 2013 (UTC)[ответить]

Напишите в ЗКА или АК, давно надо применять ко мне меры. Если что, можете сослаться на моё согласие. Divot 16:33, 7 июля 2013 (UTC)[ответить]

Вообще интересная ситуация: Вы ни разу не принимали участия ни в написании ни в обсуждении этой статьи. Однако 1 июля Вы её ОТПАТРУЛИРОВАЛИ!, вместе со всеми теми "фальсификациями", за которые вы тебуете лишить коллегу Ohlumon флага патрулирующего. Историк2010 16:55, 7 июля 2013 (UTC)[ответить]

"Напишите в ЗКА или АК, давно надо применять ко мне меры." — самокритика вещь хорошая, но надо бы по существу. --Ibidem 16:59, 7 июля 2013 (UTC)[ответить]

Патрулирование всех правок за которые с Ohlumon требуют снять флаг по логике вещей также требует снятия флага патрулирующего. --Ibidem 17:01, 7 июля 2013 (UTC)[ответить]

Совершенно согласен с вашим предложением. Теперь вам остается уточнить кто их патрулировал и поддержать данную заявку. Поскольку правки участника Ohlumon он сам и патрулировал. --Pessimist 17:43, 7 июля 2013 (UTC)[ответить]

Да, виноват. Поверил на слово комментарию выше "Однако 1 июля Вы её ОТПАТРУЛИРОВАЛИ!, вместе со всеми теми "фальсификациями", за которые вы тебуете лишить коллегу Ohlumon флага патрулирующего." --Ibidem 17:53, 7 июля 2013 (UTC)[ответить]

И правильно сделали что поверили. Статья была отпатрулирована 1 июля участником Divot, безо всякой попытки исправить "фальсификации". Историк2010 17:59, 7 июля 2013 (UTC)[ответить]

Значит согласно предложению Pessimist с Divot`а надо снимать флаг :-) --Ibidem 18:02, 7 июля 2013 (UTC)[ответить]

Не получится, ибо это бот, который автоматически исправляет двойные сноски.--Лукас 18:37, 7 июля 2013 (UTC)[ответить]

Присмотритесь внимательнее. Там в скобочках "отпатрулирована участником Divot". Заоно отпатрулированы остальные предшествующие правки. По логике вещей необходимо ему было снимать пометки о патрулировании, а не ставить. К тому же бот также является автопатрулирующим. --Ibidem 18:42, 7 июля 2013 (UTC)[ответить]

Я не знаю кто такая "логика вещей", но правило ВП:ПАТ Divot не нарушал. Участник Divot не вставлял в статью фальсификации, в отпатрудированной им версии стоит шаблон, сигнализирующий о тех самых нарушениях, которые обнаружены в статье. --Pessimist 18:49, 7 июля 2013 (UTC)[ответить]

Если Вы её не знаете, то это не означает, что её нет. "Совершенно согласен с вашим предложением. Теперь вам остается уточнить кто их патрулировал и поддержать данную заявку. Поскольку правки участника Ohlumon он сам и патрулировал. --Pessimist 17:43, 7 июля 2013 (UTC)" --Ibidem 18:54, 7 июля 2013 (UTC)[ответить]

Попытайтесь ещё раз перечитать мою предыдущую. реплику, особенно ту её часть, что находится после слов "логика вещей". --Pessimist 20:36, 7 июля 2013 (UTC)[ответить]

Коллеги, не занимайтесь ерундой. Патрулирование мной произведено следующей разницы, в которой нет ничего криминального. Если хотите обсудить мой флаг, милости просим в отдельное обсуждение. А я с большим интересом посмотрю что там у вас получится. Divot 21:16, 7 июля 2013 (UTC)[ответить]

• По-моему, раз уж мы широко применяем ВП:ПДН при присвоении флагов (А)ПАТ, то лишение флагов не должно быть таким уж и «a big deal»^©. Поскольку нарушения ПДН и ПРОВ налицо, то не следует, я считаю, особо глубоко разбираться в мотивациях коллеги Ohlumon, а надо просто снять с него флаги, с тем, чтобы его правки привлекали бы больше внимания и более тщательно проверялись бы более ответственными участниками. --Akim Dubrow 18:06, 7 июля 2013 (UTC)[ответить]

Тогда со всех придётся флаги поснимать. Вы сначала почитайте что именно ставится в вину Ohlumonу и обсуждение всего этого. С уважением, Историк2010 18:16, 7 июля 2013 (UTC)[ответить]

• поподробнее - за что нужно снимать флаг с участника Divot? --Pessimist 18:49, 7 июля 2013 (UTC)[ответить]

Вы на это уже согласились. Историк2010 19:03, 7 июля 2013 (UTC)[ответить]

Я согласился что нужно снимать флаги за сознательное патрулирование подтасовок. Поскольку участник Divot этим не занимался - то нет повода для обсуждения его патрулирования. --Pessimist 20:34, 7 июля 2013 (UTC)[ответить]

Нет, со всех — не придётся. А вот с ярых борцов, небрезгливых к неточностям в фактологии, — можно и нужно. Их правки должны выверяться с особой тщательностью, что и было подтверждено в заявке. --Akim Dubrow 19:57, 12 июля 2013 (UTC)[ответить]

• А теперь все набрали в грудь воздуха и выдохнули: В данной заявке обсуждается только деятельность Ohlumon, нарушающая АПАТ и ПАТ. Про остальных редакторов обсуждать нужно в новых заявках, если имеются нарушения.--Лукас 19:01, 7 июля 2013 (UTC)[ответить]
• Да, приведённые тексты — не верх соответствия ВП:ПРОВ, но на злонамеренную фальсификацию ну никак не тянут. В целом, серьёзных нарушений ВП:ПАТ не выявлено. Флаги Оставить, с участником проводить разъяснительную работу в более мягкой форме, самому участнику — не бить копытом. Ignatus 19:37, 9 июля 2013 (UTC)[ответить]

  вот это - на что тянет? Где тут добрые намерения? --Pessimist 11:54, 15 июля 2013 (UTC)[ответить]

• Боюсь, это у вас недобрые намерения.

Вы уже по 7-му кругу пошли. Хотя, для 3-х достаточно больших статей, которые, к тому же, шли на ИС, претензий маловато. Понятно, что вы не в теме данных статей, материала не знаете.

• Зачастую ставите запрос в начале абзаца или в середине, но мной АИ даётся в его конце, - вы этого видеть не хотите. У вас такой приём - вы вклиниваетесь в средину предложения и ставите запрос на любое слово. Поскольку вы участник опытный, - как это назвать?
• Запрос на количество страниц в книге Алексютовича боле чем странен, - опять же в конце дана ссылка на книгу, там кол-во страниц, их всего 35, какая разница – сколько там страниц? О содержании – не верите - так пойдите в библиотеку и почитайте. Если я в статье стану излагать содержание каждой книги, как вы требуете, - на 20 МГ потянет.
• Вы найдите оригинал «Песни о зубре» и убедитесь. Латынью, надеюсь, владеете. Да и без оной - вы же живёте в Минске, - должны знать белорусскую классику. И, кстати, ваш друг Дивот спрашивал, знаю ли я языки, а то ему не нравится, что ссылки на разноязычные источники. Да, знаю. Ещё он спрашивал, являюсь ли я исследователем. Не понял, что он имеет в виду. Отвечаю: в некоторой степени – да. Мне немало пришлось провести время в архивах, библиотеках, музеях и частных коллекциях. Хотя, как требовал от меня Азгар - в тайных прусских архивах я не был. А на хрена мне туда ехать?
• Фундаментальным исследованием считается в исторической науке 2-томник Ю. Лукашевича, потому что до него не было такой большой работы. Я могу выбросить слово считается, хотя так и есть. Впрочем, речь идёт о польской исторической науке. Я так понимаю – вы с ней незнакомы.
• А вы покажите и докажите, что российские дореволюционные исследователи уделяли внимание протестантизму в ВКЛ. Тогда и поговорим. Поставьте мое утверждение аргументировано под сомнение, а не так – ляпнуть запросом. Ведь весь мой раздел историографии говорит: нет, не уделяли. А вы покажите - вот есть, вот есть...
• Исследования Брюкнера достаточно известны, и если вы их не знаете, - это ваша проблема.
• Вы не знаете приводимых мною источников, и вообще темы. Тазбира и Космана вы не читали, иначе вы бы таких вопросов не задавали.--Ohlumon 15:02, 15 июля 2013 (UTC)[ответить]

  Вот как только участник проекта Избранные статьи, снявшие заявку на эту статью, с вами согласятся или когда нейтральные участники (тот же Ignatus, который советовал вам «не бить копытом») обнаружат в той версии статьи подтверждение источниками тех запросов, что вы откатывали — тогда я наверное вики-отпуск возьму. А пока вас уже не раз ловили на утверждениях, вводящих в заблуждение (например на снятии флага откатывающего) я не буду спорить с очередной ерундой, которую вы тут в очередной раз пишете. Читайте ВП:ПРОВ#Бремя доказательства, я не обязан знать ни Брюкнера, ни Тазбира, ни Космана. Это вы обязаны ставить под свои тезисы те источники, которые их подтверждают. А их там не было. Потому я вправе «ляпнуть запросом» на подобную подтасовку без всяких доказательств. Согласно правилам этого проекта. --Pessimist 15:39, 15 июля 2013 (UTC)[ответить]

• Мда, грубовато. Эмоций много, а по существу ответа нет. Хорошо хоть признался, что ничего по теме не читал. Зачем же тогда всё это затеял7 Что-то личное?--Ohlumon 11:54, 16 июля 2013 (UTC)[ответить]

  «Личное» мы как обычно обсудим на ВП:ЗКА. Pessimist 12:00, 16 июля 2013 (UTC)[ответить]

• Вся эта мутотень напоминает мне молдавско-приднестровскую войну в 1990-х: встанет, потягиваясь, кто-нибудь, закурит, возьмёт винтовку, стрельнет куда-то в теоретического врага, и снова уляжется спать.--Ohlumon 15:48, 20 июля 2013 (UTC)[ответить]

Я согласен с уважаемым коллегой NBS, что итог желательно было бы подвести с очень подробной аргументацией. Однако с момента подачи заявки прошёл месяц, а с последней смысловой реплики - неделя; и не нашлось никого, кто бы сформулировал такую аргументацию. Я оставляю участнику флаг патрулирующего на следующих основаниях:

1. В обсуждении настоящей заявки нет явного консенсуса коллег за необходимость снятия флага.
2. Презумпция добросовестности участников, принятая в Википедии, говорит о том, что участник считается добросовестным пока не доказано обратное.
3. За прошедшее с подачи заявки беспрецедентно большое время не нашлось администратора, который взял бы на себя ответственность снять флаг.
4. Прецеденты осуществления административных действий (а снятие флага именно административное действие) в Википедии таковы: Если запрос к администраторам никем не выполняется, он уходит в архив без итога. Таким образом, в настоящей заявке констатируется отсутствие обоснованного итога о снятии флага. Джекалоп 09:47, 22 июля 2013 (UTC)[ответить]

• Leonrid (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу обратить внимание на вышеуказанного патрульного, поскольку он регулярно использует флага патрулирующего с целью получения преимуществ в спор, установка флага на свою версию стабилизированной страницы, когда очевидна высокая вероятность возникновения возражений против этого. Кроме того провоцирует войну правок, когда инцидент исчерпан и его правки не имеют смысла. Инцидент замечен на странице Каримова, Гульнара Исламовна в разделе «Критика» Благодарю за внимание, Patisserie Patisserie 18:03, 31 июля 2013 (UTC)[ответить]

А ссылки где он патрулировал свою версию будут? Я с 13 июля нашёл только одну.--Pessimist 18:10, 31 июля 2013 (UTC)[ответить]

Pessimist2006 - о ней и шла речь... может и лишать, но хотя бы предупредить чтобы так не делали. моя версия была объективная, отвечающая стандартам и со ссылками на авторитетные источники. Однако по не совсем понятным причинам, он и ее, просто отменил.  — Эта реплика добавлена участником Artem Vergun (о · в)

Первое действие - просите отпатрулировать предыдущую правку или распатрулировать свою. А уж потом если он не согласился - какие-то другие дела. А с ходу заявку писать - это не дело. --Pessimist 18:42, 31 июля 2013 (UTC)[ответить]

В статье о Каримовой, дочери президента Узбекистана, творится безобразие: участники Patisserie, Artem Vergun и Anjela Kajukova объединёнными координированными усилиями пытаются удалить из статьи факты вместе с Авторитетными источниками и использовать статью для политического пиара Каримовой. Ранее администратор уже делал предупреждение по этому поводу, но они продолжают свою кипучую «деятельность». Из истории вклада этой троицы видно, что они целенаправленно работают по Каримовой.--Leonrid 18:15, 31 июля 2013 (UTC)[ответить]

Дык ВП:ВУ и/или посредничество. Воевать одному бесперспективно.--Pessimist 18:40, 31 июля 2013 (UTC)[ответить]

А можно предупреждение о нарушении ВП:КОНС/ВП:ВОЙ, а потом на ЗКА... --Akim Dubrow 18:56, 31 июля 2013 (UTC)[ответить]

Нарушение с флагом патрулирующего в указанной статье не обнаружено. Флаг оставлен. --El-chupanebrei 18:18, 31 июля 2013 (UTC)[ответить]

• Alexander von Reichstadt (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Участник последние правок 100 занимался массовым спамом, продвигая в ссылках заметки анонимного неавторитетного сайта rovdyrdreams.com (пример). Я предупредил участника на СО и указал, что лучше ему откатить свои правки, какой-либо реакции не последовало, хотя, как видно по вкладу, участник заходил в википедию позже. Я не уверен, что участник понял, что его нарушения довольно серьёзны. — Rafinin 20:28, 3 августа 2013 (UTC)[ответить]

Когда участник не понимает, что такое спам, за его правками необходимо пристальное наблюдение; очевидный случай — флаг снят. NBS 21:37, 3 августа 2013 (UTC)[ответить]

• Владлен Лившиц (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Самопиар в Википедии, частое использование в качестве АИ собственных сочинений, а иногда и вовсе никак не относящихся к теме источников (см. например — обсуждение удаления одной из написанных им статей), частые ОРИССы. --Tucvbif ^?  _* 13:39, 7 августа 2013 (UTC)[ответить]

• Товарищ, конечно, проблемный, например [54] — подмена одной статьи на совершенно другую, других авторов, и толкующую о совершенно другом вопросе; неоднократные нарушения ВП:АИ#Самостоятельно изданные источники; внедрение в статьи неологизмов собственного сочинения; и лучше бы у него флага не было. Однако, если он ничего особо выдающегося с 27 июля не сотворил — после «последнего китайского предупреждения», то можно, наверное, оставить, — строжайшим образом предупредив. --Akim Dubrow 14:41, 7 августа 2013 (UTC)[ответить]
• Внимательно изучив вклад участника, считаю его достаточным основанием просить оставить ему флаг АПАТ - Vald 21:19, 7 августа 2013 (UTC)[ответить]

Участник, похоже, вообще не разбирается в авторитетности источников и уместности простановки внешних ссылок — а это приводит к последствиям, для статей не отличимых от расстановки спам-ссылок (пример от 8 августа — вторая из добавленных ссылок ведёт на клон Википедии). Флаг снят. NBS 15:46, 14 августа 2013 (UTC)[ответить]

• Pereslavtsev (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Нарушает лицензию проекта (CC-BY-SA 3.0): вырезано, вставлено. Предупреждался в прошлом месяце за точно такие же действия: Обсуждение участника:Pereslavtsev#Нарушение авторских прав в статье Турецко-сирийский конфликт. Advisor, 16:10, 13 августа 2013 (UTC)[ответить]

Прошу прощения, я уже переписал текст списка. уверяю вас, что боле такого не повторится. --Pereslavtsev 16:35, 13 августа 2013 (UTC)[ответить]
p.s. уважаемый Advisor, а как вы так быстро определяете, что текст скопирован? У вас есть какой-то инструмент или вы просто смотрите по ссылкам?

По-прежнему усматриваю приемственность текстов: было, стало. За основу текущего текста взят изначальный текст со страницы Гражданская война в Сирии. Брать чей-то текст, модифицировать и присваивать авторство себе — нарушение лицензии CC-BY-SA 3.0. Advisor, 17:14, 13 августа 2013 (UTC)[ответить]

• Ещё и война правок в статье Гражданская война в Сирии. 213.87.129.215 17:00, 13 августа 2013 (UTC)[ответить]

Уважаемые участники обсуждения! Я считаю нужным со своей стороны прокомментировать ситуацию: до настоящего момента я был в полной уверенности, что мое нарушение состояло лишь в том, что я не проверил являются ли перенесенные тексты скопированными с других сайтов, как оказалось частично это так. Проверив материал по сноскам я пришел к выводу что участник Advisor считает, что перенесенный мною текст является скопированным с других сайтов, и таким образом его нужно частично переписать своими словами. Что и было сделано. Однако не смотря на то, что текст был переписан участник Advisor возвращал мои правки и заново удалял текст. Я не совсем понимал в чем дело - мой переписанный текст удалялся и на его место возвращался недопереписанный текст с других сайтов.

т.о. я был уверен, что нарушил правило о копировании текстов с других сайтов, а я как патрулирующий не удосужился проверить данные фрагменты на соответствие с текстами с сайта.

Как я понимаю я должен быть пояснить при описании правки что и откуда я перенес, а также добавить плашку на страницу обсуждения статьи. Если это так, то я теперь осознаннаю свои ошибку и буду действовать согласно правилам. --Pereslavtsev 07:48, 14 августа 2013 (UTC)[ответить]

• Дела эти пахнут очень скверно, и лучше бы их, конечно, прекратить раз навсегда. Но я не вижу в грубейших нарушениях участника использования флага патрулирующего. Мне кажется, что для предотвращения следует применять блокировки, а злоупотребление техническим флагом патрулирующего показано не было. Судя по манере, может обнаружиться, например, некорректное применение ВП:ОТКАТ. Но за это предупреждений не было. Прошу прощения за формализм и буквоедство. --Akim Dubrow 18:19, 13 августа 2013 (UTC)[ответить]
  • Ну как это нет нарушений с флагом? Неоднократное добавление чужих текстов под видом своих — как минимум три случая за два месяца. Кроме того, ранее участник позволял себе недобросовестное патрулирование, что даёт основания полагать о пользовании флагом «спустя рукава». Advisor, 20:28, 13 августа 2013 (UTC)[ответить]
    • Ну так, — не было. Представьте, что эти правки делал анонимус. Ваши действия? Снять с него флаги не удастся =) Akim Dubrow 20:56, 13 августа 2013 (UTC)[ответить]
      • Было: имеем патрулированный текст, нарушающий авторские права. Если за месяц патрулирующий не смог прочитать/выяснить про соблюдение авторских прав по основополагающей лицензии Википедии, то стоит ли доверять ему флаг? Advisor, 21:08, 13 августа 2013 (UTC)[ответить]
        • О! Теперь я понял логику. Да, претензия серьёзная. --Akim Dubrow 22:00, 13 августа 2013 (UTC)[ответить]

• Обсуждать корректность правил надо не на ЗСФ, а на ВП:Ф-ПРА, как мне кажется. Здесь же — соответствие действий участника правилам. А не мнениям о неправильных правилах, если сия «неправильность» не была многократно и консенсусно зафиксирована как например устарелость ВП:ОРИСС.--Pessimist 18:19, 14 августа 2013 (UTC)[ответить]

Оформлено как закрытие обсуждения. --Niklem 18:36, 14 августа 2013 (UTC)[ответить]

• • • • ОК, уточним здесь (думаю это будет полезно не только мне):
        • «достаточно в описании правок сделать активные ссылки откуда и куда перемещается текст и где смотреть авторов»
      • Я правильно понимаю, что описание правок д.быть таким :
      • в "куда" (№№ правок - для примера):
        • (часть текста) перенесена с http://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=57412781&oldid=57070983 (там же список авторов)
      • (и все это войдет в допускаемое число символов для /* названия */ и описание правки ?)
      • в "откуда" :
        • (часть текста) перенесена в http://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=77712781&oldid=77770983
      • Так? --Igorp_lj 21:29, 13 августа 2013 (UTC)[ответить]
        • Часть «diff=[идентификатор]» можно также убрать, нужна ссылка только на версию, с которой берётся фрагмент, а ссылка на раздел вообще не нужна. KPu3uC B Poccuu 02:38, 14 августа 2013 (UTC)[ответить]
• Если я правильно понинаю ход обсуждения, тут затронут вопрос остающийся до сих пор для многих неясным. Очевидно, что в данном случае требуется инструктирование а не санкции. Флаг Оставить. Sir Shurf 08:03, 14 августа 2013 (UTC)[ответить]

Учитывая, что коллега осознал сущность предъявляемых ему претензий, признал серьёзность нарушения и пообещал более подобного не допускать; а также руководствуясь презумпцией добросовестности, считаю возможным флаг патрулирующего оставить. Джекалоп 11:11, 14 августа 2013 (UTC)[ответить]

• PavelSI (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Систематическое, как минимум на протяжении 3-х лет, внесение и патрулирование неконсенсусных, нарушающих правила проекта, правок в статье Пауки-птицееды. Из-за чего данная статья представляет собой отпатрулированное хранилище коммерческих спам-ссылок и неподтверждённых АИ утверждений. Смотреть также СО статьи в разделах «Про "спам"» и «ещё раз про удаление ссылок». И отдельно хотел бы отметить вот эту правку (за декабрь 2010 года), где задан вопрос о подтверждении слов "крупнейшее сообщество", и сравните её с сегодняшней правкой. --ze-dan 04:54, 4 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Зе-дан мог бы начать с того, что посредством моих правок статья вообще хоть как-то существует. До меня её не было. Вообще. И 90% материала в ней - моя подборка. Источники - самые новые и авторитетные ДЛЯ МЕНЯ. Промышленного значения птицееды не имеют, так что видные журналы о них не пишут, у меня нет материала. Есть "Книга Шульцев" о пауках, но она во-первых, не более авторитетна чем форумы, т.к. это всего лишь мнение авторов, во-вторых, устарела до безобразия. По этой причине если речь о том что к примеру паук может съесть - я пишу и даю ссылку на форум. Т.к. ТЫСЯЧИ человек это проверяли и отписались. Вам этого мало? Или мнение одного отдельного "исследователя" тут лучше? Я видимо что-то не понимаю.

Обвинение в неконсенсусности неверное, т.к. консенсус ищется на странице обсуждения, а ze-dan туда ничего не писал - а флага лишить меня решил когда я попросил не писать о том, в чем ничего не смыслит на его странице обсуждения. Почитайте.

На странице обсуждения я много с кем и что обсуждаю. Я ищу консенсус. А люди приходят и сносят контент без поиска консенсуса. Также есть пользователь Mithril (Серебряный), с которым были жаркие обсуждения. Фактически он меня вынудил влепить по сноске на каждую вторую фразу, расставив свои "нет АИ". Посмотрите, такого количества ссылок мало где есть - т.к. как правило люди не цепляются к каждому слову, а тут прицепились и мне пришлось хоть как-то но давать ссылки. Ссылки поставил да, формально, потому что от меня их потребовали.

Также на странице обсуждения был задан вопрос о подтверждении слов "крупнейшее сообщество"... Да, я помню. Я искал консенсус и сменил формулировку что "одно из крупнейших сообществ". Против такой формулировки никто не возражал. В чем претензия? И почему вообще ссылку на сообщество удалили, тем более до окончания обсуждения тут? Правила разрешают давать одну ссылку на сообщество, я дал ссылку. У вас есть ссылка лучше, на более крупное сообщество? Есть весьма крупное сообщество пауководов во в-контакте, но оно заметно меньше, 4 228 участников на данный момент.

Посмотрел правки El-chupanebrei (A), по мне так он испахабил статью, удалив ссылки на форумы. Если б не значок (А) я откатил бы всё назад, т.к. это шло бы на пользу статье. А уже потом бы разбирался что со статьёй делать дальше. Это моё ИМХО.

Короче, критики - вы хоть ОДНУ ссылку на АИ нашли бы? А? А то я точто так же могу пройтись по вашим статьям и прицепиться как банный лист, что на сайтах то торгуют, то сайты неавторитетные, то номера страниц не указаны в ссылках на бумажные книги, то факт наличия книги вообще не проверяем, то не доказан авторитет источника. Так вообще всю вики сольём в унитаз. PavelSI 22:33, 5 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Вы бы вместо того, чтобы на значки смотреть, лучше бы правило ВП:АИ в памяти освежили, чтобы понять, что причина почему не надо откатывать правки не в значке (А) у внесшего их, а в том что удаленные ссылки авторитетными источниками не являются даже близко. А вообще, я здесь вижу неподдельное удивление тому, что статьи надо писать не из головы, а по источникам (причем не просто по первым попавшимся, а по авторитетным источникам). И если поиск источники приличного уровня (Science никто не просит, да и в журналах таких обычно какие-то частные вопросы освещаются, но и явно не форумы должны для описания крупного семейства животных использоваться) проблематичен, то и писать не надо на эту тему. --El-chupanebrei 23:13, 5 сентября 2013 (UTC)[ответить]

А вы знаете, что правил много? А вы проигнорировали мой тезис, что если есть авторитетные люди на форуме, то в порядке исключения форум годится? Вы мне суёте один формальный документ. Читал я его. И правила знаю. Но я также знаю и детали в правилах. Знаю что если нет авторитетных журналов на русском - то годятся форумы, на которых есть люди, время от времени пишущие в американские журналы. Короче, не были бы вы (А) я б откатил, а потом бы искали консенсус. PavelSI 23:54, 5 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Короче, тут решается про мой флаг патрулирующего. Мне 3 года назад советовали его взять - мне его дали. Хотите забрать - забирайте. Мне лично флаг не нужен, я почти ничего не патрулирую. Что касается ваших правок в статье - тут консенсуса нет. PavelSI 23:41, 5 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Тут вопрос не в нахождении консенсуса с Вами, а в ликвидации нарушения правил — ВП:АИ, реклама, спам. --Akim Dubrow 04:16, 6 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Ну спам так спам. Я делал по методу "Когда вы сомневаетесь, должно или не должно быть что-либо в статье, спросите себя, что ожидал бы увидеть читатель под таким заголовком в энциклопедии.". Впрочем, пару раз я откатил, на третий я уступлю. ОК. PavelSI 19:02, 6 сентября 2013 (UTC)[ответить]

На протяжении многих лет статью много кто пытался вандалить, так что когда El-chupanebrej удалил часть материала, я, надо признать, разозлился. Приношу извинения если ответил ему грубо. К настоящему моменту он ПРИМЕРОМ меня убедил что хорошие во всех отношениях ссылки действительно существуют, просто я их поиску уделил недостаточно внимания. Надеюсь, благодаря новому вниманию к теме, статья таки наконец будет допилена до хорошего состояния. Тем не менее, El-chupanebrej по мелочи удалил чутка и кроме ссылок, но это уже детали. PavelSI 21:56, 6 сентября 2013 (UTC)[ответить]

PS: т.к. сейчас у меня нет ни времени, ни желания возиться со статьёй, я позвал посредников, чтобы они хоть немного притормозили процесс её разрушения. PavelSI 23:13, 5 сентября 2013 (UTC)[ответить]

• У меня сложилось впечатление, что имеет место быть застарелый конфликт между участниками PavelSI и ze-dan относительно контента конкретной статьи. Думаю, эти споры должны решаться посредством других, нежели инициирование снятия флагов, механизмов. --Ferdinandus 14:05, 4 сентября 2013 (UTC)[ответить]

  Не знаю насчет конфликта, но вот вопрос насколько оправдано наличие флага патрулирующего у участника, который упорно возвращает откровенный спам большой вопрос. Я ужаснулся когда увидел что в статье в качестве источников использовалось - большую часть (форумы, торгаши и т.п.) просто пришлось снести, к остальной пока поставить шаблон ((не АИ)). С другой стороны, в других статьях вроде особого криминала нет, поэтому пока, возможно, стоит ограничится предупреждением, которое я уже вынес. --El-chupanebrei 14:18, 4 сентября 2013 (UTC)[ответить]

  1) про застарелый конфликт. Его нет. ze-dan считает что поступает правильно, и я его за это уважаю. Только он дилетант в теме пауководства и в силу этого заблуждается. 2) Вы меня предупредили что ссылки могут рассматриваться как спам. Слово "может" - означает наличие вариантов. А не указывает что спамом является. Также я в теме пауководства 4 с лишним года, и ссылок лучше я не нашел, сори. В журналах уровня Саэнс и Нэйче про птицеедов ничего толком не пишут. Когда ссылки будут - я их приведу. Кстати, ссылки на форумы допустимы, если на форумах есть специалисты по рассматриваемому вопросу. PavelSI 22:14, 5 сентября 2013 (UTC)[ответить]

• За спам предупредить пока, ибо это действительно спам, но снятие флага по невандальным действиям в 1 статье -- это чересчур. --Akim Dubrow 14:17, 4 сентября 2013 (UTC)[ответить]
• Флаг должен быть снят. Номинант отстаивает легитимность спама. В конце крнцов, необходимо принять к сведению и это заявление

  Мне лично флаг не нужен, я почти ничего не патрулирую

  — PavelSI 23:41, 5 сентября 2013 (UTC)

  . С уважением, Rodin-Järvi 09:32, 6 сентября 2013 (UTC)[ответить]
• Участник вроде как пытается понять свои ошибки. Ну и систематических нарушений я лично не вижу. Ограничиться предупреждением.--Schetnikova Anna 05:32, 7 сентября 2013 (UTC)[ответить]
• Участник, на мой взгляд, не понимает ВП:АИ. Это исправимо, но флаг следует давать только тем, кто понимает разницу между книгой и форумом, это не награда, а способ не тратить время на проверку правок участника. Здесь же проверка нужна. --Pessimist 08:11, 10 сентября 2013 (UTC)[ответить]
  • Такое впечатление, что участник не понимает гораздо большего, как вообще появляются знания в копилке человечества. Чего стоит один тезис, что птицееды коммерческого значения не имеют, поэтому про них пишут только форумы. Это каким же страшно далёким надо быть от научной литературы (любой), чтобы считать, будто наука изучает только коммерчески выгодные вещи. Не, нам такие патрульные не нужны. Carpodacus 12:32, 10 сентября 2013 (UTC)[ответить]
    • Непонимание участником основ научной деятельности - печально и наверное мешает успешной работе здесь. Но если бы он применял консенсусные трактовки правил - то пусть думает о науке что угодно, хоть бы знания по его версии появлялись сами собой из-под куста. Так что обсуждать следует в первую очередь отношение к правилам и их применение. Хотя не исключаю, что такие экзотические взгляды влияют на понимание правил. --Pessimist 13:16, 10 сентября 2013 (UTC)[ответить]
      • Ну как сказать, понимание наших правил подразумевает наличие какой-то общей адекватной картины мира. В противном случае требовать следования правилам — все равно как объяснять синтетическую теорию эволюции вперёд природоведения. Формально ничего не мешает, понятия разные, но результат будет заведомо неутешительный. Carpodacus 20:20, 10 сентября 2013 (UTC)[ответить]
  • А какая разница, книга или форум? Не понимаю. :) Если внимательно прочитать правила, то видно, что формат носителя информации (книга, форум) никак не связан с её авторитетностью. Для авторитетности сообщения должен быть авторитет автора или редакции, издающей и проверяющей информацию. В свете этого абы-какие книги не приветствуются. См. также Википедия:Внешние_ссылки#Неприемлемые ссылки п.7 - форумы в ряде случаев допустимы, там ещё пример приведён. Тут возможно вы скажете что я не тех кого надо авторов информации считал авторитетными, и вот тут уже я в дискуссию вступать не буду. PavelSI 17:58, 10 сентября 2013 (UTC)[ответить]
    • Вы ссылались на анонимов с форумов - а не на специалистов. Ссылаться на форумы можно только в очень редких специфических случаях. Книги по энтомологии - это не историческая публицистика, их как правило кто попало не не пишет и тем более не издает. Учитывая приведённую вами выше аргументацию «„Книга Шульцев“ о пауках, но она во-первых, не более авторитетна чем форумы, так как это всего лишь мнение авторов» - этого достаточно чтобы не только флаг патрулирующего снять, но над оставлением автопата подумать. Поскольку с таким подходом каждая вставленная вами ссылка должна быть проверена более опытным участником. Pessimist 18:13, 10 сентября 2013 (UTC)[ответить]
      • Всё-таки арахнологии, коллега. И да, автопат я бы тоже снял. Carpodacus 20:22, 10 сентября 2013 (UTC)[ответить]
      • Ну не совсем все анонимы. Раздел "Кто есть кто на форуме" на http://tarantulas.tropica.ru оказался закрытым, я это раньше не замечал. В частности хозяин ресурса "tropica" что-то публикует в журнале британского общества пауководов, некоторых комиссий и т.д. и т.п. Т.е. я посчитал что оно плохонько, но пойдёт, пока не найдено ссылок лучше. Теперь про к книги. Кое-что написано тут: ВП:АИ#Самостоятельно изданные источники, т.е. авторов книг надо проверять не меньше, чем людей с форумов, т.к. под псевдонимом любой дурак может издать любую книгу, а тем более выложить в сеть в формате pdf свой ОРИСС под именем другого человека и поди найди ошибку. Короче, если вам не нравится как я даю ссылки - так и пишите, "мне не нравится". PavelSI 20:00, 10 сентября 2013 (UTC)[ответить]
      • Короче, если вы считаете что за мной правки лучше проверять - может вы и правы. Но по аргументации вы чутка перегибаете в эмоциональном плане и вообще. PavelSI 20:06, 10 сентября 2013 (UTC)[ответить]
        • Итог: вы не понимаете, что ссылка на книгу - это в целом норма, а ссылка форум - это исключение. И продолжаете доказывать, что персонажи с форумов бывают авторитетные, а книги бывают неавторитетные. Вся эта беседа не стоила бы мускульной энергии, потраченной на набор текста, если бы ваши ссылки не были ссылками на анонимов - с последующим рассказом, что вообще теоретически на форумах в сферическом вакууме бывают очень авторитетные специалисты. И да, мне не нравятся такие действия вообще и наличие флага патрулирующего у такого участника в особенности, поскольку это подрывает доверие к качеству патрулирования. --Pessimist 20:14, 10 сентября 2013 (UTC)[ответить]
          • Итог так итог. ИМХО вы выдаёте свои хотелки и традиции за правила, но подврдить итоги - ваше право. PavelSI 22:47, 11 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Флаг патрулирующего может быть снят за систематические нарушения с использованием флага. Хотя некоторые проблемы с пониманием, какие источники являются допустимыми и какие ссылки могут быть в статьях, но систематического нарушения правил участником не обнаружено. Участника предупредили, есть надежда, что предупреждение подействует, так что флаг оставлен. Но в случае, если участник снова предпримет те действия, которые привели к этой заявке, то флаг может быть снят.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:16, 21 сентября 2013 (UTC)[ответить]

• Полиционер (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

После досконального изучения архива обсуждений с.г. по заявкам на снятие флагов, выяснилось, что, при выявлении нарушений с использованием флага, рекомендуется сначала предупредить участника о неправомерном действии, и только если предупреждение не подействует, подавать уже заявку сюда. Пойдя именно по этому пути, к сожалению, остается лишь создать здесь этот запрос.

В условиях ведущегося спора в статье Чоглоков, Григорий Иванович по поводу написания «Великая война» vs. «Первая мировая война», когда вероятность отмены мною его правки стремилась к 100%, редактор Полиционер в очередной раз возвращает свою версию, установив одновременно не нее отметку о патрулировании.

Коллега был мною предупрежден на его СО о недопустимости применения флага патрулирующего для получения преимущества в споре. Помимо указания на нарушение -- как видно из представленного выше диффа -- мною были патрулирующему указаны и способы устранения этого нарушения согласно ВП:ПАТ: снятие отметки с его версии, либо патрулирование также и моей версии. Однако редактор-патрулирующий вместо того, чтобы устранить это нарушение, написал на меня жалобу на ЗКА, объяснив там установку отметки патрулирования случайностью и самопроизвольностью своих действий с флагом! Тезис про «самопроизвольность патрулирования» был повторен коллегой и в его ответе на его СО.

При этом ошибочность своих действий патрулирующий на признал, в статье свое нарушение не устранил, а мое предупреждение со своей СО просто удалил вместе со своим ответом, препроводив сие изменение собственной СО комментарием «это предупреждение ни на чём не основано». Таким образом, несмотря на попытки оправдаться «самопроизвольностью патрулирования», у коллеги прослеживается уже определенная позиция в правильности собственных действий, что говорит -- на мой взгляд -- в совокупности просто-напросто о непонимании им своих проблем, и о его неготовности здесь что-то менять и улучшать.

Это нарушение ВП:ПАТ не является, к сожалению, единичным. За недолгую историю наличия у коллеги флагов патрулирующего и откатывающего (с 13 марта с.г.) коллега допускал следующие нарушения, на что были вынуждены обращать внимание другие участники:

1. 20 марта 2013. Нарушение авторских прав -- Участник:Полиционер/Архив обсуждений №1#Нарушение авторских прав
2. 25 марта 2013. Предупреждение от администратора за самовольные некорректные переименования -- Участник:Полиционер/Архив обсуждений №1#Самовольные некорректные переименования
3. 4 апреля 2013. Проблемы с лицензированием нескольких загруженных изображений, которые не были устранены, а файлы подверглись удалению. Участник:Полиционер/Архив обсуждений №1#Статус файла Файл:Рычков.jpg Участник:Полиционер/Архив обсуждений №1#Статус файла Файл:МОСКОВСКИЙ УГРОЗЫСК.jpg Участник:Полиционер/Архив обсуждений №1#Статус файла Файл:НАЧАЛЬНИК ГИБДД.jpg
4. 13 июня 2013. Повторение проблем с лицензированием. Участник:Полиционер/Архив обсуждений №1#Подлог лицензий и неоправданное использование несвободных изображений
5. 18 июня 2013. Нарушение с флагом патрулирующего. Участник:Полиционер/Архив обсуждений №1#Патрулированное копивио
6. 19 июня 2103. Нарушение с флагом откатывающего. Участник:Полиционер/Архив обсуждений №1#Предупреждение
7. 29 июня 2103. Проблемы с номинациями на КУ. Участник:Полиционер/Архив обсуждений №1#Просьба
8. 7 июля 2013. Злоупотребление флагом откатывающего. Участник:Полиционер/Архив обсуждений №1#Предупреждение: злоупотребление флагом откатывающего 7 июля 2013
9. 13 июля 2013. Предупреждение о нарушении ВП:НДА. Участник:Полиционер/Архив обсуждений №1#Предупреждение
10. 14 июля 2013. Предупреждение о нарушении ВП:ВАНД. Участник:Полиционер/Архив обсуждений №1#Предупреждение
11. 15 июля 2013. Очередное повторение проблем с лицензированием. Участник:Полиционер/Архив обсуждений №2#Статус файла Файл:Академик Ильин.jpg
12. 16 июля 2013. Предупреждение от администратора: продолжение проблем с лицензированием. Участник:Полиционер/Архив обсуждений №2#Предупреждение 16.07.2013
13. 16 июля 2013. Проблемы с откатами. Участник:Полиционер/Архив обсуждений №2#Потрудитесь объяснить
14. 4 сентября 2013. Очередное продолжение проблем с лицензированием загруженных изображений, непонимание принципов работы с ними. Участник:Полиционер/Архив обсуждений №2#Статус файла Файл:Sergey Pomazyn v detstve.jpg, Участник:Полиционер/Архив обсуждений №2#Статус файла Файл:Pomazyn Sergey.jpg, Участник:Полиционер/Архив обсуждений №2#Статус файла Файл:Pomazun.jpeg

Удаление темы с предупреждением со своей СО также не стало первым таким «ошибочным» действием редактора Полиционер. Внимание коллеги до этого уже как минимум дважды в виде предупреждений обращалось на недопустимость так делать: 13 апреля 2013 Участник:Полиционер/Архив обсуждений №1#Не удаляйте предупреждения, 19 июня 2013 г. [56].

Повторение удаления тем и предупреждений после того как до этого разные участники уже неоднократно обращали внимание на недопустимость этого -- это не ошибка, но уже позиция человека, не понимающего фундаментальных основ работы в проекте и не желающего ничего менять в своей деятельности.

Согласно Википедия:ПАТ#Снятие флага патрулирующего флаг может быть снят при наличии нарушений с использованием флага или вопиющих и систематических нарушений других правил, что, как я полагаю, продемонстрировано в обоих случаях выше с достаточной очевидностью. Предлагаю снять с редактора Полиционер флаг патрулирующего и предупредить о недопустимости нарушений с флагом откатывающего. Подводящего итог прошу также учитывать, нужны ли в составе корпуса патрулирующих редакторы с самопроизвольным/случайным патрулированием статей, за вкладом которых, соответственно, нужен постоянный дополнительный присмотр. MPowerDrive 11:48, 12 октября 2013 (UTC)[ответить]

Похоже на банальное преследование со стороны топикстартера, который был изначально неправ. Бесконечные обвинения в проталкивании своей версии, вынос предупреждения, основанного только на собственных догадках, затем тщательный просмотр моего архива обсуждений, притом ноль внимания на мой экзопедический вклад. Забавно. --Полиционер 14:56, 12 октября 2013 (UTC)[ответить]

• Ну ладно, пусть здесь обсуждается моя кандидатура, а я пока займусь полезным делом — написанием статей. --Полиционер 15:25, 12 октября 2013 (UTC)[ответить]

Упоминания о действиях до 5 мая 2013 года следует изъять из заявки — у участника ещё не было оспариваемого флага. Sealle 12:52, 12 октября 2013 (UTC)[ответить]

По пунктам:

• пункты 1 — 3 : нарушения были совершены до присвоения флага патрулируемого и, соответственно, уже оценены администратором, присвоившим этот флаг.
• пункты 4, 6, 7, 8, 11, 12, 14 : нарушения не имеют отношения к патрулированию статей.
• пункт 5 : наличие в действиях коллеги Полиционер нарушения весьма дискуссионно. Копивио в статье было, но нет оснований квалифицировать его как очевидное. Таким образом, следует признать либо отсутствие нарушения ВП:ПАТ либо однократное нарушение крайне малой тяжести.
• пункты 9, 10, 13 : коллега Полиционер получал предупреждения от других участников проекта. Однако при внимательном рассмотрении ситуации нарушения с его стороны не подтверждаются. Я не усматриваю в действиях коллеги состава нарушения правил ВП:НДА, ВП:ВАНД и ВП:ОТКАТ соответственно.
• по ситуации в статье Чоглоков, Григорий Иванович — итог уже подведён администратором Melirius, который не усмотрел в действиях коллеги Полиционер сколько-нибудь серьёзного нарушения правил.

Флаг патрулирующего оставлен.

Одновременно я отмечаю, что коллега MPowerDrive при подготовке настоящей заявки не проанализировал вклад коллеги Полиционер на наличие нарушений и не пытался самостоятельно оценить его действительные или мнимые ошибки на соответствие правилу о патрулировании страниц либо другим правилам проекта. Вместо этого в тексте настоящей заявки были перечислены все обоснованные и необоснованные замечания со страницы обсуждения коллеги Полиционер, независимо от того, могут ли они быть уместны в заявке на снятие статуса патрулирующего. Я квалифицирую настоящую заявку коллеги MPowerDrive как ярко выраженное преследование участника, то есть действие, не имеющее своей целью улучшение Википедии и несущее признаки деструктивного поведения.

Учитывая историю блокировок коллеги MPowerDrive, я принимаю решение заблокировать его учётную запись на два месяца. Джекалоп 18:41, 12 октября 2013 (UTC)[ответить]

Вопреки тому, что вы пишете номинатор привел доказательства нарушения ВП:ПАТ по спору в статье Чеглоков, чему и я был свидетелем. Вы при подведении итога это просто про игнорировали, сославшись на Мелириуса. То что Мелириус при оценке запроса посвященного другим вопросам а не конкретно ПАТ не обратил внимание на это нарушение не значит что его не было. Плюс действительно согласно Википедия:ПАТ#Снятие флага патрулирующего, основанием для снятия соответствующего флага могут быть как нарушения с использованием оного, так и нарушения иных правил. Поэтому указания номинатора на нарушения других правил также здесь уместны.

На СО у заблокированного вами номинатора выложена история длительного его с вами спора и острого конфликта, поэтому номинатор прав когда говорит вам на своей странице что вы не должны подводить итоги по его заявке и блокировать его из-за этого конфликта.

А по участнику Полиционеру действительно очень много вопросов у самых разных участников. Например вчера на ЗКА в том числе из-за патрулирования Полиционера на него был подан запрос участником IgorEK. А сегодня в этом же запросы участник BattlePeasant указал на патрулирование участником Полиционер явного вандализма. ВП:ЗКА#Полиционер, с чем насколько я понимаю согласился и подводивший итог по Полиционеру администратор DR, прямо порекомендовавший в случае наличия иных нарушений ПАТ у Полиционера писать заявку на ЗСФ. Bagum 22:54, 14 октября 2013 (UTC)[ответить]

• Быть может, стоит возобновить заявку, учитывая вновь открывшиеся нарушения указанные на ЗКА. Хотелось бы в очередной раз поверить, что коллега Полиционер наконец осознал свои ошибки, перечитал ВП:ПАТ и больше ничего не нарушит, но с течением времени, меня лично, он только всё больше и больше удивляет своими поступками.--IgorEK 23:53, 15 октября 2013 (UTC)[ответить]

Господа, прошу Вас, давайте прекратим склонять моё имя и так и этак, обвинять меня во всевозможных грехах. Я долго не хотел вообще ничего писать ни на ЗСФ, ни в любом другом месте. Ну, ладно, проведу краткую аргументацию.

• Начну со свежего — запрос на ЗКА участника IgorEK; мне инкриминируют патрулирование вандализма, однако на статье уже стоял шаблон «к быстрому удалению», в случае удаления статьи все бредни анонима стёрлись бы вместе и с копипастой, патрулируй — не патрулируй. Первоначально я предполагал, что это просто попытка анонима написать что-то похожее на статью с помощью копипасты и с последующей неумышленной поломкой шаблона, но затем сравнил версии, посмотрел вклад, пришёл к выводу, что аноним до недавних пор частенько развлекался в ВП путём проведения того или иного акта порчи статей. Я уже покаялся раз двести, что не заглянул в историю правок статьи, иначе бы сразу понял, кто автор, а кто нашкодил.
• Второе — по Чоглокову. Господин MPowerDrive преднамеренно, в здравом уме и твёрдой памяти, несколько месяцев не давал поменять другим участниками в преамбуле неНТЗшный термин «Великая война» на общепринятый — «Первая мировая война». Отменяя отмены правок, господин MPowerDrive вёл холодную войну правок. Опять-таки моя вина, что случайно, по привычке, отпатрулировал все непроверенные изменения. Но, скажите мне, откуда я мог знать, что господин MPowerDrive не имеет флага ПАТ и на худой конец АПАТ? И тогда какой же это злой умысел? И не с потолка ли взялись обвинения в злонамеренном патрулировании именно моей версии? Тем более, когда я пришёл и увидел предупреждение господина MPowerDrive, то другие здравомыслящие участники уже вернули «Первую мировую» на место, велев MPowerDrive вернуться на СО статьи.
• Третье — по поводу блокировки господина MPowerDrive. Срок выбран с учётом лога блокировок (ведь были и бессрочные!), возможно, он и великоват, но если бы не блок, то вышеупомянутый господин продолжил бы размещать необоснованные, размером с хорошую статью, обвинения в мой адрес на всевозможных форумах и страниц для заявок, что, кончено, никак не способствует написанию энциклопедии. Я уже второй день не могу находиться в Википедии нормально, помилуйте.

Так что прошу ещё раз всех участников, желающих моей крови, подумать — а в этом ли смысл Википедии? Сколько полезного мы с Вами могли бы сделать вместо этих споров! С уважением, --Полиционер 15:00, 15 октября 2013 (UTC)[ответить]

• Коллега, никто Вашей крови не желает, не надо утрировать. Я, например, не желаю, чтобы статьи Википедии разрушались вандалами, а патрулирующие бы это санкционировали. Я не желаю, чтобы участники, под видом совета или помощи, назидательно угрожали друг другу. И наконец, я совсем не желаю, чтобы в результате споров и разногласий нарушалась работа проекта. Но ведь проблема не в том, что с Вами спорят, а проблема в том, что до Вас совершенно не могут достучаться. Если Вы наконец заметили, что целый ряд участников, мягко говоря, не очень доволен Вашей работой, почему Вы продолжаете уверять всех, что можно спокойно эту работу продолжать? Ведь дело не только в том, сколько полезного участник может сделать. Важно понимать, что и вреда он может нанести столько же.--IgorEK 23:53, 15 октября 2013 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется, участник Полиционер еще не готов к участию в Википедии. --Ghirla ^-трёп- 06:03, 16 октября 2013 (UTC)[ответить]
    • Ключевая фраза — «мне кажется». Вам кажется. --Полиционер 15:45, 16 октября 2013 (UTC)[ответить]

Наверное вы по ошибке разместили это на не имеющей отношения к теме сообщения странице. Там же обсуждается блокировка Mpowerdrive. А вы оправдываетесь за свои собственные нарушения. наверное это лучше писать там где вам предъявляют обвинения, на ЗКА или где обсуждаось снятие с вас флага или здесь на СО где вас обвиняли. как то так. --Главковерхъ 16:55, 15 октября 2013 (UTC)[ответить]

• Полиционер (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Ну, раз есть многочисленные предложения написать новую заявку, возьмусь написать новую. Хотя считаю и считал что достаточно продолжить старую не заслуженно заблокирвоанного MPowerDrive.

Этот участник указал на нарушение правила ВП:ПАТ Полиционера в статье Чоглоков [57]

В условиях ведущегося спора в статье Чоглоков, Григорий Иванович по поводу написания «Великая война» vs. «Первая мировая война», когда вероятность отмены мною его правки стремилась к 100%, редактор Полиционер в очередной раз возвращает свою версию, установив одновременно не нее отметку о патрулировании.

Коллега был мною предупрежден на его СО о недопустимости применения флага патрулирующего для получения преимущества в споре. Помимо указания на нарушение -- как видно из представленного выше диффа -- мною были патрулирующему указаны и способы устранения этого нарушения согласно ВП:ПАТ: снятие отметки с его версии, либо патрулирование также и моей версии. Однако редактор-патрулирующий вместо того, чтобы устранить это нарушение, написал на меня жалобу на ЗКА, объяснив там установку отметки патрулирования случайностью и самопроизвольностью своих действий с флагом! Тезис про «самопроизвольность патрулирования» был повторен коллегой и в его ответе на его СО.

При этом ошибочность своих действий патрулирующий на признал, в статье свое нарушение не устранил, а мое предупреждение со своей СО просто удалил вместе со своим ответом, препроводив сие изменение собственной СО комментарием «это предупреждение ни на чём не основано». Таким образом, несмотря на попытки оправдаться «самопроизвольностью патрулирования», у коллеги прослеживается уже определенная позиция в правильности собственных действий, что говорит -- на мой взгляд -- в совокупности просто-напросто о непонимании им своих проблем, и о его неготовности здесь что-то менять и улучшать.

Нарушение в статье Чоглоков Полиционер так и не признал полагая, что "можно спокойно эту работу продолжать" и дальше.

Также в расположенной выше и совершенно без оснвоаний закрытой участником Джекалоп заявке указано на нарушение Полиционером ВП:ПАТ

при патрулирвоании копивио.

#18 июня 2013. Нарушение с флагом патрулирующего. Участник:Полиционер/Архив обсуждений №1#Патрулированное копивио

1. 19 июня 2103. Нарушение с флагом откатывающего. Участник:Полиционер/Архив обсуждений №1#Предупреждение
2. 29 июня 2103. Проблемы с номинациями на КУ. Участник:Полиционер/Архив обсуждений №1#Просьба
3. 7 июля 2013. Злоупотребление флагом откатывающего. Участник:Полиционер/Архив обсуждений №1#Предупреждение: злоупотребление флагом откатывающего 7 июля 2013

Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2013/10#Полиционер Почти одновременно с первой заявкой на снятие флага выше, на ЗКА уже совершенно другие участники высказали свое недовольство работой Полиционера. В заявке участник IgorEK указывается на полное не знание ВП:ПАТ патрульным Полиционер и поддерживает на этой странице подачу новой заявки на снятие флага с Полиционера.

Участник BattlePeasant указывал на патрулирование Полиционером явного вандализма. [58]

Подводивший итог на ЗКА админ DR порекомендовал в случае наличия иных нарушений ПАТ у Полиционера писать заявку на ЗСФ. Эти нарушения представлены в обеих заявках по Полиционеру здесь на ЗСФ, в первой указаны и системные нарушения других правил, которые по ВП:ПАТ так же должны учитываться при снятии флага ПАТ.

И я согласен у участником Girla в том, что Полицонер вообще еще не готов к редактированию википедии, не то что к патрулированию, которое должно проводиться более опытными и знающими участниками. Но Полиционер и участнику Girla отписал, что участнику Girla "кажется" и несмотря на удивление целого ряда участников действиям Полиционера - по его мнению в его действиях все ОК.

Значит Полиционер свою работу менять на собирается, а значит лишние флаги надо снимать, в том числе и флаг патрульного. Пусть Полиционер понаберется побольше опыта, тогда можно будет снова претендовать на флаги.

Надеюсь админ Джекалоп воздержится от подведения итога по повторный заявке и предоставит эту честь кому нибудь из нейтральных коллег. Bagum 21:25, 19 октября 2013 (UTC)[ответить]

• Вы наверное имеете в виду участника Ghirla? С уважением, Олег Ю. 00:27, 21 октября 2013 (UTC)[ответить]

Доколе будет продолжаться беготня за мной заведомо неправых участников, которые ещё и клевещут на меня? Если предыдущий топикстартер сел в бан за преследование, то теперь Bagum навлекает на себя санкции за клевету. В данном случае клевета, как я писал ранее — «ни на чём не основанные обвинения в целенаправленном злоупотреблении флагом». Жирным выделил, потому что группа поддержки заблокированного участника продолжает терроризировать меня одним и тем же, невзирая на то, что я уже ранее заявил про машинальное патрулирование.

Теперь у меня возникли подозрения, что Bagum вообще — кукла заблокированного, ибо он также воевал в статье про Чоглокова, и активизировался на страницах проекта после блокировки «товарища по оружию» (+ похожее оформление страницы, похожий круг интересов, похожая склонность к гигантским заявкам. --Полиционер 14:57, 20 октября 2013 (UTC)[ответить]

• В данной секции обсуждение, наверное, ни к чему не приведёт. Если есть веские сомнения то, наверное, лучше сюда: ВП:ПП. С уважением, Олег Ю. 00:27, 21 октября 2013 (UTC)[ответить]

Просьба к административному корпусу подвести итог в ближайшее время, если можно. Либо снять флаг, ссылаясь на сомнительные аргументы топикстартера, либо оставить, прочитав, наконец, мои реплики, в которых я объяснил каждую отдельно взятую ситуацию. Этот затянувшийся «Нюрнбергский процесс» с бесконечными обвинениями не повлияет, в конечном счёте, на итог и не изменит изложенных «обличающих фактов» и скандальных «подробностей нарушений». Отвечать на вопросы и оправдываться я более не собираюсь (да и физически-то не очень могу), ибо у меня тоже есть дела в реальной жизни, не могу следить за каждой репликой. --Полиционер 15:20, 21 октября 2013 (UTC)[ответить]

А диффы где? Без оных это обсуждение будет быстро закрыто.--Draa kul ^talk 21:31, 19 октября 2013 (UTC)[ответить]

я дал все ссылки на обсуждения, там есть диффузия, например этот на ЗКА [59]. Bagum 21:41, 19 октября 2013 (UTC)[ответить]

• Не надо быть администратором, чтобы понимать очевидную неравноценность вариантов «Первая мировая война» и «Великая война» по их известности и понятности для широкого круга читателей. Вот когда у нас статья о Первой Мировой будет называться «Великая война», тогда такое патрулирование превратится в злоупотребление. Если даже формально процедура и не соблюдена, то подобный отход от неё однозначно подпадает под ВП:ИВП. Допустим, кто-нибудь напишет статью о криминале, употребляя слово «тать» вместо «вор» — следует ли оставлять без изменений, пока автор не согласится с заменой? Carpodacus 21:47, 19 октября 2013 (UTC)[ответить]
  • изучите сначала ВП:ПАТ. Такое патрулирование является нарушение без относительно того кто прав. Это использование флага для победы в споре, в котором Полиционер был как раз стороной спора. И название статьи не исключает применения других синонимов, если они правильные. Великая война допустимо и оно используется современными историками. Bagum 21:56, 19 октября 2013 (UTC)[ответить]
    • Изучал, я сам патрулирующий. Споры бывают разные, с разным соотношением весов. Дискуссия, правомерно ли использовать термин «Первая мировая война», когда автор предпочитает «Великая» — это по сути даже не спор, а ненужное отвлечение сил сообщества с заведомо определённым исходом (полагаю, и для самого автора, отстаивающего личный вкус). Факт, что второе название употребляется современными историками, абсолютно не делает его более понятным и узнаваемым для широкого круга читателей (да и эти историки, наверное, пишут для разнообразия речи, сомневаюсь, что существуют работы, где говорится только «Великая война», не сказав до этого «Первая мировая»). А Википедия — не бюрократия, чтобы наказывать участников с конструктивным вкладом за формальное нарушение процедуры. Carpodacus 22:14, 19 октября 2013 (UTC)[ответить]
• А чем данный запрос отличается от того, по которому уже был подведён итог (12 октября) по которому флаг был оставлен? Если новой информации не появилось то итог будет идентичным. С уважением, Олег Ю. 00:33, 21 октября 2013 (UTC)[ответить]
  • Добавился один случай Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2013/10#Полиционер. Джекалоп 06:07, 21 октября 2013 (UTC)[ответить]
    • Такое впечатление, что мои реплики вижу только я сам, а остальные продолжают вести свою линию. Смоделируйте ситуацию: вы вынесли на БУ вандальную статью где три раза повторяется пресловутое слово из трёх букв. И спустя N-ное количество времени аноним пишет четвёртое аналогичное слово. Вопрос — вы будете откатывать его правки, если статью всё равно потрут? В данном случае не было даже слова из трёх букв, а всего лишь заливка копипасты и замена обычных букв на БОЛЬШИЕ. Вся моя вина лишь в том, что я сразу не посмотрел, кто автор, а аноним оказался просто либо недоредактором, либо вандалом с извращениями. Ну а теперь некие господа хватаются за этот вообще притянутый за уши случай как за соломинку, чтобы попозорить меня на всю Википедию и попытаться стащить с меня флаг. У самих лог блокировок скоро треснет, так хотят ещё и других участников за собой утащить? Такое впечатление, что опытные воины в лице заблокированного и Bagum`a уже не в первый раз используют эти методы для устранения якобы оппонентов, коим я не являлся до этой заявки. --Полиционер 14:28, 21 октября 2013 (UTC)[ответить]

Со времени предыдущей заявки появился один новый эпизод, связанный со статьёй Пикалов, Владимир Карпович — патрулирование этой правки. Некоторыми участниками это было расценено как патрулирование явного вандализма (что было бы достаточно для снятия флага и при единичном случае), однако я рассматриваю это как правомерное патрулирование (из ВП:ПАТ: «Страницы, выносимые на быстрое удаление, следует патрулировать») ошибочно вынесенной на БУ статьи; судя по итогу на ЗКА, примерно такой же трактовки придерживался и администратор DR. Как итог: оснований для снятия флага нет, флаг оставлен.

Также предупреждаю участника Bagum: эту заявку при самом большом ПДН я рассматриваю как стоящую на грани преследования участника; повторение чего-либо подобного будет пресекаться блокировками. NBS 17:41, 21 октября 2013 (UTC)[ответить]

• Объясните, пожалуйста, вашу трактовку правил. ВП:ПАТ говорит, что «Страницы, выносимые на быстрое удаление, следует патрулировать», но не говорит, что патрулирование при этом должно вестись с отходом от прописанного выше регламента. То, что вы говорите о патрулировании правки, мне кажется нонсенсом. Правки не патрулируются, патрулируется статья. Просматривать «разницу между свежей версией и предыдущей патрулированной» необходимо в любом случае, нигде в правилах не говорится, что этого делать не надо. Мне кажется, что итог нарушает дух правила, зацепившись за букву. Очевидно, что следует патрулировать выносимую на БУ статью несмотря ни на что, когда вообще нет ни одной версии, не содержащей вандализм, нарушение авторских прав и тому подобное. WBR, BattlePeasant 05:46, 22 октября 2013 (UTC)[ответить]
  • Прочитайте полностью фразу:

    Страницы, выносимые на быстрое удаление, следует патрулировать[2]. В случае переноса с быстрого удаления на обычное, если страница не соответствует требованиям к патрулированным версиям, отметку патрулирования следует снять (если переносящий не имеет флага патрулирующего, нужно упомянуть о состоянии статьи в номинации, либо снять отметку каким-либо другим способом).

    Я это понимаю так, что при выносе на быстрое надо патрулировать в любом случае, а при переносе с быстрого на обычное уже анализировать состояние статьи. --Michgrig (talk to me) 08:02, 22 октября 2013 (UTC)[ответить]
  • Если смотреть не букву, а дух правил — я исходил из следующего. Главная опасность патрулирования версии с грубыми нарушениями в том, что другие участники будут исходить из предположения, что данная версия не содержит вандализма, copyvio и пр., и это нарушение может провисеть в патрулированной версии ещё очень долго — это фактически сводит на нет всю пользу от патрулирования. В случае же вынесения статьи на БУ независимо от того, была ли она отпатрулирована, в короткий срок статья будет просмотрена как минимум одним админом или ПИ, который должен будет посмотреть, были ли у статьи нормальные версии (и ответственность за ошибочное решение будет лежать в первую очередь на нём) — поэтому цена ошибки ошибочно вынесшего на БУ гораздо меньше. Естественно, если бы было показано, что такая ошибка у участника не единичная, а систематическая, результат заявки, вероятно, был бы другим. NBS 08:09, 22 октября 2013 (UTC)[ответить]
    • Да, раньше правило предписывало просто «помечать флагом» номинируемые на удаление страницы, а здесь формулировка была изменена на «патрулировать», что меня и сбило с толку. Но хорошо бы заткнуть эту дырку в правиле, либо вернуть старую формулировку, либо обсудить новую (наверное никто не предполагал при обсуждении правила патрулирования, что номинации могут быть некорректными, это конечно не смертельно, но очень некрасиво и приводит к таким конфликтам). WBR, BattlePeasant 10:18, 22 октября 2013 (UTC)[ответить]
      • Формулировки "помечать флагом" и "патрулировать" чем-то отличаются? MaxBioHazard 10:45, 22 октября 2013 (UTC)[ответить]
        • Под словом «патрулировать» я лично понимаю выполнение процедуры патрулирования, а не просто установку флага. «Патрулирование статей Википедии как первичный этап их проверки имеет своей целью выявление и устранение наиболее серьёзных нарушений правил…». А тут нарушение правила, а именно вандализм, не выявлено и не устранено, значит и патрулирования не было, а была установка флага. Поэтому надо либо записать «устанавливается флаг без выполнения патрулирования», либо «патрулируется, но если статья не удовлетворяет требованиям к отпатрулированным статьям, то флаг всё равно ставится». WBR, BattlePeasant 11:32, 22 октября 2013 (UTC)[ответить]
          • А я под патрулированием понимаю как одно, так и другое, и в правиле уже вполне понятно сказано: отметка может устанавливаться либо на версию, соответствующую критериям, либо на статью, вынесенную на БУ (любые её версии), последнее - в технических целях. MaxBioHazard 14:18, 22 октября 2013 (UTC)[ответить]
            • Если бы вы ровно так и написали в правилах, то, скорее всего, и этой заявки не было бы. WBR, BattlePeasant 15:55, 22 октября 2013 (UTC)[ответить]
          • Немного уточню. Патрулирование статей, вынесенных на быстрое удаление, появилось ещё при старом патрулировании. И цель его - чтобы вторично не просматривали патрулирующие, сидящие на просмотре свежих правок. И каких-то возражений это до сих пор не возникало, подобное действие является консенсусным. А термины «пометить флагом» и «отпатрулировать» являются синонимами. В любом случае, данное обсуждение выходит за рамки заявки.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:31, 22 октября 2013 (UTC)[ответить]

Тут выше высказались несколько админов по вопросу новых нарушений. Джекалоп сделал вид что он не видит нарушений в статье Чоглоков в связи с патрулированием, хорошо, он резко не нейтрален к автору первой заявки, это очевидно. А вы все что скажете по поводу применения флага патрульного для победы в споре в этой статье? Bagum 21:13, 22 октября 2013 (UTC)[ответить]

• Обсуждение участника:Bagum#Блокировка 23 октября 2013. Sealle 05:04, 23 октября 2013 (UTC)[ответить]

• Stas1995 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Участник осуществляет массовое патрулирование страниц, без их предварительной проверки и без достаточных знаний в области, к которым относятся статьи. Многочисленные примеры нарушений и ошибок при патрулировании приведены на странице обсуждения участника Обсуждение участника:Stas1995 Fil211 09:22, 24 ноября 2013 (UTC)[ответить]

• У меня такое ощущение, что номинатор явно спутал патрулирование с выверкой. Из обещанных «многочисленных нарушений» что-то отдалённо похожее на нарушение ВП:ПАТ есть только в патрулировании этой правки. В эпизоде с лягушкой-быком я честно перечитал отпатрулированную версию и не нашёл там ничего хотя бы отдалённо похожего на «примерно, как то, что коровы откладывают икру». Возможно, некое утверждение про «сосочки» и покажется бредом биологу, но сказать, что оно «вызывает сильные сомнения в их достоверности у непредвзятого человека (даже не являющегося специалистом в предметной области) при беглом прочтении, без обращения к дополнительным источникам» решительно никак нельзя. Требование же перед патрулированием найти и расставить источники там, где их нет, и вовсе ни с чем несообразно. Фил Вечеровский 10:33, 24 ноября 2013 (UTC)[ответить]

  Секунду, никакого требования найти источники в отпатрулированной статье. Вопрос в том, что если готов отпатрулировать добавленную информацию, то будь готов и проверить источники и проверить на отсутствие копивио. Если патрулирующий подтвердил версию, то логично предположить что он уже проверил источники и ему не составит труда привести их в статье. Далее, участник очень хорошо умеет обращаться с инструментами Википедии. Поэтому, если вам не сложно, загляните еще и в архив, куда оперативно отправляются все сообщения о многочисленных нарушениях, а также просмотрите историю страницы, на которой множество раз наблюдается удаление претензий от других участников. Кроме того могу порекомендовать просмотреть статью Перу, где откачена правка со ссылкой на официальный сайт правительства страны с обоснованием вандализма этой правки. А вообще даже в правилах написано, что патрулирующий проверяет только непатрулированные правки, что обозначает наличие доверия к предыдущим патрулирующим. У нас довольно большое пересечение патрулируемых статей с номинируемым участником и, к сожалению, вынужден констатировать необходимость перепроверять за ним практически все правки. Fil211 10:46, 24 ноября 2013 (UTC)[ответить]

  Проверять источники от патрулирующего не требуется. Патрулируются правки, где нет явных вандализма, копивио и явно недостоверной информации. Проверять источники - это уже выверка, которая пока не включена.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:58, 24 ноября 2013 (UTC)[ответить]

  Тогда отцы основатели, поправьте свои же правила, в которых написано, что если патрулируется статья без проверки информации, то в ней перед подтверждением версии должен проставляться соответствующий шаблон, например «Нет АИ» Fil211 11:02, 24 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Извините, а нельзя ли точную цитату из правила, из которой следует, что «если патрулируется статья без проверки информации, то в ней перед подтверждением версии должен проставляться соответствующий шаблон, например „Нет АИ“»? Я там такого не нашёл, зато нашёл «Достаточно просматривать не всю страницу, а только разницу между свежей версией и предыдущей патрулированной». Фил Вечеровский 11:12, 24 ноября 2013 (UTC)[ответить]

• Конечно можно: «В случае невозможности быстрого исправления несоответствия страницы полному списку минимальных требований и при условии, что имеющиеся недостатки не носят фатального характера (не приводят к необходимости быстрого удаления страницы), на неё следует установить шаблоны об отмеченных недостатках (например, и др.), после чего пометить получившуюся версию как патрулированную.» Fil211 11:43, 24 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Прекрасно, коллега. А теперь приведите мне цитату из полного списка минимальных требований, из которого следовало бы, что все утверждения в ранее патрулировавшейся статье должны быть подтверждены источниками. Фил Вечеровский 12:02, 24 ноября 2013 (UTC)[ответить]

• Стоп. Человек создал раздел, написал туда кучу текста и не привел ни одного источника, его подтверждающего. Я уж не говорю что судя по скорости написания сделано это было копипастом. Затем номинируемый подтверждает этот, никем ранее не патрулированный, раздел, при этом видимо сочтя его абсолютно правильно оформленным, раз никакого шаблона не было проставлено. Более того, я скажу, что если бы это был первый случай, то достаточно было бы предупреждения о недопустимости таких действий. Но это уже чуть ли не 20-й случай на моей памяти. И вообще, может быть мы будем обсуждать не мое знание правил, а выполнение их номинируемым? Fil211 12:53, 24 ноября 2013 (UTC)[ответить]

судя по скорости написания сделано это было копипастом — А как Вы, простите, измеряли скорость написания? это уже чуть ли не 20-й случай на моей памяти — Ну так приведите остальные 19. А то Вы заявку подаёте, а за доказательствами посылаете туда не знаю куда — всего один дифф, и тот на СО и приведён не Вами. Фил Вечеровский 16:31, 24 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Ну понятно, вообщем сообществу не выгодно лишаться плодовитого и бездумного патрулирующего. Лучше пусть будет отпатрулировано 100 статей и в 10 с ошибками, чем 10 и все без ошибок. Удобная позиция ничего не скажешь. И многочисленные предупреждения видимо просто так пишутся, все равно ни на что не влияют. Fil211 12:59, 26 ноября 2013 (UTC)[ответить]

То есть привести другие примеры нарушений Вы не можете. Фил Вечеровский 19:12, 26 ноября 2013 (UTC)[ответить]

• Кстати и копивио нашел. И ладно бы из авторитетного источника, а то из вконтакте (уточню, что факт копивио проверен на адвего плагиатус, ссылку на вконтакте не дает вставить, она в черном списке, группа называется "Путишествие у себя дома") Fil211 13:17, 24 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Ну так приведите некликабельную, без http://. Фил Вечеровский 16:31, 24 ноября 2013 (UTC)[ответить]

vk.com/club53563476?w=wall-53563476_7 Fil211 12:59, 26 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Спасибо. А отпатрулированный дифф для сравнения можно? Фил Вечеровский 19:12, 26 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Нет там никакого копивио. Текст был в ВП ещё пару лет назад. --VAP+VYK 16:31, 1 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Насчёт целей, задач и границ патрулирования MaxBioHazard 11:23, 24 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Если участник возвращает текст, то он по крайней мере часть ответственности за его достоверность берёт на себя (если это не откат явного вандализма); а усомниться в достоверности можно было хотя бы по названию статьи БСЭ, на которую была ссылка. NBS 12:45, 24 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Ну возврат текста и его патрулирование — разные вещи. Если текст убрал опытный участник, несмотря на наличие ссылки, то это повод задуматься, да. Только к патрулированию это отношения не имеет, а обосновывать убирание текста надо тщательнее... Фил Вечеровский 16:31, 24 ноября 2013 (UTC)[ответить]

• Stas1995 - опытный патрулирующий, и впечатление от его работы всегда было положительным. Прошу учесть мое мнение - Vald 16:20, 24 ноября 2013 (UTC)[ответить]
• Так, похоже вопрос отпал сам собой. Так как участник заблокирован бессрочно. Fil211 13:11, 26 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Как заблокировался, так и разблокируется, дело такое. Самоблокировки — дело нередкое несмотря даже на формальный запрет. Я только одного не понял — какова была цель этой заявки? Устранить нарушение правил или избавиться от участника? Фил Вечеровский 19:22, 26 ноября 2013 (UTC)[ответить]

• В принципе участник — довольно опытный патрулирующий, но я бы в статье Москва «семь раз проверил» любую неотпатрулированную правку из-за важности статьи в Русской Википедии. В частности, я не очень понимаю патрулирование вот этой правки дифф. Это просто совет на будущее. --Brateevsky {talk} 06:37, 27 ноября 2013 (UTC)[ответить]
• Полагаю, что данная номинация не подходит к правилам ВП. Участник опытный и вносит достойный вклад в проект. Против снятия флага. Bsmirnov 12:22, 28 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Многочисленные попытки участников обсуждения побудить топикстартера обеспечить заявку ссылками на нарушения, что должно было быть сделано с самого начала, привели лишь к дальнейшим голословным обвинениям в нарушении авторских прав. Единственный предоставленный дифф содержал подозрение в нарушении, которое было опровергнуто коллегами. Заявка закрыта, флаг оставлен. Предлагаю участнику Stas1995, не откладывая, обратиться за разблокировкой к любому администратору и продолжить работу в проекте. Sealle 16:48, 1 декабря 2013 (UTC)[ответить]

• Higimo (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Подаю заявку по совету на форуме. Диффы:

• Принимается за одного из основателей войны
• С путешествия вокруг америки на автомобиле Артемий решил, регулярно повторять этот опыт
• что провацирует неравнодушных
• возненавидив Америку
• Становился Президентом Грузии (это на полном серьезе висит в статье уже несколько дней, без уточнения, что "президент Грузии" - должность на каком-то там сайте
• В детский сад и ясли не посещал
• по причине болезни молярией
• посвещенным
• они будут цветный
• Авторство блога Проститутки Кэт может предписываться Артемию, по причине публикации поста в этом блоге, что блог Лебедева и блог проститутки обслуживается в одно лицо

Отдельно отмечу, что и на проблемы с грамотностью и на проблемы с ВП:ВЕС (болезнь малярией вряд ли настолько повлияла на Лебедева, что достойна вынесения в преамбулу) участнику уже указывали (см. СО), но результата это не возымело. Очевидно, что участник добросовестно старается улучшить статью, но за ним совершенно необходимо править орфографию, стиль и переписывать целые абзацы. Я ничего не имею лично против участника, но остается лишь снять флаг, чтобы подобные не патрулированные пассажи хотя бы не были видны читателям, поскольку с патрулированной статьей они явно не вяжутся. 109.172.98.69 19:18, 2 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Согласен со снятием. Буду рад, если приставят наставника. --Higimo 04:20, 3 декабря 2013 (UTC)[ответить]

upd: Напомню о своем вкладе: Шахунья (почти полностью моя работа, хочется очистить от ОРИССа), Moryo no Hako (создал и существенно дополнил), История русской литературы (сам с нуля), ГрОб-рекордс (существенно дополнил), Star Ladder (сам с нуля), Оммёдзи (с нуля), The International (с нуля), The Alliance (с нуля, в разработке), Team Empire (работаю), Higurashi no Naku Koro ni и Gintama (много переписал), Партизанское движение в Вологодской области (полностью переписал, спасая от удаления по поводу авторского права). Исправил зоопарк оформлений (таблицы, различные вариации) раздела о персонажах проекта Аниме и Манга согласно внутреннему регламенту. Изменение поддержали все участники, а последующий спор был только вокруг стилизации как оформлять одного персонажа, если будет несколько абзацев описания, а не по поводу необходимости шаблона. Шаблон для меня был удобным инструментом.

Так что если речь будет идти о моей блокировке за грамотность, либо ещё что-то, подумайте, пожалуйста, а стоит ли оно того. --Higimo 05:23, 3 декабря 2013 (UTC)[ответить]

• Это, конечно… мдя. Такое ощущение, что коллега забыл, что он в Википедии, а не на Лурке (хотя и там не забывают, что титул — Президент Грузии (ненастоящий) и помянуть при этом Лепру тоже не забывают) или просто немного того… увлёкся. Впрочем, если учесть, что все нарушения — в одной статье, личность героя которой к столь легкомысленным пассажам весьма располагает, я бы предложил ограничиться строгим предупреждением. Фил Вечеровский 19:40, 2 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  • Помогите со статьей, раз умнее меня себя чувствуете. --Higimo 04:20, 3 декабря 2013 (UTC)[ответить]
• Снять, и как можно быстрее. Дело не в одном Лебедеве, там ещё и войны из-за внедрения лишних шаблонов были, да и другие скандалы. Пока участник явно не понимает, как работают в Википедии. AndyVolykhov ^↔ 19:59, 2 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  • Со вкладом ознакомьтесь, ваше мнение сейчас очень предвзято. Я привел к единому оформлению раздел нескольких сотен статей. Никто не брался за это в проекте, но все знали, что надо. Никто вперед не посмотрел и не увидел проблемы с текстами описаний одного персонажа, вот и вышел казус. Разберитесь. --Higimo 04:20, 3 декабря 2013 (UTC)[ответить]
• Насколько я могу судить, претензии насчет небрежности правок носят систематический характер. Поддерживаю снятие флага. --Ghirla ^-трёп- 05:36, 3 декабря 2013 (UTC)[ответить]
• Если бы редактор просто был малограмотен, так он ещё и не даёт другим исправить его очевидные ляпы. Снять флаг. Horim 05:48, 3 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Красноречивые примеры правок плюс консенсус за снятие, включая самого участника. Флаг снят. Подобные действия впредь будут сопровождаться блокировками без дополнительных предупреждений. Sealle 06:08, 3 декабря 2013 (UTC)[ответить]

• Комментарий: В указанном диффе, очевидно, OLM просто не был дописан дополнительный параметр в ((не переведено)), в результате чего на месте родительного падежа появился именительный, и участник сносил именно это, не сумев отладить шаблон. Ignatus 18:30, 4 декабря 2013 (UTC)[ответить]
  • Вы перепутали роли участников — шаблон в таком недоработанном виде дважды вносил участник Higimo, а OLM возвращал гладкий текст со ссылкой на статью без шаблона и с правильным переводом. Sealle 18:40, 4 декабря 2013 (UTC)[ответить]
    • А, ну да. Ignatus 09:14, 5 декабря 2013 (UTC)[ответить]

• DENAMAX (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Свежая правка редактора (внесённая после отмены похожей) вынудила проверить первую страницу вклада. Итого:

• описание сотворённого — «добавил факты о скандалах» — заголовок говорит сам за себя, помимо этого, чистейшее копивио;
• следующей же правкой возвращение одиозных «Интересных фактов», недавно снесённых редактором Gerard;
• снова проблемы с внешними ссылками;
  

и т.д., и т.п.
Насколько помню, я возражал против присвоения флага этому редактору ещё на стадии его получения, но тогда мои слова были проигнорированы якобы техадминистратором Fameowner и вот что мы имеем на выходе. Надо бы, конечно, все-таки добраться до деятельности упомянутого представителя админкорпуса на ЗСП и ЗСАП, учитывая то, сколько всего порождают с его вольных подач «выпущенные в свободную жизнь». Horim 21:04, 6 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Не уведомили о заявке, и сняли флаг. Разве это по правилам!? По поводу источников скелет в шкафу

Факт из биографии актера --DENAMAX 09:49, 7 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Мне тоже снятие флага кажется поспешным. Во-первых, слишком строго сразу снимать флаг, не вынеся ни единого предупреждения. Очевидно, никакого злого умысла здесь не было, участник не знал ВП:СОВР, но, скорее всего, одного указания на правило на его СО хватило бы, чтобы он был аккуратней. Во-вторых, по правилам Википедия:Патрулирование#Снятие флага автопатрулируемого и Википедия:Патрулирование#Требования к статьям в данном случае флаг автопатрулируемого мог бы быть снят только за явные нарушения требований к статьям о биографиях современников. Но, как я понимаю, ни один из указанных случаев не является явным нарушением. По обоим статьям, приведённым как примеры нарушений, сейчас ведутся непростые обсуждения здесь и здесь, и оценка уместности обсуждаемых правок требует всестороннего анализа авторитетности источников, на мой взгляд, выходящего за рамки требований, предъявляемых к отпатрулированным статьям и к автопатрулируемым участникам. В случае с Вальтером DENAMAX, в конечном итоге, оказался прав (а вот я ошибся, хоть я ПИ и основной автор статьи!). Про случай со Сталлоне ничего сказать не могу — правки скрыты. Но, основываясь на доступной мне информации, я не вижу оснований даже для вынесения предупреждения, не говоря уже о снятии флага. Oleksiy Golubov 07:12, 9 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Случай со Сталлоне я подробно прокомментировал на СО участника (там явное и очень грубое нарушение) — и это обсуждение наглядно показывает, что это системная проблема с непониманием фундаментальных правил Википедии. Что такое Национальное бюро расследований Украины, разберёмся на КУ. Это обсуждение закрыто; если есть вопросы ко мне — пожалуйста, задавайте на моей СО; на всякий случай также ссылка на страницу, где можно оспорить итог — ВП:ОАД. NBS 08:51, 9 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Случай очевидный — полное непонимание ВП:СОВР и ВП:ВС с флагом автопатрулирующего не совместимы; флаг снят. Правки участника в статье Сталлоне, Сильвестр скрыты как грубое нарушение ВП:СОВР. NBS 21:54, 6 декабря 2013 (UTC)[ответить]

• Zemliakov (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).
  1. массовая заливка (более 15 статей) непереработанных текстов из Красной книги Краснодарского края под предлогом того, что там содержится только фактическая информация, — факты фактами, но речь идёт о заливке приличной части охраняемой авторскими правами книги, в БСЭ, к примеру, тоже язык сухой и фактов множество, да только что с того;
  2. массовая заливка иллюстраций для этих статей из того же источника, как если бы иллюстрации эти подходили под критерии добросовестного использования, как будто ВП:ПНИ уже отменили:
     • Файл:Geyeria valvataeformis.jpg
     • Файл:Eisenia transcaucasica.jpg‎
     • Файл:Belgrandiella caucasica.jpg
     • Файл:Euxinolauria vitrea.jpg‎
     • Файл:Micropontica annae.jpg‎
     • Файл:Monacha kuznetsovi.jpg‎
     • Файл:Acrotoma tunievi.jpg‎
     • Файл:Boreolestes sylvestris.jpg
     • Файл:Kokotschashvilia tanta.jpg‎
     • Файл:Kokotschashvilia eberhardi.jpg
     • Файл:Monacha claussi.jpg‎
     • Файл:Paladilhiopsis orientalis.jpg‎
     • Файл:Troglolestes sokolovi.jpg‎
     • Файл:Khostalestes kochetkovi.jpg‎
     • Файл:Circassina bojenae.jpg‎
     • Файл:Pisidium cavaticum.jpg‎
     • Файл:Pelodytes caucasicus.jpg
     • Файл:Alburnoides bipunctatus rossicus.jpg
     • Файл:Vimba vimba tenella.jpg
     • Файл:Micropontica closta.jpg‎

Когда я указал на нарушения, участник предпочёл перейти к обсуждению моего вклада (1, 2, 3). Налицо слабое понимание правил, касающихся авторских прав, — существенный момент для патрулирования. Серебряный 07:14, 28 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Здесь очень сложно цензурно высказаться. Десяток статей, написанных вручную, за пару месяцев - это "заливка". Ужас. Что же тогда говорить о трёхстах биографиях за то же время, написанных мною же... Текст перерабатывался, и оставленная статья, вынесенная на КБУ, тому подтверждение (пусть и улучшил по ходу дела). Больше интересного по этому вопросу на моей странице обсуждения. Про файлы там же. Вклад участника, упомянутый между строк, был отмечен после нападок о безграмотности и незнании правил и т.д. Возможно, это было несколько излишне, и сделано из-за небольшого удивления этим самым вкладом. В общем, как я уже заметил, я очень рад, что в Википедии существуют участники, считающие своим долгом удалить всё, что хоть отдалённо можно подвести под какие-нибудь правила или их толкование одним участником. Удачи им в их нелёгких делах. Наверно, это хорошо, что больше мне не захочется добавлять изображения, даже если это оправдано. Собственно, как и делать что-либо по биологии. Просто, чтобы не тратить время на вот такие споры. За сим позвольте откланяться и заняться чем-то более полезным, чем борьба с ветряными мельницами. --- Heimdall ---^talk 07:49, 28 ноября 2013 (UTC)[ответить]

1. Железняк (червь)
2. Aporrectodea handlirschi
3. Эйзения закавказская
4. Belgrandiella caucasica
5. Геерия вальватообразная
6. Euxinolauria vitrea
7. Micropontica annae
8. Micropontica closta
9. Acrotoma tunievi
10. Бореолестес лесной
11. Самсоновская заводь
12. Лесная Жемчужина (Луганская область)
13. Деркульский заказник
14. Беловодский региональный ландшафтный парк
15. Kokotschashvilia tanta
16. Kokotschashvilia eberhardi
17. Monacha claussi
18. Monacha kuznetsovi
19. Паладихиопсис восточный
20. Троглолестес Соколова
21. Хосталестес Кочеткова
22. Циркассина бойне
23. Горошинка пещерная
24. Жаба колхидская
25. Крестовка кавказская
26. Лягушка малоазиатская
27. Быстрянка русская
28. Рыбец малый
29. Хромогобиус четырёхполосый
30. Шемая Черноморско-азовская

Дабы не заставлять никого рыться и искать. --- Heimdall ---^talk 11:28, 28 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Изображения были добавлены из стремления улучшить статьи и вразрез с КДИ не шли. Но если биологи-ихтиологи считают, что можно добавить свободные, то предоставляю им такую возможность. Изображения удалены. Добавлю себе куда-нибудь в заметки, вспомнить через годик и убедиться, что никто так и не проиллюстрировал. --- Heimdall ---^talk 15:43, 28 ноября 2013 (UTC)[ответить]

• Поддерживаю, т.к. участник и до того лил откровенное копивио (напр., удаленная не так давно статья Мерчик (усадьба)). Достало. --Ghirla ^-трёп- 08:14, 28 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • O, my god. Мне казалось, мы разобрались, что это был перевод укрвики. Действительно, ВП:Страшное место. Лишь бы ткнуть в косяк, представив его как злостнейшее нарушение всех мыслимых правил.. Что особенно радует, это делает участник, с которым больше нигде и никогда не сталкивался. Т.е. это нужно специально хранить где-то такие данные, чтобы когда-нибудь ввернуть при случае.. --- Heimdall ---^talk 10:38, 28 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Что касается статьи Мерчик (усадьба), то участник перевёл её из украинского раздела. А украинская статья была переводом несвободного русскоязычного источника. Таким образом, полученная статья очень близко повторяла текст первоисточника и поэтому была удалена. Это как раз пример заливки копивио по ошибке. --Andreykor 10:46, 28 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    • При переводе из другого раздела нельзя получить дословное совпадение с текстом, размещенным на сайте http://turson.at.ua/index/0-125. Меня кстати настораживает избранная вами позиция адвоката серийных нарушителей правил. Создание режима наибольшего благоприятствования заливке копивио — весьма скользкая дорожка. --Ghirla ^-трёп- 12:00, 28 ноября 2013 (UTC)[ответить]

При переводе другого раздела (тем более укр-вики) вполне можно получить дословное совпадение. У меня такая ситуация была с одной из статей о ГСС. Обнаружив дословное после перевода совпадение с сайтом о героях я её выставил на КБУ, но статья была оставлена, так как было разрешение с сайта. --RasamJacek 14:50, 5 декабря 2013 (UTC)[ответить]

• По моему мнению патрулирующий всё-таки должен не слепо что-то переводить и копировать, но и проверять достоверность информации, в первую очередь на копивио. А если ему это лень делать, то и флаг не нужен. Bsmirnov 12:52, 28 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • • • O, my god 2. Берем вот это: uk:Палацово-парковий комплекс «Старомерчанський». Запихиваем вот сюда. Следим за руками. Вот это по вашей ссылке: "Усадьба и парк второй половины XVIII в. в пгт. Старый Мерчик занесены в Список исторических населенных пунктов Украины. Дворцово-парковый ансамбль в пгт. Старый Мерчик является достопримечательностью архитектуры национального значения, который занесен в Государственный реестр национального культурного достояния (приказ Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от 02.06.1999 г. № 128, охранительный № 712/1-7). Ансамбль состоит из семи объектов." Вот это из переводчика по моей: "Усадьба и парк второй половины XVIII в. в пгт . Старый Мерчик занесен в Список исторических населенных пунктов Украины . Дворцово - парковый ансамбль является памятником архитектуры национального значения , который занесен в Государственный реестр национального культурного наследия ( приказ Государственного комитета строительства , архитектуры и жилищной политики Украины от 02.06.1999 г. № 128 , охранный № 712/1-7 ) . Ансамбль состоит из семи объектов.". --- Heimdall ---^talk 12:18, 28 ноября 2013 (UTC)[ответить]
        • А почему вы не указали украинский раздел в качестве источника переведенного текста? Или Вы не в курсе, что автор текста в укр. вики (очевидно, тоже копипастированного откуда-то) имеет право на имя? Почему вы позволяете себе заливать целые страницы (Барвенковский краеведческий музей, Харьковский способ игры на бандуре и т.д.) без какой бы то ни было, хотя бы базовой викификации и с непонятно какими категориями? Почему другие патрулирующие должны ходить за вами и расставлять шаблон "rq"? --Ghirla ^-трёп- 12:54, 28 ноября 2013 (UTC)[ответить]
• Номинатор, приведите примеры статей с непереработанными текстами, для кого в шапке висит третья строка? Что касается файлов - на мой взгляд, они действительно не соответствуют КДИ (относительно легко сделать свободную замену) и должны быть удалены, но флаг бы я за одно это снимать не стал - лицензирование изображений очень сложная область, в ней и админы-то не все разбираются, здесь имела место добросовестная ошибка. MaxBioHazard 09:20, 28 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • На часть этих статей можно выйти можно по файлам из вышеприведённого списка. Смогу опубликовать списком ближе к ночи. Серебряный 11:00, 28 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    • Все последние статьи автора по биологической тематике являются чистым копивио из Красной книги Краснодарского края. То, что успели, выставлено на КУ или КБУ. Bsmirnov 12:55, 28 ноября 2013 (UTC)[ответить]
• Против снятия флагов. Коллега вносит и внес большой вклад в ВП, например, он зачал и поддерживает Проект:Мириада. Что касается нарушения АП по изображениям - исходя из презумпции ПДН, считаю это его добросовестным заблуждением. Д.Ильин 09:33, 28 ноября 2013 (UTC).[ответить]
  • А первый комментарий в этом разделе вы не заметили? ну-ну. --Ghirla ^-трёп- 10:02, 28 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    • Заметил, пока еще не пользуюсь шрифтом Брайля. Но, так как нет возможности проверить истинность ваших слов (при полном моем доверии к Вам, ведь можно и невольно ошибиться), оставил 1-й пункт без комментария. С уважением, Д.Ильин 10:20, 28 ноября 2013 (UTC).[ответить]
      • Обсуждаемая статья была удалена администратором как "явное нарушение авторских прав". На странице обсуждения Землякова до сих пор красуется предупреждение по этому поводу. Приплетать сюда мои добрые намерения - чистой воды троллинг. --Ghirla ^-трёп- 12:00, 28 ноября 2013 (UTC)[ответить]
        • Я, вероятно, неправильно понят. Писал о ДН номинируемого, и никого иного. Д.Ильин 12:44, 28 ноября 2013 (UTC).[ответить]
  • Презумпция добрых намерений упёрлась в желание участника обсуждать мою персону, а не нарушенные им правила. Серебряный 11:00, 28 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    • По правилам везде позицию, которой руководствовался, изложил. Обсуждение вашей персоны глубоко неинтересно. --- Heimdall ---^talk 11:27, 28 ноября 2013 (UTC)[ответить]
• Не углубляясь в суть спора, кратко отмечу, что для кандидата в арбитры реагировать на критику по принципу «сам дурак» — несерьёзное и невзрослое поведение.--Leonrid 11:12, 28 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Знаю. Сорвался :( --- Heimdall ---^talk 11:27, 28 ноября 2013 (UTC)[ответить]
• В первой же просмотренной статье очевидное копивио отсюда (CC-BY-NC-SA) через эту перепечатку. Характерно наличие артефактов копипасты (равно-мерно). Sealle 11:41, 28 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Я нигде не отрицал, что текст из красной книги. Да, я скопировал описание, а потом на его базе, переработав, сделал новый текст для статьи. Да, бывают недосмотры - у всех бывают. Как правило при таком методе, когда мне кажется, что изложено достаточно своими словами, то проверяю каким-нибудь антиплагиатом. Проверка антиплагиатом для этой статьи в норме. Чем по-вашему мне стоило проверить, чтобы быть уверенным, что переработал достаточно? --- Heimdall ---^talk 11:57, 28 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • На мой взгляд, это набор фактов, не облагаемый АП (принципиально нет возможности сформулировать написанное существенно иначе (перестановка слов и их блоков за переработку не считается)). MaxBioHazard 12:38, 28 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    • Красные книги являются вторичными АИ, там много ошибок и неточностей. Нельзя их слепо копировать. Не позорьте ВП. Потрудитесь почитать хотя бы что-нибудь ещё. С уважением Bsmirnov 13:01, 28 ноября 2013 (UTC)[ответить]
      • Ключевое словосочетание — «вторичные АИ». На этом можно остановиться, дальнейшая нотация мало того, что не нужна, так ещё и идёт вразрез с правилом ВП:ПРОВ. --Deinocheirus 15:04, 28 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Сильно переработать там и в самом деле нечего. Но тем не менее это не повод лить слово в слово. Хоть какое-то усилие по переработке текста приложить было нужно. --Deinocheirus 15:04, 28 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    • Усилие, естественно, приложено было, вот только каждый понимает это слово по-своему. Мне показалось достаточно переработал, кто-то более критичный. :) --- Heimdall ---^talk 15:38, 28 ноября 2013 (UTC)[ответить]
• Поддерживаю снятие флага патрулирующего. Участник не только не понимает правил написания статей, но и и правил корректного обсуждения. Bsmirnov 12:06, 28 ноября 2013 (UTC)[ответить]
• Судя по комментарию с подзаголовком «Файлы», номинированный так и не осознал неоправданность использования указанных иллюстраций: оказывается, что для подтверждения несоответствия КДИ, кто-то обязан в течение года найти ему свободные иллюстрации. Действия по расстановке ((db-owner)), по-видимому, призваны замаскировать это непонимание и ситуацию в целом (тем более, что критерий быстрого удаления У1 предназначен для личного пространства). Серебряный 06:18, 29 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Ну вот что вы опять несёте? Я услышал мнение участников и отправил всё на удаление. Как можно так извратить мои слова я даже не понимаю. Но специально для вас я поясняю смысл написанного: "я удалил файлы, приняв мнение других участников относительно КДИ для видов из красной книги, но я не считаю, что это пойдет на пользу статьям". Всё. Ничего из того, что вы написали, я ни от кого и не думал требовать. А то, что я хочу проверить какой-то факт, это моё дело. По поводу шаблона: прежде чем писать, сначала внимательно посмотрите на то, о чём пишите. Универсальный совет. Везде расставлен общий шаблон: ((db-author)). Везде: по причине О5: удаление запросил единственный автор. В общем не нужно придумывать то, чего нет. Хорошего дня всем. --- Heimdall ---^talk 07:16, 29 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    • Если бы Вы сразу написали это «специально для меня» вместо того, чтобы делать оскорблённый вид и кидаться пренебрежительными «биологами-ихтиологами», было бы значительно лучше. Попрошу в дальнейшем воздержаться от заливок (ручных или автоматических) непереработанных текстовых материалов и буду считать инцидент исчерпанным. Думаю, в ближайшее время смогу продемонстрировать, как «авторитетные данные» региональной Красной книги выворачиваются наизнанку и рассыпаются в прах при привлечении специализированных источников. В статье про малоазиатскую лягушку процесс уже пошёл. Это не имеет прямого отношения патрулированию, но всё равно обратите внимание. Серебряный 07:33, 29 ноября 2013 (UTC)[ответить]
• Против снятия флага патрулирующего. Факт нарушений очень спорный, а сама компания напоминает травлю участника -- 46.30.167.249 10:47, 29 ноября 2013 (UTC)[ответить]
• Против снятия флага патрулирующего. В случае с файлами имело место добросовестное заблуждение, которое может случиться у каждого, так как это вполне расплывчатый пункт АП (вряд-ли участник имел реальную возможность сам сфотографировать все эти виды). Насчёт насколько сильно надо перерабатывать исходный набор фактов, что-бы не было копивио, это даже Deinocheirus выше в обсуждении признал, что там особо ничего не переработаешь.--RasamJacek 14:50, 5 декабря 2013 (UTC)[ответить]
• Ознакомился с претензиями. Думаю, тут все же какие-то добросовестные ошибки и есть конструктивное желание их исправлять. Полагаю, флаг следует сохранить, а коллеге Zemliakov все же надобно постараться быть аккуратнее, и в спорных случаях обсуждать с коллегами предварительно: задавать вопросы, уточнять. По большому счету ПАТ — это флаг доверия. Тут нет оснований говорить, что доверие невозможно.--Abiyoyo 15:06, 5 декабря 2013 (UTC)[ответить]
• В сомнениях. Участник добросовестно заблуждался в вопросах АП, что привело к массовой заливке контента с нарушениями. Можно ли ему доверить проверять вклад других участников на соблюдение правил, в том числе АП? --Pessimist 07:48, 8 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Подведу итог. Очевидно, что некоторые проблемы у участника есть - некоторые заблуждения, касающиеся авторского права. При этом очевидна добросовестность участника. Мнения о том, снимать флаг или нет, разделились. Но есть надежда, что данная заявка заставила участника пересмотреть свою позицию по некоторым вопросам. Желание исправлять ошибки у участника явно есть. Поэтому, решение следующее. Флаг участнику оставляется. Однако он предупреждается о том, что в случае рецидива при следующей заявке флаг может быть снят. Кроме того, участнику настоятельно рекомендуется воздержаться от внесения в Википедию непереработанных текстовых материалов (у меня есть метод: читаете источник, а потом по памяти излагаете его содержание), а также загрузки несвободных иллюстраций - пока не будет четкого понимания ВП:КДИ. В случае вопросов он может обращаться к другим участникам или на форум по авторскому праву.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:03, 9 декабря 2013 (UTC)[ответить]