Википедия:Выборы арбитров/Осень 2016/Обсуждение/Vald
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Выборы арбитров, осень 2016 | |||||||
Форум | Основная страница (обсуждение) | Выдвижение | Обсуждение | Голосование | Итоги | ||
Biathlon · Deinocheirus · Dimetr · Neolexx · Vald · Vyacheslav84 · Дмитрий Кошелев · Иван Булкин · Кубаноид · Все на одной странице · Изменения на всех страницах |
задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
- Стаж в проекте с 13 октября 2005 (11 лет 1 месяц)
- 97400 правок
- Откатывающий, патрулирующий русской Википедии
Кандидат пока не написал своё заявление.
Спрашивает Wanderer777
Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk
- Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer (обс.) 16:31, 11 ноября 2016 (UTC)
- Я писал в свое время связные тексты при создании ряда проектов и порталов. - Vald (обс.) 23:29, 19 ноября 2016 (UTC)
- Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer (обс.) 16:31, 11 ноября 2016 (UTC)
- Я предпочитаю предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом. И вообще я считаю, что арбитр обязан быть членом команды и уважать коллегиальные решения - Vald (обс.) 23:29, 19 ноября 2016 (UTC)
- Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer (обс.) 16:31, 11 ноября 2016 (UTC)
- Я в Википедии каждый день, даже когда не делаю правок. Отпусков на ближайшие полгода не планирую. - Vald (обс.) 23:29, 19 ноября 2016 (UTC)
- Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --wanderer (обс.) 16:31, 11 ноября 2016 (UTC)
- оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти буду по слаженности работы коллектива - Vald (обс.) 23:29, 19 ноября 2016 (UTC)
Спрашивает MeAwr77
- Какая, на Ваш взгляд, сейчас самая большая проблема в Википедии? --MeAwr77 (обс.) 20:17, 11 ноября 2016 (UTC)
- Как Вы думаете, какая основная угроза ждёт Википедию через 3-5 лет? Спасибо за ответы. --MeAwr77 (обс.) 20:17, 11 ноября 2016 (UTC)
- Надеюсь, я понял Вас правильно, и Ваш вопрос касается Википедии вообще, а не русскоязычной Википедии в частности. Реальных угроз не вижу. Из маловероятных сценариев могу перечислить следующие:
- Пожертвований не будет хватать на оплату серверов Википедии
- Введение рекламы вызовет негативную реакцию участников и читателей
- Засилье дилетантов и падение среднего качества статей (На самом деле, за последние 10 лет, качество статей заметно улучшилось
- Моральное устаревание проекта (например, все участники уйдут в Facebook или LinkedIn) - Vald (обс.) 23:29, 19 ноября 2016 (UTC)
- Когда спрашивал, не осознавал, всю ли имел ввиду Википедию или только нашу. Большое спасибо за ответы. У Вас один из лучших ответов на эти мои вопросы за несколько выборов. Желаю всяческих успехов в выборах, в Википедии и во всём остальном. --MeAwr77 (обс.) 06:35, 20 ноября 2016 (UTC)
- Надеюсь, я понял Вас правильно, и Ваш вопрос касается Википедии вообще, а не русскоязычной Википедии в частности. Реальных угроз не вижу. Из маловероятных сценариев могу перечислить следующие:
Спрашивает DZ
- На решения АК часто ссылаются впоследствии. Значит арбитр должен уметь предвидеть, как его решения повлияют на будущее. Спрогнозируйте эволюцию и развитие Википедии на русском языке. В следующем году, через 5 лет, через 10 лет. DZ 23:35, 11 ноября 2016 (UTC)
- эволюцию и развитие Википедии на русском языке спрогнозировать невозможно. Скорее всего, самоорганизующаяся система преодолеет "детские болезни", и уважаемые мной участники продолжат улучшать качество статей, доведя их до уровня статей в Nature - Vald (обс.) 23:29, 19 ноября 2016 (UTC)
- Очевидно, что в АК должны оказаться достойные кандидаты. Какой кандидат будет идеальным для АК? Перечислите ваши факторы мотивации для работы в АК? DZ 23:35, 11 ноября 2016 (UTC)
- Очевидно, что в АК должны оказаться достойные кандидаты, поскольку их будут выбирать вменяемые участники. На мой взгляд, достойный кандидат должен выслушать противоположное своим убеждениям мнение и по крайней мере быть способным его понять. Мой фактор мотивации для работы в АК - это попробовать поработать в коллективе. Раз статьи можно править совместно, то и решения АК - это совместная работа - Vald (обс.) 23:29, 19 ноября 2016 (UTC)
- Однако, любая работа временами раздражает и вызывает проблемы. Что самое сложное в работе АК? Почему вы полагаете, что сумеете этого избежать? DZ 23:35, 11 ноября 2016 (UTC)
- Самое сложное в работе АК - это использовать разум вместо эмоций. Я считаю, что я смогу избежать проблем, поскольку я в своей жизни уже использовал отпущенное мне право на ошибки. Я смогу прислушиваться и учитывать мнение коллег - Vald (обс.) 23:29, 19 ноября 2016 (UTC)
- Никто не сомневается, что ваша деятельность в проекте полезна и продуктивна. Но приведите, пожалуйста, пример того, как вы добились чего-то значительного в Википедии. Как вы достигли этой цели? DZ 23:35, 11 ноября 2016 (UTC)
- Я писал статьи. Для меня это высший критерий - Vald (обс.) 23:29, 19 ноября 2016 (UTC)
- Опытные участники часто вовлекаются не только в свои конфликты, но и в чужие в роли посредников. Расскажите о ситуации, когда ваш подход к решению стороннего конфликта не сработал. Что пошло не так? Что вы сделали для того, чтобы исправить ситуацию? Какие ошибки вы совершили? DZ 23:35, 11 ноября 2016 (UTC)
- Все мои предыдущие попытки вмешаться в чужой конфликт не привели ни к каким позитивным результатам. Поэтому, в следующий раз, я не допущу ошибок. (Ну скорее опять, предпочту коллегиальное решение своему собственному) - Vald (обс.) 23:29, 19 ноября 2016 (UTC)
- Работа арбитра - это не только оценка фактов с точки зрения правил, но и взаимодействие с обеими сторонами и коллегами. С кем вам было бы общаться приятней всего и почему? Если у вас были с кем-то самые плохие взаимоотношения, вы предпринимали какие-то действия, чтобы их наладить? Каковы были результаты? DZ 23:35, 11 ноября 2016 (UTC)
- я всех участников Википедии уважаю и люблю - Vald (обс.) 23:29, 19 ноября 2016 (UTC)
- Но правила знать всё же нужно. Как бы вы оценили свои знания правил Википедии по шкале от 1 до 10 баллов? Почему именно так? DZ 23:35, 11 ноября 2016 (UTC)
- Я выучил все правила Википедии на память, перед подачей этой заявки. Надеюсь, я их смог понять, а не только запомнить. - Vald (обс.) 23:29, 19 ноября 2016 (UTC)
- И немного отвлечемся от Википедии. Если бы вы поймали золотую рыбку, то какие бы три желания загадали? DZ 23:35, 11 ноября 2016 (UTC)
- Мир во всем мире. - Vald (обс.) 23:29, 19 ноября 2016 (UTC)
Спрашивает 192749н47
- В правиле ВП:РК сказано: Оспаривание предыдущих решений АК в порядке апелляции возможно лишь в случае появления новых обстоятельств по делу, меняющих его существо, или в случае грубых нарушений, допущенных в процессе принятия данного решения. Какие грубые нарушения подразумеваются в данном правиле? --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)
- По моему мнению, грубые нарушения это то, что нарушает правила Википедии - Vald (обс.) 23:29, 19 ноября 2016 (UTC)
- В чем сходство и чем различны принципы работы АК и принципы правосудия судов IRL? --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)
- Мне надо глубже изучить вопрос перед ответом. Я постараюсь успеть ответить на этот вопрос. - Vald (обс.) 23:29, 19 ноября 2016 (UTC)
- Должен ли АК исходить из принципов состязательности и равноправии сторон, особенно при рассмотрении сложных конфликтов между участниками? --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)
- Принцип равноправии сторон для меня является обязательным - Vald (обс.) 23:29, 19 ноября 2016 (UTC)
- Насколько важно для АК обеспечить прозрачность принимаемых им решений? --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)
- прозрачность принимаемых им решений очень важна, а еще важнее, чтобы эти решения были понятны не только арбитрам, но и остальным участникам. - Vald (обс.) 23:29, 19 ноября 2016 (UTC)
- Как вы относитесь к публикации логов дискуссий арбитров? Должна ли эта практика быть принятой по умолчанию? --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)
- публикации логов дискуссий арбитров должна быть обязательной, но тогда это должно быть явно прописано в правилах - Vald (обс.) 23:29, 19 ноября 2016 (UTC)
- Какой подход работы АК вы выбирете: А) стороны конфликта доносят свои аргументы (не содержащие личных и конфеденциальных данных) членам АК по вневикипедийным каналам Б) Стороны конфликта пишут свои аргументы на страницах АК в ВП? --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)
- Б) предпочтительнее. Но и А также разрешено правилами. - Vald (обс.) 23:29, 19 ноября 2016 (UTC)
- Назовите исчерпывающий перечень причин, при которых АК может наложить на участника топик-бан на пространство АК. --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)
- Я постараюсь успеть ответить на этот вопрос позднее. - Vald (обс.) 23:29, 19 ноября 2016 (UTC)
- Может ли деятельность арбитра IRL вызывать конфликт интересов и служить поводом для его отвода? Если да, назовите примеры подобных возможных ситуаций. --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)
- Конфликт интересов возможен по любой заявке. Причин может быть бесконечное количество. В этом случае, арбитр должен добровольно взять самоотвод, если он думает что не сможет принять правильное решение из-за конфликта интересов. - Vald (обс.) 23:29, 19 ноября 2016 (UTC)
- АК крайне редко снимает статус администратора. На ваш взгляд, почему так сложилось? Администраторы не допускают грубых нарушений правил за последние годы? И какие нарушения, на ваш взгляд, не совместимы со статусом администратора? --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)
- В случае серьезных нарушений АК достаточно легко снимает флаги. Я хотел бы, чтобы это было бы реже и реже (чобы поводов для этого не было). - Vald (обс.) 23:29, 19 ноября 2016 (UTC)
- Если снятий флагов стало меньше в последние годы, значит, стало меньше нарушений, требующих снятия флагов. И это можно только приветствовать. - Vald (обс.) 08:58, 20 ноября 2016 (UTC)
- В АК по вневикипедийным каналам подан иск на снятие статуса администратора за оскорбления на внешних ресурсах и нарушения ВП:ЭП в ВП. На ваш взгляд, должен ли АК опубликовать такой иск? --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)
- должен - Vald (обс.) 23:29, 19 ноября 2016 (UTC)
- Какой из исков АК последних лет вам представляется наиболее сложным? И почему? --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)
- Я постараюсь успеть ответить на этот вопрос позднее. - Vald (обс.) 23:29, 19 ноября 2016 (UTC)
Спрашивает Fil211
- Будете ли вы учитывать при принятии решения наличие у участников конфликта одного из старших флагов?Fil211 (обс.) 05:36, 12 ноября 2016 (UTC)
- Скорее всего, АК учтет это обстоятельство, поскольку наличие у участников конфликта одного из старших флагов подразумевает, что он не новичок и хорошо должен знать правила. То есть, иногда наличие флагов может быть плюсом, а иногда минусом - все зависит от конкретной ситуации - Vald (обс.) 23:29, 19 ноября 2016 (UTC)
- Будете ли вы учитывать при определинии наказания за нарушение, что участник является УБПВ?Fil211 (обс.) 05:36, 12 ноября 2016 (UTC)
- Считаете ли вы приоритетным сохранение благожелательной атмосферы в проекте или соблюдение "установившегося порядка", если в правилах конкретная ситуация детально не урегулирована.Fil211 (обс.) 05:36, 12 ноября 2016 (UTC)
- Считаю приоритетным сохранение благожелательной атмосферы в проекте - Vald (обс.) 09:18, 20 ноября 2016 (UTC)
- Расшифруйте пожалуйста ваше понимание понятия "викисутяжничество"Fil211 (обс.) 05:36, 12 ноября 2016 (UTC)
- Если участник настойчиво стремится к вынесению любого вопроса на суд Арбитражного комитета, то это одна из разновидностей Викисутяжничества. На самом деле, надо стремиться к доарбитражному урегулированию вопроса. - Vald (обс.) 09:23, 20 ноября 2016 (UTC)
- Считаете ли вы правильным введение топик-банов для администраторов на накладывание блокировок длительностью более 1 дня, если примененная ими блокировка не встречает поддержки, в части использованного срока блокировки, у более чем половины администраторов на форуме администраторов?Fil211 (обс.) 05:36, 12 ноября 2016 (UTC)
- Такие топик-баны не противоречат нынешним правилам. Уж лучше топик-бан, чем снятие флагов - Vald (обс.) 09:20, 20 ноября 2016 (UTC)
- Согласны ли вы с тем, что в РуВики существует практика использования блокировок не для устранения нарушений, а в качестве запугивания?Fil211 (обс.) 05:36, 12 ноября 2016 (UTC)
- "в качестве запугивания" - это серьезное обвинение. Приведите примеры с диффами. Пока что, нет темы для обсуждения - Vald (обс.) 23:29, 19 ноября 2016 (UTC)
Спрашивает RasabJacek
Те, кто отвечал на эти вопросы на прошлых выборах, могут на них не отвечать, но стоит дать ссылку на предыдущие ответы:
- Как Вы относитесь к вопросу имманентной значимости, в частности к вопросу о значимости всех населённых пунктов, в независимости от их размера, времени и места существования? --RasabJacek (обс.) 08:08, 12 ноября 2016 (UTC)
- Неоднократно высказывался, что по моему мнению, населённые пункты являются значимыми, но охотно учту противоположное мнение. А иногда бывает, что объект статьи значим, а статья никуда не годится - Vald (обс.) 23:29, 19 ноября 2016 (UTC)
- Не секрет что в ру-вики есть Системные отклонения, связанные как с основным языком, так и с демографией участников. Считаете ли Вы необходимым принятие каких-либо мер по их преодолению? Если Да, то какие меры Вы можете предложить? --RasabJacek (обс.) 08:08, 12 ноября 2016 (UTC)
- Ну так, если Системные отклонения объективно существуют, то их невозможно преодолеть :) - Vald (обс.) 23:29, 19 ноября 2016 (UTC)
- При обсуждении на форуме правил в последние несколько лет большинство обсуждений просто "забалтываются" и не доходят до итога. Какой выход есть из этой ситуации? Можете ли Вы предложить новый механизм принятия решений в ру-вики или предложить такое реформирование старого, при котором он будет работать? --RasabJacek (обс.) 08:08, 12 ноября 2016 (UTC)
- Если итога нет, пишите иск в АК, как раз к следующим выборам получите итог. Еще, можно предложить, если не помогло обсуждение, то решить вопрос голосованием. Но для этого надо менять правила, поскольку голосование не предусмотрено для этих ситуацик- Vald (обс.) 23:29, 19 ноября 2016 (UTC)
- Почему Вы вообще работаете в Википедии? Каковы лично Ваши мотивы проводить здесь время? --RasabJacek (обс.) 08:08, 12 ноября 2016 (UTC)
Новый вопрос:
- Я в Википедии участвую, потому что мне здесь нравится. Нравится не только писать статьи, но и читать их. Нравится интеллектуальная атмосфера и профессионализм участников. - Vald (обс.) 23:29, 19 ноября 2016 (UTC)
- Так как, по видимому, решение относительно заявки АК:986 будет принимать новый состав АК, то хотелось бы узнать Ваше мнение по ней. --RasabJacek (обс.) 08:08, 12 ноября 2016 (UTC)
- Не на этой странице - Vald (обс.) 23:29, 19 ноября 2016 (UTC)
Спрашивает Arbnos
Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos (обс.) 19:11, 12 ноября 2016 (UTC)
- (Тем, кто не является ПИ или администратором на данный момент) Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сразу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos (обс.) 19:11, 12 ноября 2016 (UTC)
- Нет, не собираюсь - Vald (обс.) 23:29, 19 ноября 2016 (UTC)
- Вы сами обращались в АК?--Arbnos (обс.) 19:11, 12 ноября 2016 (UTC)
- Нет - Vald (обс.) 23:29, 19 ноября 2016 (UTC)
- Как Вы относитесь к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos (обс.) 19:11, 12 ноября 2016 (UTC)
- Если сообщество доверило во второй раз, значит скорее всего достойный кандидат. - Vald (обс.) 23:29, 19 ноября 2016 (UTC)
- Как Вы относитесь к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos (обс.) 19:11, 12 ноября 2016 (UTC)
- проще всего, прочитать правила Википедии, действующие на данный момент - Vald (обс.) 23:29, 19 ноября 2016 (UTC)
- Считаете ли Вы, что на некоторые этапы выборов АК нужно увеличить число дней?--Arbnos (обс.) 19:11, 12 ноября 2016 (UTC)
- Не сломано, не чини - Vald (обс.) 23:29, 19 ноября 2016 (UTC)
- Я считаю, что АК должен быть при любой активности запросов в него. А как Вы к этому относитесь?--Arbnos (обс.) 19:11, 12 ноября 2016 (UTC)
- АК должен быть, до тех пор пока его не отменят. - Vald (обс.) 23:29, 19 ноября 2016 (UTC)
- Какой свой итог Вам наиболее запомнился?--Arbnos (обс.) 19:11, 12 ноября 2016 (UTC)
- Как Вы относитесь к понятию «викисутяжничество»?--Arbnos (обс.) 19:11, 12 ноября 2016 (UTC)
- Если участник настойчиво стремится к вынесению любого вопроса на суд Арбитражного комитета, то это одна из разновидностей Викисутяжничества. На самом деле, надо стремиться к доарбитражному урегулированию вопроса. - Vald (обс.) 09:23, 20 ноября 2016 (UTC)
- Как Вы в общем относитесь к конкурсу «Статья года»?--Arbnos (обс.) 19:11, 12 ноября 2016 (UTC)
- Позитивно - Vald (обс.) 23:29, 19 ноября 2016 (UTC)
- Как вы относитесь к отказу некоторых участников присутствовать в списке «Википедия:Участники с наибольшим числом правок»?--Arbnos (обс.) 19:11, 12 ноября 2016 (UTC)
- дело совершенно добровольное - Vald (обс.) 23:29, 19 ноября 2016 (UTC)
Спрашивает Всезнайка
- (если вы уже отвечали на часть вопросов и ваше мнение не изменилось, можете не отвечать; кроме того, было добавлено еще несколько вопросов)
- если вы не считаете нужным отвечать на все или часть вопросов, так и сделайте - не отвечайте, никто не может вас заставить поступить иначе
- Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда? --Всезнайка (обс.) 20:39, 12 ноября 2016 (UTC)
- по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников не может быть никакого общего подхода. Есть очень небольшое количество участников, которых можно и нужно разблокировать при обязательном их согласии на наставничество. - Vald (обс.) 23:29, 19 ноября 2016 (UTC)
- Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов? --Всезнайка (обс.) 20:39, 12 ноября 2016 (UTC)
- В большой степени АК должен помогать доарбитражному урегулированию конфликтов. - Vald (обс.) 23:29, 19 ноября 2016 (UTC)
- Насколько, на ваш взгляд, развиты доарбитражные способы урегулирования конфликтов с участниками с флагами (администраторами, подводящими итогами, и т.д.)? --Всезнайка (обс.) 20:39, 12 ноября 2016 (UTC)
- доарбитражные способы урегулирования конфликтов нужно развивать и поощрять - Vald (обс.) 23:29, 19 ноября 2016 (UTC)
- Достаточно ли развиты и эффективно работают страницы запросов о статьях (ВП:КУ, ВП:ВУС, ВП:КПМ, etc), чтобы на них доарбитражно решались соответствующие вопросы? Что должен делать АК в случае подачи заявки, в которой обсуждается не конфликт и нарушения правил, а статья (ее удаление, восстановление, переименование; просьба пересмотреть итог)? --Всезнайка (обс.) 20:39, 12 ноября 2016 (UTC)
- Так если есть доводы за восстановление, то надо восстановить. А если не хватает доводов для пересмотра итога, так не пересматривать - Vald (обс.) 23:29, 19 ноября 2016 (UTC)
- По тематике «Вилларибо и Виллабаджо» ведется принудительное посредничество. Ряд сторонников ТЗ, что в Вилларибо посуду моют лучше, чем Виллабаджо, формально соблюдая правила (или на грани соблюдения), и координируя свою вики-деятельность за пределами ВП, проталкивают свою ТЗ (при этом понять это может только вилларибовед, которого в ВП нет), в то же время участники из деревни Виллабаджо слабо организованы, нарушают правила, и активней пытаются проталкивать свою ТЗ. Посредникам не удается справится с этой ситуацией, и все это выливается в заявку (о посредничестве) в АК. Какое решение должен в этой ситуации принять АК? --Всезнайка (обс.) 20:39, 12 ноября 2016 (UTC)
- АК должен принять к заявку к рассмотрению, и или назначить новых посредников, или рассмотреть все за и против, и вынести решение согласно текущим правилам. Если же совесть или здравый смысл арбитра входит в конфликт с правилами, то он должен подать самоотвод, и если ему не нравятся правила, то провести опрос об изменение правила. - Vald (обс.) 23:29, 19 ноября 2016 (UTC)
- Возможно ли такое решение заявки о посредничестве, которое не приводило бы к дальнейшим тяжбам (новым заявкам в АК, и прочих обсуждений посредничества, выливающихся за пределы посредничества)? Если нет, то как АК может снизить риски подобных ситуаций?--Всезнайка (обс.) 20:39, 12 ноября 2016 (UTC)
- Возможно такое решение заявки о посредничестве, которое не приводило бы к дальнейшим новым заявкам в АК, поскольку, в принципе АК имеет право отклонить любую заявку, которую подали просто ради заявки. Решение АК должно быть финальным на срок действия данного АК. - Vald (обс.) 23:29, 19 ноября 2016 (UTC)
- Насколько большую роль играют решения (или части решений) о толковании правил, они скорее работают или скорее нет? Какие вы могли бы предложить другие механизмы решения проблем с толкованием правил, если бы было принято решение об отмене института АК?--Всезнайка (обс.) 20:39, 12 ноября 2016 (UTC)
- решение об отмене института АК не будет принято. Если же оно будет принято, я предложил бы решать проблемы с толкованием правил с помощью референдумов. - Vald (обс.) 23:29, 19 ноября 2016 (UTC)
- АК назначает чекъюзеров и ревизоров. Если бы в руВики сообщество решило отменить АК, то куда можно было отдать право на эти назначения?--Всезнайка (обс.) 20:39, 12 ноября 2016 (UTC)
- решение об отмене института АК не будет принято. Если же оно будет принято, я предложил бы решать данные проблемы бюрократам. - Vald (обс.) 23:29, 19 ноября 2016 (UTC)
Спрашивает Sir Shurf
- В работе последних составов АК всё в большей степени проявляется тенденция к увеличению срока разбора заявок, на местном сленге "коалаж". Дайте, пожалуйста, оценку этому явлению, есть ли у него позитивные и негативные стороны, следует ли с ним бороться, и, если да, то каким образом? С уважением, Sir Shurf (обс.) 15:11, 15 ноября 2016 (UTC)
- Скорее всего, коалаж явление негативное. Но лучше семь раз отмерить, чем выносить непродуманное решение. Вынести решение, чтобы поставить галочку, что решение было принято? - Vald (обс.) 23:29, 19 ноября 2016 (UTC)
- Имеется субъективное ощущение, что привлекать опытных участников, пользующихся доверием сообщества, к работе в АК становится всё труднее и труднее. Разделяете ли Вы это ощущение? Что можно реорганизовать в работе АК для того чтобы привлечь подходящих кандидатов? С уважением, Sir Shurf (обс.) 15:11, 15 ноября 2016 (UTC)
- Это опытных экзопедистов трудно привлечь к работе АК, а опытных метапедистов полно. Реорганизовать работу АК можно, но не нужно. Надо решать проблемы теми инструментами, которые имеются. - Vald (обс.) 23:29, 19 ноября 2016 (UTC)
Спрашивает Асакура
Какое место в вашей викидеятельности занимает первостепенная цель проекта — написание статей? †Йо Асакура† 21:16, 15 ноября 2016 (UTC)
- написание статей для меня высший критерий. Но теперь я вижу, что коммуникация между участниками проекта - не менее важная задача, чем написание статей - Vald (обс.) 23:29, 19 ноября 2016 (UTC)
Спрашивает GFox
Как вы относитесь к тезису «Если статья имеет статус ХС или ИС, это вовсе не означает, что её предмет является значимым»? GFox (обс.) 13:42, 16 ноября 2016 (UTC)
- Приведите конкретные примеры, и тогда обсудим. Но, люди, выбравшие статью в ХС или ИС, наверняка считали, что предмет статьи значим. - Vald (обс.) 23:29, 19 ноября 2016 (UTC)
Спрашивает Carpodacus
- В обсуждениях правил и номинаций на ВП:КУ довольно часто говорят о каталожной и нетривиальной информации, подразумевая, что статья только из такой информации не должна существовать. Как Вы относитесь к использованию этих понятий? Можете ли Вы привести примеры статей, неуместных в энциклопедии в связи с каталожным и/или тривиальным характером сведений? Carpodacus 15:00, 16 ноября 2016 (UTC)
- Если статья, состоящая только из каталожной и тривиальной информации, будет энциклопедическая, то удалять ее нельзя. Но если предмет статьи значим, неужели он не будет освещен в новостях? Всегда можно найти нетривиальную информацию, если предмет статьи значим. И еще раз, если предмет статьи значим, то только на ВП:КУЛ. Такие статьи не следует выставлять на ВП:КУ или КБУ - Vald (обс.) 00:22, 20 ноября 2016 (UTC)
- Что-то я не понял про неновости. В «каталожности» обычно упрекают те предметы, которые к новостям как раз никакого отношения не имеют (малоизученные химические соединения, далёкие галактики и т.п.). Причём одно с другим? Carpodacus (обс.) 05:19, 23 ноября 2016 (UTC)
- Спасибо за Ваш вопрос. Мое личное мнение, статью NGC 65 надо восстановить. Поскольку галактика, да еще к тому же, из первой сотни каталога NGC несомненно значима. И наверное, химическое соединение, в реальности существующее, однозначно значимо как предмет статьи. И таких примеров можно привести множество. Но наверное, здесь нужны ссылки на какие-то научные работы, чтобы была какая-то нетривиальная информация. Было бы интересно узнать Ваше мнение. - Vald (обс.) 05:45, 23 ноября 2016 (UTC)
- Что-то я не понял про неновости. В «каталожности» обычно упрекают те предметы, которые к новостям как раз никакого отношения не имеют (малоизученные химические соединения, далёкие галактики и т.п.). Причём одно с другим? Carpodacus (обс.) 05:19, 23 ноября 2016 (UTC)
- Если статья, состоящая только из каталожной и тривиальной информации, будет энциклопедическая, то удалять ее нельзя. Но если предмет статьи значим, неужели он не будет освещен в новостях? Всегда можно найти нетривиальную информацию, если предмет статьи значим. И еще раз, если предмет статьи значим, то только на ВП:КУЛ. Такие статьи не следует выставлять на ВП:КУ или КБУ - Vald (обс.) 00:22, 20 ноября 2016 (UTC)
- Предположим, в Википедии ведутся острые дискуссии о значимости мюмзиков, с большим количеством аргументов и сторонников обеих сторон. На страницах «К удалению» имеется номинация «сиреневый мюмзик», где никто не берётся подвести итог на протяжении месяцев. Номинация попадается на глаза администратору, которому нужно срочно восстановить административную активность, и он выносит короткий итог на основе 2-3 обстоятельств, из которых одно ещё и неправильно понял. Выводы итога позволяют разом оставить/удалить все статьи о мюмзиках. Что Вы посоветуете делать в возникшей ситуации? Carpodacus 15:00, 16 ноября 2016 (UTC)
- Если Вы не согласны с итогом, то подавайте заявку о пересмотре итога согласно стандартной процедуре - Vald (обс.) 00:22, 20 ноября 2016 (UTC)
- В существующих энциклопедиях подчас содержатся статьи, которые, вероятно, не считались бы значимыми для Википедии. Скажем, в «Национальной энциклопедии Узбекистана» размещены отдельные биографические статьи обо всех народных учителях Узбекистана, при этом для русской Википедии они бы не соответствовали как ВП:ОКЗ (в среднем три строки нашего текста, ссылок на другие источники не приводится), так и ВП:БИО (давно умерших людей среди них нет, а звание народного учителя является только одним содержательным пунктом ВП:УЧЁНЫЕ). Как Вы прокомментируете ситуацию, что заведомо авторитетное издание энциклопедического формата считает предмет значимым, а Википедия — нет? Carpodacus 15:00, 16 ноября 2016 (UTC)
- В данном конкретном случае я доверяю точке зрения Национальной энциклопедии Узбекистана. Это мое личное мнение, которое я никому не навязываю. - Vald (обс.) 00:22, 20 ноября 2016 (UTC)
- Как Вы оцените определение спорта в преамбуле правила ВП:СПОРТСМЕНЫ (полностью годно, недостаточно мягко, недостаточно жёстко, недостаточно проработано, в принципе неадекватно для спортивной тематики и т.п.) Carpodacus 15:00, 16 ноября 2016 (UTC)
- Здесь я беру самоотвод, поскольку играю только в шахматы. Это вообще похвально, когда человек признает пределы своей компетентности - Vald (обс.) 00:22, 20 ноября 2016 (UTC)
- Что Вы можете сказать об обсуждении первичности и вторичности источников на Форуме правил? Carpodacus 15:00, 16 ноября 2016 (UTC)
- В существующей формулировке ВП:ОКЗ словам «достаточно подробно» даётся трактовка: тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. При этом возможна ситуация, когда по отдельности каждый из источников ограничивается кратким упоминанием 1—2 фактов — но различные источники предоставляют разную информацию, которая в сумме складывается в достаточно большой и подробный энциклопедический текст без ОРИССов (например, Каракульдук). Как Вы прокомментируете данную ситуацию? Carpodacus 15:00, 16 ноября 2016 (UTC)
- в сумме складывается в достаточно большой и подробный энциклопедический текст без ОРИССов, приведены АИ, значит статья Каракульдук соответствует правилам. - Vald (обс.) 08:21, 20 ноября 2016 (UTC)
- Согласитесь ли Вы с утверждением, что Арбком стал склонен к уходу от ответственности, сохраняя статус-кво (флаг не снимать, блокировку не отменять и т.п.) или предлагая дообсуждать вопрос в других местах? Нужно ли с этим бороться? Carpodacus 15:00, 16 ноября 2016 (UTC)
- Нет, не нужно. Решим в рабочем порядке. - Vald (обс.) 00:22, 20 ноября 2016 (UTC)
- Как Вы расцениваете ситуацию, когда Арбитры никак не комментируют ряд обращённых к ним вопросов и просьб по проекту решения (см. этот и следующий топик)? Carpodacus 15:00, 16 ноября 2016 (UTC)
- Арбитры имеют право продумать свое решение (и комментарии), прежде чем его выносить. - Vald (обс.) 00:22, 20 ноября 2016 (UTC)
- А если комментарии обоснованно говорят о чём-то непродуманном, неучтённом или неверно учтённом? Есть ли у арбитров право просто отмолчаться? Что можно с этим делать? Вот о чём приблизительно был вопрос. Carpodacus (обс.) 05:19, 23 ноября 2016 (UTC)
- У арбитров есть право отклонить заявку. Если же они эту заявку приняли к рассмотрению, то отмалчиваться не следует. - Vald (обс.) 05:45, 23 ноября 2016 (UTC)
- А если комментарии обоснованно говорят о чём-то непродуманном, неучтённом или неверно учтённом? Есть ли у арбитров право просто отмолчаться? Что можно с этим делать? Вот о чём приблизительно был вопрос. Carpodacus (обс.) 05:19, 23 ноября 2016 (UTC)
- Арбитры имеют право продумать свое решение (и комментарии), прежде чем его выносить. - Vald (обс.) 00:22, 20 ноября 2016 (UTC)
Вопросы от Cat of the Six
- Можно ли присваивать флаги "ради статуса", когда участник соответствует требованиям, прямо говорит, что флаг ему нужен больше для придания веса его голосу, нежели для действий с этим флагом? Cat of the Six (обс.) 17:35, 16 ноября 2016 (UTC)
- Участник имеет 500 правок в основном пространстве и категориях, но является учёткой известного вандала. Был заблокирован, на ФА обсуждение продинамили (пара реплик типа "ну может и можно, но мне лично стрёмно" или "ни в коем разе, вандал же"), и теперь он пришёл в АК. Обещает никогда больше не вандалить,готов на любые условия. Возможна ли разблокировка? Cat of the Six (обс.) 17:35, 16 ноября 2016 (UTC)
- За какие нарушения с флагом администратора следует его снимать? Чем полнее список и чем в нём менее тривиальные пункты - там лучше, ведь если он просто блокирует все учётки подряд или присвоил флаг ПИ просто по просьбе в скайпе - это даже до обсуждения не дойдёт. Cat of the Six (обс.) 17:35, 16 ноября 2016 (UTC)
- Можно ли выгнать арбитра из состава АК прямо посреди срока? Если да, то как конкретно? Cat of the Six (обс.) 17:35, 16 ноября 2016 (UTC)
- Конкретно, можно объявить ему импичмент, то есть в наших условиях, путем подачи заявки в АК. Затем АК должен или принять заявку к рассмотрению или отклонить ее - Vald (обс.) 00:10, 20 ноября 2016 (UTC)
- Как АК будет рассматривать заявку, если в полном составе записан в стороны иска (1 с одной стороны, остальные с другой)?
- Конкретно, можно объявить ему импичмент, то есть в наших условиях, путем подачи заявки в АК. Затем АК должен или принять заявку к рассмотрению или отклонить ее - Vald (обс.) 00:10, 20 ноября 2016 (UTC)
- Почему плохо работают КУЛ и КРАЗД? Что с этим можно сделать? Cat of the Six (обс.) 17:35, 16 ноября 2016 (UTC)
- В правилах сказано - выносить статьи, предмет которых значим, на КУЛ, а не на КБУ или КУ. Но не все читают эти правила. Вот и выносят к удалению. Тогда добросовестные участники в спешке начинают их улучшать. Аврал, видимо, уже в генотипе - Vald (обс.) 00:10, 20 ноября 2016 (UTC)
- Что делать, если один из арбитров перестанет выходить на какую бы то ни было связь и вообще исчезает, не повесив даже шаблон об отпуске? Cat of the Six (обс.) 17:35, 16 ноября 2016 (UTC)
- Надо проверить, что человек жив - Vald (обс.) 00:10, 20 ноября 2016 (UTC)
- Можно ли производить рассмотрение иска, просто встретившись вместе (если вдруг это возможно технически)? Cat of the Six (обс.) 17:35, 16 ноября 2016 (UTC)
- А разве личные встречи арбитров противоречат правилам? Важно ведь, чтобы решение было аргументировано, понятно и опубликовано, а не как оно принято - лично или по скайпу? - Vald (обс.) 00:10, 20 ноября 2016 (UTC)
- Открыть ли арбитраж для анрегов? Если да, то зачем? Если нет, то почему? Cat of the Six (обс.) 17:35, 16 ноября 2016 (UTC)
- Может ли случиться (с точки зрения правил) иск против самого АК? Если да, то что делать арбитрам? Если нет, что делать человеку, которого несправедливо обидел АК? Cat of the Six (обс.) 17:35, 16 ноября 2016 (UTC)
- Согласны ли вы с тезисом: "Анонимы - благо для Википедии"? Cat of the Six (обс.) 17:35, 16 ноября 2016 (UTC)
- Можно ли писать слово "Википедия" с маленькой буквы? Cat of the Six (обс.) 17:35, 16 ноября 2016 (UTC)
- Сколько исков в месяц способен рассматривать АК, скажем, уходящего созыва и избирающегося? А сколько должен мочь? Cat of the Six (обс.) 17:35, 16 ноября 2016 (UTC)
- Верно ли, что до АК доходит сильно меньше исков, чем должно? Насколько? Cat of the Six (обс.) 17:35, 16 ноября 2016 (UTC)
- Что делать АК при завале, когда иски поступают (и обоснованно поступают) несколько раз в сутки? Cat of the Six (обс.) 17:35, 16 ноября 2016 (UTC)
- Не делать поспешных решений - Vald (обс.) 00:10, 20 ноября 2016 (UTC)
- Может ли арбитр подать жалобу в АК? Cat of the Six (обс.) 17:35, 16 ноября 2016 (UTC)
- Может, но тогда он должен взять самоотвод - Vald (обс.) 00:10, 20 ноября 2016 (UTC)
- Можно ли делать иски, решения, которые не публикуются вообще (достаются, например, только инженерам и выше), а просто приводятся в действие? Cat of the Six (обс.) 17:35, 16 ноября 2016 (UTC)
- Решения, мне кажется, надо публиковать всегда - Vald (обс.) 00:10, 20 ноября 2016 (UTC)
- Даже если информация приватна? Cat of the Six (обс.) 22:21, 20 ноября 2016 (UTC).
- Решения, мне кажется, надо публиковать всегда - Vald (обс.) 00:10, 20 ноября 2016 (UTC)
- Какое правило в Википедии, по вашему мнению, больше всего мешает жить? Cat of the Six (обс.) 17:35, 16 ноября 2016 (UTC)
- Мне даже трудно представить такое правило, из-за которого я уйду из Википедии :) - Vald (обс.) 00:10, 20 ноября 2016 (UTC)
- Не обязательно уйдёте, просто хотели бы отменить/изменить. Cat of the Six (обс.) 22:21, 20 ноября 2016 (UTC).
- Мне даже трудно представить такое правило, из-за которого я уйду из Википедии :) - Vald (обс.) 00:10, 20 ноября 2016 (UTC)
- Что делать, если количество вопросов на этой странице превышает возможности арбитра по их осмыслению? Cat of the Six (обс.) 17:35, 16 ноября 2016 (UTC)
- У нас очень грамотные арбитры, если они решат, что заявка нуждается в ее разделении на несколько заявок, они имеют право это сделать. Арбитры имеют право вообще отклонить заявку, если она противоречит правилам. - Vald (обс.) 23:34, 19 ноября 2016 (UTC)
- Не в иске, на этой странице. Это же не заявка. И отклонить не удастся. Cat of the Six (обс.) 22:21, 20 ноября 2016 (UTC).
- У нас очень грамотные арбитры, если они решат, что заявка нуждается в ее разделении на несколько заявок, они имеют право это сделать. Арбитры имеют право вообще отклонить заявку, если она противоречит правилам. - Vald (обс.) 23:34, 19 ноября 2016 (UTC)
Спасибо! Cat of the Six (обс.) 17:35, 16 ноября 2016 (UTC).
- По всем: на все Ваши вопросы есть четкие ответы в правилах Википедии. Правила Википедии первичны. АК тем то и хорош, что он коллегиален, и ему сообщество доверило вопрос о трактовке правил - Vald (обс.) 23:34, 19 ноября 2016 (UTC)
- Вот эти чёткие ответы из правил и перенесите сюда. Cat of the Six (обс.) 22:21, 20 ноября 2016 (UTC).
- По всем: на все Ваши вопросы есть четкие ответы в правилах Википедии. Правила Википедии первичны. АК тем то и хорош, что он коллегиален, и ему сообщество доверило вопрос о трактовке правил - Vald (обс.) 23:34, 19 ноября 2016 (UTC)
- И тогда ещё вопрос: зачем вы нужны в АК, если вы только придерживаетесь коллегиальности и правил? Cat of the Six (обс.) 22:21, 20 ноября 2016 (UTC).
Спрашивает Vladislavus
- Назовите своё разрешение конфликта, которое было самым позитивным (можно два — для вас лично и для сообщества, если они различаются). --Vladislavus (обс.) 18:22, 16 ноября 2016 (UTC)
Спрашивает UnderTheDome
- О себе
если вы считаете их слишком личными, то можете не отвечать на них
- Сколько Вам лет? — UnderTheDome 19:08, 16 ноября 2016 (UTC)
- Чем Вы занимаетесь по жизни, где работаете/учитесь? — UnderTheDome 19:08, 16 ноября 2016 (UTC)
- О Википедии и АК
- Какое место занимает Википедия в Вашей жизни? — UnderTheDome 19:08, 16 ноября 2016 (UTC)
- В Википедии я каждый день. Надо как-то с этим бороться. Не надо забывать про реальный мир, там тоже есть важные задачи - Vald (обс.) 23:29, 19 ноября 2016 (UTC)
- Какие качественные изменения, на Ваш взгляд, ожидают Википедию в ближайшем будущем? В отдалённом будущем? — UnderTheDome 19:08, 16 ноября 2016 (UTC)
- в ближайшем будущем - никаких качественных изменений. В более отдаленном, проект может морально устареть - Vald (обс.) 23:29, 19 ноября 2016 (UTC)
- Нужно ли запрещать либо каким-то образом ограничивать правки анонимов? — UnderTheDome 19:08, 16 ноября 2016 (UTC)
- Уже предлагали. Сообщество этого раздела против этих ограничений. Кстати, есть анонимы, пишущие прекрасные статьи. - Vald (обс.) 23:29, 19 ноября 2016 (UTC)
- Что, на Ваш взгляд, является самым трудным в работе в Арбитражном Комитете? — UnderTheDome 19:08, 16 ноября 2016 (UTC)
- Самым трудным являются эмоции, которые могут привести к поспешным решениям - Vald (обс.) 23:29, 19 ноября 2016 (UTC)
- С какой целью Вы решили пойти в арбитры? Вам лично интересно разбираться в исках, искать консенсус с остальными арбитрами, вырабатывать общее решение? — UnderTheDome 19:08, 16 ноября 2016 (UTC)
- Мне интересно искать консенсус с остальными арбитрами - Vald (обс.) 23:29, 19 ноября 2016 (UTC)
- Какие решения уходящего состава АК Вам больше всего понравились, решения по каким искам Вам кажутся наиболее взвешенными и грамотными? — UnderTheDome 19:08, 16 ноября 2016 (UTC)
- Предположим, что вы избраны в АК. С кем из кандидатов в АК Вы могли бы наиболее эффективно работать? И с кем наоборот было бы особенно сложно работать совместно? — UnderTheDome 19:08, 16 ноября 2016 (UTC)
- Я всех участников уважаю (и люблю), не взирая на их флаги - Vald (обс.) 23:29, 19 ноября 2016 (UTC)
- Какие решения уходящего состава АК наоборот Вам не понравились и кажутся наиболее неудачными? — UnderTheDome 19:08, 16 ноября 2016 (UTC)
- Зачем мне критиковать решения АК, которому доверило сообщетво? - Vald (обс.) 23:29, 19 ноября 2016 (UTC)
- На Ваш взгляд, справился ли нынешний АК со своей работой? Какую оценку Вы дадите уходящему составу? — UnderTheDome 19:08, 16 ноября 2016 (UTC)
- Что могли успеть за предоставленный им срок, то и успели. Пусть следующий состав АК попробует работать с максимальной эффективностью - Vald (обс.) 23:29, 19 ноября 2016 (UTC)
- Предположим ситуацию, что администратор оказался виртуалом бессрочно заблокированного участника. Каким образом Вы полагаете наиболее разумно решить данную ситуацию? — UnderTheDome 19:08, 16 ноября 2016 (UTC)
- Придерживаться правил - Vald (обс.) 23:29, 19 ноября 2016 (UTC)
- Как Вы оцениваете современное состояние посредничества ВП:УКР? — UnderTheDome 19:08, 16 ноября 2016 (UTC)
- Посредничество работает. Хороший инструмент. - Vald (обс.) 23:29, 19 ноября 2016 (UTC)
- Полагаете ли Вы возможным восстановлении статьи Путин хуйло! (песня)? — UnderTheDome 19:08, 16 ноября 2016 (UTC)
- Я не думаю, что значимость может быть показана в данном случае. - Vald (обс.) 23:29, 19 ноября 2016 (UTC)
Спрашивает Chronicler
Здравствуйте! У меня накопилось немало вопросов, связанных с ситуацией в русской Википедии, предлагаю ответить на важнейшие из них:
- (1) Чья Википедия? Есть ли в русской Википедии один хозяин или ограниченный круг лиц, определяющих пути её развития, или она является сложным коллективным проектом, влиять на процессы в которой может значительное множество участников? --Chronicler (обс.) 22:39, 16 ноября 2016 (UTC)
- Википедия является сложным коллективным проектом. Это самоорганизующаяся система (Я Вас уверяю, что все будет хорошо) - Vald (обс.) 23:29, 19 ноября 2016 (UTC)
- (2) Считаете ли вы, что понимаете социальную ситуацию, сложившуюся в настоящее время в русской Википедии? Если да, то можете ли вы описать ее основные характеристики? --Chronicler (обс.) 22:39, 16 ноября 2016 (UTC)
- Я понимаю социальную ситуацию, сложившуюся в настоящее время в русской Википедии, и она будет улучшаться сама путем улучшения коммуникации между участниками. - Vald (обс.) 23:29, 19 ноября 2016 (UTC)
- (3) Видите ли вы сходство этой социальной ситуации с чертами, описанными для феодального строя (например, смешение частного и публичного, роль личных связей, тенденция к «феодализации», то есть присвоению отдельных участков или сфер деятельности)? --Chronicler (обс.) 22:39, 16 ноября 2016 (UTC)
- Нет, не «феодализация». Скорее, «цифровой коммунизм». - Vald (обс.) 23:29, 19 ноября 2016 (UTC)
- (4) Согласны ли вы с мнением, что каждое утверждение в Википедии должно иметь ссылки как минимум на два независимых авторитетных источника? --Chronicler (обс.) 22:39, 16 ноября 2016 (UTC)
- (5) Согласны ли вы с мнением, что весь вклад заблокированных бессрочно участников должен удаляться? --Chronicler (обс.) 22:39, 16 ноября 2016 (UTC)
- (6) Какой минимальный срок для назначения посредника с широкими полномочиями? Допустимо ли назначение посредника в определенном проекте, который декларирует своей целью уничтожение данного проекта в целях «достижения спокойствия» в сообществе? --Chronicler (обс.) 22:39, 16 ноября 2016 (UTC)
- (7) Как вы относитесь к заявлению участника Википедии (в том числе обладающего флагами) о его фашистских убеждениях? --Chronicler (обс.) 22:39, 16 ноября 2016 (UTC)
- Я бы попросил удалить этого участника из нашего раздела. Но это мое личное мнение. - Vald (обс.) 23:29, 19 ноября 2016 (UTC)
- (8) Скажите, видите ли вы разницу между исполнением решения Арбкома (или решения, которое сообщество выработало с помощью консенсуса) и использованием такого решения для достижения частных целей? --Chronicler (обс.) 22:39, 16 ноября 2016 (UTC)
- Вижу. Решение может быть прекрасным, а его исполнение корыстным. И такое бывает (или возможно в будущем) - Vald (обс.) 23:29, 19 ноября 2016 (UTC)
- (9) В каких чатах, связанных с Википедией, вы состоите? Часто ли вы обсуждаете связанные с ней вопросы в социальных сетях или на других ресурсах? Насколько часто в таких обсуждениях вы или ваши собеседники следуют или не следуют принятым в русской Википедии правилам дискуссий и этичного поведения? --Chronicler (обс.) 22:39, 16 ноября 2016 (UTC)
- Я перестал обсуждать Википедию на ЖЖ лет десять назад. В Facebook или LinkedIn я ее никогда не обсуждал. В остальных соц. сетях не состою.- Vald (обс.) 23:29, 19 ноября 2016 (UTC)
- (10) Готовы ли вы изучать всю многолетнюю историю обсуждений того или иного вопроса в АК, на форумах и иных местах, или считаете, что текущий состав может выработать решение самостоятельно? --Chronicler (обс.) 22:39, 16 ноября 2016 (UTC)
- Готов. Вообще, люблю историю :) - Vald (обс.) 23:29, 19 ноября 2016 (UTC)
Text is available under the CC BY-SA 4.0 license; additional terms may apply.
Images, videos and audio are available under their respective licenses.