задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы

Изначально сильно рассчитывал на более представительный в плане флагов и опыта участия в разрешении конфликтов состав кандидатов. Когда же за несколько часов до конца выдвижения увидел, что число кандидатов чуть ли не меньше числа мест в АК, сказал... нет, РКН может не волноваться насчёт мата... :-) сказал "не, ну ёлки-палки..." — и вот я тут.

Это выдвижение, как я проверил по истории, у меня четвёртое. Попытки и результаты:

1. АК-15 (осень 2012), выдвинут участником Deinocheirus, 29 "за" (19,9%) — 117 "против"
2. АК-16 (весна 2013), самовыдвижение, 45 "за" (36,3%) — 79 "против"
3. АК-17 (осень 2013), выдвинут участником Йо Асакура, 87 "за" (62,1%) — 53 "против"
4. Текущие выборы в АК-23, выдвинут участником Кубаноид. Сначала, как уже упомянул, самовыдвинулся. Чуть позже сообразил, что меня уже выдвинули и переоформил на согласие. Извиняюсь перед бюрократами за ненужное усложнение истории страницы выдвижений.

Некоторые ответы на предыдущих выборах, если не посчитаю их устаревшими, планирую использовать и здесь. --Neolexx (обс.) 13:33, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk

• Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer (обс.) 16:31, 11 ноября 2016 (UTC)[ответить]
• Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer (обс.) 16:31, 11 ноября 2016 (UTC)[ответить]
• Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer (обс.) 16:31, 11 ноября 2016 (UTC)[ответить]
• Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --wanderer (обс.) 16:31, 11 ноября 2016 (UTC)[ответить]

В принципе, ответы за осень 2013 и ныне валидны, отзеркалю их ниже. По сложным итогам с той поры ещё припоминается предварительный итог по чарасу.

Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk

• Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Вероятно, наиболее интересуют действия за последние 6 месяцев?
    1. Эрмитаж запретил использование общественного достояния с последующей переработкой и расширением статьи мною же.
    2. Известный интерес вызвал организованный мною «конкурс о значимости».
    3. Совершенно неожиданно (как оно часто случается в проекте), через вопрос на форуме АП, оказался вовлечён в вопросы этно-культурного возрождения Карелии: отсюда и до конца.
    4. Марихуана в разных количествах и местах (дискуссии), куда ж последний год без неё... :-)
    5. Это что с ходу в голову приходит, а так ещё вопрос логотипов проекта (так пока и не закрытый) и много чего где, кажется. --NeoLexx 19:13, 20 ноября 2013 (UTC)[ответить]

• Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Наиболее логичным кажется:
    1. Обсуждение, принять иск или отвергнуть по таким-то процедурным причинам.
    2. Если принять, то отводы/самоотводы арбитров, затем
    3. Попытка нащупать общий консенсус и кто будет писать.
  • Выходить по собственной инициативе с каким-то «литературным произведением» прежде 1 и 2 кажется преждевременным. На этапе же 3, если мне предложат писать, то дня 3-4: сутки на освежить в памяти все релевантные правила, прецеденты и найти ссылки, сутки на вычитать, сутки-два на на вычитку прочими неотведёнными арбитрами. Но это формально-техническая оценка трудозатрат. Как показывает практика, бывают такие принятые иски к АК из «серой зоны» или вообще неведомого, что спешка ни к чему, и лучше подождать и проследить развитие параллельных дискуссий на форумах. А бывает, и 1-3 месяца спустя не совсем ясно, что делать. Это экстрим, конечно, но он случается. --NeoLexx 19:13, 20 ноября 2013 (UTC)[ответить]

• Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Весьма работоспособен в жизни, нужно будет — и сном пожертвую, и в 5 утра за Skype сяду. Тем не менее АК — это не форум горячих запросов к арбитрам, надеюсь на некий согласованный график работ без экстримов. Мне конкретно удобны вечерние часы (по Москве) за вычетом пятницы и субботы. --NeoLexx 19:13, 20 ноября 2013 (UTC)[ответить]

• Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --wanderer 09:16, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • Принятие решений в разумные сроки без «хвостов» для следующего состава и без аврала в конце срока. Так, вероятно. --NeoLexx 19:13, 20 ноября 2013 (UTC)[ответить]

• Какая, на Ваш взгляд, сейчас самая большая проблема в Википедии? --MeAwr77 (обс.) 20:17, 11 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Буду банален до солидарности с Фондом :-) — стабильный приток новых добросовестных участников, который весьма скуден. Формально в проекте 3 635 542 зарегистрированных участников, могучая цифра. Однако из них (упс...) лишь 20 208 имеющих хотя бы одну правку и не находящихся в бессрочной блокировке, а из них лишь 8721 с какой-либо недавней активностью, и последнее число сильно не меняется на протяжении многих лет. --Neolexx (обс.) 16:43, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]
• Как Вы думаете, какая основная угроза ждёт Википедию через 3-5 лет? Спасибо за ответы. --MeAwr77 (обс.) 20:17, 11 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • В свете сказанного выше — "катастрофическая смена поколений", т.е. старые уйдут, а новые не придут или придут в явно недостаточном для полутора миллионов статей числе. --Neolexx (обс.) 16:43, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Большое спасибо за ответы по существу. Если можно - ещё вопрос: какие Вы видите пути выхода из кризиса смены поколений? --MeAwr77 (обс.) 20:10, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]
      • По этому поводу на мете постоянный brainstorming уже много лет. Из недавнего (были у нас баннеры) "2016 Strategy: Community consultation" и "Дружелюбное место". У Варламова недавно было (в первом вопросе, про будущее), интересное наблюдение про смену привычек потребления информации, что следует учитывать. В общем, если у вас появятся свои свежие идеи, выходите на мету (или скромно мне на СО предложите :-) для обсуждения. --Neolexx (обс.) 17:06, 21 ноября 2016 (UTC)[ответить]
        • А Ваш ответ какой? --MeAwr77 (обс.) 17:29, 21 ноября 2016 (UTC)[ответить]
          • Мой ответ в том, что нет одного простого ответа, "вот так сделать, и новые добросовестные участники пойдут потоком". Улучшать атмосферу проекта (см. выше). Улучшать механизмы вывода информации для потребителей (для которых, беря общесреднего потребителя, что статья на 250Kb и более, что "Статья, которой нет" совершенно одинаковы в плане получения информации и равны нулю). Улучшать и упрощать интерфейсы и процессы редактирования, которые сейчас странная и прихотливая смесь суровой простоты конца 1990-х, ранних идей о Web 2.0 и различных "костылей" в различных местах. В идеале человек должен делать только и исключительно человеческую часть (создавать новый контент), всё прочее должны делать (ро)боты. Это не конец списка идей, но тройка первых мыслей по теме. --Neolexx (обс.) 18:27, 21 ноября 2016 (UTC)[ответить]
            • Благодарю за ответ. И желаю успехов! --MeAwr77 (обс.) 18:32, 21 ноября 2016 (UTC)[ответить]

• На решения АК часто ссылаются впоследствии. Значит арбитр должен уметь предвидеть, как его решения повлияют на будущее. Спрогнозируйте эволюцию и развитие Википедии на русском языке. В следующем году, через 5 лет, через 10 лет. DZ 23:35, 11 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Вопрос так поставлен, как если решения АК-23 повлияют на всё будущее Русской Википедии, и через 5 лет, и через 10. Это, мне кажется, излишняя патетика именно так ставить вопрос. Всё на свете возможно, конечно, но идти в АК с целью конструировать отдалённое будущее я не планирую.
  • Я, пожалуй только прокомментирую старую дилемму "АК не принимает новые правила" — "его решения зачастую становятся правилами" ("На решения АК часто ссылаются впоследствии" в вашей формулировке). Это достаточно просто, как мне кажется. АК принимает конкретные решения по конкретным конфликтам. То есть формально ничто не мешает по каждому иному конфликту подавать новый иск. Однако новые АК (не говоря уже о той же каденции) крайне редко отменяют предыдущие решения. Поэтому алгоритм: посмотреть подобное решение АК и ему следовать. И не требовать отдельного рассмотрения конфликта о бананах, потому что аналогичное решение было о яблоках — а то так можно прослыть викисутяжником и поиметь ненужных проблем. --Neolexx (обс.) 17:12, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]
• Очевидно, что в АК должны оказаться достойные кандидаты. Какой кандидат будет идеальным для АК? Перечислите ваши факторы мотивации для работы в АК? DZ 23:35, 11 ноября 2016 (UTC)[ответить]
• Однако, любая работа временами раздражает и вызывает проблемы. Что самое сложное в работе АК? Почему вы полагаете, что сумеете этого избежать? DZ 23:35, 11 ноября 2016 (UTC)[ответить]
• Никто не сомневается, что ваша деятельность в проекте полезна и продуктивна. Но приведите, пожалуйста, пример того, как вы добились чего-то значительного в Википедии. Как вы достигли этой цели? DZ 23:35, 11 ноября 2016 (UTC)[ответить]
• Опытные участники часто вовлекаются не только в свои конфликты, но и в чужие в роли посредников. Расскажите о ситуации, когда ваш подход к решению стороннего конфликта не сработал. Что пошло не так? Что вы сделали для того, чтобы исправить ситуацию? Какие ошибки вы совершили? DZ 23:35, 11 ноября 2016 (UTC)[ответить]
• Работа арбитра - это не только оценка фактов с точки зрения правил, но и взаимодействие с обеими сторонами и коллегами. С кем вам было бы общаться приятней всего и почему? Если у вас были с кем-то самые плохие взаимоотношения, вы предпринимали какие-то действия, чтобы их наладить? Каковы были результаты? DZ 23:35, 11 ноября 2016 (UTC)[ответить]
• Но правила знать всё же нужно. Как бы вы оценили свои знания правил Википедии по шкале от 1 до 10 баллов? Почему именно так? DZ 23:35, 11 ноября 2016 (UTC)[ответить]
• И немного отвлечемся от Википедии. Если бы вы поймали золотую рыбку, то какие бы три желания загадали? DZ 23:35, 11 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • За исключением золотой рыбки, прочее в достаточной степени, как мне кажется, перекликается с блоком #Спрашивает Wanderer777. К золотой рыбке ещё, может быть, вернусь через день-два :-) --Neolexx (обс.) 17:12, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]

• В правиле ВП:РК сказано: Оспаривание предыдущих решений АК в порядке апелляции возможно лишь в случае появления новых обстоятельств по делу, меняющих его существо, или в случае грубых нарушений, допущенных в процессе принятия данного решения. Какие грубые нарушения подразумеваются в данном правиле? --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Грубые. Например, арбитров доказанно запугали или подкупили в реальной жизни. Во вновь вскрытых дискуссиях говорилось "плевать на правила, этого мерзавца нужно убрать из проекта любым способом и под любым предлогом" и т.п. Не ниже.
• В чем сходство и чем различны принципы работы АК и принципы правосудия судов IRL? --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Википедия — страшное место. Даже слишком страшное, по мнению многих и многих других с тех пор, увы. В том числе "Здесь есть жуткий арбитражный комитет, который еще ни разу не вынес решение, полностью устраивавшее обе конфликтующие стороны."
• Должен ли АК исходить из принципов состязательности и равноправии сторон, особенно при рассмотрении сложных конфликтов между участниками? --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • АК должен исходить из аргументов сторон, собственного анализа предыстории правок и реплик — в применении к существующим консенсусам, правилам, решениям АК и с учётом основной цели проекта по написанию наиболее полной онлайновой энциклопедии.
• Насколько важно для АК обеспечить прозрачность принимаемых им решений? --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Весьма важно.
• Как вы относитесь к публикации логов дискуссий арбитров? Должна ли эта практика быть принятой по умолчанию? --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Практика добровольного публикования вычитанных арбитрами логов в принципе полезна. Однако могут быть разные исключения, например, из-за большого количества конфиденциальной информации в обсуждении.
• Какой подход работы АК вы выбирете: А) стороны конфликта доносят свои аргументы (не содержащие личных и конфеденциальных данных) членам АК по вневикипедийным каналам Б) Стороны конфликта пишут свои аргументы на страницах АК в ВП? --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Б) — за техническим исключением заявок от бессрочно и полностью заблокированных с просьбой о разблокировке.
• Назовите исчерпывающий перечень причин, при которых АК может наложить на участника топик-бан на пространство АК. --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
• Может ли деятельность арбитра IRL вызывать конфликт интересов и служить поводом для его отвода? Если да, назовите примеры подобных возможных ситуаций. --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
• АК крайне редко снимает статус администратора. На ваш взгляд, почему так сложилось? Администраторы не допускают грубых нарушений правил за последние годы? И какие нарушения, на ваш взгляд, не совместимы со статусом администратора? --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
• В АК по вневикипедийным каналам подан иск на снятие статуса администратора за оскорбления на внешних ресурсах и нарушения ВП:ЭП в ВП. На ваш взгляд, должен ли АК опубликовать такой иск? --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
• Какой из исков АК последних лет вам представляется наиболее сложным? И почему? --192749н47 (обс.) 02:29, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Рассматривать некие абстракции без привязки к личному опыту или примерам малопродуктивно. Во всяком случае, если администратор кого-то по скайпу (телеграму, телефону) послал на ..., то никто не рванётся снимать с него флаг и клеймить позором конкретно за это. Если всё-таки каким боком выйдет в иск, то нужно разбираться: кого послали, куда послали, за что послали. Вполне может оказаться, что в тот момент действительно было необходимо одному послать, другому резко развернуться и пойти в указанном направлении.
  • ч.м. по искам По имиджевым аспектам и по давлению на различных участников вне проекта — по статье о Лене Лениной. --Neolexx (обс.) 17:57, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]

• Будете ли вы учитывать при принятии решения наличие у участников конфликта одного из старших флагов?Fil211 (обс.) 05:36, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Нет, если имеется в виду боязнь личных возможных последствий по окончании каденции.
• Будете ли вы учитывать при определинии наказания за нарушение, что участник является УБПВ?Fil211 (обс.) 05:36, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • УБПВ (участники с большим полезным вкладом) важны для проекта и "ломать" их ради буквы правила или по разовому не слишком значительному поводу — непродуктивное расточительство. В случае же "большой полезный вклад — высокая степень, частота и острота конфликтов" общая атмосфера проекта имеет приоритет. У Джимбо на одной из вики-конференций был об этом большой красивый слайд, но сейчас на Викискладе найти не могу, спросил на его СО, если кто и так помнит, буду благодарен за подсказку.
  • Там пока тоже не нашли, но напомнили цитату 2007 года:

Выше всех я цен тех, кто работает в гармонии с остальными по созданию контента. Однако создание контента не извиняет скверного поведения... по той простой причине, что скверное поведение (погоня за драмами жизни, ? англ. drama mongering) разгоняет других создателей контента. Нам нужны люди, которые работают над созданием контента тихо и в мире с остальными, в духе гармонии. Есть участники, которые, да, создают контент, — но также вовлекают в вечные драмы всех вокруг в своей вики. Это нужно остановить: а если мы потеряем нескольких людей, отгоняющих от проекта прочих, то тем оно и лучше.

• "Отыскался след Тарасов"... (про то фото со слайдом)

• Считаете ли вы приоритетным сохранение благожелательной атмосферы в проекте или соблюдение "установившегося порядка", если в правилах конкретная ситуация детально не урегулирована.Fil211 (обс.) 05:36, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Приоритетом является прирастание новыми качественными статьями и улучшение качества существующих. Без благожелательной или хотя бы не откровенно агрессивной атмосферы это затруднительно.
• Расшифруйте пожалуйста ваше понимание понятия "викисутяжничество"Fil211 (обс.) 05:36, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • ВП:Викисутяжничество
• Считаете ли вы правильным введение топик-банов для администраторов на накладывание блокировок длительностью более 1 дня, если примененная ими блокировка не встречает поддержки, в части использованного срока блокировки, у более чем половины администраторов на форуме администраторов?Fil211 (обс.) 05:36, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Блокировка должна быть адекватна предотвращаемому ущербу и (если не первая) следовать установленной прогрессии. Вообще топик-баны на баны накладывались, например, в пределах одного форума. Однако "топик-бан на баны при 50% + 1 голосов администраторов на форуме" — это уже предложение общего правила без привязки к конкретному иску, а АК подобным не занимается.
• Согласны ли вы с тем, что в РуВики существует практика использования блокировок не для устранения нарушений, а в качестве запугивания?Fil211 (обс.) 05:36, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Блокировки используются не для устранения нарушений и не для наказания, а для предотвращения дальнейшего ущерба проекту помимо уже выявленного. "Сейчас сутки, в следующий раз за то же будет 3 дня" формально можно трактовать как запугивание. Однако запугивание (боязнь наказания) есть старейший способ предотвращения дальнейшего ущерба, как во внешнем мире (ремнём по попе), так и в Википедии. --Neolexx (обс.) 20:05, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Те, кто отвечал на эти вопросы на прошлых выборах, могут на них не отвечать, но стоит дать ссылку на предыдущие ответы:

• Как Вы относитесь к вопросу имманентной значимости, в частности к вопросу о значимости всех населённых пунктов, в независимости от их размера, времени и места существования? --RasabJacek (обс.) 08:08, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Был, кажется, опрос и решение, что "имманентной значимости" как таковой нет. Вообще по значимости н/п и гео-объектов в целом были дискуссии, опросы и иски, измеряемые в мегабайтах. Если будет иск по теме, то чтобы поднять только за прошлые года 3 потребуется несколько вечеров. Без конкретной причины поднимать эти глыбы не хочется.
• Не секрет что в ру-вики есть Системные отклонения, связанные как с основным языком, так и с демографией участников. Считаете ли Вы необходимым принятие каких-либо мер по их преодолению? Если Да, то какие меры Вы можете предложить? --RasabJacek (обс.) 08:08, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • АК не занимается написанием статей или утверждением списка статей к написанию, так что вопрос не по адресу.
    Персонально я вижу проблему но не вижу возможности что-то силой вдруг изменить. Район Лондона такой у нас и такой в en-wiki. Район Москвы такой у нас и такой в en-wiki и вообще только 4 интервики. "Такова се ля ви" покамест.
• При обсуждении на форуме правил в последние несколько лет большинство обсуждений просто "забалтываются" и не доходят до итога. Какой выход есть из этой ситуации? Можете ли Вы предложить новый механизм принятия решений в ру-вики или предложить такое реформирование старого, при котором он будет работать? --RasabJacek (обс.) 08:08, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Вновь вопрос не по адресу (если адресат — кандидат а АК). АК в решении имеет право указать и часто указывает сообществу на неясности и противоречия конкретных правил и просит сообщество их уточнить. А последует сообщество рекомендации или нет — на то у АК власти нет.
• Почему Вы вообще работаете в Википедии? Каковы лично Ваши мотивы проводить здесь время? --RasabJacek (обс.) 08:08, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Самые разные. Включая и просто удовольствие, как ни странно :-)

Новый вопрос:

• Так как, по видимому, решение относительно заявки АК:986 будет принимать новый состав АК, то хотелось бы узнать Ваше мнение по ней. --RasabJacek (обс.) 08:08, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Возможно, я сейчас лишусь голоса избирателя, а то и нескольких, но заявка странная и ненужная. Оптимальнее выглядит её просто отклонить за непоказанностью конкретного неразрешимого конфликта, препятствующего написанию статей. Сайт warheroes.ru в рекомендуемых источниках по биографиям Героев Советского Союза и Героев России. Уже давно, это обсуждалось в 2013, например. Сами статьи за годы не раз были предметом марафонов и различных обсуждений. И вдруг в 2016 на КОИ приходит участник, которого "можно сказать, и нет почти" с набором общетеоретических резонов по удалению источников. Другие зачем-то подключаются, а в результате АК предлагается поговорить в целом о жизни, правде и системной гармонии... Зачем и кому это нужно, просто поговорить? Если Abiyoyo или убеждённый его аргументами просто начнёт сносить в Героях Советского Союза консенсусный источник и следом через период времени информацию без источника, тогда другой вопрос, но не в АК, а на ВП:ЗКА, скорее всего. Если же один высказал своё мнение на форуме, а другие его выслушали, то нет проблемы — нет и иска. --Neolexx (обс.) 20:56, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos (обс.) 19:11, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]

• (Тем, кто не является ПИ или администратором на данный момент) Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сразу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos (обс.) 19:11, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
• Вы сами обращались в АК?--Arbnos (обс.) 19:11, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Пока нет.
• Как Вы относитесь к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos (обс.) 19:11, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • ОК.
• Как Вы относитесь к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos (обс.) 19:11, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • ОК, мы же не президента выбираем :-)
• Считаете ли Вы, что на некоторые этапы выборов АК нужно увеличить число дней?--Arbnos (обс.) 19:11, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Пока, вроде и в целом, люди укладываются.
• Я считаю, что АК должен быть при любой активности запросов в него. А как Вы к этому относитесь?--Arbnos (обс.) 19:11, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • То же мнение.
• Какой свой итог Вам наиболее запомнился?--Arbnos (обс.) 19:11, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Предварительный по чарасу.
• Как Вы относитесь к понятию «викисутяжничество»?--Arbnos (обс.) 19:11, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • ВП:Викисутяжничество? Негативно.
• Как Вы в общем относитесь к конкурсу «Статья года»?--Arbnos (обс.) 19:11, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Положительно.
• Как вы относитесь к отказу некоторых участников присутствовать в списке «Википедия:Участники с наибольшим числом правок»?--Arbnos (обс.) 19:11, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • С уважением, как и к любому личному желанию, не влияющему на содержание статей или общую атмосферу в проекте. --Neolexx (обс.) 21:23, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]

(если вы уже отвечали на часть вопросов и ваше мнение не изменилось, можете не отвечать; кроме того, было добавлено еще несколько вопросов)

если вы не считаете нужным отвечать на все или часть вопросов, так и сделайте - не отвечайте, никто не может вас заставить поступить иначе

• Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда? --Всезнайка (обс.) 20:39, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Общий подход был бы возможен при блокировке всех за одни и те же действия, а это не так. Всеобщие амнистии к дню Октябрьской революции или дню рождения Википедии предлагались лишь в качестве шутки, как я понимаю.
• Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов? --Всезнайка (обс.) 20:39, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Желательно обе части.
• Насколько, на ваш взгляд, развиты доарбитражные способы урегулирования конфликтов с участниками с флагами (администраторами, подводящими итогами, и т.д.)? --Всезнайка (обс.) 20:39, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Ныне весьма развиты, как мне кажется.
• Достаточно ли развиты и эффективно работают страницы запросов о статьях (ВП:КУ, ВП:ВУС, ВП:КПМ, etc), чтобы на них доарбитражно решались соответствующие вопросы? Что должен делать АК в случае подачи заявки, в которой обсуждается не конфликт и нарушения правил, а статья (ее удаление, восстановление, переименование; просьба пересмотреть итог)? --Всезнайка (обс.) 20:39, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Эти категории, как отдельно про них оговаривается, не должны быть местом выработки новых правил или новых интерпретаций существующих правил. На это есть специализированные форумы и механизм опросов.
• По тематике «Вилларибо и Виллабаджо» ведется принудительное посредничество. Ряд сторонников ТЗ, что в Вилларибо посуду моют лучше, чем Виллабаджо, формально соблюдая правила (или на грани соблюдения), и координируя свою вики-деятельность за пределами ВП, проталкивают свою ТЗ (при этом понять это может только вилларибовед, которого в ВП нет), в то же время участники из деревни Виллабаджо слабо организованы, нарушают правила, и активней пытаются проталкивать свою ТЗ. Посредникам не удается справится с этой ситуацией, и все это выливается в заявку (о посредничестве) в АК. Какое решение должен в этой ситуации принять АК? --Всезнайка (обс.) 20:39, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • @Всезнайка: Посредничество консультативное, третейское или принудительное? --Neolexx (обс.) 21:34, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • принудительное. --Всезнайка (обс.) 21:44, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]
      • Тогда (не как полное решение, но как важная его часть) усилить состав предусмотренными регламентом консультантами (см. состав ВП:ААК, например). Википедия — место не только страшное, но и удивительное: если как следует поискать, то найдётся всё. При нужде за несколько часов нашли русскоязычных лакрифагологов с владением английским. При нужде найдём и защитивших кандидатскую по мытью посуды в Вилларибо.
• Возможно ли такое решение заявки о посредничестве, которое не приводило бы к дальнейшим тяжбам (новым заявкам в АК, и прочих обсуждений посредничества, выливающихся за пределы посредничества)? Если нет, то как АК может снизить риски подобных ситуаций?--Всезнайка (обс.) 20:39, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • По уточнению предыдущего вопроса.
  • Консультанты + выявление противоречивых/тёмных мест в правилах и просьба к сообществу их ликвидировать.
• Насколько большую роль играют решения (или части решений) о толковании правил, они скорее работают или скорее нет? Какие вы могли бы предложить другие механизмы решения проблем с толкованием правил, если бы было принято решение об отмене института АК?--Всезнайка (обс.) 20:39, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Решения в целом работают, АК по-прежнему полезен.
• АК назначает чекъюзеров и ревизоров. Если бы в руВики сообщество решило отменить АК, то куда можно было отдать право на эти назначения?--Всезнайка (обс.) 20:39, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Сообщество если отменит — сообщество пусть и все побочные проблемы решает. :-)

• В работе последних составов АК всё в большей степени проявляется тенденция к увеличению срока разбора заявок, на местном сленге "коалаж". Дайте, пожалуйста, оценку этому явлению, есть ли у него позитивные и негативные стороны, следует ли с ним бороться, и, если да, то каким образом? С уважением, Sir Shurf (обс.) 15:11, 15 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • "Коалаж"... Это как "коллаж арбитров", от англ. to collide или почему? В целом быстрота рассмотрения заявки не является безусловным благом сама по себе. Если противоречие в трактовке "серой зоны" правил мешает созданию и развитию статей, то необязательно как можно быстрее искать свои интерпретации для "серой зоны". В сообществе может идти продуктивная дискуссия или опрос по теме, или самим такое предложить сообществу. С другой стороны, оставлять заявки в неясном состоянии на весь период каденции или от состава к составу тоже не есть хорошо.
• Имеется субъективное ощущение, что привлекать опытных участников, пользующихся доверием сообщества, к работе в АК становится всё труднее и труднее. Разделяете ли Вы это ощущение? Что можно реорганизовать в работе АК для того чтобы привлечь подходящих кандидатов? С уважением, Sir Shurf (обс.) 15:11, 15 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Проект у нас добровольный: нет способов заставить кого-то писать статьи на заданную тематику, как и выдвигаться в администраторы или арбитры. --Neolexx (обс.) 10:06, 20 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Какое место в вашей викидеятельности занимает первостепенная цель проекта — написание статей? †Йо Асакура† 21:16, 15 ноября 2016 (UTC)[ответить]

• 45% моих правок относится к пространству статей. В том числе создано 123 статьи, из них 1 ХС и 3 ДС. Также целый ряд заготовок, написанных другими, мною полностью переписаны или значительно улучшены. С ходу могу вспомнить Гониометр, получивший после переписания статус ДС.
  То есть я бы сказал, что занимает весьма важное место в моей деятельности.

Как вы относитесь к тезису «Если статья имеет статус ХС или ИС, это вовсе не означает, что её предмет является значимым»? GFox (обс.) 13:42, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]

• Странный тезис. Статья перед присвоением статуса проходит несколько раундов рассмотрения, потом рано или поздно оказывается на Заглавной. Если никто не выдвигает обоснованных сомнений в значимости, то это тогда прямо всемирный заговор какой-то.
• Со статьями-списками вспоминается давний казус, когда списки произвольно отобранных показателей игры стали в одном подпроекте массово проводить в статус. Однако это было давно, а ситуацию быстро купировали, как только внимание остальных участников было привлечено.

• В обсуждениях правил и номинаций на ВП:КУ довольно часто говорят о каталожной и нетривиальной информации, подразумевая, что статья только из такой информации не должна существовать. Как Вы относитесь к использованию этих понятий? Можете ли Вы привести примеры статей, неуместных в энциклопедии в связи с каталожным и/или тривиальным характером сведений? Carpodacus 15:00, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Есть же минимальные требования к статье. Например,

Лагерь №ХХХ — лагерь кровавого сталинского режима, где замучены многие и многие тысячи его жертв. В том числе:

• Иванов
• Петров
• Сидоров

<...>

• Ящеглазов

• Если убрать режим по ВП:НЕТРИБУНА, а список жертв по ВП:НЕМЕМОРИАЛ, останется только словарное определение и КБУ (чтобы и так забитое КУ не тревожить).

• Предположим, в Википедии ведутся острые дискуссии о значимости мюмзиков, с большим количеством аргументов и сторонников обеих сторон. На страницах «К удалению» имеется номинация «сиреневый мюмзик», где никто не берётся подвести итог на протяжении месяцев. Номинация попадается на глаза администратору, которому нужно срочно восстановить административную активность, и он выносит короткий итог на основе 2-3 обстоятельств, из которых одно ещё и неправильно понял. Выводы итога позволяют разом оставить/удалить все статьи о мюмзиках. Что Вы посоветуете делать в возникшей ситуации? Carpodacus 15:00, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Не нужно путать Википедию с американским или британским судом под прецедентным правом. Если не вовлечённый в дискуссии о мумзиках администратор по своим аргументам удалил через КУ статью "Сиреневый мумзик", то это значит ровно то, что он удалил статью "Сиреневый мумзик", и ничего более. И желающий статью восстановить должен приводить источники и аргументы именно по сиреневому мумзику, а не по мумзикам вообще. Ситуация будет иная, если было какое пакетное удаление с аргументом "сиреневый или фиолетовый, а мумзикам у нас не место".
  • Можно отойти от мумзиков к чему-нибудь реальному и более позитивному (статья оставлена, а не удалена). Как уже некогда говорил, оставление статьи Ахмеровский (лес) совершенно никак не защитит от феерических люлей при заливке всех лесопосадок в Башкортостане.
• В существующих энциклопедиях подчас содержатся статьи, которые, вероятно, не считались бы значимыми для Википедии. Скажем, в «Национальной энциклопедии Узбекистана» размещены отдельные биографические статьи обо всех народных учителях Узбекистана, при этом для русской Википедии они бы не соответствовали как ВП:ОКЗ (в среднем три строки нашего текста, ссылок на другие источники не приводится), так и ВП:БИО (давно умерших людей среди них нет, а звание народного учителя является только одним содержательным пунктом ВП:УЧЁНЫЕ). Как Вы прокомментируете ситуацию, что заведомо авторитетное издание энциклопедического формата считает предмет значимым, а Википедия — нет? Carpodacus 15:00, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Как общее предисловие следует отметить, что Википедия отнюдь не рассматривает любое издание с заголовком "Энциклопедия ..." как АИ по конкретной теме или вообще как приемлемый АИ к чему-либо. Если консенсусно решим назвать фигнёй, то фигнёй и станет, хоть бы кто её не издавал и хоть в твёрдой обложке с золотым обрезом. Примеров масса.
  • «Национальная энциклопедия Узбекистана» такой проблемы не имеет, но непонятен сам корень проблемы. При наличии подходящего частного критерия значимости применяется он, а не общие критерии. Народный учитель Узбекистана проходит по ВП:УЧС п.10 и со значимостью у него всё в порядке. Если же статьи о таких учителях в энциклопедии не позволяют написать по общим требованиям хотя бы 150 связных символов нетривиальной информации, то это проблема той экономящей силы и бумагу энциклопедии, а не Википедии. Значит, энциклопедию сноской можно использовать как АИ на значимость, звание, ФИО, г.р. (уж это там наверняка напечатали). А вот саму статью дополнять ещё хотя бы по одному источнику. Так как значимость уже показана и доказана, подойдёт и районная газета.
    • Соответствию любому критерию ВП:УЧС не даёт значимости, потому-то они не в ВП:УЧФ. Таких критериев нужно набрать, как минимум, два, донельзя желательно — все три. То есть всякий народный учитель Узбекистана только по этому основанию вики-значимым не считается. А совмещать конкретно данный-то критерий и не с чем, все известные мне народные учителя — школьные (причём часто сельско-школьные), а не вузовские работники, они не профессора вузов, не участники научных конференций и не авторы статей в ведущих журналах. Отсюда и проблема. Carpodacus (обс.) 18:43, 22 ноября 2016 (UTC)[ответить]
• Как Вы оцените определение спорта в преамбуле правила ВП:СПОРТСМЕНЫ (полностью годно, недостаточно мягко, недостаточно жёстко, недостаточно проработано, в принципе неадекватно для спортивной тематики и т.п.) Carpodacus 15:00, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Нормально. Безусловно и очевидно всем значимое всё равно останется по банальному здравому смыслу.
  • P.S. Теперь заодно понял недавний всплеск интереса к Морихэю Уэсибе на ВП-2,01 (и про айкидо — не вид спорта). Озабоченным именно строго формальной стороной дела могу предложить свой вариант оттуда: «про Уэсибу пишут и 10 лет спустя после его смерти, материала по АИ достаточно на ИС, он, к счастью для нас, не стал доцентом, шоу-дивой или космонавтом - поэтому статью о нем можно оставить по ВП:БИО-ОБЩИЕ»
• Что Вы можете сказать об обсуждении первичности и вторичности источников на Форуме правил? Carpodacus 15:00, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • «Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению.» (ВП:ОАИ) Так оно всё и останется, по крайней мере на практике.
• В существующей формулировке ВП:ОКЗ словам «достаточно подробно» даётся трактовка: тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. При этом возможна ситуация, когда по отдельности каждый из источников ограничивается кратким упоминанием 1—2 фактов — но различные источники предоставляют разную информацию, которая в сумме складывается в достаточно большой и подробный энциклопедический текст без ОРИССов (например, Каракульдук). Как Вы прокомментируете данную ситуацию? Carpodacus 15:00, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • @Carpodacus: а длина-то у него какая, у этого арыка (в статье и карточке ни единого упоминания)? В целом если планируете "узбекский ответ на Ахмеровский лес" :-), то несколько рискуете. В частном же нужно обсуждать конкретную статью и конкретные источники (и помня про неприменимость прецедентного права, см. ваш второй вопрос).
    • А я-то думал, что уже задолбал всех Каракульдуком . Эта статья задумана и начата как испытание ВП:ОКЗ ещё летом 2013 года, за полгода до иска по Ахмеровскому лесу. И ситуация тут иная, потому что на картах основана меньшая часть статьи, подавляющая — натаскиванием фактов по нитке из текстовых АИ. Длина из УзСЭ пропечатана с пятном на второй цифре и явной неправдоподобностью первой (даже по прямой голова и устье Каракульдука отстоят на десятки километров дальше), так что, увы, квалифицирована мной за явную опечатку. По результатам того самого АК:898 на основе обмеров Google Earth я могу не брать ошибочную цифру из АИ, но не могу заменить своей. Так и живём. Carpodacus (обс.) 18:43, 22 ноября 2016 (UTC)[ответить]
• Согласитесь ли Вы с утверждением, что Арбком стал склонен к уходу от ответственности, сохраняя статус-кво (флаг не снимать, блокировку не отменять и т.п.) или предлагая дообсуждать вопрос в других местах? Нужно ли с этим бороться? Carpodacus 15:00, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • С внутренней кухней Арбкома меня не знакомили, а определять мотивацию по внешним признакам не хочется.
• Как Вы расцениваете ситуацию, когда Арбитры никак не комментируют ряд обращённых к ним вопросов и просьб по проекту решения (см. этот и следующий топик)? Carpodacus 15:00, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Ну, какая-то реакция была, как я вижу. В целом же по принятому решению вопросы от истцов ожидаются исключительно утилитарные: "как понимать термин ... во фразе ...?", "относится ли ... к действию пункта ...?" и т.п. --Neolexx (обс.) 11:40, 20 ноября 2016 (UTC)[ответить]

• Можно ли присваивать флаги "ради статуса", когда участник соответствует требованиям, прямо говорит, что флаг ему нужен больше для придания веса его голосу, нежели для действий с этим флагом? Cat of the Six (обс.) 17:35, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Если он хотя бы не говорит, что для деструктивной деятельности, то можно, наверное. Только кто-то с подобным заявлением имеет шансы на голоса в поддержку выдачи флага?
• Участник имеет 500 правок в основном пространстве и категориях, но является учёткой известного вандала. Был заблокирован, на ФА обсуждение продинамили (пара реплик типа "ну может и можно, но мне лично стрёмно" или "ни в коем разе, вандал же"), и теперь он пришёл в АК. Обещает никогда больше не вандалить,готов на любые условия. Возможна ли разблокировка? Cat of the Six (обс.) 17:35, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Конкретный бывший участник с конкретным заявлением в АК придёт — об этом конкретном и думать будут.
• За какие нарушения с флагом администратора следует его снимать? Чем полнее список и чем в нём менее тривиальные пункты - там лучше, ведь если он просто блокирует все учётки подряд или присвоил флаг ПИ просто по просьбе в скайпе - это даже до обсуждения не дойдёт. Cat of the Six (обс.) 17:35, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • @Cat of the Six: "присвоил флаг ПИ просто по просьбе в скайпе" — это грубое нарушение процедуры, должно быть рассмотрение заявки. Такое действительно случилось или вы теоретизируете?
• Можно ли выгнать арбитра из состава АК прямо посреди срока? Если да, то как конкретно? Cat of the Six (обс.) 17:35, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Выгнать нельзя (во всяком случае, в правилах такого не нашёл). Однако по каждой конкретной заявке могут быть аргументированные (само)отводы
• Почему плохо работают КУЛ и КРАЗД? Что с этим можно сделать? Cat of the Six (обс.) 17:35, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • "Привлечь к работе больше заинтересованных добросовестных участников" (К.О. :-)
• Что делать, если один из арбитров перестанет выходить на какую бы то ни было связь и вообще исчезает, не повесив даже шаблон об отпуске? Cat of the Six (обс.) 17:35, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Резервных арбитров теперь нет, все основные. Они решат что делать или спросят совета у сообщества.
• Можно ли производить рассмотрение иска, просто встретившись вместе (если вдруг это возможно технически)? Cat of the Six (обс.) 17:35, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Иск рассматривается на странице иска, там же публикуется решение и там же ставятся подписи арбитров.
• Открыть ли арбитраж для анрегов? Если да, то зачем? Если нет, то почему? Cat of the Six (обс.) 17:35, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • А он закрыт для них? Я с ходу искренне не знаю: но если закрыт, то наверняка есть решение с аргументами. Будет такая заявка — можно отыскать и кратко сослаться.
• Может ли случиться (с точки зрения правил) иск против самого АК? Если да, то что делать арбитрам? Если нет, что делать человеку, которого несправедливо обидел АК? Cat of the Six (обс.) 17:35, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
• Согласны ли вы с тезисом: "Анонимы - благо для Википедии"? Cat of the Six (обс.) 17:35, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
• Можно ли писать слово "Википедия" с маленькой буквы? Cat of the Six (обс.) 17:35, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
• Сколько исков в месяц способен рассматривать АК, скажем, уходящего созыва и избирающегося? А сколько должен мочь? Cat of the Six (обс.) 17:35, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
• Верно ли, что до АК доходит сильно меньше исков, чем должно? Насколько? Cat of the Six (обс.) 17:35, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
• Что делать АК при завале, когда иски поступают (и обоснованно поступают) несколько раз в сутки? Cat of the Six (обс.) 17:35, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
• Может ли арбитр подать жалобу в АК? Cat of the Six (обс.) 17:35, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
• Можно ли делать иски, решения, которые не публикуются вообще (достаются, например, только инженерам и выше), а просто приводятся в действие? Cat of the Six (обс.) 17:35, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
• Какое правило в Википедии, по вашему мнению, больше всего мешает жить? Cat of the Six (обс.) 17:35, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
• Что делать, если количество вопросов на этой странице превышает возможности арбитра по их осмыслению? Cat of the Six (обс.) 17:35, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Спасибо! Cat of the Six (обс.) 17:35, 16 ноября 2016 (UTC).[ответить]

• • Далее шла группа вопросов "про жизнь в целом" и слишком уж умозрительные ситуации. --Neolexx (обс.) 12:13, 20 ноября 2016 (UTC)[ответить]

• Назовите своё разрешение конфликта, которое было самым позитивным (можно два — для вас лично и для сообщества, если они различаются). --Vladislavus (обс.) 18:22, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • См. раздел #Спрашивает Wanderer777 --Neolexx (обс.) 12:15, 20 ноября 2016 (UTC)[ответить]

О себе

если вы считаете их слишком личными, то можете не отвечать на них

• Сколько Вам лет? — UnderTheDome 19:08, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Я мужчина на закате полного расцвета сил. :-)
• Чем Вы занимаетесь по жизни, где работаете/учитесь? — UnderTheDome 19:08, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • По основному образованию я филолог-русист, преподаватель русского языка как иностранного (т.е. учить иностранцев говорить по-русски). --Neolexx (обс.) 12:59, 20 ноября 2016 (UTC)[ответить]

О Википедии и АК

• Какое место занимает Википедия в Вашей жизни? — UnderTheDome 19:08, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Почти 9 лет с перерывами здесь: вероятно, значительное место.
• Какие качественные изменения, на Ваш взгляд, ожидают Википедию в ближайшем будущем? В отдалённом будущем? — UnderTheDome 19:08, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Возможно, продолжу ответы по теме в #Спрашивает MeAwr77
• Нужно ли запрещать либо каким-то образом ограничивать правки анонимов? — UnderTheDome 19:08, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Защита конкретных страниц, вандализм с IP-адреса или диапазона адресов: стандартные ситуации.
• Что, на Ваш взгляд, является самым трудным в работе в Арбитражном Комитете? — UnderTheDome 19:08, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Буду готов ответить через полгода — если вдруг против всех ваших ожиданий меня выберут ;-)
• С какой целью Вы решили пойти в арбитры? Вам лично интересно разбираться в исках, искать консенсус с остальными арбитрами, вырабатывать общее решение? — UnderTheDome 19:08, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • См. моё кандидатское заявление.
• Какие решения уходящего состава АК Вам больше всего понравились, решения по каким искам Вам кажутся наиболее взвешенными и грамотными? — UnderTheDome 19:08, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Пристально за работой АК-22 не следил, моих исков или меня касающегося там не было.
• Предположим, что вы избраны в АК. С кем из кандидатов в АК Вы могли бы наиболее эффективно работать? И с кем наоборот было бы особенно сложно работать совместно? — UnderTheDome 19:08, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Кого избиратели выберут, с теми работать и буду. До достижения аргументированного консенсуса по каждой заявке.
• Какие решения уходящего состава АК наоборот Вам не понравились и кажутся наиболее неудачными? — UnderTheDome 19:08, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • См. ответ про удачные решения.
• На Ваш взгляд, справился ли нынешний АК со своей работой? Какую оценку Вы дадите уходящему составу? — UnderTheDome 19:08, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Критика за медлительность звучала.
• Предположим ситуацию, что администратор оказался виртуалом бессрочно заблокированного участника. Каким образом Вы полагаете наиболее разумно решить данную ситуацию? — UnderTheDome 19:08, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • В случае с виртуалом бессрочника — подводящим итоги последовало снятие флагов и бессрочная блокировка без всяких рассмотрений в АК. Там, правда, было добровольное признание самого виртуала по неизвестным мне причинам.
• Как Вы оцениваете современное состояние посредничества ВП:УКР? — UnderTheDome 19:08, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Его оценку пока даёт действующий АК-22 (см. АК:978).
  • Вспомнил про один комментарий, но это было про "философию принудительных посредничеств" в целом, IMHO, а не по какому-либо конкретному вопросу. --Neolexx (обс.) 18:44, 20 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Кто интересуется вопросом но пропустил новость: опубликован проект решения по иску. --Neolexx (обс.) 12:36, 21 ноября 2016 (UTC)[ответить]

• Полагаете ли Вы возможным восстановлении статьи Путин хуйло! (песня)? — UnderTheDome 19:08, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Новые аргументы по воссозданию статьи Путин хуйло (песня), как и по созданию статьи Порох хуйло (клич) мне неизвестны. Однако, как отмечал ранее по этому поводу, дело, приговор и текущая судьба самого Павленко (Хорта) по критерию политзаключённых потенциальную вики-значимость иметь могут. --Neolexx (обс.) 12:59, 20 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! У меня накопилось немало вопросов, связанных с ситуацией в русской Википедии, предлагаю ответить на важнейшие из них:

• (1) Чья Википедия? Есть ли в русской Википедии один хозяин или ограниченный круг лиц, определяющих пути её развития, или она является сложным коллективным проектом, влиять на процессы в которой может значительное множество участников? --Chronicler (обс.) 22:39, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • «— Чья Википедия?! — Наша!!» :-) В 2008 Джимбо определил Английскую Википедию как "конституционную монархию с выстроенными вокруг неё давними традициями". Он, в том числе, пообещал поснимать флаги с кого угодно, выступающего за отмену института АК, ибо это часть давних традиций этой "конституционной монархии" (ссылка) Было это в 2008 году, ещё до "битвы за порно", в ходе которой с Джимбо сняли флаг основателя, да и относится к Английской Википедии, а не к Русской Википедии. Однако по сути примерно всё так и остаётся. В целом можно сказать, что подпроекты живут в условиях демократии и ими самими устанавливаемых правил функционирования. Если какой подпроект уводит куда-то совсем не туда или когда установленные подпроектом правила функционирования ставят Фонд перед судебными и иными реальными рисками, "карающая но осторожная рука монарха" возвращает подпроект на общие рельсы развития — и вновь продолжает править локальная демократия.
• (2) Считаете ли вы, что понимаете социальную ситуацию, сложившуюся в настоящее время в русской Википедии? Если да, то можете ли вы описать ее основные характеристики? --Chronicler (обс.) 22:39, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Я не уверен что знаю, что вы имеете в виду под "социальной ситуацией". Соотношение участников с высоким и низким уровнем дохода, средний образовательный ценз? Это тогда к работе АК отношения не имеет.
• (3) Видите ли вы сходство этой социальной ситуации с чертами, описанными для феодального строя (например, смешение частного и публичного, роль личных связей, тенденция к «феодализации», то есть присвоению отдельных участков или сфер деятельности)? --Chronicler (обс.) 22:39, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • См. ответ выше.
• (4) Согласны ли вы с мнением, что каждое утверждение в Википедии должно иметь ссылки как минимум на два независимых авторитетных источника? --Chronicler (обс.) 22:39, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • От таких вопросов начинает казаться, что у меня в туалете плещется калан... :-) Однако я знаю проект, где на каждое даже самое банальное утверждение ("В. В. Пупкин — человек") в идеале требуется хотя бы одно авторитетное подтверждение, а общего лимита нет, хоть 20 источников. Это Викиданные.
• (5) Согласны ли вы с мнением, что весь вклад заблокированных бессрочно участников должен удаляться? --Chronicler (обс.) 22:39, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Имеется в виду полезный вклад в статьи до блокировки? А что, такое мнение кем-то высказывалось?
• (6) Какой минимальный срок для назначения посредника с широкими полномочиями? Допустимо ли назначение посредника в определенном проекте, который декларирует своей целью уничтожение данного проекта в целях «достижения спокойствия» в сообществе? --Chronicler (обс.) 22:39, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Минимального срока нет. Второй вопрос непонятно как отнести к какой-либо реальной ситуации, а "сколько ангелов уместится на кончике иглы" и подобное к работе в АК точно не относится.
• (7) Как вы относитесь к заявлению участника Википедии (в том числе обладающего флагами) о его фашистских убеждениях? --Chronicler (обс.) 22:39, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • При обсуждении содержания статьи это нерелевантно и ВП:НЕТРИБУНА. На ЛС участника это #blacklist (чёрный список).
• (8) Скажите, видите ли вы разницу между исполнением решения Арбкома (или решения, которое сообщество выработало с помощью консенсуса) и использованием такого решения для достижения частных целей? --Chronicler (обс.) 22:39, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • ВП:НИП и ВП:НДА. За пределами этого внутренняя мотивация редакторов статей сама по себе АК (или кого бы то ни было) интересовать не должна.
• (9) В каких чатах, связанных с Википедией, вы состоите? Часто ли вы обсуждаете связанные с ней вопросы в социальных сетях или на других ресурсах? Насколько часто в таких обсуждениях вы или ваши собеседники следуют или не следуют принятым в русской Википедии правилам дискуссий и этичного поведения? --Chronicler (обс.) 22:39, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • После одного неожиданного события, свалившегося через общий форум, участвую (как минимум периодически читаю) ВП-2,01. В целом следуют, однако бо́льшая раскрепощённость идей и оценок присутствует, как и на форумах к выборам, впрочем.
• (10) Готовы ли вы изучать всю многолетнюю историю обсуждений того или иного вопроса в АК, на форумах и иных местах, или считаете, что текущий состав может выработать решение самостоятельно? --Chronicler (обс.) 22:39, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Ну, не прямо всё сказанное и написанное за все годы, конечно. Однако выяснить, какие решения и итоги по опросам существуют (если существуют) и какие не перекрыты более позними решениями и опросами — это нужно. --Neolexx (обс.) 18:01, 21 ноября 2016 (UTC)[ответить]

• Вы проголосовали за всех кандидатов (кроме себя). Вы действительно считаете, что все они могут стать хорошими арбитрами? — Rafinin (обс.) 17:10, 24 ноября 2016 (UTC)[ответить]