задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы

Всем доброго дня. Меня зовут Георгий, мне 15 лет, я ученик столичной гимназии. В вопросах Википедии считаю себя достаточно нейтральным и непредвзятым, не участвовал в крупных конфликтах. Поэтому думаю, что могу быть полезен в деле разрешения конфликтов. Первые анонимные правки сделал еще в начале ноября 2012 года (9 ноября создал свою первую статью), в апреле 2013 года зарегистрировался для б́ольших возможностей работы над статьями. Несмотря на то, что все остальные кандидаты в данном туре — администраторы, прошу дать мне шанс. С работой АК и механизмом дискуссий и принятия решения достаточно знаком. С уважением, --Георгий Суворов 16:08, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]

• Тем, кто не участвовал в первом туре: Почему вы решили участвовать в выборах на втором этапе, но не выдвигались на первом? — Михаил Алагуев (о • в) 10:51, 7 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Во время первого тура ещё занимался некоторыми экзопедическими вопросами. Кроме того, не думал, что смогу конкурировать с такими участниками, как Владимир Соловьёв, D.bratchuk. Но когда наступил второй тур, всё же задумался лучше. Задал себе вопросы: «Рискую ли чему-нибудь? Подвергаю ли риску энциклопедию и сообщество?» Нет, разве что могу отнять некоторое время у коллег, но прощу прощения Избирать и обсуждать — дело ведь добровольное. Также задал вопрос: «Если изберут, не принесу ли вред?» Уверен, что нет. Также уверен, смогу проявить должную инициативу — есть и время, и желание, и силы. С механизмом работы АК я знаком, как сказал в заявлении, просматривал заявки — вопрсов, которые рассматривал предыдущий состав и которые казались бы слишком сложными для меня, нет. Поэтому выдвинулся. С уважением, --Георгий Суворов 16:20, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]

• Тем, кто набрал менее 2/3 голосов в первом туре: Почему вы думаете, что сможете одержать победу на этот раз? — Михаил Алагуев (о • в) 10:51, 7 декабря 2014 (UTC)[ответить]
• Всем: Каково ваше личное отношение к институту АК? — Михаил Алагуев (о • в) 10:51, 7 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Во многом положительное. Я считаю, что в таких проектах всегда должна быть высшая инстанция разрешения конфликтов, способная применять любые меры и санкции, когда ничего больше не может помочь. Ведь для написания «точной и полноценной энциклопедии» должен быть порядок, спокойствие. Также весьма разумным нахожу то, что несколько опытных и обладающих доверием участников избираются на определенное время (а не на неопределенное, как администраторы/бюрократы/прочие, чисто технические статусы), ведь рейтинг того или иного участника может изменяться. А чтобы браться за сложные вопросы и иметь возможность прибегать к крайним мерам, обязательно нужно доверие (и постоянное) квалифицированного большинства. С уважением, --Георгий Суворов 16:20, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]

• Как вы относитесь к тому, что на выборах в АК учитываются вневикепедийные факторы, например, пол, возраст, специальность, политические взгляды?--Fil211 11:55, 7 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Я не наблюдал, чтобы когда-либо это практиковалось. И считаю это недопустимым, поскольку пол, возраст, специальность, политические взгляды — информация вряд ли проверяемая, реальное лицо любого участника может быть скрыто (если он не посещал викивстречи, но это сугубо по желанию). Кроме того, нужно смотреть исключительно вклад в проект, здесь не важно, кто есть человек за пределами проекта. Один из данных факторов — возраст — важен только для ревизоров и чекюзеров, так как они несут юридическую ответственность, но насчёт остальных статусов, то при их получении нужно руководствоваться только доверием сообщества и опытом. С уважением, --Георгий Суворов 16:28, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Тот, кто отвечал на вопросы в основных выборах или в прошлых выборах, включая дополнительные, может не отвечать.--Arbnos 18:56, 7 декабря 2014 (UTC)[ответить]

• (Тем, кто не является ПИ или администратором на данный момент) Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сражу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos 18:56, 7 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Точных планов на этот счёт не имею. Но, возможно, продолжу подведение предварительных итогов на КУ (в качестве подготовки к ЗСПИ), постараюсь обрести больше навыков. С уважением, --Георгий Суворов 16:55, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]

• Вы сами обращались в АК?--Arbnos 18:56, 7 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Благо, нет, не приходилось. Конфликты с другими участниками, что у меня были, либо были разрешены при вмешательстве других участников, либо сошли на нет сами собой, со временем. Если будут в дальнейшем тяжёлые ситуации, буду всеми силами пытаться избежать судебных тяжб. --Георгий Суворов 16:59, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]

• Как Вы относитись к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos 18:56, 7 декабря 2014 (UTC)[ответить]
• Как Вы относитись к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos 18:56, 7 декабря 2014 (UTC)[ответить]

По обоим вопросам: опять же, главное — желание, время, силы и доверие сообщества. Если всё это есть — почему бы и нет. С уважением, --Георгий Суворов 16:55, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]

• Считаете ли Вы, что на некоторые этапы выборов АК нужно увеличить число дней?--Arbnos 18:56, 7 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Я думаю, всё оптимально. Главное, чтобы дни обсуждения попадали на выходные, когда у всех кандидатов есть возможность ответить на сложные вопросы. С уважением, --Георгий Суворов 16:55, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]

• Я считаю, что АК должен быть при любой активности запросов в него. А как Вы к этому относитесь?--Arbnos 14:39, 8 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Согласен с Вашим мнением. Если даже низкая активность — этому можно только радоваться, поскольку это означает, что а) либо в сообществе атмосфера некоторое время относительно спокойная и неконфликтная; б) либо хорошо работают методы доарбитражного урегулирования. Но, какая бы ни была активность, АК должен всё равно быть, хотя бы как фактор сдерживания. Может быть, сам факт того, что это высшая мера разрешения конфликтов, и то, что он имеет право применять любые предусмотренные меры, в некоторой степени должен удерживать участников от вопиющих нарушений. Кроме того, активность может изменяться: она в любой момент может резко возрасти, поэтому нецелесообразно упразднять АК только исходя из активности запросов в него. С уважением, --Георгий Суворов 16:55, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]

• Каким своим итогом Вы наиболее гордитесь?--Arbnos 18:35, 9 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Собственно итогов на КУ не подводил, но подводил предварительные. Достаточно неплохо получилось подвести предытог Википедия:К_удалению/8_августа_2013#Тетерников, Лев Иванович (пожалуй, им могу гордиться наиболее), занялся также сложной номинацией здесь — итог не во всех деталях верный, но обсуждение сложное (и коллега Abiyoyo его подтвердил в целом, статья не действительно не заслуживала нахождения в ОП, а с недочётами я разобрался). Конкретно итог (а не предытог) подвел на КПМ: в достаточно сложном обсуждении. Итог был оспорен, но я нарушил скорее саму процедуру — подвёл раньше положенного срока, но впоследствии итог был подтверждён опытным участником. С уважением, --Георгий Суворов 16:55, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]

• данный вопрос я задавал ещё в мае 2014 года. Интересовались ли вы работой предыдущего состава АК и, если да, то какие заявки могли бы выделить? (Уточню вторую часть вопроса — какие показались нестандартными, сложными, с неожиданным результатом и/или просто отложившиеся в памяти и т.п.) --Brateevsky {talk} 12:01, 8 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Да, интересовался, смотрел заявки. Запомнилась заявка АК:894 — масштабностью дискуссий, количеством отводов, а также тем, что стала словно «двойной»: на той же странице был подан встречный иск. С уважением, --Георгий Суворов 17:29, 15 декабря 2014 (UTC)[ответить]

• Чисто практический, комплексный (сложный) вопрос. Есть статья — Время на Украине. Вопросы по ней:
  • Допустима ли такая правка и почему? Если нет — каким должно быть описание к картинке, в котором вставлен файл данной версии?

Я думаю, не стоило стирать пояснение в скобках, поскольку если происходят какие-то территориальные изменения, а иллюстрация действительно еще не обновлённая, нужно вставлять пояснение, на какой момент приходится та или иная карта. С уважением, --Георгий Суворов 18:44, 15 декабря 2014 (UTC)[ответить]

• • Следует ли защитить статью от редактирования незарегистированными участниками бессрочно? Следует ли статью отпатрулировать и поставить стабилизацию на неё (рассматриваются оба действия)? И почему? (вопрос к обеим предыдущим вопросам)

Лог защит пуст, насколько я знаю, не принято сразу ставить на бессрочную. Насчёт патрулирования — коллега Wulfson уже отпатрулировал. Для соответствия ВП:ПАТ, собственно, многого не нужно — главное, чтобы не было очевидных нарушений и ошибок. Посмотрел историю — стабилизацию, на мой взгляд, пока ставить не требуется — не видно систематического вандализма и такого уж повышенного общественного интереса к предмету статьи. С уважением, --Георгий Суворов 18:44, 15 декабря 2014 (UTC)[ответить]

• • Допустима ли в статье информации о времени 1) в Крыму? 2) на территории, контролируемой ДНР и ЛНР? И почему? В случае ответа «да» на первый вопрос по любому из пунктов прошу представить, как может начинаться текст по данному пункту статьи.

Поскольку это бывшие территории Украины, нужно написать, что до определённого момента время исчислялось так, а после — были переведены на другое исчисление. Собственно, и сейчас в статье эти моменты достаточно грамотно изложены. С уважением, --Георгий Суворов 18:44, 15 декабря 2014 (UTC)[ответить]

• • Допустима ли информации о времени в граничащих с Украиной государствах и территориях и почему? Допустима ли аналогичная информация в статье Время в России, Время в Испании? --Brateevsky {talk} 12:01, 8 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Есть весьма полезное эссе ВП:Значимость факта. Цитирую: «…необходимо, чтобы источники указывали на прямую связь данного факта с темой статьи. Не всякое утверждение, пусть даже и соответствующее АИ, уместно во всякой статье». То есть если в АИ не утверждается связи между фактами о времени собственно на Украине и фактами о времени в граничащих с ней государствах (например, связь по причине того, что граничащим гос-вам ныне принадлежат территории, ранее принадлежавшие Украине), то не стоит помещать это в данную статью. Аналогично и по другим странам. С уважением, --Георгий Суворов 18:44, 15 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Заранее спасибо за ответы, особенно за второй. --Brateevsky {talk} 12:01, 8 декабря 2014 (UTC)[ответить]

• Некоторые разделы прекрасно обходятся без такого института, как АК. Можете ли вы предложить какую-то реальную альтернативу АК? Сейчас ведь нагрузка на АК снизилась, многие вопросы можно прекрасно решить и без АК.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:40, 8 декабря 2014 (UTC)[ответить]

См. ответы на 3-й вопрос от коллеги Mikhail Alaguev и 6-й вопрос от коллеги Arbnos. То, что вопросы решаются без АК, это хорошо. Но сам АК — идея весьма разумная, поэтому вряд ли можно предложить лучшую ему альтернативу. И опять же: все может измениться, если сейчас многие вопросы решаются, не доходя до арбитража, это не означает, что так будет и далее. С уважением, --Георгий Суворов 20:46, 13 декабря 2014 (UTC)[ответить]

• Одним из больных вопросов в русской Википедии является тот факт, что не так уж и много есть участников, которые хотят посредничать в разных конфликтах, которых в Википедии реальное множество. Представьте, что в АК поступила заявка на то, что есть некий конфликт (по традиции, назовем его бендурасский), в котором участвуют две стороны. Они не могут договориться о том, как в статье писать одно слово: одна сторона настаивает на варианте бендурасец, другая - на бендурасиец. Причем вариант этот для обеих сторон весима принципиален, поскольку другой вариант они по ряду соображений считают оскорбительным. Ситуация осложняется тем, что на оба варианта есть примерно равное количество АИ. Был объявлен набор посредников, но он никакого результата не дал, поскольку в посредники стремятся записываться только сторонники варианта бендурасец. Какое решение вы бы приняли в данном случае?-- Vladimir Solovjev ^обс 12:40, 8 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Я думаю, в тех обстоятельствах, в которые Вы меня поставили, наиболее разумным было бы приступить к разбору источников. Необходимо сравнить те АИ, которые предоставляют вариант «бендурасец», с теми, которые пишут «бендурасиец». Количество АИ, как Вы говорите, примерно одинаково, тогда нужно смотреть, каким источникам можно отдать предпочтение, какие из них наиболее авторитетны — обратить внимание на то, насколько уважаемо то или иное издательство в области географии и этнохронимов, насколько ведущими в своей области являются специалисты-составители этих АИ, и прочие факторы. При этом необходимо убедиться по АИ, что ни одно из этих двух названий не может употребляться как расистское оскорбительное прозвище. И тогда АК должен написать о проведённом анализе источников в своём решении, вынести окончательный вердикт, какому названию нужно отдать предпочтение, и опровергнуть/подтвердить соображения участников об оскорбительности того или иного этнохронима. С уважением, --Георгий Суворов 12:31, 13 декабря 2014 (UTC)[ответить]

• Как известно из русской пословицы, у семи нянек дитя без глаза. Как вы думаете, 7 арбитров — это много или мало? Когда то ведь было всего 5 арбитров, а заявок было больше, и ведь справлялись. Может есть смысл уменьшить число арбитров? Тем более что, как показывает практика, 7 арбитров с первого раза не набирается. Но при этом в некоторых разделах арбитров больше, может есть смысл увеличить число арбитров?-- Vladimir Solovjev ^обс 12:53, 8 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Я ещё не участвовал в проекте в те времена, когда арбитров было меньше. Но, в любом случае, чем больше рабочих рук — тем лучше, работа идёт эффективнее. 7 арбитров — достаточно разумное число. Тем не менее, в англовики, насколько мне известно, 12 арбитров. И в любой момент активность запросов может резко возрасти, сложность заявок увеличиться. А — мало ли что! — любой из 7 наших арбитров может дать отвод по самым разным причинам, либо стать неактивным. Поэтому, я думаю, разумно также было бы избирать ещё 2-х резервных арбитров помимо 7 основных (тем более что некоторые участники в процессе выборов могут совсем чуть-чуть не добрать до порога или просто отстать по показателям от других, в этом случае можно сделать вывод, что доверие, оказываемое им сообществом, достаточно для их работе в качестве арбитра). С уважением, --Георгий Суворов 12:31, 13 декабря 2014 (UTC)[ответить]

• Ну и напоследок: как вы считаете, что вам лично может дать работа в АК? И как вы думаете, что вас ждет в Википедии по окончании каденции, не боитесь, что после некоторых заявок отношение к вам ряда участников может измениться? -- Vladimir Solovjev ^обс 12:40, 8 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Прежде всего, ценный метапедический опыт, ведь круг вопросов, которые может решать АК, достаточно широк. Можно сказать, и жизненный опыт тоже, ведь это работа в судебном органе, а моя будущая профессия, скорее всего, будет связана с юриспруденцией. Насчёт того, что будет после каденции, если изберут…Как-то раз Вы говорили мне, что работа в АК тяжела, и после неё хочется заниматься только статьями. Но меня это не останавливает, в конце концов, чувство радости и внутреннего удовлетворения от того, что я внёс посильную лепту в дело разрешения конфликтов, сложных вопросов и наведение порядка, важнее. Да, участники могут изменить своё отношение ко мне, но арбитр Википедии (как и любой судья в IRL) должен быть справедлив и непредвзят, пусть даже порой к некоторым участникам приходится применять довольно жёсткие меры. Но всё должно делаться во благо самой энциклопедии и читателей, а не просто чтобы сделать каждого участника довольным. С уважением, --Георгий Суворов 20:46, 13 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Заранее спасибо за ответы.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:40, 8 декабря 2014 (UTC)[ответить]

И Вам спасибо за нестандартные и интересные вопросы. С уважением, --Георгий Суворов 20:46, 13 декабря 2014 (UTC)[ответить]

• В обсуждениях правил и номинаций на ВП:КУ довольно часто говорят о каталожной и нетривиальной информации, подразумевая, что статья только из такой информации не должна существовать. Как Вы относитесь к использованию этих понятий? Можете ли Вы привести примеры статей, неуместных в энциклопедии в связи с каталожным и/или тривиальным характером сведений? Carpodacus 03:48, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Полагаю, это вполне разумное разделение. Прочитал это обсуждение, мне и самому ранее приходилось задумываться об этих типах информации при работе над биологическими и географическими статьями. Но лично у меня проблем не возникало: в карточках всегда оказывалась только каталожная информация, в определении — её наиболее важная часть, сам текст состоял из нетривиальной информации — уникальных свойствах описываемого объекта, истории его изучения и пр. Я считаю, что тривиальная (каталожная) информация в статьях обязательна, так как предоставляет базовые свойства об объекте, то есть благодаря ней мы получаем общее представление (иначе не будет вообще понятно, о чём идёт речь). Шаблоны-карточки, насколько мне известно, для заполнения обязательны. Большинство каталожной информации обычно может поместиться в них, в определении, как я уже сказал, лишь наиболее важная её часть. Полностью дублировать информацию в карточке в основном тексте вряд ли целесообразно. На мой взгляд, можно дублировать лишь с некоторым дополнениями. К примеру: статья о персоналии. В карточке написано: родился тогда-то и там-то. В таком случае, в основном тексте нужно дополнить: родился тогда-то и там-то, в такой-то семье. Статья по географии (скажем, о реке). В карточке: длина реки такая-то. В тексте можем написать: длина такая-то, что (к примеру), делает эту реку самой длинной в таком-то регионе. В остальных случаях (если мы не можем оттолкнуться от этой самой каталожной информации в тексте и вывести читателя на тот факт, что не указывается в карточке) не стоит повторять. Некоторая каталожная информация в шаблоне-карточке может быть не предусмотрена, вот тогда, я полагаю, её можно выносить в основной текст (но только в виде связного и стилистически грамотного текста). Ещё один момент: как правильно было отмечено в том обсуждении, в справочной литературе зачастую идёт простое перечисление каталожных свойств. Но в таких справочниках, разумеется, нет карточек, как в нашей энциклопедии. А в карточках, как я полагаю, информация воспринимается лучше. В любом случае, энциклопедия не будет «точной», если эти свойства не будут предоставлены. Но, я считаю, что «полноценная» энциклопедия должна также содержать нетривиальную информацию, поскольку она даёт понять, что отличает этот объект от других, и сама статья тогда выглядит не просто справочной, а энциклопедичной (в конце концов, просто интересной для читателей — а ведь важнее всего для нас именно они). Со статьями, именно что совсем неуместными по такому показателю, не сталкивался. Но если статьи будут содержать исключительно тривиальные сведения, то зачастую будут состоять из одной карточки и определения — это противоречит всякому здравому смыслу. С уважением, --Георгий Суворов 12:12, 13 декабря 2014 (UTC)[ответить]

...как правильно было отмечено в том обсуждении, в справочной литературе зачастую идёт простое перечисление каталожных свойств. Но в таких справочниках, разумеется, нет карточек, как в нашей энциклопедии. Однако статьи по предметам, которые описаны в справочниках подобным образом, Вы не рекомендуете создавать. А нет статьи — нет и карточки. Где тогда размешать информацию о предмете, если он описан в АИ сплошь «тривиальными сведениями»? Carpodacus 18:19, 14 декабря 2014 (UTC)[ответить]

У нас на многие темы предусмотрено заполнение карточки. Поэтому если предмет описан в АИ, как Вы говорите, «сплошь тривиальными сведениями» (и если в карточке эти тривиальные сведения предусмотрены (так как если некоторые даже тривиальные сведения не включаются в шаблон — то и особых проблем, думаю, не возникнет)), как я уже говорил, статья будет состоять только из карточки и определения. Можно ли это назвать полноценной статьёй? Я думаю, нет. Просто повторять сведения, представленные в карточке, как я уже говорил, смысла нет. Карточка ещё может кратко отображать содержание статьи (и то если в статье, естественно, от тривиальных фактов мы можем читателя вывести на нетривиальные подробности — это я уже писал в своей реплике), но не просто дублировать её. Есть конечно, другой вариант — писать эти нетривиальные сведения связным текстом, без карточки (чтобы не дублировать). Но тогда мы не соблюдём правила оформления статей (и если этих тривиальных сведений мало, может просто не хватить требуемого минимального объёма). Это уже к вопросу: стоит ли пересматривать правила оформления статей (в частности, сделать какие-то уточнения на счёт таких статей, которые могут быть написаны только по тривиальным сведениям)? Что больше соотносится со здравым смыслом — создавать статьи из одной карточки и определения или не наполнять ими энциклопедию? В любом случае, чтобы не попадать в эти сложные обстоятельства, нужно, чтобы о предмете статьи имелись нетривиальные сведения. С уважением, --Георгий Суворов 17:23, 15 декабря 2014 (UTC)[ответить]

• В существующих энциклопедиях подчас содержатся статьи, которые, вероятно, не считались бы значимыми для Википедии. Скажем, в «Национальной энциклопедии Узбекистана» размещены отдельные биографические статьи обо всех народных учителях Узбекистана, при этом для русской Википедии они бы не соответствовали как ВП:ОКЗ (в среднем три строки нашего текста, ссылок на другие источники не приводится), так и ВП:БИО (давно умерших людей среди них нет, а звание народного учителя является только одним содержательным пунктом ВП:УЧЁНЫЕ). Как Вы прокомментируете ситуацию, что заведомо авторитетное издание энциклопедического формата считает предмет значимым, а Википедия — нет? Carpodacus 03:48, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Я считаю, что Википедия должна основываться на нескольких энциклопедиях. Одно, пусть и весьма авторитетное издание — для неё не ориентир, Википедия должна обобщать и быть неким «следствием» из всех имеющихся энциклопедических материалов. А у этих изданий правил о значимости ведь нет, это зависит от мнения составителей. Поэтому, если видим статью о каком-то деятеле в одной энциклопедии, этого недостаточно, нужно искать другие источники. Если не получится — выявится несоответствие ОКЗ, и статья не может существовать у нас. Насчёт КЗП (в частности, и ВП:УЧЁНЫЕ) есть хорошее эссе коллеги NBS — ВП:Соотношение ОКЗ и КЗП. Там он выводит такую формулировку: «Персоналия предположительно является значимой, если независимые авторитетные источники позволяют достаточно подробно описать обстоятельства, благодаря которым персоналия получила известность, и привести хотя бы некоторые из основных биографические сведения общего характера (годы жизни, страна, профессия и т. п.)». То есть критерии для персоналий должны вытекать из ОКЗ, а «в среднем три строки текста», о которых говорите Вы (и тем более наличие только одного АИ, а не нескольких), не являются «достаточно подробным описанием обстоятельств», статья может подвергнуться удалению просто по КБУ С1. С уважением, --Георгий Суворов 12:12, 13 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Я считаю, что Википедия должна основываться на нескольких энциклопедиях. Означает ли это, что Вы считаете незначимыми предметы по факту нахождения только одной энциклопедической статьи? А двух? Как это соотносится с ВП:АИ? Carpodacus 18:19, 14 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Опять же: зависит от объёма доступной информации (порой сам видел, что избранные и хорошие статьи пишутся чуть ли не по одной книге), но если есть статья не в тематических энциклопедиях, а в общетематическом справочнике (как Вы и говорите), зачастую объём статьи на относительно малоизвестные темы в справочной литературе очень мал, и тогда статья может быть удалена как слишком короткая. Так или иначе, уточнение из ВП:ОКЗ: «Желательно наличие нескольких независимых источников». Википедия не должна просто собирать в кучу все АИ, а должна обобщать и пересказывать их. Но вообще в самой формулировке ОКЗ стоит слово «предположительно», опять же, критерий очень неоднозначный, подходить надо индивидуально. А в общем — на мой взгляд, да, предметы, о которых, существуют только небольшие статьи в одном доступном источнике, предположительно незначимы. С уважением, --Георгий Суворов 17:23, 15 декабря 2014 (UTC)[ответить]

• Каково, на Ваш взгляд место ВП:ОКЗ среди правил о значимости? Нужно ли приближать частные критерии значимости к общему, общий критерий значимости к частным или осуществить ещё какие-то реформы ВП:КЗ? Carpodacus 03:48, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Исходя из моего опыта подведения предварительных итогов на КУ, случаи по ОКЗ зачастую бывают неоднозначными и вызывают споры. Частные критерии значимости значительно облегчают работу, они могут позволить точно определить значимость/незначимость. Так или иначе, как я уже выше сказал, частные критерии должны вытекать из общего. Но и в то же время я считаю необходимым разработать больше частных критериев (на данный момент с достаточно многими вещами приходится разбираться по ОКЗ). С уважением, --Георгий Суворов 12:12, 13 декабря 2014 (UTC)[ответить]

• В существующей формулировке ВП:ОКЗ словам «достаточно подробно» даётся трактовка: тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. При этом возможна ситуация, когда по отдельности каждый из источников ограничивается кратким упоминанием 1—2 фактов — но различные источники предоставляют разную информацию, которая в сумме складывается в достаточно большой и подробный энциклопедический текст без ОРИССов (например, Каракульдук). Как Вы прокомментируете данную ситуацию? Carpodacus 03:48, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]

ВП:ОКЗ не даёт никаких уточнений на счёт того, можно ли «наскрести» статью по разрозненным фактам из разных источников. Но, я думаю, если в авторитетных источниках присутствуют не просто упоминания, а факты, из которых в сумме получится качественный и подробный энциклопедический материал (как и приведённая Вами статья, а ведь для нашей энциклопедии очень важно соотношение «количество статей+качество»), то он вполне имеет место быть. Само собой разумеется, такие объекты, о которых существуют разрозненные факты, относительно малоизвестны, но «точная и полноценная энциклопедия» должна удовлетворять потребности как широких масс, так и людей достаточно узкой специализации, и на все темы предоствлять максимально качественный материал. Если в подобных статьях нет противоречия таким основным правилам, как ВП:ОРИСС, здравый смысл диктует считать их допустимыми. С уважением, --Георгий Суворов 12:12, 13 декабря 2014 (UTC)[ответить]

• Ряд опытных участников проекта полагают ВП:ОРИССом списки-«рейтинги» (то есть списки элементов некоторого большого множества X — заведомо большего, чтобы его можно было поместить в список целиком, — которые являются лидерами по важному показателю Y), если не предоставлено источников на величину отсечки: почему надо брать именно столько (25, 100 и т.п.) пунктов (см. напр. обсуждение на форуме правил). Согласны ли Вы, что при отсутствии других претензий данное обстоятельство уже достаточно для недопустимости списка? Carpodacus 03:48, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Я считаю, что это достаточное условие согласно пункту 3 ВП:ТРС. В Википедии весь материал должен быть написан в соответствии с анализом и сравнением АИ, мы должны учитывать, какому из источников нужно отдавать предпочтение ввиду его наибольшей авторитетности. В ВП:АИ написано, что наиболее авторитетным источником можно считать уважаемый научный журнал. Так же и здесь: величина отсечки должна браться в соответствии с уже проведёнными группировками объектов-рекордсменов в наиболее авторитетных источниках (в частности, уважаемых научных журналах). С уважением, --Георгий Суворов 12:12, 13 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Т.е. Вы считаете, что для выбора отсечки авторитетный источник обязательно проводил какой-то анализ? Не может ли быть так, что количество элементов в готовом списке-рейтинге просто является взятым с потолка круглым числом или исходит из количества свободного места на бумаге? Carpodacus 18:19, 14 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Из количества свободного места на бумаге (и из прочих уж совсем маловажных причин), думаю, нет. Я полагаю, авторитетные материалы, создаваемые специалистами, всё же учитывают значение того показателя, начиная с которого объект уже считается рекордным/очень высоким по этому показателю (просто к примеру: самые высокие горы начиная с 4000 метров уже считаются очень высокими, человек выше 200 см и пр.). В любом случае, мы не должны сами «брать с потолка» величину отсечки, это уже будет наше усмотрение, наша оригинальная идея, что, как я уже сказал, не соответствует требованию № 3 к спискам. С уважением, --Георгий Суворов 17:23, 15 декабря 2014 (UTC)[ответить]

• Согласны ли Вы с утверждением, что правила о значимости могут трактоваться в пользу простых формальностей и в ущерб их духу? Если да, то как часто, на Ваш взгляд, это происходит и как бороться с таким подходом? Carpodacus 03:48, 12 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Ясно, что дух важнее буквы правил (это, в частности, отмечается в хорошем эссе ВП:Дух и буква). Точно не могу сказать, насколько часто это происходит, но, возможно, что имеет место, поскольку некоторым неопытным участникам поначалу трудно понять разницу между двумя этими понятиями. Однако согласно ВП:ИВП наша цель — «создание точной и полноценной энциклопедии» — всегда важнее всего, любой вопрос, который мы должны решить, нужно свести к тому, будет ли наше решение в конечном счёте противоречить данному принципу или нет. Главное — использовать ИВП грамотно и по месту. С уважением, --Георгий Суворов 12:12, 13 декабря 2014 (UTC)[ответить]