задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы

Здравствуйте, коллеги!

Я думаю, вряд ли имеет смысл подробно рассказывать о себе - с момента прихода в проект, когда я первым делом перевёл интерфейс на русский язык и сделал заглавную страницу, я занимался самыми разными вопросами. В настоящий момент основные занятия в русскоязычном разделе - курирование статей в процессе их избрания и посредничество в конфликтных темах.

Вот какими я вижу базовые принципы работы Арбитражного комитета:

Здравый смысл, овеществлённый в правилах, обсуждениях, обычаях, практике и мозгах арбитров важнее формальностей. Цель проекта — создание энциклопедии, а не упражнение в нормотворчестве и бюрократии.

Арбитражный комитет — это средство на крайний случай, когда ничто другое не в силах помочь. Предпочтительнее подсказать путь к решению, чем решать самим. Если Арбитражный комитет не берёт на себя лишние заботы, оставшиеся вопросы решаются лучше.

Открытость обсуждений позволяет избегать ошибок в решениях и позволяет сообществу лучше понимать решения, а будущим арбитрам — учиться подходам. Это публикация предварительных решений, дайджестов, оперативное размещение логов дискуссий арбитров.

Эти фундаментальные принципы я сформулировал четыре с половиной года тому назад. И в целом, они за это время реализованы.

• С тех пор сообщество согласилось «золотым» принципом — правила проекта стали менее формальными: это переход от ВП:ПБ к ВП:БЛОК, это выработка ВП:ОКЗ вместо частных критериев значимости.
• «Серебряный» принцип тоже в значительной степени реализуется - ряд вопросов стал решаться на форуме администраторов, количество заявок за последние пол-года снизилось.
• Два года назад начал реализовываться и «бронзовый» принцип - стали публиковаться журналы дискуссий арбитров, а год назад - предварительные решения.

Конкретно на текущем этапе я считаю особенно важным следующее:

Арбком должен способствовать максимально комфортному мирному точечному разрешению конфликтов с минимизацией побочных эффектов..

Буду рад услышать любые ваши мнения. Спасибо!

• Как вы считаете, лучше чтобы в Википедии было как можно больше работы для АК или как можно меньше? Я вас, кстати поддерживаю. --Lord Dimetr ^{обс / вклад} 16:07, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  Спасибо! Я считаю, что лучше бы, чтобы у арбкома было поменьше работы: ведь если проблема дошла до арбкома, значит, другими способами её решить не удалось. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:20, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]

• Хотелось бы задать о комплекте, состоящем из тома стихов Мандельштама, прочных верёвок, двух карабинов и чемодана с критической массой нептуния, о самой пушистой гипотезе, вскормленной валлийскими учёными и попросить перевести три любых актуальных иска в ноты и сыграть их, ну да ладно Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  Отчего ж не спросил? Я знаю ответ на все эти вопросы. Это - 42. Dr Bug (Владимир² Медейко)

• Каков ваш стаж работы (если он имеется) в качестве участника с расширенными правами? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  В Википедии - с лета 2003-го года. Dr Bug (Владимир² Медейко)

• Хватит ли Вам времени на АК при Вашем текущем графике? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  Да. Dr Bug (Владимир² Медейко)

• В какой мере Вы осознаёте важность положения и статуса арбитра? Готовы ли Вы принимать сложные решения? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  Готов. Dr Bug (Владимир² Медейко)

• Как вы считаете, как эволюционировал АК и сообщество в последнее время, допустим, с АК-7 и по сегодняшний? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  От группы, считающей себя понимающей нужды проекта лучше сообщества к реальному интегрированному в сообщество инструменту разрешения конфликтов. Dr Bug (Владимир² Медейко)

• В какой области Вы считаете себя специалистом? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  Массовое волонтёрское сетевое сотрудничество, свободный контент. Dr Bug (Владимир² Медейко)

• Как Вы относитесь к анонимным редакторам? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  Они - основа проекта, обеспечившие его рост. Из них рождаются новые зарегистрированные участники. Dr Bug (Владимир² Медейко)

• Как Вы считаете — за нарушения правил Википедии лучше блокировать участника или заменять их топик-баном или какими-то другими ограничениями? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  Точечные тщательно продуманные ограничения лучше. Dr Bug (Владимир² Медейко)

• Как вы относитесь к принудительному посредничеству? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  Нередко оно необходимо. (Я, кстати, участвовал в шлифовке соответствующих правил.) Dr Bug (Владимир² Медейко)

• Какое решение АК-12 по вашему самое удачное? Самое неудачное? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  Не понравились формулировки 695 (Сайрам) - боюсь, что заявитель мог уйти с ощущением, что его заявку не читали.

  А при чём тут АК-12? Дядя Фред 15:29, 13 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  Извиняюсь, промахнулся. Ответил ниже. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:13, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  А по поводу лучшего отвечу чуть позже. Dr Bug (Владимир² Медейко)

  Посмотрел решения. Из принятых, пожалуй, мне меньше всех нравится 739 - уж очень робко в нём сказано о том, что блокировать при признаках конфликта интересов самостоятельно не следует, и о том, что администратору следует больше стараться найти взаимопонимание с участником. Все остальные решения довольно ровные, и лучшее назвать затрудняюсь. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:13, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]

• В настоящее время существует вероятность того, что такие участники, как X-romix и Russian Nature, могут подать иск о разблокировке. Расскажите, пожалуйста, о том, как Вы относитесь к этим участникам. Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  Возможно, удастся для них найти эффективные рамки, в которых их работа будет возможна. Dr Bug (Владимир² Медейко)

• Кого бы Вы хотели видеть, если Вас изберут, в качестве своих коллег по АК-13? Кого бы не хотели видеть? При желании можно не отвечать. Ole Yves 08:07, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  Хотел бы видеть всех, кто способен конструктивно, нейтрально и вдумчиво работать в команде. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:38, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]

• Деятельность какого состава АК вам понравилась больше всего? Меньше всего? --IgorMagic 16:11, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  Понравилась - АК-11. Не понравилась - АК-7. Dr Bug (Владимир² Медейко)

• Как вы оцениваете решение АК по заявке АК:720? Правы ли, на ваш взгляд, были арбитры, решив не рассматривать вопрос о соответствии действительности «теории заговора»? --IgorMagic 16:11, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  Со смешанными чувствами. С одной стороны, события были давно, и можно было бы оставить их в прошлом. Однако, возможно, отголоски тех событий актуальны и по сей день - и тогда было необходимо тщательно рассмотреть связь между текущими событиями и теми. И смущает п.5.1, который в такой формулировке выглядит поощряющим обман (хоть по существу он и является переложением правила ВП:ЭП). Dr Bug (Владимир² Медейко)

• Вопрос в связи с п. 2.1 и п. 5 того же решения АК:720. Что, помимо результатов конфирмации, может являться основанием полагать, что администратор утратил поддержку сообщества? --IgorMagic 16:11, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  Доверие - вещь неуловимая, и даже конфирмация не даёт полноценного ответа на вопрос о доверии. Признаками утраты доверия могут быть многочисленные критические замечания. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:58, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]

• Группа участников Википедии создала закрытый вики-проект/чат/рассылку с входом по приглашениям и неразглашаемостью содержимого и обсуждаемого, в котором (которой) ведут дискуссии о Википедии и её участниках. Это плохо? Это хорошо? В этом есть нарушения правил? Wanwa 16:34, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  В зависимости от того, что и как они обсуждают. Если их действия влияют на Википедию - то они могут нарушать принцип поиска консенсуса (например, в случае выработки предварительных решений или координации действий) и вызывать преследование участник (к примеру, при грубых или регулярных оскорблениях участника или при иной его дискредитации). Dr Bug (Владимир² Медейко)

• Может ли большой опыт служить оправданием для нарушения участником коммуникативных правил проекта? Wanwa 16:34, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  Оправданием быть не может, но принимать во внимание следует. Dr Bug (Владимир² Медейко)

• Какого бы участника вы бы поддержали бы на ЗСА: очень опытного, но в последнее время теряющего активность или менее опытного, даже задиристого, но полного энтузиазма и положительного опыта? Wanwa 16:34, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  Обоих. Not a big deal. Dr Bug (Владимир² Медейко)

• Возможно ли нахождение у участника, допускающего неэтичные реплики флага администратора? Что является источником и главным условием легитимности деятельности любого участника-администратора как администратора? Что вы думаете об идеи конфирмации администраторов? Что по вашему является главной проблемой административного корпуса (прошу назвать 3-4 проблемы)? Wanwa 11:35, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  Если администратор нарушает ВП:ЭП по отношению к неадминистраторам, и в особенности - при совершении административных действий, то это абсолютно неприемлемо. Источником и основой легитимности администратора является соответствие его действий консенсусу сообщества. К идее конфирмации отношусь со смешанными чувствами - с одной стороны, обратная связь крайне необходима, с другой - я пока не вижу хорошей её формы. Первая и основная - малое количество; вторая - большая неоднородность коллектива; третья - агрессивность части администраторов; четвёртая - оторванность от сообщества части администраторов. Dr Bug (Владимир² Медейко)

• Как вы относитесь к идее "народного контроля" деятельности администраторов, ПИ и даже АК? В Википедии уже были попытки ввести систему народных трибунов, проекты по противодействию произволу, народные комитеты, политические партии и так далее. Считаете ли вы такую деятельность полезной? Wanwa 11:35, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  Испытываю двойственные чувства. С одной стороны, идея контроля хорошая, с другой стороны - пока не вижу, как её можно удачно реализовать. Dr Bug (Владимир² Медейко)

• Что стоит изменить в системе удаления статей и подведения итогов на КУ? Wanwa 11:35, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  Вероятно, имеет смысл явно отойти от недельного срока обсуждений и сформулировать, как определяет момент, когда можно подводить итог и шире применять систему предварительных итогов. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:38, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]

• Почему в арбитражном комитете именно пять арбитров? Хотели бы Вы изменить их численность? Glavkom NN 13:31, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  Так исторически сложилось. Число достаточно удобное - при таком количестве уже есть возможность посмотреть на проблему с разных сторон, но ещё не слишком сложно найти консенсус. Возможно, имеет смысл расширить количество резервных арбитров - но их сначала ещё надо найти... Dr Bug (Владимир² Медейко)

• Являются ли для Вас заслуги участника в проекте обстоятельством, способным смягчить Ваше арбитражное решение в отношении него в случае выявления у него каких-либо нарушений? Glavkom NN 13:31, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  Я не рассуждаю в терминах "мягкости". Решение должно точечно решать проблему с минимизацией побочных эффектов. Для нахождения такого решения, безусловно, заслуги должны учитываться - чтобы минимизировать ущерб для конструктивной деятельности участника. Dr Bug (Владимир² Медейко)

• Готовы ли вы принять к рассмотрению иск об отмене или глобальном пересмотре решений иска 535, если таковой будет подан. Да-почему, Нет-почему? Glavkom NN 13:31, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  Смотря что в нём будет. Не вижу причин отринуть любую заявку, связанную с пересмотром 535. Хотя в целом, велика вероятность, что она будет переадресована к посредникам по ВП:ГВР, полномочия которых весьма широки. Dr Bug (Владимир² Медейко)

  Скорее всего, в нем может оказаться пожелание пересмотра запрета первоисточников. Есть темы в ГВР, которые чисто технически невозможно описать без привлечения первоисточников. История событий и явлений Белого движения, например. Красная историография этим не занималась, современная-достаточно скромна, чтобы охватить за такой короткий срок многие значимые темы. Например, как писать про такие воинские формирования гетманских и белых армий, как Киевскую офицерскую дружину генерала Кирпичёва, Тульскую пешую бригаду, Самурский полк? Конкретно тут - нас «выручил» Волков, он проводил исследования на эти темы. Но Волкова-на все темы не хватает. Первоисточников же, в том числе изданных профессионально - более чем предостаточно, хотя бы под редакцией того же Волкова. Иск 535 мешает все это применять, причем логически обоснованных причин этому-я не вижу. Главный инициатор иска не пишет статей на эту тему, и наверняка не вникал в эту проблему. Вышло так, что я в иске заинтересованной стороной не участвовал, но по факту - оказался таковой в процессе работы, а тот участник, который формулировал свои соображения по этому вопросу - де-факто в этой плоскости не работает. Думаю, Вы понимаете, какие диспропорции это могло привнести в решение. Получается, что решения иска тормозят развитие значимых тем, не охваченным подробной историографией. Насколько понимаю, решения АК может пересмотреть только АК. Вы посредник в ГВР, Вам эта тема близка может быть больше, чем кому-либо. Надеюсь, что когда Вы станете арбитром, я смогу сформулировать в Ваш состав АК свои претензии к некоторым решениям по 535, и мы сможем понять друг друга. Glavkom NN 22:58, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  Я пока не вижу, зачем привлекать арбитражный комитет. По-моему, всё вполне решаемо с соблюдением решения № 535 на уровне комитета посредников.

  1. Основные положения об использовании в п. 2.2 решения № 535 сформулированы на основании прямых цитат из правил (причём эти правила соответствуют консенсусу не только нашего раздела, но и других).
  2. Мысли собственно арбкома в п. 2.3 решения № 535 носят рекомендательный характер (там используется именно выражение "не рекомендуется", а не "запрещено").

  Поэтому я думаю, что когда Вы захотите написать на "темы в ГВР, которые чисто технически невозможно описать без привлечения первоисточников", имеет смысл просто обращаться к посредникам с аргументами, почему Вам в конкретной ситуации нужно опираться на первоисточники. Это можно сделать и до написания собственно статьи. Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:00, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  Это то, что я называю «обращаться к посредникам за каждым чихом». Я не представляю работоспособности такого механизма, это глобальное торможение развития статей. Нужен десяток человек, чтобы справиться с такими обращениями, если с ними вдруг захочу обращаться только я один. Лично меня мысль о том, что каждый первоисточник надо будет согласовывать и обосновывать с посредниками - категорически отталкивает вообще от желания писать на эти темы. Возможно, по этой причине-я сейчас об этом и не пишу. Имхо, если и имеет смысл обращаться по согласованиям первоисточников, то только в случае, если кем то применение первоисточника для освещения темы было оспорено. Это еще было бы приемлимо.Glavkom NN 12:31, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  Ну, сначала нужно хотя бы пару раз чихнуть :-). Когда будет более явственно видна проблема - её можно будет решать, так как будет от чего отталкиваться. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:55, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]

• Как Вы относитесь к идее создания экспертных советов по рекомендации АК для разбора дел, сязанных с вопросами профессиональных областей и самоустранения арбитров от решений по данным вопросам (передача прав решений экспертным советам, которые АК будут только утверждаться)? Glavkom NN 13:31, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  Думаю, что это было бы полезно, и соответствовало бы принципу субсидиарности. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:47, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  Перечитал вопрос ещё раз. Уточню, я имел в виду "экспертные советы" наподобие институтов посредников, которые помогают участникам работать над статьями, разрешать возникающие в ходе этой работы конфликты. Если же Вы говорите о советах профессионалов в предметной области, которые будут своей волей определять содержание статей - то такие советы, на мой взгляд, противоречили бы принципам Википедии. Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:00, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]

• Как вы оцениваете обстановку для работы администраторов и опытных участников? Как на это влияет АК? Andrey Putilov 22:29, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  Копится груз старых конфликтов, многие из которых не разрешаются, а приглушаются. У людей развивается апатия. Не зря на мета-уровне столь большое значение придают, казалось бы, не очень грандиозному нововведению WikiLove.

  Решения арбкома - мощный инструмент как разрешения конфликтов, так и источник их усугубления (это происходит в случае и "закатывания в асфальт", и "заметания под ковёр"). Dr Bug (Владимир² Медейко)

• Вопрос старый, но всё же. Где по вашему мнению в русском разделе Википедии основные дыры в правилах? Кого эти дыры в основном затрагивают? Andrey Putilov 22:29, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  Полагаю, не урегулирован до нужной степени вопрос "оригинальных исследований", что приводит к спорам. В английском разделе вопрос проработан лучше, но и там есть недостатки.

  Другая проблема - высокая трудоёмкость процедуры исправления некоторых видов ошибок администраторов и, особенно, арбкома, а также коррекция принятых ими решений при изменении ситуации. Например, в других разделах активно применяется шаблон ((unblock)), и разблокировать участника может другой администратор, не консультируясь с заблокировавшим. Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:22, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]

• Согласны ли вы, что арбитр должен обязательно быть технически грамотным? Хотя бы один из арбитров? Ведь иногда такие аргументы принципиальны (пример). Как вы оцениваете себя с этой точки зрения? Andrey Putilov 23:09, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  Думаю, что это весьма желательно, но не обязательно - арбком может советоваться с техническими специалистами.

  Свой технический уровень оцениваю достаточно высоко. Есть в том числе и опыт поддержки собственного вики-проекта, и изучения исходных текстов MediaWiki. Dr Bug (Владимир² Медейко)

• Какие решения арбитражного комитета или решения, принятые сообществом, являются крупнейшим шагом вперед для всего раздела? Ответ на этот вопрос для меня особенно важен. Andrey Putilov 22:33, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  Полагаю, это введение патрулирования (в смысле "досмотра"), введение института посредничества в конфликтных тематиках (АК:481), введение института кураторства. Имеющим сильное долгосрочное влияние может иметь решение по наименованию статей белорусской тематики (АК:683). Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:22, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]

• Имеет ли администратор право продолжать использовать свой админ-флаг, если очевидно, что его деятельность не одобряют больше трети участников? --Alogrin 06:37, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  Мне кажется, на этот вопрос нет чёткого ответа - реальное одобрение определять сложно. Например, если мы говорим о процедуре голосования как на ЗСА, то наряду с общими присущими голосованию проблемы, мы получаем цифру только относительно принявших участие в голосовании. Уже через месяц, с другим оповещением, результат голосования может быть существенно другим. Dr Bug (Владимир² Медейко)

• Может ли АК в такой ситуации настаивать на проведении обязательной конфирмации? --Alogrin 06:37, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  Мне кажется, в большинстве случаев корректнее снять флаг своим решением. Иначе получается довольно удивительная ситуация: участник отправляется на конфирмацию сразу после совершения ошибки - в тот момент, когда его рейтинг находится в нижней точке - и чуть-чуть не добрать до 2/3; и в то же время рейтинг какого-то администратора может быть гораздо ниже 2/3, несмотря на то, что ошибки были давно. Dr Bug (Владимир² Медейко)

• Может ли АК потребовать конфирмацию в пограничном случае, когда не понятна степень поддержки (то ли >⅔, то ли <⅔)? --Alogrin 06:37, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  Я не уверен, что процедура "арифметической конфирмации" оптимальна. Мне кажется, что нужны другие механизмы выявления отношения сообщества к администратору. Но не исключаю полностью, что в каких-то ситуациях такая принудительная конфирмация всё же может быть назначена. Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:36, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]

• Как Вы думаете, почему в нашем разделе нехватка активных администраторов? KPu3uC B Poccuu 13:11, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  Вообще слишком мало людей в проекте и излишне высокие требования к администраторам - некоторые из требований не имеют отношения к работе администратором или имеют крайне незначительное. Dr Bug (Владимир² Медейко)

• Что можно предпринять для исправления ситуации? KPu3uC B Poccuu 13:11, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  Упрощать процедуру получения флага, с одновременным упрощением процедуры исправления ошибок администраторов и, возможно, с одновременным упрощением процедуры отзыва флага. Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:40, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Здесь собраны вопросы, которые уже задавались кандидатам в прошлом, но которые (на мой взгляд) можно задавать на каждых выборах в качестве стандартных: это — наиболее общие вопросы на понимание. Если Вы ранее уже участвовали в выборах и отвечали на эти вопросы, то Вы можете сослаться на свои прежние ответы и отметить, если это необходимо, те вопросы, на которые Вы бы дали сегодня другие ответы. Вопросы разбиты на группы, что позволяет писать ответы сразу на все вопросы, входящие в группу. --OZH 16:44, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Сообщество — здесь собраны вопросы на понимание кандидатом происходящих в Википедии явлений:

• Если вы хорошо знакомы с историей Википедии (всего проекта или нашего раздела), то можете ли вы назвать в ней некоторые «переломные» события или периоды? altes (A) 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)

  Многие из них описаны в ВП:ИНР. Могу выделить формирование первой устойчивой группы участников, работающих над проектом, статья Стаса "Как стать Вольтером", эпоха АПЭ и ОСЦВ, получение 1-й Премии Рунета, попадание в десятку крупнейших разделов. Dr Bug (Владимир² Медейко)

• Опишите, какие основные глобальные проблемы сообщества Вы видите в данный момент?--Vladimir Solovjev (A,Ar) 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)

  Недостаточная терпимость участников друг к другу, к их ошибкам. Dr Bug (Владимир² Медейко)

• Как Вы считаете, какая основная проблема в Википедии будет через 10 лет? --Кондратьев 23:44, 10 ноября 2010 (UTC)

  Падение востребованности (из-за появления других более современных и мощных проектов, удовлетворяющие те нужды, которые сейчас удовлетворяет Википедия). Dr Bug (Владимир² Медейко)

  Что, на Ваш взгляд, нужно делать сейчас, чтобы Википедия не оказалась на обочине через 10 лет? --MeAwr77 12:08, 17 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  (Ответ на этот вопрос я совместил с другим вопросом ниже.) Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:57, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]

• Какие, на Ваш взгляд, будущие внутренние противоречия или внешние угрозы можно назвать уже сейчас? Какие действия можно сделать сегодня, чтобы предотвратить их будущее вредное действие? --Кондратьев 23:44, 10 ноября 2010 (UTC)

  Малая степень автоматизации, технологическое несовершенство. Dr Bug (Владимир² Медейко)

  Что нужно сделать сейчас, чтобы преодолеть технологическое несовершенство? --MeAwr77 12:08, 17 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  Я полагаю, что нужно в рамках движения Викимедиа создавать новый проект на новой технологической базе. В синергии с тем, что уже есть. Помнишь, ты ещё на первой Вики-Конференции рисовал последовательные графики развития систем? Существующая система уже прошла свой пик - и нужно на её базе создавать новую. Если MediaWiki была Phase III Software, то теперь нам нужно создать Phase IV Software. И на это не стоит жалеть ресурсов. Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:52, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  Есть ли реальные шаги в этом направлении? Если есть - какие? Если нет - в чем причина торможения? --MeAwr77 20:50, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  Идёт разработка визуального редактора - но это не то что не полумеры, а даже не четвертьмеры. Причина торможения в огромной технологической и социальной инерции Викимедиа, обусловленной естественными причинами. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:11, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Арбитражный комитет — здесь собраны вопросы на понимание кандидатом принципов функционирования Арбитражного комитета:

• Нужен ли вообще АК в рувики? Wind (A,C) 05:14, 11 мая 2010 (UTC)

  В принципе, не вижу нужды в данный момент отказываться от института арбкома. Если говорить вообще, то обойтись без него можно, но этот переход должен быть плавным, не одномоментным. Dr Bug (Владимир² Медейко)

• Придумайте и опишите систему разрешения конфликтов на случай, если АК окажется недееспособным, например, большая часть арбитров будет неактивна в течении всего срока работы АК. Wind (A,C) 05:14, 11 мая 2010 (UTC)

  Скорее всего, система в такой ситуации сложится стихийно - конфликты будут просто доходить до следующих стадий напряжённости, когда необходимость пресечения их дальнейшего развития будет более насущной. Решение будет более очевидным, и будет производиться администраторами - возможно, после предварительного обсуждения на форумах. Dr Bug (Владимир² Медейко)

• В разрешении каких проблем Виккипедии может помочь АК?--Vladimir Solovjev (A,Ar) 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)

  Тех, которые разрешать другими способами существенно затратнее. Dr Bug (Владимир² Медейко)

• Какие заявки АК должен рассматривать, а какие не должен?--Vladimir Solovjev (A,Ar) 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)

  Я считаю, что деление на "рассмотренные" и "отклонённые" заявки условно. По заявкам, для которых не исчерпаны способы доарбитражного урегулирования, арбкому следует указать эти способы. Dr Bug (Владимир² Медейко)

• Какие функции сегодняшнего АК по Вашему мнению можно упразднить или передать другим службам? неон (A) 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)

  В принципе, любые - если удастся выработать и сформировать соответствующие службы с необходимым уровнем доверия сообщества. Dr Bug (Владимир² Медейко)

• Какие функции АК Вы считаете особенно важными, и которые нельзя передоверить никому кроме АК? неон (A) 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)

  Те, по которым на локальном уровне невозможно разрешить другими способами при разумных затратах ресурсов сообщества. Dr Bug (Владимир² Медейко)

• Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)?--Всезнайка 12:09, 6 мая 2011 (UTC)

  В большинстве случаев наставники улучшают ситуацию, так что институт работает, на мой взгляд, эффективно. Да, я считаю, что полагаться на этот институт следует, в том числе, развивая групповые формы наставничества. Dr Bug (Владимир² Медейко)

На засыпку — здесь собраны вопросы, которые могут потребовать более развёрнутого ответа, чем на другие вопросы (если, конечно, Вы считаете нужным высказаться и у Вас есть что сказать по каждому поводу):

• Следите ли Вы за деятельностью арбитражного комитета? Можете ли Вы назвать по несколько самых ключевых (важных, сложных, интересных — по Вашему усмотрению) дел из практики трёх последних составов? Можете ли провести подробный «разбор полётов» по любому (на Ваш выбор) сложному делу или по цепочке взаимосвязанных дел — описать фабулу дела, дать Вашу оценку (и Вашу критику) каждого из решений (оказалось оно эффективным или не очень? была ли проблема урегулирована после решения или только разрослась?), рассказать о дальнейшем развитии ситуации? --Scorpion-811 (I) 16:15, 10 ноября 2010 (UTC)

  АК-10:

  • 589 (азербайджанская рассылка) - раскрыта рассылка участников из Азербайджана, в которой, среди прочего, координировались действия в Википедии. Решение принято по образу и подобию решения английского арбкома по EEML, вынесен ряд санкций. Проблемой решения считаю, что в нём не получил в полноценного отражения противоречивый, провокационный характер раскрытия рассылки. В результате по моим наблюдениям количество конфликтов в АА-тематике уменьшилось, но количество конструктивных правок - тоже.
  • 608 (Lvova) - разблокирована участница Lvova, по существу - по схеме, сходной с предлагавшейся заявителями в 530. Характерна мысль в дискуссии арбитров "её всё равно рано или поздно разблокируют". Несмотря на сильнейший скептицизм арбитров, участница работает в проекте без проблем и тем более без блокировок.
  • 628 (Скайпочат) - пожалуй, воздержусь от комментариев.

  AК-11:

  • 663 (Ilya Volgin) - опубликована часть заявки с недостаточно тщательно отрезанными нарушениями ВП:НО. Основания для публикации были, но не были доведены до сообщества - по видимому, исходя из политики конфиденциальности. Публикация вызвала резкую критику в адрес арбитров. Решение было принято достаточно простое, из него не стала видной необходимость публикации. Заявитель не удовлетворился и продублировал свою заявку на мета-уровень. Решение получилось скомканным.
  • 673 (Vlsergey) / 674 (проверяющие vs KittenLover) - вскрылся эксперимент одного из арбитров (не согласованный с другими) по проверке того, насколько корректно обращаются с новичками в зоозащитной тематике. Эксперимент проведён был отвратительно, его методология априорно сформулирована и доведена хоть до кого-нибудь не была, в ходе эксперимента произошло нарушение ВП:ВИРТ. Проверяющие пошли на конфронтацию с арбкомом - не проведя консультаций, опубликовали результаты проверки. Ситуация отчасти дезорганизовала работу арбкома. На мой взгляд, после подачи заявки должен был бросить на неё все силы и разрешить исключительно оперативно. Кроме того, на мой взгляд, в решении не учтены недочёты в представленном проверяющими итоге проверки.
  • 683 (названия статей белорусской тематики) - в арбитраже было опротестовано решение о переименовании статьи "Белоруссия" в "Беларусь". В решении указано, что итог был подведён некорректно, итог отменён, а для его вынесения была создана группа по подведению итога. Кроме того, в решении были подробно рассмотрены и проинтерпретированы правила, касающиеся именования статей. Решение представляется взвешенным и может иметь долгосрочное влияние на проект. Смущает только отсутствие признаков деятельности группы по подведению итога.

  Важными были следующие заявки в АК-12: 710 (Mstislavl), 711 (Dmitry Rozhkov), 720 (Андрей Романенко) - прошло слишком мало времени, лучше оценить через полгода.

  Цепочки решений:

  • Показательная цепочка заявок, связанных с участником Coolak - 599 / 600 (АК-10 - Coolak в дискуссии по вымышленным мирам), 707 (АК-11 - снятие ограничений с Coolak), 723 (кассация Coolak). Уже в первой ситуации проявился настрой участника Coolak на конфронтацию. В 599 было выработаны негибкие санкции, закрывающие участнику многие возможности. После логичного (из-за отсутствия нарушений), но не вполне удачного (не учитывавшего ситуацию до решения 599) снятия ограничений по заявке 707, участник снова продемонстрировал свои проблемные свойства, был заблокирован. А решение по поданной участником заявке 723, содержащее так же негибкие ограничения, переключило действия участника в неконструктивный режим. В целом, на мой взгляд, все три решения не учитывали в полной мере характер личности участника Coolak, а потому последовательно усугубляли, а не разрешали ситуацию. Вероятно, следует рассмотреть создание группы, которая могла бы оперативно демпфировать проблемы, возникающие у подобных участниками. Такой группе, возможно, даже не нужны административные полномочия, достаточно авторитета. Dr Bug (Владимир² Медейко)
  • 602 (АК-10 - Obersachse vs Tretyak), 622 (АК-10 - Obersachse vs David.s.kats), 677 (АК-11 - разблокировка Scorpion-811), 728 (АК-12 - David.s.kats vs Obersachse) - участник Obersachse и ранее демонстрировал настрой на конфронтацию. Ряд конфликтов был урегулирован посредниками, но в результате участник всё равно лишился возможности полноценно использовать флаг администратора. Как показывает опыт, санкции в отношении этого участника неэффективны. По-видимому, здесь тоже могла бы помочь упомянутая выше доброжелательная "демпфирующая группа". Dr Bug (Владимир² Медейко)

• В каких случаях Вы бы посчитали допустимым и целесообразным отмену или пересмотр ранее принятых решений? Должны ли ранее принятые определения, адресованные последующим составам, восприниматься ими как догма, или же они могут пересматриваться с учётом текущей ситуации и результатов её переоценки арбитрами? Считаете ли Вы допустимыми отклонение от сроков, установленных предыдущими составами (например: предыдущий состав предписал снятие блокировки или ограничений не раньше чем через год, но участник пришёл в следующий через три месяца и привёл убедительные аргументы в пользу того, что серьёзных проблем в будущем с ним не ожидается)? --Scorpion-811 (I) 00:20, 8 мая 2011 (UTC)

  Пересмотр возможен тех ситуациях, когда изменились обстоятельства, найдены ошибки в старом решении, обнаружены признаки заинтересованности арбитров в старом решении, есть основания считать, что мнение сообщества изменилось.

  Адресованные от предыдущих составов определения не являются догмой, но отступления от них должны тщательно и обоснованно аргументироваться (в том числе и по срокам). Dr Bug (Владимир² Медейко)

• Предположим, что полномочия АК только что истекли, но у него осталось одно фактически принятое решение (возможно, на стадии вычитки и оформления; возможно, его осталось только выложить; возможно, оно уже выложено, но не все успели подписаться). Стоит ли, несмотря на формальное окончание срока, дать старым арбитрам возможность завершить работу конкретно над этим решением? altes (A) 23:31, 10 ноября 2010 (UTC)

  Википедия - не бюрократия. Я полагаю, что лучше завершить, если только к моменту окончания срока полномочий рассмотрение не находится в состоянии "начать и кончить". Время доработки должно быть небольшим - пара-тройка дней. Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:40, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]

• С каким из активных участников у вас самые худшие отношения? С чем это связано? Кервана 18:23, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  Боюсь, что если я буду рассуждать на эту тему, вряд ли это поспособствует улучшению отношений. Я скажу другое. Я умею прощать, и если кто-то считает, что у него со мной плохие отношения - то моей вины в том, что они не улучшаются, нет. Dr Bug (Владимир² Медейко)

• Если сравнить сообщество википедии с обществом средневековой Европы, в роли кого выступают арбитры? Кервана 18:23, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  Вряд ли можно проводить корректные аналогии. А напрашивающаяся некорректная аналогия - с королевскими судьями. Dr Bug (Владимир² Медейко)

• Если бы была такая возможность, хотели бы вы стать диктатором русской википедии, учитывая, что 70% участников не согласились бы с этим и покинули бы проект? Кервана 18:23, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  Нет, я не хотел бы стать диктатором Википедии. Диктатура, какая бы она ни была, противоречит принципам нашего проекта. Dr Bug (Владимир² Медейко)

• Если бы редактирование Википедии стало платным (но недорогим), вы бы продолжили участие или покинули бы проект из принципа? Кервана 18:23, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  Сложно сказать. Возможно - но в любом случае вряд ли долго. И не потому что денег жаль, и даже не из протеста. А потому что это был бы уже совсем другой проект, с другой системой ценностей и взаимоотношений. Dr Bug (Владимир² Медейко) 03:05, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]

• Насколько, по-вашему, важен социальный аспект проекта? Википедия это всё-таки сообщество и социальное явление или здесь мы «просто пишем статьи»? —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  Социальный аспект имеет большое влияние. И, к сожалению, негативных сторон у этого аспекта много.

  При этом значительная часть сообщества действительно "просто пишет статьи". Dr Bug (Владимир² Медейко)

• Как вы объясняете снижение числа активных участников в последние 2 года? Как преодолеть эту тенденцию? —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  Я пока не наблюдаю снижения в числа активных участников в русскоязычном разделе. Однако, если и нет, то скоро будет. Вызвано это насыщением проникновения Интернета (ранее Википедия подпитывалась постоянным притоком новых подключений) с одной стороны; и увеличением требований к квалификации Википедистов и накоплением груза негатива - с другой. Dr Bug (Владимир² Медейко)

• Ваше отношение к «украшательствам» в Википедии (юзербоксы, шаблоны, вики-ордена и т. д.)? —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  Я понимаю, что многим они радуют глаз и приятны, поэтому отношусь нормально. Впрочем, у меня у самого страница участника довольно "аскетичная". Dr Bug (Владимир² Медейко)

• Ваше отношение к метапедизму? —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  Полезная деятельность по обслуживанию проекта. Dr Bug (Владимир² Медейко)

• Как вы относитесь к «собиранию флагов»? Нужно ли разделять технические флаги и ограничивать количество флагов, которыми может владеть один участник? Допустимо ли выполнение функций администратора, участвуя в АК? Стоит ли для арбитров-администраторов на время работы АК отключать их админский флаг?

  Нужен баланс. В целом, смысла особо ограничивать количество флагов нет. Важнее разграничить применение этих флагов, чтобы исключить ситуацию "сама едет, сама давит, сама помощь подаёт!" Снимать флаг на период работы в арбкоме, думаю, не следует, а вот рекомендовать арбитрам избегать совершения конфликтных (конфликтогенных) административных действий, пожалуй, стоит. Dr Bug (Владимир² Медейко)

• Насколько допустимо по-вашему затягивание рассмотрения исков в АК (и на какой максимальный срок)? —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  Я думаю, вместо жёстких сроков лучше использовать "промежуточные решения", "обеспечительные меры" - то есть когда арбком оперативно принимает меры, снижающие накал ситуации. После этого "промежуточные решения" можно уточнять, и спешить с окончательным решением уже может быть не обязательно. Dr Bug (Владимир² Медейко)

• Как вы относитесь к проекту «Викиреальность»? Поддерживаете ли то, что статья о нём в Википедии «защищена от создания», а ссылка на проект внесена в спам-фильтр? —Землемер 23:17, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  Несмотря на проделанную работу по чистке от оскорблений, в Викиреальности остаётся значительное количество нападок на участников Википедии, и даже появляются новые нападки. Это вызывает негативное к ней отношение.

  Сайт проекта пока не соответствует критериям значимости, и это является основанием против создания статьи. Появится значимость - защита будет снята. Dr Bug (Владимир² Медейко)

• Введение флагов патрулирующих и подводящих — итоги, по-вашему:

  — эксперимент провалился, лучше бы вернуться к более простой системе

  — помогло, но не существенно

  — нужно продолжать нововведения

  — свой вариант —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  Отвечу просто - нужно продолжать нововведения. Мне кажется, что введение этих флагов очень полезно. Патрулирование, на мой взгляд, сделало среднее качество статей русскоязычный раздел выше, чем в большинстве других. А введение механизма подводящих итоги отчасти уменьшило дефицит администраторов. Dr Bug (Владимир² Медейко)

• Ваше отношение к проблеме удализма:

  — проблемы нет, надо проставлять АИ, а не жаловаться на удалистов

  — проблема есть, так как слишком много некачественных статей

  — проблема в излишнем рвении удалистов, которые могли бы делать что-то более полезное

  — проблема в непроработанности системы правил, касающихся критериев удаления/сохранения статей, значимости и т. д.

  — проблема в перегрузке страниц КУ, нужно больше администраторов, подводящих итоги и т. д.

  — свой вариант —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  Проблема, как в таких случаях бывает, многогранна. Источник проблемы - в наличии большого количества некачественных статей.

  И она усугубляется множеством факторов. Важный фактор заключается в том, что на удаление статьи выносятся по одинаковой процедуре как по основаниям в принципе не допускающим существование статьи, так и по основаниям, снять которые возможно доработкой статьи.

  Таким образом, ВП:КУ оказываются самые разные статьи по самым разным основаниям. И для статей, которые можно было бы спасти получасовой работой, порождают споры на многие человеко-часы.

  Это усугубляется ещё и тем, что вынести статью на удаление гораздо проще, чем доработать её. Тем не менее, думаю, что особой проблемы в настоящий момент нет. Dr Bug (Владимир² Медейко)

• Пути развития Википедии в целом:

  — создание дружелюбной атмосферы, посредничество, помощь новичкам

  — разработка детальной системы правил

  — увеличение полномочий администраторов, введение новых флагов

  — уменьшение полномочий администраторов

  — активное привлечение новичков

  — «просто писать статьи»

  — свой вариант —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  Пожалуй, дружелюбие, терпимость друг к другу - это то, что очень важно для проекта, не случайно на Мета-уровне такое значение придают WikiLove.

  И, пока этот ресурс ещё не исчерпан, нужно активно привлекать новичков. И для этого я уже второй или даже третий год вынашиваю идею устроить "volunteerraising" - сделать объявления наподобие идущего фандрейзинга, но с призывом не пожертвовать деньги, а пойти поработать в статьях Википедии! Dr Bug (Владимир² Медейко) 03:21, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]

• Как покончить с (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) удализмом? поддерживаете мою идею блокировок за выставление на удаление нормальных статей, которые по итогу были оставлены?--Андрей Зелев 11:13, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  Недобросовестные номинации вполне пресекаются в настоящий момент, для этого не нужны никакие реформы. Что касается итога по оставлению, то обычно к моменту подведения итога статья существенно улучшается. Dr Bug (Владимир² Медейко)

• я считаю, что участники вправе удалять со своей страницы обсуждения реплики, которые им не нравятся (допустим, флуд, оскорбления, нравоучения и прочее). как вы относитесь к этой идее (защита СО участника от негатива)?--Андрей Зелев 17:47, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  Я скорее не разделяю этот подход. Википедия основана на совместной равноправной работе. Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:13, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]

• При принятии решения будете ли вы учитывать вклад каждой стороны? В какой мере? Bau 14:43, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  Я считаю, что решения должны быть точечными, и учёт вклада помогает лучше приблизиться к решению, которое, с одной стороны, пресекает нарушения и учит, как избеганию нарушений в будущем, а с другой - наносит как можно меньший ущерб конструктивной деятельности участника. Dr Bug (Владимир² Медейко)

• Считаете ли вы, что решение АК должно распространяться только на конкретную ситуацию, указанную в иске? Или должно рассматриваться в качестве правила (временного правила, руководства и т.д.) и применяться во всех подобных случаях? Или что-то промежучточное между этим? Bau 14:43, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  Я думаю, что решение арбкома является формой консенсуса сообщества и оно (наряду с правилами, практикой, эссе и различными обсуждениями) может свидетельствовать о том, в чём состоит консенсус сообщества. То есть для других ситуаций решение арбкома - не догма, но оно может быть принято во внимание. Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:08, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]

• Как Вы относитесь к введению обязательных страниц перевыборов администраторов, построенных по принципу "продолжающегося голосования" (см. текущий опрос на эту тему). Какой из предложенных там вариантов (№№ 1, 2 или 3) Вы считаете оптимальным? Krass 17:11, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  Со смешанными чувствами. С одной стороны, обратная связь нужна. Её сейчас не хватает, судя по проекту решения № 710. С другой стороны, все предложенные варианты вызывают много вопросов. Так что хорошее решение ещё искать и искать. Dr Bug (Владимир² Медейко)

• Готовы ли Вы (если у Вас будет, или уже есть флаг администратора) установить у себя такую страницу в добровольном порядке, — независимо от результатов опроса? Krass 17:11, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  В общем-то, у меня страница такого рода уже давно есть. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:21, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]

• Почему Вы баллотируетесь в АК? --Christian Valentine 17:14, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  Потому что считаю, что это будет полезно для проекта. Dr Bug (Владимир² Медейко)

• Рассматриваете ли Вы членство в АК как ступень в своей википедийной карьере? --Christian Valentine 17:14, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  Нет. Стар я уже для карьеры :-). Dr Bug (Владимир² Медейко)

• Считаете ли Вы, что работа в АК заметно скажется на Вашей повседневной википедийной деятельности, и каким образом? --Christian Valentine 17:14, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  Я думаю, в рамках Википедии на моей обычной деятельности мало что изменится. Я изыщу резервы времени в других местах. Dr Bug (Владимир² Медейко)

• В своих действиях Вы руководствуетесь, скорее, духом или буквой Правил? --Christian Valentine 17:14, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  Скорее духом. Которая определяется с опорой на практику. Dr Bug (Владимир² Медейко)

• Что, по-Вашему, является основными преимуществами и основными недостатками русского раздела Википедии? --Christian Valentine 17:14, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  Преимуществом я считаю наши собственные, отличные от других разделов требования к патрулированию - это повысило минимально гарантированное качество статей по сравнению с другими разделами. Недостатком я считаю то, что в нашем разделе у арбкома была непропорционально большая роль по сравнению с большинством крупных разделов. Dr Bug (Владимир² Медейко)

• Что, по-Вашему, является основными достижениями и основными проблемами русского раздела Википедии? --Christian Valentine 17:14, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  Достижением является то, что наш раздел входит в число крупнейших. А основная проблема, как и у всех - всё увеличивающийся порог вхождения и нетерпимость участников друг по отношению к другу. Dr Bug (Владимир² Медейко)

• Как Вы относитесь к формальному «отсутствию авторства» у википедийных статей (в то время как в ряде проектов викимедиа авторство указывается)? Не приводит ли это к отсутствию ответственности за качество статей? --Christian Valentine 17:14, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  Это сделало наш проект таким, какой он есть. И я думаю, что это было одним из важнейших факторов успеха проекта. Dr Bug (Владимир² Медейко)

• Читаете ли Вы (не просматриваете, а именно читаете) статьи русского раздела Википедии? Доверяете ли им? Читаете ли статьи других разделов? Каким разделам отдаете предпочтение? --Christian Valentine 17:14, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  Да, читаю, и наши статьи, и статьи на английском языке. За восемь лет у меня появился опыт определения степени достоверности утверждений в статьях Википедии, и доверяю прочитанному я в разных случаях по-разному, в соответствии с этим опытом. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:36, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]

• Ваше мнение по поводу Википедия:Две Википедии ? (Idot 14:55, 8 ноября 2011 (UTC))[ответить]

  По тому критерию, который используется в этом эссе, Википедий не две, а огромное множество. Есть темы разной степени академичности, и такое деление на две части мне представляется не очень удачным.

  Различие же в степени академичности источников для разных предметных областей есть уже сейчас. Точно так же и по другим правилам, указанным в эссе. Поэтому, мне кажется, лучше попытаться уточнить правила, не деля проект на части. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:45, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]

• Могут ли в какой-либо ситуации такие явления, как неэтичное поведение, троллинг, нарушения ВП:ВИРТ, вандализм, приносить Википедии больше пользы, чем вреда? В случае положительного ответа:
  • Желательно привести примеры;
  • Допускаете ли вы возможность в такой ситуации попустительства этим явлениям или даже их сознательного провоцирования? altes 00:50, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  Да, могут: жизнь - штука многогранная. Например, если человек обойдёт блокировку, и потом несколько лет будет активно работать, строго соблюдая правила, то это принесёт проекту пользу. Попустительствовать, вероятно, иногда можно. Ситуаций, когда бы можно было бы провоцировать такие явления, я не вижу (точнее представить ситуации, когда такая провокация принесёт пользу, я могу, но ситуаций, когда это было бы оправдано, несмотря на риски, я не вижу). Dr Bug (Владимир² Медейко)

• В идеале арбитражное решение должно:
  • • Соответствовать предполагаемому арбитрами консенсусу сообщества (в частности, устраивать как можно большее число участников, в том числе высказавшихся на странице обсуждения);
    • Соответствовать личным представлениям арбитров о том, что является благом для Википедии (или, возможно, ещё о некой справедливости);
    • Логически вытекать из правил (и, возможно, неких неписаных традиций) проекта.
  • Может возникнуть ситуация, когда чем-то из перечисленного придётся в какой-то степени пожертвовать (кстати, если вы не согласны с этим и/или предыдущим утверждением, сообщите, в чём именно). Как бы вы расставили приоритеты, соответствие какому из названных критериев наиболее важно, а какому наименее? altes 00:50, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  Я полагаю, что арбком должен быть интегральной частью сообщества и ориентироваться на предполагаемый консенсус сообщества. Правила - это овеществлённый консенсус сообщества, поэтому первый и третий пункт сильно связаны. Личное же мнение арбитра должно иметь мало значения. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:53, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]

• Страдали ли вы викиголизмом? Vladislavus 16:43, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  Отчего ж страдал? Наслаждался!

  Википедия/Викимедиа занимает большое место в моей жизни. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:55, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]

• Как вы считаете, решение АК о снятии флага администратора - крайняя мера или ..?--Dima io 21:31, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  Просто мера как мера. Она должна соответствовать ситуации. Dr Bug (Владимир² Медейко)

• Считаете ли вы необходимым при несогласии с мнением большинства АК писать "особое мнение", или просто не подписывать решение?--Dima io 21:31, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  Я полагаю, что нужно искать консенсус и компромиссы. Особое мнение или неподписание решения могу рассматривать только как исключительные случаи. Причём конкретный выбор между "особым мнением" или неподписанием зависит от конкретной ситуации. Dr Bug (Владимир² Медейко)

• Должен ли АК учитывать мнения, высказанные на странице обсуждения иска?--Dima io 21:31, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  Должен анализировать и использовать их как одни из кирпичиков для формирования представления о консенсусе сообщества. Dr Bug (Владимир² Медейко)

• Считаете ли вы, что участник, ранее высказавшийся по сути конфликта, не может участвовать в рассмотрении заявки по этому конфликту?--Dima io 21:31, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  Зависит и от высказывания, и от сути конфликта. На этот вопрос нельзя дать однозначного ответа, решать нужно индивидуально. Dr Bug (Владимир² Медейко)

• Каковы должны быть действия сообщества, если оно не согласно с решением АК по конкретному делу?--Dima io 21:31, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  Принять уточнённые правила. По персональным вопросам - подать аргументированную заявку о пересмотре. Dr Bug (Владимир² Медейко)

• Зачем вы пошли на назначенную конфирмацию почти сразу же, после принятия решения, хотя имели возможность её отложить?--Dima io 21:36, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  Исходя из поведения Evgeny Genkin, я счёл, что если я не назначу её сразу же сам, то её незамедлительно назначат мне насильно. Dr Bug (Владимир² Медейко)

• Какое решение, по вашему мнению, следовало принять по делу скайпочата?--Dima io 21:36, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  Подробно изложить сообществу, что именно происходило в Скайпочате, чтобы сообщество смогло тщательно проанализировать связанные со Скайпочатом проблемы и риски, и принять общее решение по предотвращению проблем в будущем. Из-за того, что это не было сделано, ситуация с такими чатами не урегулирована, и риск искажения процесса поиска консенсуса сохраняется, хоть и в меньшей степени. Dr Bug (Владимир² Медейко)

• Хотите ли вы вернуть себе флаг ЧЮ? Если да, то зачем?--Dima io 21:36, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  Не очень. Разве что для того, чтобы контролировать корректность действий проверяющих. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:13, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]

• Прочли ли вы хотя бы раз все правила Русской Википедии? В связи с недельным форум-баном участника вопрос добавлен мной на правах наставника. — Артём Коржиманов 13:18, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  Правила из указанной категории читал все. В целом, думаю, хотя бы по-диагонали читал почти все правила и руководства. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:14, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  Проголосую за вас. --Всё сказанное - ИМХО; с уважением, sav 15:57, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]

• Как вы понимаете — в чем заключаются функции арбитра? Что бы вы изменили в работе АК, если бы у вас была такая возможность?--Vladimir Solovjev ^обс 20:26, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  Функция арбитра - находить в составе команды решения проблем, которые не удалось решить другими способами. Фигурально выражаясь, арбком - это способ кардинально удешевить поиск консенсуса в сложных ситуациях. Dr Bug (Владимир² Медейко)

• Должны ли арбитры обязательно вырабатывать консенсусное решение или достаточно, чтобы решение поддержало большинство арбитров? Как вы себя поведете, если будете не согласны с решением других арбитров? --Vladimir Solovjev ^обс 20:26, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  Да, я считаю, что поиск консенсуса чрезвычайно важен. Если буду не согласен, попытаюсь найти консенсус или хотя бы компромисс. В совсем исключительных случаях могу представить себе, что напишу "особое мнение" или воздержусь от подписания решения. Но возникновение таких ситуаций крайне маловероятно. Dr Bug (Владимир² Медейко)

• Вы получили заявку о том, что один из арбитров совершил серьезное нарушение правил, несовместимое со статусом арбитра (например, разгласил конфиденциальные данные). Какое решение вы бы приняли?--Vladimir Solovjev ^обс 20:26, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  По-видимому, оперативно принял бы и рассмотрел бы с коллегами заявку. Решением могла бы стать процедура проверки сохранения доверия к нему как к арбитру ("конфирмация" арбитра), с допуском к голосованию только тех, кто принял участие в голосовании на соответствующих выборах в арбком. Dr Bug (Владимир² Медейко)

• Не секрет, что в последнее время проходной барьер преодолевает все меньше кандидатов. Не раз выдвигалось предложение о том, что для увеличения числа арбитров неплохо бы снизить проходной барьер. Как вы лично относитесь к данному предложению?--Vladimir Solovjev ^обс 20:26, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  В принципе, в этом вряд ли есть что-то страшное: ведь в арбком проходят не все, кто набрал нужный процент голосов, но только семеро набравших самое показательное число голосов. Dr Bug (Владимир² Медейко)

• Не исключен вариант, что в этот раз впервые на выборах АК произойдут довыборы резервных арбитров (а может и основных). Если это случится, то какая будет политика по отношению к довыбранным резервным арбитрам? Будут они участвовать в дискуссии или будут подключаться к ней только в случае отвода кого-то из основных арбитров?--Vladimir Solovjev ^обс 20:26, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  Как минимум на чтение лучше подключать сразу, чтобы коллеги нарабатывали опыт. По-видимому количество реплик по сравнению с основными арбитрами следует ограничить.

  Интересно, а какой смысл ограничивать «количество реплик»? И кто из арбитров должен это количество считать? Допустим, кто-то из резервных арбитров высказал идею, которая может серьезно повлиять на решение, но она «вылетела» за лимит сообщений. И что же - ее отбрасывать только по этой причине?-- Vladimir Solovjev ^обс 10:19, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  Смысл в том, чтобы резервные арбитры не начали играть первую скипку в "не своих делах". Я неточно выразился - подразумевается качественное, а не количественное ограничение. То есть суть в том, чтобы резервные арбитры могли подавать идеи, но не дискутировать. Dr Bug (Владимир² Медейко)

• Допустим, вас выбрали в АК-13. Если так случится, что через полгода в АК-14 будет выбрано меньше 3 арбитров, то как вы себя поведете? --Vladimir Solovjev ^обс 20:26, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  В соответствии с правилами, в такой ситуации должен продолжать работу предыдущий состав. Поэтому придётся трудиться дальше. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:34, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]

• Как вы считаете, существует ли реально деление сообщества Википедии на кластеры(в смысле группы людей с общими взглядами), которые находятся между собой в непростых взаимоотношениях или же применительно к сообществу это чисто математическое понятие, не имеющего реального смысла?--Рулин 21:28, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  Кластеры выделять можно по разным параметрам, и они будут различными. Однако, по-видимому, несколько устойчивых ядер на основе анализа взаимодействия выделить всё же можно, и по некоторым параметрам раскол сильный, а взаимоотношения между друг другом - враждебные. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:38, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]

• Как вы относитесь к «долгим» запросам в АК? Следует ли, на ваш взгляд, устанавливать ограничения на сроки рассмотрения запросов? Считаете ли вы приемлемой ситуацию, когда запрос в АК рассматривается в течение нескольких месяцев (в качестве примера приведу АК:710)? --А. Корзун ^(Kor!An) 21:35, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  Я полагаю, что имеет смысл использовать "промежуточные решения", "обеспечительные меры" - когда арбком оперативно принимает меры, снижающие накал ситуации. После этого "промежуточные решения" можно уточнять, и спешить с окончательным решением уже может быть не обязательно. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:42, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]

• Участвовали ли вы в крупных вики-конфликтах? Являются ли для вас конфликтными какие либо тематики? Mistery Spectre 02:35, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  По содержательным вопросам я участвую в конфликтах в качестве посредника. По метапедическим - тоже, но по метапедическим вопросам пропасть между сторонами столь велика, что каждая из двух сторон считает меня "сообщником" другой стороны. Dr Bug (Владимир² Медейко)

• Как вы рассматриваете работу прошлого состава АК? Есть ли итоги с которыми вы несогласны? Mistery Spectre 02:35, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]
• Какие действия на ваш взгляд приносят наибольший вред проекту и заслуживают бессрочной блокировки? Mistery Spectre 02:35, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  Те, которые являются сознательными и наносят очень сильный ущерб проекту. Например, реальная угроза физической расправой. Dr Bug (Владимир² Медейко)

• Как вы относитесь к конфликтам среди администрации проекта и исков к которым они приводят? Mistery Spectre 02:35, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  В целом, при таком количестве людей, конфликты естественны, и даже в какой-то степени являются залогом развития проекта. Главное, чтобы они эффективно разрешались, а не "заметались под ковёр". Dr Bug (Владимир² Медейко)

• Как вы рассматриваете итог по этой заявке ? Согласны ли вы с решением? Объясните пожалуйста свой ответ Mistery Spectre 02:54, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  В этом решении есть очень хорошая вводная часть, в которой сформулированы принципы. От них можно было бы отталкиваться для урегулирования вопросов с подобными коммуникациями.

  Резолютивная часть мне тоже кажется адекватной ситуации. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:47, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]

• Что вы хотите хорошего внести в работу АК, и важно ли для доверие участников как будущему арбитру? --Lord Dimetr ^{обс / вклад} 15:14, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  Хочу внести ещё большую открытость. АК должен быть понятен сообществу. Это не должен быть чёрный ящик, работающий неясным образом и выдающий непонятные результаты в непредсказуемые моменты времени. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:55, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Честь обязывает человека думать о чести того общественного института, который он представляет. В чем заключается честь Арбитра Википедии? Bogdanpax 17:15, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Честь арбитра заключается в том, чтобы честно работать ради достижения цели проекта. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:57, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]

• Как бы Вы отнеслись к идее ужесточить требования к внесению мнений / оценок / цитат различных журналистских источников в статьи, в особенности в статьи о персоналиях? Константин Земляникин 12:50, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  В принципе, если строго применять имеющиеся правила, то требования и сейчас весьма жёсткие. Уточнить, как определять степень жёсткости, пожалуй, стоит, и не только для журналистских источников. В персоналиях, согласен, нужно быть особенно тщательными. Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:00, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]

• Каково Ваше мнение относительно предложения более чётко прописать приоритет АИ над ВЕС и шаблоном НТЗ? Теоретически это следует из всех правил, но на практике отсутствие его изложения в явном виде приводит к затяжным дискуссиям и нарушениям. Формулировка - предмет для обсуждения, но смысл следующий:

Требования ВП:ВЕС и ВП:НТЗ должны применяться в строгом соответствии с правилами ВП:АИ. Если о предмете статьи имеются благожелательные отзывы или напротив критика в не АИ, это ни коим образом не должно влиять на пропорцию, в которой согласно ВП:ВЕС излагаются мнения, подтверждённые АИ. Иными словами, если в статье пропорция благожелательные отзывы / критика отражает пропорцию, встречающуюся в АИ, например, благожелательных отзывов больше, это не является ни причиной внесения в статью мнений, которые не удовлетворяют критериям ВП:АИ, под предлогом "в статье мало критики", ни для выставления шаблона НТЗ, когда такие отзывы удаляются.

Предложение связано с тем, что шаблон НТЗ стал средством против удаления информации из источников, авторитетность которых не доказана. Типичные 5 шагов таковы:

1.Внести правку

2.После её отката выставить шаблон НТЗ под предлогом "мало критики"

3.Представить мнение ничтожного меньшинства как "цитату эксперта"

4.Обвинять в нарушении НТЗ и в "отказе от посредничества"

5.Заявлять: "Доказывайте, что это не АИ"

Чисто теоретически правила позволяют этого избежать, но на практике начинается война правок, затяжные обсуждения, нападки, накаление дискуссии, обращения на КОИ, ЗКА, к посреднику. Посредничество в силу той же недосказанности иногда также склоняет итог в пользу "критики любой ценой". Доходит до того, что в рамках посредничества итог подводится по такому принципу: "Вася высказывался на тему такой-то религии, поэтому мнение Иванова (представителя этой религии) о Васе должно быть в статье про Васю в Википедии".

Я считаю данную недосказанность в правилах критической, поэтому я хотел бы узнать Ваше мнение относительно мнения, что в правилах должно быть прописано в явном виде: ВП:АИ имеет несомненный авторитет над "внесением критики любой ценой". Константин Земляникин 07:39, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Честно говоря, мне кажется, что и сейчас написанного в правилах достаточно, ведь ВП:ВЕС гласит:

Согласно правилу о нейтральной точке зрения, в статье должны быть беспристрастно представлены все существенные точки зрения, опубликованные в авторитетных источниках, причём внимание, уделяемое изложению того или иного мнения, должно соответствовать тому, насколько распространённым это мнение является.

Делать строгие правила для тех, кому этого недостаточно - проблематично, потому что сообщество и так недостаточно чётко поддерживает разросшийся корпус правил в актуальном состоянии, и чем более подробно и детально будут прописаны такие вещи, тем сложнее будет поддерживать правила в актуальном состоянии.

Однако, возможно, я чего-то недопонимаю. Вы попросили попосредничать в статье про Кургиняна. Я сделаю это, заодно лучше разберусь в сути проблемы с правилами, про которую Вы говорите. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:48, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]

• Как Вы относитесь к координации административных действий по закрытым каналам? Когда это допустимо, а когда — нет? --wanderer 08:55, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  Допустимо тогда, когда это делается с ведома и разрешения сообщества и не приводит к искажению процесса поиска консенсуса и не нарушает других правил.

  Например, сообществом создан специальный Скайп-канал, который так и называется - "Канал для координации действий администраторов и подводящих итоги". В случае применения санкций, я убеждён, что накладывающий санкции (будь он посредник, администратор или арбитр) должен доводить до адресата санкций полное обоснование санкций — без «один пишем, два в уме». И, наконец, я считаю важным публикацию логов соответствующей координации в максимально возможном объёме. Dr Bug (Владимир² Медейко)

• Как Вы относитесь к оспариванию административных действий по закрытым каналам? Когда это допустимо, а когда — нет? --wanderer 08:55, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  Это позволяет выявлять и устранять ошибки как заявителя, так и администратора без лишних дискуссий. И в любом случае, уточнённое решение администратора должно содержать полное изложение нового решения и мотивации уточнения. Dr Bug (Владимир² Медейко) 04:15, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Баллотировались ли вы ранее в АК, и если да, то сколько раз? Если удачно, то какие качества, вам присущие, на ваш взгляд, способствовали этому? Если неудачно, то что, на ваш взгляд, стало тому причиной? Если баллотируетесь впервые, то как вы оцениваете свои шансы с первой попытки быть избранным в АК? Vajrapani 14:14, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Да, баллотировался. Четыре раза, причём три из них не хватило совсем немного:

• (Осень 2006 - снялся во время голосования, в основном из-за нехватки времени, на момент снятия было 62,37%),
• Весна 2007 - 71,42%, не хватило 5 голосов,
• Весна 2008 - 68,71%, не хватило 5 голосов,
• Осень 2009 - 61,32%, не хватило 39 голосов,
• Весна 2010 - 65,78%, не хватило 7 голосов.

Положительные черты - преданность проекту, нейтральность, аналитичность стремление к поиску консенсуса. Отрицательные - занудство, многословность, неумение доходчиво формулировать сложные многоаспектные логические построения и пояснять действие неочевидных косвенно влияющих факторов. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:00, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Правильнее сказать, что осенью 2006 ты снял кандидатуру незадолго до окончания голосования, пусть даже это снятие было практически детерминировано данными ранее обещаниями. altes 13:56, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]

• У меня арбитра асоциируются с бюрократией, не считается ли Вы возможным в дальнейшем полностью отказаться от такой институции. Например, в вопросах входящих сей час в компетенцию бюрократов просто будут принимать неск админов (такое голосование админов) или еще как то.--Čangals 10:37, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  В принципе, функции арбкома могут быть распределены между другими институтами. Но этот переход должен быть плавным, не одномоментным. Над деталями, если мы захотим двигаться в этом направлении, следует ещё поразмыслить. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:25, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]

• Считаете ли вы правильным, что если сообщество решило не блокировать участника, но администраторы решили его блокировать в т.ч. и АК, то участника надо оставить (не блокировать), даже если он нарушил правила (кроме наиважнейших), и даже если не однократно, так как мнение сообщество превыше АК и админов. Таких случаев много, когда напр блокировали известных участников. --Čangals 10:37, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  Тут есть проблема с утверждение "сообщество решило не блокировать участника". В настоящий момент инструмента выявления такого решения нет. Разве что арбком, да и то это очень косвенный инструмент. Если найдутся формулировки нового правила, которые устроят сообщество - тогда и будем ориентироваться на мнение сообщества, выраженное в соответствии с этим правилом. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:25, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]

• Может ли цель оправдать средства? И - допустимо ли лично для тебя совершить неэтичный поступок для того, чтобы разрушить большое зло? ·Carn 08:46, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  На мой взгляд, первый вопрос - это скорее афоризм, он не очень корректен. Чем серьёзнее цель, тем большую цену за неё люди готовы заплатить. Что касается второго вопроса, то у меня очень строгая этическая система, и я не поступаюсь принципами даже тогда, когда мне лично это приносит проблемы. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:31, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  • Вопрос более чем корректен. Если, например, цель — благополучие Википедии, то стоит ли достигать этого при помощи средств, которые многими могут оцениваться как неприемлемые? Одно дело — открыто против чего-то выступать, другое — способствовать чему-нибудь в надежде на чего-нибудь. Вписывается ли такое в Вашу этическую систему? Спрошу предельно прямо: считаете ли Вы этически допустимым провокацию? что такое, вообще, провокация? верно ли, что провокация провокации рознь, и что есть провокации хорошие, а есть провокации плохие. Можете ли Вы в этом смысле ретроспективно оценить собственные действия? И что будет, если кто-то будет оценивать Ваши действия, как провокационные, хотя Вы сами свои действия так не оцениваете (если не оцениваете)? --OZH 19:17, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]

    Даже с уточнением "в Википедии" я не считаю вопрос корректным. Например - оправдывает ли "средство" блокировка цель "предотвратить ухудшение контента Википедии"? Общепризнанно, что оправдывает, несмотря на её побочные эффекты.

    Что касается прямого вопроса, то нет, намеренными провокациями я не занимаюсь. Если кто-то оценит мои действия как провокацию, это будет означать ошибку. Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:30, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]