Ta strona to archiwum dyskusji. Proszę jej nie edytować. Nowe komentarze należy kierować na bieżącą stronę dyskusji.

Cieszymy się, że zainteresowała Cię idea wolnej encyklopedii i mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej.

Na dobry początek kilka przydatnych linków:

• wstęp - krótki tekst, opisujący podstawy pracy w Wikipedii;
• pomoc - główna strona pomocy;
• FAQ - najczęściej zadawane pytania;
• terminologia - objaśnienia specyficznych wyrażeń, na które możesz natrafić;
• Portal wikipedystów - miejsce, gdzie znajdziesz najważniejsze linki do stron związanych z projektem.

Zapoznaj się też z dwiema ważnymi zasadami:

1. neutralnym punktem widzenia
2. prawami autorskimi w Wikipedii.

Zobacz też najczęstsze nieporozumienia, jakie czasami nam się w projekcie zdarzają.

Chcesz się pobawić z Wiki bez obaw, że coś zepsujesz? Zapraszam do brudnopisu ogólnego. Możesz też założyć własny - kliknij: Wikipedysta:Pikador/Archiwum/1/brudnopis i zobacz jak to działa :-).

Pamiętaj - zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc. Chcąc skontaktować się z innym Wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji - wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Tobie odpowie.

Jeżeli masz pytanie - możesz je też zadać na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj aby dodać nowe pytanie.

Jeśli w treści powyższych artykułów nie uzyskałeś odpowiedzi na trapiące Cię problemy, lub nie jesteś pewien sposobu formatowania treści, dodaj do swojej strony szablon:pomocy poprzez dopisanie słów ((pomocy|opis problemu)) na stronie swojej dyskusji lub Wikipedysty, a na pewno zgłosi się ktoś chętny wyjaśnić kłopotliwą dla Ciebie sprawę.

Zapraszamy również na IRC-a: [1] - tutaj zawsze znajdzie się ktoś chętny do pomocy!

Przy okazji mała porada. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. mile widziane jest podpisywanie się. Mechanizm Wiki automatyzuje tę sprawę. Wystarczy wpisać ~~~~ (cztery tyldy) lub użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

I jeszcze jedna rada na zakończenie: śmiało edytuj strony!

Witam w gronie redaktorów Wikipedii i pozdrawiam! – jozef-k ? 15:12, 12 wrz 2006 (CEST)

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to ((s|xxx))). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:03, 22 maj 2009 (CEST)

Wielkosc liter w rozszerzeniu nazwy pliku ma znaczenie. plik przeslales zupelnie poprawnie na Commons (i tam powinno sie przesylac pliki) z malymi literami, po czym ponownie na plwiki z duzymi (ten skasowalem w opisie kasowania podajac poprawna nazwe). Plik jest tutaj plik:Janwegner.jpg. Masur juhu? 20:39, 21 maj 2009 (CEST)

• skoro prawami dysponuje de facto gimnazjum i tam tez fotka jest juz opublikowana najlepiej jak sie zastosujesz do: Wikipedia:Strony podejrzane o naruszenie praw autorskich#Zapytanie o zgodę o wykorzystanie tekstu lub grafiki (i nizej akapicik; to jest na plwiki, ale zastosowanie ma tez do grafik z Commons - adres: permissions-commons-pl@wikimedia.org). Czyli gimnazjum powinno wyslac mejla, zawierajacego: link do grafiki na ich stronie i tej z commons, oswiadczenie o zgodzie na zastosowanie konkretnej licencji. I tyle. Masur juhu? 18:09, 22 maj 2009 (CEST)

Witam. Proszę, nie kasuj zawartości strony, którą chcesz usunąć, ponieważ hasło dalej pozostanie. Zamiast tego wstaw na początku szablon ((ek|powód usunięcia)). To samo dotyczy stron dyskusji z nieaktualną informacją o martwym linku. Wstawiaj wtedy ((ek|nieaktualna informacja o martwym linku zewnętrznym)) na danej stronie dyskusji. Pozdrawiam i szczęśliwego roku! :) Openbk (dyskusja) 02:51, 1 sty 2012 (CET)

Dzięki za podpowiedź i życzenia, nie znam się jeszcze na wszystkich zasadach obowiązujących w wiki, trochę ciężko przebrnąć przez te wszystkie pliki pomocy a i to nie wystarczy żeby wszystko ogarnąć. Również wszystkiego dobrego w Nowym Roku (mnie już prawie południe :) ). Pikador (dyskusja) 02:58, 1 sty 2012 (CET)

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Michał_Rosa

Sam nie byłem pewien ale tak "ładniej wyglądało", do odmian nazwisk i ich apostrofów zawsze przywiązuję dużą wagę więc mi szczególnie głupio za ten błąd. Michał Rosa (dyskusja) 05:27, 8 sty 2012 (CET)

Zrobione - orbita Lissajous. Nie chce mi się teraz grzebać po książkach aby wstawiać do tego źródła bo mam inną pilną pracę ale uzupełnię później. Michał Rosa (dyskusja) 05:44, 8 sty 2012 (CET)

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 06:30, 8 sty 2012 (CET)

Witaj. Jeśli wstawiasz eki na stronę dyskusji, gdzie były informacje o niedziałających linkach, to proszę zostawiaj szablony wstawione przez bota. Upraszcza to przy usuwaniu sprawdzenie, czy wszystkie linki zostały poprawione. Pozdrawiam, Viatoro (dyskusja) 11:28, 12 wrz 2012 (CEST)

Przeniosłem kategorie. Na przyszłość sam możesz zmieniac kategorie, wystarczy zmienić kategorie nadrzędną. Musisz jedynie uważać czy twoje zmiany sa poprawne merytorycznie . Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 18:02, 13 paź 2012 (CEST)

To są artykuły o francuskiej pianistce i o francuskim pisarzu czy mogę prosić o pomoc w dodaniu źródeł do artykułów 77.115.110.159 (dyskusja) 14:52, 17 paź 2012 (CEST).

Wątek założony przed: 14:52, 17 paź 2012 (CET)

Dzięki za uwagi odnośnie edycji i propozycje nowego artykułu. Myślę, że jeszcze dziś dodam (162173) 1999 JU3.

Witaj, nie jestem co prawda autorem tej listy ale edytowałem ja kilka razy. Muszę wszystko dokładnie sprawdzić, ponieważ o ile pamiętam to zamysłem listy było zestawienie w niej tych ekspedycji, które dostarczały lub odbierały stale załogi stacji. W przypadku misji STS 74 taka sytuacja nie zachodziła.Myślę, że na spokojnie sprawdzę w najbliższych dniach czy to zwykłe przeoczenie czy też pominięto ja z w/w powodu. Pozdrawiam--Astromp (dyskusja) 00:27, 18 paź 2012 (CEST)

Sprawdziłem listę i faktycznie jest tak jak myślałem. Ujęte na niej są tylko te misje, które przywiozły na pokład Mira kompletną załogę podstawowa stacji lub pojedynczych jej członków. Dlatego też nie ma na liście misji: STS 63, STS 74 oraz STS 91. Dopisałem do listy zdanie informujące o tym. Pozdrawiam--Astromp (dyskusja) 19:47, 21 paź 2012 (CEST)

Ad:Wikipedia:Zgłoś_błąd_w_artykule

Przenieść artykuł pod nową nazwę możesz samodzielnie. Masz do tego uprawnienia.

W domyślnej skórce Wektor przycisk "Przenieś" znajdziesz schowany w rozwijanej liście oznaczonej strzałką, bezpośrednio na lewo od okienka wyszukiwania, a na prawo od gwiazdki.

Po kliknięciu otworzy się okienko, za pomocą którego możesz dokonać przeniesienia strony pod nową nazwę. Zrób to a potem będziemy kombinować nad linkami i szablonami. --WTM (dyskusja) 13:48, 21 paź 2012 (CEST)

Bardzo ładnie. Spojrzysz jeszcze do zbiorczego hasła Hot Bird? --WTM (dyskusja) 18:45, 24 paź 2012 (CEST)

Witam!

Chcę Cię zaprosić do uczestnictwa w WikiProjekcie:Astronomia:

• Wikiprojekt Astronomia
• Portal:Astronomia

Pozdrawiam, Potrzeba więcej takich jak Ty. Zapraszam, Jacmu (dyskusja) 12:08, 22 paź 2012 (CEST)

Jesteś zaangażowany w poprawianie, rozszerzanie haseł z dziedziny Astronomii, więc pozostaje Ci tylko zapisać się ;) Oczywiście i bez tego możesz zajmować się dalej tym co lubisz robić. Sam ociągałem się dość długo z wpisaniem się na listę, ale tak, nasze grono może w łatwiejszy sposób komunikować się między sobą. Jacmu (dyskusja) 12:51, 22 paź 2012 (CEST)

Witaj Zrobiłem zgodnie z Twoja sugestia Teraz prosze o lekkie przeredagowanie bo chyba lepiej się na tym znasz niż ja :) Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 19:37, 27 paź 2012 (CEST)

• Dziekuje :) --Adamt rzeknij słowo 00:21, 28 paź 2012 (CEST)

Dzień dobry! Przepraszam. Zrobiłam to bezmyślnie (odruchowo), bo „mam w oczach” zdanie z któregoś źródła, ze zwrotem „...na wyspie Arecibo...”, a to był błąd. Teraz zapamiętam, że nie ma takiej wyspy :) Pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 11:11, 31 paź 2012 (CET)

Cześć! Faktycznie, rzeczywistość jest chyba bardziej złożona. Poprawiłem co nieco, ale musiałbym się wczytać. Pierwsze źródło jest nie do końca wiarygodne. Zdaje się, że miał być to lądownik, który potem zredukowano do instrumentu Vikinga. NH2501 (dyskusja) 06:44, 5 lis 2012 (CET)

Dodałem w obydwu szablonach parametr "podpis obrazka". ~malarz pl ^PISZ 08:14, 16 lis 2012 (CET)

Proszę o podanie 5 lotu Władimira Titowa . Wiem o czterech: T-8 -20-22.04.1983, TM-4 - 21.12.1987-21.12.1988, STS-63 - 3-11.02.1995 i STS-86 - 26.09 - 6.10.1997r. Pozdrawiam Casper.--89.191.147.123 (dyskusja) 11:16, 17 lis 2012 (CET) Proszę o wpisanie prawidłowej ilości lotów kosmonauty Titowa STS-86. Pozdrawiam Casper--89.191.147.123 (dyskusja) 18:49, 20 lis 2012 (CET)

Witam. Norman Polmar na str. 123 "Cold War Submarines, The Design and Construction of U.S. and Soviet Submarines", napisał:

((Cytat)) Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1..

Na stronie FAS rzeczywiscie podana jest informacja o pocisku A-1, ale ja trzymalbym sie jednak Polmara, gdyż - jak możesz przeczytac też w naszym artykule poświeconym Polmarowi - to jeden z kilku najpoważniejszych amerykanskich autorów specjalizujacych sie w tej tematyce, na ktorego zresztą często powoluje sie sama FAS w swoich opracowaniach. Podobnie do FAS pisze Global Security, równiez twierdząc że to był A-1, ale FAS i Global Security czesto po prostu przepisują nawzajem swoje teksty, wiec nie brałbym tego pod uwagę. Wiesz, to taka dziedzina wiedzy, w ktorej trzeba po prostu ważyć rangę autorów i źródeł. Niczego nie ujmując Federation of American Scientists, to jednak Polamr jest renomowanym cywilnym specjalistą od okretów podwodnych i ich broni. --Matrek (dyskusja) 04:09, 15 gru 2012 (CET)

Pozostawiam tą kwestie Tobie. Dla mnie to podstawowa w Wikipedii kwestia doboru źródeł pod kątem ich wiarygodności. Osobiscie uwazam Polmara za autora o najwyzszej możliwej wiarygodności. Facet ma międzynarodową reputację i poświecił życie zawodowe amerykańskim okretom podwodnym, jest cytowany zarowno przez źródła amerykańskie, jak i europejskie, trudno mi wiec do czegokolwiek sie przyczepic. Z drugiej strony wiarygodność autorów oraz źródeł, i ranga im przyznawana, sa osobista sprawa kazdego Wikipedysty. --Matrek (dyskusja) 05:18, 20 gru 2012 (CET)

Ad:Dyskusja:Europa_Jupiter_System_Mission

Cześć!

Ten martwy link jest ciągle w tekście, i ciągle nie działa. EKa anulowałem. A. Bronikowski zostaw wiadomość 12:31, 2 sty 2013 (CET)

Hmmm... a ten u Ciebie działa? Mogło mi się coś pomylić... A. Bronikowski zostaw wiadomość 12:36, 2 sty 2013 (CET)

Jak to samo to pewnie że podmienić :). A. Bronikowski zostaw wiadomość 14:11, 2 sty 2013 (CET)

Taka edycja jest chyba nieprawidłowa, według zasad wstęp ma być wprowadzeniem, a więc "powtórzenia" które w nim występują to po prostu streszczenie artykułu. BadAstronomy (dyskusja) 12:11, 22 lut 2013 (CET)

a tu masz rację. nagłówek artykułu to definicja hasła a nie jego streszczenie, stąd w nagłówku artykułu o gwieździe nie umieszczamy informacji o wielkości obiegającej jej planety - takie zdanie powinno znaleźć się w definicji hasła o tej planecie. usuwając te informacje miałeś rację - John Belushi -- komentarz 15:41, 22 lut 2013 (CET)

Odp:276P/Vorobjov

witam. komety okresowe trafiają na listę ze stałym oznaczeniem w trakcie drugiego zaobserwowanego powrotu w okolice Słońca. zaciekawiło mnie więc skąd na liście znalazła się kometa odkryta w 2012 roku z okresem obiegu ponad 12 lat. na stronie JPL jest podana data pierwszej obserwacji 19 grudnia 2000 więc tą datę podałem w artykule. prawdopodobnie jednak nie była to data odkrycia obiektu tylko zarejestorwanie obiektu na kliszy fotograficznej a sam obiekt został odnaleziony na zdjęciu później na podstawie obliczeń orbity z obserwacji w trakcie powrotu w okolice Słońca w 2012 roku. wynika to stąd, że na strone JPL nie ma choćby tymczasowej nazwy tego obiektu dla obserwacji z 2000 roku. dlatego też wstawiłem tylko informację o dacie obserwacji ze strony JLP. - John Belushi -- komentarz 15:29, 22 lut 2013 (CET)

jak zrobiłem literówkę to poprawiaj :-) czasem się zdarza każdemu - John Belushi -- komentarz 15:46, 22 lut 2013 (CET)

Witam kolegę po fachu. Czy masz możliwość zrobienia zdjęć na statkach towarowych? Może w stoczni? Brakuje sporo na Commons i pl-Wiki. Chciałem zrobić kawałek w czasie Wikiekspedycji, ale żadna z instytucji (porty, stocznie w Trójmieście) nie zgodziła się na łażenie i fotografowanie. Tymczasem artykuły o konstrukcji, jak tez o ładunkach pozostają bez ilustracji. Ciacho5 (dyskusja) 14:13, 5 mar 2013 (CET)

Odp:KamikazeBot i supernowe

To nie stanowi żadnego problemu, uszczegółowienie linków było w planach i nadal mam na tapecie, ale zrobię to przy okazji najbliższej aktualizacji wszystkich supernowych i dopisaniu brakujących, których już się nazbierało trochę. Regularnie sprawdzam stan bazy danych co ok. 2 miesiące, ale aktualizacje robię nieco rzadziej. Gdy wznowię przerwane dawno temu prace porządkowe wokół uniwersalnego infoboksu dla obiektów planetarnych, to odbędzie się większe botowanie. Pozdrawiam, Karol007 dyskusja 01:11, 22 mar 2013 (CET)

Problemem był sposób dodania tego parametru. Poprawiłem szablon. IMO nie ma sensu teraz botować jego wywołań bez wcześniejszego zestandaryzowania infoboksu. Ja aktualnie zajmuje się boksami jednostek administracyjnych i mam nadzieję, że uda mi się to skończyć przed wakacjami. Do tego czasu innych boksów nie ruszę. ~malarz pl ^PISZ 15:39, 22 mar 2013 (CET)

No więc to tylko pokazuje, że dane WMAP z lat 80. nie były niczym szczególnym i nie zasługują na wyróżenie w kontekście obecnej wiedzy. Co najwyżej zasługują na wzmiankę w opisie historii. BadAstronomy (dyskusja) 11:21, 23 mar 2013 (CET)

Dzięki za wprowadzone poprawki! Zmniejszałem aliantów i poprawiałem cudzysłowy w pracy, więc nie wyrobiłem się zrobić wszystkiego :-) Jeszcze raz dzięki za pomoc! Harum do not use 19:18, 24 mar 2013 (CET)

• Witam. Rozumiem twój dylemat. Ja do opracowanie tego hasła korzystałem z książki Andrzeja Pilskiego "Nieziemskie skarby". Pilski na stronach od 73 do 75 opisuje Linie Neumanna i jako odkrywce podaje Franza Ernesta von Neumanna.

Dla mnie Andrzej Pilski jest raczej znanym polskim autorytetem w dziedzinie meteorytów, więc chyba informacja jest raczej wysoce wiarygodna. Oczywiście każdy może się mylić, również Pilski (może korzystał z niepełnych źródeł). Jak uważasz możesz zmienić treść hasła z podaniem źródeł w przypisach lub zamieścić uwagę co do rozbieżności w identyfikacji odkrywcy. Zauważ, że jest wiele wynalazków co do których są kontrowersje kto je wynalazł lub odkrył. Pozdrawiam. Koefbac (dyskusja) 21:14, 11 kwi 2013 (CEST)

• • Możesz zaedtyować. Myślę, że zrobisz to dobrze. pozdrawiam Koefbac (dyskusja) 16:46, 15 kwi 2013 (CEST)

Jeśli możesz,to wstaw sobie że jesteś redaktorem.Dzięki.Pozdro z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 09:58, 15 maj 2013 (CEST)

Witam. Świetnie, że napisałeś brakujące hasło Smithsonian Astrophysical Observatory Star Catalog. Mam jednak wątpliwości co do poprawności zdania: "Katalog obejmuje niemal wszystkie gwiazdy ziemskiego nieba do wielkości gwiazdowej 9^m, a także 4503 gwiazdy słabsze niż 10^m." Można go odczytać, że nie zawiera gwiazd o jasności z przedziału (9,00;10,00>, a chyba nie o to miało chodzić. Może powinno być, że "Katalog obejmuje niemal wszystkie gwiazdy ziemskiego nieba do wielkości gwiazdowej ok. 9^m, a także 4503 gwiazdy o jasności ok. 10^m i słabszych."? --Wiklol ^(Re:) 22:49, 22 maj 2013 (CEST)

• Dzięki. Wszystko jasne. Pozdrawiam --Wiklol ^(Re:) 23:24, 22 maj 2013 (CEST)

Myślę, że masz rację. Exoplanet.eu to chyba dla większości zainteresowanych Wikipedystów podstawowe źródło, exoplanets.org też używa omegi, a katalog NASA (http://exoplanetarchive.ipac.caltech.edu) zamieszcza pod nazwą Longitude of Periastron również ten sam parametr. Nie ma więc sensu przeliczać, jeśli komuś potrzebne akurat ϖ, to dodawać pewnie też umie... Trzeba tylko będzie przejrzeć artykuły i skontrolować, co tam naprawdę wpisano. Pozdrawiam, Szczureq (π?) 12:51, 22 maj 2013 (CEST) Nb. w szablonie wisi symbol π zamiast ϖ, dopiero teraz zauważyłem...

• Chcę to załatwić AWB, czekam na flood flag, bo jeszcze ze 200 zmian zostało. W zasadzie w każdym infoboksie w polu "długość perycentrum" już i tak jest wpisana szerokość perycentrum, więc nawet przeliczać nie trzeba. Szczureq (π?) 09:47, 23 maj 2013 (CEST)

Strona Smithsonian Astrophysical Observatory Star Catalog została zgłoszona 23 maja 2013 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Wiklol ^(Re:) 13:05, 23 maj 2013 (CEST)

Strona Smithsonian Astrophysical Observatory Star Catalog została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 3 czerwca 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, i moim, --Joanna Kośmider (dyskusja) 06:28, 3 cze 2013 (CEST)

Jedna z konfiguracji rakiet nośnych UR-500/Proton nosiła nazwę 7K-ł1. W artykule Zond 4 chodzi o udany start i lot rakiety 7K-Ł1 a nie statku. Rosjanie rakiety jak i statki nazywali w ten sam sposób, np.Salut, Mir, Proton, Sojuz, Woschod itp.Pozdrawiam--Casfaber (dyskusja) 22:50, 6 lip 2013 (CEST)

Po nieudanych startach rakiety w dniach 27.09.1967r. i 22.11.1967r. start i lot rakiety z statkiem Zond 4 był pierwszym udanym. Tego o sondzie nie można powiedzieć. W książce Rosyjskie statki kosmiczne - Historia podboju Kosmosu, Robert Godwin ISBN 978-83-7839-096-1 na stronie 71 pokazana jest między innymi rakieta 7K-Ł1. W artykule chciałem zaznaczyć udany start rakiet a nie sondy. Pozdrawiam --Casfaber (dyskusja) 11:46, 7 lip 2013 (CEST)

Hej

W Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Sowieckie naloty na Warszawę w czasie II wojny światowej wpisałeś "chyba niepotrzebnie powtórzone są w sekcji Bibliografia wszystkie publikacje wymienione w przypisach". Zwróć uwagę że przy takim haśle jak HMAS Sydney (1935) oznaczałoby to że ta sama pozycja byłaby wklejana z długimi opisami wiele razy w tekście. Dlatego znacznie lepiej jest jeżeli opisy w przypisach są krótkie, a na dole w Bibliografii jest pełen opis pozycji. Oczywiście ważne jest żeby wszystkie pozycje z bibliografii miały przynajmniej jeden przypis w tekście, ale takie rozwiązanie jak w HMAS Sydney (1935) moim zdaniem jest optymalne. PMG (dyskusja) 15:40, 19 lip 2013 (CEST)

O.K. Astronautyka 2/1982 (120) podaje 33°. Na mapie widać że to 303° E lub 57° W. Dziękuję. pozdrawiam.--Casfaber (dyskusja) 14:00, 27 lip 2013 (CEST)

Ogólnie nie mam nic przeciw temu parametrowi, ale czy jesteś pewien, że rzeczywiście masz podaną długość perycentrum? Jak wiesz, w angielskiej terminologii panuje tu zamieszanie. Jako, że ϖ = ω + Ω, to do podania ϖ trzeba znać (zdefiniować) długość węzła wstępującego. Orbity planet potrafią bardzo rozmijać się z płaszczyzną równika gwiazdy, ale -o ile mi wiadomo- zaledwie w garstce układów jest znana orientacja orbity (nie względem osi obserwacji, ale płaszczyzny równika właśnie) i można określić położenie linii węzłów. W związku z tymi trudnościami, po co podawać niefizyczny (zazwyczaj) kąt? Szczureq (π?) 11:34, 30 lip 2013 (CEST)

Dobrze, dodać ten parametr jest łatwo, ale wolałbym najpierw pozamieniać w istniejących artykułach long_peri na arg_peri, bo tam gdzie jest to obecnie użyte, jest użyte źle. Dziś-jutro powinienem to załatwić z AWB, potem na nowo dopiszę ϖ w szablonie. Szczureq (π?) 12:40, 30 lip 2013 (CEST)

Już jest, long_peri dostępne jak poprzednio. Szczureq (π?) 12:48, 31 lip 2013 (CEST)

wodę popraw, Astronautyka nr S specjalny wolumin 15. Pozdrawiam, wracam na wiki w poniedziałek.--Casfaber (dyskusja) 18:55, 2 sie 2013 (CEST)

Tłumaczę artykuł o "planetach ziemiopodobnych", jednak nie mogę nigdzie znaleźć polskich odpowiedników niektórych określeń (zostawiłem po angielsku i dałem znak zapytania). Pomożesz? Stilgar27 (dyskusja) 20:18, 8 sie 2013 (CEST)

Cześć, miesiąc temu pisałeś mi o pewnych niejasnościach w tym artykule; spróbowałem to wyklarować. Data odkrycia księżyca jest dobra, po prostu pomiędzy 1671 a 1705 Cassiniemu udawało się zaobserwować ten księżyc tylko po jednej stronie planety. Przyczyną była ogromna różnica albedo półkul - po drugiej stronie był za ciemny. Szczureq (π?) 12:03, 10 sie 2013 (CEST)

Witaj, w tabelce "Osiągnięcia w załogowych lotach" przy locie Gemini 7 i Gemini 6A jest zdanie ..."Połączenie pojazdów na orbicie".... To zdanie jest nieprawdziwe. Ja nie jestem na tyle biegły, żeby to poprawić. Proszę o pomoc. Pozdrawiam--Casfaber (dyskusja) 13:37, 26 sie 2013 (CEST)

Dziękuję za poprawkę. Niestety mam kolejną. "Śmierć w przestrzeni kosmicznej". Podana jest załoga Sojuza 11, a wcześniej był Władimir Komarow w Sojuzie 1. Podobna prośba jak poprzednio. Pozdrawiam--Casfaber (dyskusja) 11:58, 27 sie 2013 (CEST) P.S. Lista obiektów wysłanych w kosmos kończy się na roku 1979. Co dalej.

Cześć! To było tak dawno temu, że nie pamiętam :-) Postaram się wrócić do tego w najbliższym czasie! NH2501 (dyskusja) 07:32, 16 wrz 2013 (CEST)

Cześć! Jesteś pewny przenoszenia nazw satelitów pod ich skrótowce? Do tej pory starałem się opisywać je pod pełnymi nazwami, aby unikać niejednoznaczności i ew. powtórzeń. To prawda, że jedne nazwy/symbole są popularniejsze od drugich, ale chyba najlepiej byłoby podejść do sprawy systematycznie. Co jakie jest Twoje zdanie? NH2501 (dyskusja) 18:02, 23 wrz 2013 (CEST)

Ad:Projekt_Pilot

Dlaczego umieściłeś "Projekt Pilot – projekt badawczy Marynarki Wojennej USA " w Kategoria:Amerykańskie rakiety nośne? Przecież ten artykuł mówi o projekcie mającym na celu opracowanie rakiety nie mówi więc o rakiecie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:25, 13 paź 2013 (CEST)

Odp:Ad:Projekt_Pilot

Generalnie myślę że takie kategoryzacyjne przymrużanie oka prowadzi później do zamieszania. Jeżeli jest potrzebna kategoria na artykuły związane z rakietami to powinna ona wychodzić z Kategoria:Kategorie tematyczne i wtedy projekt (najlepiej razem z konstruktorami jeśli są o nich osobne artykuły) mógłby tam być razem z rakietami. Ewentualnie trzeba by zmienić definicje w artykule na coś w stylu "Projekt Pilot – projekt badawczy (...) oraz rakiety konstruowane w ramach tego projektu" ale uważam, że łączenie takich spraw robi potem bałagan. Lepiej poczekać (najlepiej czynnie) aż powstaną artykuły typu Project Pilot 1 gdzie będzie opisana rakieta. Co o tym myślisz? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:06, 13 paź 2013 (CEST)

Załatwione. — Paelius Ϡ 10:29, 15 paź 2013 (CEST)

Odp:Błąd w rocznicach na głównej

Bardzo dziękuję za czujność i zwrócenie uwagi na pomyłkę, umknęła mi jakoś ta błędna nazwa kosmodromu :(. Dobrze, że Paelius wcześniej poprawił, bo ja dopiero teraz siadłam za komputerem. Jeszcze raz dziękuję i pozdrawiam serdecznie :), Maire ♣ 19:41, 15 paź 2013 (CEST)

Kepler-11c oraz Kepler-11b wyglądają bardzo słabo (jeden z nich wskazuje nawet na pozasłoneczna planetę krążącą między Ziemią i Wenus)(o ile rozumiem co to jednostka astronomiczna). EKowac czy coś warte? Ciacho5 (dyskusja) 19:09, 21 paź 2013 (CEST)

"Siedmioosobowa załoga była najliczniejszą załoga pojedynczego statku kosmicznego". Misja STS-61-A miała na pokładzie ośmioosobową załogę. Pozdrawiam--Casfaber (dyskusja) 20:05, 8 lis 2013 (CET)

W tym artykule jest zdanie ...by zapalić znicz olimpijski podczas spaceru kosmicznego dwóch rosyjskich astronautów. Co o tym sądzisz? Pozdrawiam.--Casfaber (dyskusja) 18:16, 11 lis 2013 (CET)

To mój błąd - już poprawiłem. Znicz rzeczywiście nie zapłonął, choć można sobie wyobrazić odpowiednią instalację z utleniaczem, jak w silnikach rakietowych ;) Pozdrawiam, --Jasiu Szt (dyskusja) 21:28, 11 lis 2013 (CET)

Hej. Dzięki za ostrzeżenie :-) Biorę udział, gdy tylko mogę - raczej nie wejdziemy sobie w paradę. Pozdrawiam. BTW, świetna robota z przeglądem statków kosmicznych! NH2501 (dyskusja) 15:06, 16 lis 2013 (CET)

Strona PARASOL została zgłoszona 18 listopada 2013 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Stanko (dyskusja) 14:26, 18 lis 2013 (CET)

Cześć. Czy przypadkiem nie zmieniasz nazw związków chemicznych na te wg starej nomenklatury? NH2501 (dyskusja) 11:48, 20 lis 2013 (CET)

Wątek założony przed: 11:48, 20 lis 2013 (CET)

Proszę Cię byś wytłumaczył mi dlaczego usunąłeś moją edycję w artykuje OGLE-2005-BLG-390L b. Usunąłem wówczas słowo "pół" ze zdania "Nowo odkryta planeta jest najbardziej podobna do Ziemi, spośród ponad pół tysiąca wszystkich dotychczas znanych planet pozasłonecznych." Co jest prawdą jeśli wierzyć w to co podaje katalog http://exoplanet.eu/catalog/ wg którego dziś zidentyfikowanych jest już 1043 planet pozasłonecznych.

Mam prośbę. Czy możesz sprawdzić udźwig ramienia? Wartości podane w artykule są chyba wzięte z kosmosu. Pozdrawiam. --Casfaber (dyskusja) 21:33, 5 gru 2013 (CET)

za zwrócenie mi uwagi. Faktycznie zarzucając Pirxowi niestaranność sam ją wykazałem, nie zauważając, że to cytat z tekstu z lat 20. XX w. i stąd się bierze inny język niż dziś uznajemy za poprawny. Przywróciłem już oryginalną wersję i przeprosiłem Pirxa. Czy cytat jest konieczny to nie wiem. Ale skoro jest to oczywiście winien być tak jak Pirx zapisał. Pozdrawiam i raz jeszcze dzięki --Piotr967 podyskutujmy 21:44, 18 gru 2013 (CET)

Odp:Propozycja integracji GRB 060218 i SN 2006aj

witam. dla mnie mogą istnieć dwa artykuły ale nie będę się upierał. na pewno jednak trzeba je ze sobą powiązać, czyli wskazać że supernowa jest jest skutkiem rozbłysku a rozbłysk wywołał supernową. mamy kilka takich wypadków na Wikipedii. na angielskiej jest jeszcze więcej np. Pulsar Kraba. jeśli jednak zintegrujesz oba artykuły zostawiając przekierowanie do sekcji nie będę oponował. - John Belushi -- komentarz 12:46, 23 gru 2013 (CET)

dawno Ci się należała :-) - John Belushi -- komentarz 21:05, 31 gru 2013 (CET) ps. wklej na swoją stronę użytkownika.

Odp:T Cha i T Chamaeleontis

dobrze, że to wyłapałeś. moja wersja jest młodsza ale nazwa poprawna jest u mnie - jutro zintegruję i poproszę o połączenie historii edycji albo usunę mój art i przeniosę wersję zintegrowaną pod prawidłowy tytuł. - John Belushi -- komentarz 21:04, 5 sty 2014 (CET)

w sumie już, zostaje historia - zaraz poproszę o integrację. - John Belushi -- komentarz 21:12, 5 sty 2014 (CET)

zwikizujesz? :-) - John Belushi -- komentarz 10:40, 7 sty 2014 (CET)

Hm, z emirackimi zdaje się, że masz rację :-) Co do firm, to zdawałem i zdaję sobie z tego sprawę. Niestety kraj rejestracji satelity nie musi być równy z "narodowością" właściciela. Dlatego zastanawiam się właśnie nad czymś podobnym, co zaproponowałeś. Chociaż myślałem nad czymś jak "satelity telekomunikacyjne operatorów (firm/przedsiębiorstw?) notowanych na giełdach". "Operator międzynarodowy" mnie osobiście sugeruje, że działa w wielu krajach (a w zasadzie każdy satelitarny tak robi) a nie, że ma właścicieli z różnych krajów. Planowałem to poruszyć w Projekcie Astronautyka. Satelity należące do jednego właściciela widziałbym w kategoriach jak "Satelity operatora/firmy Intelsat" albo "Satelity konstelacji Intelsat", chociaż tutaj konstelacja byłoby nadużyciem. NH2501 (dyskusja) 13:18, 3 sty 2014 (CET)

PS. A czy tak w ogóle, zgodnie z konwencją nie powinno być "Satelity telekomunikacyjne Brazylii" a nie "Brazylijskie..." ? NH2501 (dyskusja) 13:22, 3 sty 2014 (CET)

Wracam do tematu. Może tak to ugryziemy. W kategorii "Satelity telekomunikacyjne" zrobimy kategorię "Komercyjne satelity telekomunikacyjne" a tamże podkategorie "Satelity telekomunikacyjne Intelsat", itp.? Komercyjne oznaczałoby tu, że za satelitą stoi dowolna firma, niezależnie czy prywatna czy państwowa. Warto byłoby też zrobić teraz, lub później, "Wojskowe satelity telekomunikacyjne". NH2501 (dyskusja) 18:11, 6 sty 2014 (CET)

Ok. Czyli chyba sposób en.wiki. Tylko co radzisz zrobić z np. Kategoria:Satelity serii Hot Bird? Bo ja bym to zlikwidował i dał do wspólnej Satelity Eutelsat, niezależnie od starych nazw. NH2501 (dyskusja) 07:04, 8 sty 2014 (CET)

Wygłupiłem się z tą wartością, dzięki za poprawę :) Szczureq (π?) 15:21, 12 sty 2014 (CET)

Cześć. Dla pełności obrazu dotyczącego daty spaceru potrzebna jest godzina. Armstrong stanął na Księżycu w 109 godzinie 24 minucie i 15 sekundzie trwania misji - 20 lipca o 22:56:15 czasu EDT oraz 21 lipca o 02:56 czasu GMT. EDT - czas letni wschodnioamerykański. Punkt widzenia zależy od punktu siedzenia. Pozdrawiam --Casfaber (dyskusja) 19:28, 26 sty 2014 (CET)

Nie dziękuj bo to Ty byłeś inspiratorem tego tłumaczenia ! :) Pzdr, Doctore^dyskusja 00:05, 28 sty 2014 (CET)

Poprawiłem, ale mam pytanie czy ten wzór z przypisów po wyrazie „transpozycji” (pierwszy, który był z błędem, z „p”) jest dobrze czy powinien być raczej tak jak drugi (ten z „x”). Różnica jest w wielkości i pozycji fragmentu wzoru wewnątrz nawiasów. Z resztą ma być tak → ${\displaystyle \scriptstyle \mathrm {p} =\left(p_{1}\dots p_{n}\right)^{\operatorname {T} ))$ czy raczej tak → ${\displaystyle \scriptstyle \mathrm {p} =\left({\begin{smallmatrix}p_{1}&\dots &p_{n}\end{smallmatrix))\right)^{\operatorname {T} ))$ -- Blackfish (dyskusja) 11:37, 30 sty 2014 (CET)

Załatwione. Blackfish (dyskusja) 14:13, 30 sty 2014 (CET)

OK, spróbuję zrobić szablon. Dyskusję wikiprojektu:Astronomia mam w obserwowanych; jak tam wrzucisz taką propozycję, to ktoś inny (np. lepszy w kwestiach technicznych) może podchwycić ideę. Co do masy, to nie wydaje mi się sensowne pisanie dodatkowego artykułu (zwłaszcza że "masa minimalna" może znaczyć bardzo różne rzeczy, nawet w samej astronomii), natomiast na końcu artu Masa (fizyka) jest wspomniana kwestia M sin i (wiem bo sam pisałem). Niemniej można zmienić jakoś opis w szablonie; znaki > bym wywalał, zwłaszcza, że powinno być ≥ (jeśli koniecznie trzeba). Szczureq (π?) 16:54, 31 sty 2014 (CET)

Zrobiłem ((exoplanet)), zobacz go w działaniu. Jeśli tekst Ci się nie podoba, to zmień, ale szablon można już podstawiać. Szczureq (π?) 17:44, 31 sty 2014 (CET)

Masz rację, zrób tak. Też o tym myślałem w drodze do domu :) Szczureq (π?) 20:12, 31 sty 2014 (CET)

Przyda się lub nie ale przetłumaczyłem masę minimalną. Pzdr, Doctore^dyskusja 10:36, 1 lut 2014 (CET)

Poprawiłem Mpn (dyskusja) 13:28, 15 lut 2014 (CET)

Cześć Pikadorze. Jakiś czas temu wziąłem się za przeglądanie stron dyskusji i odpowiadanie niezarejestrowanym, bo mało kto daje im odpowiedzi. W przypadku już rozrośniętych stron dyskusji czasami był problem, aby wyłapać, gdzie ktoś odpowiedział. Często dyskusja była kontynuowana "od góry", gdy poprzednie wątki były dodawane "na dole". Wziąłem się więc za wyszukiwanie i archiwizowanie długich i (częściowo) zamarłych stron dyskusji. A teraz, po zarchiwizowaniu dyskusji haseł (do litery B włącznie), zastanawiam się, czy jednak nie należałoby robić do tych starszych jakiegoś podsumowania/streszczenia w bieżącej dyskusji, aby nie odgrzewać na nowo starych kotletów.

Na razie archiwizowałem wątki w dyskusjach liczących ponad 20 tys. bajtów, w których nie było odpowiedzi co najmniej od pół roku. Jak sądzisz, czy gra jest warta świeczki (z tymi streszczeniami)? Zwracam się z tym jeszcze do kilku osób. Kłaniam się, Sławek Borewicz (dyskusja) 17:25, 16 lut 2014 (CET)

Czołem, dzięki za uwagi w dyskusji nad DA dla Sojuz (pojazd kosmiczny) - nie byłbyś skłonny wprowadzić tych uwag do artykułu? Jak pisałem w dyskusji, mój rosyjski jest za słaby, a źródło angielskojęzyczne zbyt ogólnikowe. Pozdrawiam godai^dajesz 18:58, 15 lut 2014 (CET)

Dzięki! godai^dajesz 20:52, 17 lut 2014 (CET)

Witaj. Spójrz na grafikę w arcie Gwiazda Polarna gdzie pokazano "drogę bieguna północnego" nieba. Kochab był dalej niż Wega w 12000 pne. Dobrze byłoby dodać jakieś dane o odległościach kątowych Kochba i Wegi, chyba były całkiem spore od bieguna - ale nie mam niestety takich danych. Sagi2007 (dyskusja) 11:15, 9 mar 2014 (CET)

ok, zgoda, że najjaśniesze. Natomiast jednak daleko. O ile bardzo jasna Wega ok to Kochab wzbudzał moje watpliwosci. Ale skoro w czasach Platona to ok ;-), jest źródło. Pozdrawiam Sagi2007 (dyskusja) 11:36, 9 mar 2014 (CET)

super, ta odległość budziła moje wątpliwości ale źródło i Twoje wyjaśnienia je rozwiewają. I doszedł przypis. Sagi2007 (dyskusja) 12:13, 9 mar 2014 (CET)

Przebudowałem ten rozdział; teraz nie powinno być wątpliwości. Belissarius (dyskusja) 16:04, 19 mar 2014 (CET)

A możesz to poprawić? Ja mogę dołożyć nieco na temat wierzeń XX-wiecznych Dogonów i tego, co myślą ich dzisiejsi potomkowie, ale na gwiazdach znam się słabiej (mam wprawdzie dyplom z astronomii, ale to było zylion lat temu i sporo pozapominałem). :) Belissarius (dyskusja) 17:33, 19 mar 2014 (CET)

Bardzo dziękuję! Link wymieniłam. Serdecznie pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 15:00, 21 mar 2014 (CET)

Słuchaj, jak już przebotowywać ten link, to może utworzyć szablon ((SEDS)), który po wpisaniu ((SEDS|NGC 1316)) da rezultat w postaci: „NGC 1316 w serwisie SEDS.org (Revised NGC and IC Catalog) (ang.)”. Mam tylko pytanie, czy lepiej podawać w szablonie ((SEDS|NGC1316)) czy same liczy wystarczą tzn. czy są jeszcze inne oznaczenia, które ten serwis używa po znaku zapytania tzn. http://spider.seds.org/ngc/revngcic.cgi?NGC1316. Pozdrawiam, Blackfish (dyskusja) 11:30, 26 mar 2014 (CET)

OK. Już zmieniłem. Blackfish (dyskusja) 12:19, 26 mar 2014 (CET)

A czy w opisie w linku ma być dodane „(Revised NGC)”? Blackfish (dyskusja) 12:25, 26 mar 2014 (CET)

Nie martw się, postaram się nic nie popsuć. Jedno już poszło dobrze :) Blackfish (dyskusja) 12:50, 26 mar 2014 (CET)

Cały czas czuwam :) Ale jak zauważysz coś nie tak, to po prostu wycofaj taką edycję. Ewentualnie daj mi znać. 2 wpadki na prawie 3000 edycji to chyba dopuszczalne :) Blackfish (dyskusja) 15:28, 26 mar 2014 (CET)

Polecam się na przyszłość. Pozdrawiam, Blackfish (dyskusja) 21:43, 27 mar 2014 (CET)

Cześć. Faktycznie mogło dojść do pomyłki. Poprawiłem wg źródła. Dzięki i pozdrawiam! NH2501 (dyskusja) 13:36, 15 kwi 2014 (CEST) PS. Zapraszam do Poznania na Konferencję Wikimedia Polska, 9-11 maja :-)

Trochę mnie zastanawia czy jest sens dodawania linku do wyszukiwarki... Rzeczywiście jak już masz tą stronę to informacje są b. ciekawe. W mojej przeglądarce, Operze, mogę utworzyć z takiego szukania skrót. Zastanawiam się jak to działa i czy nie mogę jakoś tego wykorzystać przy tworzeniu odnośnika do konkretnego obiektu. Na razie jestem w polu, ale może się da. Mam nadzieję, ze nie spieszy się z tymi linkami. Trochę pokombinuje i jak się nie uda to wbotuje ten link co podałeś. Blackfish (dyskusja) 23:31, 7 kwi 2014 (CEST)

Rozmawiałem z Mastim i niestety potwierdził moje obawy, że nie ma szans w tej bazie na dodanie linku do poszczególnych obiektów. Jeśli temat jest aktualny, to jakbyś mógł przedyskutować go jeszcze na Wikiprojekt:Astronomia lub szerzej w WP:Kawiarenka/Artykuły czy dodawanie tego typu linków ma sens. Mam niemiłe doświadczenie przy botowaniu na podstawie prośby jednej osoby, zwłaszcza, że sam mam wątpliwości co do takiego ogólnego linku do wyszukiwarki. Pozdrawiam, Blackfish (dyskusja) 16:03, 28 kwi 2014 (CEST)

Strona Mirfak została zgłoszona 8 maja 2014 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Farary (dyskusja) 21:26, 8 maj 2014 (CEST)

Cześć! Dzięki za czuwanie, ale chyba wszystko jest OK. SECOR-y były w 2 typach. Pierwszy, jak EGRS 5, kulisty, oparty konstrukcyjnie właśnie GRAB-y. Drugi, sześcienny. To ten na secor.jpg. Dlatego proponuję zostawić. Trzeba by zbiorczy artykuł o SECOR-ach zrobić i tam wyjaśnić :-) Pozdrawiam. NH2501 (dyskusja) 23:00, 13 maj 2014 (CEST)

Tak, dlatego wspomniałem o zbiorczym artykule. Od jakiegoś czasu unikam opisywania takich detali przy poszczególnych satelitach większych serii, bo w każdym musiałbym opisywać to samo. Ale może jedno zdanie nie zaszkodzi. NH2501 (dyskusja) 07:07, 14 maj 2014 (CEST)

Niestety, nic nie jestem w stanie znaleźć :( Może Wikipedysta:Khan Tengri coś uradzi, w przeciwnym razie info chyba do wycięcia. Hoa binh (dyskusja) 13:12, 15 maj 2014 (CEST)

Odp:Prośba o pomoc ze znalezieniem źródła

Dodałem przypis do słownika geograficznego. Khan Tengri (dyskusja) 17:57, 15 maj 2014 (CEST)

Tutaj jest tekst, w którym jest to wspomniane: http://www.kzet.pl/2002_05/koval_4.html a sam album to Komiks - Fantastyka (czasopismo) nr 1/87 (1) - "Funky Koval: Bez oddechu". godai^dajesz 09:49, 16 maj 2014 (CEST)

Dzięki za poprawki! Co do koordynatów - widziałem tą rozbieżność - jednak dałem na zaokrąglenie ze względu na to, że na tej stronie (która wyrzuca mapę gwiazdy z poziomu Wikipedii) po wprowadzeniu pełnych koordynatów, na pełnym zoomie - nie do końca trafia się w przedstawioną tu wersję położenia gwiazdy :) Emptywords (dyskusja) 20:29, 22 maj 2014 (CEST)

• To prawda. Słowo "fakt" źle zabrzmiało w tym przypadku. Emptywords (dyskusja) 22:16, 22 maj 2014 (CEST)

BATUTA 2014 1. miejsce 96 artykułów

W imieniu urganizatorów BATUTy 2014 chciałabym Ci pogratulować 1 miejsca w tej akcji. Dziękuję za tak wspaniałe zaangażowanie i za (aż!) 96 poprawionych artykułów! Marycha80 (dyskusja) 13:49, 1 cze 2014 (CEST)

Możesz samemu sobie to przenieść (tak jak i tę wcześniejszą odznakę). Ja nie wiem, w którym miejscu by Ci to umieścić, a nie chcę samowolki uprawiać... Mam więc nadzieję, że weźmiesz udział w kolejnych akcjach. Marycha80 (dyskusja) 15:03, 1 cze 2014 (CEST) :)

Niestety tak jak już pisałem wcześniej nie jest to możliwe, ponieważ strona tworzona jest dynamicznie po stronie serwera za pomocą ASP i zawsze ma taki sam adres www → http://www.ngcicproject.org/ngcicdb.asp a inna treść. Jedyny adres do którego można skierować to tego typu strona, którą podałeś, czyli http://spider.seds.org/ngc/ngcic.cgi?NGC5621, która zawiera w adresie nazwę obiektu. Blackfish (dyskusja) 02:37, 15 lip 2014 (CEST)

No tak mi się wydaje, ale może zapytaj jeszcze Mastiego, bo ja to przy nim mała rybka jestem :-) Blackfish (dyskusja) 02:51, 15 lip 2014 (CEST)

Przeniosłem propozycje na podstronę: Wikiprojekt:Tygodnie tematyczne/Tydzień Kosmosu/Propozycje tematów. Możesz w spokoju edytować, ale i tak konflikt edycji jest wtedy, gdy ktoś edytuję tę samą sekcję. Przynajmniej jednak odchudziłem stronę tygodnia. Jeżeli chodzi o nieuźródłowione, to wyciągałem CatScanem artykuły, gdzie nie było szablonu ((Przypisy)). Inaczej trzeba byłoby to robić na piechotę. Co do linków zewnętrznych, to niekoniecznie muszą być to źródła. Niemniej i w tych z bibliografią można przypisy pododawać, jeśli ma się źródła pod ręką, a linki zewnętrzne zmienić na przypisy, jeśli się da. Sławek Borewicz (dyskusja) 17:13, 16 lip 2014 (CEST)

Ale żeby było lżej dodawać, przeniosłem sekcję z utworzonymi na stronę: Wikiprojekt:Tygodnie tematyczne/Tydzień Kosmosu/Utworzone. Kłaniam się, Sławek Borewicz (dyskusja) 17:19, 16 lip 2014 (CEST)

Odp:Obiekty NGC - pytanie techniczne o serwis NGC/IC Project

robiłem już kiedyś do tego podejście i prosto się nie da. To co robią te strony to korzystanie ze skryptów .cgi i .asp czyli programół po stronie serwera, które "doklikują" się do właściwej strony NGC masti <dyskusja> 11:50, 17 lip 2014 (CEST)

Cześć, wybacz, pomyliłem się, zapamiętałem inaczej:P Drzewianin (dyskusja) 15:43, 18 lip 2014 (CEST).

Kategoria:Supernowe jest trochę obszerna i zawiera szereg podkategorii. Czy mógłbyś chociaż podać jedną przykładową stronę z tym błędem? Bo takie zadanie to trochę niejasne jak mgławica :-) Blackfish (dyskusja) 12:06, 22 lip 2014 (CEST)

Odp:Tydzień kosmosu - koniec?

Oficjalnie już jest zakończona ta akcja. Ale nieoficjalnie trwa do 25, więc pisz ile się da :) Marycha80 (quaere) 22:31, 22 lip 2014 (CEST)

Gratuluję :) X-domin (dyskusja) 01:11, 26 lip 2014 (CEST)

Witaj

Spokojnie możesz to wyrzucić.

Moim zdaniem artykuł ten zbytnio wykracza poza tytuł hasła. Jest napisany tak jakby miał to być wykład spektroskopii astronomicznej. Śmiało edytuj.

Jakbyś miła czas i chęć spójrz na artykuł Słońce, artykuł jest po tłumaczeniu z z en: postanowiłem zmodyfikować niektóre fragmenty.

StoK (dyskusja) 12:44, 31 lip 2014 (CEST)

Ad:NGC_1049

witam. widzę że robisz masę dobrej pracy. ciągle coś mi się świeci w powiadomieniach :-) w wypadku NGC 1049 jednak link do Listy gromad kulistych Drogi Mlecznej nie pasuje bo ta gromada nie należy do Drogi Mlecznej. pozdrawiam. - John Belushi -- komentarz 19:38, 14 sie 2014 (CEST)

Odp:Galaktyki typu C

masz rację, ja też spotkałem się z dwoma zapisami, osobiście wolę "zwarta" gdyż kojarzy się mi to ze Zwartymi Grupami Hicksona (ang. Hickson Compact Group). jeśli jednak ktoś gdzieś napisze kompaktowa to tego nie poprawiam bo nie znam oficjalnych zaleceń w tej sprawie. - John Belushi -- komentarz 13:35, 29 sie 2014 (CEST)

myślę, że zrobiłeś prawidłowo. jeśli chodzi klasyfikację obiektów co do których nie ma pewności czym są to każdy przypadek jest indywidualny. być może pierwszy obserwator błędnie sklasyfikował obiekt lub też pomylił jego pozycję. niektóre z tego typu przypadków zostały zweryfikowane, w innych trudno stwierdzić co zaobserwował astronom. jeśli jesteś pewien poprawiaj, jeśli nie - to może warto poczekać aż pojawią się nowe dowody w tej sprawie. - John Belushi -- komentarz 14:15, 29 sie 2014 (CEST)

SEDS ma "Star(s), type *Grp, in Cygnus" - czyli była by to grupa gwiazd czy jak piszesz chmura. tak jak mówisz, za jakiś czas będzie można napisać coś więcej do tego czasu opis bez dokładniejszych źródeł i pewnie badań będzie niepełny. SIMBAD w ogóle pomija ten obiekt. - John Belushi -- komentarz 14:47, 29 sie 2014 (CEST)

wikipedia ma to do siebie że nigdy nie będzie skończona :-) jasne, zajrzę - John Belushi -- komentarz 18:01, 29 sie 2014 (CEST)

Racja, dobrze że zwróciłeś uwagę na te brązowe karły, bo myślałem o tym przed wakacjami. Z katalogami... cóż, da się, ale trzeba byłoby przebotować praktycznie wszystkie gwiazdy, bo obecnie mamy chaotyczne "Alternatywne oznaczenia". Na botach się nie znam, ale chętnie poznałbym się, jeśli istnieje jakiś przewodnik czy co. Szczureq (π?) 11:35, 30 sie 2014 (CEST)

Dodałem. Można ew. pomyśleć, czy nie dać opcji wstawienia dwóch+ jasności w dwóch+ pasmach. Szczureq (π?) 12:32, 30 sie 2014 (CEST)

Odp:Powrót

I ja witam po nieobecności ! Czas pokaże na jak długo ale myślę, że raczej na dłuższą chwilę :) Pzdr, Doctore^dyskusja 13:11, 31 sie 2014 (CEST)

Patrze na Twoją ciężką pracę z obiektami NGC i podziwiając cierpliwość zastanawiam się jednocześnie, czy nie dałoby się tych obiektów zbotować (np. jakimś PikadoBOT'em :) ? Zestaw danych w każdym artykule podobny, źródła też - może da się polecieć jakimś algorytmem ? Pzdr, Doctore^dyskusja 20:45, 31 sie 2014 (CEST)

Ad:Dzięcioł_łąkowy

Wow ! :) Doctore_→∞ 21:31, 6 wrz 2014 (CEST)

Popatrzę na tę stronę ! Wybacz wow - efekt "szufladkowania" - zazwyczaj widziałem:NGC xxx - WP:SK, koordynaty, drobne redakcyjne, Pikador a tu nagle Dzięcioł :) A to tylko dowód, że ludzie mają szerokie horyzonty i chwała im za to ! Pzdr, Doctore_→∞ 21:45, 6 wrz 2014 (CEST)

Cześć ! Skąd wytrzasnąłeś współrzędne ? Doctore_→∞ 20:21, 16 wrz 2014 (CEST)

No przecież ! Aż mi teraz wstyd, że zapytałem :) Doctore_→∞ 20:49, 16 wrz 2014 (CEST)

Zmieniłem na sekundy. ~malarz pl ^PISZ 13:28, 17 wrz 2014 (CEST)

No to już wiesz – malarz szybki jest ;) Szczureq (π?) 14:48, 18 wrz 2014 (CEST)

Cześć, twoje poprawki przypomniały mi o tym artykule, który przetłumaczyłem daawno temu z włoskiego DA. Sądzisz, że nasza wersja też zasługuje na takie wyróżnienie, zgłaszać? Na pewno ma mniej ilustracji, bo Włosi nie wrzucili ich do commons. Szczureq (π?) 11:04, 24 wrz 2014 (CEST)

Hm, Słońce... Czekałem na malarza, który obiecał zerknąć do proponowanych zmian w infoboksie, bo w brudnopisie mam gotową wersję, która ma zastąpić istniejącą, nieelegancką tabelkę. No i Stok radził zweryfikować ścieżkę Słońca na diagramie HR. Niestety w międzyczasie burza nad Lizboną uszkodziła mój komputer, co ograniczyło moją aktywność; teraz piszę z pożyczonego od przyjaciółki. Ale to w sumie wymówki, mogę zgłosić. Szczureq (π?) 11:32, 24 wrz 2014 (CEST)

Dyskusję przeniosłem do Dyskusja_wikiprojektu:Infoboksy#Szablon:Gwiazda infobox. ~malarz pl ^PISZ 11:54, 2 paź 2014 (CEST)

Dziękuję, widzę ze bardziej się znasz na takich rzeczach, pozdrawiam. --ThePolish 23:18, 3 paź 2014 (CEST)

Odp:Podziękowanie

Dobra rzecz, dzięki za podesłanie ! Szkoda, że tego Google nie indeksuje to chwyciłbym to wcześniej ale na pewno uzupełnię art. Patrzyłem też na tę stronę z zepsutymi linkami do commons - lekka masakra, poprawiasz to ręcznie ?! Doctore_→∞ 13:49, 13 paź 2014 (CEST)

Nie masz przypadkiem ściągniętego PDF'a z tą polską pracą o katalogach fund. ? Od dwóch dni mam problem z dostępem do niej i zostałem w połowie rozbudowy :/ Pzdr, Doctore_→∞ 10:32, 16 paź 2014 (CEST)

Hmm, u mnie jakoś download się zawiesza i zrywa. Byłbym wdzięczny za przemailowanie na konto WikiDoctore na Gmailu ! TIA, Doctore_→∞ 10:46, 16 paź 2014 (CEST)

Odp:NGC 1929

jeśli akurat masz ten temat na tapecie to popraw tak by było jak najlepiej. ja w tym momencie musiał bym grzebać się w tym od samego początku i szukać źródeł, które już masz. należy jednak pamiętać, że obiekty NGC to często zarówno gromada gwiazd, jak też mgławica z której te gwiazdy powstały. katalog często nie rozróżnia tych obiektów nadając im jeden numer. a co do błędów masz rację, sam niejednokrotnie takie błędy znajdywałem. zresztą NASA bardzo swobodnie podchodzi np. do kwestii nazewnictwa - ustalając swoje, bardzo swobodne nazwy co wprowadza wiele zamieszania. i tak jak piszesz, trafia to do en.wiki a stamtąd szerokim strumieniem na inne Wikipedie. - John Belushi -- komentarz 21:15, 18 paź 2014 (CEST)

Faktycznie wpisów z tego katalogu jest dużo, może być warto. Dodam bez problemu, ale nie mam bota (nie znam się na tym) i musiałbym prosić malarza o przeniesienie albo poszaleć z AWB. Co do planów, to na pewno pomajstruję jeszcze ze Słońcem, jest w nim trochę czerwonych linków do zaniebieszczenia przed następną nominacją; myślałem o przetłumaczeniu Ceres i Plutona (oba AnM na enwiki), choć w przyszłym roku czeka nas zalew nowych danych. Tylko żona i promotor suszą mi głowę, że za dużo czasu spędzam na Wikipedii. Szczureq (π?) 11:18, 21 paź 2014 (CEST)

Dodałem FK5 jako opcjonalny i zmniejszyłem czcionkę w alt.ozn.; zerknij czy nie za bardzo (nie ma wartości pośrednich, ale można wrócić). Szczureq (π?) 12:12, 21 paź 2014 (CEST)

Czemu skasowałeś tę kreskę? Teraz wszystkie strony krzyczą o braku parametru, a tak to po podaniu go wpis by się pojawił (patrz Aldebaran). To ma sens, jeśli zamierzasz dodać pole do wszystkich wywołań szablonu. Szczureq (π?) 13:21, 21 paź 2014 (CEST)

To chyba tylko chwilowa słabość, zerknij teraz. Nb. próbowałem poprawić, widząc czerwony napis, ale nie udawało się. Nie wiem w czym rzecz, ale to raczej nie na tej konkretnej stronie. Szczureq (π?) 18:44, 27 paź 2014 (CET)

He, problem sięga dalej: Szykotan - tu dodałem tylko kategorię, Żegiestów - słowo honoru, że nie ruszałem... Szczureq (π?) 19:01, 27 paź 2014 (CET)

Dziwna rzecz, pusta edycja pomaga... Szczureq (π?) 19:03, 27 paź 2014 (CET)

Czołem, dzięki za wszystkie poprawki przy stacjach. Patrzę tak na Freedom (stacja kosmiczna) i zastanawiam się, czy nie zmienić struktury arta - zintegrować historię, planowane loty i zakończenie projektu do podsekcji historii, a planowane parametry zostawić jako osobną sekcję. Jak myślisz? godai^dajesz 14:05, 18 lis 2014 (CET)

Patrzyłem na enwiki, ale tam to wygląda trochę jak Mir-2, a ten układ wybitnie mi się nie podoba (chociaż utrzymałem go w tłumaczeniu, mimo strasznej brzydoty). Na razie zostawię, może ktoś będzie miał ochotę w tym grzebać w przyszłości. Idę szukać nieopisanych stacji ;) godai^dajesz 14:47, 18 lis 2014 (CET)

Oczywiście masz rację. --Casfaber (dyskusja) 15:08, 28 lis 2014 (CET)

Oczywiście masz rację--Casfaber (dyskusja) 21:44, 29 lis 2014 (CET)

Odp:NGC 3247

myślę, że najlepsza jest ostatnia opcja czyli w artykule NGC 3247 wymienić pozostałe obiekty leżące w jego obszarze. Westerlund 2 i NGC 3247 to dwie odrębne gromady gwiazd a Gum 29 to mgławica. często tak jest, że mgławica otrzymała inną nazwę niż powstała z niej gromada. w tym wypadku nie wiem czy Gum 29 jest odpowiedzialny za powstanie NGC 3247. masz też rację, że Herschel tylko katalogował obiekt i przypisywał jego pozycję, natomiast później opisywano charakter tych obserwacji. dlatego myślę, że Twoja propozycja rozbudowy tego artykułu i wskazania odnośników jest najlepszym wyjściem. - John Belushi -- komentarz 11:54, 5 gru 2014 (CET)

stawiał bym raczej na to, że NGC 3247 to katalogowa nazwa gromady powstałej w obrębie mgławicy/obszaru HII Gum 29 (choć wprost takiej informacji nie ma podanej), natomiast Westerlund 2 odkryty w zakresie promieni rentgena lub podczerwonych jest młodszą gromadą otwartą powstałą w centrum obszaru Gum 29. NGC 3247 choćby Simbad klasyfikuje jako gromadę. być może gromada NGC 3247 powstała właśnie w tej mgławicy. kwestia nazewnictwa i katalogowania tych obiektów pozostawia jeszcze wiele do życzenia - powinny istnieć oddzielne katalogi dla mgławic i gromad i jakiś jeden ośrodek naukowy nadzorujący katalogowanie tych obiektów, jak to ma miejsce w wypadku innych obiektów, no ale to zadanie IAU. - John Belushi -- komentarz 13:22, 5 gru 2014 (CET)

jeśli dokładnie to zbadałeś i uważasz, że właśnie tak należy poprawić to ja nie mam nic przeciw - John Belushi -- komentarz 14:24, 5 gru 2014 (CET)

• bardzo dobrze, że podchodzisz do tego kompleksowo. ma to sporą wartość dodaną do tematu - John Belushi -- komentarz 19:22, 5 gru 2014 (CET)

Odp:Prośba o pomoc

Podaję bez otczestw: Aleksiej Sitiow, Suchrob Kamołow (ale można też chyba zapisać go z tadżyckiego - Suhrob Kamolow), Aleksandr Smolejewski. Khan Tengri (dyskusja) 08:45, 4 sty 2015 (CET)

Pozwoliłem sobie wtrącić do tego wątku. Ja myślę, że jeśli link w artykule jest zarchiwizowany, to po usunięciu ze strony dyskusji szablonu, bot już nie będzie miał co widzieć. W dobrym tonie jest (jeśli na stronie dyskusji są tylko szablony o martwych linkach) Po prostu zgłoszenie strony dyskusji do natychmiastowego usunięcia, po uprzednim poprawieniu linków w artykule. Pozdrawiam --regan1973 (dyskusja) 18:14, 6 sty 2015 (CET)

Odp:Mastibot - martwe linki

komunikaty możesz pokojnie usuwać. Bot pamięta gdzie już wrzucał więc nie powtórzy. Co do wyłapywania zarchiwizowanych to jest z tym problem. generalnie musiałem zatrzymać cwilowo bot ze względu na problemy z generatorem haseł, który czeka na poprawki. masti <dyskusja> 19:15, 6 sty 2015 (CET)

Cześć. Tak teraz spojrzałem i aż się zdziwiłem, że w tej tabelce nie ma kolumny "Procent". Jak najbardziej zgadzam się, że tam również powinno się to znaleźć i przy najbliższej okazji uzupełnię to w tej w tabeli. Pozdrawiam JanPalony40 (dyskusja) 22:31, 7 sty 2015 (CET)

Odp:Automat przyznający uprawnienia

masz rację, powinniśmy skategoryzować tylko te supernowe, których typ został określony. ręcznie to masę pracy no ale stwarza to problemy - nie zawsze wyniki są jednoznaczne lub czasem typ nie został określony. natomiast czy wszystkie wydarzenia sklasyfikowane jako supernowe są ency? autoency pewnie są wszędzie ale my wykorzystaliśmy bota do przeniesienia bazy supernowych (było to dobre posunięcie). masz jednak rację, że należy rozważyć czy opisywać każdą fałszywą supernową czy też wystarczy, że jest ona tylko w spisie zbiorczym (ukraińska i rosyjska Wikipedia też ma spisy podobne do naszych, chyba tylko mniej). można założyć wątek w Wikiprojekcie i poprosić o opinie aktywnych uczestników. - John Belushi -- komentarz 13:32, 13 sty 2015 (CET) ps. PGC miał ponad 3,2 miliona obiektów ponad dwa lata temu :-) ale z tego względu znajduje coraz większe uznanie. pamiętam artykuł ze Sztandaru Młodych (lata 80.) - "Znamy już ponad miliard galaktyk".

Hi Pikador! As a Steward I'm involved in the upcoming unification of all accounts organized by the Wikimedia Foundation (see m:Single User Login finalisation announcement). By looking at your account, I realized that you don't have a global account yet. In order to secure your name, I recommend you to create such account on your own by submitting your password on Special:MergeAccount and unifying your local accounts. If you have any problems with doing that or further questions, please don't hesitate to contact me on my talk page. Cheers, DerHexer (dyskusja) 22:14, 18 sty 2015 (CET)

Ad:Szablon:Cytuj_stronę

• Witaj. Słusznie. Chyba miałem zaćmienie umysłu. Pzdr. Ented (dyskusja) 22:52, 21 sty 2015 (CET)

Dzięki za pomoc przy pracy nad artem! godai^dajesz 12:55, 17 lut 2015 (CET)

Czy Teleskop Cassegraina i układ Cassegraina to to samo? Podobno w takim układzie są budowane radioteleskopy, więc trochę się waham przed podlinkowaniem. Ciacho5 (dyskusja) 18:35, 18 mar 2015 (CET)

Załatwione. Teraz łatwiej będzie przejrzeć, co jeszcze swobodnie wisi w kategorii przyrządów pomiarowych. Sławek Borewicz, → odbiór 19:43, 13 lut 2015 (CET)

Wrzucam Dyskusja wikipedysty:John Belushi#Lista planetoid 98001 98100, jeśli cię przypadkiem pingnięcie ominęło. Sławek Borewicz, → odbiór 00:11, 25 lut 2015 (CET)

Mimo wszystko zrobiłem: Wikipedia:BATUTA 2015/astronomia i astronautyka (blisko 4 tysiące artykułów). A przy okazji, wycinając obiekty NGC i planetoidy (większość tylko z linkami zewnętrznymi), zauważyłem, że Kategoria:Obiekty NGC nie jest podpięta pod kategorię Obiekty astronomiczne. Sławek Borewicz, → odbiór 17:49, 6 mar 2015 (CET)

Podmieniłem. Przy okazji dodałem uwagę, aby w sekcji bibliografia stosować szablony cytowania, bo wtedy można trafniej wyciągać hasła bez źródeł. Sławek Borewicz, → odbiór 12:54, 19 mar 2015 (CET)

Myślę jeszcze o jednej kwestii. Patrząc na zaproszenia do wikiprojektów, które są wrzucane przez osoby z "zewnątrz", to często są one nieskuteczne. Zazwyczaj aktywni są tylko ci, którzy są dopisani na dole listy uczestników (jako ostatni). Czy widziałbyś jakąś możliwość wciągnięcia do akcji ludzi z wikiprojektów astronautycznego i astronomicznego? Sławek Borewicz, → odbiór 22:07, 19 mar 2015 (CET)

Przejrzałem użytkowników z kategorii User astro. W miarę aktywni i wg opisów na stronach użytkowników jakoś związani z astronomią są: Adam Rędzikowski, AI, ArchCarrier, AstroHornet, Bori64, C12, Domaszk, Felis domestica, Happa, Karol007, Koefbac, Mchl, Radek68, Robaszek18, Romkur, Szczureq, Tomasz59 i Winiar. Nie wszyscy wiszą w wikiprojekcie. No, Wiklola i Johna Belushi nie wrzucałem, bo to już wiem, że w tej działce są raczej aktywni. Sławek Borewicz, → odbiór 15:14, 20 mar 2015 (CET)

Rzuciłbyś okiem na to zgłoszenie. – Blackfish (dyskusja) 19:05, 11 kwi 2015 (CEST)

Wycofałem Twojego EK-a z przekerowania Malcom Sim Longair → Malcolm Sim Longair, bo pozostały jeszcze linki doń – zob. Specjalna:Linkujące/Malcom_Sim_Longair. Trzeba je poprawić przed kasowaniem, bo potem będzie trudniej. --CiaPan (dyskusja) 13:29, 28 kwi 2015 (CEST)

Dzień dobry. Dziękuję za cenne uwagi. Cały czas uczę się poruszać po Wikipedii. Na razie z opłakanym skutkiem. Postaram się pododawać przypisy. Podstawowym czynnikiem determinującym jest wolny czas. Jak wiadomo emeryt ma go zawsze za mało. Mimo wszystko wiem, że to należy zrobić. P.S. Tak mam sporą bibliotekę, po prostu pierwszą książkę kupiłem w 1957 roku. Natomiast pierwszą Astronautykę kupiłem w 1958 roku (nr 2).--Casfaber (dyskusja) 14:07, 29 kwi 2015 (CEST)

Dobry wieczór. Proszę o kontakt mailowy w związku z zajęciem 4. miejsca w konkursie BATUTA i gratuluję codziennego wkładu podczas akcji. Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:58, 1 maj 2015 (CEST)

Williams był CapCom'em w misji Gemini 4 oraz pracował przy misji Gemini 6. Tam był odpowiedzialny za Titana. Nadzorował zmiany ciśnienia w zbiornikach paliwa i utleniacza. Miał prawo do przerwania misji w razie awarii. Gene Kranz nie wymienia Go w misji Gemini 3. Jeśli masz możliwość sprawdzić Gemini 3 to będę zobowiązany. Pozdrawiam --Casfaber (dyskusja) 15:33, 5 maj 2015 (CEST)

Pozdrawiam :). Sir Lothar (dyskusja) 22:36, 6 maj 2015 (CEST)

Strona NGC 3199 została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 22 maja 2015. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 10:36, 22 maj 2015 (CEST)

Prośba, zaznacz tę gwiazdę na obrazku, ja tego jeszcze nie potrafię. Pozdrawiam --Casfaber (dyskusja) 21:32, 22 maj 2015 (CEST)

Cześć. Jeśli to dubel, to najlepiej zrobić integrację na miękko, czyli skopiować treść do NGC 3912, NGC 3899 zmienić w przekierowanie, a w dyskusji NGC 3912 wstawić szablon ((zintegrowany)). Usunięcie jednego z artykułów sprawiłoby, że historia zmian (z listą autorów) zostałaby ukryta dla większości użytkowników. PG (dyskusja) 11:41, 9 cze 2015 (CEST)

• OK, teraz widzę, że NGC 3912 nie zawierał prawie żadnej treści i jego autor po prostu nie sprawdził wystarczająco starannie, czy nie tworzy duplikatu. Wstawiając ((ek)) lepiej zostawić treść, żeby była pełna jasność sprawy ;-). Zaraz skasuję ten artykuł i będzie można go przenieść. PG (dyskusja) 12:03, 9 cze 2015 (CEST)

Odp:Głos księżyca

Hmm dziwne. Pisząc - po nocy :) - hasło, byłem pewien, że piszę poprawnie, ale rzeczywiście link nie potwierdza wprost, a nie chce mi się ponownie przegrzebywać się przez przeglądane wówczas strony. Usunąłem wątpliwe zdanie, dzięki że zwróciłeś uwagę. Andrzei111 (dyskusja) 08:23, 21 lip 2015 (CEST)

Prośba. W szablonie „Bezzałogowa eksploracja Księżyca” z LADEE wypada zdjąć „pogrubienie”. Tego nie potrafię zrobić. Pozdrawiam --Casfaber (dyskusja) 15:16, 29 lip 2015 (CEST)

• @Casfaber OK, zrobione. Pikador (dyskusja) 16:43, 29 lip 2015 (CEST)

Mam prośbę. Artykuł jako jedyny nie ma infoboxu. Czy możesz w wolnej chwili to zmienić? Będę zobowiązany. Pozdrawiam.--Casfaber (dyskusja) 10:35, 10 wrz 2015 (CEST)

• @Casfaber Zrobione. Pikador (dyskusja) 16:41, 10 wrz 2015 (CEST)
• Dziękuję. Polecam się na przyszłość. --Casfaber (dyskusja) 22:00, 10 wrz 2015 (CEST)

Strona NGC 5072 została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 20 września 2015. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 04:09, 20 wrz 2015 (CEST)

Dzięki za dobre słowo i za zwrócenie uwagi (już zrobiłem). Ja wprawdzie żeglowałem tylko na małych łódkach, a na „Darze” byłem tylko raz jako gość, ale mam ogromny sentyment do Czasu Żagli (nota bene jest na en-wiki artykuł pod takim tytułem; wezmę się za to jak tylko skończę to, nad czym się zmagam obecnie, czyli buntem na Bounty) i Ludzi Morza. Ten artykuł był bardzo potrzebny, bo hasło Żaglowiec jest suche i wyraźnie pisane przez kogoś, kto nigdy nie widział niczego większego niż Omega. Pozdrawiam. Belissarius (dyskusja) 16:33, 22 sie 2015 (CEST)

• Dopisałem. Belissarius (dyskusja) 18:29, 6 wrz 2015 (CEST)

Przepraszam, że odpowiadam dopiero teraz, ale byłem zajęty. Można oczywiście dopisywać i sporządzić pełną listę. Mam nawet książkę, w której ogromna większość jest opisana, a Choreń jest wychwalany pod niebiosa, ale kiedy się za to wezmę? Może pomógłbyś? Będę wdzięczny... :) Belissarius (dyskusja) 18:02, 9 wrz 2015 (CEST)

• Jak najbardziej: od dziobnicy do tylnicy i o to właśnie chodzi. Belissarius (dyskusja) 23:52, 9 wrz 2015 (CEST)
• @Belissarius Poszperałem trochę i okazuje się, że tych żaglowców klasy A jest dużo więcej i trochę nie widzę sensu, by dodawać je wszystkie. Na stronie Sail Training International jest ich ponad 120 w klasie A (w artykule są w tej chwili 83), ale wymienia ona tylko żaglowce startujące w regatach Tall Ships Races. Znalazłem też taką bazę, jednak jest ona jeszcze niekompletna - obejmuje tylko niektóre litery alfabetu i są tam też mniejsze jednostki, więc ciężko będzie określić, który należy do klasy A, bo ta strona podaje zdaje się długość całkowitą. Jest też taka baza zawierająca i duże, i małe żaglowce. Dużo by się tego w sumie nazbierało, za dużo. Pikador (dyskusja) 10:35, 21 wrz 2015 (CEST)

Jesteś zainteresowany? Właśnie zgłosiłem to hasło do CzyWiesza. Belissarius (dyskusja) 06:12, 22 wrz 2015 (CEST) P.s.: Odpowiadaj na stronie dyskusji respondenta, nie na swojej. Tu może ktoś tego nie zauważyć. Belissarius (dyskusja) 06:15, 22 wrz 2015 (CEST)

• Poprawiłem. Belissarius (dyskusja) 18:33, 22 wrz 2015 (CEST)

Nie ma odpowiednika, stąd użyłem najbliższego znaczeniowo słowa. To jest problem, bo "użycie metody probe and drogue" nie zabrzmi dobrze. Ale nie mam pomysłu, nie przypominam sobie też polskiej literatury w tym temacie... godai^dajesz 12:13, 22 wrz 2015 (CEST)

Kotwica, kotwiczka? "Sonda i zaczep"? godai^dajesz 12:24, 22 wrz 2015 (CEST)

Znajomy tłumacz znalazł określenie "dryfkotwa", ale używany w przypadku systemów tankowania w locie. Ale może "kotwa" jest dobrym pomysłem? godai^dajesz 20:15, 22 wrz 2015 (CEST)

Nie znam się na żeglarstwie, więc nie wiem. Jedyna rada to zostawić oryginalną nazwę w tej sytuacji. A to hasło to nie hoax, raczej żart; tworzę tam z wygody, nie trafi ono nigdy do przestrzeni głównej, zabiorę je sobie na bloga, a brudnopis pewnie nawet skasuję. Ale Wiki ma przyjemne mechanizmy pracy ;) godai^dajesz 14:20, 23 wrz 2015 (CEST)

Wiek robi swoje. Oczywiście Korolow. Pozdrawiam korektora.--Casfaber (dyskusja) 20:52, 9 paź 2015 (CEST)

Może i masz rację, choć uznałem, że podanie jako źródła tylu stron szanowanych gazet i serwisów telewizyjnych będzie dobitnym dowodem jak wielkim echem odbiły się te słowa. Krótka wzmianka, że odkrycie zyskało szeroki rozgłos w mediach oczywiście miałoby sens, ale nie oddawałoby tego efektu skoro nawet takie stacje zdecydowały na poinformowanie o wydarzeniu. Zauważ, że dodałem tylko linki do najbardziej rozpoznawanych na świecie serwisów, gdyby próbować wymienić choć wszystkie największe w poszczególnych krajach (co na pewno byłoby nadużyciem) lista byłaby znacznie dłuższa, pomijając nawet media o mniejszym formacie, a nie mówiąc o mało znaczących stronach. Pomyślałem, że już sam fakt takiego medialnego szumu, jaki wywołał ten temat zasługuje na odnotowanie i dobitne pokazanie. Jeżeli uważasz, że się mylę, to powiem, że na pewno na przyszło na przyszłość poważnie przemyślę sprawę zanim dodam więcej źródeł. Pozdrawiam Jacmu (dyskusja) 14:52, 19 paź 2015 (CEST)

O.K. Nazwy te są umieszczone przy poszczególnych obiektach w Atlasie Nieba 2000.0 Pozdrawiam --Casfaber (dyskusja) 13:17, 10 lis 2015 (CET)

Witaj. Ball czy Bell Aerospace? Ciacho5 (dyskusja) 14:18, 2 gru 2015 (CET)

• @Ciacho5 Oczywiście Ball, poprawiłem jedną literówkę, a nie zauważyłem drugiej, chyba mi się skojarzyło z Bell Telephone Company. Pikador (dyskusja) 14:26, 2 gru 2015 (CET)

Odp:Transvision Vamp

Napisany przez Elvis Costello, nieźle ! Doctore_→∞ 23:19, 10 gru 2015 (CET)

Pewnie, dodam. Zresztą infoboks ten od dawna prosi o dużą przebudowę (spolszczenie parametrów chociażby), może to ten moment? Mógłbym zacząć, ale pogadam też z malarzem, jest dużo lepszy w te klocki. Szczureq (π?) 13:40, 16 gru 2015 (CET)

Jest parametr commons, możesz dodawać. Szczureq (π?) 13:52, 16 gru 2015 (CET)

Odp:Gwiazda Scholza

Uhm, no ładny babol. Jakoś wygodnie założyłem, że w tak krótkim artykule błędów raczej nie będzie - lenistwo nie popłaca. Poprawiłem, wielkie dzięki za czujność! I, tradycyjnie, za poprawki błędów. Doctore_→∞ 11:24, 6 sty 2016 (CET)

Kilka pytań:

• czy masa minimalna w Ziemiach jest zawsze podawana obok masy minimalnej w Jowiszach?
• czy masa w Ziemiach jest zawsze podawana obok masy w Jowiszach?
• czy promień w Ziemiach jest zawsze podawany obok promienia w Jowiszach?

Przykład innego postępowania jest obok. ~malarz pl ^PISZ 09:18, 20 sty 2016 (CET)

Chyba Zrobione. Przy okazji poprawiłem wygląd infoboksu gdy podane wielkości są tylko krotnościami wielkości ziemskich (efekt po zmianach z boku). ~malarz pl ^PISZ 11:59, 20 sty 2016 (CET)

Dzięki, faktycznie godai^dajesz 14:40, 21 sty 2016 (CET)

Witam.

Dawno już temu John Belushi przekazał mi, by podawać z ograniczoną dokładnością. Wg tych ustaleń były później zestawiane liczne raporty przez Ankry'ego.

Poza tym z uwagi na małą dokładność danych dla odległych obiektów ograniczam dokładność aphelium, peryhelium i wielkiej półosi do 2 miejsc po przecinku. Dotyczy to:

• obiektów transneptunowych (z wyjątkiem Plutona),
• trojańczyków Neptuna,
• centaurów (u tych może być długość peryhelium do 4 miejsc, gdy jest dokładnie znana, ale aphelium do 2).

W przypadku obiektów, dla których JPL podaje błąd obliczonej wartości i jest on rzędu 1 au, podaję zwykle do 1 miejsca + informacja o błędzie, a gdy jest to wiele au niedokładności - to bez miejsc po przecinku + informacja o błędzie.

Dla komet można przyjąć zasady jak dla centaurów, ale w uzasadnionych przypadkach nieco inaczej (np. jak dotyczy komety o bardzo dokładnie wyznaczonych parametrach orbity z mimośrodem np. 0,9999861111, to nie ma sensu obcinać do mniej niż 6 cyfr po przecinku (bo się zrobi bardzo istotny błąd). --Wiklol ^(Re:) 22:05, 22 sty 2016 (CET)

Odp:Prośba o pomoc w transkrypcji

Poprawione. Mam nadzieję, że nic mi nie umknęło. Khan Tengri (dyskusja) 00:32, 20 lut 2016 (CET)

Wieczorem to ogarnę, dzięki za zwrócenie uwagi. godai^dajesz 19:16, 20 lut 2016 (CET)

Mam wrażenie że "nasi" ogólnie skapitulowali w kwestii nazewnictwa, nie tylko w astronomii. Dawniej nadane nazwy księżyców mają swoje polskie wersje, dzięki czemu nie widziałem jeszcze, żeby ktoś pisał "Ganymede" w polskojęzycznym tekście, choć może i tego doczekamy. Z drugiej stronie na liście PWN jest Phobos (!), co wskazuje że nie ma sensu za mocno się jej trzymać. Optowałbym za użyciem nazw zatwierdzonych przez Unię, szczególnie że dwie z nich to korekta błędów gramatycznych (mianownik). Szczureq (π?) 11:13, 24 lut 2016 (CET)

Orbiting = Orbitujące. Orbitalne = Orbital. Myślę, że niepotrzebnie i błędnie zmieniłeś ten opis. Sugerowałbym wycofanie. godai^dajesz 10:56, 24 lut 2016 (CET)

Wiem jak to brzmi, i gdyby nie fakt, że nazwę projektu zmieniono z Manned Orbital Laboratory na Manned Orbiting Laboratory, to sam bym tak przetłumaczył. Ale tu nastąpiła wyraźna zmiana znaczeniowa i jako nauczyciel angielskiego z wykształcenia nalegam, aby trzymać się faktów. Wiem, że jeśli źródła mówią inaczej, to tym gorzej dla faktów, ale tutaj mamy szansę zbliżyć się do prawdy - obecnie wiele opracowań opiera się na nas, źle jest powielać błędy, które wcześniej ktoś robił, chociaż wiem, oczywiście, wiki itd. ;) JA bym przywrócił poprzednią wersję. Słowniki online, mogą być mniej lub bardziej wiarygodne. Wiedza językowa jest bezstronna. godai^dajesz 12:04, 24 lut 2016 (CET)

Odp:Bella Burnaszewa

Zgodnie z zasadami transkrypcji powinno być Bełła Aleksiejewna Burnaszewa. Khan Tengri (dyskusja) 21:58, 12 mar 2016 (CET)

• W imieniu Владислав jest litera i, więc Władisław. Khan Tengri (dyskusja) 23:31, 12 mar 2016 (CET)

Któraś z nich została odkryta w Marsylii. Nie uwierzyłem, zmieniłem na stwierdzenie, że odkrył facet z marsylskiego obserwatorium. Ale widzę, że inne też były odkrywane w miejscowościach. Sugerowałbym zmiany przy okazji innych edycji. Ciacho5 (dyskusja) 12:53, 17 mar 2016 (CET)

• Niedokładnie. Planetoida jest w kosmosie i tam została odkryta. Odkryta została z obserwatorium marsylskiego czy domowego. Wiesz, jak się słyszy/czyta nowy gatunek żółwia odkryty w Brazylii i później planetoida odkryta w Marsylii to sobie wyobrażam, że planetoida znajdowała się w Marsylii (może z nudów mam zbyt spaczoną wyobraźnię). Dlatego proponuję zamianę na opisywanie miejsca pracy. Czyli planetoidę odkrył X, pracujący w obserwatorium Y czy też ze swojego obserwatorium w Z.--Ciacho5 (dyskusja) 18:23, 17 mar 2016 (CET)
• To nie jest karkołomne rozumowanie, bo to nie jest rozumowanie. Na rozum to wiadomo, co i jak. Mi to brzmi tak, jak napisałem. Ale to propozycja, potraktuj jak chcesz. Ciacho5 (dyskusja) 18:51, 17 mar 2016 (CET)

Ahoj! Chód na 10 000 m rozgrywany jest na bieżni lekkoatletycznej (25 okrążeń), a chód na 10 km na ulicy :) Tak samo rozróżnia się np. biegi lekkoatletyczne. Pozdrawiam, Davioz (dyskusja) 02:35, 22 mar 2016 (CET)

To nie literówka. I masz rację z tymi jednostkami, brakuje. Tylko jak to najsensowniej wpisać? Zawsze potrzebne są dwie wartości z niepewnościami, więc drobna zmiana szablonu nie wystarczy. Chyba trzeba by zapuścić bota/AWB. Szczureq (π?) 09:54, 31 mar 2016 (CEST)

Myślę że masz rację, sensowniej będzie podzielić ruch własny na dwa parametry. Zawsze będzie jednostka i zbędne staną się br-y w środku. Zobaczę czy dziś mi się uda. Szczureq (π?) 14:37, 31 mar 2016 (CEST)

No i udało. Poproszę jeszcze malarza o przebotowanie. Szczureq (π?) 20:39, 31 mar 2016 (CEST)

Ad:Pisces_I

Faktycznie, trochę to dziwne. SIMBAD pod Pisces I rozumie LGS 3. Doctore_→∞ 13:15, 4 kwi 2016 (CEST)

Odp:Kategoria:Galaktyki sferoidalne

jeśli uważasz, że tak lepiej to tak zrób. nie pamiętam już czym się wtedy kierowałem. podobają mi się poprawki, które robisz. pozdrawiam - John Belushi -- komentarz 08:07, 6 kwi 2016 (CEST)

W artykułach o płaszczu czy innym szoku (końcowym) napisano o prędkości dźwięku. O ile rozumiem, fale MHD bywają nazywane dźwiękiem, a każdego nie-astrofizyka pisanie o dźwięku w kosmosie razi (przynajmniej dopóki tego wyjaśnienia nie znajdzie). Może to jakoś opisywać, zamiast linkowac do prędkości dźwięku?

Coś w rodzaju prędkość fali MHD (zwana "prędkością dźwięku") albo z jakimś przypisem/uwagą. Albo rozbudować/wydzielić sekcję z artu o prędkości dźwięku i linkować do tej sekcji (jak jest taka mała, to nie zauważa się, że do niej skierowało). Ciacho5 (dyskusja) 18:48, 15 maj 2016 (CEST)

Strona LAMOST została zgłoszona 20 maja 2016 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Wiklol ^(Re:) 22:12, 20 maj 2016 (CEST)

Strona IC 5148 została zgłoszona 29 maja 2016 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 10:09, 29 maj 2016 (CEST)

Rada Powiernicza Wikimedia Foundation wyznaczyła komitet, którego zadaniem jest wyszukanie następnego Dyrektora Wykonawczego. Jednym z pierwszych jego zadań jest opracowanie opisu dla tego stanowiska. Dlatego zwracamy się do społeczności Wikimedia z prośbą o udział w tym procesie. Prosimy o poświęcenie kilku minut i wypełnienie ankiety, byśmy lepiej zrozumieli oczekiwania społeczności i pracowników dotyczące dyrektora wykonawczego Fundacji.

• ankiety (Qualtrics)

Dziękujemy, Komitet Sterujący ds. Wyszukiwania Dyrektora Wykonawczego Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (dyskusja) 00:30, 2 cze 2016 (CEST)

Strona LAMOST została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 6 czerwca 2016. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 08:57, 6 cze 2016 (CEST)

Strona IC 5148 została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 7 czerwca 2016. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 05:36, 7 cze 2016 (CEST)

Odp:Królestwo Ostrogotów

Zrobione Hector Augustus (dyskusja) 21:54, 13 cze 2016 (CEST)

Dzięki za uzupełnienie, nawet nie wiedziałem jak przeliczyć te odległości (krotność odległości do Księżyca) itd. No, ale jednak byłem pierwszy, nawet kosztem opóźnienia obiadu ;).

Piszę jednak w innej sprawie: Na tej stronie napisali first obs. used 2004-03-17. Czyli po raz pierwszy zaobserwowano ją w 2004? Coś mi nie gra. Ciacho5 (dyskusja) 14:35, 19 cze 2016 (CEST)

Przeoczenie z mojej strony. Dzięki za info. Docxent (dyskusja) 09:39, 24 cze 2016 (CEST)

Strona 2016 HO3 została zgłoszona 25 czerwca 2016 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Wiklol ^(Re:) 11:24, 25 cze 2016 (CEST)

Strona (469219) 2016 HO3 została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 9 lipca 2016. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 22:59, 9 lip 2016 (CEST)

Gotowa: Wikipedysta:Pikador/Astronomia bez źródeł. Sławek Borewicz, → odbiór 15:11, 21 lip 2016 (CEST)

Podmienione. Można byłoby te źródłowe linki zewnętrzne zamienić na bibliografię i zastosować ((Cytuj stronę)). Chyba dałoby się to zrobić botem. Sławek Borewicz, → odbiór 17:54, 21 lip 2016 (CEST)

Poprawiłem szablon i jego wywołanie ~malarz pl ^PISZ 23:26, 22 lip 2016 (CEST)

Odp:Transkrypcja

Tak. Pozdrawiam, Khan Tengri (dyskusja) 17:33, 3 sie 2016 (CEST)

Fajnie że to znalazłeś, to dobry pomysł, ułatwi pracę i zapewni dostęp do stale aktualizowanego źródła. Szablonik jest tu: ((MPC)). Szczureq (π?) 13:51, 5 sie 2016 (CEST) Aha, komety i nieponumerowane planetoidy też da się znaleźć, zaraz poprawię opis. Szczureq (π?) 13:57, 5 sie 2016 (CEST)

W treści było: „należąca do typu widmowego F”, a kategoria Gwiazdy typu widmowego A. Zobaczysz jak powinno być prawidłowo? --WTM (dyskusja) 17:13, 11 sie 2016 (CEST)

Ja bym zmienił domyślną wielkość obrazka z 240px na 240x300px albo 240x240px (jak jest w większości infoboksów). Jestem przeciwny dodawaniu możliwości sterowania wielkością obrazka w infoboksie, bo niestety w każdym jest wtedy inaczej. ~malarz pl ^PISZ 10:43, 9 wrz 2016 (CEST)

Strona Obserwatorium Astronomiczne w Quito została zgłoszona 10 września 2016 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Pat158 (dyskusja) 19:12, 10 wrz 2016 (CEST)

Cześć! Dzięki za udział w akcji. Oto Twoja gwiazdka za II miejsce kategorii artykułów powyżej 5kB. Pozdrawiam, RoodyAlien (dyskusja) 12:15, 15 wrz 2016 (CEST)

Strona IC 2233 została zgłoszona 15 września 2016 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 18:31, 15 wrz 2016 (CEST)

Strona Obserwatorium Astronomiczne w Quito została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 24 września 2016. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 09:37, 24 wrz 2016 (CEST)

Strona Obserwatorium Siding Spring została zgłoszona 29 września 2016 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 13:32, 29 wrz 2016 (CEST)

Cześć! Dzięki za udział w akcji. Oto Twoja gwiazdka za I miejsce ex aequo w kategorii artykułów powyżej 5kB. Pozdrawiam, RoodyAlien (dyskusja) 15:34, 1 paź 2016 (CEST)

Cześć, proszę o kontakt mailowy w związku z konkursem TT. Soldier of Wasteland (dyskusja) 10:33, 2 paź 2016 (CEST)

Strona IC 2233 została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 3 października 2016. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 09:26, 3 paź 2016 (CEST)

Strona Gordon J. Garradd została zgłoszona 4 października 2016 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Torrosbak (dyskusja) 21:27, 4 paź 2016 (CEST)

Strona UK Schmidt Telescope została zgłoszona 4 października 2016 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Torrosbak (dyskusja) 21:35, 4 paź 2016 (CEST)

Strona Malcolm Hartley została zgłoszona 4 października 2016 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Torrosbak (dyskusja) 21:37, 4 paź 2016 (CEST)

Strona Obserwatorium Archenholda została zgłoszona 6 października 2016 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 17:53, 6 paź 2016 (CEST)

Cześć! Dzięki za udział w akcji. Oto Twoje gwiazdki za III miejsce ex aequo w kategorii artykułów powyżej 5kB oraz III miejsce w kat. art. pow. 2kB. Pozdrawiam, RoodyAlien (dyskusja) 19:01, 10 paź 2016 (CEST)

Sławek Borewicz, zgłaszam się. Gdyby się wszyscy powpisywali w tabelę, to może dałoby się kreślić jakiś wspólny termin. Ale ja każdy wyznaczy sobie własny termin, to efekt (sumarycznie) powinien być podobny. Nie chcę już n-ty raz wołać ludzi, ale jeśli uważasz, że warto, to może napisz na strony dyskusji. Jak mnie zrozumiałeś? → Odbiór 00:46, 2 paź 2016 (CEST)

No, jednak się jeszcze raz zmobilizowałem i przypomniałem się w dyskusjach z prośbą o wpisanie w tabelę z harmonogramem. Może znajdzie się jakiś "czas wspólny". Tym samym także zapraszam. Sławek Borewicz, → odbiór 21:47, 11 paź 2016 (CEST)

Dobry wieczór, proszę o kontakt mailowy w związku z konkursem TT. Soldier of Wasteland (dyskusja) 19:33, 12 paź 2016 (CEST)

Strona Obserwatorium Siding Spring została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 15 października 2016. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 18:55, 15 paź 2016 (CEST)

Dzięki za info. Ale myślę, że nie bardzo jest co scalać, prócz właściwie pustego infoboksu. Zrobiłem redir. Mpn (dyskusja) 19:08, 19 paź 2016 (CEST)

Jak to w mitologii, nic się z niczym nie zgadza :-) Jutro zerknę. Mpn (dyskusja) 21:37, 19 paź 2016 (CEST)

Strony Gordon J. Garradd, Malcolm Hartley zostały wstawione do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 21 października 2016. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 09:09, 21 paź 2016 (CEST)

Strona UK Schmidt Telescope została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 26 października 2016. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 21:31, 26 paź 2016 (CEST)

Witaj. Zapraszam do zapoznania się ze strona tegorocznej edycji akcji BATUTA i wpisywania tutaj swoich osiągnięć. Pozdrawiam, X-domin (dyskusja) 11:35, 27 paź 2016 (CEST)

Strony Obserwatorium Archenholda, Jens Kandler, Gerhard Lehmann zostały wstawione do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 4 listopada 2016. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 01:33, 4 lis 2016 (CET)

Taki link jest strasznie długi, dlatego też nie chciałem nabijać kodu. No ale jeśli to konieczne... Tournasol Słucham :) 20:43, 8 lis 2016 (CET)

To pomyłka, dzięki że wyłapałeś. Szczureq (π?) 13:29, 10 lis 2016 (CET)

Ważne jest, żeby uźródłowić każdą nietrywialną informację. Jeśli wisi szablon ((dopracować|źródła)), to nie zapomnij go zdjąć po uźródłowieniu. Widzę, że część osób wycina, albo przekreśla uźródłowione hasła na przygotowanych listach. Jak ci wygodniej. Sławek Borewicz, → odbiór 12:41, 18 lis 2016 (CET)

No, zawsze ktoś może mieć uwagi do osób, które wykonują więcej edycji od niego. Albo opis edycji niewłaściwy, albo używanie szablonu, który ma złą nazwę, albo kierowanie się psim swędem. Ale to nie są argumenty merytoryczne. A co do tych 80-90%, tam gdzie powinien być przypis, a nie masz dostępu do źródła - wstaw ((fakt)). Sławek Borewicz, → odbiór 13:36, 18 lis 2016 (CET)

Strona Guillaume Le Gentil została zgłoszona 18 listopada 2016 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 16:56, 18 lis 2016 (CET)

Zrobione. Bardzo ciekawe hasło. Pzdr. Jckowal piszże 17:06, 18 lis 2016 (CET)

Strona Guillaume Le Gentil została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 18 grudnia 2016. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 09:50, 18 gru 2016 (CET)

Strona Kallippos z Kyzikos została zgłoszona 17 stycznia 2017 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 16:04, 17 sty 2017 (CET)

Czołem! Powiedzmy, że się uaktywniłem :-) Dzięki za info. Wygląda na mało pracy, więc zajmę się tym od ręki! NH2501 (dyskusja) 17:50, 20 sty 2017 (CET)

Strona Libertad 1 została zgłoszona 21 stycznia 2017 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 23:18, 21 sty 2017 (CET)

To celowe działanie. Pełna lub miesięczna data została umieszczona w „dymku”. Były drobne zarzuty, że szablon cytowania za dużo wyświetla, tworzy się gąszcz mało istotnych informacji i zaciemnia się treść przypisu. Jednak należy w dalszym ciągu podawać wszystkie informacje, bo szablon generuje niewidzialne en:COinS, z których mogą korzystać różne automatyczne serwisy. Paweł Ziemian (dyskusja) 13:29, 22 sty 2017 (CET)

Tam nie ma arabskiego zapisu tej nazwy. Strona wygląda na automatycznie generowany szablon, w którym po arabsku są tylko nazwy pól, takie jak mapa, akwen itp., ale same nazwy obiektów podane są po angielsku (najpewniej zassane z jakiegoś zewnętrznego źródła). Nie wiem, może ta nazwa Rimathi też funkjonuje, ale usunąłem z hasła, bo taki zapis sugerował, że to transkrypcja tego, co jest napisane alfabetem arabskim. A tam mamy Abu Ramada. --Botev (dyskusja) 10:01, 26 sty 2017 (CET)

Zostałeś zaproszony do uczestnictwa w Wikiprojekcie Geografia. Wikiprojekt Geografia ma na celu usystematyzowanie, oraz rozwijanie istniejących artykułów oraz tworzenie nowych związanych tematycznie z geografią. Jeśli jesteś chętny do pomocy, zapisz się proszę na liście uczestników oraz wstaw na stronę użytkownika szablon: ((user projekt geografia)). Serdecznie zapraszamy.

Plogeo (dyskusja) 15:24, 27 sty 2017 (CET)

Dziękuję za szybką poprawę hasła :) Hoa binh (dyskusja) 21:04, 29 sty 2017 (CET)

Sabchat oznacza słone jezioro (okresowe) - zob. też sebha. Buhajrat to po arabsku po prostu jezioro. Na arabskiej wiki podane są obie nazwy, tak jak u nas. Prawidłowe transkrypcje to Sabchat al-Bardawil albo Buhajrat al-Bardawil. Tak czy owak w każdym przypadku mowa jest o jeziorze, nie o bagnie. Jeżeli natomiast chodzi o atlasy, to w moim PWN-owskim atlasie z 1989 r. obiekt nazywa się Sabchat al-Bardawil, ale tego należało się spodziewać, bo to jest publikacja jeszcze "państwowa", a więc zgodna z ówczesnymi urzędowymi zalecanimi KSNG. Nowszego "polskiego" atlasu nie mam - Wielki atlas świata Pascala jest tylko tłumaczeniem jakiejś zagranicznej publikacji i tamtejsze nazewnictwo to angielska transkrypcja. Zresztą akurat tego jeziora w ogóle tam nie podpisali. --Botev (dyskusja) 00:07, 30 sty 2017 (CET)

Mamy "twarde" źródła na Sabchat al-Bardawil, to tam bym przeniósł. --Botev (dyskusja) 00:22, 30 sty 2017 (CET)

Odp:Wyspa Livingstona (Zimbabwe)

W źródle - "Poznaj Świat" była zamieszczona szczegółowa mapa terenu wodospadów z naniesioną precyzyjnie granicą (faktycznie, o dość skomplikowanym przebiegu w tym rejonie). Na tym źródle się właśnie opierałem. Podobnie z pisownią. Jeśli w obu przypadkach nastąpiły jakieś zmiany (czasopismo było z 1978 roku), to nie mam nic przeciwko stosownym poprawkom. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 23:42, 3 lut 2017 (CET)

• W takim razie zrób, jak uważasz za słuszne. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 00:23, 4 lut 2017 (CET)

Chciałbym podziękować za włączenie się w akcję przeglądu haseł Premii. Dotąd tylko ja się tym zajmowałem, we dwóch pójdzie łatwiej. Tutaj jest lista wszystkich haseł. Bez obaw, tak źle nie jest, wiele zostało już poprawionych, tylko opisy trzeba pouzupełniać :) W zasadzie to już tak wiele tego nie zostało. Hoa binh (dyskusja) 19:20, 5 lut 2017 (CET)

Współrzędne wpisałem za szwedzką i cebuańską wiki, gdzie znajdują się artykuły zassane z jakiejś bazy danych. Widzę jednak, że jest tam jeszcze jedna Gebel Taḥûna. Może to ta? --Botev (dyskusja) 17:12, 6 lut 2017 (CET)

Dobrze - wpisałem współrzędne tej góry z mapki. Zmieniam też interwiki na Gebel Taḥûna, ponieważ zapis z ḥ jest zgodny z pisownią arabską. --Botev (dyskusja) 18:49, 6 lut 2017 (CET)

Nie znając języka, a tylko pismo będące zasadniczo abdżadem, nigdy nie wiem tego na 100%. Wiem jednak, że arabskie فيران to w transkrypcji albo Fajran albo Firan, tak więc Fajran wygląda na prawidłową transkrypcję. --Botev (dyskusja) 19:21, 6 lut 2017 (CET)

Strona Kallippos z Kyzikos została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 10 lutego 2017. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 13:19, 10 lut 2017 (CET)

Rzeczywiście, dobrze byłoby zrobić stronę ujednoznaczniającą z linkami do tych singli. Camomilla (dyskusja) 17:55, 14 lut 2017 (CET)

Ad:Mit Ghamr

Witaj. Czy te przypisy do nazwy są naprawdę konieczne? Wydaje mi się, że tutaj kwestia nazwy jest akurat dość oczywista i nie budzi żadnych wątpliwości. Khan Tengri (dyskusja) 01:55, 16 lut 2017 (CET)

• @Khan Tengri No tak, ale 99% czytelników (w tym ja) może o tym nie wiedzieć i to dla nich ten przypis. :) A był tu taki jeden co wszystkie "gh" w arabskich nazwach zamieniał na "dż", więc może niech to zostanie, ewentualnie z nawiasu wyrzucić przypis, niech zostanie tylko przy transkrypcji. A przy okazji, wiesz może jaka jest transkrypcja/transliteracja dla nazwy وادى غرندل ? Spotkałem się z formami Wādī Gharandal (mapy internetowe) lub Wadi Gharandel (enwiki), ale jak to będzie według naszych zasad? Pikador (dyskusja) 07:57, 16 lut 2017 (CET)
  • Gharandal. W transkrypcji standardowego arabskiego nie ma litery e. Khan Tengri (dyskusja) 04:52, 18 lut 2017 (CET)

Szablon poprawiony, to samo kilka wywołań. ~malarz pl ^PISZ 11:40, 20 lut 2017 (CET)

Moduł:Mapa/dane/Synaj. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:51, 20 lut 2017 (CET)

Proszę. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:17, 20 lut 2017 (CET)

Tak. A jak nie ma to główna, która zwykle jest administracyjna. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:28, 20 lut 2017 (CET)

Małe ad vocem na marginesie Twojego głosu w dyskusji: żaden artykuł Wikipedii nigdy nie jest ukończony, z definicji Wikipedia stale się rozbudowuje. Więc, redukując Twoje zdanie do absurdu, całość Wikipedii trzeba by przenieść do brudnopisu. :) Nie mamy polskiego tłumaczenia, ale dobrze pamiętać, że Wikipedia nie ma terminu wysyłki do druku. //Halibutt 10:39, 21 lut 2017 (CET)

Szablon poprawiłem. Błąd był w nim zawsze, czyli od pierwszej wersji 61 miesięcy temu i nikt go nie zauważył. Podejrzewam, że obydwa problemy wisiały tak długo dlatego, że były to bardzo rzadko używane parametry w szablonach z małą liczbą wywołań. Akurat sposób linku do stron internetowych początkowo był chyba inny w każdym z kilkuset infoboksów i to niestety zostało trochę do dzisiaj. ~malarz pl ^PISZ 19:43, 22 lut 2017 (CET)

(Sorry to write in English)

Ad:Wikipedia:Wikiwyzwanie/Hasła

Chyba sobie nie zliczyłeś punktów ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 16:45, 23 lut 2017 (CET)

Wypadałoby zrobić te starty, tak czy siak, dla mnie wsio ryba, jaka forma. Kuki5050 (dyskusja) 15:38, 24 lut 2017 (CET)

Witaj Pikadorze,

Chciałbym bardzo Ci podziękować za interwencję, ponieważ miałem już lekkiego doła widząc – jak ktoś "z zasady" próbuje usunąć czyjąś pracę. Nie mogę niestety zrozumieć, czemu wypowiadający się tam wikipedyści-delecjoniści nie odpowiadają wprost na wyprowadzane argumenty... :-/ Superjurek (dyskusja) 15:09, 25 lut 2017 (CET)

Strona Libertad 1 została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 26 lutego 2017. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 22:59, 26 lut 2017 (CET)

Poprawione. Dzięki za zgłoszenie błędu. Tournasol Słucham :) 18:26, 27 lut 2017 (CET)

Zrobione! Soldier of Wasteland (dyskusja) 13:32, 5 mar 2017 (CET)

Strona Seth Carlo Chandler została zgłoszona 6 marca 2017 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Wiklol ^(Re:) 17:51, 6 mar 2017 (CET)

Strona Sherburne Wesley Burnham została zgłoszona 7 marca 2017 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Wiklol ^(Re:) 22:50, 7 mar 2017 (CET)

Strona Giovanni Domenico Maraldi została zgłoszona 11 marca 2017 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Wiklol ^(Re:) 10:30, 11 mar 2017 (CET)

Strona Lambdasat została zgłoszona 12 marca 2017 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 16:48, 12 mar 2017 (CET)

Strona Meczet w Petersburgu została zgłoszona 12 marca 2017 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mozarteus (dyskusja) 23:48, 12 mar 2017 (CET)

Przyznaję Ci gwiazdkę za osiągnięcia w Tygodniu Artykułu Greckiego. Gratulacje! Mam nadzieję, że jeszcze ich sporo zdobędziesz. Najbliższa okazja w trwającym obecnie Tygodniu Jemeńskim i Omańskim. Jeszcze raz dziękuję! Tournasol Słucham :) 16:39, 15 mar 2017 (CET)

W kwestiach tureckich jestem niestety zielony, a w arabskich to już w ogóle :D Loraine pisała trochę o Arabach, więc może będzie w stanie pomóc. Nikt inny nie przychodzi mi do głowy. Hoa binh (dyskusja) 18:38, 15 mar 2017 (CET)

Na niemieckiej wiki jest wersja prawidłowa. Zdaje się, że przepisywałeś swoją wersję z perskiej wiki. ;) --Botev (dyskusja) 14:13, 16 mar 2017 (CET)

Strona Szahara została zgłoszona 16 marca 2017 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 20:27, 16 mar 2017 (CET)

Strona Jaskinia Al Huta została zgłoszona 17 marca 2017 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Ciacho5 (dyskusja) 11:58, 17 mar 2017 (CET)

Niestety w moich źródłach w ogóle tego nie ma. --Botev (dyskusja) 12:00, 21 mar 2017 (CET)

Strona Ibra została zgłoszona 21 marca 2017 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 17:29, 21 mar 2017 (CET)

Hej! Pingi działają tylko wtedy, gdy są dodane w tej samej edycji co podpis ;) Pzdr! Nedops (dyskusja) 01:30, 3 kwi 2017 (CEST)

Kolejne tłumaczenie maszynowe. Masakra. Nie wiem czy znajdę zdanie nie wymagające poprawki. Przeglądam, jak na razie hitem jest „Obraz Viking Orbiter krateru Yuty pokazujący wytrysk lobatu” (upłynnioną pokrywę wyrzutową). Szczureq (π?) 10:13, 3 kwi 2017 (CEST)

Strony Sherburne Wesley Burnham, Seth Carlo Chandler, Giovanni Domenico Maraldi zostały wstawione do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 4 kwietnia 2017. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 15:37, 4 kwi 2017 (CEST)

Strona Lambdasat została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 5 kwietnia 2017. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:54, 5 kwi 2017 (CEST)

Strona Obserwatorium w Irbilu została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 6 kwietnia 2017. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 06:19, 6 kwi 2017 (CEST)

Cześć. Najpierw usunąłem przekierowanie, ale szybko zorientowałem się że jest zbyt dużo linkujących, które należałoby poprawić przed usunięciem tego przekierowania. Bez poprawy linkujących redir musi na razie pozostać. Szablonu "ek" nie odtwarzałem. Pzdr. Ented (dyskusja) 20:10, 6 kwi 2017 (CEST)

No właśnie nie, bo te linkujące do Landsat trafią w próżnię, bo zerwane będzie podwójne przekierowanie. widać to też tutaj. Zgadza się? Ented (dyskusja) 20:59, 6 kwi 2017 (CEST)

Strona Meczet w Petersburgu została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 9 kwietnia 2017. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Szoltys [Re: ] 02:12, 9 kwi 2017 (CEST)

Odp:Prośba o pomoc w transkrypcji

Przejrzałem te kategorie i do poprawy wyłapałem tylko dwa hasła: Paweł Winogradow i Władimir Dżanibekow. Jeśli chodzi o linkowania, to byłbym za poprawianiem na właściwe formy, a nie tworzeniem dodatkowych przekierowań. Khan Tengri (dyskusja) 09:35, 9 kwi 2017 (CEST)

Strona Swietłana Gierasimienko została zgłoszona 17 kwietnia 2017 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Wiklol ^(Re:) 09:28, 17 kwi 2017 (CEST)

Strony Szahara, Kahf al-Huta, Ibra zostały wstawione do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 18 kwietnia 2017. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 05:18, 18 kwi 2017 (CEST)

Strona Swietłana Gierasimienko została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 8 maja 2017. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 05:11, 8 maj 2017 (CEST)

Zaproszenie do akcji Tydzień Fizyki i Astronomii Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Fizyki i Astronomii mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Zachęcam Cię również do zapisania się na listę subskrybentów, która służy do automatycznego powiadamiania o nowych Tygodniach Tematycznych. Pozdrawiam!

--Wiklol ^(Re:) 23:31, 8 maj 2017 (CEST)

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:22, 10 maj 2017 (CEST)

Pozdrawiam. Dziękuję za pamięć i zaproszenie . „Jestem zarobiony” i nie mogłem wziąć udziału w projekcie. Jestem ponad dziesięć lat na emeryturze i mam coraz mniej czasu dla siebie. Obowiązki wobec gromady wnuczek bardzo mnie absorbują. Jeszcze raz pozdrawiam i proszę o wyrozumiałość. --Casfaber (dyskusja) 15:14, 15 maj 2017 (CEST)

Strona George Alcock została zgłoszona 16 maja 2017 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Wiklol ^(Re:) 16:00, 16 maj 2017 (CEST)

Strona George Alcock została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 1 czerwca 2017. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:03, 1 cze 2017 (CEST)

Nie uparcie tylko zgodnie z Historią sportu - profesora Wojciecha Lipońskiego , jak możesz to zapoznaj się, za jakiś czas dodam i to źródło. Pozdrawiam--Siekański (dyskusja) 11:04, 2 cze 2017 (CEST)

- To Twoja interpretacja, że to jest błąd wg.profesora Wojciecha Lipońskiego jest turystą. Pozdrawiam --Siekański (dyskusja) 11:24, 2 cze 2017 (CEST)

Faktycznie, chyba wziąłem stąd. Poprawiam na zapis z KSNG. Dz. Jacek555 ✉ 16:23, 5 cze 2017 (CEST)

Przeredagowałem sporo, dodałem linki. Szczureq (π?) 13:32, 7 cze 2017 (CEST)

Znam to, kiedyś nawet opisywałem takie bzdurki (jest tego trochę w Kategoria:Oszustwa archeologiczne i Kategoria:Mistyfikacje). O tym myślałem, ale nie miałem źródeł i pomysłu na ujęcie tematu. Pomyślę, chwilowo mam inne plany co do pisania haseł. Hoa binh (dyskusja) 21:39, 7 cze 2017 (CEST)

• Hej, o tych kulkach też czytałem. Niestety nie podejmę się tego tematu, bo za dużo tam fachowej terminologii, o której nie mam pojęcia (z pierwiastków, procesów chemicznych, mineralogii). Warto to opisać, ale musiałbyś znaleźć osobę kompetentną w temacie do tego :) Hoa binh (dyskusja) 08:48, 8 cze 2017 (CEST)

Olgierd Wołczek Loty międzyplanetarne Warszawa 1980 wydanie II PWN str. 288, 440. Autor podaje masę startową 4650. Również Mars 2,3,5 mają podaną tę samą masę. Sprawdzę jeszcze w Astronautykach. Pozdrawiam --Casfaber (dyskusja) 13:24, 10 cze 2017 (CEST)

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:35, 10 cze 2017 (CEST)

Tak, trzeba przenieść. Ewentualnie można tłumaczyć sam termin rodzajowy, a więc kanał Lemaire, półwysep Kiev itd. Ja bym jednak skłaniał się ku pełnym nazwom angielskim, tak jak robiłem to w przypadku Botev Peak itp. Natomiast nazwy Półwysep Kijowski to już tworzenie egzonimów, czyli OR. --Botev (dyskusja) 13:59, 12 cze 2017 (CEST)

witam. rzuć okiem, może Ciebie zainteresuje :) - John Belushi -- komentarz 12:19, 17 cze 2017 (CEST)

• no właśnie trzeba to ujednolicić (jest i różny zapis i różniące się linki), napiszę, zobaczymy co z tego wyjdzie. - John Belushi -- komentarz 12:50, 17 cze 2017 (CEST)

• tak wycofują, jednak albo JPL albo FF znajdzie jakieś rozwiązanie by to ominąć. zawsze łatwo można zmienić jednym kliknięciem link w szablonie niż zrobić poprawki w jakiś ~15 000 artów :) - John Belushi -- komentarz 13:32, 17 cze 2017 (CEST)

Witaj, historia rzeczywiście ciekawa, niestety nie warta tłumaczenia z en: dlatego że opis zdarzenia jest tam całkowicie nieuźródłowiony. Nie zawiera żadnych przypisów, a jedyne źródła tego artykułu zupełnie nic nie wspominają o katastrofie. Mam na półce US Submarines Fredmana na którę w większości oparta jest bibliografia tego artykułu, ale to książka opisująca rozwój techniczny amerykańskich okrętów podwodnych, a nie ich losy. Nie ma w niej nic o dziejach poszczególnych okrętów, w tym tego. Autorzy artykułu na en: posługują się wymienionymi na dole źródłami jedynie celem opisu konstrukcji okrętu, sam zaś opis wypadku nie ma ani jednego przypisu. Zdecydowanie autor tej części artykułu, nie zadbał o uźródłowienie tego co napisał. My więc nie możemy powielać takiego błędu. Ja też nigdy nie tłumaczę artykułów z innych wiki. Mam w ogóle wątpliwości, czy jest zgodne z WP:WER. Pozdrawiam --Matrek (dyskusja) 04:00, 18 cze 2017 (CEST)

Przypuszczam że opis wypadku napisał ktoś z Turcji na podstawie tureckich źródeł, a jako że są w jego języku, nie uznał za stosowne umieścić je w przypisach "bo przecież i tak nikt nie zrozumie". --Matrek (dyskusja) 15:26, 18 cze 2017 (CEST)

Witam! Plan lotów pochodzi z Wikipedii anglojęzycznej, jak napisałem przy jednej edycji. Również pozdrawiam Rafciu 60 Rafciu60 (dyskusja) 10:57, 22 cze 2017 (CEST)

Witaj. Moje dane „mówią“ o powodzeniu tej misji w takim samym stopniu jak 18 i 26. Zresztą są wymieniane obok siebie. Rzuć okiem na 14 i 15. Tłumaczenie mało polskie i te wymiary. P.S. Wiem co nieco o oknach startowych (Mars 4). Pozdrawiam--Casfaber (dyskusja) 13:33, 22 cze 2017 (CEST)

Cześć! Przekazuję Ci zaległe nagrody za osiągnięcia w akcjach koordynowanych przez tygodnie tematyczne. Dzięki za udział w dotychczasowych i zachęcam do udziału w kolejnych tygodniach. --Maattik (dyskusja) 17:56, 3 lip 2017 (CEST)

• 
  TA Jemeńskiego i Omańskiego: 2. miejsce dla najbardziej aktywnego użytkownika w tworzeniu artykułów powyżej 5 kb (z dobrym uźródłowieniem)
• 
  TA Jemeńskiego i Omańskiego: 2. miejsce dla najbardziej aktywnego użytkownika w tworzeniu nowych artykułów i znaczącym poprawianiu starych
• 
  T Fizyki i Astronomii: 3. miejsce dla najbardziej aktywnego użytkownika w tworzeniu artykułów powyżej 5 kb (z dobrym uźródłowieniem)
• 
  T Fizyki i Astronomii: 1. miejsce dla najbardziej aktywnego użytkownika w tworzeniu nowych artykułów i znaczącym poprawianiu starych

Odp:Krasne (gmina Wojsławice)

Dziękuję za uwagę, też się zorientowałem. Tak też zrobię--Omron (dyskusja) 11:10, 24 lip 2017 (CEST).

Odp:Szakra (Arabia Saudyjska)

Jest OK. Khan Tengri (dyskusja) 18:27, 5 sie 2017 (CEST)

Strona Sarawak Chamber została zgłoszona 20 sierpnia 2017 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mozarteus (dyskusja) 00:51, 20 sie 2017 (CEST)

Przeniosłeś art. pod nową nazwę - to teraz spoprawiaj wszystkie linki, które do niego prowadzą. Nawiasem mówiąc tego typu działania to raczej mało sensowna zabawa - nic przeciez nowego nie powstało, ani artykuł nie uległ rozbudowie. Ktoś może sobie wymyślić jeszcze inne ujednoznacznienie i taka raczej bezsensowna zabawa może trwać. Selso (dyskusja) 18:02, 24 sie 2017 (CEST)

Co z tą poprawą linków ?. Przy zmianie nazwy artykułu jest informacja, że należy też poprawić wszystkie prowadzące do niego linki. Jest to obowiązek tego, kto zmienia nazwę artykułu. 08:35, 26 sie 2017 (CEST)~

Też doszedłem do wniosku, ze teraz nazwa jest lepsza. Trzeba tylko poprawić linki. Selso (dyskusja) 08:59, 26 sie 2017 (CEST)

Strona Dragon’s Breath Cave została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 27 sierpnia 2017. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:43, 27 sie 2017 (CEST)

Cześć, czy to ma tak wyglądać? Pozdrawiam--Casfaber (dyskusja) 12:25, 27 sie 2017 (CEST)

Przyjąłem, że od 5 metrów długości wzwyż będą to jaskinie, a schrony poniżej 5 metrów (których jest w Tatrach bardzo dużo). Nie będę już ich opisywał. Najwyżej jakieś ciekawsze. Ciszema (dyskusja) 11:17, 27 sie 2017 (CEST)

Fakt. W Wielkiej Encyklopedii Paryskich tak jest. Ale według Państwowego Instytutu Geologicznego to wszystko jest jaskiniami. Więc przyjąłem wartość pośrednią. Ciszema (dyskusja) 11:57, 27 sie 2017 (CEST)

Rzeczywiście jak też trochę gdybam. Napiszę im jutro maila i zapytam się grzecznie jakie nazewnictwo preferują, jeżeli chodzi o małe jaskinie.Ciszema (dyskusja) 13:43, 27 sie 2017 (CEST)

Napisał do mnie dr Jerzy Grodzicki, autor wielu monografii na temat jaskiń w Polsce, a także autor bazy danych o jaskiniach na stronach Państwowego Instytutu Geologicznego. Opracował on „Instrukcję wykonywania dokumentacji jaskiń", która została wprowadzona do stosowania przez Ministra Środowiska w 1994 r. i nadal obowiązuje. Według tej instrukcji termin „jaskinia" odnosi się tylko do takich próżni skalnych które zawierają przestrzenie całkowicie pozbawione światła padającego z otworu. Terminem „schronisko" określa się próżnie skalne oświetlone w całości światłem dziennym bez względu na długość. Innych nazw się nie używa. Jestem teraz w trakcie przeglądania i poprawiania tych kilkuset haseł, które stworzyłem i uzupełniłem o jaskiniach w Tatrach. Przy okazji pozmieniam przy niektórych nazewnictwo. Ciszema (dyskusja) 10:39, 30 sie 2017 (CEST)

Rzeczywiście jaskinie były trochę po macoszemu traktowane na wiki. Jest bardzo dużo jaskiń nie opisanych. Też mam zamiar po Tatrach zabrać się za inne góry. Tatry mi najbardziej pasowały bo dużo jaskiń znam (szczególnie te większe) z autopsji. Podzielmy się więc. Chciałbym w najbliższym czasie zabrać się za Pieniny, tym bardziej, że większości jaskiń nie ma w bazie PIG (nie ma jaskiń Pienińskiego Parku Narodowego). Skorzystam z innych opracowań. Najmniej albo bardzo źle są opisane jaskinie w Górach Świętokrzyskich. Np. Chelosiowa Jama jako rezerwat. Mam tę instrukcję od dawna, ale jakoś do tej pory jej nie doczytałem. Uzupełnię hasło o schronach. Ciszema (dyskusja) 11:36, 30 sie 2017 (CEST)

Nic nie mogę znaleźć. To jakiś typ teleskopu (wtedy należy podlinkować i kiedyś opisać) czy po prostu od nazwiska wytwórcy, jak mi się zdaje po pobieżnym przejrzeniu netu? Ciacho5 (dyskusja) 23:54, 11 wrz 2017 (CEST)

• @Ciacho5 Prawie na pewno od wytwórcy, sporo tych teleskopów było, ale raczej tylko mało skomplikowane soczewkowe. Jeśli już linkować to do Georga Merza (są 4 interwiki). Pikador (dyskusja) 00:06, 12 wrz 2017 (CEST)

Cześć, zauważyłem że w katalogu NGC zaplątały się gwiazdy z oznaczeniem Flamsteeda (na szybko znalazłem NGC 771, NGC 2142 i NGC 2542). Może je przenieść? Mówi gdzie znaleźć tę gwiazdę, sprawia że nie jest tak anonimowym obiektem i w innych przypadkach dajemy mu pierwszeństwo przed oznaczeniami katalogowymi (tylko Bayer i nazwa własna są wyżej). Szczureq (π?) 10:17, 13 wrz 2017 (CEST)

• @Szczureq Czemu nie? Na enwiki mają poprzenoszone. Skatalogowanie tych gwiazd w katalogu NGC było błędem, i numer NGC nie powinien być ich główną nazwą. Pikador (dyskusja) 10:22, 13 wrz 2017 (CEST)

Strona Sarawak Chamber została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 14 września 2017. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:44, 14 wrz 2017 (CEST)

Lista się nieco zazieleniła i nieco zaczerwieniła. Odświeżyć? Sławek Borewicz, → odbiór 17:33, 22 wrz 2017 (CEST)

Rozumiem. Czy mogę cię jakoś odhaczyć z listy uźródławiających, aby nie pytać o to za jakiś czas znowu? Sławek Borewicz, → odbiór 17:52, 22 wrz 2017 (CEST)

Witaj!

Wzorem roku poprzedniego, w dniach 1-31 grudnia 2017 ruszamy z akcją BATUTA 2017. Ponieważ strony tej akcji już istnieją a wielu uczestników już uźródławia artykuły, możesz włączyć się do tej akcji już teraz. Wszelkie działania ukierunkowane na uźródławianie artykułów dokumentuj na stronie Wikipedia:BATUTA 2017/Uźródłowione artykuły w sekcji "Przed rozpoczęciem akcji".

Zapraszam Cię do aktywnego udziału!!!

PS. Postaram się zawnioskować do Zarządu Stowarzyszenia Wikimedia Polska o przyznanie nagród za najbardziej aktywny udział w tej akcji, więc jest wielce prawdopodobne że trzy pierwsze miejsca zostaną nagrodzone.

X-domin (dyskusja) 22:44, 24 wrz 2017 (CEST)

Strona Gaspare Stanislao Ferrari została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 25 września 2017. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:58, 25 wrz 2017 (CEST)

Widziałem, nawet robiąc kiedyś te swoje jaskinie chciałem to uźródłowić. Niestety nic sensownego nie znalazłem. Hoa binh (dyskusja) 18:20, 4 paź 2017 (CEST)

Strona László Kiss (astronom) została zgłoszona 8 października 2017 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 20:53, 8 paź 2017 (CEST)

Cześć, przeglądając planetoidy mam również wątpliwości do (913) Otila - św. Otilia ?, (916) America - data głodu błędna, (918) Itha – św. Ida, (923) Herluga – nie ma takiej świętej. Wygląda, że to mogą być jakieś jaja. Przychodzą długie wieczory i może znajdziesz chwilę czasu żeby spojrzeć na te asteroidy. Pozdrawiam. --Casfaber (dyskusja) 20:57, 13 paź 2017 (CEST)

Strona László Kiss (astronom) została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 22 października 2017. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:49, 22 paź 2017 (CEST)

Nie "sie", tylko Hajder i ty zatwierdziłeś w ostatnich dniach. ~malarz pl ^PISZ 15:33, 24 paź 2017 (CEST)

Ad:Leśnica (Słowacja)

Hej. Orientujesz się, czy Komisja Standardyzacji Nazw Geograficznych wymienia nazwę "Leśnica" jako oficjalny polski egzonim? Mathieu Mars (dyskusja) 10:27, 31 paź 2017 (CET)

Dzięki. Ja swego czasu dodałem takie przypisy w miejscowościach orawskich za pomocą bota. Mathieu Mars (dyskusja) 10:38, 31 paź 2017 (CET)

Czy źródłami mogą być filmiki (np.:Universe size comparison 3D? ` ` `` `Ysku (dyskusja) 19:15, 5 lis 2017 (CET)

Odp:Odp:Masowe zmiany kategorii

Puściłem bota. --The Polish (query) 16:29, 8 lis 2017 (CET)

Odp:Prośba

Gotowe. --The Polish (query) 10:56, 23 lis 2017 (CET)

Boetticher ewidentnie stosuje konwencję planetarną, gdzie nie dodaje się a w oznaczeniu gwiazdy. Rzeczywiście byłoby tu na miejscu. Szczureq (π?) 11:37, 27 lis 2017 (CET)

Nie zajmuję się jaskiniami i nie mam o jaskiniach lepszych źródeł od tych, które podałeś. Na wikipedii jaskiniami zajmuje się Wikipedysta:Ciszema, ale obawiam się, że problem, o ktorym piszesz można rozwiązać tylko u prawdziwych fachowców w klubie speleologicznym lub ich literaturze. Selso (dyskusja) 22:42, 5 gru 2017 (CET)

Ja znam tylko jedną Jaskinię Jaworzynkę. Na plwiki jest dobrze, natomiast na skwiki są stare dane chyba z 2001 roku. Wtedy długość jaskini była taka jak podają. Co do położenia na mapach to też u nas jest dobrze. Na słowackich mapach o których piszesz jest chyba omyłkowo pokazane wejście do Jaskini Strzystarskiej (u nas jeszcze nie opisanej). Jeśli chodzi o obec czyli gminę to jest trochę namieszane. Jaskinia leży obecnie w gminie Tatrzańska Jaworzyna. Do 1992 roku była w gminie Zdziar (wtedy powstała gmina Jaworzyna z podziału Zdziaru). Albo znowu obec dotyczy Jaskini Strzystarskiej. W każdym razie, według mnie, w plwiki jest dobrze. Ciszema (dyskusja) 11:44, 6 gru 2017 (CET)

Słowackiego to ja też nie znam. Napisz im może po angielsku. Ciszema (dyskusja) 12:18, 6 gru 2017 (CET)

Podaję współrzędne żródła potoków tylko wtedy, gdy na mapie jest to zaznaczone jako źródło. Gdy jest to tylko niebieska kreska potoku unikam podawania współrzędnych, gdyż w potokach górskich miejsce i wysokość pojawienia się wypływu wody (jeśli nie jest to stałe źródło) są zmienne - zależą od nasycenia wodą okolicznych zboczy. Przypuszczam, że kartografowie narysowali je w miejscu, gdzie woda wypływala podczas ich pomiarów. Miejsce to jednak w różnych latach i porach roku może ulegać dużej zmianie. Współrzędne ujścia są bardziej stałe. Selso (dyskusja) 09:09, 8 gru 2017 (CET)

Dzięki za korektę. :) To hasło nr 1.250.000 + 2, więc się na nie uwziąłem. :)

O LISA Pathfinder pamiętam, chodzi mi z tyłu głowy. Nawet gdy o tym pisałeś akurat miałem pod ręką nowe źródła, ale wtedy life happened, a ja tu już od lat bardziej zajmuję się stroną instytucjonalną typu praca z Fundacją Wikimedia niż pisaniem. :/ Ale mogę jeszcze spróbować w Święta. :)

Pozdrowionka, aegis maelstrom δ 00:00, 18 gru 2017 (CET)

Więc tym razem powalcz o pierwsze miejsce. Szczerze życzę powodzenia. Ja co prawda skrobię od dość dawna w tej edycji BATUTY, ale na niewielką skalę, więc raczej się nie będę liczył w klasyfikacji medalowej. (Anagram16 (dyskusja) 01:16, 18 gru 2017 (CET))

Sławek Borewicz, zgłaszam się. Nic mi ani o nagrodach nie wiadomo, ani o sponsorach nagród. Ale widzę, że całkiem sporo od paru tygodni uźródławiasz i to na pewno będzie mieć przełożenie na zmiany w tym miejscu i częściowo też w tym miejscu. Jak mnie zrozumiałeś? → Odbiór 16:38, 18 gru 2017 (CET)

Pewnie kliknąłeś tylko na jeden z podanych wyżej linków. Sławek Borewicz, → odbiór 16:48, 18 gru 2017 (CET)

W niektórych przypadkach (tu też i tu) dodawałeś przypisy do haseł, które wcześniej ich nie miały. Zakładam, że w niektórych mogłeś spotkać ((fakt)) i go usunąć, po uźródłowieniu. Ale szkoda byłoby twojego czasu na wyszukiwanie, gdzie był wcześniej przypis, a gdzie gonie było, bo i tak uźródławiałeś podstawowe informacje (ja też tak robię przy ciekach), a nie weryfikowałeś wszystkich informacji - a więc dane hasło nie jest wówczas w pełni uźródłowione. Sławek Borewicz, → odbiór 17:08, 18 gru 2017 (CET)

Na pewno nie - to alternatywna rozłączna - albo w haśle jest jeden z tych szablonów, albo go nie ma. Sławek Borewicz, → odbiór 22:01, 20 gru 2017 (CET)

Edytowanie artów dla tego typu poprawek jest bezsensowne; w żaden sposób nie poprawia jakości artykułu, jest w nim zreszta zupełnie niewidoczne. Od tego są przekierowania, by nie trzeba było tego robić. Tego typu edycje są bardziej szkodliwe, niż pożyteczne; rozdmuchuja historię edycji i obciążaja serwery Selso (dyskusja) 12:11, 1 sty 2018 (CET)

Zrobione. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:43, 11 sty 2018 (CET)

Odp:Karkar

Tak, كركر transkrybuje się jako Karkar. Khan Tengri (dyskusja) 19:23, 18 sty 2018 (CET)

Strona Nowy Hanower została zgłoszona 21 stycznia 2018 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mozarteus (dyskusja) 13:19, 21 sty 2018 (CET)

Strona Park Narodowy Botniku Północnego została zgłoszona 22 stycznia 2018 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 20:53, 22 sty 2018 (CET)

Strona Virpi Niemelä została zgłoszona 23 stycznia 2018 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mathieu Mars (dyskusja) 12:08, 23 sty 2018 (CET)

Strony Virpi Niemelä, Park Narodowy Botniku Północnego zostały wstawione do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 1 lutego 2018. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:26, 1 lut 2018 (CET)

Witaj. Artykuły o gromadach są uzupełnianie systematycznie wertując po kolei (chronologicznie) wszystkie Dzienniki WRN. Czyli kreseczki zamienią się w daty jak dojdę do odpowiednich Dzienników (w obecnej chwili wiadomo końcowe daty tylko tych gromad, które przetrwały do kończa 1972 roku, na podstawie końcowego spisu); obecne jestem w fazie tworzenia podstawowych stubów dla woj. opolskiego na bazie Dziennika z 1954 r. Zauważ, że gromady są przerabiane tą metodą wg województw (zostały już tylko opolskie i wrocławskie - pozostałe województwa są wykończone). Co do drugiej sprawy, rozbieżność w liczbie gromad wynika zapewne z faktu że cytowane są dwa różne źródła. Liczba niższa wydaje się bardziej wiarygodna, ponieważ odzwierciedla dane pierwoszorzędne (Dzienniki); druga - pochodzi z generycznej książki. Jako dojdę do końca (opolskie, wrocławskie) będzie wiadomo dokładnie ile zostało utworzonych. Pozdrawiam Qqerim (odpowiedz) 11:15, 3 lut 2018 (CET)

Strona Nowy Hanower została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 8 lutego 2018. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:04, 8 lut 2018 (CET)

Cześć, popełniłem krótkie hasło o ww. serii rakiet sondażowych, niestety ma ono kłopot z chętnymi do wypowiedzenia się na CzyWieszu. Miałbyś czas rzucić okiem? Zgłoszenie tutaj. :)

Dzięki i pozdrawiam, aegis maelstrom δ 17:15, 17 lut 2018 (CET)

Witaj. Dziękuję za podrzucenie tematu (Pierre’a Loti). Zrobi się w ciągu kilku dni. Pozdrawiam. (Anagram16 (dyskusja) 02:05, 20 lut 2018 (CET))

Mówisz i masz. Pierre Loti i Madame Chrysanthème. Na szczęście były źródła po angielsku. Tytułem podziękowania obrazek sprzed ponad stu lat:

. Pozdrawiam. (Anagram16 (dyskusja) 10:47, 20 lut 2018 (CET))

Podziękowania od Mozarteusa za Pierre’a Loti: mały brylancik. (Anagram16 (dyskusja) 00:29, 21 lut 2018 (CET))

Poprawione, faktycznie był błąd w koordynatach. Teraz jest wszystko w porządku. Smat (dyskusja) 11:23, 24 lut 2018 (CET)

Trochę się różni. Chłopiec okrętowy nie ma "zatrudnienia" a majtek może "awansować". Jeżeli komuś by się nie podobało, że są dwa podobne hasła, zawsze można połączyć, choć ja osobiście nie widzę potrzeby. Luki4812 (dyskusja) 12:41, 24 lut 2018 (CET)

Ja bym zrobił drugi szablon. One będą miały całkowicie inne zastosowania. Ten obecny służy przede wszystkim do Bibliografii i Przypisów. ~malarz pl ^PISZ 15:35, 11 maj 2017 (CEST)

@malarz pl, ((MPC)) przyjmuje pola indeksowane, więc istnieje możliwość odróżnienia braku (({2))} od pustego (({2))} tj. nawet bez spacji. Wyobrażam sobie skróconą implementację jeśli jej wywołanie miałoby postać ((MPC|id|)) zamiast domyślych ((MPC|id)) i ((MPC|id|niepusty opis)). Trzeba tylko sprawdzić około 16000 stron, aby się upewnić że obecnie nie ma wywołań z pustym opisem. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:10, 13 maj 2017 (CEST)

Trochę się przespałem z tym pomysłem i po zastanowieniu jednak nie polecam tworzyć takiego rozwiązania. Zgodnie z opisem w WP:LZ#Umieszczanie linków zewnętrznych w artykule, nie powinno się wstawiać linków zewnętrznych w treści artykułu. Natomiast jakby nie patrzeć na tabelki to jednak stanową one podstawową treść. W takim przypadku polecałbym używanie obecnej formy szablonu jako przypisu czyli umieszczonego w <ref>. Taki sposób praktycznie nie rozszerzy kolumny w żaden sposób, a wygenerowany link zewnętrzny wyląduje w odpowiedniej dla niego sekcji. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:37, 15 maj 2017 (CEST)

Mam implementację w brudnopisie. Ale dla świętego spokoju warto by przelecieć po linkujących botem i sprawdzić wszystkie wywołania. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:40, 15 maj 2017 (CEST)

• Wywołanie jest proste, wystarczy podać puste drugie pole. Natomiast szybką zmianę bym wykonał używając narzędzie „Wyszukiwanie i zamiana (wer. 2.4.0)” dostępne w edytorze kodu pod ikoną lupy. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:52, 3 mar 2018 (CET)
  • Przenieść moją implementację możesz sam. Skopiuj ją do obecnego ((MPC)). Jeśli chodzi o szablony z linkami to co chcesz zdobić? Zamienić je na nowy link do MPC możesz na 2 raty: najpierw początek z ((LoMP| na ((MPC|, a potem koniec z |list)) na |)). Ewentualnie usunąć całą kolumnę korzystając z edytora wizualnego. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:33, 5 mar 2018 (CET)
• Nie rozumiem ostatniego akapitu na temat dolnego indeksu. Podaj linki, albo przykłady zmian. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:53, 6 mar 2018 (CET)
  • Nie zrozumiałem bo myślałem o MPC. Zobacz moją propozycję w brudnopisie. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:10, 7 mar 2018 (CET)
    • Wprowadziłem zmiany. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:40, 10 mar 2018 (CET)