Jeśli chcesz włączyć się do tworzenia Wikipedii, przeczytaj...

... jak tworzyć artykuły?

Zanim zaczniesz edytować artykuły, poświęć nieco czasu na zapoznanie się z wypracowanymi przez nas zasadami:

• Nie naruszamy praw autorskich (jeśli masz wątpliwości → zerknij tutaj).
• Wprowadzamy tylko informacje opublikowane w wiarygodnych źródłach (→ zobacz jak dodawać przypisy), co oznacza, że nie przedstawiamy twórczości własnej.
• Informacje przedstawiamy w sposób neutralny, a artykuły piszemy stylem odpowiednim dla encyklopedii.

Należy pamiętać, że odrębne artykuły można tworzyć dla istotnych tematów (→ zobacz wytyczne dotyczące encyklopedyczności).

Wikipedię można edytować na dwa sposoby. Edytor wizualny jest prostszym, bardziej intuicyjnym narzędziem. Z kolei edytor kodu źródłowego daje dostęp do bardziej zaawansowanych funkcji. Można łatwo przełączać się między nimi. Najłatwiej jest nauczyć się edytowania w praktyce, dlatego też po wykonaniu wybranym sposobem kilku edycji testowych w swoim brudnopisie. Śmiało edytuj strony!

... gdzie szukać pomocy?

W naszych szeregach mamy przewodników, którzy pomogą Ci w Twoich pierwszych edycjach. Wikipedyści odpowiedzą na pytania dotyczące edytowania Wikipedii. Możesz zadać je tutaj. Pomocnych wikipedystów znajdziesz też na naszym czacie.

Jeżeli chcesz samodzielnie szukać stron pomocy, zacznij od tej strony (znajdziesz ją zawsze w menu po lewej: „Dla wikipedystów” ⇒ „Pomoc”). Możesz też ustawić własne preferencje m.in. dotyczące wyglądu stron i ułatwień w edytowaniu (tu kilka słów wyjaśnienia).

... jak się komunikować?

Komunikując się na stronach dyskusji, ale nie w artykułach, podpisujemy się poprzez wpisanie czterech tyld (~~~~). Po zapisaniu strony w miejsce tyld pokaże się Twój podpis: nick z datą edycji (tak jak mój na dole). Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisz się na jego stronie dyskusji. Wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości (taki jak Ty przed chwilą)

Jeśli chcesz, napisz coś o sobie na swojej stronie użytkownika.

-- H.Rabiega (dyskusja) 09:58, 8 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Witajcie w Wikipedii piszcie co chcecie. W ogóle nie mam pojęcia jak niektóre rzeczy robić.

Proszę mi odpowiedzieć na to pytanie --Ysku (dyskusja) 15:21, 9 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Przeczytaj tekst wyżej, masz odnośniki do całej pomocy i dokumentacji. Szczureq (π?) 08:03, 10 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• Artykuł nie ma źródeł informacji. Treść każdego nowo utworzonego artykułu należy zweryfikować i podać wiarygodne źródła i/lub przypisy bibliograficzne, zgodnie z zasadą weryfikowalności (więcej WP:WER, WP:Bibliografia, Pomoc:Przypisy).

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Pachidensha (dyskusja) 18:42, 9 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Nie piszemy artykułów o pierwiastkach których nie ma, chyba że ktoś aktywnie próbował je wytworzyć (jak niektóre z zakresu Z=119–127). Jeśli żadne laboratorium nie opublikowało raportu z prób syntezy unbioctium (źródła są niezbędne), to nie jest to temat na artykuł w encyklopedii. Szczureq (π?) 08:03, 10 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Pierwiastków ma być więcej pierwiastków. Przepuszczanie pierwiastków mi się nie bardzo podoba: w wielu wikipediach jest inaczej (np: De Ru).

Ad:Litowce

Cześć. Nie eksperymentuj proszę w artykułach. Możesz popróbować testowych wpisów w swoim brudnopisie - skopiuj sobie tam całe hasło i hulaj dusza! A w artykule nie zapisuj zmian zanim za pomocą przycisku Pokaż podgląd nie sprawdzisz, że wszystko jest w porządku. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 19:50, 10 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo Cię proszę, abyś (1) opisywał powód anulowania czyjejś edycji, (2) cofnął swoją edycję w tym artykule. Artykuły o pierwiastkach powyżej oganesonu są nieencyklopedyczne (a więc i linki do nich są pozbawione sensu, bo tylko zachęcają do napisania artykułu), chyba że prowadzone są lub były prace nad ich syntezą. Wostr (dyskusja) 20:21, 10 paź 2017 (CEST) PS A tym bardziej nie wycofywał zmian, jak ta w Wikidanych, przywracając zupełnie błędny link do nieistniejącego artykułu. W Wikidanych mogą być linki tylko do istniejących artykułów w wersjach językowych Wikipedii. Wostr (dyskusja) 20:25, 10 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to ((s|xxx))). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 08:39, 11 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Strona dyskusji wikipedysty to miejsce, gdzie inne osoby mogą przekazać Ci wiadomość. Możesz nią administrować, np. dbać o porządek przez dopisanie brakującego nagłówka, poprawiać błędy techniczne, cofać wandalizmy i archiwizować, natomiast nie powinieneś sam tu pisać. Jeśli chcesz mieć pod ręką układ okresowy, możesz wstawić go na swoją stronę wikipedysty albo utworzyć podstronę, np. Wikipedysta:Ysku/UOP.

Poniżej zamieszczam jeszcze kilka standardowych informacji o podpisywaniu się i prowadzeniu dyskusji:

• Na stronach dyskusji, w głosowaniach podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – możesz w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok, po prawej). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Podpis może zostać zmieniony w preferencjach, ale powinien zawierać Twój nick.
• Nie podpisujemy się w artykułach – Twój wkład pozostanie widoczny w jego historii (kliknij zakładkę historia i autorzy).

• Na czyjeś wiadomości odpowiadaj na stronie dyskusji adresata, a nie na swojej. Wtedy on zobaczy pomarańczowy pasek z napisem "Masz nowe wiadomości", tak jak Ty przed chwilą. W przeciwnym razie Twoja odpowiedź może pozostać niezauważona.

Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 11:31, 11 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Proszę, podawaj sensowne opisy edycji zamiast wstawianych przez Ciebie przypadkowych zbitek liter. Opisy są przydatne przy późniejszym przeglądaniu zmian w artykule. PawełMM (dyskusja) 20:25, 13 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Jeszcze raz proszę o właściwe opisywanie edycji. PawełMM (dyskusja) 20:36, 13 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Czy spełnienie tej prośby to dla Ciebie wysiłek nie do przezwyciężenia? Jeszce raz proszę o właściwe opisywanie edycji. PawełMM (dyskusja) 10:21, 15 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam, wycofałem Twoje edycje z wyjaśnieniem, które nie jest w tym momencie poprawne dla tych pierwiastków. Normalnie w większości artykułów te grafiki są podlinkowane automatycznie, a w tych nie są. Zaraz to poprawię. Pozdrawiam i przepraszam za zamieszanie. Wostr (dyskusja) 21:15, 13 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Teraz wszystko powinno być podlinkowane w infoboksach. W razie czego edytuje się to w szablonie Szablon:Pierwiastek infobox/powłoki. Wostr (dyskusja) 21:26, 13 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Za wiele!

Chyba nie za wiele. Jak widzę do tej pory nie chcesz opisywać we właściwy sposób swoich edycji. Opisy są przydatną informacją przy przeglądaniu historii artykułu i ostatnich zmian. Twoje opisy tych informacji niestety nie zawierają.

Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 10:35, 15 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Tak się dzieje, gdy ktoś ma trudności ze zrozumieniem tego, o czym mu napisano. PawełMM (dyskusja) 12:05, 15 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Wicylion został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

PawełMM (dyskusja) 12:09, 15 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

To nie jest użytkownik, tylko bot, który wstawia szablon nowym, podpisując losowe osoby, które się na to zgodziły (dawny Komitet Powitalny). Ciacho5 (dyskusja) 18:09, 16 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Twoje ostatnie, nieprzemyślane edycje zostały zauważone przez społeczność wikipedystów. Wikipedia to nie portal społecznościowy. Jeśli chcesz eksperymentować, baw się w swoim brudnopisie. Nie jesteśmy tu po to, żeby po Tobie sprzątać. Jeżeli nie nastąpi poprawa, możesz się liczyć z utratą możliwości edycji artykułów spod tego konta i zakresu adresów IP. Pozdrawiam. Michał Ski (dyskusja) 19:16, 16 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

To wtedy będziemy się nad tym zastanawiać, nie wcześniej. W Wikipedii opisujemy rzeczywistość, a nie teoretyzujemy nad przyszłością. Wostr (dyskusja) 20:22, 16 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Proszę sprawdzić stron, czy nadaje się do Wikipedii. Jeśli tak lub nie to proszę napisać. Proszę poprawić szablon. Ysku (dyskusja) 17:34, 17 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Kwestie szablonów, infoboksów do poprawy są drugorzędne. Podstawą, bez której żaden nowy artykuł w Wikipedii nie może zostać zaakceptowany, są źródła. Wynika to z zasady weryfikowalności, tzn. każda informacja w nowym artykule musi posiadać przypis do źródła. Czyli:
  1. trzeba znaleźć najpierw źródło (w przypadku artykułów o nieotrzymanych jeszcze/otrzymanych niedawno pierwiastkach raczej będą to recenzowane artykuły naukowe, np. w Physical Review, Communication of the Joint Institute for Nuclear Research czy w wielu innych)
  2. na podstawie tego źródła (bądź źródeł) należy napisać artykuł.

Jeśli znajdziesz takie źródło i podasz je w swoim brudnopisie, to chętnie pomogę ze wszystkimi kwestiami dotyczącymi formatowania, szablonami, infoboksami itd. Natomiast sytuacja jest taka, że obecnie bez wiarygodnych źródeł, żaden nowy artykuł nie może zostać dodany do polskojęzycznej Wikipedii. Wostr (dyskusja) 19:38, 17 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Nic więcej niż napisane wyżej nie mogę dodać. @Wostr wyjaśnił to chyba wystarczająco. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 19:43, 17 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Moim zdaniem nie nadaje się

1. Hipotetyczne wszystkie można opisać w jednym artykule, bo nic o nich nie wiadomo
2. Bez źródeł ani do proga
3. Zepsuty infoboks (te dziwne komunikaty w nawiasach klamrowych) to skutek tego, że pokasowałeś całe linijki. Wstawiasz infoboks i nie ruszasz niczego po lewej stronie od znaku równości. Wypełniasz po prawej parametry, które możesz, a resztę zostawiasz puste i jest OK. Ciacho5 (dyskusja) 19:45, 17 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Nie, Wikipedia nie może być źródłem. Chodzi o to, że najpierw naukowcy muszą podjąć próbę otrzymania tego pierwiastka i opisać to w czasopiśmie naukowym, potem ktoś może na ten temat napisać w Wikipedii, na podstawie tego źródła. Wostr (dyskusja) 19:48, 17 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Mamy braki jak stąd do tamtąd i jeszcze więcej. Co się napisze artykuł z dziedziny poza kulturą masową, to świeci czerwonymi linkami, czy to z fizyki, historii lub chemii. A Ty sięgasz do bytów fikcyjnych, jakieś nieistniejące pierwiastki czy inne wicyliony.

Po drugie, dlaczego niby mam poprawiać szablon? Po pierwsze, sam musisz się nauczyć (jak donoszą, w edytorze wizualnym infoboksy się nie udają, przełącz na edytowanie kodu), po drugie, po co mam klikać w coś, co nikomu do niczego potrzebne nie będzie? Ciacho5 (dyskusja) 19:54, 17 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Coś nie widzę źródeł, jeśli co to zobaczcie Ysku (dyskusja) 20:05, 17 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

• 1) w rosyjskojęzycznej Wikipedii źródeł na to nie ma – być może tam nie jest to wymagane, ale w polskojęzycznej Wikipedii jest to obowiązkowe; 2) być może nie istnieją żadne źródła na ten temat z bardzo prostego powodu – żaden zespół badawczy nie podjął się jeszcze otrzymania tego pierwiastka; a jeśli się nie podjął, to nie ma źródeł. A jeśli nie ma źródeł, to według zasad polskojęzycznej Wikipedii artykuł nie może powstać (może w rosyjskojęzycznej Wikipedii mają inne zasady). Wostr (dyskusja) 20:39, 17 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Wikipedysta:Ysku/brudnopis

Nie nadaje się. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 20:34, 17 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

j.w. ~malarz pl ^PISZ 21:47, 17 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Czy są podane jakieś źródła? Czy ktokolwiek próbował przeprowadzić wymienione reakcje? Jeżeli nie, to sam sobie najlepiej odpowiesz. Szczureq (π?) 09:30, 18 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Z powodu Twoich szkodliwych edycji pozbawiono Cię możliwości edytowania Wikipedii. Jeśli chcesz konstruktywnie rozwijać Wikipedię, to zapraszamy ponownie po upływie czasu blokady. Zauważ jednak, dodawanie nieencyklopedycznych haseł nie jest tolerowane i może prowadzić do ponownej blokady.

Jeśli uważasz, że blokada jest pomyłką albo została nałożona niesłusznie, skontaktuj się z administratorami poza stronami Wikipedii (kanałem prywatnym np. e-mail, komunikator internetowy) lub zgłoś to na kanale IRC Wikipedii. Michał Ski (dyskusja) 19:26, 28 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Napisałem: „w każdym infoboksie jest link (wizualizacja powłok), żeby zobaczyć grafikę trzeba go kliknąć; nie jest pożądane dublowanie grafik)”. Czy coś z tego jest dla ciebie niejasne? Ustalono standard, wg którego wizualizacja powłok jest dostępna po kliknięciu. Więc po co druga taka sama grafika? Proszę nie baw się w wojnę polegającą na ciągłym anulowaniu poprzedniej zmiany w artykule, administratorzy takich zachowań nie lubią, to może się skończyć dla ciebie zablokowaniem możliwości edytowania Wikipedii. --WTM (dyskusja) 17:45, 5 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Odp:Filmiki

Nie jestem pewien, ale wydaje mi się, że mogą, ale tylko w przypadku gdy ich autorami są zaufane instytucje, kanały telewizyjne czy agencje, np. NASA, ESA, ESO, National Geographic czy Discovery itp. Filmik do którego linka dałeś tego kryterium nie spełnia. Być może informacje jakie zawiera są prawidłowe, ale lepiej poszukać czegoś bardziej oficjalnego. Pikador (dyskusja) 20:35, 5 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Proszę, abyś jakiekolwiek zmiany w szablonach dot. układu okresowego pierwiastków najpierw konsultował w projekcie Chemia. Wersja, którą dodałeś (8. okres) nijak się ma do modeli rozszerzonego układu okresowego. Wostr (dyskusja) 18:56, 18 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Czy coś z tego co napisałem jest niezrozumiałe? Zobacz jak wygląda rozszerzony układ okresowy pierwiastków i gdzie znajdują się pierwiastki, które Ty chcesz dodać, najprawdopodobniej, w przypadkowych miejscach. Ostatni raz proszę, abyś zmiany w szablonach chemicznych konsultował w wikiprojekcie Chemia albo eksperymentował w swoim brudnopisie. Wostr (dyskusja) 17:55, 19 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

• Dobrze, to jeszcze raz:

1. szablon w rosyjskojęzycznej Wikipedii nie jest poprawny merytorycznie; pierwiastki 8. okresu są umieszczone w miejscu, w którym być nie powinny – zobacz na artykuł Rozszerzony układ okresowy pierwiastków, gdzie jest jedna z proponowanych wersji układu okresowego zawierającego pierwiastki 8. okresu: pierwiastki 121–138 nie znajdują się pod lantanowcami i aktynowcami (w rosyjskojęzycznej Wikipedii tak i jest to błąd). Rozwiązaniem tego jest poszerzenie całego szablonu, aby te pierwiastki miały swoje miejsce (odsunięcie grupy 3 i kolejnych, aby pomieścić pierwiastki 121–138), ale na to nie ma po prostu miejsca, bo szablon nawigacyjny ma ograniczoną szerokość. Trzeba więc wymyślić jakiś inny sposób, aby to pokazać.
2. w polskojęzycznej Wikipedii przyjęte jest, że próby edycji na szablonach nie wykonuje się na nich bezpośrednio (na stronie Szablon:...). Najlepiej taki szablon skopiować do swojego brudnopisu (Wikipedysta:.../brudnopis), tam eksperymentować i uzyskać pożądany wygląd szablonu, a na koniec wkleić uzyskany kod w brudnopisie w miejsce istniejącego kodu w szablonie (na stronie Szablon:...). A jeśli są wątpliwości co do zmian w szablonie, to się je przedyskutowuje w wikiprojektach lub w Kawiarence.
3. możliwym rozwiązaniem jest na przykład coś takiego, ale wymaga to przedyskutowania w projekcie Chemia, aby uzyskać konsensus, czy ta zmiana jest zasadna, czy pokazać tam pierwiastki, o których nie ma artykułów (a jeśli tak, to czy linkować do nieistniejących artykułów, czy nie).

Wostr (dyskusja) 18:57, 21 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Ta edycja była całkowicie błędna; natomiast przy usuwaniu szablonów z artykułów należałoby podać jakiś powód takiej edycji – zresztą dlaczego usuwasz, skoro w wikiprojekcie Chemia toczy się dyskusja, właśnie z powodu Twoich edycji, nad dodaniem pierwiastków 8. okresu do tego szablonu? Ostatni raz proszę, abyś nie eksperymentował w artykułach czy w szablonach; wskazałem Ci, że takie eksperymenty należy wykonywać w brudnopisie, a przed wprowadzeniem ich w życie, przedyskutować je w wikiprojekcie. Muszę w tym momencie ostrzec Cię o tym, że dalsze wprowadzanie eksperymentów edycyjnych, zwłaszcza zupełnie niepoprawnych merytorycznie (jak podlinkowana edycja w szablonie), może skończyć się zablokowaniem możliwości edycji. Wostr (dyskusja) 19:21, 23 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Podobnie sprawa tyczy się przeniesienia artykułów: Ge (cyrylica), Gie (cyrylica). W polskojęzycznej Wikipedii obowiązuje konieczność podawania źródeł na taką a nie inną transkrypcję w języku polskim. Nie można ustalać czegoś sobie „ze słuchu”. W razie wątpliwości, proszę o wcześniejsze przedyskutowanie ewentualnych zmian w dyskusji artykułu lub w Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo. Wostr (dyskusja) 20:25, 23 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Strona EBLM J0555-57 została zgłoszona 24 listopada 2017 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, tylko przyjrzyj się zmianom które wprowadziliśmy. Szczureq (π?) 13:04, 24 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Odnośnie artykułu nie mogę się wypowiedzieć – to nie moja dziedzina; należałoby spytać kogoś, kto zajmuje się astronomią, np. w Wikiprojekt:Astronomia. Odnośnie szablonu: nie, nie nadaje się. (1) kolory oznaczają właściwości danego pierwiastka; już w 7. okresie nie znane są właściwości kilku pierwiastków, a od 8 w oczywisty sposób są one nieznane (przecież tych pierwiastków nawet nie otrzymano, to skąd można mówić o ich właściwościach?); (2) budowa układu okresowego od okresu 8. jest nieznana, prowadzone są różne badania teoretyczne, w jaki sposób układ okresowy może wyglądać; natomiast w tym szablonie wszystko jest poustawiane jakby budowa była znana; w dodatku pierwiastki 8. okresu od Ubu-Utp prawdopodobnie nie znajdują się pod lantanowcami; poza tym wszystkim, dopisywanie tak wielu nieodkrytych pierwiastków jest bez sensu, bo prawdopodobnie one nigdy nie zostaną otrzymane. Dlaczego? Bo już teraz przewiduje się koniec układu okresowego, w zależności od badań na liczbę atomową ok. 120 kilku do jakichś 172. Wostr (dyskusja) 19:49, 24 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Reszta moich zastrzeżeń pozostaje. Polecam konsultować się nie tylko ze mną, ale napisanie w wątku w wikiprojekcie. Tam trwa dyskusja nad zmianami w tym szablonie i tam też może się wypowiedzieć na ten temat więcej osób. Wostr (dyskusja) 19:54, 24 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Artykuł astronomiczny został dopracowany i jest dostępny w przestrzeni głównej: OGLE-TR-122. Szczureq (π?) 11:17, 27 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Szablon:Pierwiastki został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

~malarz pl ^PISZ 00:17, 25 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to ((s|xxx))). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 06:50, 25 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Szablony nie służą do zabawy; tłumaczyłem Ci już kilka razy, abyś nie wprowadzał nieprzemyślanych edycji, w dodatku błędnych. Tłumaczyłem później również, abyś w takich przypadkach konsultował to w wikiprojekcie. Ostatnio ostrzegałem, że dalsze tego rodzaju eksperymenty mogą skończyć się zablokowaniem możliwości edycji. Nakładam 1-dniową blokadę. Proszę, abyś w jej trakcie poważnie przemyślał, czy masz wystarczającą wiedzę, aby edytować artykuły i szablony chemiczne. Coraz bardziej widzę, że nie bez powodu masz permanentną blokadę w rosyjskojęzycznej Wikipedii na to konto i na szereg adresów IP. Dalsze tego rodzaju edycje mogą doprowadzić do tego samego tutaj. Wostr (dyskusja) 19:37, 27 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Jeśli tłumaczysz artykuł z innej wersji językowej Wikipedii (w tym przypadku z angielskojęzycznej) to masz obowiązek wskazać, że jest to tłumaczenie: albo umieszczając odpowiednio wypełniony szablon ((Przetłumaczony)) na stronie dyskusji (tak jak dodałem to tutaj), albo linkując do artykułu w opisie edycji i wskazując tam, że jest to tłumaczenie. Nie robiąc tego naruszasz prawa autorskie autorów oryginalnego artykułu. Zapoznaj się proszę z sekcją Prawa autorskie na stronie Wikipedia:Tłumaczenia. Wostr (dyskusja) 20:38, 29 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Z powodu Twoich szkodliwych edycji zostałeś pozbawiony możliwości edytowania Wikipedii. Jeśli chcesz konstruktywnie rozwijać Wikipedię, to zapraszamy ponownie po upływie czasu blokady. Zauważ jednak, że wandalizowanie (w tym kasowanie zawartości stron), nagminne dodawanie nieencyklopedycznych oraz bezsensownych wpisów, spamu, naruszanie neutralnego punktu widzenia, łamanie praw autorskich czy ataki osobiste nie są tolerowane i mogą prowadzić do ponownej blokady.

Jeśli uważasz, że blokada jest pomyłką albo została nałożona niesłusznie, skontaktuj się z administratorami poza stronami Wikipedii (kanałem prywatnym, np. e-mail, komunikator internetowy), zgłoś to na kanale IRC Wikipedii lub na Discordzie.

Byłeś już ostrzegany, że Wikipedia nie jest miejscem na eksperymenty i wygłupy, wojny edycyjne czy dodawanie nieuźródłowionych informacji. Za m.in. tę edycję daję Ci tym razem tydzień czasu na zapoznanie się z zasadami jakie funkcjonują w naszym projekcie, pozdrawiam Thraen (dyskusja) 13:34, 5 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Szablon:Księżyce Plutona został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Wostr (dyskusja) 14:42, 5 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Strona EBLM J0555-57 została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 6 grudnia 2017. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:46, 6 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Zwróć uwagę, że en:List of least voluminous stars nie zawiera listy wszystkich najmniejszych znanych gwiazd, ale tylko wybranych. Lacaille 9352 z promieniem około połowy Słońca na pewno nie zalicza się do tych najmniejszych i śmiało można założyć, że wszystkie gwiazdy ciągu głównego typu M9 czy L są od niej – i od większości wymienionych – dużo mniejsze, ze względu na słabsze źródło energii. Promień małych gwiazd w ogóle rzadko kiedy jest mierzony, częściej obliczany przy danej jasności i temperaturze. A wszystkie te wielkości są mierzone jest z niepewnością, która jest tym większa, im mniejszy i dalszy obiekt usiłujemy zmierzyć! Następne sekcje nie mają czytelnego związku z listą, ani nawet z tytułem – Ty i ja wiemy, że białe karły i gwiazdy neutronowe mają mniejsze rozmiary (czarne dziury, w sensie obszaru pod horyzontem zdarzeń, potrafią być olbrzymie), ale to nie jest powiedziane. Moim zdaniem zamiast listy (taką listę ma tylko anglojęzyczna Wikipedia) lepsze byłyby wzmianki lub sekcje w artykułach czerwony karzeł, biały karzeł, gwiazda neutronowa. Szczureq (π?) 20:27, 29 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Hm. Ja tam się na terminologii astronomiczne słabo znam, a w polszczyźnie też mi się błędy zdarzają i mało zrozumiałe wypowiedzi. Skoro napisałeś ..z najmniejszą... to myślałem, że albo masz powody, albo inne wyczucie językowe. Okazuje się, że wyczucie. I tak od razu zmieniasz, bo ktoś (nie-autorytet) zasugerował? Może trochę więcej asertywności Ci się przyda, bo Cię zakrzyczą. ;) Ciacho5 (dyskusja) 15:23, 26 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Bez Jowisza i ewentualnie Słońca jako punktów odniesienia, ten obrazek niewiele mówi czytelnikowi. Przy okazji, na jakiej zasadzie przypisałeś gwiazdom kolory? Jeśli każdy odpowiada innemu typowi widmowemu, to jest to dodatkowa wartość. Szczureq (π?) 12:44, 31 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Lista największych zauropodów został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Piotr967 podyskutujmy 01:28, 18 lut 2019 (CET)[odpowiedz]