Jeżeli sprawdzacie to wy redaktorzy -poprawiajcie od razu bo później robią się takie "wojny". Ja też jestem tylko człowiekiem, myle się. Dziękuje za rade i przepraszam za zamieszanie.

Szarik99

Gdybyś był tak dokładny do innych jak do mnie to byłoby ok Szarik99

Witam! Ostatnio przeniosłeś singel zespołu Virgin "Mam tylko Ciebie" pod nazwę "Mam tylko ciebie". Chciałem Cię zapytać o powody tego przeniesienia. Podczas gdy redagowałem ten artykuł, sugerowałem się oryginalną nazwą singla, pochodzącą między innymi z okładki wydawnictwa. Z utworem "To ty" też mam wątpliwości. Zsuetam (dyskusja) 07:42, 2 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

• Dzięki za odpowiedź! :-) To jeszcze zapytam tak dla siebie - jest jakaś dobra, polska reguła, kiedy piszemy Ty, Ciebie, Tobie z wielkiej litery? Bo ja w zasadzie wszędzie piszę z wielkiej te słowa, dlatego i tam napisałem początkowo "Mam tylko Ciebie", co mogło być błędne. Zsuetam (dyskusja) 08:33, 2 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

• Dzięki! Zsuetam (dyskusja) 10:39, 2 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Ja już nie mam siły za nim latać.On ułatwia sobie pracę i wstawia po prostu koordynaty na .00 co nieraz nie jest tam gdzie powinno być.Zdarzyło się już,że pokazywało inne miejsce.Pomożesz uaktualnić,albo daj mu jeszcze raz znać by wstawiał dokładniej (ja mu już zwróciłem uwagę,ale nie reaguje). Nie poprawia również.Spójrz na jego wkład.Dziękuję z góry.Co będę mógł to poprawię,ale tego jest za dużo.--J.Dygas (dyskusja) 18:36, 5 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

To nie tylko te nie przejrzane,także przejrzane przez innych Redaktorów.Byś się tym nie sugerował.Tego jest mnóstwo,od wczoraj mniej więcej 10:00 godziny.--J.Dygas (dyskusja) 18:42, 5 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Po prostu spójrz na mój wkład,co ja poprawiłem,do wszystkich jeszcze nie doszedłem.--J.Dygas (dyskusja) 18:55, 5 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Np. tu zobacz gdzie było,a gdzie jest.--J.Dygas (dyskusja) 18:59, 5 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Tak,możliwe,ale w tym przeze mnie podanym przypadku to było już nie w tym mieście.--J.Dygas (dyskusja) 19:35, 5 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Ok,fajnie,ale ja parę miast poprawiłem,za,GoogleEarth.A to jest 100%owo lepsze,do metra.--J.Dygas (dyskusja) 20:08, 5 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Ten artykuł wymaga poprawy i dodatkowej pracy. Brakuje linku do dyskografii, miejscami brak polskiego cudzysłowu, nieuzupełnione kluczowe artykuły o albumach zespołu. Mankament "1962 do dziś" – poprawiłem, tak jak i ujednoznczenie. Tyle lat istnienia zespołu, a artykuł wygląda na bardzo krótki. "1968 Picturesque Matchstickable Messages" – między datą a tytułem ma być dwukropek. Nie używamy już pojęcia "grupa", zamieniamy je na "zespół". Brak informacji we wstępie o innych nazwach (jest tylko jednak, mogło by to być w innym układzie), krótki wstęp.

"jeśli chodzi o liczbę" – zwroty tego typu nie pasują do encyklopedii.

"Status Quo wciąż cieszy się dużą popularnością, szczególnie w Wielkiej Brytanii, gdzie uważany jest niemal za instytucję narodową" – jw, ^{[przez kogo?]}?

Basshuntersw (dyskusja) 12:24, 6 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

W treści artykułu powinno być przez kogo, chodzi o pisanie na podstawie źródeł, to nie liki zewnętrzne. Mogłem sam poprawić kilka rzeczy, ale chciałem zwrócić Twoją uwagę, abyś w prawidłowy sposób pisał i/lub rozbudowywał kolejne artykuły.--Basshuntersw (dyskusja) 12:41, 6 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Nawet nie wiedziałem, że taki gadżet istnije. Gdzie go znajdę? Belissarius (dyskusja) 22:57, 9 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Dzięki wielkie. Za często z tego nie korzystam :), ale może się przydać. Belissarius (dyskusja) 07:22, 10 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Cześć, trochę rzeczywiście skrobnąłem przy Zeppelinach, brakuje sekcji "wpływ na inne zespoły" czy coś w tym guście, mam ją w głowie ale kiedy napiszę... To co jest w tej chwili opiera się mocno na źródłach z angielskiej wiki a naszym rodzimych to Wiesław Weiss, zarówno Encyklopedia Rocka jak i gazeta Teraz Rock, jak masz jeszcze coś o Page'u to atakuj :) Nie myślałem o zgłoszeniu do DA, jeśli masz ochotę, chęci, wolny czas to proszę bardzo, w razie pytań postaram się odpowiedzieć, chociaż przyznam szczerze zupełnie nie znam procedury. Ukłony, --Peter1975 (dyskusja) 20:21, 11 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Z tymi trzema miesiącami to jednak przesadziłeś ;) Pozdrawiam serdecznie, Nedops (dyskusja) 16:17, 12 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Jasne, "zarzuty" małego doświadczenia, czy "trudnej do oceny odporność na wikistres" są zrozumiałe (chociaż ich nie podzielam), nie to co rzekomy delecjoznizm, którego nie ma ;) Chciałem po prostu skorygować te 3 miesiące (w sierpniu dostał redaktora), bo już od ponad 4 jest on jednym z najaktywniejszych wikipedystów (a i przed wrześniem doświadczenie edycyjne miał). Nedops (dyskusja) 16:41, 12 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Odp:PUA

Dzisiaj już po raz czwarty wspominam o tym, że nie sądziłem, że może to tak zostać odebrane :) Odpowiedziałem, na szybko, bo na szybko, ale odpowiedziałem. Pozdrawiam :) MATEUSZ.NS _dyskusja 20:02, 3 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

"Poprawka – mamy mniej niż 40 administratorów. Tych, którzy wykonują mniej niż 365 operacji na rok (1 dziennie) trudno nazwać administratorami, raczej posiadaczami uprawnień. To trochę jak sprzątaczka, która raz na tydzień przeleci półki brudną ścierką i uważa, że posprzątane." - nie przesadzasz aby? ;) Napiszę 15 haseł, poprawię 20 innych (w tym jedno wyjmę z EKa), pomogę 4 newbie (w tym jednemu na podstawie poglądu usuniętych artów jego autorstwa), zakończę 2 dyskusje na DNU pozostawiając hasła, w 4 innych podam argumenty za usunięciem, zgłoszę do DNU 3 artykuły, upomnę za zbyt cięty język doświadczonego usera po zgłoszeniu sprawy na PdA, na PUR odmówię komuś uprawnień redaktora, poprawię 2 literówki na SG, dodam newsa do aktualności i podmienię fotkę w rocznicach, bo Litwin przed północą nie zdążył. Niegodne admina? :) Nedops (dyskusja) 14:19, 4 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Wiem, wiem :) Ale jednak większość z naszych 146 adminów jest szczerze zaangażowana w Projekt, a wyjątki (jak Pimke) to jednak tylko wyjątki. Nedops (dyskusja) 18:24, 4 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Odp:Piwo

Nie rozśmieszaj mnie z tą blokadą, te spedalone lewaki to by nawet przedszkolaka nie potrafiły zablokować. Teraz to pewnie nawet na stronę nie potrafią wejść, amatorzy. Op (dyskusja) 22:59, 13 lut 2014 (CET) skr. Mpn (dyskusja) 17:14, 14 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Cześć,

W artykule jest taki drobiazg, w sekcji "Wczesne lata" napisano: Formacja pod nazwą The New Yardbirds[22] wyruszyła w trasę po Skandynawii, dając pierwszy występ 7 września 1968 w Gladsaxe Teen Clubs w duńskim Gladsaxe[23][20]. W tym samym miesiącu zespół przystąpił do nagrywania debiutanckiego albumu w oparciu o zestaw utworów, które wykonywał na żywo. Koszty dziewięciodniowej sesji, wynoszące dokładnie 1782 funtów[24], pokrył Page[20].

W kolejnej sekcji "Led Zeppelin I" - i to chyba Twoja edycja - informacja zostaje powtórzona i podany jest inny miesiąc nagrywania płyty: listopad 68. Cytat: Do nagrywania debiutanckiego albumu przystąpiono w listopadzie 1968 r. po zaledwie kilku tygodniach prób. Zespół spędził w studiu 30 godzin, a całkowity koszt wyniósł 1700 funtów[31].

Możesz zweryfikować jaki rzeczywiście był miesiąc nagrywania debiutu oraz proponuję wyrzucić z jednej z sekcji dublujące się informacje? Pozdrawiam i z góry dziękuję. Dzięki także za zgłoszenie do DA i fajnie uzupełnienie artykułu. --Peter1975 (dyskusja) 10:41, 18 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

A wg jakich źródeł to było źle? Glysiak (dyskusja) 00:18, 23 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
OK Glysiak (dyskusja) 12:38, 26 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Ad:Aparat_Thielego

Cześć. Edycja była poprawna merytorycznie, co łatwo można było sprawdzić choćby na en:wiki. Użycie przycisku "Cofnij" było zdecydowanie niewłaściwe. Michał Ski (dyskusja) 22:41, 26 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Zgadza się, czasem trzeba zacisnąć zęby, żeby zamiast "Cofnij" wcisnąć "Anuluj" i wpisać powody usunięcia. Ale trzeba tak robić. Michał Ski (dyskusja) 21:52, 27 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Dzięki za Twoją poprawkę. Palnąłem głupstwo i sam nie rozumiem, jak mogłem wyciąć podobny kawał: zawrzeć → zawrzeła zamiast zawarła. Diabeł podkusił. Dziękuję bardzo, że poprawiłeś. Pozdrawiam. --Pan Wendiński (dyskusja) 07:31, 2 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Ile szanowny kolega Sobie życzy ? Michał Sobiczewski (dyskusja) 13:42, 8 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za odpowiedź, ale w dalszym ciągu nie wiem ile. Mówisz jedno zdanie to za mało czyli ile tych zdań musi być dwa może trzy a może sto dwadzieścia trzy. Otóż nie umiesz na to pytanie odpowiedzieć, zatem radzę hasło dopracować a nie wylewać dziecko z kąpielą. A propo czy ty masz dzieci drogi kolego. Mniemam jednak że takowych jeszcze się nie dorobiłeś. Zatem życzę dochowania się minimum jednego dziecka. Takiego suba dziecka. Michał Sobiczewski (dyskusja) 16:48, 8 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Niestety nie da się udowodnić istnienia rzeczy oczywistych. Chyba zgodzisz się ze mną ? Michał Sobiczewski (dyskusja) 17:48, 8 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Kasując wyraz "niestety" zamieniłeś sens wypowiedzi. W związku z tym wprowadziłem nowe uwagi. Pozdrawiam Januszk57 (dyskusja) 01:05, 9 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Słuchaj jeżeli mnie nie lubisz powiedz ja się nie obrażę, ale nie musisz wyżywac się na mojej robocie. Ja się męczę a ty rozwalasz to wszystko. Inni redaktorzy a nawet administratorzy nie czepiają się tak jak ty. Jeżeli chcesz wojny prosze ne ma problemu, a jeżeli nie to ochłoń.

Szarik99 :(

Dobra czepiasz się małych szczegółów to jest straszne. Myślisz, że jesteś najważniejszy i poprawiasz wszystkich. Dobra pomyliłem się ok, ale ty też nie jesteś bez winy, sam się mylisz. Mam to gdzieś czy złożysz sobie wniosek czy nie ja i tak będę pisać, bo dział Elvisa umiera.Nie pozwole na to.

Szarik99 :(

Sory za wszyskto mam pracy za dużo naciski z każdej strony, wiesz jak to jest. Jeszcze raz sory.

Szarik99

Prosze i czekam na więcej poprawek :) i jeszcze raz wielkie ogromne PRZEPRASZAM.

Szarik99

Jaki masz powód do kasowania moich edycji kolego ? Teraz Sergiusz (dyskusja) 10:46, 16 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Witam!

Postaram się to robić ciut rzadziej w przeliczeniu na minutę. Jestem zabiegany w prawdziwym świecie. Że nawet w niedzielę rzadko mam czas. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 11:38, 16 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Tacy jak ja, nie są godni zaufania. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 12:01, 16 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Kilka spostrzeżeń zawarłem w dyskusji Kobrabonesa: Dyskusja wikipedysty:Kobrabones#Wikipedia:Liczba artykułów w polskojęzycznej Wikipedii. Stosunek liczby „znikniętych” edycji do liczby „znikniętych” artykułów jest jednak na tyle duży, że przenosinami do brudnopisów tego wytłumaczyć się nie da. To byłoby ~500 edycji na przeniesiony do brudnopisu artykuł. Z ukłonami, Sławek Borewicz (dyskusja) 19:42, 18 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Był produkowany pod tą nazwą w Danii, więc chyba redir prawidłowy? Zamiast EKa wstawiłem. Ciacho5 (dyskusja) 21:21, 18 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Załatwione :-) Cynko (dyskusja) 13:55, 22 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Ws. tej edycji. Dzień 30 czerwca 2013 już minął. Miasto "miało" a nie "ma". JDavid ^dyskusja 21:29, 26 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Prosiłbym Ciebie byś pisał bardziej logicznie, bo w artykule nie jest napisane, że miasto ma 22 tys. mieszkańców, tylko że "Według danych z 30 czerwca 2013 roku miasto miało 22 778 mieszkańców". Więc twoje rozumowanie jest nielogiczne, bo w grudniu miało ich 22479, więc zdanie które sobie skonstruowałeś jest nieprawdą. Natomiast prawdą jest, że według danych z 30 czerwca 2013 roku miasto miało 22 778 mieszkańców. Stosujemy czas przeszły dlatego, że Wikipedia jest encyklopedią ponadczasową i jeżeli ktoś nie będzie aktualizował liczby ludności przez 10 lat, to zawsze ujmując tak zdanie piszemy prawdę, a nie "stan aktualny" że coś ma (teraz) X mieszkańców. Może "Wy" nie stosujecie czasu przeszłego, ale ponadczasowa encyklopedia używa. JDavid ^dyskusja 21:59, 26 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Masz tę płytę? � (dyskusja) 21:20, 28 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Uzupełniamy właśnie artykuły z dziedziny bioinformatyki, strona biologiczne bazy danych jest nam potrzebna do linkowania i uzupełniania na bieżąco.

Może do Arktyki nie doleciał ale do czasu potwierdzenia że samolot się rozbił traktowany jest jako zaginiony. Przykład podałem w dyskusji. --tadekptaku (dyskusja) 23:02, 31 mar 2014 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, myślałeś nad tym, by samemu swoje eki usuwać? :) Einsbor (dyskusja) 20:55, 2 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Yep...? Wojciech Pędzich Dyskusja 20:57, 2 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Raczej w sensie:klik Usuń :) Einsbor (dyskusja) 20:59, 2 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

No, to mi się podobuje. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:13, 2 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

No to start :) Einsbor (dyskusja) 22:15, 2 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zegar tylko popraw :) Co do mojego PUA: nie ma sensu brać do siebie sprzeciwów - Twój głos był absolutnie zrozumiały. A adminów brakuje, nadajesz się i przydasz :) Einsbor (dyskusja) 23:40, 2 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Co do [1] to miałem na myśli hasło Goin' Back :) Co do Nirvany, to można by podyskutować o tym czy wyróżnienia powinny otrzymywać hasła będące tłumaczeniami (bo "Lista ta powinna obejmować wyłącznie te pozycje, z których rzeczywiście korzystało się przy uźródławianiu i weryfikacji artykułu."), ale temat był wałkowany tyle razy, że nie warto go wrzucać przy okazji PUA :) Jakbyś miał jakieś pytania/wątpliwości co do operacji admińskich (bo jestem przekonany, że PUA zakończy się pozytywnie) to wal śmiało :) Pozdrawiam serdecznie, Nedops (dyskusja) 18:14, 3 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Ja to sobie wstawiłem na pomocne, bardzo często z tego korzystam, ale dostałeś dobre pytanie od ptjackila chodzi o pyt.20 .Pozdro, tak łatwiej;=)--J.Dygas (dyskusja) 22:32, 3 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Jak widzisz ja jestem za tobą, robisz dobrą pracę na wiki, przepraszam za dużo pytań, ale chyba pomoże ci to jeśli odpowiesz. Przyrzekam się uspokoić z pytaniami;=)--J.Dygas (dyskusja) 23:16, 3 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

A rzuć okiem tutaj. Może udałoby ci się coś eksperymentalnie wyprodukować, aby można było debatować nad problem już nie tylko na sucho. Z ukłonami, Sławek Borewicz (dyskusja) 23:08, 3 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Najazd pytań na PUA chyba już zelżał. Proponuje więc (jeśli nadal nad tym kombinujesz) takie kroki:

1. Utworzenie eksperymentalnego szablonu, dajmy na to ((p)) (jak przypis), na bazie szablonów ((r)) i ((fakt)) – można krótko powiadomić przez noinclude w szablonie, że jest przeznaczony do eksperymentów i będzie usunięty, jeśli eksperymenty nic nie dadzą.
2. Zmiana sposobu podkreślania, aby ((p)) odróżniał się od ((fakt)).
3. Utworzenie na podstronie, dajmy na to user:PG/eksperyment, jakiegoś pseudoartykułu na testowanie szablonu i użycie tam zarówno ((p)), jak i ((fakt)) dla pokazania, jak razem by wyglądały zastosowane w haśle.
4. Zmiana podkreślenia na niewidoczne i uwidaczniane poprzez najechanie na niego myszą (drugi wariant - poprzez najechanie myszą na tekst). Do wykorzystania mw:Reference Tooltips.
5. Utworzenie gadżetu pozwalającego zamieniać/przełączać oglądanie artykułu z widocznym/niewidocznym podkreślaniem przy treściach objętych przypisami. Przy widocznych podkreśleniach zbędny byłby szablon ((fakt)).
6. Utworzenie, o ile możliwe, opcji pozwalającej na "krzyżowe" obejmowanie treści szablonem ((p)) – szablon A kończy się za treścią, w której zaczyna się B, a B kończy się za treścią, w której kończy się A. ((r|Nowakowski|Etiam pellentesque aliquet tellus. Phasellus pharetra nulla ac diam. Quisque semper justo at risus. ((r|Kowalik ale nie Nowakowski|-Nowakowski|Donec venenatis, turpis vel hendrerit interdum, dui ligula ultricies purus, sed posuere libero dui id orci. Nam congue, pede vitae dapibus aliquet, elit magna vulputate arcu|Kowalik ale nie Nowakowski|-Nowakowski)), vel tempus metus leo non est. Etiam sit amet lectus quis est congue mollis|Nowakowski)).
7. Opcjonalnie następny krokiem mogłoby być włączenie przestrzeni, która jest wykorzystywana we francuskiej Wikipedii: fr:Aide:Espace référence (Référence:Histoire de l'Égypte ancienne, Catégorie:Modèle de l'espace Référence).

((odn)) można by zrobić na tej samej zasadzie. Sławek Borewicz (dyskusja) 08:27, 5 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Trochę pogrzebałem w szablonie i na twojej podstronie: Wikipedysta:PG/eksperyment. Jest możliwość współżycia szablonów ((ptest)) i ((fakt)). Zmieniłem podkreślenie na kolor tła, bo podkreślenia nachodziły na siebie. Teraz można popróbować z gadżetem. Sławek Borewicz (dyskusja) 17:55, 11 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

"on nikogo nie wyzywał" - zgadzam się. Jednak nie znaczy to, że fraza była OK. Dlatego np. blokada za tę frazę byłaby nadużyciem, skreślenie wg mnie było potrzebne. A nazywanie tego cenzurą - przegięciem. " Stwierdzenie, że ktoś jest pijakiem byłoby obraźliwe, ale stwierdzenie, że jest pijany – co najwyżej niezręczne" - na upartego można dowodzić, że i nazwanie pijakiem nie jest obraźliwe - politycznie poprawni traktują wszak pijaństwo jako chorobę a nie stan degeneracji :) Sęk jednak w tym, że zasady wikietykiety są bardzo rygorystyczne i pisanie o kimś lub o czyichś edycjach, że są głupie, durne, że autor się upił nie sprzyjają dobrej atmosferze. Oczywiście są ludzie, którzy nie poczują się dotknięci taką uwagą, są jednak tacy bardziej wrażliwi - oni mogą się albo obrazić, albo zesłościć i przejść do kontrataku, co wikipedii nie posłuży. Zauważ wszak jak Ciebie kiedyś wkurzyło pouczenie Oddera - nie zawierające wszak żadnych insynuacji, że pisałeś w pijanym widzie, a jedynie po prostu żołniersko zwięzłe i w trybie do pewnego stopnia nakazowym. Mnie by taka uwaga w minimalnym stopniu nie dotknęła, Ciebie tak. I vice versa - mnie uwaga o edytowaniu w stanie pijanym by wkurzyła - Ciebie nie. Jak widać ludzie reagują różnie. Dlatego lepiej unikać takich tekstów, a jak się pojawią skreślać. Podobnie jak skresliłem na Twoim PUA frazę Andrzeja, choć czysto prywatnie podzielam jego odczucia. Generalnie mam sporo życzliwości do Twej kandydatury - doceniam wielki wkład, długie odczekanie po PUA, brak istotnych wpadek w ostatnich latach, dobrą współpracę. Przy tym wszystkim boję się jednak, że masz niski punkt wrzenia. Jak ja. A admin ma ten feler, że często jest wciągany w nieswoje spory, prowokowany itp. Dlatego potrzebuje skóry hipopotama. Trochę wątpię czy ją masz:) Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 23:15, 3 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Pytanie 27

Mój brudnopis to moje papiery na biurku i nie życzę sobie, żeby mi ktoś w nich grzebał i robił poprawki. Licencja pozwala każdemu te materiały wziąć bez pytania i robić z nimi co chce (w ramach licencji), ale nie modyfikować w tym miejscu, gdzie są. Byłbym zdruzgotany, gdybym edytował mój własny brudnopis i przy próbie zapisu dostał informację, że nastąpił konflikt edycji.

Twój przykład jest specyficzny, ale jestem zdania, że mogłeś edytować tekst póki wisiał w mainie, ale po przeniesieniu do brudnopisu już nie.

Pozdrawiam,

Gżdacz (dyskusja) 08:52, 5 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Ten konflikt to nie utrata danych, tylko wtargnięcie intruza na mój teren i to byłoby dla mnie ekstremalnie bolesne. Ja w ogóle nie czytam cudzych brudnopisów bez zaproszenia od ich posiadacza. To dobra metoda, żeby nie mieć pokus poprawiania w nich literówek.

Pozdrawiam,

Gżdacz (dyskusja) 09:25, 5 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Jak się dogadają, to co innego. Mnie się też zdarzało pisać coś we własnym brudnopisie a potem zapraszać innych do czytania i modyfikowania. Taka sytuacja nie jest dla mnie problemem. Jednak modyfikowanie bez zaproszenia posiadacza brudnopisu uważam za niedopuszczalną ingerencję w proces twórczy innego człowieka. Dopisałem Ci do PUA pytanie na ten temat.

Pozdrawiam,

Gżdacz (dyskusja) 10:16, 5 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Na razie dałem głos jako wstrzymuję się, ale na pewno do końca głosowania, dam głos między Za a Przeciw. Dlatego dałem wstrzymuję się (na chwilę). Nie wiem czy warto skreślać to kilka razy? Mam nadzieję, że się nie obrazisz:) Powodzenia, na prawdę dobrze Ci idzie. Drzewianin (dyskusja) 10:38, 5 kwi 2014 (CEST).[odpowiedz]

Nie chcę mi się szukać, po drugie sam się przyznawałeś do tego przez wieże usera. Mam lepsze zajęcia i mój głos nie zmieni nic:} Lispir (dyskusja) 14:57, 5 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Do odpowiedzi na pytania 19, 20, a bardziej na 31, 36 mam zastrzeżenia i z nimi bym się nie zgodził. odp na 36 świadczy że zbyt łatwo chciałbyś zrzucić ciężar ew. naprawy artykułu na innych niż samemu coś zrobić oraz chyba nie do tego służy DNU. --Adamt rzeknij słowo 10:57, 6 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

[2] Jeszcze to się zapodziało w wirze dyskusji :) Einsbor (dyskusja) 20:12, 6 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam za, za szybką reakcję. Zasługujesz na miotłę;=)--J.Dygas (dyskusja) 23:10, 6 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

• niezbyt chcę prowadzić dyskusję nt. Twej kandydatury w okresie PUA. Dlatego nie odpowiadałem. Żeby nie było jednak, że lekceważę Twój post - nie uważam, że Twa kandydatura jest zdecydowanie nie do akceptacji. Dlatego jeśli sytuacja na PUA będzie bliska równowagi, tzn. nie będzie wiadomo czy mój głos nie będzie miał aby istotnego znaczenia, to wówczas skreślę głos z sekcji na "nie". Odpowiadając na Twój wpis - ten przykład, gdzie ktoś Cię zaatakował a Ty nie dałeś się sprowokować jest OK, ale zauważ, że atak nie był zbyt mocny, a obawiam się, że aktywny admin dostaje znacznie ostrzejsze i co ważniejsze trudno tego uniknąć. Póki nie jesteś adminem możesz unikać wielu sytuacji, kopanin, po prostu nie wchodząc w interakcje z jakimś osobnikiem, o którym wiesz, że jest chamem. Jako admin wręcz będziesz musiał go naprowadzać na ścieżkę cnoty:) Co może być stresujące. A Ty chyba nadal jest dość wrażliwy - choćby uznanie mego stwierdzenia, że nie masz skóry hipopotama za bolące oskarżenie "Dlaczego wątpisz (czy mam skórę hipopotama)? ... ale niesprawiedliwe oskarżenia bolą." Ani to nie było oskarżenie, ani dla stoika bolące. Tym niemniej tak jak napisałem - jeśli mój głos miałby zaważyć, to go skreślę. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 11:59, 7 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

z innej beczki. Oczywiście każdy może edytować brudnopis i to jest OK, bo tak mówi licencja. Podejrzewam, że gdybyś napisał, że nie będziesz, to by Ci ktoś wytknął, że admin a lekceważy licencję. Potencjalne cudze edycje w brudnopisie mają jeden feler. Jeśli to jest brudnopis poświęcony nowemu hasłu to nie ma sprawy - po ukończeniu klikam przenieś i przenoszę wraz z autorami (czyli np. z Twoim udziałem w poprawie literówki), ale np. ja jeśli piszę hasło w brudnopisie to pisze w takim wielokrotnego użytku, który mam od lat i w którym są dziesiątki rzeczy, a było jeszcze więcej. Po zakończeniu hasła robię wytnij - wklej i mam nowe hasło w main. I w tej sytuacji, jak poprawisz w haśle pisanym w brudnopisie literówkę, to ja będę miał kłopot - bo wówczas blokujesz mi możność użycie tej metody wytnij wklej, gdyż jedynym autorem przy niej jestem ja, a więc nie uwzględnia Twego autorstwa. A użycie przenieś zaśmieci historię hasła setkami moich starszych edycji nie związanych z hasłem. Oczywiście zawsze mogę ręcznie wpisać w dyskusji hasła, że literówkę xxx poprawił user YY, ale to jednak utrudnia. --Piotr967 podyskutujmy 13:08, 7 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

"takie niezapowiedziane edycje w cudzym brudnopisie, jak już napisałem, zdarzają się bardzo rzadko" też tak sądzę. Dlatego też myślę, że cały ten problem, który tak nieoczekiwanie wypłynął na Twym PUA jest mocno teoretyczny. Przed chwilą napisałem o tym Gżdaczowi. Ale PUA tak mają - na PUA Mpn lub Lorda.Agenta wypłynął poważny zarzut, że czegoś tam kandydat na admina nie wie o manatach. Tak jakbyśmy na PUA pracownika działu wodnego Zoo wybierali, a nie admina do admińskich prac w projekcie internetowo-społecznościowym:) --Piotr967 podyskutujmy 17:26, 7 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Uff, cieszę się, że mam już za sobą. Na pewno nie byłabym na nie, ale teraz jestem w 100% na tak. Szczególnie po odpowiedziach na pytania Leszka. Ogromnie mnie ująłeś i nieważne, że nie znamy się, czy jak to tam ujęto w dyskusji. Cieszę się! Empty też się nagle objawił, jak widzę [3], czyli uległ namowom. I dobrze. Co do gniazda szerszeni, to jednak... mam inne zdanie, ale fajnie byłoby je zmienić. Niestety, obawiam się, że to, co podniósł Gżdacz niedługo się ziści i gwałtowne reakcje przeciwników grzebania komuś w bieliźnie/brudnopisie są całkiem zrozumiałe. Jeśli zacznie się takie grzebanie, będą o wiele ostrzejsze. Oby się tak nie stało. Serdeczności. Marencja^dyska 21:33, 7 kwi 2014 (CET)[odpowiedz]

Admin

Drogi Administratorze vel Cieciu! ;)

Pamiętaj, że niektóre z Twoich zabawek mogą być niebezpieczne, a ich niewłaściwe użycie może zagrozić projektowi, który tak bardzo polubiłeś – Wikipedii.

Proszę przeczytaj uważnie poniższe artykuły (nawet jeśli już kiedyś to robiłeś, to może warto je sobie odświeżyć). Są to szczególnie istotne zalecenia, które powinieneś przestrzegać w swojej pracy.

• Wikipedia:Narzędzia administracji – ogólne omówienie dostępnych narzędzi i zasad ich użycia;
• Pomoc:Rewert – opisane, kiedy powinno się stosować i w jaki sposób (w sensie ludzkim przede wszystkim);
• Wikipedia:Wandalizm – definiuje to pojęcie i ustala, co powinni robić administratorzy, gdy na niego natrafią;
• Wikipedia:Zasady ekspresowego kasowania – precyzuje, jakie artykuły można kasować od ręki;
• Wikipedia:Zasady blokowania – omawia, kiedy blokować i banować użytkowników;
• Wikipedia:Strona zabezpieczona – objaśnia, kiedy zabezpieczać stronę przed edycją;
• Wikipedia:Strony podejrzane o naruszenie praw autorskich – opisuje, jak postępować z takimi artykułami.

Pamiętaj – staraj się zachować spokój i zwróć uwagę, że czasem lepiej jest coś przedyskutować niż niepotrzebnie walczyć. Dlaczego? Bo siła Wikipedii leży w liczbie osób redagujących hasła (stąd główne zalecenie śmiałego edytowania stron), a wojna często niesie za sobą ofiary.

Zwróć też uwagę, że rewertowanie z podaniem powodu cofnięcia zmian wcale nie musi być czasochłonne – wystarczy zainstalować sobie popupsa lub skorzystać z opcji "anuluj zmiany".

W razie problemów ze znalezieniem czegoś związanego z administracją zerknij na stronę Wikipedia:Administracja lub napisz na listę dyskusyjną administratorów (pamiętaj o regulaminie).

Dopisz się też na stronie Wikipedia:Administratorzy i dodaj do obserwowanych stronę Wikipedia:Prośby do administratorów.

Miłej zabawy :) Matma Rex dyskusja 23:38, 9 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Ten teges. Gratulacje! I powodzenia! Marcgalrespons 23:39, 9 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Jak Marcgal – że tak powiem. :) W razie pytań, wal śmiało. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:40, 9 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Gratuluję i życzę powodzenia. ;) Openbk (dyskusja) 00:12, 10 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Gratuluję. Mam nadzieję że da ci to nowy poziom satysfakcji i zaangażowania. PMG (dyskusja) 10:05, 10 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Powodzenia :-) Mpn (dyskusja) 06:20, 11 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, widzę, że pierwsza blokada nałożona. Ja mam zwyczaj informować o tym w dyskusji usera, (poza przypadkami, gdy jest to WIkinger). ((test5)) się do tego przydaje. Pzdr! Einsbor (dyskusja) 20:36, 10 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

W zasadzie mało kto ten test5 wstawia, ważne żeby przy długiej blokadzie IP (tak na miesiąc/rok) wstawiać - o ile IP to nie proxy. Co do obaw i głosu przeciw: Twój był bardzo ważny bo uzasadniony. A że obawy były Twoim zdaniem niepotrzebne - to tylko się cieszę :) Pzdr! Einsbor (dyskusja) 20:53, 10 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

ja wstawiam :-) Mpn (dyskusja) 06:22, 11 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

• jeden admin cofa do brudnopisu, inny cofa szablon;
• jaki sens ma walka z nieuźródłowionymi artami, jeśli na bieżąco tolerujemy ich przybywanie w meta- przestrzeni? AB (dyskusja) 13:34, 11 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
• dlaczego anulujesz mój wpis i to z takim komentarzem, skoro sam przenosisz za chwilę art. do brudnopisu zgodnie z moją sugestią? 13:44, 11 kwi 2014 (CEST)
• OK, spróbuję sam przenosić, choć skryptu nie znalazłem (może jest tylko dla adminów?); dlaczego walczę z bezźródł.? bo ich zamiast ubywać przybywa dwa razy szybciej, dzisiejsze moje zgłoszenia to arty zaledwie sprzed miesiąca! uźródławiam też sam, ale to zaczyna mi wyglądać na pracę Syzyfa... AB (dyskusja) 14:29, 11 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
• Dziękuję, znalazłem według Twojej instrukcji. Mam nadzieję, że nie będę musiał zbyt często używać. AB (dyskusja) 19:12, 11 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
• To nie moje przeniesienie - ja wpisuję powód za każdym razem, czasem dodaję coś poza szablonem. AB (dyskusja) 10:03, 12 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
• Korzystając z szablonu nie mam możliwości opisywania edycji - system przenosi automatycznie i sam to opisuje; a co do drugiej części - chyba nieuważnie czytałeś, wpisałem i nadal widnieje: "Należy w nim poprawić: uaktualnić, zwłaszcza wstęp". Nb. art został bez naniesienia poprawek zwrócony z powrotem do przestrzeni głównej - nie będę się kopał z koniem, może zająłbyś się tym w wolnej chwili? AB (dyskusja) 10:17, 12 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
• Nie wiem, co masz na myśli "niemniej prosiłbym, żebyś nie przenosił artykułów z byle powodu - powód jest taki, że arty w tej formie kompromitują projekt. Przeglądam teraz jedynie edycje z okresu ostatniego miesiąca, około 30% z nich wymaga poprawek, czasem to zrobię - ale na wszystkie nie mam czasu, mogę jedynie zostawić je w takiej żenującej formie. Tego chcesz? AB (dyskusja) 10:21, 12 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
• "wstawiać szablony {dopracować}" - nie wiem, czy nie zauważyłeś - niedawno była spora dyskusja, w której głos zabrało mnóstwo osób przeciwnych Twoim poglądom... AB (dyskusja) 10:39, 12 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
• W dużej części się z Tobą zgadzam, acz nie do końca - przykład: [autor hasła MTV Movie Awards 2014 kompletnie cię zignorował] - IMHO tu właśnie pole do popisu dla admina i jego wychowawczej pracy - w przeciwnym wypadku będziemy mieli jutro takich haseł 10, pojutrze 100 itd. Brr, odpukać... AB (dyskusja) 11:24, 12 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • AB jak masz coś do mnie to poproszę na moją dyskusję, jednak jak widzę po powyższych wpisach rozmowa z Tobą to strata czasu, a za wstawianie tych szablonów i przenoszenie artykułów do brudnopisów dawno powinieneś dostać bana Trambampas (dyskusja) 17:41, 12 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
• nie miałem racji wcześniej - można dodawać info na temat wykonywanej edycji, moje gapiostwo AB (dyskusja) 17:00, 12 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Uwaga co zabezpieczasz :) [4] Einsbor (dyskusja) 19:22, 11 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Uzupełniłem. Pozdrawiam,Mika58 (dyskusja) 20:23, 12 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Odp:MediaWiki:Ipbreason-dropdown

Cześć, w zasadzie miało to być używane do blokowania zakresów - wyjaśnienie, które wszyscy zrozumieją. Ale masz rację, zbyt pochopnie to napisałem, toż to zwykły wandal. Einsbor (dyskusja) 22:27, 12 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

stąd biorę arty do sprawdzenia, to musiał być bug w programie, skoro art znalazł się w nowych - w artach z tej listy nie sprawdzam daty powstania, domyślnie są nie dalej niż sprzed miesiąca AB (dyskusja) 10:05, 13 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

• Z tym przenoszeniem to jakas masakra Lód włóknisty Daniela Makulska Kjersti Annesdatter Skomsvold Zgłosiłem to na liste bo takich artykułów nie mozna kasować nie łapie się to pod zasady EK, --Adamt rzeknij słowo 10:36, 13 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]
• "Zwróciłem już uwagę (pewnie widziałeś), może poskutkuje" - napisałem wyżej, skąd wziął się ten art, nie rozumiem, skąd takie sformułowanie. A ogólnie - to przecież Ty zalecałeś cofanie do brudnopisu zamiast innych form poprawy artów - czyżbyś zmienił zdanie? AB (dyskusja) 10:52, 13 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Daniela Makulska - skąd się wziął szablon? AB (dyskusja) 10:56, 13 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Kjersti Annesdatter Skomsvold- podobnie, zresztą z tym szablonem trafiła z powrotem do mainu. AB (dyskusja) 10:59, 13 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Hej, postanowiłem mniej zgłaszać i bardziej samemu rozbudowywać ale nie pasowało mi hasło Ernest Durkalec. Autor informuje nas, że to powstaniec śląski ale zero informacji w jakim walczył powstaniu śląskim i zero informacji co do jego dokonań. Nie mam wątpliwości że postać jest ency tylko martwi mnie brak dokonań. Invisible kid (dyskusja) 12:01, 13 kwi 2014 (CEST) PS Jeśli będzie trzeba wykopię to do brudnopisu autora. Więcej zgłoszeń nie będzie, po prostu to hasło mi tu nie pasowało ;) Nie traktuj proszę tego jako postępowanie złe, po prostu musiałem się wyłamać ;) Invisible kid (dyskusja) 12:01, 13 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dlatego wrzuciłem w sekcję napraw bo wiedziałem, że autor zaalarmowany komunikatem zechce jednak dodać nieco źródeł. Ale oczywiście porozmawiam z nim ;) Invisible kid (dyskusja) 13:07, 13 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam za opóźnioną odpowiedź, podróżuję po Nowym Meksyku. Oczywiście ufam Twojej ocenie. Pundit | mówże 19:45, 16 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję Ci PG i pozdrawiam, Mika58 (dyskusja) 10:29, 17 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Tam wiele błędów? Możesz przywrócić artykuł do mojej przestrzeni użytkownika? Could you please restore the page to my user space? I will ask someone to correct mistakes. Proszę. --Moscow Connection (dyskusja) 22:25, 20 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję bardzo! --Moscow Connection (dyskusja) 22:34, 20 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Strona "Wikipedysta:Moscow Connection/Japoński idol" została skorygowana. Możesz ją przenieść do głównej przestrzeni nazw bez pozostawienia przekierowania? (Do nazwy "Idol (japońska popkultura)", jak zaproponował Carabus tutaj: "Dyskusja wikipedysty:Moscow Connection#Odp. Japoński idol".)
By the way, can I make redirects from "Japoński idol" and "Japońska idolka"? I think these are useful redirects, especially because articles in other languages are titled "Japanese idol". And these redirects will also be useful for search engines. --Moscow Connection (dyskusja) 18:09, 21 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Tylko informuję, bo usunąłeś.

[5]

StoK (dyskusja) 09:06, 22 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Czy jest coś, o czym nie wiem? Można już zamieszczać artykuły bez źródeł? Pozdrawiam AB (dyskusja) 11:50, 23 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

1. Artykuły powinny być oparte tylko i wyłącznie o informacje opublikowane w wiarygodnych źródłach.
2. Osoby dodające do artykułu nowy materiał powinny wskazać wiarygodne źródła, inaczej każdy wikipedysta może ten materiał usunąć.
3. Obowiązek powołania się na wiarygodne źródła spoczywa na dodających nowy materiał, a nie na tych, którzy zamierzają ten materiał usunąć.

Przywracając art z brudnopisu powinno się go uźródłowić, ewentualnie pomóc autorowi w jego dopracowaniu. Uważam zwiększanie liczby artów bez źródeł jako działanie szkodzące projektowi. Twoja odpowiedź zaś balansuje na granicy ataku osobistego (o kulturze wypowiedzi nie wspominam). Przemyśl to, proszę. AB (dyskusja) 12:43, 23 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Z jednym się zgadzam - Twoja edycja przywracająca art z brudnopisu, jak i nasza dyskusja z tego wynikła jest niepotrzebna; teraz autor nie wyciągnie wniosków ze złego edytowania, ja zrażę się do Twojego działania, Ty ocenisz je jako prawidłowe a "dyskusję" ze mną jako stratę czasu. Wypada tylko przeprosić za edytowanie na Twojej stronie, co niniejszym czynię, przepraszam. AB (dyskusja) 13:35, 23 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

uważam, że mijasz się z prawdą zarzucając mi działania szkodzące projektowi (masowe przenoszenie do brudnopisów), pozostaję w przekonaniu, iż postępujesz błędnie, niewłaściwie wykorzystując powierzone Ci narzędzia; liczę, że dodasz źródła do artu, który przeniosłeś z brudnopisu i liczę, iż zaprzestaniesz dalszych inwektyw pod moim adresem. AB (dyskusja) 13:48, 23 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zrobiłem integrację, jeśli możesz, połącz historię:) z pozdrowieniami--Pbk (dyskusja) 16:47, 28 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Widziałem, ale dokładnie taki sam artykuł jest już w przestrzeni głównej: Zima (singel Agnieszki Chylińskiej). :-) Zsuetam (dyskusja) 15:18, 1 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

To też moje niedopatrzenie, mogłem napisać w zgłoszeniu do EK, że powiela inny. Następnym razem o tym nie zapomnę. :-) Zsuetam (dyskusja) 15:28, 1 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Kalendarium_Wierzbnika

Może skonkretyzuj zastrzeżenia, będzie łatwiej rozmawiać.

Omron (dyskusja ►) 10:43, 2 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Ad:Kalendarium_Wierzbnika

Uwaga jest obiektywna czy subiektywna ?.

Nie rozumiem co znaczy słowo usterka w artykule, zastrzeżenia są co do formy?, treści ?, dokumentacji czy np. do tego dane są podane tabeli a nie oznaczone punktorami.

Popraw, skasuj , albo wskaż poprawny wzorzec wg jakiego pisane ma być kalendarium.

Pozdrawiam

Omron (dyskusja ►) 10:59, 2 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Ad:Kalendarium_Wierzbnika

Tak więc jak rozumiem subiektywna, bo o jakimś kanonie nie ma mowy.

Dodałem myślniki, faktycznie polepsza to czytelność. Ja ująłem dane w tabeli jak pewnie zauważyłeś tak więc nie są to spacje. Co do punktorów ich stosowanie powoduje przerost formy od treścią a ich niebieska mnogość mnie osobiście razi. Podobnie z wikilinkami do pustych stron, kiedy to artykuł wygląda jak sprawdzona klasówka uczniowska opisana na czerwono.

Tak więc rób z tym co chcesz , napisz kanon pisania kalendariów na ten przykład , skasuj ten artykuł, jeśli jest bezwartościowy, poddaj to pod szerszą dyskusję. Ty tutaj boss. Bo sama „wrażliwość estetyczna ”jak widać u każdego z nas jest inna.

Co znaczy nie mniej ni więcej, że każde inne spojrzenie tzw. subiektywnego widza może być odmienne od naszego (sic!) punktu widzenia. Spotkałem się kiedyś także z krytyką nadmiernego linkowania dat w artykule , nie bez powodu więc o wrażliwości estetycznej piszę. A na koniec czy przypadkiem nie mamy tu sporu o pietruszkę. Napisano artykuł oparty na źródłach i udokumentowany źródłami jednemu może się forma podobać, innemu nie. Pisanie więc dopracować formę i styl (dla mnie styl to błedy stylistyczne i językowe)- to taki jak dla mnie lekki foch. Piszę to co piszę rzetelnie i dla przyjemności, treść jest dla mnie ważniejsza niż forma (myślę o ozdobnikach) jej podania. To deprymujące o tą pietruchę się spierać.

z całym szacunkiem i jeszcze raz pozdrawiam

Omron (dyskusja ►) 11:41, 2 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zastosowałem się do wskazań, dziękuje za lekcję pokory

Omron (dyskusja ►) 13:49, 2 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dlaczego usunąłeś/-ełaś strony przekierowujące do Koła Geografów UJ. Nie powinno się tworzyć takich stron? Plogeo (dyskusja) 10:44, 5 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za odpowiedź. Pozdrowionko Plogeo (dyskusja) 13:22, 5 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Rozumiem nadrzędne (logiczne) racje skutkujące skasowaniem strony Eligiusz (patron). Po prostu zbytnio się rozpędziłem – ale w dobrym zamiarze, aby i numizmatycy z tego coś więcej mieli niż tylko hasło historyczno-religijne, jakie już istniało (zamierzałem dodać jeszcze inne stosowne elementy), no i żeby łatwiej mogli do tego trafić (w kategorii Numizmatyka) niż w ogólnej przestrzeni. Niestety, gorliwość w szczegółach nieraz prowadzi do błędów w całości. Dzięki za uwzględnienie (i zachowanie) niektórych wiadomości ze skasowanego. Główne hasło postaram się jeszcze uzupełnić o szczegóły i dopracować redakcyjnie tu i tam. Pozdrawiam - Cyborian (dyskusja) 20:53, 5 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

68.67.77.111 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Zablokuj proszę jak najszybciej, bo zabawa w kotka i myszkę mnie już nudzi. Dzięki, Marcgalrespons 19:22, 8 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki wielkie, mógłbyś jeszcze to: 93.105.145.98 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) ? Nie Wikinger, ale ciągłe wpisywanie nieencyklopedycznych wpisów. Dzięki, Marcgalrespons 19:29, 8 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dlaczego Państwo z uporem maniaka kasujecie wpisy dotyczace tego słowa ( ostatni wpis informuje o tym, ze to nie jest słownik). Również nie występuje słowo NUWORYSZ. Czyżby któś miał kompleks na tym punkcie? Proszę zauważyć, że obok nowobogackiej warstwy społecznej w starożytnym Rzymie o nazwie parweniusze wystepowały też stany o nazwie PATRYCJUSz i PLEBEJUSZ, które notabene widnieją opisane w wikipedii. W tym kontekście wikipedia wydaje się być niekompletna lub co tu dozo mówić tendencyjna. A tak na marginesie nie ma się co obrażać, bo parweniuszy u nas moc i niewątpliwie trzeba uzupełnić ten wpis lub wykasować ww.

Przywróć proszę tę stronę. Zanim się ją skasuje należy połączyć historię po niepoprawnym przeniesieniu do Nachiczewan. Obecnie zafałszowany jest wkład do 2010 roku. Aotearoa dyskusja 18:15, 9 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Chodziło mi o połączenie historii, a dopiero potem ewentualnym skasowania (no chyba, że takie łączenie historii można robić także po skasowaniu artykułu...). Aotearoa dyskusja 18:20, 9 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

OK, dzięki. Właśnie o to mi chodziło. Aotearoa dyskusja 18:36, 9 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, nie rozumiem czemu uznałeś przekierowanie za zbędne. Przecież to prawdziwe imię i nazwisko artysty. Prosiłbym o wytłumaczenie jeśli to błąd - abym wiedział na przyszłość. Dziękuję Andrzei111 (dyskusja) 22:28, 9 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Hmm. Opierając się na tej zasadzie to w ogóle przekierowania nie są potrzebne w wikipedii. Andrzei111 (dyskusja) 22:39, 9 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Z punktu widzenia użytkownika lepiej jest gdy po wpisaniu hasła w wyszukiwarce w Wikipedii od razu pojawia się dana strona a nie informacja "Czy chodziło Ci o...", następnie "Ponieważ nie ma jeszcze artykułu....." i dopiero poniżej wyniki wyszukiwania. Czemu zamiast czegoś wygodniejszego stosować rozwiązania mniej wygodne? Andrzei111 (dyskusja) 22:52, 9 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Senatorowie VIII kadencji Senatu Rzeczypospolitej Polskiej

Obawiam się, że to pytanie mógłbym skierować do Ciebie. Ja Twoją zmianę anulowałem z opisem, Ty i Lukasb1992 się rewertowaliście. Einsbor (dyskusja) 11:53, 10 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Powód był prosty: tytuł strony powinien być w szablonie cytowania zgodny z oryginałem. Jeśli więc w tytule jest "wg" to i u nas powinno być "wg". Stąd też Twoja edycja była błędna, mimo, że była dobra. Einsbor (dyskusja) 09:13, 11 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Skoro strona, którą cytujemy zawiera skrót w tytule to i u nas to powinno być, zachowujemy bowiem tytuł oryginału. Jeśli jest z wielkich liter - to u nas też powinno być z wielkich, choć jest to niewłaściwe ze względów językowych. Poza tym, moje anulowanie miało też na celu przerwanie rozpoczynającej się wojny edycyjnej: wraz z Lukasb1992 wzajemnie się rewertowaliście (co było imo błędne, bo żadna z tych edycji nie była wandalizmem). Einsbor (dyskusja) 09:21, 11 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Jestem świadomy, wybór cofania zamiast anulowania w tej sytuacji był po prostu pomyłką, za którą mi przykro. Nie widzę natomiast zupełnie celowości edycji, wokół której zrobiło się zamieszanie. —Lukasb1992— dyskusyja • diskuze 14:44, 11 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Myślę, że dalej nie jest neutralne. KillFighter (dyskusja) 11 maj 14, 20:58 (CEST)

Szkoda, że informacja o koncercie w Polsce jest mało istotna. Zagrali pod szyldem Queen+Adam Lambert zapewne w innej już postaci Queen nie zagości na naszej ziemi, bo powoli kończą działalność koncertową. A ważniejsze jest dodanie informacji o musicalu Time, który nijak ma się do Queen tylko jeśli już do Freddiego.