Archiwum dyskusji

archiwum od zarania dziejów do początków 2012

Swój komentarz i uwagi zamieściłem w dyskusji hasła. Mam nadzieje że w czymś pomogłem. --Adamt rzeknij słowo 22:52, 24 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie lepiej po prostu błędy poprawić, a źródła bym dodał? Bo teraz wszystko usunąłeś, i musiałbym pisać od nowa. Dzięki

Nie ma sprawy, postaram się znaleźć chwilę ;) Ansgar (dyskusja) 10:12, 21 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

"Anulowanie wersji nr 31681681 autora Micpol proszę nie zmieniać czegoś co pochodzi z cytatu" - proszę o podanie miejsca, w którym Pat Mastelotto napisał rzeczony fragment po polsku. Na razie ponownie poprawiłam tłumaczenie tego cytatu. Był bowiem przetłumaczony merytorycznie niepoprawnie. Micpol (dyskusja) 23:19, 16 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

W takim razie cytat został przetłumaczony źle i moze być podany w artykule w tej formie tylko pod warunkiem podania źródła cytatu, o co cię niniejszym proszę. W przeciwnym razie robi wrażenie twojego autorskiego złego tłumaczenia (z wykorzystaniem tak zwanych faux amis tłumacza), które jak najbardziej może byc poprawiane. Jeśl imasz na ten temat wątpliwości, skonsultuj to z jednym z adminów Wiki, proszę. Micpol (dyskusja) 10:49, 18 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Proszę o niepouczanie w zakresie dobrego wychowania - są to zasady epostolograficzne, a nie internetowe. W internecie obowiązuje dowolność ich stosowania - można, ale nie trzeba. "Muzyka klasyczna" jest oczywiście i zawsze była w użyciu i oznacza muzykę okresu klasycyzmu. W odniesieniu do muzyki poważnej jest tak samo w użyciu, jak "dedykowany czemuś" w znaczeniu "przeznaczony do", albo - "wyglądać jak milion dolarów". Spotkasz sie z takim zastosowaniem, ale poprawne ono nie jest. Może jestem ślepa, ale wskaż mi paluszkiem, gdzie jest napisane, że akurat ten cytat pochodzi z Teraz Rock, nr 8 (30), sierpień 2005. Nie widzę żadnego przypisu. Micpol (dyskusja) 14:04, 18 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Generalnie przyjmuje się je za autoencyklopedyczne. Było kilka dyskusji na ten temat i z tego co pamiętam osiągnięto taki konsensus. Wikipedia juz dawno jest katalogiem więc ten fragment zasad jest według mnie nieaktualny:) Pozdrawiam. --Adamt rzeknij słowo 17:48, 20 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Piszesz: "Dlaczego psujemy infobox". Dlatego, że nie mamy takiej sprawności technicznej jak Ty.

Ale dlaczego usuwamy wersje z powodu tak drobnego błędu technicznego (wystarczyło ustawić kursor w dopowiednim miejscu i kliknąć "Enter"; sekunda roboty !!), nie wnikając w zakres merytorycznych poprawek !!! Takie działanie odstręcza niezbyt wprawnych technicznie Wikipedystów, ale chcących ja wesprzeć merytorycznie, od szerszej i dłuższej współpracy!!! --Lodz (dyskusja) 09:57, 3 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witaj - na początku hasła coś się nie zgadza z nawiasami - jest nieparzysta ilość :) - w części "Ważniejsze publikacje" są czerwone linki do pisma Kujawy i Pomorze - pełna nazwa brzmi "Kwartalnik Artystyczny Kujawy i Pomorze" - a w pl.wiki jest już hasło o tym czasopiśmie, tylko o tytule Kwartalnik Artystyczny. Na początku części "Dziennikarstwo" (spójrz proszę na pierwsze zdanie) jest już link wewnętrzny do tego hasła - po prostu uznałam, że w tak krótkim haśle i do tego blisko siebie w tekście powtarzanie linków wewnętrznych jest zbędne - pozdrowienia - 217.113.228.49 (dyskusja) 13:50, 3 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Proszę, opanuj emocje. Każdy ma prawo do swojego zdania i dyskutować należy kulturalnie, używając argumentów, a nie dosadnych sformułować. Viatoro (dyskusja) 08:54, 13 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie ma problemu:) Wolę zareagować szybciej niż puścić dyskusję w kierunku, który może zaognić sytuację. Viatoro (dyskusja) 10:31, 14 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie ma sprawy, niezmiernie mi miło :) . Pozdrawiam, Bacus15 • dyskusja 11:48, 14 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, możesz zobaczyć nasze dyskusje, jak wyglądała nasza rozmowa dotycząca tego artykułu. Ja z DingirXulem dogadywać się nie mam zamiaru, próbowałem i nie wyszło :) Pozdrawiam, Arti PTalk nerdy to me! 10:47, 17 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki :) Arti PTalk nerdy to me! 11:06, 17 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witam serdecznie, chciałbym prosić o przejrzenie mojej edycji gatunków w artykule o King Crimson, w edycji oparłem się o portal herbmusic, mam również pytanie, dlaczego nie może pan zaakceptować ze King Crimson to rock eksperymentalny? Grupa ta jest jednym z najważniejszych przedstawicieli tego nurtu. Mówił pan że tyko jeden album w dyskografii posiada cechy jazz-rocka, a co z debiutanckim "In The Court..."? Przecież ten album można podać za przykład mieszaniny prog-rocka i jazz-rocka. Będę wdzięczny za odpowiedź. Pozdrawiam Człowiek Nienawiści (dyskusja) 15:15, 9 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

A możesz mi (również uprzejmie, oczywiście) wyjaśnić, co konkretnie jest teraz mniej czytelne? Co do zwykłych przypisów jestem skłonny się z tobą zgodzić, że może nie ma sensu wyrzucać ich na koniec (notabene, nie uważasz że jest ich w podanym przez ciebie artykule za wiele i że użyte były dość chaotycznie?), ale szablony cytowania absolutnie nie powinny mieszać się z treścią. PG (dyskusja) 12:02, 28 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Wiesz zapewne, że dwie różne sekcje można edytować w dwóch oknach (lub kartach) przeglądarki? Lepiej chyba mieć do czynienia z dwoma oknami z uporządkowaną treścią niż w jednym mieć wszystko na kupie i ciągle szukać, gdzie się zaczyna ref, a gdzie kończy. Jest to szczególnie uciążliwe, gdy edytuje się artykuł napisany przez kogoś innego i po prostu nie zna się na pamięć wszystkich refów. Trzeba trochę myśleć również o innych wikipedystach i ich wygodzie. PG (dyskusja) 15:14, 28 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Zupełnie przypadkowo zauważyłem, że w Kawiarence parę dni temu była dyskusja na ten temat i wygląda na to, że jest jeszcze kilka osób, którym nie podobają się refy na końcu. Ich argumenty są bardzo słabe (podobnie jak twoje, bez obrazy), ale skoro pojawiły się kontrowersje, to wstrzymam się na razie z przenoszeniem refów na większą skalę – przynajmniej do czasu, aż wszyscy zrozumieją, dlaczego tak jest lepiej ;-). PG (dyskusja) 18:52, 28 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Przecież napisałem, że na razie nie będę tego robił – po co jeszcze ciągniesz temat? Chcesz koniecznie sprowokować konflikt? Znajdź sobie kogoś innego, mnie to nie bawi. PG (dyskusja) 09:06, 29 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Ok. mozna to pdciągnąć do powyższej sekcji. Mam jeszcze jedno żródło, które można dodać, sam zobacz czy wystarczające: Led Zeppelin — Straight from Hell! --Ocelot (dyskusja) 13:51, 18 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

proszę nie traktować odpowiedzi impulsowej przedmiotowo, to nie jest kolejny segment zestawu odsłuchowego, do wykazania wyższości hi-endu nad hi-fi potrzeba oprócz kolumn elektrostatycznych odpowiedniego zródła dźwieku, jesli ma pan kontakty z jakimś studiem nagrań to proponuję poprosić o wyprodukowanie nagrania na wielośladzie analogowym i analogowo zmixować na nośnik dsd, oczywiście przy monitoringu elektrostatycznym, w razie kłopotów z tym ostatnim służę słuchawkami stax omega lub kolumnami quad esl-2805, najcięższym grzechem studiow nagrań jest brak elektrostatycznego monitoringu, wydają koszmarne pieniądze na pcm-owy złom a monitorują na słuchawkach za 500zł, to jest profanacja dźwięku! barbarzyństwo, pozdrawiam, purple2

Cześć. Zamierzam w najbliższej przyszłości zgłosić artykuł do DA, a zdaje się, że masz spory wkład w jego tworzenie. Może chciałbyś coś jeszcze dodać, poprawić? Ja przejrzę jeszcze biografię Page'a, którą ostatnio czytałem, bo natrafiłem tam na kilka ciekawych faktów o zespole, których nie ma na Wikipedii. Mam też nadzieję, że będziesz śledził głosowanie, bo może się przydać dostęp do źródeł drukowanych, a pewnie ciągle masz przynajmniej część z nich. Pozdrawiam, PG (dyskusja) 19:12, 6 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za wyłapanie tego powtórzenia! Nie udało mi się na razie ustalić, które źródło miało rację, więc podałem obie daty. Pozdrawiam, PG (dyskusja) 22:46, 18 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry Peter1975 -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 02:51, 14 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 07:15, 12 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]