Dyskusja wikipedysty:Instruktorek/archiwum0

Hej. Co sądzisz o encyklopedyczności? Chyba jednak do usunięcia moim zdaniem... pjahr @ 18:44, 30 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Kategoria rzeczywiście przedstawia marny obraz, swego czasu jeden z kolegów masowo tworzył takie stuby, nie bardzo wiem w jakim celu... Kryteriów jasnych nie ma, możesz ewentualnie zerknąć na propozycję i spróbować coś dopasować. Pozdrawiam, pjahr @ 15:35, 1 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Racja, załatwione. Z noworocznymi pozdrowieniami :) Elfhelm (dyskusja) 17:48, 1 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Koszmar :) Może NPA? Może cofnąć do tej wersji i ją poprawić? Albo nawet do stuba + źródło? Elfhelm (dyskusja) 12:17, 16 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Śmiało integruj, a jeżeli nowe hasło jest gorsze, to wystarczy redir. Treściowo wygląda faktycznie na to samo. Elfhelm (dyskusja) 17:49, 18 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Tak sobie pomyślałem, znalazłbyś wolną chwilę i napisał choćby zalążek o tym debiucie? To chyba ostatni z tych znaczących, którego u nas nie ma, a jest na wielu innych Wikiach :) Pozdrowienia, pjahr @ 10:35, 24 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Też się zgadzam, że Wiki nie jest miejsce na opisywanie teorii debiutów, więc porządkując kiedyś te artykuły wyrzucałem wszelakiej maści warianty inne, niż te niezbędne i świadczące o charakterze debiutu. Natomiast uważam, że opis debiutu jako takiego jest dobrym rozwiązaniem, szczególnie historia jego powstania. A co do C20 itd to spokojnie możesz zgłosić do SdU, ja ich nie tworzyłem. Opis ECO jest tutaj, też kiedyś dopracowałem i moim zdaniem jest ok, podstawowe informacje są zawarte. Pozdrawiam, pjahr @ 17:18, 24 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Nie podoba mio się takie rozwiązanie. Moim zdaniem należało stworzyć artykuł Obrona Benoni i dopiero w nim wypisać możliwe jej warianty, jak Stary Benoni czy Nowoczesny Benoni, tak jak jest to w angielskiej Wikipedii. pjahr @ 01:38, 25 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Grono wikipedystów dziękuje za twój wkład w akcję w ubiegłym roku. W tym roku planujemy wznowić akcję i chcielibyśmy poprosić o wsparcie projektu. Marekos (dyskusja) 15:03, 29 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Niestety, nie pomogę, nie mam odpowiedniej wiedzy w temacie, który poruszyłeś. Pozdrawiam, pjahr @ 16:57, 30 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Na granicy. Jak dla mnie, to już podpada pod NPA (opisy stanowią większość artykułu), ale można argumentować, że to jeszcze prawo cytatu. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 23:09, 3 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Według mnie takie sekcje nie powinny istnieć. Jakiś dłuższy wywiad może być umieszczony jako link zewnętrzny - zgodnie z WP:LZ. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 18:38, 19 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Źródło może i jest podane, ale edytujący spod IP prosił o podanie konkretnych przypisów. Poza tym zastanów się, proszę, nad wiarygodnością tego źródła w tym przypadku: jak Piotr Arbués, będący inkwizytorem tylko mniej więcej półtora roku, działający w niepewnej sytuacji politycznej, mógł się takim rozrywkom oddawać? W dodatku jego kanonizacja nastąpiła w 1867 roku - naprawdę sądzisz, że w tym okresie a) kanonizowano by osobę, o której byłoby wiadomo, że robiła rzecz sprzeczną z jakimkolwiek prawem, kościelnym i świeckim; b) nie wyciągnęłyby tego osoby protestujące przeciw tej kanonizacji (a protesty były, tylko z innych powodów)? Autorzy, niebędący historykami, albo powtórzyli jakąś niemającą żadnego historycznego potwierdzenia plotkę, albo dla ubarwienia tekstu ją sobie wymyślili (albo ew. Ty ich tekst nadinterpretowałeś, tzn. oni napisali o legendach, a Ty podałes to jako fakt historyczny). Podobnie zresztą może być i z sułtanem, i z Iwanem Groźnym - po prostu niektórym władcom ludowe legendy przypisują różne czyny, które nie mają żadnego historycznego potwierdzenia. Cały ten fragment usuwam, możesz go przywrócić, jeśli znajdziesz lepsze źródła (tzn. prace naukowe). Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 09:41, 6 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

OK, rozumiem, tylko że dla niektórych informacji (budzących podejrzenia, trudno weryfikowalnych) przydają się dodatkowe przypisy  ;-). Nie wiem, czy jest sens przenosić to do dyskusji hasła - informacja o usunięciu jest w historii zmian (ja opis zmian staram się wypełniac dość starannie ;-)). Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 21:37, 6 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ja należę do przeciwników takiego linkowania. Powód? WP:LZ + nieprzydatność pod kątem WP:WER + duże wątpliwości, czy materiały zamieszczane nie naruszają czyichś praw autorskich. Wyjątki mogą oczywiście być, ale z umiarem (skoro np. oficjalna strona artysty linkuje do oficjalnych stron na FB, YT czy twitterze, to linkowanie tego na Wiki poza oficjalną stroną wydaje się mało celowe). Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 23:03, 8 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

No tak, zadzwoniłem do kolegi, powiedział że oddzwoni, gdy tylko dowie się. Pozdrawiam, --SPL908455 (dyskusja) 15:21, 11 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Kolega powiedział mi że urodziła się w 1958 roku i jest spod znaku Ryby. Pozdrawiam, --SPL908455 (dyskusja) 19:59, 12 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wywaliłem. Czasem taka sekcja może być przydatna, no ale odwołanie do jakiegoś artykuliku w formie pewnie felietonu - bez przesady. BTW Hasło wyjątkowo mizerne, program i kontrowersje do przycięcia. Bo wygląda to na agitację i anty agitację ;) Elfhelm (dyskusja) 23:00, 16 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Mariusz Stoppel

Ty uważasz, że "bycie medalistą drużynowych mistrzostw Polski juniorów nie czynią ency" - a ja uważam, że czynią. Z tego powodu chcesz kruszyć kopie? ;-) pjahr @ 20:47, 24 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Być może prof. Miodek ma rację, jednak w literaturze przedmiotu przyjęto dla opisywania soborów taką właśnie konwencję. Porównaj np. [1]. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 11:47, 25 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nie odmawiam racji Miodkowi, jednak, jak już pisałem, przyjęto tak właśnie numerować sobory. Encyklopedia PWN też ma hasło Sobór watykański II i podobnie opisuje pozostałe sobory. Takie tworzenie nazw realizuje zasadę od ogółu do szczegółu. Czasem przyjęte nazwy niestety nie są zgodne z regułami języka. --PawełMM (dyskusja) 12:27, 25 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Dodałem, aczkolwiek szablon nazywa się ((wikicytaty)) ;) Viatoro (dyskusja) 23:32, 28 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Niby 3, ale nie wchodziłbym w sztywne ramy przy kategoriach potencjalnie rozwojowych. Inaczej mówiąc, jeśli potencjalnie jest więcej "ency" elementów, to można utworzyć małą kategorię. Zawsze lepiej mieć biogram w kategorii typu "fińscy lekarze" niż w "Finowie" i "lekarze". Nie należy tworzyć kategorii, gdzie na pewno nie ma więcej ency elementów (np. bohaterowie jakiejś bzdurnej kreskówki, z których co najwyżej 1 może jest ency). Elfhelm (dyskusja) 20:40, 30 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Lepsza lista niekompletna niż brak listy. Jeśli chcesz i możesz do uzupełnij listę jego artykułów, zamiast usuwać tych kilka które są. ImreKiss (dyskusja) 18:19, 2 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Artykułów prasowych nie powinno się wymieniać, chyba że mają jakieś większe znaczenie (np. "Wasz prezydent nasz premier" Michnika, który nawet na odrębne hasło się nadaje). W innych wypadkach (publikacje zwarte, redakcje) można poprzestać na sekcji "wybrane publ." bez narażania się na naruszenie NPOV. Elfhelm (dyskusja) 19:53, 2 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Może być, bo reklama nie jest głównym elementem fotografii - to jeśli chodzi o kwestie prawne. Oczywiście, że lepszy byłby budynek bez reklamy w haśle, ale skoro nie mamy innego zdjęcia... to trudno. Pozdrawiam. Elfhelm (dyskusja) 22:24, 1 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Kryteria czy art jest osobno czy sklejka z innym?

Cześć,. Jeśli nie ma jasno sprecyzowanych zasad, powinniśmy się kierować tym :-) pjahr @ 23:25, 9 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Drużynowe Mistrzostwa Polski Juniorów

Nie ma niestety. Wciąż jest na mojej liście "ważne". Pozdrawiam, pjahr @ 19:35, 6 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

[2] odróżniamy te 2 sekcje z oczywistych względów. Pozdrawiam :) Elfhelm (dyskusja) 22:12, 9 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Opis kategorii choć stary narusza jednak WP:ZR, którym należałoby się kierować. Wieloletni członkowie PZPR, będący też absolwentami partyjnych szkół ze swej istotny powinni być uznani za działaczy. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 20:47, 10 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

• Ja dyskusji w ustalaniu kryteriów nie widzę, raczej tylko to. Zresztą to było pewnie pokłosie dodawania kategorii dla osób mających tam epizody (jak Kuroń czy może Geremek). Wieloletni członek partii może być uznany za wysokiego funkcjonariusza. Chociażby wysokiego stażem ;) Elfhelm (dyskusja) 21:13, 10 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:LZS GONIEC Kluczbork

Hej. Lew nie ryczy, bo ma ważniejsze sprawy na głowie :) Pozdrowienia, pjahr @ 22:52, 16 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Zapraszam do wyrażenia swojego zdania :) Pozdrawiam, pjahr @ 10:07, 19 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Doping elektroniczny został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Instruktorek (dyskusja) 14:28, 19 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Witam. Przykro mi, ale takie zgłoszenia są całkowicie niemerytoryczne. Co to znaczy "brak znamion encyklopedyczności"?? Bardzo proszę o uzupełnienie zgłoszenia lub ich wycofanie. --Pablo000 (dyskusja) 20:51, 5 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Ad:Alexandru_Crişan

Proszę o dokonywanie rzetelnych poprawek. W treści zmieniłeś, a w infoboksie - już nie. pjahr @ 16:06, 22 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Ad:Doping_elektroniczny

Bardzo zła edycja. Wymień wszystkich GM, którzy oszukiwali. Ja wiem, kto, jeśli nie wiesz - szukaj. pjahr @ 23:44, 22 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Jest chyba błąd w oprogramowaniu wyżej od nas ;) [3]. Elfhelm (dyskusja) 21:20, 1 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Witam, tak, pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 14:17, 24 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Ad:Drużynowe_mistrzostwa_Polski_w_szachach

Super, że poprawiłeś. Ale dlaczego tylko w jednym przypadku, a w pozostałych już nie??? pjahr @ 20:47, 25 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Hotcat nie zawsze mówi prawdę :). Pozdrawiam. Sir Lothar (dyskusja) 00:29, 30 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dyskutuj tego typu poważne zmiany w wikiprojekcie. Pozdr. Sir Lothar (dyskusja) 00:37, 30 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Kojarzysz? Zero źródeł, brak odwołań w google, moim zdaniem - do kosza. pjahr @ 22:26, 27 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Pjahr

Dziękuję za życzenia :) W sprawie MP Łódź 1966 odezwę się jutro, weekend spędzam poza domem i nie mam dostępu do moich danych. Pozdrawiam, pjahr @ 08:23, 3 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Mistrzostwa Polski w szachach błyskawicznych Łódź 1966

Z danych Andrzeja Filipowicza: [5]. Pozdrawiam, pjahr @ 21:37, 3 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Przeniosłem do Twojego brudnopisu Wikipedysta:Instruktorek/Aleksiej Nawalny. Wskaż encyklopedyczność, daj podstawowe dane i nie zamieszczaj niedopracowanych tekstów. po to są brudnopisy, aby zamieszczać artykuły nie budzące podstawowych zastrzeżeń. Ciacho5 (dyskusja) 11:51, 18 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

• To wpisuj, że jeden z czołowych opozycjonistów (jeżeli masz źródła). Owszem, może ktoś dopracuje, a może nie. I będzie wisiał stub, bez wskazań encyklopedyczności i podstawowych danych (daty urodzenia, wykształcenia, choćby kawałka działalności). Owszem, dopracowuje się, ale nie możemy zamieniać przestrzeni głównej w rubrykę Artykuły do napisania. Bo takie właśnie wpisy są w tamtej. Imię Nazwisko- zajęcie. Ciacho5 (dyskusja) 12:06, 18 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to ((s|xxx))). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:02, 18 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Piotr_Gliński

Zgłoszenie kandydatury PG nie jest istotne w hasłach ogólnych (PIS, polityka, rząd, premierzy itp.), natomiast dla biogramu postaci jest to fakt bardzo istotny, więc informacja w tym miejscu jest właściwa. Michał Ski (dyskusja) 14:15, 5 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł OlimpBase został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 18:08, 5 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Jeśli chcesz zyskać poparcie osób nieinteresujących się szachami, sugeruję rozbudować artykuł na tyle, aby wynikało z niego, iż jest wyjątkowy (czym zasługuje na encyklopedyczność). Ja to wiem, Ty to wiesz, ale inne osoby mogą kierować się niewielką zawartością merytoryczną artykułu i dlatego glosować za usunięciem. Pozdrawiam, pjahr @ 21:52, 6 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Odp:Hetman (szachy)

Doświadczenie w Wikipedii nie ma tu nic do rzeczy. Tak mnie uczono jako juniora w bydgoskim klubie. Widzę, że jesteś uparty. Twoja sprawa. pjahr @ 10:51, 18 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Daj spokój... Bez problemu znalazłbym książki, w których podana jest wartość hetmana jako 8 (o ile pamiętam, tak jest podane u M.Litmanowicz). Ale Ciebie to i tak nie przekona, dlatego napisałem, że to twoja sprawa. pjahr @ 21:02, 18 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Bo w świetle opracowania na IMDB jest zbędny w tym wypadku, nie może też być wykorzystywany jako źródło. A linki do SK to już trąci spamem. Elfhelm (dyskusja) 20:11, 21 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

• Zapoznaj się proszę z definicją wandalizmu i nie nadużywaj niezgodnych z tym terminów. Będę bardzo wdzięczny. Edycje polegające tylko na dodawaniu linków zewnętrznych nie są przydatne dla projektu. Linki zewnętrzne podlegają tej regule. W jaki sposób miałby temu służyć link do SK trudno powiedzieć. Link do FW w tym wypadku jest również wątpliwy, chociażby z tego powodu, że opis filmu na FW może naruszać prawa autorskie FilmuPolskiego. Pomijam już niezachowanie zaleceń w zakresie stosowania szablonów dla linków filmowych. Elfhelm (dyskusja) 20:28, 21 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

• Czy naprawdę tak trudno zerknąć na zasadę stojącą ponad różnymi dyskusjami? Mieści się tu. Ponadto w tym konkretnym przypadku filmweb zawiera m.in. opis skopiowany z filmu polskiego, co MOŻE naruszać prawa autorskie tej ostatniej strony. Trudno więc znaleźć powód, aby taką stronę promować na Wikipedii. Elfhelm (dyskusja) 20:44, 21 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]
• Ano zaleca się. Ale prawa autorskie stoją ponad zwyczajowym zaleceniem. A linkowanie do kiepskiej strony mogącej naruszać prawa autorskie podmiotu trzeciego jest ze swej istoty złe. Jeżeli dodałeś więcej linków do SK, to proszę posprzątaj po sobie. Serwis ten w porównaniu z IMDB/FP/FW jest mało wartościowy i trudno go bronić w kontekście WP:LZ. Elfhelm (dyskusja) 21:10, 21 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]
• Nie sugeruję, że naruszają, wydaje mi się, że piszę dość jednoznacznie (a raz nawet wielkimi literami). Wskazuję, że na filmwebie jest przeklejony tekst z filmu polskiego. Z wskazaniem na pochodzenie, jednak bez dokładnych danych, jakie wynikałyby z prawa cytatu. A to budzi wątpliwości. Ze zwykłej ostrożności Wikipedia przy wątpliwościach w tym zakresie po prostu nie powinna linkować. Filmweb jest tworzony społecznie, teksty są w jakimś zakresie weryfikowane, ale wielokrotnie wskazywano w różnych dyskusjach na błędy, co w zasadzie wyklucza stosowanie go jako źródło. Jeśli jeszcze są tego rodzaju wątpliwości to trudno znaleźć powody do linkowania takiej strony w Wikipedii. Elfhelm (dyskusja) 21:28, 21 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Jan_Przewoźnik

Czy ta informacja jest naprawdę aż taka ważna, aby ją umieszczać w Wikipedii? Rozumiem, gdyby był to np. arcymistrz lub mistrz międzynarodowy obecny w Wiki, ale w tym przypadku tak nie jest. Pozdrawiam, pjahr @ 15:36, 11 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Józef Dominik

Ciężko zastosować te kryteria w odniesieniu do czasów, w których były niemożliwe do spełnienia, nie uważasz? Poza tym, nie wszystko uda się opisać kryteriami, podobnie jak w Kodeksie Szachowym - nigdy nie powstanie taki, który będzie opisywał wszystkie możliwe do zaistnienia sytuacje - wówczas pozostaje zdrowy rozsądek. Wydaje mi się również, że pozostawienie memoriału bez istniejącego odrębnie biogramu osoby, której jest poświęcony, czyni z tego memoriału również temat nieencyklopedyczny. Zatem w skrócie - zdecydowanie jestem za pozostawieniem. Pozdrawiam, pjahr @ 11:42, 4 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Kryteria encyklopedyczności turnieju.

Moim zdaniem o encyklopedyczności memoriałów decyduje poziom zwycięzców. Jeśli są to GM, IM - to tak. Ale jeśli KM lub M - to uważam, że nie. pjahr @ 11:32, 16 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Alicja Śliwicka - ME

Poprawiaj proszę do woli. Pozdrawiam, pjahr @ 21:19, 18 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Aleister Crowley , Anand - Carlsen, DME Warszawa

Witaj. Osobiście nie zaliczyłbym Aleistera Crowleya do kategorii szachistów. Mecz A-C już jest , osobnego artykułu dla DME 2013 na pewno nie napiszę. Pozdrawiam, pjahr @ 17:33, 10 lis 2013 (CET)[odpowiedz]

Poprawiłem linki. Czy nie widziałeś, że np. Krzyż Kawalerski Orderu Odrodzenia Polski jest linkiem do przekierowania? Sugeruję włączenie w preferencjach (zakładka Gadżety) opcji kolorowanie linków do przekierowań i stron ujednoznaczniających. Wtedy zobaczysz linki na zielono (lub bordowo) i będziesz wiedział, że warto poprawić. Ciacho5 (dyskusja) 21:18, 20 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Ad:Kacper_Drozdowski

Żeby nie było, uważam, że nie masz racji, usuwając potwierdzone informacje. IP będzie rewertował, nie wiem, czy warto toczyć wojnę edycyjną. Przemek Jahr @ 21:42, 14 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Ta strona jest wiarygodna, znam jej autora (ojca Kacpra). Chciałem tylko zwrócić uwagę, że o taki detal nie warto toczyć wojny edycyjnej, a spodziewam się, że tutaj będzie ona miała miejsce. Naprawdę, szkoda na to czasu. Pozdrawiam, Przemek Jahr @ 21:50, 14 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Tak tak, jesteś wielki :) Przemek Jahr @ 08:48, 13 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Przemek_Jahr

Witaj. Nie wiem, czy dobrze zrobiłeś. Na razie zapytałem panów Lissowskiego i Filipowicza o opinię, myślę, że szczególnie zdanie pana Lissowskiego będzie miało tu decydujące znaczenie. Pozdrawiam, Przemek Jahr @ 12:30, 27 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Odpowiedź Pana Lissowskiego:

((Cytat)) Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Mam nadzieję, że przeniesiesz z powrotem do "Irena". Pozdrawiam, Przemek Jahr @ 18:30, 2 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Proszę, abyś po napisaniu nowych haseł z dziedziny szachów, dodawał je do tej listy. Pozdrawiam, Przemek Jahr @ 13:46, 19 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

W danym przypadku opinia samego zainteresowanego publikowana jest bardziej wiarygodna niż opinia dziennikarza bez podanych źródeł rewelacji. Podobny casus mieliśmy, gdy jakaś dziennikarka walczyła o poprawę daty ur. w plwiki. Ponieważ podawała inną niż w źródle (jakimś internetowym leksykonie) to ją rewertowano i blokowano, jak się wkurzyła i wyśmiała wikipedię w artykule gazetowym w GW, to od razu jej poprawiono datę wg tego co w gazecie podano. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 23:32, 24 lut 2014 (CET)[odpowiedz]