Ta strona to archiwum dyskusji. Proszę jej nie edytować. Nowe komentarze należy kierować na bieżącą stronę dyskusji.

Pierwsze kroki Najczęściej zadawane pytania, interfejs – jak się odnaleźć, styl pisania, sposób edytowania: w edytorze wizualnym, w kodzie źródłowym (kurs), ilustrowanie artykułów (przesyłanie multimediów). Twój prywatny brudnopis. Zobacz też spis treści pomocy, słowniczek.

Zasady i zalecenia Skocz poniżej nawigacji. Wikipedia nie przedstawia w artykułach informacji, które nie zostały opublikowane w rzetelnych źródłach. Artykuły nie mogą zawierać nowych interpretacji przedstawiających wnioski, które nie zostały wyraźnie sformułowane w źródłach. Czytaj więcej… Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej… Artykuły Wikipedii powinny przedstawiać informacje bez uprzedzeń i stronniczości, uwzględniając wszystkie istotne poglądy opublikowane w wiarygodnych źródłach. Poglądy powinny być opisywane neutralnie, bez zajmowania wobec nich stanowiska. Czytaj więcej… Przeczytaj też encyklopedyczność – aby mieć pewność, że artykuły nie będą usuwane.

Przyłącz się do nas Odwiedź portal wikipedystów. Sprawdź, kim jesteśmy i pochwal się, kim jesteś. Jeśli chcesz, pomóż nam wykonywać stałe zadania. Podzieliliśmy je według stopnia trudności. Śmiało edytuj. Możesz skonfigurować preferencje swojego konta. Polecamy przetestowanie gadżetów zrobionych z myślą o ułatwieniu edytowania.

Komunikacja – gdzie i jak rozmawiamy Pod wypowiedziami podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld). Po zapisaniu pokaże się Twój nick z linkiem do twojej strony użytkownika i strony dyskusji oraz dokładna data. Jeżeli masz problemy lub pytania, napisz o tym na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj, aby dodać nowy wątek. Aby szybko dostać odpowiedź, możesz zadać pytanie na stronie dla nowicjuszy lub zapytać przewodnika. Zachęcamy także do dołączenia na nasz serwer Discord, gdzie każdą pomoc otrzymasz w błyskawicznym tempie.

Allgau (UMRÆÐAN) 15:43, 12 kwi 2007 (CEST)

Witaj, jeśli to byłeś Ty to:

Dzięki za zainteresowanie polską Wikipedią i wkład w jej tworzenie. Proszę, nie podpisuj edytowanych przez Ciebie artykułów. Twój wkład i tak pozostanie w jego historii (kliknij zakładkę historia i autorzy). Pozdrawiam,Siedlaro ¿? 07:09, 28 kwi 2007 (CEST)

Zastanawiam się, czy nie lepiej byłoby podzielić hasło Captain Beefheart and His Magic Band podobnie jak na innych wikipediach, na Captain Beefheart i The Magic Band, co o tym myślisz? Siedlaro ¿? 07:20, 28 kwi 2007 (CEST)

Wprowadzone przez Ciebie zmiany oczekują na weryfikację.

---

Robot ukrył Twoją edycję, mogła ona nosić znamiona wandalizmu, ponieważ użyto w niej wulgaryzmów albo powtarzających się ciągów znaków.

Jeśli zmiany były zgodne z zasadami edycyjnymi Wikipedii, zostaną one niedługo przywrócone.

---

Jeśli robot popełnił błąd, przepraszamy! Koniecznie skontaktuj się z jego autorem – kliknij tu, by zostawić wiadomość.
Używając go, staramy się uchronić przed niszczeniem treści w Wikipedii, jednak w pewnych przypadkach jego działanie może być niewłaściwe.

Zostałeś zaproszony do uczestnictwa w WikiProjekcie Religioznawstwo. WikiProjekt Religioznawstwo ma na celu, ogólnie rzecz biorąc, rozwój artykułów związanych z religioznawstwem. Wszelki wkład będzie doceniany!

Kkrystian (dyskusja, mail) 14:12, 20 maja 2007 (CEST)

Witaj. Dziękujemy za zainteresowanie polskojęzyczną Wikipedią. Jednakże jedna lub więcej wprowadzonych przez Ciebie zmian nie spełnia wymogów neutralnego punktu widzenia. Możesz rzucić okiem także na „Czym Wikipedia nie jest”. Jeśli dalej masz wątpliwości, dlaczego Twoje zmiany zostały anulowane, zapytaj o to np. na pytaniach nowicjuszy lub na Discordzie. Dziękuję. Szoferka 02:48, 21 maja 2007 (CEST)

Witam,

Widzę, że robisz tu dużo pożytecznej roboty w temacie koreańskiego buddyzmu. Dodałem właśnie kategorię "Buddyzm koreański", do której trafiło kilka Twoich artykułów. Ponieważ nie zawsze wcześniej sam dodawałeś kategorie, chciałem Cię prosić, żebyś zwracał na to większą uwagę. Pozdrawiam. KEEP UP THE GOOD WORK :)

-- Czego szukasz: dyskusja 17:13, 27 maja 2007 (CEST)

Witam

Czy artykuł Chan (religia) musi być tak brzydko podzielony? Nie znam się na tym temacie, ale dla mnie nazwa Chan - kontynuacja jest fatalna. Nie może być całej treści w jednym arcie?

Pozdrawiam Orlica Are you talkin' to me? 01:01, 31 maja 2007 (CEST)

artykuły są długi i rozumiem potrzebę podziału, choć nie jest to praktykowane w ten sposób, ale miałbym parę uwag. Po pierwsze albo pisz je w sowim brudnopisie albo opisz dlaczego dzielisz i co z czym się łączy albo, najprościej daj im szablon ((wEdycji)) i nikt nie będzie próbował ich kasować. W tej chwili zwłaszcza ten pierwszy nie ma kontekstu. masti <dyskusja> 01:03, 31 maja 2007 (CEST)

Cześć. Przyjrzałem się paru Twoim artykułom (m.in. rock awangardowy i bluesman), muszę powiedzieć, że fajnie piszesz. :-) Ale uwaga taka techniczna. Przyjęło się w Wikipedii, że dzielimy artykuły na sekcje za pomocą nagłówków === .... === itd. Takie nagłówku ułatwiają m.in. tworzenie spisów treści czy edytowanie określonej sekcji zamiast całości. Rzuć proszę okiem na poradnik formatowania. Dzięki. rdrozd (dysk.) 09:18, 31 maja 2007 (CEST)

Hej. Ale na artykuł o Chanie zwracał Ci uwagę kolega masti --- jak wyżej. Ja tylko przypominałem o konieczności używania nagłówków. Pozdrawiam ;-) rdrozd (dysk.) 01:13, 1 cze 2007 (CEST)

Zostalem zmuszony odgornie do podzialu, bo niektore przegladarki maja problemy z otwieraniem stron powyzej 33kb. Wolalbym go w calosci, ale skoro sie nie da... Chan - kontynuacja; jakos trzeba bylo zasygnalizowac, ze to jest kontynuacja.--Dohaeng 04:06, 1 cze 2007 (CEST)

Wpisany przez Ciebie znak 陈 czyta się "chen" w drugim tonie i nie ma on nic wspólnego ze znakiem chan, który był poprzednio wpisany prawidłowo. Proszę uważaj z chińskimi znakami, jeśli nie uczyłeś się tego języka. W wątpliwych przypadkach korzystaj ze słowników internetowych. Pozdrawiam. -- Czego szukasz: dyskusja 14:58, 4 cze 2007 (CEST)

Dziękujemy za Twój wkład w Wikipedię. W przyszłości prosimy o używanie przycisku Pokaż podgląd przed zapisaniem ostatecznej wersji artykułu. Pomaga to odnaleźć ewentualne błędy, a w konsekwencji uniknąć wielu niepotrzebnych edycji. Mniejsza liczba zmian czyni ostatnie zmiany, obserwowane i historię artykułu bardziej przejrzystymi.Beau (dyskusja) 07:33, 5 cze 2007 (CEST)

Masz racie, sam to zreszta zauwazylem siedzac w pracy i przegladajac strone. Zaufalem angielskojezycznej Wiki i sciagnalem bez patrzenia znak z ich strony!--Dohaeng 00:52, 6 cze 2007 (CEST)

Odpisałeś mi na swojej stronie dyskusji, a przyjęło się odpisywać na stronie rozmówcy tzn. w tym przypadku spodziewałbym się odpowiedzi na tej stronie :) Trudno śledzić strony dyskusji wielu osób, więc żeby dotrzeć do kogoś z wiadomością wpisujemy się na cudze strony. Strona dyskusji jest miejscem na wiadomości przychodzące od innych wikipedystów. Niektórzy własne wypowiedzi zapisują również na własnej stronie, żeby zachować kontekst, ale zwykle nie można liczyć, że wiadomość zostanie przeczytana, jeśli nie trafi najpierw na stronę adresata wypowiedzi. Pozdrawiam -- Czego szukasz: dyskusja 23:02, 6 cze 2007 (CEST)

Witam. Nie musisz informować na stronie dyskusji danego artykułu, że dodałeś do niego informacje. Widać to i tak po kliknięciu na zakładkę historia i autorzy. Poza tym, artykuły nigdy nie są czyjeś, tylko, że tak powiem, wspólne...;) Każdy może je dowolnie edytować. Pozdrawiam i życzę miłego edytowania Wikipedii. --Mrug dyskutuj 22:34, 6 cze 2007 (CEST)

Witam,

W artykule Milczenie w buddyzmie napisałeś trzy pierwsze zestawy konstytuują propozycje - czy to może jest jakieś tłumaczenie z angielskiego? Podejrzanie wygląda mi tu słowo "propozycje". Czy nie chodzi czasem o "propositions" (twierdzenia/zdania)? -- Czego szukasz: dyskusja 20:33, 14 cze 2007 (CEST)

Pewne niezrecznosci stylistyczne biora sie z tego, ze bardzo sie spiesze. Mam problemy z internetem (tak, tak w USA i to jest mozliwe) i po godzinie lub poltorej - wyrzuca mnie z internetu. Milczenie napisalem juz wczesniej i wszystko stracilem. To jest drugie wejscie. Potem juz na spokojnie z reguly wszystko poprawiam. Dzieki--Dohaeng 00:39, 15 cze 2007 (CEST)

Jeśli straciłeś jakiś tekst, to może dlatego, że nie korzystasz z brudnopisu? Na samej górze Twojej strony dyskusji jest powitalna wiadomość "Pierwsze kroki" i tam czerwony link do Twojego brudnopisu. Moim zdaniem warto sobie założyć taką stronę (albo nawet kilka podobnych). Aha, znowu odpowiedziałeś mi na swojej stronie dyskusji :) Twoja wiadomość jest też u mnie, ale tylko dlatego, że sam ją tam skopiowałem. Postaraj się następnym razem pamiętać, żeby pisać na stronach dyskusji rozmówców. Pozdrawiam -- Czego szukasz: dyskusja 12:27, 16 cze 2007 (CEST)

Dzięki za zrobienie tej kategorii, bo od dawna była wyczekiwana w dyskusji kategorii filozofia. Ale ja mam ionna sprawę - kiedy jeden termin przypada na pojęcia hinduistyczne i buddyjskie, trzeba albo w jednym haśle opisać oba, albo (i orzeważnie tak jest najlepiej) zrobić stronę ujednoznaczniającą - tak jest w przypadku hasła darśana, które dla hinduizmu ma bardzo duże znaczenie. Nie wiem, jak dużo jest tego rodzaju haseł. Pozdr., Laforgue (niam) 03:26, 21 cze 2007 (CEST) I jeszcze jedna sprawa - czy sądzisz, że pojęcia typowe dla buddyzmu chińskiego powinny być też w kategoria:filozofia chińska a dla indyjskiego (tu chyba trudniej) w kategoria:filozofia indyjska?

Jeżeli miałbyś ochotę pomóc mi w tworzeniu obszerniejszego artykułu nt. kuchni indyjskiej, to serdecznie zapraszam na strony brudnopisu. Pozdrawiam, Gau 14:15, 25 cze 2007 (CET)

Witaj Dohaeng, jestem pod wrażeniem Twoich artukułów o Buddyzmie, szczególnie w tradycji koreańskiej. Bardzo szczegółowe i ciekawe. Mało jest wiedzy o tej fascynującej tradycji. Jako czytelnik dziękuję. Mam pytanie na temat artykułu o Gonganie, gdzie używaż pojęcie podświadomości. Czy termin podświadomości faktycznie jest stosowany przez mistrzów buddyjskich, a czy może jest to Twoje wtrącenie z psychologii zachodniej i może potrzebny jest tu odsyłacz ściśle np. do Freuda? Pozdrawiam serdecznie, Lalit.

Chciałbym nominować Twój klasztor buddyjski do medalu, a następnie Ciebie samego do Debiutu Miesiąca, ale to wymaga kilku zabiegów - raz - trzeba znacznie (do kilku, nawet kilkunastu zdań) rozbudować wstęp. Jedno zdanie nie wystarczy. Dwa - potrzebne daty, w historii są one niezbędne. Trzy - jeśli sięgamy do języka obcego, to przy pierwszym zastosowaniu piszemy tak: (kor. słowo w brzmierniu po koreąńsku). To samo dotyczy ang. łac., skt. itd. Nadto trzeba dodać do bibliografii przynajmniej jedną polską pozycję, no i popracować ciut nad tekstem, bo jest on miejscami dla przeciętnego czytelnika (a do takiego odbiorcy kieruje się wiki) niezrozumiały. Pozdrawiam serdecznie belissarius 07:28, 2 lip 2007 (CEST)

Jacku, moje uwagi - unikaj wyczernień w artykułach, raczej używa italiku, a więc nie trzy a dwa apostrofy, to jest jedna z zasad. Po drugie - nie możesz - tylko w pierwszej edycji, dalej możesz pominąć - używać określeń "sank", "pal" itp, bo nie każdy wie, że chodzi o sanskryt lub inny język. Dlatego za pierwszym razem piszemy (sank. twoje słowo), a potem już wystarczy samo (sank. twoje słowo). Unikamy skrótów - nie r. p.n.e., a raczej roku p.n.e. Sa na wiki wprawdzie zwolennicy unikania "rok" czy "r.", ale to nie drukowana encyklopedia, gdzie liczy się każde miejsce w tekście. No i uwaga ogólna - rób więcej akapitów. Przeciętniak znudzi się w połowie zdania, a co dopiero w połowie długiego akapitu. Pozdrawiam belissarius 06:20, 6 lip 2007 (CEST)

Acha - jeszcze jedno - cytując autorów, źródła itp. unikaj cudzysłowów. Zasada mówi *imię i nazwisko autora, tytuł dzieła, miejsce i rok wydania, t. za tom, s. za strona, ISBN numer (jeśli istnieje) :)

Znacznik POV dotyczył stwierdzenia "Chociaż za założyciela szkoły chan uważa się Bodhidharmę, to chan znajdował swoje źródło wprost u Buddy Siakjamuniego." Wiem, że w takiej wersji jest to przekazywane w zen/chan, jednak pisząc artykuł powinniśmy zachowywać neutralny punkt widzenia, a nie przyjmować punkt widzenia zwolenników danej doktryny. Gdyby to zdanie brzmiało np. "Chociaż za założyciela szkoły chan uważa się Bodhidharmę, to chan według jego zwolenników znajduje swoje źródło wprost u Buddy Siakjamuniego." wówczas nie miałbym nic przeciwko niemu. Ale tak jak teraz nadal uważam że jest POV.

Z pozostałymi uwagami zgadzam się, faktycznie nie ma sensu pisać imion mistrzów chan w wersji japońskiej.

Zajrzyj proszę jeszcze do dyskusja:mistrz zen#Mistrzowie zen. Ciekaw jednak jestem Twojego stosunku do tej sprawy.

Pozdrawiam, Olaf @ 21:25, 31 lip 2007 (CEST)

W tym sensie, to oczywiście chan wywodzi się od Buddy, ale czy nie sądzisz, że poniższe stwierdzenia są stronnicze (innymi słowy, czy ktokolwiek spoza chan/zen by je napisał):

• "chan znajdował swoje źródło wprost u Buddy Siakjamuniego" - wprost? Co to właściwie znaczy, oprócz poparcia autora dla chan?
• "jest jakby kwintesencją nauk samego Buddy." - to jest wywyższenie chan nad inne szkoły buddyjskie
• "niewypowiedziana mądrość została przekazana od nauczyciela do ucznia" - określenie skrajnie POV.

Porównaj: Wikipedia:Unikaj wyrażeń zwodniczych

Poza tym zdecydowanie za dużo jest w haśle pogrubień, ale to już oczywiście inna sprawa. Taka liczba pogrubień sprawia, że się dewaluują. Olaf @ 07:25, 1 sie 2007 (CEST)

POV=Point of View. Na wikipedii funkcjonuje jako przeciwieństwo NPOV (Neutral Point of View). Czyli POV to wyrażanie własnego punktu widzenia, podczas gdy powinno się pisać z punktu widzenia osoby znającej się na temacie, ale niezaangażowanej. Artykuły nie powinny głosić Dharmy, tylko opisywać temat.

Dobra, już się po tych poprawkach nie czepiam, niech zostanie jak jest. Zastanów się może jeszcze tylko, czy tak duża liczba pogrubień nie zaciemnia go. Ale jeśli dojdziesz do wniosku, że nie, nie będę protestował.

Pozdrawiam, Olaf @ 19:50, 2 sie 2007 (CEST)

Hejka! A propos Longya Judun: wpisujemy tylko najgłębsze pasujące kategorie :-) Tutaj przeczytasz więcej. Pozdrowienia, Kangel !? 01:16, 6 sie 2007 (CEST)

Dodając Kategoria:Mistrzowie zen do artykułu, ten jednocześnie pojawia się w m. in. Kategoria:Buddyzm, czy Kategoria:Buddyzm zen. By go odnaleźć poprzez kategorie nie wiedząc dokładnie w której się znajduje - wystarczy użyć CatScana. Jeśli ktoś nie wie, kim był Longya Judun - może sprawdzić w artykule. -- Kangel !? 11:27, 6 sie 2007 (CEST)

Co do artykułu o oświeceniu, sam go już chciałem skasować (patrz Wikipedia:SDU/Oświecenie (religie Wschodu)). Chcesz to zmieniaj, skoro masz dostateczny wgląd, ja go popełniłem parę lat temu, a kiedy trochę dojrzałem było mi wstyd. I teraz już bym się definiować oświecenia nie podjął.

Natomiast zmiana wszystkiego na nazwy chińskie nie specjalnie mi się podoba. Nawet koreańska szkoła Kwan Um na swoich stronach ([1]) pisze "kensho" i "satori". Po prostu dla olbrzymiej większości buddystów zen tak się te pojęcia dziś nazywają i jeśli to pozmieniasz, artykuł będzie niezrozumiały. Zazen - 1320000 trafień w google, zouchan - 549. Nie niszcz zrozumienia w imię pustych formalizmów. To tylko słowa... A jeśli chcesz koniecznie używać terminów oryginalnych, to dlaczego piszesz je nieoryginalnym alfabetem? Zaręczam Ci, że zouchan będzie równie (nie)zrozumiały, jak 坐禅 i w dodatku jest skażony XX-wiecznym pinyin-em. Olaf @ 17:27, 6 sie 2007 (CEST)

Czy możesz wyjaśnić dlaczego usuwasz całą treść w tym artykule? Bukaj Dyskusja 03:13, 12 sie 2007 (CEST)

Ok, zrobione. Samo wykasowanie treści nie powoduje usunięcia artykułu - zostaje zawsze tytuł. Usuwać całe artykuły mogą tylko administratorzy. O takich sytuacjach jak ta, kiedy z jakiegoś powodu istnieje potrzeba przeniesienia strony pod inny tytuł, możesz poczytać tutaj - Pomoc:Zmiana nazwy strony. Pozdrawiam Bukaj Dyskusja 03:27, 12 sie 2007 (CEST)

Przyznaję, jestem całkowitym laikiem w tej dziedzinie. Zaniepokoiła mnie po prostu rzucająca się w oczy niezgodność faktów (może pozorna?) między Wikipediami. Oznaczyłem artykuły Rinzai i Linji-zong szablonem integracji głównie ze względu na właśnie te rozbieżności (choćby na en.wiki Linji-zong nie istnieje, za to w arcie Linji odsyłacz Linji school prowadzi do Rinzai school), ale tego typu szablony wstawiam wyłącznie jako sugestie dla specjalistów, wskazując, że coś jest nie tak, jak powinno (często się zdarza, że eksperci z pewnych dziedzin nie wiedzą, że artykuły przez nich doglądane są sprzeczne z podobnymi, nieznanymi im artykułami).

Zgodnie z Twoim wyjaśnieniem są to pojęcia całkowicie odrębne, dlatego usuwam szablon integracji, żeby nie wprowadzał w błąd. Zapewne rozumiesz, że byłoby dobrze, gdyby jakiś fachowiec zajął się tą sprawą. A więc usuwam szablon integracji z Linji-zong, a w Rinzai zastępuję go szablonem ((Dopracować)). Czy mogę liczyć na Twoje zainteresowanie tym artykułem? Zauważyłem, że już wcześniej wypowiadałeś się krytycznie w dyskusji tego artykułu - może mógłbyś go poprawić?

Pozdrawiam i życzę bezproblemowej pracy na pl.wiki. Adoomer disputatio 20:09, 18 sie 2007 (CEST)

• Wydaje mi się, że nie do końca jeszcze sobie radzisz z przyjętymi na Wiki zasadami edycyjnymi. Trochę poprawiłem to hasło pod względem redakcyjnym - niestety tam, gdzie nie znamy odpowiedników w innych językach, nie możemy zostawiać luk do uzupełnienia, a same te nazwy powinniśmy umieszczać zaraz po tytule.
• W sprawie Vasubandhu, poruszonego w Abhidarmie: tam, gdzie jest kilka rzeczy/osób o tej samej nazwie, trzeba robić disambigi (strony ujednoznaczniające) - tak, jak to jest teraz zrobione, wygląda i brzmi bardzo sztucznie.
• Czasem trzeba też robić redirecty (przekierowania) - tego hasła nie znalazł by nikt, kto np. znałby tylko termin palijski - zrobiłem już przekierowanie.
• Mam też inną sprawę, ważniejszą: Inkorporuję na Wiki hasła z wielotomowej encyklopedii katolickiej KUL, która jest na bardzo wysokim poziomie. Trzeba to robić tak, żeby tekst nie był dosłownym powtórzeniem hasła, w miarę możliwości dodając nowe informacje. Jest tam dość dużo haseł o buddyzmie - sam wiem o nim mało, i nie umiałbym chyba dobrze zintegrować istniejących haseł z tymi z Encyklopedii Katolickiej. Wyślę ci mailem, który podałeś na Wiki ich hasło Abidhamma - jeśli chcesz, możesz je zintegrować ze swoim, a jest tam dużo pożytecznych informacji. I tak, w zależności jak szybko będę pracować, co tydzień-kilka tygodni podeślę Ci takie hasło. Ale jeśli Ci się nie chce tego robić, napisz, a ja sam postaram się je zintegrować. Laforgue (niam) 08:36, 20 sie 2007 (CEST)
• Ok, przepisałem i wysłałem Ci to hasło (autorstwa Artura Karpa) na e-mai który podałeś na Wiki. Pominąłem tylko ich bibliografię - to i tak raczej bardzo trudno dostępne książki, oprócz Radhakrishnana. Daj znać, czy chce Ci się to integrować - jeśli tak, pamiętaj, że to nie może być NPA. Laforgue (niam) 09:00, 20 sie 2007 (CEST)

• Disambigi robi się tak (pozostańmy na przykładzie Vasubandhu):

1. Wejdź do hasła Vasubandhu
2. obok zakładek "wikipedysta", "dyskusja", "edytuj" i "historia i autorzy" masz zakładkę "przenieś" - naciśnij ją, kiedy jesteś w haśle Vasubandhu.
3. Przenieś hasło Vasubandhu pod inny tytuł - np. Vasubandhu (młodszy) wpisując to w polu "nowa nazwa". Musisz podać główną nazwę, a w nawiasie jakieś krótkie dookreślenie. W polu "powód" możesz wpisać np. "miejsce na disambig". Następnie kliknij szary przycisk "przenieś stronę.
4. Kiedy już przeniesiesz Vasubandhu do Vasubandhu (młodszy), samo hasło Vasubandhu stanie się przekierowaniem do hasła Vasubandhu (młodszy). Musisz teraz wejść w to przekierowanie. W tym celu wpisz do wyszukiwarki Vasubandhu - wtedy, jak przy każdym przekierowaniu, pojawi się na samej górze hasła małymi terkami tekst "przekierowano z Vasubandhu".
5. Wejdź w niebieski link Vasubandhu w tekście "przekierowano z Vasubandhu". Wciśnij "edytuj".
6. Kiedy edytujesz, zamiast tekstu #redirect[[Vasubandhu (młodszy)]] wpisz tekst ((ujednoznacznienie)).
7. Pod tekstem ((ujednoznacznienie)) napisz wypunktowane wyrazy Vasubandhu (starszy) i Vasubandhu (młodszy)

• W sprawie rinzai nie umiem Ci nic poradzić, bo się na tym nie znam - ale jest kilku administratorów, którzy znają się na buddyzmie (np. user:Olaf - poproszę ich, żeby Ci pomogli. A medale dostawały kiedyś złe artykuły, bo po prostu z roku na rok Wiki jest coraz lepsza, więc pewnie tek dawno temu wyróżniał się in plus na tle innych. Medale nie są potrzebne tylko piszącym, ale też użytkownikom, żeby wiedzieli, którym artykułom można w pełni ufać. Laforgue (niam) 07:46, 21 sie 2007 (CEST)
  • Wydaje mi się, że jesteś, Dohaeng, zdecydowanie bardziej kompetentny w sprawach buddyzmu ode mnie, więc raczej moja opinia za wiele się tu nie przyda. Ale jeśli potrzeba służę pomocą techniczną. Przy okazji, za sprawą Laforgue trafiłem na artykuł klasztor buddyjski. Jest bardzo dobry, jednak np. o regułach zakonnych jest tylko kilka zdań. Gdybyś to rozwinął, tak żeby nie wydawało się, że cały artykuł to tylko historia, można by go zgłosić do medalu (oczywiście o ile nie masz nic przeciwko). Rozumiem, że nie szukasz poklasku, ale w tej chwili nie ma ani jednego medalowego artykułu z buddyzmu, dobrze byłoby zacząć. Medal dostaje artykuł a nie autor, choć niektórzy wieszają sobie medaliki na stronie wikipedysty. Tylko uprzedzam, że dyskusja nad artykułami na medal bywa trudna dla ego autora - przez miesiąc ludzie czepiają się wszystkiego i nie zawsze sprawiedliwie. Choć akurat dla buddysty to raczej zaleta. Pozdrawiam, Olaf @ 10:42, 21 sie 2007 (CEST)

Przekierowanie linji (szkola chan) (przez l) skasowałem. Dorobiłem też disambiga linji. Natomiast linji-zong zamieniłem na przekierowanie do linji (szkoła chan), bo jej założyciel w tym miejscu raczej nie pasował. Żaden problem, czasem wikipedia faktycznie jest dość szorstka w obejściu.

Opinie na temat optymalnej długości są różne. Najbardziej widać to przy dyskusjach nad przyznawaniem artykułom medali, bo jedni (np. Polimerek) uważają, że zbyt długi artykuł nadaje się tylko do Wikibooks a nie do Wikipedii, a inni (np. ja), że artykuł powinien wyczerpywać temat i jeśli jest długi, to nic nie szkodzi. Wyjściem kompromisowym jest zrobienie serii artykułów i szablonu łączącego je (zobacz np. ramkę z prawej strony w artykule średnia). Wówczas to co jest teraz w klasztor buddyjski mogłoby się nazywać historia klasztorów buddyjskich i chyba lepiej odpowiadałoby treści.

Ogólnie kilkadziesiąt tysięcy znaków to dość typowa wielkość dla dobrego artykułu, ale 100 KB to już trochę za dużo, choć są i takie (zob. specjalna:najdłuższe strony). W tej chwili najdłuższym artykułem jest chyba nie wymieniona tam strona Wikiprojekt:Antyhoax/zrobione (844375 znaków), zawierająca hasła zweryfikowane przez wikiprojekt Antyhoax. I rzeczywiście sprawia ona pewne problemy pod przeglądarką Firefox. Specjalnie nie dzieliłem jej na części, żeby zobaczyć, czy jest jakieś techniczne ograniczenie na długość artykułu. Pozdrawiam, Olaf @ 06:59, 23 sie 2007 (CEST)

Ja tylko się kiedyś zamyśliłem i zamiast wysiąść na przystanku przy swojej szkole w Sosnowcu, zajechałem do Katowic. Potem wracałem paskudnie spóźniony, i w autobusie ktoś mnie zapytał o to gdzie jest IV LO (do którego chodziłem). No i tak wprowadziłem na swoją lekcję wizytatorkę z kuratorium...

A odwik jakoś mi nie wychodzi. Co prawda edytuję trochę mniej niż wcześniej, ale wcale nie rzadziej. Olaf @ 07:38, 24 sie 2007 (CEST)

Urodziłem się w Będzinie, mieszkałem w Dąbrowie, a do szkoły średniej (IV LO) dojeżdżałem do Sosnowca. A na studia wyjechałem do Warszawy i tu zostałem (Ciebie widzę wywiało dalej, bo do Chicago). Pozdrawiam, Olaf @ 20:22, 25 sie 2007 (CEST)

Zajrzyj może przy okazji do sekcji Filozofia indyjska#Buddyzm, odbywa się głosowanie za medalem, a mi się wydaje, że tam jest mnóstwo błędów. Dałem głos przeciw z uzasadnieniem, ale może nie mam racji, wolałbym zasięgnąć opinii specjalisty. Olaf @ 22:25, 7 wrz 2007 (CEST)

Dziękuję za twoją opinię na temat hasła Madhjamaka. Zgadzam się z Twoimi uwagami. Jestem współtwórcą tego artykułu, jeżeli chodzi o informacje jakie posiadam z wiedzy na temat Buddyzmu tybetańskiego. Mam prośbę o uzupełnie artykułu o wiedzę na temat innych odmian Buddyzmu, a z którymi nie jestem wystarczająco obeznany. Pozdrawiam, wikipedysta:Lalit

--Dohaeng 03:11, 15 wrz 2007 (CEST): Poproszono mnie abym przeczytal art Filzofia indyjska. Przeczytalem, mam mieszane uczucia. Przede wszystkim brak jakichs powiazan, przeciez cos zazwyczaj bierze sie z czegos. Ale nie o tym chcialem; w krociutkiej czesci poswieconej madhjamice (uwazam, to za dosc slabe, a przeciez jest to najwyzszy wyraz mysli indyjskiej, do dzis jeszcze niewyczerpany) jest link do Twojej Madhjamaki. Nie czytem tego art. przedtem. Oto moje zdanie: nie powinnismy pisac artykulow do encyklopedii poslugujac sie tylko fragmentaryczna, tu uzyje slowa sekciarska [nie uzywam tutaj slowa sekciarski w pejoratywnym znaczeniu! tylko chce podkreslic nieprawidlowe podejscie] wiedza... Zapewne ptaktykujesz buddyzm tybetanski, ale haslo nie powinno byc robione z tego punktu widzenia, tylko obiektywne, a na koncu dac sprawy zwiazane z np. dalszym rozwojem madhjamiki np. w Tybecie, czy z wplywem madhjamiki na chan. To samo bylo zrobione przy Amitabhie, co troche rozwalilem dodajac wlasnie wiele informacji spoza Tybetu. Pewnie jest wiecej takich hasel. Teraz walcze z japonizacja zenu. Dlatego zrobilem art chan.Jesli encyklopedia ma byc pewnym zrodlem informacji nie wolno wg mnie pisac artykulow fragmentarycznych jak madhjamika. Chyba sie nie myle?

Dzięki za zwrócenie uwagi odnośnie mojej pisowni dat. Po prostu nigdy się nad tym nie zastanawiałem, stąd w niektórych artykułach pisałem właściwie, ale w innych już nie. Pozdrawiam, Vsenereeth 11:08, 18 paź 2007 (CEST)

"... Odnosnie tego festwalu mam uwage: co to znaczy Roskilde Festiwal? Rozumiem Roskilde Festival - jest to angielska forma, np. Woodstock Festival. Ale festiwal jest już słowem polskim. Skoro jest polskim, to musi byc uzywane zgodnie z zasadami jezyka polskiego. Jesli wiec ma zostac to slowo festiwal, to powinno byc Festiwal w Roskilde. Albowiem Warszawa Festiwal czy Krakow Festwal nic nie znaczą. Sugerowalbym to poprawic. ..." - słuszna uwaga, ale za dużo się rozpisujesz. Jedno zdanie proste wystarczy. "Albo zostawic forme angielska, albo poprawic na forme polska. Polsrodkow raczej nie ma. PS. " - jak sobie życzysz. Encyklopedię może edytować każdy, a ja zamiast tysiąca słów lubię jedno działanie. Tak swoją drogą można by było coś więcej o tym napisać.

"Chociaz czuje sie krakowianinem, to urodzilem sie w Sosnowcu, na ulicy Sienkiewicza w aptece mojego dziadka, ktora istnieje do tej pory w innych rekach (ktos ja kupil po zabraniu nam jej przez komuchow). Moze znasz te rejony? " - Znam. Zgadza się. Jest tam apteka. Warto ją odzyskać, bo postawieniu Plazy w pobliżu to jest atrakcyjne miejsce. Pozdrawiam Stimoroll 19:12, 1 lis 2007 (CET)

Witaj! Właśnie trafiłem na twój bardzo ciekawy artykuł. Mam jednak pewien problem. Skąd masz wiadomości że był on synem Pakorusa II? Bardzo mało o nim wiadomo, a na Encyclopedii Iranica piszą że pochodził raczej z jednego z domów panujących w jednym z krajów lennych głównej linii Arsacydów, być może gdzieś z terytoriów kuszańskich, wręcz Buchary [2]. Mógłbyś to porównać z książkami, które masz? Pozdrawiam bardzo serdecznie:)Nous 14:26, 13 lis 2007 (CET)

Witam! Bardzo dziękuję za odpowiedź, choć tak się składa że odpowiedziałeś mi na stronie użytkownika, a nie stronie dyskusji:) (Pozwolisz że to sobie przekleje. Co do tego że pochodził z Iranu to jest jasne, bo An używano w Chinach tak jak piszesz (trochę szerzej na ten temat w mojej ulubionej Encyclopedia Iranica w haśle An-Hsi). Ale czy należał do królewskiej linii Arsacydów i był synem Pakorusa II? Może coś znajdziesz:) Pozdrawiam.Nous 12:31, 14 lis 2007 (CET) Dyskusja

Wyspa Honsiu. Na ile znam zasady, to nie należy linkować do przekierowań.Xx236 09:28, 15 lis 2007 (CET)

Wpisałem zlecenie do Wikipedia:Zadania dla botów. Ja niestety w tej chwili nie dysponuję odpowiednim programem. Pozdrawiam, Olaf @ 19:23, 18 lis 2007 (CET)

Zrobione. Olaf @ 23:12, 18 lis 2007 (CET)

Witaj. Widzę, że jesteś tłumaczem z języka angielskiego i poza tym interesujesz się tematyką związaną z Indiami. Czy zatem mógłbym Cię prosić o pomoc w tym tłumaczeniu? Będę bardzo wdzięczny. :) Pozdrawiam, Szoltys [DIGA] 05:46, 12 gru 2007 (CET)

Witam, jesli chodzi o Super tata – to jest to tytul filmu w formie nalozonej przez polskiego dystrybutora, wiec nawet sie nie nalezy zastanawiac czy jest poprawnie czy nie, po prostu jest to nazwa wlasna. Jesli chodzi o Afroamerykanina, to ta pisownia wlasnie pojawia sie w prasie (i.e. w cytowanej Gazecie Wyborczej). Slowniki natomiast (SJP, SWO Pewuenu) nie notuja tego slowa w ogole, w zadnej wersji. Znalazlam rade "mistrza ortografii" tutaj i potwierdza on moje intuicje. Dodam od siebie, ze w slowotworstwie, j. polski jest blizszy niemieckiemu niz angielskiemu, i mamy tendencje raczej do dlugich zlozonych slow, niz do dwuczesciowych zbitek. Pozdrawiam, ziel & 10:16, 12 gru 2007 (CET)

• Dodam tylko szybko, ze problem rownowaznosci czlonow nie ma podloza ontologicznego wg mnie, ale czysto jezykowe, przynajmniej w jezyku polskim, gdzie podejrzewam nikt sie specjalnie nie zastanawial, czego w powiedzmy Malcolmie X jest wiecej: Afryki czy Ameryki :-) pzdr. ziel & 10:22, 12 gru 2007 (CET)

"Dagmar oryginalny i idiosynkratyczny styl śpiewania i dobór repertuaru wymagają bardzo wyrobionego słuchacza. Dysponuje niezwykle plastycznym altem, mocnym i głębokim, z dość dużym wibratem. Jego plastyczność powoduje, że Dagmar może znakomicie wyrażać słodycz prostych piosenek ale i zmienić się diametralnie w dramatycznych, krańcowych utworach. Dodatkowym elementem jest także jej niemiecki akcent, który w piosenkach śpiewanych w języku angielskim znakomicie podkreślał politycznie zaangażowane utwory Henry Cow."

To jest jeden wielki pean i POV, nadaje się może do artykułu prasowego, a nie encyklopedii. roo72 Dyskusja 08:19, 13 gru 2007 (CET)

Staraj się NIE KRZYCZEĆ w dyskusjach bo to naprawdę brzydko wygląda. A co do meritum to przeczytaj Wikipedia:Unikaj wyrażeń zwodniczych i Wikipedia:Unikaj próżnych wyrażeń, bo tu nie chodzi o moje zdanie (które się po prostu nie liczy) ale o zasady i zalecenia Wikipedii. roo72 Dyskusja 01:02, 14 gru 2007 (CET)

Przeczytaj proszę Wikipedia:Kategorie oraz Wikipedia:Kategoryzacja. A_Bach - ΣΦ 21:40, 20 gru 2007 (CET)

Liczba artykułów w tej kategorii: 12 - to dotyczy kat. Albumy King Crimson. A ile było art. w kat. Albumy Julie Driscoll? A_Bach - ΣΦ 09:21, 21 gru 2007 (CET)

Sprawdziłem art. [3]. Nie ma linków do albumów (przy okazji poprawiłem trochę pod względem technicznym. To samo w albumie [4]. Więc skoro nie ma albumów - nie powinno być też kategorii. Zrozumiałbym gdyby albumy były już opisane ale jeszcze nikt by nie wstawił do nich odpowiedniej kategorii. Ale nie w takiej sytuacji. Cytat: "Rozumiem, ze chodzi Ci o to, zeby zrobic te kategorie jak bede mial zrobionych wiecej albumow Julie?" Dokładnie to mam na myśli - wtedy taka kategoria będzie zgodna z zasadami z tych stron które podałem. Tak jest wszystko opisane. Wystarczy przeczytać. Pozdrawiam A_Bach - ΣΦ 18:29, 21 gru 2007 (CET)

Chodzi o tak zwany redirect, albo przekierowanie. Robi się to w bardzo prosty sposób. Tworzysz nowy art. (ten bez samogłosek). Następnie jako treść wpisujesz

#redirect [[nazwa_artykułu_do_którego_chcesz_przekierować]]. To tyle. A_Bach - ΣΦ 19:48, 21 gru 2007 (CET)

Pomoc:Przekierowanie - tu możesz o tym poczytać, a tu masz przykład [5]. A_Bach - ΣΦ 21:18, 21 gru 2007 (CET)

Przeczytałem " jest haslo Mahãprajňãpãramitã sūtra i chicalbym, zeby tak zostalo. Ale ...Mahapradżniaparamita sutra ".Czy możemy Cie zaprosić do dyskusji "Dewanagari w praktyce polskich encyklopedystów"?  :Dyskusja Wikipedii:Zalecenia edycyjne (wersja robocza)/hindi . Indu (dyskusja) 14:42, 22 gru 2007 (CET)

Proszę, rób ostrożnie takie przekierowana. Wpisujący koloseum mają w 99% na mysli koloseum w Rzymie a nie jazzową grupę muzyczną. Kkaktus 22:02, 31 gru 2007 (CET)

To albo zrób disabig przy colloseum (nie koloseum) albo zrób disambig typuR. Ma on jednak rację bytu tylko wtedy, kiedy jest artykuł o grupie muzycznej. Kkaktus 22:07, 31 gru 2007 (CET)

Disambing typu R to jest coś w rodzaju:

Ten artykuł dotyczy xxx. Zobacz też: yyy.

Aby stworzyć takie przekierowanie, musi być jednak już stworzony artykuł, ale go nie ma (chyba że się mylę). Również szczęśliwego nowego roku. Kkaktus 22:24, 31 gru 2007 (CET)

Uwielbiam muzykę Ornette'a Colemana. Byłem w tym roku na jego koncercie w Warszawie i było to największe przeżycie muzyczne w moim życiu, nie dające się z niczym porównać. Dziękuję za hasła o jego płytach:)--Nous (dyskusja) 21:26, 2 sty 2008 (CET)

Nie przejmuj się żadnymi drobiazgami technicznymi, ja nie poprawiam po Tobie ale po prostu lekko doskonalę hasła, a te pisane przez Ciebie są pisane bardzo i tak dobrze. Największym fanem i znawcą Voo Voo jest bez wątpienia Wikipedysta:ABX i on Ci na to pytanie chyba odpowie najlepiej... Ale moje ulubione płyty to Voo Voo (album Voo Voo) - bardzo prosty "rock", ale bardzo oryginalny; Sno-powiązałka - fantastyczny album koncepcyjny, miejscami trochę dołujący ale ostatni utwór fantastycznie przywraca do życia; Zapłacono - rockowy, bardzo urozmaicony album; Oov Oov - taki, hmm, współczesny rock dla dorosłych; Płyta z muzyką - nie wiem jak opisać ale po prostu lubię; 21 (album Voo Voo) - fantastyczne podsumowanie dotychczasowej działalności Voo Voo ze znakomitymi nowymi wersjami starych utworów. Miłego słuchania :) roo72 Dyskusja 08:55, 3 sty 2008 (CET)

Z płytami jazzowymi na wikipedii rzeczywiście kiepsko, hasło na temat Kind of Blue np. jest żałosne. Może coś z tym jednym chociaż zrobię.

A teraz twoje pytanie. Według zaleceń edycyjnych to ma być data wydania albumu (zobacz:Wikipedia:Artykuły o muzyce/Albumy 2.2.2. Opis pól dla szablonu infobox album, punkt 12.)

Moje ulubione płyty Voo Voo to Zapłacono (chyba najbardziej różnorodny, co nie znaczy niespójny) i Zespół gitar elektrycznych (bardzo rockowe granie):) Pozdrawiam.--Nous (dyskusja) 22:42, 3 sty 2008 (CET)

Juz raz ktos Ci na to zwracal uwage, wiec potraktuj to jako ostrzezenie przed blokada. Jak ktos wpisuje Dingo, to w 99,9% nie bedzie chcial czytac o albumie muzycznym, tylko o dzikim psie. Takimi edycjami psujesz przyjete reguly. Pozdrawiam i mam nadzieje, ze w koncu zaprzestaniesz tego typu edycji. Herr Kriss ✉ 19:03, 11 sty 2008 (CET)

Czytając powyższy wpis i stworzone przez Ciebie disambigi (ujednoznacznienia) jest mi trochę głupio, ponieważ nie wyjaśniłem Tobie dokładnie kiedyś o co w nich chodzi i naraziłem na zupełnie nieuzasadnioną krytykę. Wikipedia:Strona ujednoznaczniająca - tutaj znajdziesz dokładne instrukcje, jak co robić. W razie czego pytaj, zawsze służę pomocą. Pozdrawiam, Kkaktus 19:22, 11 sty 2008 (CET)

Jeszcze dodam, że ton Herr Krissa wynika po części z tego, że cofanie błędnie robionych ujednoznaczeń nie jest proste. Kkaktus 19:23, 11 sty 2008 (CET)

Moze troche zbytnio mnie ponioslo, ale nie ma to nic zwiazanego z Zaglebiem, nawet nie wiedzialem, ze masz cos z nim wspolnego ;) Disambigi tworzymy wtedy gdy znaczenia sa w miare na rowni. Przyklad to wsie o tej samej nazwie, obiekty geograficzne (czyli np. gora, rzeka i miasto), lub osoby o tym samym naziwsku. Jesli jakis artykul mniej wazny od glownego, tak jak na przyklad ten dingo, to mozna wstawic cos takiego:

Ta strona dotyczy dzikiego psa. Zobacz też: album Milesa Davisa.

Mozna cos takiego robic jedynie gdy artykul juz istnieje. To czy mozna wydzielic glowny artykul czasem nie jest latwe. Musisz sobie odpowiedziec na pytanie co wiekszosc osob by chciala zobaczyc. Przykladowo Polska jest glownym znaczeniem, a disambigR jest o gory, poniewaz 99% osob, ktore tu wchodza, wpisujac Polska chce sie dowiedziec czegos o kraju. Tak samo jest z tym dingo i paroma innymi, ktore przeniosles. Wiecej o tym i o prau innych sprawach w artykule Wikipedia:Strona ujednoznaczniająca. Ja rowniez zycze szczesliwego nowego roku :) Herr Kriss ✉ 01:41, 12 sty 2008 (CET)

Niezbyt rozumiem o co chodzi. Z tego co widze, to jest tylko przekierowanie My Funny Valentine, ktore jest prawidlowe. Herr Kriss ✉ 16:52, 26 sty 2008 (CET)

Mozna to wydzielic, a do poprawy wielkosci liter polecam wlaczenie przez preferencje>gadzety dodatku "Wyszukiwanie i zamiana" z drugiej sekcji. Potem tylko odswiezyc cache i masz dodatkowy guzik sluzacy do zmiany wielkosci liter jednym kliknieciem. Herr Kriss ✉ 17:30, 28 sty 2008 (CET)

Czułbyś się na siłach coś skrobnąć na temat? Źródeł po polsku praktycznie nie ma. Pozdrawiam, Szwedzki (dyskusja) 03:02, 31 sty 2008 (CET)

Przypadkiem zobaczyłem Twoją wypowiedź u Herr Krisa. Album z kategorii usuwa się tak: w rubryce rok wydania rok powinien być zapisany liczbą, a linkowany jest automatycznie, zgodnie z tym, co jest napisane tutaj. O przyczyny tych działań proponuję zapytać autora tej kategorii. Margoz Dyskusja 06:29, 7 lut 2008 (CET)

Hej, jak piszesz sobie w brudnopisie, to nie wstawiaj kategorii tak jak powinna być docelowo, czyli: [[Kategoria:XXX]], ale [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to ((s|xxx))). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu "wisi" w poważnej kategorii wikipedii. Po przeklejaniu artykułu do docelowego miejsca, należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również interwików). Pozdrawiam i dziękuję za zrozumienie. - Beax 21:55, 7 lut 2008 (CET)

Optymalną ilością jest okolica 10. Optymalną, a nie minimalną dozwoloną. Nigdzie nie jest podana odgórnie minimalna liczba, ale na pewno poniżej 4 to za mało, zaś w okolicach 8 może być. Granice są płynne, nie stałe :) Pozdrawiam A_Bach - ΣΦ 08:59, 10 lut 2008 (CET)

Witaj! Zerknij tu, tu (The Best Of), tu (przykład pisowni The), tu i przykładów mogę mnożyć - podałem jedynie strony oficjalne lub sygnowane przez grupę - więc skoro grupa stosuje taki zapis, to właśnie taki jest poprawny! I proszę nie nauczać mnie zasad pisowni j. angielskiego bo, w miarę dość dobrze ją znam (choć lepiej mi mówić niż pisać). Przykładowo, jeśli Białoszewski nazwał swój wiersz namuzowywanie - to znaczy, że taki ma tytuł, i żaden Anglik nie zmieni tego tytułu na bardziej polski. Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy ^dyskusja 18:04, 19 lut 2008 (CET)

PS. Cofnij więc wszystkie błędne edycje!

Mam świetną propozycję. W Santa Barbara mieszka obecnie Martin L. Gore - spotkaj się z nim i powiedz mu, że cała jego dotychczasowa twórczość jest błędnie napisana na stronie, na której utrzymanie on płaci i co więcej, którą on współtworzy. Podejrzewam, że ta strona ułatwi Tobie kontakt. Dodatkowo, równorzędnie proponuję kontakt z Sire, Mute, Reprise Records (i innymi pomniejszymi) i uświadomienie im że cały świat wprowadzają w błąd. Joy

PS. Strona Martina. Proponuję zapoznać się z jego solową twórczością przed rozmową z nim.

Napiszę Tobie tylko tyle, bo jeden przykład mam pod ręką zgodnie z zasadami ortografii języka polskiego piszemy transatlantyk - twórca jednak dla swej potrzeby nazwał swe dzieło Trans-Atlantyk - przeczy to zasadzie, na którą Ty się powołujesz. Tytuł albumu, piosenki, singla pisze się tak jak zapisał go jego twórca. Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy ^dyskusja 18:55, 20 lut 2008 (CET)

Długo nie logowałem się do Wikipedii i dlatego dopiero dziś zauważyłem Twoje uwagi. Cytuję je i poniżej jest mój komentarz.

Poniewaz przegladam arty buddyjskie, zeby ich nie dublowac, trafilem na strone o roshim Haradzie. Dwie rzeczy mni glownie zastanowily. 1. z jakiego jezyka wziela sie niezmiernie dziwaczna skladnia Dokutan Sosan-roshiego i lub Daiun-roshiego? Jesli art ma byc po polsku powinno byc roshiego Dokutana Sosana i roshiego Daiuna. To sa poprawne formy polskie i trzeba je opanowac. Inaczej powstaje belkot. Poprawiam te bledy.

Ta "niezmiernie dziwaczna składnia" wzięła się z "bełkotliwego" języka japońskiego, z którego pochodzą nazwiska i tytuły wszystkich tych osób, które wymieniasz. Jeśli piszesz, że coś jest nie po polsku, rozumiem, że możesz wskazać reguły języka polskiego, które nakazują stosowanie formy, którą Ty stosujesz. Będę wdzięczny za ich wskazanie.

2. W jezyku polskim nie ma zwyczaju dublowania okreslen np. w nazwach geograficznych itp. Nie piszemy w jezyku polskim np. kapalem sie w jeziorze Michigan Lake lub w rzece Fox River, bo to brzmi idotycznie. To samo dotyczy nazw klasztorow. Slowko japonskie ji (odpowiednik chinskiego si) oznacza klasztor/światynie. Czyli piszac np. ze byl opatem klasztoru Bukkokuji popelniamy blad. Powinno byc byl opatem klasztoru Bukkoku.

To może być rzeczywiście dyskusyjne i być może masz rację. Jednak z drugiej strony nie przypominam sobie stosowania takiej formy w publikacjach.

No i 3. A gdzie w tej biografii o zaangazowaniu mistrza w propagande wojenna i popieraniu wojny itd? Nie ma co tego ukrywac. Tak jak w biografii Yasutaniego trzeba bedzie wspomniec o takiej samej postawie i tekstach antysemickich. I przy wielu, wielu innych takze.

To bardzo poważny zarzut, czy możesz podać źródła na podstawie których wyciągasz takie wnioski? Podejrzewam, że masz na myśli pseudo-naukową publikację Pana Victorii. Nie wiem czy miałeś okazję ją czytać. Jeśli nie - polecam choćby wstęp do polskiego wydania. Od razu widać ile warte są tezy autora. To bardzo kontrowersyjna osoba, która po prostu zarobiła kupę kasy na tej "sensacyjnej" książce i jej kolejnej części. Autor przyjął na wstępie pewną tezę, którą potem za wszelką cenę próbował udowodnić wyrwanymi z kontekstu, przeinaczonymi, źle przetłumaczonymi cytatami. Niektóre z nich w poprawnym tłumaczeniu wskazują wręcz na coś odwrotnego niż to jak próbuje je zinterpretować autor. Polecam choćby lekturę tych listów.

Ponieważ zajmujesz się buddyzmem, więc zgłaszam się do ciebie. Otóż trafiłem na artykuł Arahant i trochę mnie to zdziwiło, bo spotykałem się dotychczas tylko z formą arhat. Ale niech będzie i tak, może i ta forma jest poprawna - tyle tylko że w artykule używane są trzy. Tytuł artykułu to arahant, na samym jego początku mamy wytłuszczone arhant, a na końcu jeszcze arihant w dżinizmie (to ostatnie wskazane jako oboczność, więc ewentualnie może zostać, ale nie może być tak że mamy inny tytuł artu, a inna formę wytłuszczoną na jego początku). Mógłbyś coś z tym zrobić, to znaczy podjąć decyzję, której formy używać? Ja jestem niekompetentny.

I drugi art, Mahāprajñāpāramitā Sūtra. Używasz tam skrótu PPS, np. "w traktatach PPS", którego w ogóle nie wyjaśniasz. Co to do diabła jest? Sama Mahāprajñāpāramitā Sūtra? Napisz to w arcie, żeby było jasne. Pozdrawiam.--Nous (dyskusja) 20:12, 26 lut 2008 (CET)

Witaj! Ok, rozumiem że forma palijska jest tytułem artu (no i chyba tak powinno być, bo przecież Tipitaka jest w pali), ale przede wszystkim chodziło mi o ujednolicenie. Nadal jest arahant w tytule artu, a potem wytłuszczone arhant.

Myślę ze wygląd strony to najmniej ważna rzecz na wiki - byle było wiadomo mniej więcej czym się tutaj zajmujesz, na czym się znasz. Nie ma nic przeciwko temu żeby sobie na niej pisać wszystkie hasła, jak Bellisarius (choć może razi mnie to jako swoiste horror vacui - wolę chyba jednak estetykę nieco bardziej buddyjską:), a można i nie pisać. Zauważyłem te wszystkie płyty, przeglądam je od czasu do czasu, ja niestety jak pewnie zauważyłeś z jazzu napisałem tylko troszeczkę o Herbie Hancocku. Zastanowię się czy nie zmienić trochę priorytetów i coś o tym skrobnąć kosztem azjatyckiej historii, którą generalnie się zajmuję. Mnie nawet nie razi aż tak strasznie że tych haseł o jazzie nie ma, ale najgorsze są te bzdury, które są. Zobacz np. Kind of Blue, albo sam koszmarny artykuł Jazz, albo dziwaczny Charlie Parker czy John Coltrane z ewidentnymi błędami rzeczowymi. Ręce opadają, tylko że ręce opadają dosłownie przy setkach innych artykułów na wiki o islamie, Chinach, Azji Środkowej, prawie czy filozofii, czyli tam gdzie jestem w stanie od razu pewne bzdury zauważyć. Ja tego wszystkiego nie poprawię, i tak sobie wyrzucam że za dużo siedzę na wiki zaniedbując filozofię. Pozdrawiam bardzo serdecznie.--Nous (dyskusja) 14:58, 29 lut 2008 (CET)

A jeszcze jedna rzecz. Mam właśnie Biograph Boba Dylana, generalnie bardzo mi się podoba, ale chciałbym mieć coś jeszcze. Co byś mi polecił? Jakie albumy?--Nous (dyskusja) 15:02, 29 lut 2008 (CET)

Paaliaq (dyskusja) 23:56, 2 mar 2008 (CET)

"Kategoria:Albumy muzyczne wydane w roku xxxx" wskakuje automatycznie na podstawie informacji zawartych w infoboksie. Nie ma potrzeby jej ponownego wstawiania. Rechta [dyskusja] 13:31, 7 mar 2008 (CET)

Nie jestem pewien, czy dobrze zrozumiałem. Chodzi o coś takiego? Rechta [dyskusja] 19:15, 7 mar 2008 (CET)

Wygląda na to, że w polu "wykonawca" wpisano po prostu "John Lennon z Plastic Ono Band". Pomysł może i sprytny, ale taka praktyka średnio mi się podoba. Sprawia to wrażenie, jakby kolejny i poprzedni album były także współtworzone przez Lennona i Ono Band, a przecież nie były. Mimo wszystko proponuję raczej metodę z Death Metal. Rechta [dyskusja] 01:47, 8 mar 2008 (CET)

Witam. Podczas pisania artykułu w brudnopisie nie wstawiaj brudnopisu do kategorii, czyli zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to ((s|xxx))). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu "wisi" w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać :-) Beau.bot (dyskusja) 19:51, 9 mar 2008 (CET)

Witaj! Bardzo się cieszę że zabrałeś się za dyskografię Dylana. Czyszczę ją w tej chwili z drobiazgów i mam prośbę byś w następnych artykułach z tej dyskografii zastosował kilka tricków. Po pierwsze, zamiast długiego szablonu nawigacyjnego używaj proszę jednej linijki: ((Bob Dylan)) - do szablonu tego przeniosłem całą nawigacj którą powtarzałeś we wszystkich artykułach. Po drugie, nie stosuj sekcji == Linki zewnętrzne == jeżeli w sekcji tej nie ma żadnego linku. Po trzecie, jak wspomniano już wyżej, nie musisz dodawać kategorii z rokiem wydania - infobox wstawia ją automatycznie. A teraz kontyunuuj, świetnie Ci idzie :-) Pozdrawiam serdecznie, ABX - (O mnie dyskutuj) 14:11, 10 mar 2008 (CET)

Witam. Podczas pisania artykułu w brudnopisie nie wstawiaj brudnopisu do kategorii, czyli zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to ((s|xxx))). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu "wisi" w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać :-) Beau.bot (dyskusja) 08:01, 13 mar 2008 (CET)

Jak już scalisz treści w jednym z haseł to daj mi znać a połączę ich historie tak by zachowane zostały prawa autorskie autorów poprzedniej wersji artykułu. Daj mi znać czy z poprzedniej wersji hasła mam pozostawić przekierowanie czy wszystko przelinkować do nowej nazwy i nazwę poprzednią skasować. Pozdrawiam, ABX - (O mnie dyskutuj) 10:13, 16 mar 2008 (CET)

Widzę niżej, że CaiИ przywrócił wersję i utrzymał przy życiu artykuły. Być może więc warto je tak pozostawić. Uzgodnij z nim ostateczną wersję jeżeli nie zgadzasz się z naniesionymi poprawkami. Co do tworzenia kategorii "na zapas" przyjęło się że kategoria ma sens życia powyżej 5 elementów. Tak więc na razie proponuję żebyś kategoryzował te utwory które swojej "rocznej" kategorii jeszcze nie mają np. w kategorii "Piosenki Boba Dylana" a kiedy już będzie ich kilka to daj mi znać a brakującą kategorię utworzę. Pozdrawiam serdecznie, ABX - (O mnie dyskutuj) 17:57, 17 mar 2008 (CET)

• co do pierwszego, jeżeli chciałeś usunąć ten artykuł to należało wstawić ((ek)) a nie "blankować" ([6]), bo to usuwa tylko treść artykułu a nie artykuł, poza tym uważam usunięcie go za niecelowe, niech ten artykuł zostanie artykułem o piosence LZ, a tamten o piosence Dylana
• co do drugiego to bardzo proszę o niestosowanie POVu, który musiałem usunąć ([7]), nie używamy na wikipedii słów typu "niesamowity", "wspaniały", itp.; jeżeli w innych artykułach też używałeś takiej terminologii to proszę o przejrzenie ich i wyeliminowanie takich słów, żeby zaoszczędzić dodatkowej pracy innym wikipedystom

pozdrawiam, CaiИ ^{#say sth#} 12:00, 17 mar 2008 (CET)

• • Przepraszam za opóźnienia w odpowiedzi ale przez święta nie miałem dostępu do internetu. Tak jak pisze masti trzeba było opisać swoje działania bo niestety nie jestem jasnowidzem, a dopytywanie się o każdą edycję to trochę strata czasu, do tego służą właśnie opisy zmian. Mimo wszystko uważam że artykuły powinny pozostać oddzielnymi bytami tak jak jest teraz, zwłaszcza że swój artykuł napisałeś z naciskiem w "prologu" na Boba Dylana. Co do POVu to nie wiem co ma tu do rzeczy Queen. Ocen w infoboxach zapewne nie było dlatego że te artykuły powstały już jakiś czas temu a ja dopiero dość niedawno wzorem en.wiki dodałem opcję "oceny" i nikt nie zdążył uzupełnić. Jeżeli w artykułach o ich wydawnictwach jest POV bez żadnych źródeł kto i kiedy tak stwierdził to należy go stamtąd usunąć a nie wprowadzać do innych artykułów. Natomiast jeżeli ktoś gdzieś uważał że coś jest "najlepsze" itp. to należy podać konkretne źródła. Tylko w takiej postaci można wprowadzać takie wyrażenia. I nie nazywałbym tej całej sprawy "aferą" tylko co najwyżej "nieporozumieniem". Pozdrawiam CaiИ ^{#say sth#} 15:44, 30 mar 2008 (CEST)

• pomimo zwrócenia Ci uwagi i wskazania metody postepowania przez C41na, patrz sekcja wyzej, ponownie usunąłes, bez żadnego uzasadnienia treść artykułu In My Time of Dying. To właśnie jest wandalizm znany jako blanking czyli usuwanie zawartości artykułu. Dodatkowo te edycje nie były opisane w polu opis zmian. masti <dyskusja> 00:00, 18 mar 2008 (CET).
  • OK, wycofuję ostrzeżenie, bo widzę, że działałeś w dobrej wierze. Aczkolwiek chciałbym byś zwrócił uwagę na kilka rzeczy. Po pierwsze opisuj swoje edycje, zwłaszcza takie jak skasowanie zawartości artykułu, o które zresztą ABX nie prosił. Po drugie ponowne skasowanie zawartości mimo zwrócenia uwagi przez C41na nosiło już znamiona działań niewłaściwych. Po trzecie Twój wpis w mojej dyskusji można uznać za obraźliwy a więc noszący znamiona ataku osobistego. Mam nadzieję, że dla dobra Wikipedii będziesz stosował się do przyjetych tu zasad. Dziękuję. masti <dyskusja> 19:50, 18 mar 2008 (CET)
    • zaczynam mieć wątpliwości czy zrobiłem słusznie. Dlaczego piszesz do mnie w liczbie mnogiej? Pluralis majesticus nie ma tu zastosowania. Czy wymaganie rozsądnego opisu zmian jest zbyt skomplikowane? masti <dyskusja> 00:27, 19 mar 2008 (CET)
    • co do mnożenia artykułów. Przeczytałeś WP:Pomoc? i inne zasady? masti <dyskusja> 00:42, 19 mar 2008 (CET)

Na wszelki wypadek, zanim znowu zaczniesz "poprawiać" czy zgłaszać "błąd" - nazwisko Davida Bowiego odmienia się bez apostrofu - "Nazwiska kończące się w wymowie na -y lub -i po spółgłosce (pisane przez -y, -ie) odmieniają się w liczbie pojedynczej jak przymiotniki. Nazwiska na -y w dopełniaczu, celowniku i bierniku piszemy z apostrofem, gdyż głoska ta w tych przypadkach nie jest wymawiana; nazwiska zakończone na -i, -ie — bez apostrofu, np. Muskie, Muskiego, Muskiemu, z Muskiem, o Muskiem."[8] roo72 Dyskusja 10:10, 18 mar 2008 (CET)

Zajrzyj tutaj - Ty stosujesz punkt drugi, Roo stosuje punkt szósty. "Bowie" jest dość podobne do "Christie". Jeśli zaś chodzi o "cover" to jest to termin słownikowy. Pozdrawiam serdecznie, ABX - (O mnie dyskutuj) 18:01, 18 mar 2008 (CET)

Witaj ponownie :-) widzę że dyskusja o kawałku Dylana wkroczyła na bardzo emocjonalny poziom. Proponuję głęboki oddech, potem jeszcze jeden, i jeszcze i spojrzenie na problem zgodnie z tym co tak naprawdę jest naczelną zasadą - zdrowy rozsądek. Po pierwsze mam wrażenie że ingerencja Mastiego była przede wszystkim operacją administratorską wykonaną z tytuły roli jaką Masti ma w projekcie - nadzoru technicznego. Osądzanie czy jego ingerencja była czy nie była uzasadniona zależy głównie od merytorycznego osądu czy są potrzebne dwa artykuły czy jeden. Tutaj wątpliwości zgłosił Cain i to do niego powinieneś zwrócić się z dyskusją. W zależności od tej dyskusji administratorzy tacy jak Masti czy ja podejmiemy odpowiednie kroki (kasacja artykułu, integracja historii edycji czy coś innego). Ja ze swojej strony merytorycznie uważam tak: jeżeli o każdej z tych wersji można napisać niepokrywający się treściowo spory artykuł to wówczas ma sens istnienie dwóch artykułów. Jeżeli zaś odmiennej treści jest tyle co w średniej wielkości sekcja, to sensowne jest stworzenie jednego artykułu z sekcjami odpowiadającymi poszczególnym wykonaniom. Tyle z mojej strony. Jeżeli masz jakieś pytania to jutro wrócę do tematu. Pozdrawiam, ABX - (O mnie dyskutuj) 00:48, 19 mar 2008 (CET)

Witaj! Świetnie Ci idzie z tymi artykułami o utworach. Pomyślałem, że to wykorzystam i zamówię u Ciebie kilka artykułów z tego zakresu. W Polsce ukazało się kilka płyt, które są tak naprawdę zestawami coverów krajowych i zagranicznych. Fakt że utwory te wybrane zostały do ponownego zarejestrowania u nas już mówi coś o tym że utwory te są więcej niż zwyczajne (czyt. są encyklopedyczne). Moim marzeniem zawsze było by każdy z nich otrzymał porządne opracowanie (artykuł). Jeżeli więc czujesz się na siłach i masz odpowiednie materiały, to może zmierzysz się z tym? Albumy te to:

• Letnia zadyma w środku zimy
• Tylko Dylan
• Tribute to Eric Clapton
• Koledzy (częściowo)

Pozdrawiam serdecznie z nadzieją na rozwinięcie tego tematu :-) ABX - (O mnie dyskutuj) 12:30, 21 mar 2008 (CET)

Ale nie zrozumieliśmy się chyba, mnie nie chodziło o napisanie artykułów o tych polskich płytach i wykonaniach, ale o oryginałach do których z artykułów o polskich płytach możnaby się podłączyć :-) Skoro jak widzę piszesz artykuły o utworach Dylana to z płyty Tylko Dylan utwory też będziesz zapewne miał na tapecie :-) Pozdrawiam serdecznie, ABX - (O mnie dyskutuj) 22:38, 21 mar 2008 (CET)

Strona The House of the Rising Sun została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 22 marca 2008 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:56, 22 mar 2008 (CET)

Z przyjemnością przyjrzę się i innym Twoim nowym artykułom :-) Co do The House of the Rising Sun, to pamiętam, że piosenkę tę z lekko kontrowersyjnym tekstem śpiewał zespół Kult. Kojarzysz? Czy może dałoby się to jakoś ująć w artykule? Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 18:32, 23 mar 2008 (CET)

Bardzo się cieszę :-) Ja zarówno Kult jak i VooVoo darzę szczególnym sentymentem. Urlop to siła wyższa, wynik bardzo ciężkich dni ostatnio, ale jak to u wikiholików bywa czasem jednak zaglądam. Mam nadzieję wrócić szybko na dobre. Pozdrawiam serdecznie. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 19:17, 23 mar 2008 (CET)

Cześć! Twój nietuzinkowy wpis zaskoczył mnie i sprawił mi wiele radości. Tekst o balladzie jest interesujący plus chyba każdy ją kiedyś słyszał. Myślę, że mamy jeszcze dużo innych wspólnych cech, jak np. to, że ja też pochodzę z Krakowa. Czy można na jakiejś stronie internetowej przeczytać fragmenty poezji oraz obejrzeć malarstwo Twojej Mamy? Serdecznie pozdrawiam. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 09:20, 25 mar 2008 (CET)

Dzień dobry! U Ciebie zbliża się pora lunchu, u mnie pora kolacji. Znalazłam dużo informacji o pani Zofii Garbaczewskiej - Pawlikowskiej, nawet jeszcze wszystkiego nie zdążyłam przeczytać, bo wyszło 231 różnych stron ze wzmiankami, ale odpowiadam już teraz, bo sama też nie lubię długo czekać na odpowiedź. Szkoda, że dzisiaj nie trafiłam na ten jeden piękny wiersz, który przeczytałam wczoraj w sieci. Niestety taki jest mój komputer, robi co chce, czyli wdał się w swoją właścicielkę. Nie udało mi się znaleźć ani jednego podpisanego obrazu, chociaż na pewno są w sieci jakieś zdjęcia obrazów Twojej Mamy, a swoją drogą jak będę w Krakowie, to buszując po galeriach (obowiązkowy rytuał), tym razem zwrócę szczególną uwagę na obecność prac pani Garbaczewskiej - Pawlikowskiej. "Pod Lewkiem" to moja ulubiona galeria, już od czasów studenckich. Widziałam tam kilka lat temu obraz przedstawiający m.in. rumianki lekarskie obok moździerza, ale autorką była Charlotta Bologna. Czy Twoja Mama maluje też coś zainspirowanego farmacją? W Muzeum Farmacji w Krakowie znajdują się prace artystyczne farmaceutów, zainspirowane np. roślinami leczniczymi, czy innymi atrybutami farmacji. Z największą przyjemnością opracuję artykuł biograficzny o farmaceutce - poetce i malarce do polskiej Wikipedii. Twoja Mama spełnia wszelkie wymogi, jeżeli oczywiście Twoja Mama nie ma nic przeciwko temu, a może chcesz, żeby to była niespodzianka? Mam też nadzieję, że pomożesz mi w zebraniu uźródłowionych informacji oraz postarasz się o kilka zdjęć prac pani Zofii, które załaduje się na Commons. Profesor Roeske poświęcił na wykładach z historii farmacji dużo uwagi farmaceutom - artystom, a mnie zawsze pasjonowała właśnie historia farmacji i lubiłam obrany kierunek studiów. Serdecznie pozdrawiam. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 17:31, 26 mar 2008 (CET)

P.S. Jak to było z tymi papierosami w przedszkolu? Jeżeli się trochę wstydzisz pisać tutaj, to przyślij mi odpowiedź na: lidia.fourdraine(at)gmail.com Mój pierwszy i ostatni papieros wypaliłam (nie w całości), gdy jeszcze nie chodziłam do szkoły, czyli miałam najwyżej 6 lat. Smak papierosa mnie rozczarował i potem cały czas zastanawiałam się, dlaczego ciotka z Wrocławia tak się rozkoszuje dymkiem. Zdecydowanie wolałam landrynki, daktyle i toffiki.--Hortensja Bukietowa (dyskusja) 17:41, 26 mar 2008 (CET)

Strony Bob Dylan's Blues, Don't Think Twice, It's All Right, Down the Highway, A Hard Rain's a-Gonna Fall, Song to Woody i Girl from the North Country" zostały wstawione do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 2 kwietnia 2008 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 01:04, 2 kwi 2008 (CEST)

Strona Bob Dylan's 115th Dream została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 6 maja 2008 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, ABX - (O mnie dyskutuj) 13:29, 6 maj 2008 (CEST)

Strona Desolation Row została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 30 maja 2008 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:52, 30 maj 2008 (CEST)

Strona Rainy Day Women #12 & 35 została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 10 czerwca 2008 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, ABX - (O mnie dyskutuj) 13:17, 10 cze 2008 (CEST)

Strona I Want You (piosenka Boba Dylana) została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 26 czerwca 2008 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, ABX - (O mnie dyskutuj) 22:17, 26 cze 2008 (CEST)

Lata 1960-1965 uzupełnione. Pozdrawiam serdecznie, ABX - (O mnie dyskutuj) 14:45, 9 maj 2008 (CEST)

Witaj. Zgodnie z zasadami wstawiania linków zewnętrznych nie wolno wstawiać linków do stron mogących zawierać nieautoryzowane materiały objęte prawem autorskim, na przykład nagrania zespołów muzycznych w serwisach udostępniających materiały wideo, niedopuszczalne jest także wstawianie linków do krótkich fragmentów utworów w formacie audio. YouTube jest właśnie tego typu stroną, a większość filmów jest tam wstawiana z naruszeniem praw autorskich. Te dodane przez Ciebie również łamią te prawa. Było to już dyskutowane - do YouTube na Wikipedii linkować nie należy. Pozdrawiam Bukaj Dyskusja 19:16, 19 maj 2008 (CEST)

Odp:Dzieki

Ja ostatnio mam czas tylko na wstawianie. Wyszukiwaniem i sprawdzaniem nowych haseł zajmuje się grupa zapaleńców, to im należą się podziękowania. A wakacji potrzebuję rzeczywiście jak powietrza. Dzięki! Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 16:30, 31 maj 2008 (CEST)

Dziekuje slicznie za wpis na mojej stronie dyskusji i miłe slowa. Od momentu, kiedy przeczytalem przy okazji Twoich czywieszowych uwag, ze nigdy bys nie uzyl slowa "kower" (ang. cover) w polskim opisie muzyki czy recenzji, sam tego unikam.

Obecnie, mam taka kwestie dwuznaczeniowa, o podlozu muzyczno-awangardowo-wschodnim :), ktora to byc bylbys w stanie rozstrzygnac: Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Before and after Science - w samym artykule, w opisie zaczerpnietym z mojej okladki plyty i powielonym w internecie w podanym zrodle, mamy w obsadzie muzycznej wymienione w jednym przypadku: "agong-gong and stick": czy chodzi tu a Chapman stick czy doslownie o kawalek drewna? :) Zazwyczaj nie zaznacza sie osobno paleczki perkusyjnej, balu w tym przypadku, ale byc moze nagrywajac "No one receiving" takowej nie mieli, a i mozliwosci Rhetta Daviesa jako instrumentalisty sa wszechstronne, aczkolwiek zazwyczaj nie zaznaczone w opisach jego produkcji. Chapman stick byl popularny w tym srodowisku, a zazwyczaj zagralby na nim basista, ale na tym kawalku konkretnie mamy nawet dwoch, wiec czemu nie i trzeci. Totez, na razie wpisalem obie mozliwosci. Pozdrawiam z nad Lake Michigan, --Mareklug ^dyskusja 05:08, 3 cze 2008 (CEST)

mozesz wyjasnic na jakiej podstawie powstał ten artykuł?, nie ma w nim zadnych źródeł, wyglada to tak jakbys sam wymyslił co skad i jak, dodaj prosze źródła, jesli nie to art idzie do poczekalni DingirXul ^Dyskusja 23:59, 13 cze 2008 (CEST)

ja nie watpie w twoja wiedze czy tez zaintersowanie bluesem, ale jak sobie wyobrazasz sytuacje w ktorej np ja siedzac iles tam lat w muzyce heavymetalowej zrobie podobny artykuł, przeciez to bedzie tylko moj punkt widzenia, nie uwazasz ? DingirXul ^Dyskusja 01:46, 14 cze 2008 (CEST)

Stworzony przez Ciebie artykuł Dyskografia bluesowa został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem. Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

artykuł oceni społeczność DingirXul ^Dyskusja 01:55, 14 cze 2008 (CEST)

nie, nie mam problemow ze snem, zrozum, ze nie mozna samemu z siebie wymienic listy płyt ktore sa wazne dla gatunku przeciez to czysty OR DingirXul ^Dyskusja 02:01, 14 cze 2008 (CEST)

ok ok, ale wikipedia nie jest miejscem gdzie przedstawiamy twórczośc własną, wierz mi lepiej było by opisac kazdy album i wykonawce z tej listy oddzielnie niz robic taki artykuł, a znalazły by sie one w kategoriach wiec wszystko by sie powiązało, jezeli jakis album czy wykonawca jest wyjatkowy niestety trzeba podac źródło kto tak mysli i dlaczego, przy braku źródeł ja moge zrobić z siebie wirtuoza waltorni i kto udowodni ze nim nie jestem? DingirXul ^Dyskusja 02:23, 14 cze 2008 (CEST)

pisałem ze artykuł oceni społeczność, mogłes sie wypowiedziec w poczekalni DingirXul ^Dyskusja 19:13, 15 cze 2008 (CEST)

Witaj twój art jest przeniesieny (mam nadzieje że tymczasowo) w twoim brudnopisie Wikipedysta:Dohaeng/brudnopis2. --Adamt rzeknij słowo 23:42, 15 cze 2008 (CEST)

Powiem szczerze mam trochę dość obrywania za usuwanie artykułów z poczekalni lub ich zachowywanie. Zajmuje się nią od chyba półtora roku, poznałem ją, widziałem jej przeobrażenia (uważam na lepsze), przez nią poznałem jej specyfikę, poznałem wielu userów. Często działam intuicyjnie ale częściej jestem tyko jej narzędziem wykonawczym za co od czasu do czasu dostaje. Ale lubię to co robię i angażuje się. Problem Twojego artykułu omawiałem po za Wikipedią (jak zresztą losy wielu innych artykułów wzbudzających jakieś kontrowersje). Powiedziano mi, że ze względu na OR nawet nie ma potrzeby przenoszenia artu do brudnopisu ... hm nie posłuchałem ale art zgodnie z dyskusją w poczekalni usunąłem. Nie znam się na bluesie ale znam na zasadach Wikipedii. Jeżeli artykuł rozpoczyna się słowami "wybór najwyżej ocenianych albumów bluesowych wszystkich rodzajów bluesa," aż prosi się o podanie źródeł "kto tak twierdzi?". Przeczytałem twoje argumentacje w dyskusjach np. DingirXul Napisałeś (...)przeciez dyskografia z samej istoty swojej nie może mieć bibliografii i pewnie masz racje ale przedstawienie jej musi odbywać się na podstawie czegoś. Jeżeli piszesz np. o Dyskografii bluesa teksańskiego i wymieniasz grupy musisz na końcu takiej listy zaznaczyć wg. czego jest ten wybór (stosujemy wówczas przypis do źródła, np wg. Samuel Charters. The Blues Makers. ISBN 0-306-80438-7 szczelam ) Analogia dotyczy wszystkich list. Podanie źródeł na końcu w tym konkretnym przypadku na niewiele się zdaje. Podam ci przykład z mojej działki. Zajmuje się mitologią. Mam bardzo dużą biblioteczkę ok 200 pozycji w temacie. Jeżeli opiszę azteckie święto odbywające się w 8 m-c Hueitecuhilhuitl na cześć Xilochen i wymienię pomniejszych 10 bogów których również wówczas czczono muszę podać wg. jakich źródeł tych 10 wymieniłem. Tu już nie wystarczy przepisanie 200 pozycji jako źródła tu potrzebny jest konkretny przypis by każdy zainteresowany mógł to sprawdzić. Piszesz Kazda dyskografia, zrobiona przez nawet najwiekszego znawce tematu jest zawsze subiektywna oczywiście ale Wikipedia nie jest miejscem by tworzyć nowe oceny, nowe dyskografie, nowe poglądy, ale by przedstawiać te już istniejące, opublikowane. Tu jest różnica i tu jest sedno sprawy i nieporozumienia.
Zrozum podejście Wikipedystów, zrozum ich obawy przed nierzetelnymi wpisami i artykułami. Mamy do czynienia (dosłownie) z setkami artykułów dziennie, edycjami bzdurnymi , kłamliwymi, nieencyklopedycznymi. To ciężka praca na którą poświęcamy swój czas i na którą godzimy się dobrowolnie by je wyłapywać poprawiać a przy tym tworzyć i rozwijać. Ufam, że znasz się na temacie, ufam, że jesteś wstanie podać źródła tak by każdy mógł je zweryfikować. Nie wierzę i nie wierz innym, że na Wikipedii są administratorzy działający złośliwie i na przekór nowym userom. Wyjątki się zdarzają (kilku już za to utraciło uprawnienia) ale takie przypadki należy zgłaszać niezwłocznie. Osobiście, moją cechą nie jest złośliwość i nigdy jeszcze nie dokonałem złośliwej edycji, zawsze starałem się być obiektywny i zawsze staram się pomagać, bo po to tu jestem. Masz artykuł w brudnopisie, popraw go, podaj źródła, moze trzeba zmienić nieco wstęp i formę. A może warto rozdzielić to na osobne artykuły i opisać poszczególną scenę muzyczną bluesa w poszczególnych obszarach np rozwiń Blues luizjański napisz historię, wymień blusmenów itp. (taka forma byłaby IMO lepsza) W Twoim artykule jest 11 podpunktów To 11 artykułów na pewno ciekawszych niz lista a i pewnie lepiej uźródłowiona. Napisz historie bluesa amerykańskiego dla Wiki, ale nie w tej formie. Zastanów sie nad tym i nie oceniaj surowo administratorów. My naprawdę chcemy by do projektu przyłączali sie osoby z wiedzą. (takie nieporozumienia i kłopoty zawsze się zdarzają, ważne by razem dojść do porozumienia). Od mojej strony masz pełną pomoc w edytowaniu artykułów. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 02:35, 16 cze 2008 (CEST)

to daj mi najpierw linki do tych 2 haseł, ja nie jestem wrózka, przeniosłes ponownie i z tego nic nie wynika DingirXul ^Dyskusja 13:05, 16 cze 2008 (CEST)

z tego co ja widze, to jest art dotyczacy tylko tej kompilacji, artykułu o albumie nie ma, wiec co niby mam zrobic ?, chcesz napisac artykuł o albumie to zdejmij redira i tam wpisz album DingirXul ^Dyskusja 13:09, 16 cze 2008 (CEST)

Dylan (album z 1973) DingirXul ^Dyskusja 01:51, 17 cze 2008 (CEST)

Strona Just Like a Woman została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 21 lipca 2008 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:19, 21 lip 2008 (CEST)

Just Like a Woman - skąd bierzesz te "różne wersje" (bo żadnego źródła nie podajesz) i dlaczego uważasz że są one potrzebne. Z artykułu wynika ze wersje były dzień po dniu albo kilka w ciągu tygodnia. Dlaczego uważasz że taka informacja jest cenna, skoro nie piszesz o żadnych różnicach pomiędzy tymi wersjami. PMG (dyskusja) 16:46, 12 sie 2008 (CEST)

Z tego co piszesz to to są po prostu wykonania (a nie wersje). Tym bardziej nie rozumiem po co taka informacja na wikipedii. Wierzę że masz na to źródła (choć przyznam że wolałbym to zobaczyć w tekście) ale naprawdę pisanie o każdym wykonaniu danej piosenki jest chyba zbyteczne. Faktycznie - na stronie fanowskiej byłoby to godne podziwu gdyby było, ale myślę że na stronie encyklopedii za którą próbuje uchodzić wikipedia to raczej zbędne. PMG (dyskusja) 21:55, 12 sie 2008 (CEST)

Zawarcie w zdaniu „Działam głównie w temacie muzyki” ukrytej informacji, że się na niej znam, byłoby chyba zbyt odważną metaforą. Zresztą nie sądzę, żeby wiedza o muzyce miała tutaj większe znaczenie niż świadomość idei i zasad Wikipedii. Widzę jednak, że już trochę na ten temat pisali tutaj DingirXul i roo72 (może ktoś jeszcze, nie spojrzałem dokładnie), więc postaram się skupić na konkretach. Skoro:

1. „Ta sekcja wymaga określenia jasnych kryteriów wyboru.”, poprzedzenie jej zwrotem „mogłaby wyglądać tak”, jest co najmniej pomyłką.
2. „Kryteria powinny być poparte źródłami”, niezamieszczenie wystarczających (a takie nie są, o czym mowa poniżej), nie wchodzi w rachubę.
3. „[kryteria] nie mogą naruszać zasady neutralnego punktu widzenia”, uzasadnianie ich pozycjami bibliograficznymi zbierającymi np. takie recenzje również odpada. Nie wiem, czy książka ta była wykorzystywana przy tworzeniu spisu, ale skoro nie ma przy nim żadnego przypisu, przyjmuję, że tak właśnie było.
4. „należy też unikać [umieszczania pośród kryteriów] próżnych wyrażeń takich jak "znani", "najlepsi".”, to po prostu należy. Faktycznie, słowo „znany” nie występuje, jednak oczywiste jest to, że lista nie grupuje artystów wszystkich zaistniałych kiedykolwiek przejawów awangardy w muzyce. Skoro zaś tak, jednym z kryteriów jest (zawsze subiektywna) popularność.

Swoją drogą, jeśli w ogóle tworzyć jakiekolwiek spisy dotyczące awangardy w muzyce ogólnie, artykuł o rocku awangardowym, jej podgatunku, nie jest na nie najlepszym miejscem. Rechta [dyskusja] 01:55, 18 sie 2008 (CEST)

Ok, ale skoro, jak chyba twierdzisz, Wikipedia nie może kierować się gustem żadnego z Wikipedystów, to dotyczy to nawet tych, którzy uważają swój za „słuszny”. Nie nazywamy się „Dohaeng poleca, wspierając się ulubionymi książkami”. Nie zaprzeczam, że ta lista może stanowić interesujące zestawienie i nieść wiele informacji, ale nie bardzo pasuje ona w miejscu, które z założenia ma być pozbawione jakiegokolwiek punktu widzenia. „Listy zasłużonych” zawsze zaś tworzone są według subiektywnej koncepcji. Zmiany, które wprowadziłeś teoretycznie mogłyby rozwiązać sprawę, ale tak naprawdę przypominają o wątpliwości nr 3 z poprzedniego wpisu: dlaczego przepisywać książkę Avant Rock, co do której są zarzuty, że stanowi słabe źródło informacji i że zawiera głównie subiektywne wynurzenia autora. Nie wiem nic o This Is Our Music... i Iainie Andersonie (bo chyba to nie ten), ale sądzę, że traktuje głównie o free jazzie, więc pewnie nie z niej są wzmianki o kompozytorach z początków XX w. Niepotrzebnie zresztą brnę w temat tych książek, bo jakiejkolwiek by się nie znalazło, zawsze byłaby obarczona jakimś subiektywizmem. Więc wciąż nie ma NPOV i nigdy pewnie nie będzie. A w kwestii NPOV w wielu artykułach masz sporo racji, ale fakt, że niektórzy rabują banki nie usprawiedliwia kradzieży lizaka. Rechta [dyskusja] 19:12, 18 sie 2008 (CEST)

Nie zrozumieliśmy się. W tej chwili wypisane przed listą kryteria zawierają błąd: należałoby po każdym z punktów dopisać „zdaniem m.in. Dohaenga, części autorów źródeł, ale niekoniecznie zdaniem wszystkich ludzi, którzy znają tych muzyków”. Jedyne kryteria, jakie można zaakceptować to takie, które dałoby się poprzedzić frazą „zdaniem wszystkich”, a więc obiektywne, tak jak np. kryterium wysokości w liście najwyższych budowli świata, czy fakt bycia Prezydentem RP w liście Prezydentów RP. Rozumiem, że Twoim zdaniem Twoja ocena jest obiektywna, ale nie możesz wypowiadać się w imieniu całej populacji świata, a Wikipedia nie może wypowiadać się w imieniu Twoim. Wobec tego usunę tę listę z artykułu. Właściwie powinienem to zrobić na początku, ale zobaczyłem, że zaprotestowałeś gdy zmian w artykule dokonał Wikipedysta Chilton. Jeśli nadal nie zgadzasz się ze mną, skontaktuj się z jednym z administratorów. WP:R3R, choć już nie obowiązuje, nadal ma zwolenników. Rechta [dyskusja] 21:23, 20 sie 2008 (CEST)

Nie widzę związku całej sprawy z buddyzmem. Rób, co uważasz za słuszne. Powodzenia na nowej drodze życia. Rechta [dyskusja] 18:55, 21 sie 2008 (CEST)

Witaj! Przykro mi czytać o tym co się dzieje z Twoim i Belissa zaangażowanie, szkoda :( Przypadkowo wyłapałem przy okazji Twoją opinię: "wprowadznie slowa "cover", co swiadczy po prostu o tepocie jezykowej", z całym szacunkiem, ale słowo cover słyszę w polskim środowisku muzycznym od tak mniej więcej 25 lat (czyli tyle ile się w nim obracam), poradnia językowa PWN udziela porad jak się nim posługiwać, a słownik języka polskiego słowo to opisuje. Niezależnie od tego jak bardzo źle czujesz się w tej chwili, proszę, nie obwiniaj Wikipedii o zmiany w języku które zaszły na długo przed tym jak ona powstała ;-) Pozdrawiam serdecznie, mam nadzieję że wkrótce znowu przeczytam Twoje interesujące artykuły. ABX - (O mnie dyskutuj) 19:02, 21 sie 2008 (CEST)

Witaj,

Napisałem artykuł Mark Bingham. W likujących sprawdziłem, że linkuje do niego Dagmar Krause. Jak się wydaje - to są jednak różne osoby. Nie wiem, kim był ten w artykule o Krause. Jeśli możesz, to zmień w taki sposób, aby nie linkowało do artykułu Mark Bingham (np. Mark Bingham (kompozytor)? - nie wiem, kim on był/jest). Pozdrawiam, Acrux-pl Dyskusja 22:15, 7 wrz 2008 (CEST)

czemu juz "nie działasz w wikipedii"? wielka strata, zrobiłeś większość artykułów z dziedziny muzycznej, na które pewnie nigdy nie starczyłoby mi czasu; pozdrawiam, Szwedzki (dyskusja) 04:22, 9 wrz 2008 (CEST)

Dołączam do pytania Szwedzkiego :) A jeśli chodzi o to że "my admini" dopuszczamy "aktorki porno" do bycia na Wikipedii. No cóż, administratorzy nie sprawują merytorycznej kontroli nad projektem. Artykuły o "paniach" z tej branży podlegają tak samo jak inne zasadom dyskusji nad encyklopedycznością w poczekalni i SDU. Pozdrawiam serdecznie, ABX - (O mnie dyskutuj) 14:15, 9 wrz 2008 (CEST)

Witaj. Orlica poprosiła mnie o interwencję. Ip zintegrował ten artykuł - przyznaje usuwając część treści. Po tej edycji [9] usunąłem redirect. To był błąd i ne będę wnikał kogo. Przywróciłem treść brakującą Spójrz na to bo robiłem to ręcznie i mogłem zrobić jakąś pomyłkę. Przepraszam w imieniu wszystkich zawinionych za ten bałaganik--Adamt rzeknij słowo 23:22, 20 paź 2008 (CEST)

Witam. O ile sobie przypominam, kilka lat może faktycznie napisałem ten artykuł, ale od tej pory do niego nie zaglądałem. Niezależnie od tego, czy taki anglizycm jest potrzebny w języku polskim (według mnie, nie), nie zmienia to faktu, że jest dość powszechnie używany we współczesnej Polsce - w prasie i radiu (od razu na wszelki wypadek wyjaśnię, że odmiana wyrazu "radio" jest już dopuszczalna) i dlatego trzeba go opisać. Skoro mieszkasz w Chicago, możesz nie mieć z tym styczności (swoją drogą dziwię się, że mimo kontaktu z angielskim, razi Cię to zapożyczenie w polskim). Nawiasem mówiąc, artykuł opisywał zjawisko nagrywania nowych wersji piosenek i takie fenomeny, jak cover-band - trudno mi wyobrazić sobie artykuł pod polską nazwą: "nagrywanie nowych wersji piosenek". Pozdrawiam - i namawiam mimo wszystko do pozostania na Wikipedii. Wszyscy musimy iść na kompromisy w imię współpracy. Możesz próbowac zmieniać "covery" w artykułach na inne określenia, nie będę tego wyrazu bronił. Pibwl ←« 20:46, 1 lis 2008 (CET) PS - co do tego, że jestem adminem - cóż, skoro odnalazłeś taki haniebny artykuł, to chyba nie pozostanie mi nic innego, jak uderzyć się w piersi i natychmiast zrzec się uprawnień... ;->> (wyjaśniam: ta funkcja nie ma nic wspólnego z wkładem merytorycznym użytkownika, ale z zaufaniem społeczności)

PS2 - ach, to Ty pisałeś o Dylanie - tym bardziej apeluję, żebyś został. Może zrób sobie przerwę, a potem zobaczysz, czy chcesz wrócić. Pibwl ←« 21:44, 1 lis 2008 (CET)

Nie mam zamiaru bronić słowa "cover" (chyba już spolszczanego w piśmie na "kower", ale nie jestem pewien), bo też mi się niezbyt podoba, ale z drugiej strony rozumiem racje ludzi używających go, gdyż jest to dość wygodny wytrych zastępujący 2-3 słowa. W końcu nadal są używane słowa: piosenka, utwór, kompozycja, a "cover" to margines (tak a'propos: mnie razi słowo "grupa" muzyczna. Zawsze był "zespół", a ta "grupa", aczkolwiek nie jest wyrazem nowym, ale chyba też w tym kontekście używana jest pod wpływem angielskiego). Nie wszystkie zapożyczenia są złe, sam piszesz "outsider" ;-) Może więc nie ma sensu z tym walczyć? Język jest dla ludzi, a nie odwrotnie, zwłaszcza, że "kower" pasuje do polskiej gramatyki. W XIX wieku na pewno strasznie raziły zapożyczenia, które obecnie są już naturalnymi słowami. Zapożyczenie "cover" i tak jest łagodne w stosunku do ohydnego slangu bankowców czy ludzi od reklamy. Jeśli chodzi o arty o "aktor(k)ach" porno - cóż, jest na nie prosty sposób - wystarczy je ignorować i problem sam zniknie :-) Ja staram się nie przyjmować do wiadomości, że na Wiki są artykuły o pokemonach, V-ligowych piłkarzach, "aktorach serialowych" z Klanu, mało znaczących ulicach miast i innych tego typu rzeczach. Trzeba pogodzić się z tym, że Wiki nie spełnia wszystkich naszych oczekiwań, bo to projekt zbiorowy. Pibwl ←« 00:20, 3 lis 2008 (CET)

Witam Ponownie usunąłem kategorię Rock progresywny z głównego artykułu o zespole Camel. Prosiłbym aby nie został ona dodana ponownie, gdyż kłóci się to z zasadą kategoryzacji opisanej w artykule WP:Kategoryzacja#Hierarchizacja. Artykuł o zespole Camel zawiera się w Kategorii:Camel, która znajduje się w Kategorii:Rock progresywny a więc jest nadrzędną kategorią wobec samego artykułu i jako taka nie może być dodana do artykułu.

Pozdrawiam --Verwolff (dyskusja) 01:08, 21 lis 2008 (CET)

Strona Scena Canterbury została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 25 listopada 2008 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 18:23, 25 lis 2008 (CET)

Strona Cecil Taylor została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 5 grudnia 2008 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 20:30, 5 gru 2008 (CET)

Strona The Soft Machine została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 8 grudnia 2008 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:29, 8 gru 2008 (CET)

Strona Spaced została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 21 grudnia 2008 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 20:14, 21 gru 2008 (CET)

Cześć. Czy pomógłbyś przy rozwianiu tego hasła. W Polsce świadomość tego procesu dość niska, a ja nie mam w tej chwili odpowiedniej literatury. To tak trochę przy okazji próby rozruszania na nowo inicjatywy zalążka miesiąca. Mamy sporo bardzo słabych, a ważnych haseł, które w innych Wikiepdiach są dość dobrze opracowane. Przykuta (dyskusja) 00:27, 29 lis 2008 (CET)

OK, dzięki. Tutaj jest ich jeszcze kilka i pewnie będzie przybywać :) Przykuta (dyskusja) 00:59, 29 lis 2008 (CET)

Witam,

Deklarujesz pomoc przy buddyzmie. Czy dałbyś radę stworzyć szablon nawigacyjny po podstawowych pojęciach buddyzmu (vide Szablon:hinduizm czy szablon:taoizm? Na eng wiki jest na przykład coś takiego - http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Buddhism

Stoigniew >pogadaj< 16:05, 30 lis 2008 (CET)

Ja też się uśmiechnęłam: z bezpośredniego zestawienia aktorek porno ze zwierzeniem odnośnie reakcji na dźwięk mojego imienia ;-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:20, 5 gru 2008 (CET)

Cześć. Ok, nie mam jak tego zweryfikować, więc zostawiam jak jest. Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 21:47, 22 gru 2008 (CET)

Witam. Tu masz zaufaną wersję (to jest, chronologicznie drugi wariant Cohena, wydany w 1994 oficjalnie, ale już ujawniony w 1991 przez Cale'a), znaczy się, ten bez komercyjnego wykastrowania powątpiewania w istnienie Boga z filmu "Shrek", i jak widzisz, nie ma tu tak osobliwie ustawionych dużych literek, na jakie zmieniłeś mój cytat w biogramie Cale'a: http://www.allisoncrowe.com/leonardcohenhallelujahlyrics.html

Więcej tu: http://www.leonardcohenforum.com/viewtopic.php?f=9&t=13097&p=147710&hilit=hallelujah&sid=6b547653469274560bb5e7869eaddc13#p147615

A daty w przypisach z kolei, te typu "data dostępu", zapisujemy na razie tylko jako "2008-12-16", bo tak będzie łatwiej je później wszystkie podmienić na preferencyjnie wyrażone, kiedy to sobie zaprogramujemy. Wiec, proszę, nie zmieniaj na inne ciągi, bo tylko utrudniasz przyszłe, automagicznie wniesione poprawki. :) Pozdrawiam, i życzę Ci miłych Szczodrych Godów :), --Mareklug ^dyskusja 00:14, 27 gru 2008 (CET)

Strona Rock Bottom została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 27 grudnia 2008 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 13:26, 27 gru 2008 (CET)

Strona Unit Structures została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 5 stycznia 2009 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:30, 6 sty 2009 (CET)

Strona Matching Mole została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 8 stycznia 2009 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 01:13, 8 sty 2009 (CET)

Czy nadal bez zmian? Bo u mnie wyświetla się prawidłowo. Za to obserwuję jakieś dziwne anomalie w stabilności serwerów (albo łącza) i może to ma jakiś wpływ. Pozdrawiam i również wszystkiego dobrego :) ABX - (O mnie dyskutuj) 21:06, 13 sty 2009 (CET)

A, już widzę, szablon jest ok, tylko jeden z edytorów pozostawił przez nieuwagę inne nazwisko w jego pierwszym wersie. Poprawiłem :) ABX - (O mnie dyskutuj) 21:15, 13 sty 2009 (CET)

• 

  Dziękuję za zabranie głosu. Klondek dyskurs 08:27, 17 sty 2009 (CET)
• Również dziękuję za obszerną wypowiedź i przykłady. Stając przed strategicznym wyborem - rozwijać na Wikipedii samodzielne hasła "szamanopodobne" (np. podane przez Łebę), czy stopniowo (szybko?) integrować je w jednym zbiorczym haśle (szaman?) - za racjonalniejsze i praktyczniejsze uznałbym zachowanie różnorodności. Nie bedąc profesjonalistą, nie bardzo czuję się na siłach integrować, pisać o szmaniźmie "w ogóle", czy streszczać analizy porównawcze. Jako hobbysta "od Indian" wolałbym organiczyć się do relacjonowania tych prac, które używają pojęcia medicine man (zwłaszcza w kontekście indiańskim) i ewentualnie porównują je z innymi, pokrewnymi. I mnie, i innym łatwiej byłoby zapewne rozwijać oddzielne hasła, niż toczyć nieuniknione zapewne potyczki edycyjne z autorami o innych "szamańskich" specjalizacjach, źródłach czy punktach widzenia. Nawet na przykładzie przytoczonych przez Ciebie źródeł widać, że chodzi bardziej o kwestię naszej własnej metodologii dalszej pracy nad encyklopedią, niż przedstawienie jakiegoś jednolitego stanowiska nauki w kwestiach szamańskiej nomenklatury (choć zgoda, że "medicine man" i "uzdrawiacz" to nie całkiem to samo i stąd głównie wział się mój głos w dyskusji). Ale i tak najgorzej byłoby się pokłócić na wstępie lub stworzyć przerastający naszą zbiorową mądrość bałagan gdzieś w pół drogi do nieprzemyślanej integracji. Pozdrawiam, Cień ^napisz 16:21, 17 sty 2009 (CET)
• Witam. Czy dobrze rozumiem, że Maddox i Keller analizują szereg form szamanizmu z wielu regionów świata, podciągając rozmaitych (wszystkich?) szamanów pod ogólne (dla nich) pojęcie "medicine man"? Może doczytałeś się, czy są to dla nich synonimy pełne, czy tylko częściowe (a może tylko literackie uproszczenie)? Jak szeroki (geograficznie i funkcjonalnie) jest dla nich termin "medicine man"? Czy, jeśli w dużym stopniu pokrywa się z "szamanem", to któryś z nich jest w jakimś sensie "lepszy"? Z góry dziękuję, gdybyś znalazł czas na sięgnięcie do tego ciekawego chyba (a nieznanego mi) źródła i rozwinięcie tematu w Dyskusja:Medicine man lub samym haśle. Pozdrawiam, Cień ^napisz 18:47, 22 sty 2009 (CET)
  • Oczywiście, że lepiej samemu, ale czasem ktoś musi to podpowiedzieć ;) Przepraszam za zawracanie głowy Tobie zamiast googlom i dołączam się do życzących Ci wiele dobrego. Cień ^napisz 12:55, 23 sty 2009 (CET)

Wszystkiego najlepszego, zdrowia, szczęścia życzy Arkadia.

Pozdrawiam :) --Arkadia 14:02, 19 sty 2009 (CET) (dyskusja)

Witaj !

1. Tutaj dyskutujemy o buddyjskich świątyniach : [10]
2. Na stronie wikipedysty masz niepodlinkowane Kwan Um , a istnieje [11]

Pozdrawiam --Indu ( विकिपीडिया ) 14:30, 28 sty 2009 (CET)

Ad:Historia edycji „Okres Koryǒ”

A to co? Nie pozostawiaj pustych stron tylko wstawiaj ((ek)) Zwiadowca²¹ 17:37, 29 sty 2009 (CET)

Wszystkim nam na początku zdarzają się takie sytuacje, nawet mnie :) Zamiast eka, wstawiłem przekierowanie - to tez jakieś rozwiązanie. Zwiadowca²¹ 21:15, 29 sty 2009 (CET)

Strona Songgwang-sa została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 1 lutego 2009 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

awersowy rewers 23:51, 1 lut 2009 (CET)

Strona Henry Cow 40th Anniversary Box Set została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 15 lutego 2009 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:07, 16 lut 2009 (CET)

Zauważyłem, że miałeś obiekcje przeciwko używaniu słowa Cover w artykułach. Ja osobiście potrafię to zaakceptować, aczkolwiek nie zdzierżyłem tendencji do wprowadzania wyrażenia "kower". Mam nadzieję, że jako tłumacz mieszkający w kraju anglojęzycznym, poprzesz mnie w dyskusji którą rozpocząłem tutaj [12].

prócz tych co wymieniłeś jest jeszcze kilka innych, których tam niema. Tłumaczyłem z ang. i stąd to. Te dwa zespoły co wymieniłeś dodaj śmiało samodzielnie, ja jeszcze poszperam. Stefaniak (dyskusja) 07:22, 26 lut 2009 (CET)

Z całą pewnością Hendrix podpalił gitarę w 1967, nie mógł tego zrobić w 1971, bo wtedy już nie żył. Samo miejsce istniało już wcześniej, odbywały się w nim koncerty także w latach 60., tylko że wtedy nazywało się Astoria i służyło raczej jako kino, dopiero w 1971 przekształcono je w budynek przeznaczony wyłącznie do koncertowania. PG (dyskusja) 21:50, 26 lut 2009 (CET)

Mogłeś to zrobić sam, zamiast tracić czas na pisanie tych wiadomości. Nie jestem właścicielem tego artykułu, każdy może go edytować. PG (dyskusja) 08:16, 1 mar 2009 (CET)

Odp:Art do usunięcia

Dzięki za uwagę. Zrobione. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:59, 26 lut 2009 (CET)

Owszem, byłem 6 lat temu autorem pierwszej tego artykułu, ale w mojej wersji wyglądał on tak i nie zawierał żadnej z informacji o które pytasz. Prawdopodobnie korzystałem wtedy albo z "Trzech filarów Zen" albo z "Zen, świt na Zachodzie" Philipa Kapleau, niestety nie mam jak teraz sprawdzić z której z nich, bo książki były pożyczone. Tak czy inaczej, większość artykułu została napisana z nieznanego mi źródła przez Wojciecha Mułę, on też dodał informację o miejscu pochówku. Pozdrawiam, Olaf @ 22:48, 28 lut 2009 (CET)

Witaj! Te informacje zebrałem kilka lat temu z wielu różnych stron www, ale obawiam się, że nie zachowałem ani adresów ani tym bardziej treści. (Na obecne standardy wiki, taka partyzantka by nie przeszła). To były wyłącznie teksty anglojęzyczne, więc stąd niepoprawna transkrypcja. pozdrawiam Wojciech Muła (dyskusja) 12:55, 2 mar 2009 (CET)

Jesli zerkniesz w komentarz, to zauwazysz, ze nie bylem autorem tego programu, tylko przenioslem go z Glosariusza. Kiedys byla jedna taka wielka strona z roznymi terminami. Jesli cos jest nie tak, to smialo poprawiaj. Piotr Kuczyński (dyskusja) 09:20, 5 mar 2009 (CET)

Wypadek przy pracy? :-) awersowy # 01:18, 11 mar 2009 (CET)

Witaj! Jestem początkującym edytorem Wikipedii i bardzo bym Cię prosił o pomoc w udoskonaleniu artykułu nt. "Keane". Mimo, że przeczytałem o tym, że nie lubisz 95% muzyki z radia, a do takiej chyba się to klasyfikuje. Proszę tylko o pomysły, co mógłbym rozwinąć, żeby stronę rozwinąć do granic możliwości. Z góry dzięki! Pozdrowienia, Piotrek.

Witaj! Nie wiem o jakim umieszczeniu mówisz bo od dawna się już nie zajmuję się czywieszem a obecnie nie widzę go w czywieszu. Nie wiem jaka powinna być prawidłowa nazwa, sprawdziłem w moim słowniku terminów muzyki rozrywkowej wydanym przez PWN i nie ma w nim ani nazwy "piano rock" ani "rock fortepianowy" tak więc niestety nie umiem pomóc, pozdrawiam. ABX - (O mnie dyskutuj) 08:22, 18 mar 2009 (CET)

Dzięki wielkie za poświęcenie czasu temu artykułowi. Stworzyłem również wg. twoich zaleceń zamienniki do "B-side" i "Cover". Chciałbym jeszcze zapytać, jak mogę pomóc, żeby wersja stała się "oficjalną", czyt. "przejrzaną" edycją.

PS. Odnośnie "Przejrzyj artykuł" - nie mam takiej opcji. Wydaje mi się, że jest to spowodowane tym, że nie mam większych uprawnień. Poprosiłem Ciebie o przejrzenie, ponieważ ty masz odpowiednią rangę i edytujesz artykuły muzyczne. Dzięki za pomoc i nie zawracam więcej głowy :)

Nazwy gatunków nie ulegają większym zmianom w odniesieniu do j. polskiego, podobnie jak i innych (wszystkie wikipedie używają terminu piano rock). Poza tym nie spotkałam się nigdzie z terminem rock fortepianowy, chociaż nie wykluczam istnienia. W takim wypadku dobrze byłoby umieścić źródła na stronie dyskusji artykułu.

PS Na mojej stronie b. poprawnie i wyraźnie jest napisane Raya Charlesa. : ) -- Avangarde ^Dyskusja

Doskonale rozumiem, jednak mimo wszystko wypadałoby podać jakieś źródła potwierdzające używanie nazwy rock fortepianowy, których w przypadku m.in. rocka progresywnego nie brakuje. Warto jeszcze mieć na uwadze, że nie trzeba wszystkiego na siłę spolszczać. [Co do "Ray'em" - mój błąd, w dodatku wielokrotnie, rutynowo powielany (!). :)] -- Avangarde ^Dyskusja

Dzięki za cenne rady, przyznam, że gubię się troszkę przy próbie tworzenia artkułów i nie wiem jak robić przypisy :) Napisałeś, że wlócznia służy do nabijania, mi chodziło, że w grze nie ma takiej możliwości. Zależy jeszcze co rozumiemy pod pojęciem "nabijanie". Poza tym w grze jest to "spear". Ja nabjanie rozumiałem jako nadziewanie, zresztą to szczegół. Szczerze mówiąc nie wiem czy piszę teraz w dobrym miejscu. Zawiłość wikipedii wywołuje u mnie odruch uciekania np. kwestia wstawiania zdjęć i dowolność w usuwaniu powstałych już artykułów bez podawania konkretnych przyczyn. Dziś stworzyłem artykuł, może ze 4 zdania, bo musiałem wyjść, dałem zapisz i chciałem później kontynuować rozbudowę. Po powrocie okazuje się, że artykuł już nie istenie - powód: nieodpowiednia forma. Co mam przez to rozumieć? Chyba dam sobie na wstrzymanie, bo szkoda czasu skoro ktoś bez opisania co było nie tak wszystko usuwa.

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to ((s|xxx))). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:00, 30 mar 2009 (CEST)

Witaj. Mam małą prośbę. Jeśli wstawiasz szablon "źródła" do artykułu, to w przypadku zalogowanych wikipedystów lub stałych IP, zgłaszaj im jednocześnie prośbę o uzupełnienie źródeł. Sam szablon jest mało skuteczny - kategorie są zapełnione i nieprzydatne w nawigacji. A najszybciej do uzupełnienia źródeł (jeśli samemu się nie chce lub nie potrafi) może dojść przez pouczenie autora (często nowicjusza, którego fajnie by było zatrzymać w projekcie) lub przez konsultację z innymi wikipedystami (w ramach projektów, portali, paneli eksperckich, itp.). Pozdrawiam serdecznie :) Elfhelm (dyskusja) 18:57, 31 mar 2009 (CEST)

Szanowny Wikipedysto , pozwoli Pan , że nie zgodzę się ze zmianami jakie Sz.Pan wprowadził ostatnio , otóz Olbrecht lub Albrecht Gasztold (Gasztołd) herbu Abdank jest tą samą osobą , ponieważ dwie pierwsze formy imienia są zapisane po łacinie , a to jest polski Wojciech , w XVI wieku zapisywano po łacinie (Olbrecht) lub po polsku Wojciech . Co do Stanisława Gasztolda herbu Abdank (potomka Olbrachta Gasztolda ) , nazwisko Gasztold zapisuje się rownież Gasztołd , ta i ta forma zapisu jest poprawna historycznie , dlatego proszę o przewrócenie wersji przejrzanej . Ponieważ Wojciech Marcinowicz Gasztold jest rownież Olbrachtem Gasztołdem synem Marcina . Pozdrawiam i liczę na zrozumienie

Witaj!

Byłbyś w stanie dokonać transkrypcji kilku chińskich imion i nazwisk na pinyin? Z góry serdecznie dziękuję, Bacus15 22:23, 31 mar 2009 (CEST)

Dziękuję jeszcze raz:).

Oto one:

• Li Sy
• Czao Kao
• Hu Hai
• Fu Su
• Tzu Jing
• Szy Huang Ti
• Er Szy Huang Ti

Pozdrawiam, Bacus15 22:33, 31 mar 2009 (CEST)

Chodzi Ci o znaki diaktryczne? Obawiam się, że nie. Pozdrawiam, Bacus15 22:59, 31 mar 2009 (CEST)

Na chwilę obecną nie. Postaram się znaleźć. Pozdrawiam, Bacus15 11:46, 1 kwi 2009 (CEST)

Witaj, Dohaeng. Przede wszystkim gratuluję artykułu. Zauważyłem jednak parę drobnych niescisłości:

• 寺 po japońsku wymawia się "tera". Nie ma słowa "ji" (właściwie jest, ale znaczy "znak" i oczywiście pisane jest innym kanji). W nazwach świątyń 寺 czyta sie co prawda z chińska "ji" ale nie jest to słowo, tylko rodzaj przyrostka, albo też całą nazwę takiej świątyni można traktować jako słowo sino-japońskie. A więc bezpieczniej byłoby napisac coś w rodzaju: "jap. 寺 tera (w złożeniach również -ji)"
• Mohendżo Daro - nikt nie wie, kogo przedstawia ta pieczątka - boga, kapłana, skrybę itd., więc lepiej opuścic to zdanie, bo wyjdą Denikeny
• W Wedach często są wzmiankowani asceci (zwłaszcza w Atharwawedzie)
• warto coś wspomnieć o dżinistach

Szkoda by było żeby dobry artykół szpeciło kilka drobnych plamek Pozdrawiam serdecznie Wicki (dyskusja) 17:22, 7 kwi 2009 (CEST)

Witaj,

1. "tera" to jak najbardziej buddyjski termin, zaś nie ma słowa "ji" o tym znaczeniu. Przykład polski

"bauddha-dharma" w sanskrycie to "buddyzm", ale to nie oznacza że słowu "dharma" odpowiada w polskim "yzm". W chińskim nie ma takiego problemu, bo 寺 sì może być osobnym słowem. W japońskim nie.

1. Mnie drażni nie tyle zapis angielski, co wymowa, zwłaszcza "suszi" czy "Hiroszima", niezgodna z fonetyką ani polską, ani japońska.
2. Wedy - może to u niego jakiś skrót myślowy. Dla twojej informacji: "Wedy" to termin wieloznaczny, na początku były tylko trzy Wedy, podobnie jak trzy warny. I rzeczywiście są tam tylko "brahmani" (bramini), spece od ofiar i rytuałów. Niezaleznie od Wed powstała w zupełnie innych kręgach taka "czarownicka" Atharwaweda" i tam jest już wzmiankowanych sporo luźnych ascetów, szamanów parivrajaków itd. Problem polega na tym, że później Atharwaweda została włączona do Wed, a jeszcze później także m. in. Upaniszady. Więc zawsze jest wątpliwość, o Wedy na jakim etapie chodzi. Wystarczy napisać "w najstarszych Wedach", żeby wszystko było jasne. W późniejszych tekstach często pojawia się taka zbitka "brahmana i śramana" jako dwie klasy ludzi związanych z religią, ci "śramana" to już jak najbardziej asceci (wędrowni, czy bezdomni) (notabene ten termin przeszedł do wczesnaj literatury buddyjskiej na oznaczenie mnichów buddyjskich).

PozdrawiamWicki (dyskusja) 20:51, 8 kwi 2009 (CEST)

Serdecznie zapraszam Cię do Wikiprojektu Chiny:). Pozdrawiam, Bacus15 17:29, 10 kwi 2009 (CEST)

Dodanie kategorii Albumy rockowe nie było potrzebne bo kategoria Albumy The Who jest już w tej kategorii. Staraj się nie zaśmiecać kategorii proszę.Plushy (dyskusja) 01:17, 13 kwi 2009 (CEST)

Witaj!

Rozumiem, i - rzecz jasna - nie mam mam żalu. Myślę jednak, że ze względu na częste edytowanie tematów związanych z chińskim buddyzmem, z czystym sumieniem mógłbyś się przyłączyć do projektu, robiąc tylko to o czym pisałem wyżej (przecież nie jest to mało). Jeżeli zaś będziesz w stanie robić dla projektu jeszcze więcej za jakiś czas, to tym lepiej. Czas Cię przecież nie pogania:). Pozdrawiam, Bacus15 16:37, 13 kwi 2009 (CEST)

W takim razie serdecznie Cię witam:). Mam nadzieję, że obaw się szybko pozbędziesz.

Post scriptum: Potrafiłbyś zrobić szablon: Ten wikipedysta jest użytkownikiem Wikiprojektu Chiny? Pozdrawiam, Bacus15 16:44, 13 kwi 2009 (CEST)

• Jestem w pracy i mam ograniczone możliwości; przedstawiam coś do rozwoju (zmiana kolorów) i grafiki chętnie widziane. Poszukaj czegoś--Dohaeng (dyskusja) 17:06, 13 kwi 2009 (CEST)

|

Ten dopisek, chyba przez pomyłkę, napisałeś na swojej stronie dyskusji:). Ok, poszukam. Pozdrawiam, Bacus15 17:56, 13 kwi 2009 (CEST)

Witaj! Czy mogłabym zarchiwizować Twoją długą stronę dyskusji w ramach testowania mojej świeżo nabytej umiejętności archiwizowania stron dyskusji? Jak coś sknocę, to zadbam o to, żeby ktoś bieglejszy w tej materii jak najszybciej poprawił. Odpowiedz mi na swojej stronie – tu poniżej, a ja zajrzę za pewien czas, bo moja strona jest czysta i chcę się trochę nacieszyć pusta stroną:-))) Serdeczne pozdrowienia. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 15:16, 17 kwi 2009 (CEST)

• Nie wiem, co prawda, o co chodzi, ale oczywiscie mozesz Lideczko zarchiwizowac moja strone dyskusji. Usciski serdeczne--Dohaeng (dyskusja) 16:10, 17 kwi 2009 (CEST)