Rozumiem, że wikipedia nie jest medium reklamowym, jednak ciężko jest określić dokładne kryteria edycji teskstów. Wzorowałam się na stronach innych parków, które uważam zawierały więcej treści reklamowych. Al to mamy już za sobą. Mam jeszcze pytanie, dlaczego misja, wizja i zadania zostały wyrzucone? Są to przecież zasadnicze podstawy dziąlalności Parku, a więc nei można uznać ich za tresci reklamowe. Są to przesłanki działalności frimy, próba zobrazowania tego czym chce być Park i jak wyobraża sobie swoja działalność w przyszłości. Jest to część identyfikacji jego działalności. Zastanawiam się więc czy jednak nei powinny zostać jednak umieszczone?Pozdrawiam--Edytor12 (dyskusja) 10:12, 6 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
>>Proszę o uważne zapoznanie się ze stroną Pomoc:Łączenie historii stron.
Spodziewałem się takiej reakcji i wyjaśniam dlaczego zrobiłem inaczej:
1. Nie mam możliwości "przenoszenia". Wg pomocy Wikipedii powinienem mieć ale nie mam... Za błędy w działaniu programu nie odpowiadam... Gdybym miał ta opcję to bym jej użył.
2. Ponieważ niedawno jedno moje hasło zostało dołączone do innego (a moje hasło usunięte- a więc zniknęła historia) przez tutejszego admina uznałem, że procedura opisywana w pomocy (której nie mogę zrealizować) jest martwym przepisem - skoro admin tak robi to inni nie mogą?
>>Czy jednak w tym wypadku nie lepiej byłoby zostawić oddzielne hasła dla każdego modelu (a więc tak, jak było), a na stronie Honda Pan European podać ogólne informacje o całej grupie z odnośnikami do poszczególnych podstron?
Popatrzyłem na inne hasła w kategorii "motocykle" i są one tak pisane jak to teraz uczyniłem.
Na początku admini ganiali mnie abym dostosował styl do innych haseł, teraz to zrobiłem i też jest źle? Co admin to inna koncepcja...
Dodatkowe rozbicie nie jest dobre bo każdy wprowadza inne oznaczenia, popatrzmy:
- Honda STX 1300 Pan European
- Honda ST1100
Czy te wpisy są podobne? Nie. Brak konsekwencji.
To co zrobiłem ujednoliciło wpisy i ułatwia szukanie, gdyż nazwa "Pan European" jest stała a liczby się zmieniają w zależności od rocznika.
Podobnie jest zrobiona np strona Honda Gold Wing i wiele innych. Taka forma hasła zapewnia odnalezienie "Pan European" (czyli nazwa zwyczajowa) bez względu na rocznik (pojemność) i oznaczenie literowe których często ludzie nie znają.
I przy okazji inne pytanie: ile trwa średnio oczekiwanie na przejrzenie strony?
Trochę denerwujące jest gdy admin poprawia moje hasło w taki sposób, że strona się rozjeżdża (pod względem ułożenia elementów wygląda fatalnie), ja potem ponownie to poprawiam i przez kilkanaście dni nikt nie "przegląda" hasła, przez co odwiedzający widzą stara, rozjechaną wersję...--Maju603 (dyskusja) 20:36, 9 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
Witam Cię, Videlę poprawiłem, ale jest problem z panią powyżej.Ona nazywa się oficjalnie Martínez de Perón, w całości María Estela (Isabelita) Martínez de Perón i taki powinien być tytuł artykułu. Isabel czy raczej Isabelita to jej przydomek ! a nie oficjalne imię. Nie przyglądałem się specjalnie temu artykułowi, dopiero Videla zmusił mnie do rzucenia okiem na jego poprzedniczkę. W książce jest też trochę inna data urodzenia. Zbieram autografy szefów państw i rządów więc tak trochę się w tym orientuję. Jest też następny problem, wygibas pod tytułem Partia Justycjalistyczna, występuje toto w polskiej literaturze jako Partia Sprawiedliwości.Pozdrawiam. Zetpe0202 (dyskusja) 19:16, 13 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
Witam. Zgadzam się, że w obecnej, niedokończonej formie artykuł jest biogramem a nie opisem obrazu, ale planowałem dopisać o obrazie, tak jak to jest w Wiki angielskiej i niemieckiej. Mniejsza z tym. Ale nie rozumiem, dlaczego w bibliografii usunęłaś szablon "cytu książkę" - myślałem, że właśnie taka forma zamieszczania przypisów jest właściwa. --Pomuchelskopp (dyskusja) 21:48, 15 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
Cześć. Sprawdź, proszę, datę pierwszego napomknięcia Delacroix o Chopinie. W haśle podałaś 28 stycznia 1847. Wtedy Chopin był już po rozstaniu z Sand, w ogóle trochę mało prawdopodobne, skoro wszyscy w trójkę razem spędzali lata w Nohant... Jakbyś miała chwilę. Pozdrawiam Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 11:42, 17 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
Zerknij - może poprzez userboxy ;) Wikipedia:Wieża aktywności. Ale generalnie chodzi mi o ich kategoryzację. Łatwiej da się ludzi połapać. BTW - myślę o jakiejś akcji podobnej do batuty, ale w odniesieniu do NPA - jaki czas proponujesz? (Wymyśl jakiś tekst do szablonu wykrywaczy NPA :) Przykuta (dyskusja) 13:42, 18 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
Witaj. Nie wiem czy wiesz, ale na anglojęzycznej Wikipedii znalazłem planszę tytułową naszego polskiego programu. I mnie to zdziwiło, gdyż na polskiej stronie jej nie ma. A teraz prośba: jeżeli się znasz na prawach autorskich ilustracji, to prześlij to logo, a jeżeli nie to jeśli możesz skontaktuj się z jakimś wikipedystą, który się na nich zna. Sam grafiki przesyłać nie chcę. Dużo bardziej wolę poprawianie licznych literówek, czy tłumaczenie fabuł seriali z języka angielskiego. --Wiseguy (dyskusja) 21:49, 21 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
Witam, dziekuje za uwage! :) Wiem, wiem ze powinienem dodac tom i strone a wiec zgrzeszylem. Niestety nie mam slownika pod reka wiec bede musial sie wybrac na krotki spacer do biblioteki, jutro bedzie tom i strona :) A tak nawiasem - "bibligrafia" jest lepsza forma niz "zrodla"? Bo jak miesiac temu napisalem "bibligrafi" do dostalem pytanie "a gdzie zrodla"...Pozdrawiam, Camdan (dyskusja) 20:01, 23 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
Dziekuje za wytlumaczenie sprawy, przepraszam ze zawracam glowe. Niekiedy z tym zrozumieniem u mnie idzie troche wolno, bystrosc umyslu coraz gorsza z wiekiem a do tego siedze poza Polska juz 35 lat nie majac wlasciwie kontaktu poza tym wlasnie pisaniem. Bardzo dobre uwagi dla mnie na przyszlosc, ktos madrze powiedzial ze czlowiek uczy sie przez cale zycie wiec moze i dla mnie jest odrobina nadzieji! :) Pozdrawiam, Camdan (dyskusja) 20:17, 23 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
Proszę się nie wymądrzać...Paulina Hajto koncertowała w Niemczech,Francji i Polsce.Tak,miała indywidualne koncerty i wszyscy jej znajomi jak i jej Pan od organów uważają Paulinę za drugiego Bacha.Umie największe jego dzieła!Więc proszę,aby się Pani nie odzywała,jeśli Pani jej nie zna i nie słyszała jej gry.
Mimo wszystko z wyrazami szacunku AW
Cześć:). Może się czepiam, ale czy zdanie "Tekst mojego autorstwa został udostępniony na potrzeby Wikipedii w artykule o KCRW" jest wystarczające? Tzn., czy nie powinna tam być wyrażona wprost zgoda na publikację tekstu na zasadach licencji CC-BY-SA 3.0 [1]? SpiderMum (dyskusja) 00:03, 25 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
Była sobie taka edycja. Zdziwiłem się że tekst jest tak wstawiony jak był - bo podpadł mi. I znalazłem to w cache googla. To się leczy tylko skasowaniem czy trzeba też w historii hasła te edycje pokasować ? (ostatnio miałem taką sytuacje na en.wiki że to co było źle to zostało usunięte/ukryte w historii. PMG (dyskusja) 15:41, 27 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
Witam serdecznie. Jako adminka i specjalistka od spraw związanych z prostowaniem NPA może będziesz wiedziała. Otóż u nas kiedyś działał program bot (chyba beau?) wykrywający NPA z innych stron www. Czy on dalej działa? Jeśli tak to kto nim kieruje, z kim rozmawiać? Bo stanowczo nie są wychwytywane plagiaty z minimalnymi zmianami, może to jednak da się nauczyć bota by chwytał? Np. tu w haśle na wiki Bronisław Znatowicz mamy
Prowadził samodzielną pracownię chemiczną – zajmował się badaniem składu wód Wisły, skał tatrzańskich i gleb, ponadto: fosforescencją, elektrolizą związków organicznych, redukcją i nitrowaniem związków aromatycznych, wydzielaniem barwników ze smoły pogazowej.
Rozwijał działalność oświatową i popularyzatorską w Muzeum Przemysłu i Rolnictwa w Warszawie.
A we wskazanym źródle:
Rozwijał działalność oświatową i popularyzatorską w Muzeum Przemysłu i Rolnictwa w Warszawie.
Prowadził samodzielną pracownię chemiczną, zajmował się badaniem składu wód Wisły, skał tatrzańskich i gleb, fosforescencją, elektrolizą związków organicznych, redukcją i nitrowaniem związków aromatycznych, wydzielaniem barwników ze smoły pogazowej.
Chciałbym zapytać czym powodowane było skasowanie portretów twórców Pomnika.
Dzień dobry. Miejscem na zdjęcia autorów są ich biogramy, a nie hasło o pomniku. W takim artykule najważniejsze jest to, jak wygląda dzieło, a nie autorzy – zwłaszcza, gdy zdjęć pomnika mamy dużo i nie ma potrzeby dodatkowo "zapychać" przestrzeni zdjęciami autorów. Jest to również w tym wypadku uwarunkowane kwestiami technicznymi – tekst jest już i tak dosyć ściśnięty przez tabelkę, która jest z jego prawej strony i wstawianie dodatkowych obrazków w treść tekstu sprawia, że na niektórych monitorach (tzn. tych tradycyjnych, nie panoramicznych) tekst będzie bardzo ściśnięty i źle się będzie go czytało. Cancre (dyskusja) 20:14, 4 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]
Witaj, myślę że troszeczkę na wyrost czepiasz się moich haseł i mojej działalności, choć "czepialski" styl Twojej dyskusji mającej kilkuletnią tradycję, zawiera też znaczący element progresywny. W przypadku ostatniej dyskusji, sporo uwag było napisanych pochopnie i czuć było smak ironii. Troszeczkę szacunku i kultury, każdy ma prawo błądzić tym bardziej na komputerze z wiadomych względów :)
Pora przejść do meritum, hasła "Prymitiwiści flamandzcy" :)
Po prima: Tytuł hasła. Asumptem do tego była bardzo dobra książka czołowego współczesnego historyka sztuki i mediewisty Dirka de Vosa - The Flemish Primitives:The Masterpieces. Pojęcie Flandria to coś więcej niż czasy Rubensa, de Heema, czy Snydersa. Tereny te znane jako Księstwo Flandrii (skąd pochodzi większość prymitiwistów niderlandzkich) stanowiły do 1477 część Księstwa Burgundii. Prymitywiści niderlandzcy to także dobre określenie, bowiem malarze tacy jak Hieronymous Bosch czy Geetrgen tot Sint Jans pochodzili i działali na terenie Holandii, a Rogier van der Weyden sędził część życia w stolicy Brabancji.
Po seconda, zanim przystapiłem do pisania hasła istniało na plwiki hasło "Niderlandzkie malarstwo renesansu" i dlaczego się nie czepiałaś autorów tamtejszych. Skopiowałem tekst, wyczyściłem dawne hasło i dałem redir, potem wkleiłem tekst (wraz jak się okazało błędami) pod nowym tytułem. Najpierw wprowadziłem troszeczkę nowości, zmieniłem merytoryczną stronę, następnie rozpocząłem zmiany w dawnym tekście. Zapomniałem wstawić określony szablon - tu mój błąd.
Po tertia - cztery z przytoczonych przez Ciebie zarzutów to błędy, które wkleiłem ze starego hasła i nie mam nic z nimi wspólnego.
Po quarta - wybrałem bardziej adekwatny tytuł niż poprzedni - renesans to określenie adekwatne sztuce włoskiej. Na północ od Alp nie mamy do czynienia poza wyjątkami z sensus stricte renesansem, zwłaszcza w krajach Rzeszy i Niderlandach.
Po quinta - ":* Przymiotniki typu włoski, niderlandzki piszemy małą literą :-)" Przepraszam, ale tu już "troszeczkę" przeholowałaś, jak pamiętam to był raz taki błąd, (jeden z wklejonych), a zabrzmiało to jakbym nagminnie to robił.
Po sexta, Dyskusyjna jest kwestia ortografii dotyczącej kanonizowanych osób czy zakonów. Spoglądając na literaturę fachową historyczno-artystyczną, (nie internetowy słownik który uważany jest niemal za wyrocznię dla Wikipedystów) przeważają skróty "Św." jeśli chodzi o patrocinium, czy wezwanie kościoła, ośrodka rekolekcyjnego; nazwy zakonów kontemplacyjnych, misyjnych, rycerskich etc. pisze się wielką literą. (OO. Dominikanie, Augustianie, czy też Krzyżacy, Joannici). Natomiast "św." pisze się np w opisie dzieł np "Pośrodku kompozycji przedstawiono św. Szczepana obok, po lewej świętych Kosmy i Damiana, po prawej święte Felicytę i Perpetuę" etc. W starszej literaturze ortograficzne deprecjonowanie chrześcijaństwa i innych religii było niemalże niedopuszczalne.
Aż takim dysgrafem nie jestem, choć ostatnio rzadko czytam polskojęzyczne publikacje :) Sporo byków przegapiłaś, ale się nie czepiam, zamiast tego poprawię od razu, zaś hasło to wciąż wymaga rozwinięcia podobnie jak wiele innych wcześniej napisanych artykułów, które mam na oku. Pamiętaj, Tempus pecuniae prior.
Last but not least: Crux gemmata - nie wystarczy ryknąć pare słów w definicji i nic dalej... Bez jakiejkolwiek egzemplifikacji i analizy...
Ja także przepraszam - ale czasem trzeba się obronić - to jest także urok dyskucji :) Artykuł jest długi i pisałem go szybko, stąd przegapiłem sporo uwag, po wczorajszej dyskusji zrobiłem część poprawek, tego co zastałem i co zostawiłem. Wydaje się że to hasło wciąż trzeba "podbijać". Wcześniejsi autorzy wprawili mnie w lekką konsternację, bowiem zostawili mimo błedów szereg ciekawych uwag, głównie jeśli chodzi o techniki malarstwa, manierę, styl, kolorystykę, wreszcie sprawa pojęcia "prymitywiści" i sporu historyków sztuki na temat stylu, czy prymitywiści flamandzcy reprezentują gotyk, czy renesans. Każdy problem wymaga oddzienego passusu, co za tym ponownej kwerendy i odświeżeń, nawet na Wikipedii, nie mówiąc, kiedy miałbym pisać szerszą rozprawę nawet o charakterze popularyzatorskim. Historia sztuki wymaga wysokiego poziomu stylistycznego w pisaniu by wyrazić piękno dzieła i jego treści i formę, czy też fenomen kierunku artystycznego etc. Nie da się tego sprostać, a wczorajsze niektóre Twoje uwagi poświęcone językowi były na wyrost, dlatego musiałem się "postawić", niemniej pozostałe uwagi przyjąłem, to na korzyść hasła. Wciąż nie mam faworytów jeśli chodzi o język w polskiej literaturze historyczno artystycznej, to mi troszkę utrudnia budowanie zdań; czasem skrupulatność w opisach jest podyktowana wymaganiami jakie stawia dzieło sztuki, a czasem powstaje wewnętrzny konflikt pomiędzy moją analityczną, inkluzjonistyczną formułą a stylem encyklopedycznym. Przypuszczam że delecjoniści psy wieszają na hasłach przeze mnie opracowanych, ale to inna bajka :)
Zauważyłem że Ty krytycznie podchodzisz do haseł, ale to jest zrozumiałe, ze względu na funkcję, jak nie problem NPA to już pojawią się trzy inne problemy, czy natury merytorycznej, językowej, redakcyjnej. W moim przypadku drzemie pewna chęć ekspansji wiedzy, stąd hasła piszę w szybkim tempie, a presja czasu jest silna. Czasem zwalniam tempo w celu poprawienia, a w ostatnim przypadku część błędów po prostu przegapiłem ze względu na pośpiech, choć zaznaczam że hasło o malarzach niderlandzkich jest wciąż niedokończone. Błędy robiłem, robię i będę robić - to jest na bank :)
Wikipedia to miejsce gdzie nie trzeba być ultraspecem z danej dziedziny - świetną robotę robi Krzysztof, wyręczył dużą część moich zamiarów, już przetłumaczenie dobrego hasła z obcojęzycznej Wiki jest krokiem milowym, mi pozostaje rozwijać pewne wątki, np o katedrze w Erfurcie nie ma w polskojęzycznej literaturze dużego opracowania, Krzysztof przetłumaczył hasło, a ja rozwinę zagadnienia, dlatego też powstanie w miarę dobre źródło wiedzy o zabytku, jedyne w polskojęzycznej wersji. Warto więc niezależnie od epoki "skakać w bok" na starożytność, nowożytność, współczesność etc. Nawet wielu fachowców (np. Hans Belting, Robert Suckale, Tadeusz Dobrowolski, Andrzej Grzybkowski) zostawili liczne ekskursy, co wychodziło im bardzo dobrze i cieszę się że we współczesnej historii sztuki coraz mniej miejsca jest na hermetyczność specjalistyczną. Kusi mi pisać hasła o dziełach sztuki z innych epok, a hasełko poświęcone zabytkowi w Rzymie warto było napisać i jeszcze nieraz zaintersuję się Wiecznym Miastem. Inaczej kurz zasypie moje książki i kserówki :)
Szczególnie lubię dzieła, gdzie jest do czynienia z kilkoma epokami artystycznymi naraz.
Czemuś mi zmniejszył takie ładne fotki w geografii Słowenii, zwłaszcza ta piękna panorama Alp Julijskich. Większość czytelników jest uraczona pięknymi zdjęciami w Wikipedii tak jak w każdej innej książce. Wielu z tych nie chce klikać na zdjęcia woli je widzieć w artykule. A ta panorama jest naprawdę ładna. Ja sam cenie sobie rozmiar zdjęć w Wikipedii, zwłaszcza teraz w dobie szeroko pojetych HD multimediów i szybkiego internetu.
Może tu być pewnie u ciebie taki argument że chodzi o stare pożółkłe kineskopowe monitory 14 calowe z rozdzielczością 800x600 px. To już historia. Takie monitory można wywalić już na śmietnik jak pralkę Franię czy starego Poloneza. Ja wstawiam grafikę pod katem szeroko ekranowych, panoramicznych płaskich monitorów o rodzielczości 1 200 na 900 px. Patrzę w przyszłość, sam używam laptopa, bo laptopy są już bardzo powszechne i za kilka lat wyprą stare kompy, nawet pod względem wymagań co do gier komp. Grompel (dyskusja) 11:38, 17 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]
No dobra niech będzie, a co do internetu, mam zakichanego Iplusa gsm, EDGE jakieś 80kb/s, czyli mniej niż 1/10 mega a wikipedia chodzi nieźle. Neostrada we wsi niechodzi (przynajmniej w Dysznie, nic o niej nie wiem, poza tym, że PONOĆ jest szybka i jest na kabel. To mi umożliwiło dokonanie dość dużego wkładu do Wikipedii.Grompel (dyskusja) 21:52, 17 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]
Dzięki za namiary, przy okazji wizyty w księgarni postaram się przejrzeć, choć na pierwszy rzut oka wygląda to bardziej na zbiór anegdot i opowiastek niż jakieś kompendium ;-). Pozdrowionka serdeczne. Gytha (dyskusja) 22:33, 22 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]
Cześć. Znam tę stronę Wikipedia:Bibliografia, i jak najbardziej jestem za ;) Rzecz w tym, że pomimo podziału na "bibliografię" oraz "literaturę dodatkową" całość znalazła się w nagłówku drugiego poziomu == Bibliografia ==, a co za tym idzie wszystko co znalazło się w tym nagłówku "podpadło" pod "bibliografię". Jeżeli już taki podział robić, to IMHO, "literaturę dodatkową" umieścić należałoby jako oddzielny nagłówek, lub też jako nagłówek trzeciego poziomu. Moim zdaniem byłoby to czytelniejsze, i tak też powinienem był zrobić. Sprawa oczywiście w żadnym stopniu nie budzi mojej kontrowersji w sensie merytorycznym (sensu podziału), a jedynie "technicznym" (nagłówek). Pozdrawiam serdecznie. Ented (dyskusja) 16:03, 25 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]
Majacz (dyskusja) Przepraszam za te edycje.Jestem początkującą "wikipedystką" i nie wiedziałam, że edycje w obrębie tekstu, który tłumaczę z jezyka angielskiego na swoim koncie rejestrują się tak samo, jak wtedy gdy edytuję artykuł innej osoby.Obiecuję poprawę:)
Cześć, dzięki za uwagi i poprawienie artykułu. Jeżeli chodzi o prawa autorskie to sam autor prosił mnie o umieszczenie tamtego tekstu, dlatego raczej nie doszło do naruszenia tychże praw. Jacski (dyskusja) 00:39, 31 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]
Dzięki za ocenę, wiem że mam dużo braków technicznych, ale okropnie brakuje mi czasu i chcę dużo przekazać w krótkim okresie.Cytat miał ożywić artykuł :) A jeśli chodzi o źródła to w tym wypadku nic się prawie nie zmieniło w ciągu ostatnich dwustu lat.Ja wiem, obiecuję poprawę i teraz też.Pozdrawiam.Zetpe0202 (dyskusja) 19:41, 31 paź 2010 (CET)[odpowiedz]
Witaj! Usunąłem Twoją edycję w temacie Ośrodek kuraroski, w której z kolei usunąłeś sekcję końcową "Zobacz też" i jako argument podałeś, że odnośniki do tych pojęć, znajdują się w treści artykułu. Uważam jednak osobiście, że takie dodatkowe zasygnalizowanie powiązanych pojęć z głównym artykułem poprzez użycie sekcji "zobacz też" jest logiczne i zasadne. Czytelnik nie musi od razu z tekstu klikać, na każde podlinkowane słowo (a nawet może pewne rzeczy przeoczyć, pominąć), a tutaj ma wprost polecone pojęcia, które pozostają w ścisłej koleracji z tymże artykułem, tj. kurator sądowy, nieletni i demoralizacja. W ośodku pracują kuratorzy sądowi, do którego kierowani są nieletni, wykazujący symptomy demoralizacji.
Aurelio (dyskusja) 22:37, 1 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
Cześć. Założyłem. Podczas najbliższego zlotu "GDJ" będą tez poruszane kwestie PA/NAP, więc IMO prawdopodobnie jeszcze parę osób w to wejdzie. Oczywiście przodowniczkę pracy zapraszam :) Przykuta (dyskusja) 14:57, 2 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
Witaj. Trwa nasza dyskusja z wikipedystą na ten temat [4]. Jak widać temat raczej wychodzi na disambig. Należałoby zapewne przerobić go, bo IMHO twór ręczny idący w OR. Pozdrawiam Daystrips (dyskusja) 19:04, 6 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
Stworzony przez Ciebie artykuł [[:(({1))}]] został zgłoszony do [[Wikipedia:Poczekalnia/Zgłoszenia#(({1))}|poczekalni]] i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem.
Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.
Witaj. Wybacz, coś nie tak mi wychodzi. Popraw proszę, chcę i dałem go do naprawy a wyskakuje do usunięcia. :( Nie rozumiem o co biega. Od strony technicznej popraw sobie linki do DNU. Mam z tym kłopocik :). Widzę twój ostatni wpis zmieniający redirect. Dałem go do naprawy. Po tylu edycjach winien on zostać uporządkowany. Może znajdzie się jakiś "łasuch" co nam uporządkuje, uźródłowi. Pozdrawiam Daystrips (dyskusja) 22:30, 6 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
Dziękuję za poprawkę. O taki mnie chodziło. Szukałem ale tego niestety przegapiłem. Co do informowania, chciałem poinformować (w przypadku usuwania informujemy twórcę) "pierwszego" a niestety nie do końca jestem przekonany czy poprawnie. W tym wszystkim najważniejsze aby artykuł poszedł do naprawy i aby inni pomogli w tym. Daystrips (dyskusja) 22:51, 6 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
Hej, wpisuję się też na priva. Stare meta strony warto mieć w archiwach - dlatego utworzyłem kategorię i odtworzyłem historyczną. Obecne założenia też tam się kształtowały. Przykuta (dyskusja) 14:06, 10 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
Myślę, ze kasowanie NPA od razu nie byłoby zamachem - to akurat wisi w zasadach. Dawaliśmy sobie i autorom nieco czasu - te 7 dni, o których pisał Masur w stosunku do grafik się po prostu przyjęło. Można by tak i do tekstów. Co do bota beau - to beau jest od czerwca nieobecny, ale jakąś kontrolę nad botem ma - nie wiem ile by potrzebował czasu, aby przerobił go tak, by i w przestrzeni usera sprawdzał, czy wszystko gra. Dobra, wracajmy na stronę dyskusji projektu. Co do ogłoszenia - jak jeszcze parę osób się wpisze jako uczestnicy - rzucę na TO - chciałbym, żebyśmy jednak zaprezentowali się jako grupa i z już wstępnie przedyskutowanymi zadaniami do wykonania :) Może jak znasz osoby, które przy NPA ostatnio działały - to tez im napisz na priva. Przykuta (dyskusja) 15:21, 10 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
Hej, przeredagowałem raz jeszcze bibliografię, którą niedawno zmieniałaś :) Gwiazdalanka jest autorką całej książki, a nie tylko rozdziału; poza tym wrzuciłaś trochę jakiegoś dzikiego moim zdaniem formatowania (plączące się kwadratowe nawiasy?). Nie spotkałem się też z formą [hasło w:] - zresztą w tego rodzaju encyklopedii hasło to w zasadzie artykuł. Pozdrawiam Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 01:14, 13 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
Okej, dzięki za odpowiedź. Chciałem tylko dać znać i się usprawiedliwić, że zmieniłem - żeby nie być posądzonym o uparty wandalizm lub inne szkodnictwo. Jak sama zauważyłaś, Wikipedia to wielki samowolny śmietnik bibliograficzny. Bibliografujta jak chceta. W Polsce zresztą nie jest wcale lepiej, nikt tu nie stosuje się do najnowszych standardów ISO, każda uczelnia ma swój-uświęcony-tradycją-zwykle-przestarzały-system, a wikipedyczne szablony cytujące operują - moim zdaniem - zupełnie zaciemniającą interpunkcją. Ale! Byle naprzód. Pozdrawiam Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 17:54, 13 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
No chyba nie do końca, bo tu moim zdaniem zastosowanie ma zasada nr 85 (Zasady pisowni i interpunkcji). Hasło dotyczy miasta Kłodzka, więc konkretnej godności burmistrza i konkretnej rady miasta (odwrotnie niż w bieżącym zdaniu, w tej dyskusji). Ponadto, jak już wspomniałem, pomieszane są edycje poniekąd słuszne, z niesłusznymi. Ja akurat na maturze z polskiego miałem bdb, ale szat jak przysłowiowy Rejtan rwał nie będę i się upierał. Nazwy konkretnych zakonów też powinno się pisać z wielkiej litery, to są nazwy własne. Przynajmniej w użytym kontekście. Generalnie jestem wyluzowany, ale cięty na wandalizmy, szczególnie inteligentne, jak ten właśnie. Pozdrawiam, Vissegerd-Adam (Powiedz mi coś) 21:44, 17 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
No widzisz Droga Cancre, pojawia się wiele wątpliwości. Primo, biuro ma konkretny burmistrz (w domyśle: Burmistrz Miasta Kłodzka), czyli obecnie urzędujący, kolejny może sobie zorganizować biuro gdzie indziej (albo któryś kolejny, a jak jeszcze mieli poprzednicy?). Podobnie mamy problem z odróżnieniem przy zakonach. Secundo, spójrzmy na problem inaczej. W artykule, wielokrotnie przejrzanym, było jak było, z wielkiej litery, ale tak to funkcjonowało. Raptem wparowuje IPek, o którym nic nie wiemy (że np. jest wybitnym polonistą) i ot tak, zmienia sobie, bo uważa, że jest lepiej. Przy okazji wprowadza parę szkodliwych edycji (wycinanie informacji), opatrując całość prowokacyjnym komentarzem. Gdyby zmiany dokonał znany nam Wikipedysta, o którym wiemy, że jest purystą językowym, słowa bym nie powiedział (bom w końcu tępy inżynier), ale w tym, konkretnym przypadku, to mam wrażenie, że ktoś robi sobie z nasz przysłowiowe jaja (sorry za słownictwo, ale idealnie oddaje klimat). Dlatego IMHO uważam, że tam, gdzie edycje miały sens - zostawić (co też uczyniłem), a gdzie nie, lub sens jest wątpliwy - należy przywrócić wersję pierwotną, bądź zwrócić się do eksperta. Tak BTW, często z takimi rzeczami mam do czynienia w korespondencji służbowej ;) Pozdrawiam, Vissegerd-Adam (Powiedz mi coś) 23:04, 17 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
Coś się nie zgadza - co wynika z treści hasła w "Słowniku geograficznym ...". Ale tam tekst jest niejasny...
Miałbym ponadto prośbę - jakbyś przypadkiem była w BJ w okolicach czytelni austriackiej (czy jak to się nazywa), to oni tam mają (jak wynika z katalogu) wydany przez Österreichischen Akademie der Wissenschaften "Oesterreichischen Musiklexikons" - hasło "Sym, Alfred" (w PSB jest inna data urodzenia; a w BUW mają tylko jeden tom i to nie ten) - mogłabyś sfotografować? Picus viridisOdpowiedz zoilowi22:55, 17 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
Witam, dostałem informacje na temat promocji (podejrzenia) na Wikipedii. Chciałbym obronić ten skromny artykuł. Zdaję sobie sprawę, że Wikipedia nie jest miejscem na reklamę ani promocję. Prosiłbym o informację w jaki sposób mogę to umieścić. Domyślam się, że w tej formie może być to odebrane jako reklama ale inicjatorem święta jest prywatna firma. Wydaje mi się, że warto wzmacniać takie zachowanie firm, które wychodzą z taką inicjatywą. Dodatkowo Wikipedia to miejsce informacji, w której użytkownik ma prawo do informacji. Nie reklamowałem w artykule firmy przynajmniej nie jest to moim celem. Po prostu chcę zamieścić informacje na ten temat na Wikipedii. W świętowaniu tego dnia będzie uczestniczyło kilka tysięcy firm i wiele razy więcej ich klientów, wiec skala przedsięwzięcia jest duża. Podsumowując, w jaki sposób mogę umieścić informacje na ten temat, czy w tej formie, w której był artykuł może być, czy ułożyć to inaczej? Wyników w google jest w tej chwili tyle dlatego, że poproszono mnie o umieszczenie tej informacji przed publikacją na innych portalach doceniając idee wikipedii jako źródła informacji.
Proszę o odpowiedź :)
Sandwinik (dyskusja) 15:26, 26 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
Droga Cancre.
Piszesz fakty/obiekty/wydarzenia - przecież jak najbardziej to pasuje do tego co zamieściłem (to zarówno fakt jak i wydarzenie). Mam kilka artykułów na wikipedii związanych z moją branżą i nikt z tego tytułu nie odnosi żadnych korzyści(często biznes łączy się z pasją). Chodzi o to, że wikipedia jest źródłem wiedzy z wielu dyscyplin. Artykuł odnosi się do ustanowionego święta w branży, jest wiele tego typu świąt oczywiście w innych obszarach. Impreza jest naprawdę duża. Jeżeli chodzi o wikipedie to w wielu przypadkach trafiają tutaj świeże informacje, zgodnie z tym co się dzieje w wielu dyscyplinach. Zgadzam się,że nie ma być to forma reklamy dlatego pytam jak to wyedytować aby bylo bardziej czytelne. Chociaż z drugiej strony wydaje mi się, że to naprawdę niezbędne minimum. Z tym promowaniem to bym uważał, bo przecież jest wiele artykulów na wikipedii bardziej tendencyjnych niż ten skromny. Proszę Ciebie o zezwolenie na publikacje informacji o Europejskim Dniu Upominków Reklamowych ze względu na skale wydarzenia oraz tego, że Wikipedia jest naszym wspólnym dziełem, ma służyć poszerzaniu dostępnej wiedzy. Tak naprawdę każda rzeczy w mniejszym lub większym stopniu łączy się z biznesem. Obiecuje, że postaram się co nieco okroić tekst, chociaż wydaje mi się, że to i tak absolutne minimum informacji.
Mam nadzieję, że przychylisz się do mojej prośby :)
Myślę, że ta liczba będzie rosła z dnia na dzień. Czy to umożliwia weryfikację, i czy to coś zmienia? Pytam w sumie jako laik, nie chcę nadwyrężać cieprliwości ale czy informację na niezależnych portalach pozwalają na weryfikację a co za tym idzie na publikację artykułu? Myślę, że w Europie w niedługim czasie również znajdą się takie informacje w mediach. Mogę zrobić artykuł na temat firmy jest ona już ładnych parę lat na rynku i podpiąć pod to artykuł o Europejskim Dniu Upominków Reklamowych. Proszę o wskazówki co dalej zrobić lub co jest potrzebne abym mógł to opublikować...?
Droga Cancre,
Pisałaś o weryfikalności, podesłałem Ci linki z branżowych firm, które opublikowały na swoich portalach informacje na temat święta. Dziś był artykuł o inicjatywie w kolejnym piśmie. Wiadomości na ten temat przybywa z dnia na dzień. Wydaje mi się, że można już potwierdzić autentyczność tej wiadomości. Jeżeli chodzi o firmę to inicjatorem święta jest firma, która dostarcza narzędzi komunikacji w świecie reklamy, organizuje między innymi targi w trzech krajach, skupia wystawców z 33 krajów. Także jeżeli chodzi o prestiż nie musisz się obawiać. Co do tego czy impreza ma być jeden rok, w tym wypadku nie powinnaś również obawiać się i tego, gdyż firma ma ugruntowaną pozycję na rynku i zadba o to aby święto się rozwijało. Należy się cieszyć faktem, że organizuje to właśnie ta firma, ponieważ mamy pewność, że wszystko jest zoorganizowane na najwyższym poziomie. Ustanowione święto nie jest spamowaniem tylko informacją. Zdaje sobie sprawę, że oceniłaś to negatywnie ale artykuł spełnił warunek weryfikalności i moim zdaniem również encypedyczności.
1. Temat powinien być weryfikowalny (temat jest weryfikowalny)
2. Temat nie może być tymczasowy (istotność działania tej inicjatywy potwierdza ilość osób, które będą uczestniczyły w obchodach święta.) W dzisiejszym wydaniu Delica jest artykuł na temat rozwoju inicjatywy, i tego jak firma chce aby w dniach EDUR uczesniczyły nawet najmniejsze firmy.
3. Temat powinien być szerzej zdefiniowany (dlatego pytałem jakie jeszcze informacje powinny się znaleźć w opracowaniu...?)
4.Temat powinien być użyteczny jako informacja encyklopedyczna (według mojego skromnego zdania informacja odpowiednio przystosowana będzie bardzo ciekawym artykułem, i będzie bardzo użyteczna dla osób szukających hasła - to nie informacja rodem z książki telefonicznej ani spis czegokolwiek, tu chodzi o ustanowione święto)
Rozumiem, że to stwierdzenie budzi największe emocje: Nie są encyklopedyczne hasła służące autopromocji i reklamie, biogramy osób o przeciętnych dokonaniach, kolekcje dowcipów i stron WWW, spekulacje. Nie gromadzimy tutaj tekstów źródłowych (od tego są Wikiźródła), cytatów (do tego służą Wikicytaty) oraz instrukcji, podręczników i poradników (tym zajmuje się projekt Wikibooks).
Podaj mi jedną inicjatywę, która tak naprawdę czegoś nie promuje?? Święta Bożego Narodzenia - oczywiście przesadzam ale spójrzy na to okiem promocji... Ludzie sprzedają karpie na święta, sklepy sprzedają więcej towarów, pracownicy mają wole od pracy. Zobacz całkowicie dyskfalifikuje możliwość dodania tego święta do Wikipedii. Rozumiem, że jest to inicjatywa prywatnej firmy ale trzeba mieć też obraz zasięgu. To nie jest święto, które ktoś sobie wymyślił i nagle się pojawiło. Każda branża ma swoje święto, tak i ta branża ma już teraz swoje.
Pytam Ciebie, czy wedle moich kompleksowych wyjaśnień możesz przywrócić artykuł lub czy mogę ja to zrobić? Dodam więcej informacji na ten temat.
Nie zrezygnuje z publikacji, mam tylko takie wrażenie, że za każdym razem muszę naprawdę się wysilić, żeby coś opublikować, bo admini wykasują a Ty się męcz... :)
Moze opublikować to i stworzyć od razu dyskusję? Jeśli ktoś będzie miał coś do dodania to napisze, albo jak inny admin będzie bardzo sfrustrowany, że informacja o święcie jest na portalu to od ręki wyjaśnię inicjatywę?
pozdrawiam
Sandwinik (dyskusja) 22:29, 2 gru 2010 (CET)[odpowiedz]
Dziękuję za odpowiedź i doceniam Twoją pomoc i informację. Ale zauważ, że piszę o Świętach Bożego Narodzenia w kontekście korzyści o których piszesz, że artykuł nie powinien ich przynosić. Nie porównuje jednego święta z drugim. Jest dla mnie oczywistym jak osadzone są Święta Bożego Narodzenia w naszym życiu. Jeżeli piszesz o administratorach to moim zdaniem niektórzy (nie mam na myśli Ciebie) są kropelkę przewrażliwieni. Rozumiem, że ludzie publikują różne rzeczy ale nie zawsze coś co wychodzi z prywatnej inicjatywy jest niekorzystne dla rozwoju Wikipedii. Pisałaś, że najpierw informacja o tym święcie powinna znaleźć się w niezależnych mediach. Przesłałem Ci szereg linków do stron, które opublikowały informację na ten temat u siebie. Mogę podrzucić Ci natępnych kilka. Więc sprawę weryfikalności mamy zamkniętą? Czy oczekujesz, że o Święcie powiedzią na jedynce albo w TVN? Musisz mieć swiadomość, że niektóre grupy mają szerokie spektrum użytkowników jak np.: kierowcy pół Polski czyli około 20 milionów. Jeżeli chodzi o branżę upominków reklamowych to napewno zasięg jest mniejszy ale przy zasięgu europejskim wygląda to inaczej. Jasne, że gdyby patrzeć przez pryzmat kierowców to znów małostkowo by to wyglądało. Wydaje mi się, że ta ilość informacji, która pojawia się w internecie w tej chwili na ten temat i w branżowych pismach jest naprawdę duża odnosząc to do grupy. Wieć wydarzenia można swobodnie nazwać dużym, ważnym, i prestiżowym.
Nie jestem obiektywny, mam nadzieję, że Ty jesteś przestudiuje sobię krok po kroku wytyczne wikipedii i napiszę do Ciebie. Mam nadzieję, że Wikipedia jest miejsce do dyskusji nawet tych najtrudniejszych.
Wspominałaś, ze mogę opublikować artykuł na temat firmy, działa ona na rynku od 2005r jest między innymi organizatorem targów reklamy w trzech krajach. Umieściłbym informację czym się firma zajmuje, jakie imprezy udało jej się zorganizować. Umieściłbym tam informację o EDUR w taki sposób aby było wiadomo o co chodzi. Napisz czy mogę to zrobić i w jaki sposób to napisać aby było zgodne z normami wikipedii.
pozdrawiam serdecznie
Sandwinik (dyskusja) 22:29, 2 gru 2010 (CET)[odpowiedz]
Zwróć uwagę, że w haśle o obrazie Chrystus ukazuje się Marii Magdalenie "nieakceptowana" przez Ciebie strona ma przypis tylko w początkowym akapicie, a więc odnosi się w sumie tylko do ogólnej informacji o obrazie (autor, rok namalowania, ewnetualnie, w tym konkretnym przypadku, miejsce obecnego eksponowania/przechowywania dzieła). I nic więcej! Twoja uwaga jest więc chyba bezpodstawna, bo żadna inna treść w opracowanym przeze mnie haśle nie została zaczerpnięta z tej "pogardzonej" przez Ciebie strony. Dla mnie Onet i WirtualnaPolska nie są merytoryczne, a jednak wielu autorów je cytuje. I co Ty na to? Abraham (dyskusja) 17:40, 7 gru 2010 (CET)
Jeszcze jedno. Jesteś administratorem. Skoro czytałaś hasło, no bo je oceniłaś, zarzucając, że cytowana strona jest bezwartościowa, to dlaczego nie wyłowiłaś literówki w słowie "postać"? Od innych wymagasz rzetelności, zachowaj ją sama! Abraham (dyskusja) 17:48, 7 gru 2010 (CET)[odpowiedz]
Czy możesz zerknąć czy to się nadaje do publikacji.
Treść:
GJC Inter Media – dostarcza narzędzia biznesowe firmom branży reklamowej na rynku europejskim. Jest organizatorem targów reklamy, wydawcą kwartalnika Gifts Journal, właścicielem portalu komunikacji branżowej Alladyn.net oraz inicjatorem Eurepejskiego Dnia Upominków Reklamowych.
Historia
2000 rok - I wydanie Gifts Journal Polska
2003 rok – powstanie Programu Partnerskiego SWB-Solidni w Biznesie
2005 rok – I edycja targów reklamy RemaDays Warszawa
2007 rok – I wydanie Gifts Journal Ukraina
2009 rok – I wydanie Gifts Journal Białoruś i Mołdawia
2010 rok – I edycja targów reklamy RemaDays Kijów
2010 rok - uruchomienie portalu ALLADYN.NET
2010 rok – zainicjowanie Europejskiego Dnia Upominków Reklamowych
Wyróżnienia:
2009 -Wyróżnienie dla GJC Inter Media jako Wystawcy na targach „Advertising&Design”, C.I.E. “Moldexpo” S.A., Mołdawia
2009 - Wyróżnienie dla Gifts Journal, IV International Exibition of Gifts, Parus ExpoMedia, Ukraina
2008 -Wyróżnienie dla GJC Inter Media jako Wystawcy na targach „International Trade Show Rex”, Kijów
2008 - Wyróżnienie dla Gifts Journal, III International Exibition of Gifts, Parus ExpoMedia, Ukraina
Produkty firmy:
RemaDays – Targi Reklamy, Norymberga (Niemcy), Warszawa (Polska), Kijów (Ukraina),
Gifts Journal – magazyn dla branży upominków reklamowych, ukazuje się w Polsce I na ukrainie,
SWB – Solidni w Biznesie, Program Partnerski dla firm z branży reklamowej
Alladyn.net – europejski portal komunikacji dla branży reklamowej
Ad mailing – e-mailing do firm z branży reklamowej.
Inne inicjatywy
Firma GJC jest inicjatorem Europejskiego Dnia Upominków Reklamowych, który w przyszłym roku przypada na 10 stycznia. 2011. Jest to święto branży upominków i gadżetów reklamowych.
Dzięki za uwagę i spostrzegawczość:)(:Przypomniałem w świecie realnym o tym niedokończonym zdaniu, które już uzupełniłem. Takie skutki balansowania między światem wirtualnym (raczej wikipedystycznym) i rzeczywistym, raz ta sinusoida przybiera formy łagodniejsze, raz zackenstilowe:D co zauważalne jest w ilości i skali błędów w "moich" hasłach. Nie wiem jak z tym w hasłach, które jakoś "poszły w niepamięć", napisane nie tak dawno bardzo spontanicznie (Pont Saint-Bénézet, pałac papieski i katedra), pozwoliłem sobie na taki daleki ekskurs, a wiem że Ty znasz Avignon nie tylko z literatury:) Nota bene życzę Ci Wesołych Świąt, ucztowania w rodzinnym gronie i nie tylko oraz Szczęśliwego A.D. 2010.
Dobra, dobra :P Z tym nożem to przesada, choć krytycznie redagujesz hasła:)(:Nie ucieknie mi Avignon, choć wyjazdy z bandą z G53 [:-)] mają urok i tego najbardziej żałuję. Póki co cieszę się Holandią, z której właśnie wróciłem . Raz jeszcze Szczęśliwego Nowego Roku :)
Chyba nie prześledziłaś dokładnie historii strony :) (ja już zastałem to npa i poprawnie wstawiłem szablon)... Choć przyznaję, że zapomniałem przeredagować... Pozdrawiam i życzę mniej błędów w przyszłości. Dziękuję za poprawę hasła. Stefaniak ---> śmiało pytaj13:46, 23 gru 2010 (CET)[odpowiedz]
Podział na Stylowe, Wydajne i Popularne jest zaczerpnięty ze strony nikon.pl. W wersji angielskiej tego hasła ( http://en.wikipedia.org/wiki/Nikon_Coolpix_series ) widnieje Life Series (L), Performance Series (P), Style Series (S).
Co w takim razie proponujesz?
Witaj. Sformułowanie, że sfotografowała część ówczesnej elity artystyczno-intelektualnej nie mija się z obiektywną prawdą. Nie trzeba udowadniać chyba, że Beata Tyszkiewicz, Krystyna Janda, Jerzy Kawalerowicz, Roman Polański, Tadeusz Konwicki, Piotr Fronczewski, Gustaw Holoubek, czy Kalina Jędrusik do takiej elity należeli. Niepotrzebnie wykasowałeś. Ta elita, to część naszej historii i kultury. Pozdrawiam :) Joma2010 (dyskusja) 16:24, 30 gru 2010 (CET)[odpowiedz]
Ignacy Płażewski ? ooo... chyba na wiki coś o nim już jest! :) ... Szczęśliwego Nowego Roku!
Cześć! Właśnie zobaczyłem twoje przemeblowanie w haśle artystki i aż mnie zatkało :-) Bardzo duży plus masz za wyrzucenie zdjęcia popiersia, które moim zdaniem szpeciło cały artykuł; duży plus za zwiększenie liczby obrazów w haśle; zapytajnik za usunięcie infoboksu :) PS cały czas wrzucam na Commons obrazy malarki, więc możesz zerkać, korzystać i ładować, jeśli masz lepszą jakość. Pozdrawiam serdecznie i wszystkiego dobrego w Nowym Roku! Patrol110 (dyskusja) 16:34, 1 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
Witaj, mam prośbę, jak usuwasz hasło, które jest dyskutowane w Poczekalni, bardzo proszę przenieść je z godnie z regulaminem, opatrzone komentarzem, do odpowiedniej sekcji. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 12:28, 7 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
I jak tam wkleili wypowiedzi kpjasa? ;) Gdzieś w Krakowie będzie o Wikipedii mówił ptj, ale nie pytałem gdzie. Nie robicie tym razem jakiegoś małego spotkanka? Gadałem z Siałababamakiem i był za... Przykuta (dyskusja) 16:50, 10 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
Przepraszam. Najpierw się wpisałem, ale w końcu poleciałem do kiosku ;) Już przeczytałem. Coś mi się zdaje, że ten opis dotyczy en wiki - tam IP nie może założyć nowego hasła. Ale, no jestem pełen podziwu. Jak na Newsweek to nawet te teksty nie takie płytkie ;) i nawet co nieco dociekliwe. Przykuta (dyskusja) 18:16, 10 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
Ah, zauważyłem to na nowych stronach, forma nikczemna ale człek encyklopedyczny; dałem przeto szablon by nie wywalili, zajrzałem do biblioteki po źródła - a potem posiałem gdzieś skan biogramu ze słownika pisarzów :-( Jutro spróbuję. Picus viridisOdpowiedz zoilowi21:12, 16 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
witam.
TO jest hasło jak najbardziej encyklopedyczne - które wcześniej nie miało żadnego wyjaśnienia - może jakaś lepsza propozycja?
Witaj. Rozbudowała kiedyś więc myślę, że mnie oświecisz :) Myślę o tym "K." w nazwie, spotykanym wielokrotnie (np. katalog bibl. narodowej), a z drugiej strony mamy [7] z drugim imieniem Juliusz (chodzi niewątpliwe o tę samą osobę [8]). Masz może pomysł na rozwiązanie tej zagwozdki? :) Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 17:10, 20 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
Witaj, przepraszam za milczka, ale mam zawał pracowy, rzadko siadam do komputera w domu. Teraz tez jakiś netbook i mobilne łącze na chwilę i od klienta. Pamiętam i przypominam sobie słówka i gramatykę. Niestety na te skrzynki tez mi akcenty zamienia na jakieś krzaki :(, ale damy rade. Dzięki Ci za poświęcony czas. MatthiasGor (dyskusja) 21:15, 20 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
Hej ho, Przy załatwionych jak nie ma, wstaw szablon ((Załatwione)) - bot przeniesie. Na 3 dni zostawiamy odpowiedzi, aby się czytelnik mógł zapoznać - no, w przypadku tych grudniowych, to pewnie już nie, ale ogólnie, to tak działa. Pozdrówka. Przykuta (dyskusja) 16:08, 26 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
Ahoj ! Napisałem na ZB uwagę. Wydaje mi się że kategoria "Żywot Marii w sztuce/malarstwie" będzie najtrafniejszy. W przypadku świętych "Wątki hagiograficzne w malarstwie" lub po prostu "Przedstawienia świętych w malarstwie" Ludwig SchneiderWyjdź na solo :)16:29, 29 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
Witaj. Przeczytałam te hasła, niestety nie jestem w stanie ocenić, czy są to teksty skopiowane. Z pewnością ich źródłem nie jest żadne większe polskie opracowanie nt. literatury francuskiej (ani ogólne, ani bardziej szczegółowe o XIX stuleciu), ponieważ opisywane utwory nie należą raczej do tekstów uważanych za jej arcydzieła. Sama swojego czasu zastanawiałam się nad ich opisaniem, jednak sprawa rozbiła się właśnie o brak źródeł. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 16:51, 29 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
Zauważyłem, ze ludzie mylą te dwa obiekty tj. rotundę z lat 20. i zamek z lat 40.
Stała Willa-Rotunda wybudowana na przełomie 1928/29, czyli ten obiekt po lewej (http://histmag.org/grafika/articles3/przegorzaly/dM.jpg , http://histmag.org/grafika/articles3/przegorzaly/e.jpg ). Wächter od początku okupacji wykorzystywał Szyszko-Bohusza do inwentaryzacji polskich dzieł sztuki, które grabił razem ze swoimi teutońskimi kolegami, stąd pewnie wiedział gdzie mieszka Szyszko-Bohusz. Poza willą nic tam nie stało, ale trzeba przyznać, że usytuowanie zamku jest doskonałe, więc nie dziwię się zauroczeniu Ottona. Pewnie pozazdrościł Hitlerowi górskiej rezydencji w Berghof i pałacu Kleissheim ;)
Niezręczność, zbyt dużo rzeczy chciałem zmieścić w jednym zdaniu i nie chciałem powtórzeń - "polski profesor" to oczywiście Szyszko-Bohusz jedyny polski bohater tej opowieści - zmienione.
Poprosiłem o rozjaśnienie tego aspektu kogoś kto zna się na architekturze.
Kolejny lapsus :) Na pierwszym projekcie zamek był po prostu niższy - zmienione.
http://www.adm.uj.edu.pl/dg/przegorz/index_content.html to jest ów kompleks, on stoi rzut beretem od zamku i w nim mieści się Instytut Polonijny. W samym zamku masz kawiarnię i restaurację "U Ziyada" oraz Instytut Europeistyki i Centrum Badań Holocaustu. Zresztą cały ten teren należy do UJ i ma ten sam adres Jodłowa 13 co może mylić.
Witaj, krakowsko-sztuczna administratorko :) Trafiłem dzisiaj na coś z krakowsko-sztucznej bajki, mianowicie artykuł latarnia umarłych. Troszkę on dziwnie się przez te lata rozrósł, bowiem obok części dotyczącej latarni "w ogóle", większość tego artykułu odnosi się w szczególe do krakowskich latarni umarłych. Zalęgło się we mnie przekonanie, że wypadałoby tę drugą część przenieść do osobnego artykułu (Latarnie umarłych w Krakowie). Obok przekonania mam jednak obawy, po pierwsze, czy jest sens w to się bawić, po drugie, że jeśli już, to wypadałoby to zrobić z poszanowaniem autorów tej sekcji (w gruncie rzeczy od pierwotnej wersji coś takiego się tam znajduje), a historie z dzieleniem historii to admińska wyższa szkoła jazdy :) Pozdrawiam serdecznie, Grzegorz B. (dyskusja) 08:20, 3 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
Nie zamierzam rozbudowywać, ale po prostu w tym momencie struktura hasła wydaje mi się mocno zachwiana. Rozumiem hasło "latarnia umarłych", rozumiem opis pojęcia, rozumiem, że można podać jakieś przykłady, ale lista wszystkich latarni tylko z jednego miasta (choćby nie wiadomo jak mi bliskie :)) jakoś w moim pojęciu prawidłowego hasła się nie mieści. Coś jakby w Bractwie kurkowym (gdyby istniało, bo na podglądzie widzę, że to tylko przekierowanie, niespecjalnie trafne, przydałby się osobny artykuł - a i artykuł, do którego jest przekierowanie pozostawia odrobinę do życzenia, ale to już nie na moje siły) był ogólny opis + historia li i jedynie krakowskiego :) Dzięki za radę, pozdrawiam, Grzegorz B. (dyskusja) 18:34, 6 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
Wybacz, że zabieram Ci czas ale chciałem się usprawiedliwić. Wymieniłem twoje zdjęcie tego kościoła. Nie wiem czy na lepsze. Chciałem pokazać fasadę, a akurat rozstąpili się turyści jak Morze Czerwone przed Mojżeszem i można było zrobić zdjęcie bez tłumów. Sama ocenisz czy może być i czy powrócić do Twojego. Robię zdjęcia czysto amatorsko, rzekłbym nawet, że to amatorszczyzna. Życzę Ci miłego wieczoru i dobrego tygodnia. I polecam się. Zetpe0202 (dyskusja) 19:49, 6 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
Cieszy mnie ponieważ dokładnie tak samo mi się wydaje. Ale gdy przekłada to się na konkretny tekst to już każdy idzie swoim tropem. Nieraz np. linkuję polski czy krakowski bo i tak ktoś zaraz poprawi. W tym wypadku mój trop rozchodzi się z Twoim w ten sposób, że ja nie podlinkowałem malarza dla zasady ale z tego powodu, żeby rozwiać ewentualne wątpliwości w np. młodych (szkolnych) umysłach. W artykule jest cały czas mowa o jego przynależności do cechu, majstersztyku itp. co może komuś zasugerować mylny trop. Nie dziw się. Wikipedię czytają nie tylko studenci, a szczerze mówiąc to i wobec znacznej części z nich byłbym ostrożny i jako, że to nie jest Rembrandt, to jednak warto dać link żeby ktoś idąc swoim z kolei tropem nie nabrał podejrzeń, że chodzi o malarza pokojowego. Jeżeli już wiesz jaki był mój trop to wiesz już też, że do jego konsekwencji nie należało linkowanie słów oskarżenie, fałszerstwo itd, chociaż mieszczaństwo akurat w tym artykule i szlachectwo chyba nie zaszkodziło by podlinkować ze względu na kontekst. W każdym razie nauczyłem się żeby nie walczyć o odlinkowywanie chyba, że chodzi naprawdę o typowo słownikowe rzeczy całkowicie bez kontekstu.
Pozwól mi pozostawić przejawy. Jasne, że dyskusja tu to zabawa dla samej zabawy trochę. Pasują mi po prostu przejawy ponieważ to słowo oznacza zewnętrzną oznakę czegoś. W tym przypadku działalności. Informacji o działalności nie mamy za bardzo, natomiast mamy o jej dosyć odległych przejawach. Oznakach tej działalności w postaci procesu o zapłatę za pracę ale o samej pracy nie wiemy za bardzo nic. Domysł, że malował te chorągwie bo gdzieś był dokument dotyczący zapłaty ale jak ta działalność wyglądała też nie wiemy. Czyli tylko z przejawami jego właściwej działalności się stykamy i o nich mamy informacje, a nie mamy informacji o samej działalności zawodowej. Twój postulat jednoznaczności w tym wypadku, moim z kolei zdaniem, nie oddaje stanu rzeczy. Mzopw (dyskusja) 19:54, 10 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
Wobec tego zmieniłem tak: Posiadamy tylko kilka informacji związanych pośrednio z jego pracami, z których żadna się nie zachowała. Przy okazji zmieniłem jednak układ bibliografii z powrotem na chronologiczny (wydawniczy), który bardziej mnie cieszy i lubię, a Tobie, mam nadzieję, nie przeszkadza. A przy okazji pomóż mi bo nie mogę zdecydować czy w zdaniu: Nie wiadomo czy praca się nie udała czy Wojciech Proszowski wystąpił z cechu, podobnie jak jego brat (1640) ale 12 czerwca 1651 r. ponownie starał się o przyjęcie do cechu. postawić przecinek przed "ale". To w Wojciech Proszowski. Mzopw (dyskusja) 15:41, 12 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
Chyba nie lepiej. Chodzi o to, że nie wiadomo dlaczego Proszowski ponownie starał się o przyjęcie do cechu. Mój zapis stara się to oddać. W Twoim wydaje mi się niknie ten problem. Chyba udało mi się poprawić. Mzopw (dyskusja) 17:16, 12 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
Witaj. Dziękuję za uwagę i podjęcie tematu. Problem ważny. i) obowiązkowe nie są, ponieważ "obecnie w Wikipedii nie ma jednolitego systemu formatowania odnośników" – czy konieczne, kwestia preferencji – osobiście uważam, że powinniśmy mieć jednolity zapis biblio/przypisy, a szablony to ułatwiają – ja wstawiam szablony poprzez miły interfejs z paska narzędzi; ii) zapis w szablonach powinien raczej odpowiadać Polskiej Normie (PN-ISO 690:2002 Dokumentacja. Przypisy bibliograficzne. Zawartość, forma i struktura. i PN-ISO 690-2:1999 Informacja i dokumentacja. Przypisy bibliograficzne. Dokumenty elektroniczne i ich części.) – tu chyba jeszcze są problemy w przypadku np. kolejności podawanych informacji – w tej sprawie trzeba skontaktować się chyba najlepiej z Holkiem i Karolem – podpytam ich; iii) numer 1 już jest z powrotem – przepraszam umknęło mi przy wstawianiu szablonu. Pozdrawiam serdecznie. Kleib (dyskusja) 14:02, 12 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
Dziękuję za odzew. Tu znalazłam szersze omówienie Normy Polskiej – stosowanie jej jest dobrowolne. A tu mamy dwie dyskusje z 2008 bez większych wyników (konsensus: obecnie w Wikipedii nie ma jednolitego systemu formatowania odnośników) – pewnie podobnych dyskusji było więcej, ale do innych jeszcze nie dotarłam. Skontaktowałam się za to z Karolem. Co do różnic pomiędzy poszczególnymi dziedzinami, to z pewnością istnieją teksty specyficzne np. akty prawne, wymagające odrębnego zapisu, ale wydaje mi się, że wiele rozbieżności związanych jest ze stosowaniem odmiennych zapisów wynikających z wypracowanych oddolnie standardów i przyzwyczajeń w danym obszarze. Co do czcionki – osobiście mniejsza mi nie przeszkadza (i tak wszystko czytam na zoomie;-) – argument za mniejszym jej krojem: w niektórych artykułach lista pozycji bibliograficznych (lub przypisów) jest tak długa, że przy normalnej wielkości czcionki lista byłaby zbyt długa w stosunku to treści samego artykułu (nacisk na tekst a nie na bibliografię, względy estetyczne); argument za większym krojem: mamy dużo miejsca i nie trzeba nic "ściskać" (nacisk na czytelność całości). Zgadzam się, że podjęcie dyskusji w tym temacie to otwarcie puszki Pandory, ale skoro tak dużą wagę przywiązujemy do podawania źródeł, to kwestia jednolitego, poprawnego (jeśli norma jest dobrowolna, to takich pewnie jest bardzo wiele...) zapisu nie pozostaje bez znaczenia i potrzebne nam jednoznaczne rozstrzygnięcia. Pozdrawiam serdecznie. Kleib (dyskusja) 17:54, 12 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
Nie ukrywam, że nie cieszy mnie usunięcie wprowadzonego przeze mnie hasła Tawizja. Pamiętam, że Wikipedia nie jest spisem firm, bo gdybym chciała trafić w takie miejsce, napisałabym do Panoramy Firm. Poświęciłam sporo czasu opracowaniu hasła, więc tym bardziej mi przykro, że moja praca poszła na marne.
Tawizja powstała w grudniu ubiegłego roku, jest dostępna w sieci kablowej Jambox oraz przez streaming w Internecie. Nie można też bagatelizować tej stacji przez wzgląd na niewielką ilość publikacji prasowych. Stacja jest nowością na rynku i należy jej się czas na rozruch. Wśród pracowników firmy są osoby, które znaleźć można w Wikipedii, np. Mietall Waluś czy Agnieszka Wajs.
W tej sposób chciałam powiązać ich z ich miejscem pracy.
Niestety, nie zdążyłam.
Hej. Zupełnie nie wiem o co Ci chodzi z prawami autorskimi. Tekst nie jest kopiowany. Uzywane sa własne sformułowania za podaniem źródeł - czyli coś, co jest dopuszczone polska ustawą o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Pozdrawiam Krzyycho (dyskusja) 12:08, 18 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
Moim zdaniem jest sporo różnicy między kimś kto robi zdjęcia (nie przeczę, że bywają całkiem "ładne") tylko po to żeby je sprzedać i większe zyski czy jakiś prestiż motywują go do rozwijania swoich umiejętności, a osobą, która fotografuje dla "wyższych" celów albo satysfakcji z tego co tworzy. Niestety połączenie obu modeli pojawia dość rzadko, więc może bezpieczniej rozdzielić te terminy. Wydaje mi się, że to jak ktoś kto działa czysto komercyjnie mówi o sobie (nawet bardzo znany ktoś :P) nie powinno mieć wpływu na definicję w poważnej encyklopedii :)
--–MrNeo, <napisz do mnie>22:53, 18 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
Witam
Nawiązując do Pani odpowiedzi oczywiście umieszczę źródła w których znajdują się informacje pochodzące z artykułów/publikacji muzycznych .
Nie przypuszczałam tylko ,że jeżeli ktoś zapoznał się z dyskografią Pawła Frejdlicha ( którą jeszcze uzupełnię) może dojść do wniosku ,że były one nagrywane w przysłowiowym studiu w Rzeszowie.
W środowisku muzycznym Paweł Frejdlich uważany jest za jednego z najwybitniejszych polskich wiolonczelistów.
Dziękuję za informację dotyczące źródeł
Witam serdecznie. Uważam, że hasło Pałac Sztuki trzeba przenieść do Pałac Sztuki w Krakowie, ponieważ wcześniej był redirect ustawiony przez kogoś innego na odwrót - to nie mogę tego zrobić /ystem odrzuca taką prosbę/. Chyba jest potrzebna jakaś administratorska "moc". Dzięki. Pozdrawiam Krzyycho (dyskusja) 19:26, 23 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
Wybacz, że tak wyszło, ale szczerze mówiąc brakowało mi dzisiaj czasu. Poprawię się bo widziałem, że napracowałaś się z przy tej tabeli.A czy musi być dwukolorowa? To utrudnia poprawy. Fakt, że jest bardziej czytelna. No dobrze, postaram się jutro poprawić :) Pozdrawiam Cię.Kolorowych snów. Zetpe0202 (dyskusja) 22:54, 24 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
Witam wieczorkiem,
Poprawiłem listę, zlikwidowałem jedną pozycję kaplicę zmartwychwstańców przy ul. Pawlickiego 1, to jest kościół seminaryjny. Jest w tabeli. Taką informację znalazłem na stronie seminarium i to samo powiedziała furtianka. Jeśli chcesz zobaczyć coś fajnego to wybierz się tam, najlepiej jesienią, coś fantastycznego, a mało kto wie o tym chociaż to parę kroków od Wawelu. Jeśli chodzi o konstrukcję tabeli to niestety nie mam pojęcia jak to można zautomatyzować, a pewno można. Jeszcze raz przepraszam za bałagan. Życzę Ci miłego łykendu :) Zetpe0202 (dyskusja) 22:47, 25 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
Właśnie wystartował kolejny projekt z serii Wikiksiążki, który będzie realizowany przy wsparciu Stowarzyszenia Wikimedia Polska. W związku z tym poszukuję do pomocy osób dobrze znających jeden z następujących języków: polski, angielski, niemiecki, francuski lub rosyjski. Tak się dobrze składa, że Ty jesteś właśnie taką osobą :) Twoja znajomość języków może okazać się bardzo pomocna w tworzeniu publikacji o Marii Skłodowskiej-Curie. Dlatego też proszę Ciebie o wsparcie i pomoc przy projekcie.
Cześć! Dziękuję za odpowiedź :) W Paryżu można by zrobić zdjęcia domu, w którym mieszkała rodzina Curie (o ile jeszcze istnieje) i miejsca związane z chemiczką, np. uczelnia. Możesz wykazać się kreatywnością i ciekawością w szukaniu miejsc poświęconych Skłodowskiej :) Pozdrawiam, Patrol110 (dyskusja) 20:19, 1 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
A jakieś kulturalne czerwone linki znalazłabyś, aby dodać? Wikipedia:Wikipedia też jest kobietą. Dziś przy przeglądaniu twojego artykułu na 8. marca wrzuciłem m.in. czerwony malarstwo baroku. Shaq zostawił "tymczasowe" przekierowanie do barok 5 lat temu ;) (a z inne baczki - facet z instytutu jednak się nie odezwał :/) Przykuta (dyskusja) 22:38, 28 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
Informacje zamieszczone przez Ciebie w haśle Ryszard Szymański
Mogą to być artykuły prasowe, leksykony, książki, wiarygodne strony internetowe... Proszę, opatrz artykuł przypisami d takich źródeł**
Przepraszam ale robie to pierwszy raz i nie za bardzo wiem w jaki sposób to mam zrobic, będę wdzięczny za jakies info lub wskazowki. Przykladowo mam link jak i gdzie go podiac.
Pozdrawiam
Hej. Na jakiej podstawie usuwasz ten wpis [10]. Nie było żadnej odpowiedzi. Administratorskie samosię? Proszę o przywrócenie83.30.128.138 (dyskusja) 18:04, 27 lut 2011 (CET)
PS. Podpis Vertemen (dyskusja) 18:06, 27 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
Robiłem przekreślenie i wywaliło mnie. Wybacz proszę moją gafę. Nie zauważyłem przenosin i zbyt pochopnie Cię o coś posądziłem. Mam nadzieję, że mi wybaczysz :) Przepraszam za zamieszanie. Vertemen (dyskusja) 22:48, 27 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
Witam. Mam prośbę. O to chodzi, że jest problem z artykułami o tej samej tematyce (hip-hop, album). Ja stworzyłem swój artykuł wcześniej, lecz potem Wikipedysta DingirXul zrobił przekierowanie, uszanowałem to, bo w tytule edycji jest napisane, "jak wyjdzie to przywrócisz". Zgodziłem się z tym. Jednak dziś, (tj 28 lutego) przeglądając artykuł Slums Attack, natknąłem się na edycję pewnego Wikipedysty; usunąłem ją po czym zobaczyłem, że w tej ścieżce istnieje już artykuł o tym samym albumie, co ja stworzyłem. Zgłosiłem go do DNU, ale to nie poskutkowało, artykuł został przywrócony. Z mojego punktu widzenia wyglada to tak, że DingirXul zrobił przekierowanie, ale 'pewien Wikipedysta' nie raczył, bądź nie wiedział o co chodzi z tym przekierowaniem i stworzył następny artykuł o tej samej tematyce i doszło do zamieszania. ja się zdenerwowałem, bo wyglada na to że jak edycje zrobi DingirXul, to tak musi byc, a jeżeli on tego nie zauważy to wszystko "jest po staremu" i ktoś zatwierdził artykuł Reedukacja (album), a mój został "wrzucony do kosza", czyli moja praca nie została uszanowana. Prosiłbym o pomoc, bo teraz są dwa artykuły o tym samym albumie, zaznaczam mój artykuł został zrobiony wcześniej i z prawidłowym szablonem zaznaczającym, ze wydarzenie dotyczy przyszłego wydarzenia, i na prawidłowej ścieżce (chodzi mi o to, że jest Reedukacja, a nie Reedukacja (album); Reedukacja -> to prawidłowa ścieżka). Proszę o pomoc w wolnym czasie. Jeszcze raz proszę o to, aby moja praca została uszanowana i została. Jestem skłonny z artykułu Reedukacja (album) dodoac do swojego (Reedukacja) brakujące informacje, jeżeli takich nie ma. Z poważaniem, Wikipedysta Coka20:16, 28 lut 2011 (CET)[odpowiedz]
Co do 1. to nie ejstem przkeonany to takich długich nazwy. Muszę to przemyśleć. Co do wielkiej/małej litery - masz całkowitą rację. z niektórymi hasłami z działu Nieistniejące Obiekty Krakowskiego Rynku Głównego jakoś pełna nazwa "R.Gł. w Kr." mi nie pasuje- pełny wykaz jest w navboxie. Przemyślę jeszcze!
Widzę, że intensywnie nadzorujesz działania na wiki i jesteś bardzo dobrze zorientowana. Mam pytanie, czy wiesz może kto mógłby zilustrować hasło: Nieistniejące Obiekty Krakowskiego Rynku Głównego - "pilnie" potrzebna jest do odtworzenia ilustracja tzw. "Plan Dominika Pucka z 1878 r.". Można ją pobrać tutaj Mapka nieistniejących budowli - Plan Dominika Pucka z 1878 r. (przy czym trzeba byłoby nanieść osobny kontur spichlerza i ratusza tak jak na planach z 1802 r. tutaj Rzut zabudowań ratuszowych). Mapka świetnie ilustuje wsyztskie hasła, loklizacje targowisk i nieistniejących budynków. Następnie wartałoby taką mapkę wykonać tak jak to jest w infoboxach np. "Położenie na mapie Starego Maista" zob. Sukiennice w Krakowie lub "Położenie na mapie Wawelu" - zob. Baszta Senatorska na Wawelu. Tylko trzeba byłoby zrobić "Położenie na Rynku Głównym w Krakowie" / "Położenie na krakowskim Rynku Głównym". Czy ktoś się tutaj zajmuje robieniem grafiki? Sorki za zawracanie głowy. Pozdrawiam Krzyycho (dyskusja) 20:18, 1 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Witam serdecznie. To ja, Macuk. Czy mógłbym Ciebie poprosić o wysłanie na mój adres e-mailowy: macko1100@onet.pl nowego hasła. Będę Ci bardzo wdzięczny, bo nie mogę zalogować się na własne konto i edytuje jako IP-ek. Z poważaniem. Macuk. Macuk (dyskusja) 11:55, 4 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Wiem, że to dziwnie wygląda, zresztą budynek mógł być nawet odrobinę starszy (linka wrzuciłem tutaj), ale niestety nie mogłem nigdzie znaleźć czegokolwiek o wcześniejszej historii, Purchli nie posiadam a i on nie dawałby pewności. Po prostu amba :/--Nietzsche (dyskusja) 00:13, 7 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Po prostu amba. Przeleciałem od deski do deski Dzieje Krakowa tom 2 (XVI-XVIII) i nie ma wzmianki, z nazwy wymienianych jest kilka browarów (konkretnie 4: jezuitów, Wielopolskich, starościński), podejrzewam, że może chodzić o Browar Wielkorządowy, bo leży na terenie dawnej jurydyki wielkorządowej (wielkorządców królewskich - stąd pewnie nazwa królewski) :( --Nietzsche (dyskusja) 20:53, 9 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Mogłabyś spojrzeć na Wikipedysta:Dddd2/Brudnopis. Dla mnie ewidentna samopromocja, a po sprawdzeniu linków zewnętrznych dochodzi nieencyklopedyczność i reklama (jeżeli ktoś wymienia w biogramie tak poważne wystawy jak w Urzędzie Gminy). Podaje jednak jakieś sprzedaże gdzie indziej, a nie wiem, czy to już jakoś nobilituje. Ciacho5 (dyskusja) 10:49, 10 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
Bardzo serdecznie witam i dziękuję za reprymendę. Proszę się nie obrazić, ale sformułowana jest w takim tonie, że gdybym nie wiedział, że jest Pani studentką, sądziłbym że mam dotyczenia z belfrem i to belfrem starej daty.
Co do meritum - ponieważ w zdaniu mówiącym o okresie, w którym Hawarden zaczęła fotografować było -nieco utrudniające zrozumienie intencji autora/ki tego zdania - małe stylistyczne zamieszanie, aby być pewnym, że dobrze rozumiem, przejrzałem wszystkie dostępne online źródła. Wtedy natknąłem się na informacęe w en.wiki. Sądziłem, że warto ją wstawić, i to (póki co) wstawić bez powoływania się na en.wiki - liczyłem, że jakiś inny wikipedysta pójdzie tym tropem i mając lepszy dostęp do źródeł informację tę pozytywnie lub negatywnie zweryfikuje. Doda (nie Rabczewska ;-) brakujące źródło, lub informację usunie. Zresztą tak się stało, czyli cały mechanizm kooperacji społeczności wiki zadziałał. Ale, proszę mi zechcieć wybaczyć, wysyłanie reprymend ex cathedra nie wpływa mniemam dobrze na wikikooperację. Ja w odpowiedzi też mógłbym wysłać Pani parę cierpkich uwag, że należy przed publikacją dokładnie sprawdzić daty itp, nie robić czeskich błędów bo wprowadza to w błąd itp, i że zwłaszcza skoro artykuł znalazł się w tak eksponowanym miejscu jak "Czy wiesz..." itp, itd. Bo obniża to wiarygodność i prestiż Wiki itp itd. Tylko po co?
Zamiast tego naprawdę bardzo szczerze dziękuje Pani za opracowanie bardzo ciekawego artykułu i co zwracające uwagę znacznie obszerniejszego i lepszego niż (mimo że Hawarden była Angielką) na en.wiki. Szczerze zatem dziękuję i życzę miłego dnia. Jan Kszywy (dyskusja) 13:40, 10 mar 2011 (CET)[odpowiedz]
p.s. Wiem, że w korespondencji pomiędzy wikipedystami przyjął się miły zwyczaj zwracania się do siebie na ty, a nie na pan/pani. W tym wypadku zdecydowałem się od tego zwyczaju odstąpić, ufam że nie masz mi tego za złe. Tu u mnie (Mazury) piękny słoneczny dzień. Ufam, że u Krakowie też ładnie. Mój tata, oraz brat i siostra urodzili się w CK Krakowie, mama i ja w Warszawie. Obecnie mieszkam w lesie na Mazurach, jestem więc w dość szerokim (powiedziałbym kulturowym ;-) szpagacie. serdecznie Ciebie i wszystkich innych wikipedystów pozdrawiam j.k.
w takim razie... bardzo udanego wojażowania życzę :-)
Byłam na kilku wystawach w Toruniu (m.in. Joanny Dąbkiewicz) i śmiem twierdzic, ze poziom ich, raz i nie dwa, byl duzo wyższy niż to, co miałam przyjemność widzieć w "Rastrze" i innych krakowskich i warszawskich salonach. O "Starmachu" nie wspominam, bo to inny "ciężar gatunkowy". Nie wiem, dlaczego dla p. Cancre wystawienie sie w wymienionych galeriach jest wyznacznikiem sukcesu. Przecież ogólnie wiadomo,ze ich popularność to często - gęsto mix układów środowiskowych, koleżanka w mediach, pieniądze, moda itd. itp. I na pewno nie zapewnia danemu artyście stałego miejsca na kartach historii sztuki.
Cóż to jest ranking Polityki czy innego medium? Za rok pojawi sie nowy z innymi nazwami.
Najważniejsze w tym wszystkim to mieć własny osąd, ale to trzeba samemu duzo pooglądać, pojechac tu i tam, rozejrzec po "Prowincji":-) Dzieje się dużo fajnych rzeczy, których nie wyczyta się w ogólnopolskich gazetach, a której wartość trudno zmierzyć.
Im człowiek starszy,który widzial "to i owo", tym z mniejsza stanowczością potrafi stwierdzic, co sztuka jest, a co do niej zaliczyć nie można.
Wikipiedia nie ma być tylko wypisem z Alei Zasłużonych, ale również zbiorem informacji naszej rzeczywistości: tej globalnej i tej obok nas.
Życzę sukcesów p.Dąbkiewicz. Sugeruje, aby Pani zaprosiła na jedna z wystaw swoich oponentów . Moze p. Cancre przekona sie, że prawdziwa sztuka istnieje również poza Warszawa i Krakowem, no i oczywiscie Paryżem:-)
dziękuję za uwagi. Po raz pierwszy mam dowód, że moje pisanie kogoś obchodzi...
Co do meritum: Zgadzam się, niech to będzie literatura dodatkowa, a nie bibliografia.
co do reszty, to:
jeśli dodaję książki, to tylko ściśle na temat, świeżo wydane i o o wysokim poziomie merytorycznym (m.in. recenzowane przez samodzielnych pracowników naukowych) Taki dodatek uważam za wzbogacenie hasła. W zasadzie każdy artykuł powiniem mieć taką bibliografię zawierajacą wszystkie ostatnio wydane rzetelne książki popełnione na temat artykułu, ale jest to mnóstwo niewdzięcznej pracy, dlatego jest tak, jak jest. Od podania treści, na podstawie któej pisano artykuł są moim zdaniem przypisy. Nie wiem, dlaczego masz coś przeciwko, chętnie się dowiem;
jeśli załaczam link, to do strony wydawcy tej ksiażki - na której rzeczywiście można kupić tę ksiażkę, ale podstawową funkcją tej strony (i tego mojego linku) jest skierowanie do większej ilości informacji na temat konkretnej książki (okładka, info o autorze, itp.). Dołączam ten link wtedy, gdy na stronie jest zamieszczony pełny spis treści książki. To także uważam za ułatwienie potencjalnym zainteresowanym sprawdzenie, czy jest to interesujące źródło.
Witaj!
Dziękuję za cenną uwagę. Rzeczywiście blogi nie są żadnym źródłem informacji. Pełna zgoda! W ferworze edycyjnym po prostu nie zwróciłem na to uwagi. Tekst wydał mi się interesujący, dlatego się na niego powołałem. Postaram się artykuł przeredagować i przejrzeć pod tym kątem inne.
Szablon „postimpresjonizm” stworzyłem w oparciu o ten, który jest na en:wiki. Co do symbolizmu i syntetyzmu to pojęcia te akurat u Juszczaka występują (por. Rozdział: Syntetyczny symbolizm - Paul Gauguin). Czy powinna tam być secesja i abstrakcjonizm – nie wiem być może korzeniami tkwi, to zależy od danego historyka sztuki a mają oni czasami różne zdania na dany temat; nie mnie to oceniać, bo ja przyznam, historykiem sztuki nie jestem.
Nie bardzo rozumiem zarzut o dobór dwóch moich haseł do Czywiesza.
„Muzeum Memlinga”: “Wstawianie haseł pisanych na podst. Web Gallery of Art, bez sensownej bibliografii, uważam za co najmniej wątpliwe” Jeżeli chodzi o Web Gallery of Art to jest to strona poświęcona temu artyście, więc nie bardzo rozumiem co masz na myśli mówiąc, iż jest mało wiarygodna. Na jakiej podstawie tak twierdzisz? Proszę o konkretne zarzuty a nie ogólniki. Czy Ty w ogóle kwestionujesz wartość merytoryczną źródeł online?
„Biały dom w nocy” – też oparłem na źródłach online, a link, do którego znów masz zastrzeżenia to po prostu strona tego obrazu na Van Gogh Gallery i podstawowe informacje o nim (kiedy i gdzie powstał, wymiary, lokalizacja, numer kat.) – i co, i ten link też jest według Ciebie niewiarygodny?
“Cytaty z listu do brata należałoby wstawić za polskim tłumaczeniem (skoro takie istnieje)” – to własnego tłumaczenia nie mogę dać (jeśli znam języki obce)?? Tym bardziej, że przytaczam brzmienie oryginalne w przypisie. No, tu jestem kompletnie zaskoczony, bo to chyba oznacza, że w ogóle nie mogę korzystać z literatury obcojęzycznej przy redagowaniu haseł! Czy dobrze Cię zrozumiałem?
Przy okazji: co masz na myśli mówiąc “korzystanie z publikacji naukowych, pisanych przez wiarygodnych i renomowanych autorów”. Czy masz jakieś kryteria podziału publikacji naukowych na wiarygodne i niewiarygodne a ich autorów na renomowanych i nierenomowanych? Chętnie się z nimi zapoznam!
I jeszcze jedno na koniec: nie mam żadnego wpływu na dobór moich artykułów do Czywiesza (choć cieszy mnie, gdy się tam pojawiają). Nigdy niczego nie sugerowałem redagującym Czywiesza ani nie próbowałem na nich w jakikolwiek sposób wpływać. To każdorazowo tylko ich decyzja.
Naukowość i wiarygodność publikacji – tu podeprę się pewnym przykładem. Mam przed sobą album „Sztuka świata tom 4.” (wyd. Arkady, 1990, ISBN 83-213-3549-7) – dzieło co najmniej popularnonaukowe. Korzystałem z niego przy redagowaniu paru artykułów, bo wydawało mi się solidnie napisane. Jest to tłumaczenie z hiszpańskiego. (Historia del Arte). Ale oto na stronie 121, w artykule „Sztuka gotycka w Europie Środkowej” czytam o katedrze w Kolonii: „wysokie ażurowe hełmy [katedry] giną często w nadreńskiej mgle. Nie są równej wysokości: jedna ma 159, a druga 146 metrów.” (!?) Skąd autor zaczerpnął te rewelacje? Jak świat światem, wieże katedry kolońskiej są równe i mają po ok. 157 m. Ile jeszcze takich „rewelacji” ma to wydawnictwo, niby wiarygodne? A inne wydawnictwa?
Widzisz, do czego zmierzam: zgadzam się z Tobą, że trzeba być ostrożnym w korzystaniu ze źródeł internetowych (od siebie dodam: nie tylko internetowych ale i pisanych również!). Na podstawie mojej paroletniej działalności edytorskiej wydaje mi się, że o wiarygodności tekstu przesądza postawa piszącego a nie forma źródła; innymi słowy – można stworzyć dobre i złe źródło online podobnie jak napisać dobrą lub kiepską książkę. Tylko że człowiek, który nie jest fachowcem z danej dziedziny, nie potrafi ocenić merytorycznej wartości materiałów w danym źródle zawartych. To jest sedno problemu moim zdaniem. Żeby nie było wątpliwości: ja sam jestem zwolennikiem źródeł pisanych (książki, czasopisma, itp.) ale tylko dlatego, że to jest coś, co realnie istnieje. Książka zawsze gdzieś jest - jak nie w księgarni, to w bibliotece czy w zbiorach własnych a stronę internetową można zamknąć i koniec. Nie ma jej! Sam się z tym zetknąłem w przypadku niektórych moich artykułów (pisanych na podstawie źródeł online) które teraz wiszą trochę w próżni. Mam tego świadomość. Dlatego zawsze, jeśli wpadnie mi w ręce odpowiednia książka, to ją wtedy podaję jako źródło. I najchętniej korzystałbym tylko z książek, ale na razie niestety, nie w każdym wypadku jest to możliwe, nad czym ubolewam.
Ależ ja się już zgodziłem i zgadzam co do definicji bibliografii. Co do doboru piśmiennictwa także. Zgadzam się także, że kanoniczno-książkowe jest lepsze niż gazetowe. I w ogóle się zgadzam...
Ale nie wiem, co było niezgodne z hasłem albo niezgodnie z poważniejszą literaturą w zacytowanym artykuliku z GW? Sprawdziłem uprzednio skromną zawartość hasła, sprawdziłem tekst w GW i doszedłem do wniosku, że nikogo w błąd nie wprowadzę... Uff...
Akurat katalogu z wystawy w MCK w Krakowie nie kupiłem, gdyż był dość drogi i jakoś nie mogłem się zdecydować. Mea culpa... Błagam, niech go Pani wpisze w bibliografii, bo będę musiał kupić i przeczytać jakąś grubą książkę o Feiningerze. Ups, miałem złudzenie, że tanim kosztem dopiszę bibliografię do hasła. Niestety moja pycha...
Rzeczywiście myślałem, że jest Pani autorką hasła - niestety znowu moja pycha. Liczę jednak na wyrozumiałość.
+ pozdrowienia
Ok, rozumiem, ale nie usuwaj wszystkiego, zostaw informacje które są podparte wiarygodnymi źródłami (jeden z nich tyczy się linka zewnętrznego), postaram się znaleźć lepsze. David2009 (dyskusja) 19:45, 25 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Właśnie to, ze kiedyś chodzili tylko dorośli może być wątpliwie, ale póki co ja to zapisałem na wikipedii w trochę inny sposób więc jeszcze nie jest tak źle. David2009 (dyskusja) 19:47, 25 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Sorry nie zauwazylem Twojego wpisu w dyskusji commons. Chcialem aby sam pomnik byl widoczny poniewaz w oryginale jest mocno niedoswietlony. Co do kolorow czerwonych to nie znam naturalnego koloru elewacji tamtych budynkow - mam monitor wyskalowany w RGB i u mnie kolory wygladaja OK. To moze po prostu zmienic lekko temperature barw, zeby nie bylo tyle czerwieni? Bo fajnie byloby jednak widziec jakies detale tego pomnika.
Zerknij teraz: [11]
Nie wiem czemu glowny link nie chce sie uaktualnic (moze jakies cache - poczekam do jutra)
Wiele informacji o postaciach jest nie prawdziwych, nie wyjaśnionych np. Po raz ostatni pojawia się w opowiadaniu pt. "To wszystko głupie wymysły", po którym znika w niewyjaśnionych okolicznościach. - w M<ikołajku nie ma Chronologii.
Z jego opowiadań wynika, że był dobrym uczniem, choć to nieprawda - nie dość, że NPA ze strony internetowej, to na dodatek posiada twórczość własną (cytat: choć to nieprawda).
Czy mogła byś przeredagować tekst tak, aby nie było błędnych informacji związanych z chronologią, twórczości własnej i NPA? (ja jakoś nie mam na razie czasu) Pozdrawiam. David2009 (dyskusja) 21:11, 25 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]
Zauważyłem, że częściej przeglądałeś edycję (przynajmniej wtedy kiedy ja to edytowałem wcześniej) i prawdopodobnie dałaś do obserowanych, dlatego tak pomyślałem :/ David2009 (dyskusja) 21:17, 25 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]
Jak w takim razie utworzyć hasło opisujące tę firmę FreecoNet? Nie jest przecież zabronione opisywanie firm na Wikipedii (chociażby EasyCALL, który ma podobny profil działalności). Co jest nie tak w tych artykułach i czemu kazano mi już więcej nie pisać o FreecoNet? A1989 (dyskusja) 00:09, 10 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
Źródła informacji do hasła podane są w "Linkach zewnętrznych". Jest to link do strony ZPAF oraz link do Portalu Rynku Sztuki artinfo.pl. Czy te źródła nie są godne zaufania? Pozdrawiam Joma2011 (dyskusja) 17:07, 20 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
Już zmienione są Linki na Bibliografię. Kilka zdań faktycznie było dość podobnych, czego trudno czasem uniknąć, opisując sucho fakty z czyjegoś życia i działalności. Pomimo tego, w tej chwili udało mi się tekst przeredagować. Mam nadzieję, że to zaakceptujesz. Pozdrawiam Joma2011 (dyskusja) 19:18, 20 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
Witam,
mam pytanie i równocześnie jest to prośba o pomoc. Czy do artykułu istnieje możliwość utworzenia większej galerii zdjęć? jeśli tak, to jak to zrobić?
z góry dzięki za odpowiedź. Poydrawiam, MOCAK
Aha. A nie może tego robić jakiś bot? Skoro boty umieją przenosić do archiwum na podstawie ostatniej daty wątku, to czemu nie mogłyby przenosić do dyskusji artykułu na podstawie ostatniej daty wątku (tylko gdy tytuł sekcji będzie linkiem)? Wymagałoby to dodatkowo jedynie doglądania aby każdy tytuł sekcji był prawidłowym linkiem do omawianego artykułu. ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉!17:16, 24 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
Dzień dobry.
Jestem dopiero początkujący, ale chyba wiem, o czym mówisz. Chodzi Ci o tytuły haseł? Zgadzam się z Tobą w 100%. Ja po prostu korzystam z szablonu "Zachodniogalicyjskie cmentarze...", gdzie podane są takie tytuły haseł (te jeszcze nie napisane, zaznaczone na czerwono). Myślę, że trzeba je zmienić, tylko nie wiem, jak to się robi. Moim zdaniem, tytuł artykułu/hasła powinien brzmieć np. "Cmentarz wojenny nr xx w Dęborzynie" - a nie: "Cmentarz wojenny nr xx - Dęborzyn". Pozdrawiam. --Botanik (dyskusja) 18:23, 27 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
Witaj. Chyba podstawową pracą dotyczącą zchodniogalicyjskich grobów wojennych jest wydana w Tarnowie 3 tomowe reedycja (tłumaczenie z uzupełnieniami) - Jerzy Drogomir Polegli w Galicji Zachodniej 1914-1915 (1918). W niej nie występuje nazwa bez myślnika (Cmentarz wojenny Nr 100 Kobylanka) z tego co pamiętam w innych pracach występuje z myślnikiem. Gdy zajmowałem się więcej tym tematem odniosłem wrażenie, że najwłaściwszym podejściem będzie ujednolicenie. Wprowadzenie "w" i odmiana nazwy miejscowości wydaje mi się prowadząca do pewnych niejednoznaczności. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 18:25, 28 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]
Nie wiem jak odpowiedzieć na te postulaty. Nie potrafię jaśniej wytłumaczyć tego co napisałem. Wszystko jest wyjaśnione lub wynika z treści artykułów. Wiem że dla laików moze to wydawać się trudne ale coż ..dla mnie budowa molekularna również jest nie jasna i nie prosze o wyjaśnienie teorii. Spojrzę na to ale nie obiecuję poprawy. --StokHaus (dyskusja) 23:18, 4 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
Zgłosiłam to hasło, jako ciekawostkę - nigdy wcześniej nie widziałam tak szerokiej ozdoby ołtarza. Nie znam jednak jego wymiarów, a w cytowanej książce znalazłam zdanie ...ołtarz główny neobarokowy z przełomu XIX i XX wieku z rzadko spotykanym szerokim retabulum z posągami... i postanowiłam je wykorzystać.
Nie mam dostępu do wymienionego przez Ciebie katalogu :(.
Nie wiem, jak z tej sytuacji wybrnąć... Może źle sformuowałam pytanie? Usunęłabym zgłoszenie, skoro budzi takie wątpliwości, ale szkoda mi lekceważyć pracę tych, którzy je przejrzeli (m.in. Twoją). Czy możesz coś doradzić?Mzmona (dyskusja) 08:21, 5 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
Jak pewnie zauważyłaś, historia sztuki to nie jest dziedzina, z której czuję się mocna, niestety:( Ale spróbuję znaleźć katalog w naszej bibliotece, choćby tak na przyszłość. Dziękuję za wskazówki.
Dzięki. Źródło było podane, po prostu wywołanie szablonu było złe. Nie wiem, jak to się stało, dopisałem do WP:LNPA. Kłopotliwa treść wisi na pl-wiki już trzy lata, jej autor powołuje się na en-wiki, więc nawet po otrzymaniu ew. zgody trzeba wstawić szablon braku źródeł. Pozdrawiam, Skalee. 18:09, 5 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
Cancre:Pomińmy formę, bo ją zawsze da się poprawić. Różnych projektów, festiwali, akcji itp. mamy multum - nie opisujemy wszystkim, bo na tym polega encyklopedia (w przeciwieństwie do katalogu), ale wybieramy. Wydaje mi się, że Akcja Sztuki póki co jest akcją za młodą i o zbyt lokalnym zasięgu/znaczeniu. Informacja o niej przebija się gdzieniegdzie do mediów mainstreamowych (np. CJG, Independent), ale pozostałych 90% stron, które udało mi się wygooglać, to różne serwisy związane z Tychami i pochodne. No i są to informacje w formie zapowiedzi wydarzenia (czyli de facto świadectwo skuteczności działu PR-owego Akcji), a nie teksty świadczące o szerokiej recepcji. Stąd pytanie do autora/-ki: czy w jakichś czasopismach artystycznych pojawiły się recenzje tych wydarzeń? Mówiąc inaczej - czy jest to akcja, która posiada naprawdę duży oddźwięk? Cancre (dyskusja) 16:37, 5 paź 2011 (CEST)
Tak, masz rację, festiwali jest masa. Problem sztuki w Tychach i medialności naszych działań wynika ze szczególnej sytuacji z jaką my artyści musimy się tutaj zmagać. Zwróć uwagę, że na czerwono wyświetlają się nazwiska wszystkich artystek I edycji, a to są naprawdę dobre malarki, wynagradzane, utytułowane. Kto je zna?. Podczas II edycji pokazywali prace artyści z najwyższej półki. Spójrz na listę nazwisk II edycji.
Co to znaczy szeroka recepcja? Czy dowodzi jej tylko Internet? Wydaliśmy 24.000 kart pocztowych, które były rozdawane, było kilka tysięcy ulotek, plakaty, afisze, banery i sporo innych rzeczy. Była publiczność.
Czasopisma artystyczne. No cóż piszę u siebie jak to działa. Mieliśmy kilku patronów, ale musiałabym sama napisać recenzję.
Pozdrawiam, --Amaria (dyskusja) 02:26, 7 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
Witaj,
Jest tak jak piszesz, jednak pomiędzy Szymborską i wydanym własnym sumptem tomikiem, jest liczne grono ludzi z rzeczywistymi osiągnięciami, znacznie większymi niż wspomniany poeta, nie tak widocznymi jak np. Nobel, jednak zasługującymi na odnotowanie. Np. wymienione przeze mnie artystki I edycji praktycznie wszystkie należą do tego grona. Są wykładowcami uczelni wyższych, mają na swoim koncie prestiżowe nagrody itp. i tego pecha, że urodziły się za wcześnie i za późno: były za młode, aby jak moi starsi koledzy, znaleźć się w prestiżowych publikacjach i za stare by wejść w Internet. Nie istnieją. Wymienione w artykule pozwalałyby zauważyć czerwony link, który krzyczy „jestem”. Bez artykułu nie mają szansy. Kiedyś wprowadziłam je w artykule Tychy, ale zostały stamtąd usunięte. Pomyślisz, że mam w tym jakiś interes. Otóż wprost przeciwnie.
Malarki są moimi rywalkami. Promując je, postępuję tak jak gdyby Mercedes polecał Forda. Robię to wychodząc z założenia, że najpierw dobro wspólne - przyjazne środowisko, a potem własny interes. Budżet na sztukę obcina się w pierwszej kolejności i ten prywatny i ten publiczny. Jeśli nie będzie miejsca gdzie takie wydarzenia mogą być prezentowane, ogród sztuk zarosną chwasty. Już zarosły. Czy Wikipedia jest takim miejscem? A dlaczego nie?
Zasmuca mnie, nie to, że macie taki, a nie inny pogląd na sprawę, lecz Wasze założenie mojej złej woli i wynikające z niego działania, które sprowokowały i moje niesympatyczne reakcje.
W moim przypadku to nie są początki. To wiele lat żmudnej pracy, zwykle pod prąd. Postanowiłam zrezygnować z Wikipedii. Choć nie potwierdzają tego naukowe tytuły jestem profesjonalna, rzetelna i bezinteresowna. Spory takie jak ten ostatni sprowadzają mnie do pozycji „nikt”, bo bez certyfikatu na rzetelność, moja opinia jest nic nie warta. Dziękuję za ciepłe słowa. Pozdrawiam, --Amaria (dyskusja) 14:57, 7 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
Bezimienność jest nieuzasadniona. Zasada, że ktoś ocenia moją pracę, bez kontekstu, jest pomyłką. Po pierwsze łatwo się podszywać, udawać autorytet, a po drugie nigdy nie można nikomu zaufać. Wspomniana wtórność to koleina, w którą Wikipedia wpadła chcąc być źródłem naukowym. To się nie uda, chyba, że Wiki skostnieje, a administratorów ochotników zastąpią naukowcy. Najważniejsza jest jej otwartość i spontaniczność, nie do utrzymania w warunkach anonimowości. Należy walczyć z wtórnością, bo wtedy być Wikipedystą oznacza przepisywać ze źródeł oficjalnych i tylko tyle. A dlaczego nie poszerzać pola percepcji o wspomniany wcześniej środek? Wikipedia nie będzie wartościowa jeśli będzie poprzestawała na googlowaniu. Nie oszukujmy się, nie macie czasu na weryfikację poprzez osobisty kontakt lub źródła papierowe.
Weźmy biegi na orientację. http://pl.wikipedia.org/wiki/Bieg_na_orientacj%C4%99#Geneza
Byłam wielokrotną Mistrzynią Polski, pierwszą Mistrzynią Polski, zaczynałam w 1972 roku. Pomiędzy 1972 a 1991 rokiem wydarzyło się wiele, wydarzyło się to, że BnO stało się sportem wyczynowym. Dziś Piotrek Parfianowicz (rodzina) jest Mistrzem Świata Juniorów. Przecierałam szlaki, zapis jest na papierze, autorzy nie żyją, papier, jest, a może nie ma. Wiem, że są szczątki tu i tam. Jest wielu zawodników, tamtych pionierskich czasów, którzy mogliby coś wnieść od siebie. Sami w sobie są wartością. Niestety nie ma papieru, i nie ma w Googlach. A młodzi nie znają, nie pamiętają. Piszą o sobie (i dobrze). Jest mnóstwo ważnych i wartościowych historii, ale trzeba opierać się na ludziach. Dla mnie istotą Wikipedii jest możliwość współredagowania. Należy brać odpowiedzialność za własne działania. Bezimienność to ślepy zaułek, Wam przysparza niewdzięcznej pracy, zamiast pozyskiwać wartościowe treści, blokując spam stawiacie mur, na pokonanie którego szkoda czasu i nerwów. Artykuł kosztuje mnie dwa dni. Powinnam pracować nad katalogiem Akcji Sztuki, ale diabeł mnie podkusił. Ot, chwila relaksu, dobre intencje i dwa dni w plecy. Szkoda, że nie możemy pogadac w realu. Ja mieszkam w Tychach, bywam w Warszawie, będę w Opolu i w Łodzi. A ty?, pozdrawiam, --Amaria (dyskusja) 15:54, 7 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
Co do powyższego pozwolę dorzucić swoje 3 grosze. Ww. artykuł przeniesiony został do bardziej odpowiedniego dla tego typu tematów okołowikipedyjnego portalu Prepedia, gdzie może być bez powyżej dyskutowanych ograniczeń w spokoju dalej rozbudowywany. Także z mojej strony proponowałbym zamiast, w efekcie końcowym nic konstruktywnego nie wnoszącego, kwestionowania samych zasad Wikipedii umieszczanie tego typu informacji w powyższym dla tego takiego typu tematów przewidzianym portalu i gdzie nie obowiązują powyżej dyskutowane ograniczenia, a o ile informacja na określony temat jest dostępna w sieci, to Google a przez to i czytelnicy zawsze będą to mogli znalezć i nie stanowi to aż tak istotnej różnicy, czy dana treść umieszczona jest w Wikipedii, czy w portalu o innej nazwie. Pozdrawiam -- – Alan ffm (dyskusja) 17:10, 8 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
Strasznie się namieszało. Ja naprawdę nie kwestionuję zasad Wikipedii. Domyślam się także jak trudne macie zadanie. Siedzę trochę w Internecie i wiem coś o spamie. Działam w branży, którą rządzi autoreklama, a cisi geniusze znikają. Muszę walczyć o sprawy, w które wierzę - to imperatyw twórczości, każdej. Zasadą jest, że największą wartość ma to, co nowe. Niestety dostrzegamy, że coś było nowe, kiedy już jest "stare". Przykład fizyka o tym właśnie mówi. I oczywiście Wikipedysta musi pilnować zasad, a fizyk musi dążyć do upowszechnienia nowej teorii. Stoją po przeciwnych stronach. Bo zakładając, że to fizyk ma rację, Wikipedysta przestrzegając zasad utrwala nieprawdę. Nie ma dobrego rozwiązania tej skomplikowanej sytuacji. Nie oczekuję od Wikipedystów, że specjalnie dla mnie złamią reguły. Muszę robić to, co robię, nawet jeśli ryzykuję, że popełnię błąd, z czymś przesadzę, coś przegapię, czegoś nie doczytam. Nie ma w moich działaniach złej woli, ale sposób w jaki potraktowano mój artykuł był tak arbitralny, że mnie, osobę, którą naprawdę trudno wyprowadzić z równowagi, wyprowadził.
Pracowałam na tekstem kilka godzin, szlifowałam, czyściłam wczytywałam się w filary i znienacka: pac, packą na muchy. Wiem, wiem, powinnam była...
A potem ta "dyskusja", do której nie mogłam się włączyć - mogłam odpowiadać każdemu z osobna, ale nie tak wygląda dyskusja.
Nikt nie widzi całości. Poczułam się jak uczestnik eksperymentu [Stanfordzkiego], ten za kratkami. Przesadzam? Nie. Tak się czułam, kiedy kolejne głosy orzekały:"winna". Nawet sąd daje szansę "oskarżonemu", a zarzuty były poważne: plagiat, reklama, brak obiektywizmu.
Można mi wiele rzeczy zarzucać, ale nie to. Oskarżona nie miałam szansy się bronić, a "biegli" sugerowali wyrok. Potrafię chłodno rozważyć każde argumenty, zabrakło argumentów, zabrakło dobrej woli.
Nie mam pretensji do Ciebie, ani do nikogo, bo naprawdę rozumiem, że macie ciężko, ale zastanów się czy naprawdę to musi tak działać. Pewnie na 1000 osób tylko jedna zasługuje na wysłuchanie, mimo to trzeba szukać procedury, która pozwoli chronić właśnie tę jedną. Wczytywałam się w zasady Wikipedii, są wystarczające:
Cytat z regulaminu/zasad Wikipedii
Spróbuj z zasady nie usuwać żadnych treści. Dodawaj i redaguj, a ze zdziwieniem będziesz spostrzegał użyteczne rzeczy w zamieszczonych informacjach. Większość ludzi ma do powiedzenia coś użytecznego. Także Ty do nich należysz. Kasowanie denerwuje ludzi i sprawia, że czują, iż zmarnowali swój czas...
a co do filarów:
1. Ponieważ nie ma twardych kryteriów, ten punkt zawsze będzie sporny
2. Kiedy pojawi się konflikt, która z wersji artykułu jest bardziej neutralna, należy ogłosić okres "wyciszenia" i czasowo zrezygnować z jego edycji, po to, aby w tym czasie spokojnie omówić sprawę na stronie dyskusyjnej tego hasła, zachowując przy tym zasady Wikietykiety. Nie było Wikietykiety. Kasowanie nie wycisza. Grożenie kasowanie także nie. Po pierwszej potyczce, kiedy sądziłam, że rozmawiamy, włącza się kolejny administrator i kasuje bez uprzedzenia.
3. nie należą do nikogo i nikt jednoosobowo nie może decydować o określonym artykule - kilka osób jednoosobowo decydowało. W sumie byłam skasowana trzy razy + zagrożona podczas Waszej dyskusji nazywanej "konsensusową", która tak naprawdę jest dolewaniem oliwy do ognia.
4. zakładaj też, że inni wykazują taką samą dobrą wolę jak Ty - takie założenie jest błędem. Gdybym założyła złą wolę administratorów, byłabym ostrożna.
5. Na Wikipedii nie ma sztywnych zasad oprócz pięciu najważniejszych reguł przedstawionych w tym artykule. Śmiało edytuj artykuły dla samej radości edytowania i choć zmiany powinny mieć jakiś zamierzony cel, nie wymagamy od nikogo perfekcji i nie należy przesadnie obawiać się "narobienia bałaganu". - naiwnie uwierzyłam w piaty filar
A wystarczyło zacząć od poczekalni, zadać mi pytanie, uprzedzić o zamiarach. Mój tekst nawet jeśli Waszym zdaniem mieścił się w kategorii "reklama", nie reklamował żadnego komercyjnego produktu. Był niegroźny. Mógł sobie spokojnie czekać na wyjaśnienie. Ktoś inny mógł poinformować mnie, że z powodu .... artykuł zostaje umieszczony np tu gdzie napisał Alan. Było milion sposobów, żeby uniknąć konfliktu. Ale po co się pieścić z muchą. I o to właśnie mam żal, o to, że tak banalny problem sprawił, mi tak wielką przykrość. Ta sprawa nigdy nie powinna była stać się problemem. Uważam, że administratorzy, pełni dobrych intencji czyszczenia Wikipedii postępując w taki sposób wylewają dziecko z kąpielą.
Za każdym razem kiedy próbuję swoich sił na Wikipedii spotykam się z takimi reakcjami. Są autorytarne i arbitralne. Jeśli masz dobrą wolę i mimo to robisz coś nie tak to jest Wikietykieta. Niestety nie zauważyłam, by ją stosowano. Nie chcę być niesprawiedliwa, są osoby, które mi pomagały, takie które dostrzegły moja dobrą wolę i zmiękczyły swoje stanowisko. To było dla mnie bardzo ważne.
Trening czyni mistrza, nie mam szansy niczego się nauczyć. Teraz dodatkowo, prócz braku umiejętności redagowania Wikipedii, mam traumę pod nazwą Wikipedia. Może dlatego, że jestem artystką moje próby zawsze są mniej zgodne z zasadami Wiki, nie wiem. Najwyraźniej nie jest narzędziem dla mnie.
Niezależnie od wszystkiego cieszę się, że rozmawiamy, i oczywiści ten pełen goryczy wywód dotyczy tylko niektórych osób.
Pozdrawiam, późno już:)
Witaj, dziękuję, już mi trochę lepiej. Za chwilę zapomnę. Zwykle mam dystans do siebie i do tego co robię. Słowo, ale to trzykrotne kasowanie zadziałało jak paralizator. No i te zarzuty. Ale koniec już z tym dzieleniem włosa na czworo. Chyba jednak nie będę redaktorką W. Zastanawiałam się nad tym wszystkim i ... jestem artystką. To nie jest wybór, to natura. Nie potrafię inaczej. Należę do osób, które przecierają szlaki, a kiedy już przetrą szukają nowej dżungli. Wydaje mi się, że błędnie zinterpretowałam Wikipedię, wydawało mi się, że to miejsce dla osób takich jak ja.
Niczego nie przesądzam, bo z drugiej strony trudno o lepszy poligon, aby pozbyć się wad;). A Ty czym się zajmujesz na co dzień? Pozdrawiam, --Amaria (dyskusja) 23:15, 10 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
Co do naruszania praw autorskich, to nie pamiętam już.
Ale chodziło mi raczej o ogólne podejżenia... Dodatkowo, jeśli się nie mylę to przy pomocy w wyszukiwarki Google znanalazłem, też teksty z artykułu, na stronach nie będących "typową" kopią z Wikipedii. --Dfs (dyskusja) 21:18, 12 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
Cześć. Zrobiłem cytuj pismo (choć coś mi się kojarzy, że nie lubisz tych szablonów) - w takim przypadku po dezaktualizacji łatwo wymienić ref z url do refa bez. Co do linków zewnętrznych, jeśli całe hasło ma daty dostępu, to tu też ich używam. W przypadku takich stron po prostu przy kolejnej edycji widać, czy jest jakaś istotna potrzeba sprawdzania aktualności (czy strona funkcjonuje - strony wyborcze często znikają, czy nie została przejęta). W przypadku linków innego rodzaju łatwiej potem szukać w web archive, by np. podmienić link niefunkcjonujący na wersję zarchiwizowaną. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 15:05, 14 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
No to 40 wygląda faktycznie źle, brakuje chyba parametru wybijającego nr, plus kropkomania w szablonach, ale przynajmniej wskazuje datę dostępu... Elfhelm (dyskusja) 15:28, 14 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
Ech, ja jestem zwolennikiem jednolitości na całe hasło. Tak samo jak z ozdobami do roku (ja preferuję brak dodatku "r." czy "rok", ale jeśli już komuś to potrzebne, to niech będzie tak samo w całym haśle). I tak samo z szablonami ;) Z Grodzką co ciekawe mamy merytoryczny problem. Nasze niezbyt rozsądne media podają, że jest trzecią transseksualną osobą - na poziomie parlamentu krajowego - po Beyer z NZ i Luxurii z Włoch. Tyle, że Luxuria cały czas legalnie i fizycznie jest mężczyzną, więc w jego przypadku można mówić o transwestytyzmie czy tzw. "transgenderyzmie". Problem jednak, jak to zapisać i jak zrobić hasło o Luxurii (większość wiki pisze o niej w końcówkach żeńskich... ale to się kłóci z puryzmem prawnym :)). Pozdrawiam serdecznie, Elfhelm (dyskusja) 19:33, 14 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
Hej, widzę, że zaznaczyłaś do usunięcia – ze względu na prawdopodobne naruszenie praw autorskich – parę uploadowanych wczoraj przeze mnie obrazów paru znanych malarzy. Pozwoliłem sobie przedstawić (w dyskusjach do tych zbiorów) mój punkt widzenia, absolutnie nie chcąc być posądzonym o arogancję ani o niesłuszne wyobrażanie sobie, że znam się na Ustawie o prawie autorskim i prawach pokrewnych :-). Serdecznie pozdrawiam, Happa (dyskusja) 23:33, 17 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
No, dooobrze. :-) Wiedząc, rozumiejąc i akceptując to, co napisaliście Ty i usuwający w odpowiedzi na moje "protesty", wydawało mi się, że nie dotyczy to utworów, w stosunku do których przeniesienie własności nastąpiło przed wejściem ustawy w życie (1994). Ale po powtórnym wczytaniu się w obie ustawy widzę, że nie ma w nowej zapisu chroniącego prawa właścicieli utworów (i nawet gdy według starej ustawy majątkowe prawa autorskie wygasły – i właściciel mógł swobodnie dysponować utworem – to się "wznawiają" w nowej). Dziękuję za zwrócenie uwagi. Szkoda. Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 10:13, 18 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
Witam, ten życiorys jest już tak okrojony że ciężko cokolwiek wymyślić własnym słowem, druga sprawa, że ten sam życiorys można znaleźć na kilku jak nie więcej stronach internetowych. Ciężko też być autorem czyjegoś życiorysu. Zmieniłem trochę treść, nic tu więcej nie wymyślę. Pozdrawiam
Krzysztof Makowski (dyskusja) 21:38, 18 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
w takim razie ten artykuł zostanie przez Was usunięty bo nie mam pomysłu jak stworzyć suche fakty od nowa zachowując chronologię zdarzeń. Przecież ci "historycy" co to piszą nawet się nie podpisali pod tym tekstem -pewnie kościół ma te informacje gdzieś w archiwach napisane przez jakiegoś wikarego za karę. Wcześniej stworzyłem artykuł o bracie mojego dziadka Zbigniewie Makowskim - pisałem go na podobnej zasadzie tyle że miałem potwierdzone informacje na ten temat z mojej rodziny i ludzi ze świata których wynalazłem na necie i przy współpracy z historykami lotnictwa tj. Wojciech Zmyślony czy Wojtek Matusiak, których biogramy na jego temat były prawie że identyczne. Zniechęciłem sie do Wikipedii a mam jeszcze dużo istotnych informacji które opracowuję. Ten ksiądz Karol jest mi potrzebny jedynie do mojego drzewa genealogicznego, które tworzę. Pozdrawiam Krzysztof Makowski (dyskusja) 21:57, 18 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
Witam!
Dziękuję bardzo za zainteresowanie tematem. Tekst rzeczywiście nie powala na kolana stylistyką. Postaram się go jeszcze poprawić. Bardzo mi miło, że zgłosiłaś hasło do ciekawostek. Zależy mi na upowszechnieniu wiedzy o instrumentach dawnych, szczególnie lutni. W języku polskim jest niestety niewiele informacji na temat tego instrumentu. Aby to zmienić stworzyłem kilka haseł dotyczących instrumentów lutniowych a także przebudowałem, uporządkowałem i skategoryzowałem pozostałe. Dużo jeszcze pozostało do zrobienia ale mam nadzieję ta praca przyniesie jakiś efekt.
Pytałem, bo myślałem, że jest tutaj gdzieś jakiś zapis, którego należy się trzymać. Edytowałem wcześniej tego typu artykuły (aktorzy, muzycy) używając właśnie chronologii samej w sobie. Każda bibliografia "trwa" od narodzin do śmierci. Porównanie tutejszych artykułów do tych w serwisach wymienionych przez Ciebie, są nie do końca poprawne; tamte są pewnym udogodnieniem, które ma być jedynie łatwiejwszym i czytelniejszym sposobem przedstawienia danej postaci. CV też jest pisane pod przyszłego pracodawcę, a nie "wpisem do encyklopedii". Chcę tutaj zaznaczyć pewną odmienność; jest taką pewnie sama idea encyklopedii. Jeśli ma to być uzus to wiem też, że nie należy z tym walczyć :) Można mieć tylko żal, że w erze internetu, nie do końca wykształcił się jakiś bardziej jednolity sposób formatowania postów na forach, wpisów w blogach i tym podobnych, bo nierzadko trzeba spojrzeć na datę wpisu aby sprawdzić, który wpis był wcześniejszy. Stanko(dyskusja)18:30, 28 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
Czy nie lepiej wyodrębnić literaturę nie powoływaną bezpośrednio w haśle w sekcji "literatura"? Zresztą brak bezpośredniego przywołania w haśle nie oznacza, że dana pozycja nie była wykorzystana przy jego tworzeniu. Natomiast trwałe usunięcie pozycji literatury zuboża hasło i utrudnia jego dalszą rozbudowę.
Generalnie opowiadam się za pozostawianiem w artach tropów do ich dalszej rozbudowy. Bo na tym polega istota Wiki, artykuły rzadko są przecież jednolitego autorstwa. Dopisywanie literatury (czy linków) do artu też jest jego uzupełnieniem i podstawą do dalszych uzupełnień. Tu nam się kłania rezygnacja z szablonu stub. Można artykułu nie chcieć uzupełniać, ale zasugerować pominiętą literaturę ( czy inne źródła), której dotychczasowi autorzy mogli nie znać, a która dla zagadnienia jest istotna. W każdym razie IMHO - samo dopisanie pozycji literatury do tekstu wzbogaca go, bo największym problemem jest brak uźródłowienia w ogóle.
Myślę, że wszystko zależy od konkretnego przypadku i nie powinniśmy wpadać w skrajności ;). Niestety brak szablonu stub, który nikomu na enwiki nie zawadza. "Chyba że jest ona jasno wyodrębniona od pozostałej, faktycznej bibliografii i wstawienie jej jest szczególnie uzasadnione (a nie wynika z chęci zareklamowania danego wydawnictwa czy autora)". No i właśnie o tym pisałem na początku. Myślę, że tu najważniejsza jest zasada zdrowego rozsądku. Z pozdrowieniami:Andros64 (dyskusja) 11:26, 2 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
Oczywiście, na tym etapie masz rację i zaraz to zrobię, docelowo art. jest do gruntownego przerobienia. Dziękuję i pozdrawiam. AndrzejzHelu (dyskusja) 12:27, 4 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
Witam Juz mnie o to prosilas chyba i od tego czasu staram sie nie robic takich bledow Dziekuje wiec za poprawki i jak zobaczysz stare bledy z gory przepraszam--Adamtrzeknij słowo21:52, 8 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
Dziękuję za wskazówki i za wstawienie zdjęć. Miałam zamiar to zrobić, ale wyprzedziłaś mnie. Według mnie w bibligrafii powinno się podawać najpierw nazwisko i pierwszą literę imienia, a więc np. Kowalski J.: Tytuł, a nie Jan Kowalski Tytuł. Takie obyczaje panowały w prasie technicznej, do której kiedyś pisywałam.
Pozdrawiam
Cacul (dyskusja) 12:25, 11 lis 2011 (CET)Cacul[odpowiedz]
A proszę bardzo. Machnąłem się tylko (ciągle myślałem o tym Henry-Henri :)) i w pierwszych sześciu poprawionych artykułach wyszedł mi taki opis zmian. Pozdrawiam, Przemub (dyskusja) 19:47, 12 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
Witam :) Tym razem ja trafiłem na mały "kwiatuszek", na który muszę zwrócić uwagę - nie mam wyjścia:) Chodzi tu o Konrada von Soest i polską odmianę tegoż. Otóż nie wydaje się być poprawne deklinowanie von Soesta tym bardziej że to nie jest do końca nazwisko, a nawiązanie do miejscowości Soest w Westfalii gdzie najprawdopodobniej mieszkali antenaci artysty. Zobacz także podobny casus, bardziej znane w polskiej literaturze o toruńskim nagrobku małżonków 'von Soest (w tamtejszej katedrze), gdzie przeważa stała forma w deklinacji. Stąd też warto zachować ostrożność w fechtowaniu polska deklinacją. Nota bene dzięki za poprawki w hasłach w dużym stopniu opracowanych przeze mnie i przeze wszystkim ładną fotkę do hasła Studnia Patriarchów:) Pozdrawiam Ludwig SchneiderWyjdź na solo :)14:49, 14 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
Owszem, są reguły i uzusy, te zaś często kreują nowe reguły. Jest jednak reguła gdzie np. słowo wideo jest trudne do odmiany, więc pozostaje wideo, podobnie jest z anonimami z zachodniej Europy, stąd moja ostrożność. Ciężko z przyczyn logicznych da się podporządkować niektórym zasadom polszczyzny, które bardzo często są a priori, podczas gdy współczesne językoznawstwo nie uwzględnia np. patrociniów, np. "kościół św. Andrzeja" vs. "kościół Św. Andrzeja" (St. Andreas Kirche) lub po prostu St. Andreas. Stąd są dwa uzusy w kwestii "Św." a "św." w nazwach własnych (np. patrociniów) w polskim piśmiennictwie, a do tego drugiego wariantu "przykleił się" PWN, nieoficjalna wyrocznia Wikipedii, gdzie nawet nie ma w słowniku pojęcia patrocinium, które de facto istnieje w literaturze naukowej. Wracając do głównego wątku, po przejrzeniu kilku polskojęzycznych książek o sztuce niemieckiej moje stanowisko odnośnie Konrada von Soest jest a posteriori uzasadnione, aczkolwiek jeszcze przejrzę kilka innych pozycji, których obecnie nie mam w zasięgu. Właśnie jakiś spór lub nawet luźna dyskusja kierują moje uwagi bynajmniej nie na samą dysputę a jej podmiot, wcześniej było np. z Marią (wojna edycyjna z wikipedystą pokolenia JP III), stąd skrobię hasełko o ikonografii maryjnej, teraz (gdzie ciśnienie jest dużo niższe) jest Konrad von Soest a wiem że książka Brigitte Corley znalazła się w pewnej znanej i (nie)lubianej bibliotece:) Zrobiłaś też mały błąd (Soeście :-) zgubiłaś jeden nawias, bowiem z takim ":-" emotem się jeszcze nie spotkałem :-)
"Dzień dobry. Podobnie niezrozumiałe wydaje mi się usuwanie cudzych wpisów z własnej dyskusji (link), zwłaszcza że nie są to obelgi czy wulgaryzmy tudzież inne tego typu wpisy, a jedynie zwyczajne uwagi i prośby. Trochę to wygląda tak, jakbyś chciał się "wybielić" i wykasować uwagi krytyczne pod swoim adresem..." - te dwa wpisy zostały przeniesione niemalże żywcem do dyskusji w poczekalni, do DNU - co opisałem przy wycinaniu; niemniej rozumiem, że w aktualnej sytuacji może to być wykorzystane przeciwko mnie - przywracam zatem. AndrzejzHelu (dyskusja) 16:33, 14 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
Dzień dobry. Ciekawy artykuł. Pozwoliłam sobie wprowadzić drobne zmiany redakcyjne – szablon cytuj i małe zmiany szyku zdań (zawsze mnie to kusi). Proszę sprawdź, czy akceptujesz? A poza tym – tylko Ty możesz zmienić bibliografię na przypisy (w odpowiednich miejscach i z użyciem szablonów). Czy nie uważasz tego za celowe? Serdecznie pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 12:46, 15 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
Ja mam z kolei bardzo małe doświadczenie... Zmieniam to, co w moich tekstach często zmieniano. Wydawało mi się, że szablony nas obowiązują (aby zachować jednolitość). Przepraszam, jeżeli coś popsułam :) --Joanna Kośmider (dyskusja) 12:57, 15 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
Coś tam dodam, bowiem warto ze względu na wartość nie tylko kultową, ale także artystyczną. Kwestia czasu :)
No tak, wiem że to Wiki i różnie autorzy stawiają czoła wymaganiom jakie proponuje historia sztuki, ale jednak jak ma być na "czołówce" to coś dodam. Fakt że nie lubię robić coś ad hoc, ale nie tylko ze względu na moją sympatię do tego dzieła, hasełko będzie inne :)
Quod scripsi, scripsi... Sprawdź...
I mamy nową nazwę hasła "Smętna Dobrodziejka Krakowa". Co o tym sądzisz? Czy powszechnie przyjęty przydomek wizerunku jest w pełni trafny dla tytułu? Zarówno Gadomski, Walicki, Dobrzeniecki, Labuda z Secomską tytułują to dzieło po prostu "Matka Boska Bolesna". Kompromisem byłoby zachować przydomek w formie przekierowania.
Hejka, jakiś czas temu wykonałaś w powyższym haśle zmianę, którą opisałaś "chronologia wg roku wydania oryginałów, a nie tłumaczeń". Otóż taka chronologia była przed Twoją zmianą, a Twoja zmiana wprowadziła chronologię według nie wiem czego ;-p myślę, że intuicyjnie powinna być chronologia według roku wydania oryginałów. Pozdrawiam Malyadik (dyskusja) 18:08, 23 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
to jest zwyczaj, zalecenie ;-> hmmm bardzo polonocentryczne, ale teraz po Twoich zmianach nie ma żadnej chronologii ani według oryginału ani według polskich wydań ;-p Malyadik (dyskusja) 18:27, 23 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
Dokładnie, opcja opcją, ale wybranie ostatecznie prawidłowej drogi jest wskazana dla dobra Wikipedii, bo inaczej artykuły będą niejednolite, no i każdy będzie mógł negować oraz zmieniać czyjąś pracę, byłbym wdzięczny, jako że jesteś bardzo doświadczoną wikipedystką, o zainicjowanie dyskusji na ten temat. Serdecznie pozdrawiam Malyadik (dyskusja) 21:18, 23 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
no nic szkoda... ale i tak dzięki ;-) Serdecznie pozdrawiam !!
Wszystkie opisy, które wstawiłem pochodzą z materiałów promocyjnych, reklamowych dany produkt (serial, film) i nie są one objęte licencją. Szkoda, że nie sprawdziłaś tego przed usunięciem! Mateusz1991rdyskusja
nie jestem zły ale wiesz ile ja na tym pracowałe chyba 2 godziny a ty tak po prostu tak sobie to usuwasz sory za błedy
Witam. Obrazów Matki Boskiej Bolesnej jest wiele na świecie, więc poprzedni tytuł Obraz Matki Boskiej Bolesnej nie byłby i tak właściwy (w artykule była adekwatna galeria, dlatego ją usunęłam). Nie powinniśmy zaczynać hasła od wyrazu obraz, chyba że za hasłem w nawiasie. Z kolei na stronie franciszkanów figuruje ten obraz jako Smętna Dobrodziejka Krakowa a i sami mieszkańcy czczą Smętną Dobrodziejkę. Przy świętych i błogosławionych stosujemy nazwy przyjęte w hagiografii, więc analogicznie przyjęłam tytuł obrazu z kościoła franciszkańskiego który mówi sam za siebie, a wstęp artykułu wyjaśnia resztę. Sam autor ImreKiss najpierw dał tytuł "Smętna Dobrodziejka". Ludwig Schneider urzęduje w czywieszu a krótka dyskusja była na temat. Jeśli nie zgadzał się z moim posunięciem, mógł to zmienić. Strony są wolne do przeniesienia. Często dla użytkowników stosujemy nazwy zwyczajowe, jak np. dominikanie, chociaż oficjalna nazwa to Zakon Kaznodziejski, podobnie jak jezuici, chociaż to Towarzystwo Jezusowe. Myślę, że rozumiesz teraz czym się kierowałam przy przeniesieniu strony pod nowy tytuł. Ja osobiście naprawdę nie widzę innego tytułu, chociaż na Wiki brak konsekwencji i są strony zaczynające się od wyrazu "obraz". Bitwa pod Grunwaldem, Dama z gronostajem czy Matka Boska z Dzieciątkiem również nie zaczynają się od wyrazu obraz.Tanja5 (dyskusja) 19:35, 26 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
Cześć. Dzięki za poradę i przepraszam za kłopot. Chyba dostałem jakiejś pomroczności jasnej, bo kiedyś już przenosiłem artykuły o opowiadaniach A.C. Doyle'a we właściwy sposób. Pozdrawiam. :) ArĉjoDyskusja05:15, 4 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Dziękuję za pytania i poprawki. Odp na pyt 1 i 2 To wynika z tekstu Wprowadzenie mówi o wydarzeniach po śmierci Jezusa a nie tylko o zdejmowaniu jego ciała. Maria była na jednej z wersji obrazu a biorąc pod uwagę inspiracje Rembrandta ( u Rubensa tradycyjne postacie znajdują się na obrazie) wspomnienie o tym jakie postacie przeważnie utrwalali malarze daje pewne wyobrażenie i szerszą wiedze szaremu czytelnikowi. Wątpliwości w pyt 3 chyba rozwiałem poprawiając ten fragment. Pozdrawiam --Adamtrzeknij słowo11:19, 4 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Artykuły tak jakby ustawiłem 'na odwrót', czyli tak, jak jest na angielskiej Wikipedii - na polskiej wszystko jest pomieszane, prawie żaden odnośnik do innych Wikipedii się nie zgadza z artykułem. Myślę, że wpisując "Plotkara" więcej osób poszukuje serialu, a nie książki. /Divine+ dyskusja21:17, 5 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Hej. Wybacz - ciachnąłem nie widząc twoich poprawek i oznaczenia NPA, się zdziwiłem jak mi po usunięciu pokazało, że coś do artykułu linkuje. Zobaczyłem po każdym akapicie link do bloga, to zwątpiłem, czy jest co ratować. Jeszcze raz przepraszam, za wchodzenie w paradę :) pozdrawiam Piastuβy język giętki...12:39, 7 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Ok, ale :) po pierwsze fajnie jest, jeśli czytając o filmie dowiesz się czegoś o fabule :) Czy wystarczy, jeśli zachowam treść informacji podanej przez dystrybutora lub producenta nieco ją modyfikując pisząc swoimi słowami? Po drugie, jak to się dzieje, że jedna osoba akceptuje coś, co następna uznaje za niedopuszczalne? ;) pzdr!
Witaj. Zrewertowałaś moją edycje i nie bardzo rozumie dlaczego. Powinnaś raczej postarać się o dopracowanie tego artykułu i poprawienie starych manier pisania.
sekcja "Wybrane dzieła" to jest Twoj POV (na jakiej podstawie wybrałas te dzieła a nie np Kobietę z pchłąktóra była uznana za najstarsze dzieło ze sceną nocną?) Odchodzi się od tego i tworzy się jak najbardziej rzetelne listy dzieł (zwłaszcza opisanych u nas) bez opisów na które jest miejsce w artykułach.
większość opisów nie posiada źródeł
To że istnieją różne kopie tego samego obrazu wykonane prze Toura nie znaczy że nie mozna ich opisywać. Można i świadczą o tym artykuły różnych wersji obrazów Rubensa, Caravaggia czy nawet Leonarda Nawet Secomska którą wymieniasz w bibliografii nie deprecjonuje wersji berlińskiej a wymienia ja obok replik z Rouen, Orleanu czy koscioła Bois Anzeray
usuwanie kolejnych pozycji opisanych u nas pod pretekstem niespójności z treścią jest juz dośc dziwny. Powinnaś chyba się cieszyć że ktoś chce rozwinąć artykuł dostosować go do obecnych standardów a nie utrzymywać układ artykułu z przed 7 lat gdy zdarzało Ci się coś napisać w temacie sztuki.
Ja wiem, że mój wpis nie był idealny ale prosiłbym o uszanowanie pracy innych i nie stawiania siebie ponad innymi tylko dlatego, że ma się wykształcenie związane ze sztuką. Pozdrawiam, mam nadzieje że to nieporozumienie nie będzie wpływało negatywnie na naszą dotychczasową współpracę i życzę wszystkiego najlepszego w Nowym Roku--Adamtrzeknij słowo11:23, 31 gru 2011 (CET)[odpowiedz]
Co źródeł. Powiem wprost Jeszcze kilka lat temu pisząc artykuł o Georges de La Tour oparłaś się o fantastycznie profesjonalne źródło Georges de La Tour (nr 67) z serii Wielcy malarze ISSN 1505-9464 Zdaje się że jest to bardzo podobne źródło do mojego. Nawiasem mówiąc rozumie że możesz mieć zastrzeżenia do wydawnictwa ale jeżeli masz je do tekstów historyka sztuki ks. prof. dr hab. Ryszarda Knapińskiego dziekana katedry Historii Sztuki w KUL to nie wiem co powiedzieć. Co do meritum. Pisze hasła na podstawie takich źródeł jakie posiadam. Nie mam wspomnianego przez Ciebie katalogu, nie wartościuję źródeł, przedstawiam interpretacje, opinie, podaje źródła do nich. Jeżeli masz inne lepsze źródła bardziej profesjonalne bardzo bym się cieszył gdybyś popracowała nad artykułami od strony fachowej i przedstawiła inne podejście, inne interpretacje (nie usuwając wg Ciebie tych błędnych) Dopóki czytelnik może znaleźć w opracowaniach książkowych informacje pt. głupio pisać, że Łysiak którąś tam wersję Marii Magdaleny uznaje za dzieło La Toura, a Święci według mistrzów podają, że to kopia innego autora, tylko trzeba zdecydowanie oprzeć się na czymś sensowniejszym nie widzę powodów by twierdzić że akurat w tym temacie Łysiak nie ma racji. Jeżeli w w jakimś katalogu napisane jest inaczej dopisz uwagę ref i zostaw ocenie czytelnikowi. Autorstwo wielu dzieł jest ciągle dyskutowana i kwestionowana i można o tym przeczytać w wielu opracowaniach i raczej podaje się różne wersje i opinie. Anioł ukazujący się św. JózefowiSen św. Józefa można spotkać różne tytuły tego samego obrazu i nie jest to nic niezwykłego To że robię błędy, literówki wiem i nie uważam że jest to moje niechlujstwo - bardzo dużo czasu poświęcam na to by napisać poprawnie artykuł i serdecznie mam dość uwag pod tym adresem. Nikt nie jest idealny ale cieszę się że jest taka osoba co Ty i chętnie moje błędy poprawia.
Reasumując: na kazdym kroku dajesz do zrozumienia że chodzi o wykształcenie ale szkoda że sama nie napiszesz choc jeden artykuł i pokażesz jak to sie powinno robić a) korzystam z takich źródeł jakie posiadam i nie sądzę by były one złe bo nie są w języku obcym (na rynku polskim nie ma widocznie rzetelnych źródeł) b) zadaniem Wikipedii nie jest wnikanie w problem lecz opisywanie ich na podstawie dostepnych źródeł dla każdego i pozostawienie interpretacji czytelnikowi c) nigdy nie piszę artykułu gdy nie mam źródeł i raczej nie zniechęcisz mnie do pisania artykułów d) j.w
(cytacik z WP:WER: Artykuły powinny być oparte na wiarygodnych, niezależnych źródłach o uznanej reputacji, gwarantujących dokładne sprawdzanie zamieszczanych w nich faktów. W tematach naukowych zalecanymi źródłami są publikacje, które przeszły proces recenzowania). Źródło na które sie powołuje zawiera teksty osób związanych z historią sztuki m.in. prof Knapińskiego czy dr Małgorzaty Wrześniak z Katedry Historii Sztuki średniowiecznej i Ikonografii Instytut Historii Sztuki Uniwersytetu Kardynała Stefana Wyszyńskiego. Sama pozycja otrzymała wyróżnienie nagrody Feniksa. Nie mamy podstaw by było to źródło nierzetelne. Zostawmy jednak te dyskusję, bo nic z niej nie wyniknie pozytywnego a skupmy sie na poprawianiu poziomu wszystkich naszych artykułów napisanych i przyszłych --Adamtrzeknij słowo21:26, 1 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
Dziekuję Co do Białostockiego i jego Sztuki XV wieku również zobaczyłem to na fr:wiki i zamówiłem w już w księgarni Empik koszt 52 zł. Szkoda że nie widziałem jej tydzień temu, gdy byłem w Polsce. --Adamtrzeknij słowo18:29, 2 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
Gratuluje i cieszę się że z naszego nieporozumienia wyszło tyle dobrego. Od 1972 roku minęło wiele czasu, ja mam juz 40 lat :), a i w sztuce pojawiły się nowe koncepcje, nowe obrazy, nowe datowania itp. Opieranie się na jednym źródle-katalogu nie może zamykać temat. Niewątpliwie katalog jest punktem wyjścia ale nie sądzę by był uważany za kanon do którego trzeba się stosować. Zgadzam się z tym iż rozbieżności w datowaniach czy nawet w autorstwie, wzmianki o kopiach można i powinno się zaznaczać w osobnym artykule lub najwyżej, zgodnie z zasadami Wikipedii, zaznaczyć w liście z odpowiedni przypisem. Tabela nie musi wcale sugerować zbioru zamkniętego a jedynie tworzy taką listę bardziej przejrzystą, bardziej czytelną. To jest raczej kwestia gustu edycyjnego i mnie taka forma bardziej odpowiada. Nie będę jednak przekształcał listy w Twoim artykule (choć ręce mnie świerzbią:)) w tabele, wytrzymało tyle lat wytrzyma pewnie i kolejne 7 lat. Naprawdę cieszę się z tak profesjonalnej listy. Pozdrawiam--Adamtrzeknij słowo20:47, 7 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
Widzę, że miotamy tym art. po Wikipedii. Przepraszam, ale dopiero po zauważyłem, że go przenosiłaś. Powinienem to z Tobą skonsultować, bo skoro PWN w jednym miejscu się myli, to może w innym też? Pozdrawiam --Mpfiz (dyskusja) 21:02, 7 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
Witam. Właśnie przeczytałam zmienione hasło Katryn Stockett. Zauważyłam, że w tym zmienionym haśle nie ma podanych żadnych źródeł i obawiam się, że hasło może z tego powodu zostać usunięte. Poza tym hasło może zostać uznane za zbyt krótkie i też może zostać usunięte. Ale dziękuję Ci za cenne uwagi i poświęcenie czasu dla hasła stworzonego przeze mnie.
Bardzo dziękuję za poprawienie i mam nadzieje że zatwierdzenie mojego hasła Augustyn Worzałła. To pierwsza moja w miarę udana próba.A szło mi opornie.Nie bardzo rozumiem jednak stwierdzenie " nie ma miejsca na barwne anegdotki i żartobliwe cytaty." Bo cytat którego użyłem był jedynie opinią Jana Karnowskiego(który ma też tu swoje hasło) ,może i subiektywną, znaczenia ks. Augustyna dla kultury kaszubskiej. "Worzałowe Fakta" są faktem i żałuję że zostały wykasowane.Czy naprawdę nie ma sposobu żeby choć w innej formie o tym wspomnieć? Będę musiał chyba dokładnie to doczytać.
Co do pierwszego cytatu o sowizdrzalskiej naturze to przyznaję rację.Drugi cytat opinię Karnowskiego postaram się umieścić według zaleceń .A co do Worzałowych Faktów to zredaguję to w sposób przejrzysty. Polecam się na przyszłość .Bo na dziś nie potrafię powiązać dwóch haseł: Augustyn Worzałła i Kościół Narodzenia Najświętszej Marii Panny w Łęgu.Pokazuje mi przy edycji drugiego że pierwszego nie ma?
Dziękuję za pomoc ZbynekS
Rzeczywiście tu nie chodzi o transept jak to wyczytałem w publikacji ale o belkę tęczową. Człowiek uczy się całe życie. Dziękuję za uważne przejrzenie. Pozdrawiam ZbynekS
Czy można zmienić hasło „Kościół Narodzenia Najświętszej Marii Panny w Łęgu” na „Kościół Narodzenia Najświętszej Maryi Panny w Łęgu” jak było by poprawnie?ZbynekS (dyskusja) 15:54, 17 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
Serdecznie dziękuję za Państwa ostrożność i czujność. Chcę potwierdzić, iż jestem autorem tekstu poświęconego Polonii – monecie projektu Antoniego Madeyskiego na wskazanych przez Państwa stronach. Niestety jestem początkującym użytkownikiem Wikipedii i nie potrafię usunąć komentarza sugerującego naruszenie praw autorskich. Uprzejmie proszę o pomoc w tej kwestii! Podjąłem także wysiłek i rozbudowałem hasło poświęcone Antoniemu Madeyskiemu/ Antoni Madeyski, jednak zmiany z niewiadomych mi przyczyn nie zostały zatwierdzone! Czy mogę liczyć na Twoją pomoc?
Z poważaniem
Polonicus13
Serdecznie dziękuję za Państwa ostrożność i czujność. Chcę potwierdzić, iż jestem autorem tekstu poświęconego Polonii – monecie projektu Antoniego Madeyskiego na wskazanych przez Państwa stronach. Niestety jestem początkującym użytkownikiem Wikipedii i nie potrafię usunąć komentarza sugerującego naruszenie praw autorskich. Uprzejmie proszę o pomoc w tej kwestii! Podjąłem także wysiłek i rozbudowałem hasło poświęcone Antoniemu Madeyskiemu/ Antoni Madeyski, jednak zmiany z niewiadomych mi przyczyn nie zostały zatwierdzone! Czy mogę liczyć na Twoją pomoc?
Z poważaniem
Polonicus13
Witaj Cancre,
wpuściłem właśnie nowy artykuł: Volksschädling i podałem kategorię, która jeszcze nie istnieje Kategoria:Terminologia nazistowska. Oczywiście będzie więcej pojęć, które tu się znajdą. Zapewne naleźałoby dodać jeszcze inne kategorie, ale nie mam pomysłu. Mogłabyś się tym zająć? (Dzięki za e-mail, jeszcze odpowiem) --Mewa767 (dyskusja) 23:25, 26 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
Terminologia nazistowska to nie to samo, co Propaganda nazistowska, choć jest pewna zbieżność. W tej kategorii są obecnie bardzo różne rzeczy, a nawet osoby. Ale nie upieram się: można na razie zostawić to w tej kategorii, a w przysyłości pomyśleć o jej zróżnicowaniu. --Mewa767 (dyskusja) 19:59, 28 sty 2012 (CET)[odpowiedz]
Mogę zająć się kategoryzacją, ale żeby to dobrze zrobić potrzebuję rad:
1) Czy jest jakiś ststematyczny (a nie alafabetyczny) wykaz kategorii?
2) W którym miejscu tworzy się kategorie? Opisy w Wikipedii są częesto dość teoretyczne i mało praktyczne.
Dziękuję za trafne i dobre uwagi odnośnie mojego artykułu. Niestety nie ze wszystkimi mogę się do końca zgodzić gdyż napytanie postawione przez Ciebie dotyczące nurtu lub kościoła w jakim działała brzmi, iż był to "Pentecostal Assemblies of Canada". Informacja ta znajduje się na samym początku strony poświęconej Urszuli. Niemniej jednak jestem Tobie bardzo wdzięczny za poprawienie nieścisłości merytorycznych. Postaram się także sprecyzować informacje dotyczące służby i działań jakie prowadziła Urszula.
Pozdrawiam i dziękuję
wysopal3k
Możliwe,ze pomyliłem warunki, lecz nie widzę powodów dla których coś na tym korzystam. Podaj proszę powody dla których "możliwe " jest naruszenie NPA Nimes (dyskusja) 18:55, 4 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
Poczytałem sobie Prawo autorskie i nic nie znalazłem na temat prawa autorskiego dotyczącego robienia zdjęć okładki. Proszę zatem Ciebie o wskazanie konkretne (art. pkt. itd) gdzie są te informacje, że ja nie mogę zrobić zdjęcia okładki książki i przekazać Wikipedii (przecież ja nie pobieram z tego tytułu opłat). Uwieżę jak podasz mi konkretne dowody. Nimes (dyskusja) 11:07, 5 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
Na jakiej podstawie uzupełnienia biograficzne zostały uznane za "fałszywe"? Jestem autorem wszystkich dodanych publikacji i decyzję wikipedystki Cancre uważam za popis arogancji i ignorancji.
Mirosław Wójcik
mswojcik@gazeta.pl
W porywie złości wyciąłem zdjęcie kamieni mające pokazywać plan sanktuarium. Później pogodziłem się z faktem, że zdjęcie wróciło. Przecież tak to dzisiaj wygląda- w absolutnej niezgodzie z faktami historycznymi. Napisałem natomiast maila do konserwatorów w Koszalinie i w Szczecinie oraz do Muzeum w Koszalinie. Wszyscy oni wiedzą jak powinien wyglądać plan fundamentów sanktuarium i jak powinien być lokalizowany na samej górze. Muszą te służby same interweniować! Jeśli nie zadziałają to jeszcze nie wiem co zrobię- coś jednak wymyślę z pewnością. Pozdrawiam. --Władysław Goliński (dyskusja) 13:36, 13 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
Witam, szczerze mówiąc nie wiem, jest mało literatury w języku polskim na jego temat. Tylko kilka zdań w cytowanym Słowniku, tam jest z akcentem. Może coś poradzisz? Staszek99(dyskusja)19:11, 14 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
PS. Trochę jestem zdziwiony, że wstawiono ten mały artykulik do Czywiesza. Teraz staram się napisać coś o uczniu Flèmalle`a, Gerard de Lairesse wydaje się ciekawszy... Zaczątek jest tu
Dziękuję za pomoc. Fakt, że druga, malarska liga, natrafiła na niego przypadkowo moja żona czytając powieść o pewnej trucicielce z epoki. Sprawdziłem interwiki i tak powstał. Mam inne pytanie, usunęłaś szablon Cytuj_stronę na rzecz zwykłego zapisu przypisu z refami. Trochę mnie to zaskoczyło, bo od lat z niemałym trudem wstawiam te szablony, a tu niespodzianka... Pozdrawiam Staszek99(dyskusja)19:54, 14 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
Ok, w sumie, to nawet łatwiej. Co do małej ilości znanych dzieł tego malarza, to chyba "zasługa" rewolucji francuskiej, wiele obrazów tego autora dekorujących kościoły uległo wtedy zniszczeniu. Staszek99(dyskusja)20:03, 14 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
Hej. "U siebie" nic o nim nie mam, niestety, w Google Books dostępna w zasadzie tylko jakaś XIX-wieczna kobyła po francusku (podstawowe fakty udało się nią potwierdzić, może Tobie udałoby się coś więcej wyciągnąć?) + jakieś drobne wzmianki, głównie o samobójstwie. No ale wygląda ciut przyzwoiciej ;-). Gytha (dyskusja) 00:32, 15 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
Witaj. Przepraszam za niezbyt zgrabne przeniesienie. W sprawach technicznych srednio sie orientuje. Czy jestes w stanie mi pomoc w hasle Lukiana? O jaka adnotacje Ci chodzi w Dyskusji? Pozdrawiam--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 19:42, 21 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
Odp:Wikipedia:Głosowania/Wielkość czcionki w sekcjach końcowych
Poprawiłem kolejność, ale mam poważne wątpliwości, czy "zobacz też nie powinno być wyłączone całkowicie z głosowania. Choć jest to bezsprzecznie sekcja końcoa, to jednak w obecnej praktyce nie jest pomniejszana. Karol007dyskusja20:42, 21 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
Tylko że proponując zmiany redakcyjne, uczciwiej jest wskazać opcję zachowującą status quo (w każdym razie najczęstsze rozwiązanie) niż rozwiązanie..., hm, zaskakująco nowatorskie. Kenraiz (dyskusja) 21:27, 23 lut 2012 (CET)[odpowiedz]
Stworzony przez Ciebie artykuł Napoleon (ciastko) został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.
Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.
Podczas próby "przejrzenia" zmiany w haśle Silnik Wankla odkryłem dodany przez IPka link zewnętrzny do strony [16], na której kilka zdań jest identycznych z kilkoma zdaniami z naszego hasła. Ponieważ ta strona wydaje się nowa (ma (c) Ktośtam 2012) a nasz tekst istniał już w 2010, to wydaje się, że jej autor kopiował od nas. Po pierwsze, naruszył warunki naszej licencji. Po drugie, pewnie jakiś bot wkrótce to odkryje i wstawi do naszego hasła szablon o NPA. Co wypada w takiej sytuacji zrobić?
Dzięki! W związku z Twoją informacją dalsze pytania: 1) Czy istnieje jakiś wygodny wzorzec pisma do admina? 2) Jakim mechanizmem (jeśli w ogóle taki jest) można się posłużyć, żebym kontaktując się z adminem nie musiał wystąpić w swojej "cywilnej" postaci, a jako wikipedysta Gżdacz?
Cześć! Napisałaś, że Wesele Figara ma o wiele starsze tłumaczenie... Cóż – dysponuję niestety tylko tekstem Boya i działam tu jedynie jako mieszkający na prowincji pasjonat (matematykiem na dobrą sprawę też jestem tylko z zapasami i netem, zamiast z pełnym arsenałem wiedzy, a co tu mówić o innych dziedzinach – może rzeczywiście poza operą, bo tu nawet net sporo rekompensuje, nie mówiąc o nagraniach i opracowania nawet z XX wieku + Kamiński są jednak też mocno aktualne), nie mam więc łatwego dostępu ani do rzeczy nowych, ani bardzo starych... Jeśli więc miałabyś jakieś dojście do tłumaczenia na wolnej licencji, to warto by je dodać ;-) Pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 21:05, 16 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
Witaj Triduum paschalne obejmuje cztery dni Męki Pańskiej od czwartku (pojmania Jezusa) do niedzieli (Zmartwychwstania) Meka Pańska inaczej Pasja to ostatnie godziny życia z Jezusa. Taki podział chyba jest ok ale jak masz inna propozycję prosze bardzo --Adamtrzeknij słowo16:16, 18 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
Narodowości przez zasiedzenie się nie zdobywa, pochodzi z chin więc zawsze będzie chińczykiem, a jak by się przeniósł jeszcze ze dwa razy to trzeba by mu dodać dodatkowe kategorie? Generalnie większość wikipedystów uważa, że w ogóle nie powinno się dzielić biografii na narodowości bo może wywoływać spory (takie jak chociażby teraz).--Damian Sapis (dyskusja) 19:17, 23 mar 2012 (CET)[odpowiedz]
Witam! Kompletuję informacje na temat włoskiego marynisty manierysty Federico Zuccariego. W moich źródłach wymieniony jest jako reformator Akademii św. Łukasza w 1593 lub jako założyciel "nowej Akademii" w tym samym roku. Natomiast w artykule o Akademii Świętego Łukasza wymieniony jest jako jej założyciel w 1577? Podobnie jest na en-wiki... Czy byłabyś w stanie to jakoś zweryfikować? Byłbym bardzo wdzięczy :) Pozdrawiam Staszek99(dyskusja)19:38, 27 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]
Będę zobowiązany jeśli mogłabyś pomóc, mój e-mail staszek99[małpa]poczta.onet.pl. Mam bardzo pomocnego znajomego, który jest lektorem języka niemieckiego, więc mam kogo poprosić o pomoc w tłumaczeniu, ale to dopiero w okolicach weekendu. W każdym razie odłożę ten artykuł, bo epizod związany z Akademią wydaje mi się dość istotny i należy go solidnie wyjaśnić. Ciekawe też są poglądy Zuccariego na sztukę, szczególnie na rysunek, wiele można by napisać... Co do stubów, to ja jestem zwolennikiem istnienia stuba niż czerwonego linku, łatwiej coś rozwinąć niż zacząć pisanie od zera i stworzyć coś małego. Pozdrawiam Staszek99(dyskusja)20:09, 27 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]
Dziękuję, wydrukowałem i jutro przekażę znajomemu, mam nadzieję, że nie zacznie mnie unikać :) Co do Zucariego, to osobiście nie sądzę by zakładał Akademię św. Łukasza w 1577, był zdecydowanie za młody, mógł wtedy mieć 25-27 lat. Gdy został wybrany principe, to oprócz stworzenia statutu w tym roku wygłosił także ostrą polemikę krytykującą nowe, wczesnobarokowe trendy realistyczne w sztuce, a na to chyba mógł sobie pozwolić jako artysta uznany. No cóż, to są tylko moje domysły, może uda się trochę wyjaśnić życie tego artysty, bo wydaje się ciekawe. Np. według getty.edu w 1583 papież czasowo wydalił go z Rzymu, za jakiś obraz w którym skarykaturował swoim krytyków... Jeszcze raz dziękuję za pomoc. Pozdrawiam Staszek99(dyskusja)22:59, 29 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]
Znajomy jeszcze nie przetłumaczył, chyba go już "wyeksploatowałem" i ma mnie dość. Ale się nie poddaję, może w wakacje rozgryzę ten problem, jeszcze tydzień... Pozdrawiam Staszek99(dyskusja)19:35, 22 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Źródła są na rodzinę i na grę w Resovii, jest też źródło na lata życia. O OOP mogę poszperać w Internetowym Systemie Aktów Prawnych - tam pewnie jest. OK1997 (dyskusja) 15:36, 1 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
Źle zrozumiałaś - weryfikowałem w źródłach z pojedynczymi informacjami, a nie korzystałem z żadnych całościowych opracowań. A skany dokumentów są wiarygodne ? OK1997 (dyskusja) 19:22, 2 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
Mam do ciebie dużą prośbę. Czy mogłabyś zerknąć tutaj i rozstrzygnąć sprawę NPA? Ja nie potrafię ocenić, a ty masz bardzo duże doświadczenie w tych sprawach. Link jest publiczny.
W dyskusji tamtej, zanim zamieniła się w trolowanie ze Szwedzkim i Delimatą, Mikołajski podał obszerne fragmenty z Wiki i z Glassa (link jest publiczny więc nie musisz się logować). Ja mam skany więc jak mi wyślesz swojego maila to ci mogę odesłać. PMG (dyskusja) 13:22, 13 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]
Witaj. Mam do Ciebie prośbę. Otóż w art. Mazury#Mazurskie_stroje_ludowe, znajduje się tekst o mazurskich strojach ludowych, lecz mam wątpliwości co do tego czy narusza on prawo autorskie, ponieważ (kilka) zdań jest bardzo podobna do tekstu źródłowego. Z drugiej jednak strony warto zwrócić uwagę, że taki tekst musi mieć formę wymieniania i trudno czasem zmienić kontekst zdania. Dziwne jest też to, że owe źródło nie ma odniesień do bibliografii, a tekst został opracowany przez uczniów szkoły podstawowej. Co do tego tekstu na Wiki mam wątpliwości, a chciałbym go przenieść do nowego art. strój mazurski (jak inne stroje). Moja prośba ... czy mogłabyś spojrzeć na to swoim okiem? Myślę, że sztuka chyba Ci nie jest obca :) Nadmieniam, że cały tekst został dodany w tej edycji. Pozdrawiam JDaviddyskusja11:27, 17 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]
Tak też czułem:) Wiesz mnie już na Wiki nic nie zdziwi i czasem coś jest tak powszechne, że aż się zastanawiam czy jestem przewrażliwiony. Ostatnia tak się też pisze arty. No cóż, zweryfikować to źródło można – jadąc do Drohiczyna. Dziękuję za poświęcony czas i analizę. JDaviddyskusja21:50, 29 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]
Cześć. Podobno dostałaś skany książki z tego wątku. Zapoznałam się z dyskusją na tej stronie, gdzie Piotr Mikołajski próbuje udowodnić NPA i nie dopatrzyłam się, by tekst na Wiki odbiegał od sposobu pisania haseł w oparciu o wskazane w bibliografii źródło. Farary (dyskusja) 13:45, 21 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]
Cześć!
Odpowiadając na Twoje pytanie na IRC: ciężko powiedzieć, czy udało się otrzymać pozwolenie; na kolejkę permissions-pl otrzymaliśmy trzy wiadomości — dwie pochodzące od Konrada Kamińskiego i jedną od Janusza Wysockiego. Wszystkie te wiadomości dotyczą plików Plik:10 na śródziemnym.jpg i Plik:Akt WCh.jpg, przy czym tylko wiadomości od p. Wysockiego spełniają wymagania OTRS; pozostałe są zbyt niejasne, żebyśmy mogli stwierdzić, czy autor zdaje sobie sprawę z konsekwencji udostępnienia swojej pracy na zasadach licencji CC-BY-SA 3.0. Czyli, podsumowując: wiadomości przyszły, ale zgody (jeszcze) nie ma i prawdopodobnie jej otrzymanie potrwa dłuższą chwilę. odder (dyskusja) 18:30, 21 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]
Nie wiem dlaczego one są zaznaczone "do dyskusji". Zgodnie z tym co napisałem w Dyskusja Wikipedii:Zgłoś błąd w artykule, mój bot tak oznacza po 60 dniach bez reakcji w zgłoszeniu i po kolejnych dwóch jest usuwane z ZB. W dwóch pierwszych do których zajrzałem mój bot nic nie przenosił. Błędne jest też zdanie w nagłówku "Zgłoszenia, na które nikt nie zareaguje przez ok. trzy doby, są przenoszone do dyskusji hasła". Trzeba to jakoś ujednolicić. Ja się mogę dostosować o ile będą jasne wytyczne. ~malarz plPISZ15:29, 26 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]
Poprzerabiałem to jak się tylko dało - nie ma ani jednego takiego samego zdania jak w tekście Mączewskiej. Zmieniałem nie tylko składnię zdań, uzupełniłem też pewne szczegóły z Rożka ImreKiss (dyskusja) 18:52, 2 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Posłużę się tym samym cytatem: ...jeśli korzysta się w zasadzie z jednego źródła dla napisania istotnej części hasła, najlepiej byłoby wziąć kartkę papieru, wypisać sobie z tekstu pierwotnego te fakty, które chce się zamieścić na Wikipedii, a później opisać je własnymi słowami. Inaczej zawsze możemy mieć problemy z prawami autorskimi oraz zarzutem nierzetelności i chodzenia na skróty.
Jak widać wszystko zależy od rozłożenia akcentów. Zależność hasła od tekstu na culture.pl nie musi koniecznie oznaczać pogwałcenia praw autorskich, tym bardziej że źródło jest wyraźnie podane. Może uzupełnisz coś na podstawie swoich źródeł, zamiast pochopnie przesądzać o plagiacie? ImreKiss (dyskusja) 19:18, 2 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Cześć. Niestety, Przyborowskiego czytałam tylko Szwedów w Warszawie, a i to dość dawno, a w "moim" słowniku opisu fabuły Bitwy pod Raszynem nie ma, jest tylko krótka wzmianka. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 12:45, 6 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Witam, zauważyłem, ze zmarł. Myślę, że zasługuje na biogram, napisałem na kolanie kilka zdań z materiałów internetowych, może masz jakąś wiedzę o nim? Ja niestety abstrakcjonizmem się nie interesuję... Pozdrawiam serdecznie Staszek99(dyskusja)20:40, 12 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
W sumie chciałem poszukać jeszcze innych źródeł do tego tekstu. Samo źródło (jeśli chodzi o sam Malbork) jest dość słabe, gdyż opisuje powstanie całej sieci pomiędzy Kostrzynem a Królewcem.
Tam brakuje przecinka. Wywrotowy element to są wywrotowcy, czyli wszyscy, którzy mogą zagrozić porządkowi publicznemu oraz władzy.
Styl staroniemiecki. Styl w architekturze kojarzący się z dawnymi budowlami niemieckimi. - Ja to określenie wziąłem ze źródła, które cytowało przewodnik turystyczny
Linie kolejowe dzieli się ze względu na ważność. Czym ważniejsza linia tym ma lepsze parametry i większy ruch a czym niższy tym bardziej lokalna. W Prusach linie kolejowe dzieliły się na pierwszorzędne, drugorzędne i trzeciorzędne. Yusek (dyskusja) 19:09, 23 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Witaj - oczywiście masz rację. Wprowadziłem poprawki bez podania źródła - to błąd (opierałem się na transmisji radiowej korespondenta z Paryża - to nie jest usprawiedliwienie - rozumiem swój błąd) . Nie znam francuskiego, a na en.wiki są informacje o dwóch małżeństwach - więc jeszcze nie znalazłem potwierdzenia. Fakt - powinienem to robić w odwrotnej kolejności. Pozdrawiam - Darekm135 (dyskusja) 15:38, 24 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Widzę, że moje poszukiwania są zbędne, a sprawa jest rozwiązana - zasady mówią o źródłach, nie o prawdzie, a zasad powinniśmy się trzymać ("świat bez zasad" jest okropną perspektywą :)) - miłej niedzieli - Darekm135 (dyskusja) 15:46, 24 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Dziękuję za pomoc i rozplanowanie zdjęć na stronie. Niestety nie wiem jak mam dołożyć nr strony do przypisu bo na podglądzie zmian nie widzę tego przypisu ( jest to s.346)
Hej, taki był tytuł jednej z pierwszych polskich inscenizacji, ale szczegółów z głowy nie napiszę, a książkę oddałam do biblioteki, nie wrzuciwszy do Wikipedii informacji z rozdziału o dramatach Pirandella na polskich scenach. Ale uzupełnię to przy okazji. Loraine (dyskusja) 21:18, 30 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]
Hej :). Koniecznie zajrzyj do wydanej właśnie przez WL "Architektury Krakowa" Purchli i Fabiańskiego na stronę 24, a potem 455. Pozdrawiam cieplutko :). Maire♣17:53, 2 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Faktycznie jest to czepialstwo; mam jego książki w wersji elektronicznej i nawet je od czasu do czasu czytam, poza tym ja naprawdę nie rozerwę się (a szkoda) - skoro to rozwojowy temat proponuję go podjąć. Jako, że mam na koncie ponad 150 artykułów anonimowych mogę tylko zapewnić, że w miarę zdobywania nowych materiałów staram się uzupełniać stare artykuły. Nie zamierzam podchodzić do tematu de Pilesa jak do doktoratu, co chyba mi proponujesz. Te kilka wydań starodrucznych jakie znalazło się w bibliografii zawiera informacje odnośnie treści artykułu, więc dlatego je umieściłem; nie jest to więc bibliografia idealna, tylko realna.
Witam serdecznie Tak się wtrącę Powyższy artykuł jest kopią z francuskiej wiki, bibliografia również przepisana. Podobne sytuacje dzieją sie w jego artykułach o obrazach Correggia. Bibliografię usunąłem poprosilem autora o zaznajomienie sie z zasadami Wikipedii i poprawienie swoich artykułów oraz o dopisywanie informacji, iż tłumaczy z włoskiej lub francuskiej Wikipedii. Forma artykułów, styl, błędy, i naruszanie praw może mieć złe skutki zważywszy na szybkość wstawiania artykułów. Proszę zwróć uwage na jego przypuszczalne łamanie praw autorskich. Pozdrawiam --Adamtrzeknij słowo15:31, 3 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Czy strona z hasłem "Stanisław Józef Markiewicz" nadal istnieje w sieci?
Witam. Mam do Ciebie pytanie czy strona którą utworzyłem: "Stanisław Józef Markiewicz" nadal istnieje w sieci? Wpisując hasło Stanisław Józef Markiewicz w google ta strona od pewnego czasu nie jest odnajdywana, chociaż przedtem nie było z tym kłopotów., nawet w samym wiki wpisując Markiewicz tez nie ma wyników. Co się dzieje?
pozdrawiam
Witaj. Tak też myślałem, że 100 lat później. W sumie zamiast wstawiać wątpliwość na stronę, mogłem od razu napisać do Ciebie, ale dopiero teraz sprawdziłem autorów hasła. Dzięki za poprawkę, a dyskusję hasła usunąłem jako sprawę załatwioną/zbędną dyskusję. Pozdrawiam serdecznie. Ented (dyskusja) 20:05, 22 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
Facet wyjątkowo niedbały; on musiał mieć dostęp do różnych ciekawych materiałów (te numerki przy PSB to są pewnie numery teczek w archiwum redakcji, ale on pisał o sprawach z rejonu Sanoka na podstawie innych niepublikowanych albo trudno dostępnych źródeł). Wzmianka o 40. tomie dotyczy zapewne rodziny żony Blizińskiego (nie sprawdzę tego teraz, bo PSB trzymam w pracy). Picus viridisOdpowiedz zoilowi21:38, 25 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]
We wskazanym zdaniu miało być "zamku" a nie "znaku"
Opiekuna dopisałem
W miarę możliwości postarałem się też uzgodnić czasy i nanieść inne poprawki
Imiona, te które udało mi się gdzieś wytropić uzupełniłem. Podstawowy problem na tym polega, że źródło, czyli Czerny raz podaje imię i nazwisko, innym razem tylko inicjał imienia i nazwisko, a czasem tylko nazwisko
Wybacz, że zawracam Ci głowę, ale Przykuta chciałby rozkręcić zabytki Krakowa bo zostajemy w tyle. W związku z tym chciałem zapytać czy układ taki jak w spisie WUOZ, z takimi samymi podziałami (kościoły, zespoły urbanistyczne itd) a potem spis alfabetyczny wg ulic (bo dzielnicami zrobi chaos) będzie dobry ? Chyba będzie najbardziej czytelny. I czy nazewnictwo stosowane przez WUOZ można poprawiać, bo tam jest tylko napisane to co we wniosku napisał wnioskodawca. Często kamienica czy willa nazywana jest pałacem. Czy można wpisać nazwę używaną powszechnie np.: w Encyklopedii Krakowa, Sztuce Krakowa i innych tego typu wydawnictwach.
Dziękuję za odpowiedź. Faktycznie to benedyktyńska praca. Ale zacząłem od uporządkowania wg WUOZ, bo szczerze mówiąc wolę się tym spisem posługiwać bo ma jakiś sens. Porównam obydwa (świetna zabawa :). To jest jakieś 1500 zabytkowych obiektów w Krakowie. A jeszcze są zabytki gminy miejskiej Kraków ! Też można się tym zająć, bo jest tam parę fajnych budynków. Nie cierpię na nadmiar wolnego czasu ale zobaczę co się da zrobić.
Dobrze spróbuję to ubrać w inny bardziej encyklopedyczny styl. Po prostu chciałem uzupełnić artykuł, ale chyba zajechałem za bardzo teologią. Pozdrawiam
Ośmielę się zauważyć, że od lipca 2011 nie redagowałem artykułu o Nowosielskim i za późniejsze wpisy nie ponoszę odpowiedzialności. Zresztą sądzę, że sprawa włamania nie zasługuje na tak szczegółowy opis. Ale co do źródeł: często spotykamy się z żądaniem podania źródeł informacji pod groźbą skasowania artykułu i pod taką presją podaje się źródła „na odczepnego”. Nie zakładajmy z góry, że wikipedyści-autorzy zmyślają informacje. Na dodatek źródła podają często sprzeczne informacje i biedny wikipedysta musi wybrać wersję najbardziej wiarygodną. Nie doszukujmy się mistyfikacji czy wandalizmów. Większość wikipedystów to ludzie dobrej woli.
Coraz trudniej jest znaleźć dziewicze tematy. Mistrzowie klasy Nowosielskiego zostali już opisani przed laty, pozostali twórcy mniej znani. Niektórzy mają swoje strony w de-wiki i ru-wiki, a brak ich w pl-wiki. Do absolwentów Akademii Petersburskiej przyznają się Rosjanie, do lwowskich twórców Ukraińcy, do wileńskich Litwini, do absolwentów Akademii Monachijskiej Niemcy i Austriacy. Czasami łatwiej znaleźć informację w Yandexie, niż w Google. Ale warto szukać.
Dziś dowiedziałem się o Twoim komentarzu sprzed miesiąca. Spójrz proszę do dyskusji PopArtu: doszliśmy do wniosku, że zgłaszamy tam hasła, które raczej mają źródła, a wymagają poprawienia samej formy, bo innych zwyczajnie nie jesteśmy w stanie poprawić. Od haseł na skraju beznadziejności jest (przynajmniej teoretycznie) Poczekalnia/naprawa, ale na z pewnością nie PopArt. Tar Lócesilion|queta!11:09, 24 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Dawno temu napisałeś w artykule o Wolbromku: "Od maja 1945 rozpoczyna się ewakuacja ludność wsi."
Coś tu jest chyba pomieszane z datami. W połowie kwietnia front znajdował się na linii Nysy. Bronił się jeszcze Wrocław, ale chyba na ewakuację ludności było już za późno. Cedro>dyskusja<21:55, 7 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Indeksowany nr przy roku wydania oznacza jego kolejne wydanie - jest to często stosowany zapis, zwyczajowo nie używa się numeracji przy wydaniu pierwszym.
Witam, zmieniłam z powrotem jeden element z Twojej edycji. W tym fragmencie chodzi o to, że dysfunkcja uwagi towarzyszy udarowi mózgu jako powikłanie po udarze (dysfunkcja jest powikłaniem po udarze). Jeśli napisać "udarowi mózgu jako powikłaniu po udarze" powstaje błąd, mianowicie twierdzenie że udar mózgu jest powikłaniem po udarze mózgu. Jeśli możesz, przejrzyj tę zmianę proszę. Dzięki. ZnakiBezSpacji (dyskusja) 21:52, 13 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Witam. Czy decyzja była zbyt pochopna? Tak zawsze można uważać i nie będę się z tym spierał, chociaż z dyskusji, choćby niewielkiej coś wynikało. Czy można czekać dłużej, można, tylko kto jest w stanie panować nad kilkudziesięcioma hasłami w jednym tylko dziale poczekalni? Może pewnym rozwiązaniem były by Twoje częstsze wizyty w Poczekalni? Zapraszam. --Pablo000 (dyskusja) 12:47, 14 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Dziękuję za uwagi dotyczące umieszczania przypisów. Już się poprawiłem i będę pamiętał.
Co do digitalizacji Kriegera i Cyfrowego Thesaurusa to przyznaję, że przypis był nieprecyzyjny i dziękuję za zwrócenie uwagi, ale polecam informacje zawarte w dodatku GW z nowego, poprawionego przypisu (cyt. Najstarsze z wybranych obiektów, sięgające lat 60. i 70. XIX wieku zostały wykonane m.in. przez pionierów krakowskiej fotografii - Ignacego Kriegera i Walerego Rzewuskiego za Anna Kwiatek Dział Fotografii Krakowskiej MHK Czar dawnej fotografii online). Polecam też konferencję "Cyfrowy Thesaurus".
Pozdrawiam Cedro>dyskusja<21:52, 17 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Witaj. Czy w wolnej chwili mogłabyś sprawdzić czy gdzieś nie popełniłem błędu w tym haśle. Źródło, z którego korzystałem, jest po francusku, a ja tym językiem władam na poziomie je m'appelle, oui, non i jamais, i nie jestem pewien czy na pewno dobrze (ze słownikiem) przetłumaczyłem. Kolejnego zdania ze źródła nawet nie podejmowałem się tłumaczyć, ale pewnie też by się przydało dodać, bo DNU goni. Pozdrawiam. Przepraszam za kłopot.— PaeliusϠ13:55, 18 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Dziękuję bardzo - dopiszę - nie byłem w tym brakującym zdaniu do końca pewien, ale skoro jest o przenosinach to dodam. Jeszcze raz pięknie dziękuję. — PaeliusϠ22:15, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Przepraszam, jeszcze jedna kwestia: il se transporta tyczy się przenosin typu" przybył z X do Y (podróż) czy przeniósł się z X do Y (zmiana miejsca pobytu/zamieszkania)? Y jak rozumiem tyczy się miejsca (w tym wypadku Bidżaji). — PaeliusϠ22:20, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Witam, ja jak próbowałem robić zdjęcia w których ściany się nie walą, udawało mi się to wtedy kiedy robiłem więcej ziemii zamiast nieba, ale wtedy zdjęcia nie wyglądają najlepiej. Pozdrawiam! Mach240390 (dyskusja) 21:05, 30 paź 2012 (CET)[odpowiedz]
W zdaniu "W 1043 roku rządy nad Toledo przypadły arabskiemu władcy Al-Mamunowi" (sekcja "Tło historyczne") tegoż ostatniego linkujesz do muzułmańskiego władcy Al-Mamuna zmarłego w 833 roku [18]. Zbyt pochopnie, moim zdaniem. --Kriis (dyskusja) 22:45, 31 paź 2012 (CET)[odpowiedz]
źródło dodałem ten sposób czy mogłaś byś dodać link do artykułu bo ja nie potrafię proszę nie usuwaj artykułu bo mi chodzi o to aby artykuł nie naruszał praw autorskich 95.40.7.86 (dyskusja) 17:32, 18 lis 2012 (CET)[odpowiedz]
Witaj Cancre. Pieknie dziekuje Ci za pouczajacy link dzieki ktoremu zapoznalem sie z pochodzeniem wyrazufotografika. Jako, ze jezyk polski jest moja slaba strona to staram sie przewaznie upewnic sie w autorytatywnych zrodlach o slusznosci ewentualnych zmian. Jak zapewne zauwazylas rowniez w tym przypadku podalem zrodlo informacji. Ty natomiast zasugerowalas w opisie zmian, ze fotografik to jedynie osoba zwiazana z piktorializmem co chyba jednak nie do konca jest prawda. Slowniki rowniez podaja, ze slowa fotograficzka istnieje. Nie spotkalem sie jednak ze slowem fotografka i wedlug moich informacji to slowo jet niepoprawne jezeli nie mowimy po czesku. Zachodzi sytuacja podobna do zwrotu „pani ministra” ktory wielu dziennikarzy stara sie na sile lansowac powolujac sie na elastycznosc jezyka polskiego, mimo sprzeciwow polonistow. Czy moglabys wiec podac co najmniej rownie autorytatywne zrodlo na swoje zmiany w artykule. Serdecznie pozdrawiam. MarkielOdpisz22:41, 4 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
Dziękuję za poprawki w haśle i za uwagę o konieczności staranniejszego doboru przypisów. Postaram się. Wymieniłem skrytykowany link na oficjalno-rządowy :-). Na usprawiedliwienie napiszę, że to wyjątkowy – jak dla mnie – artykulik, bo o potrawach, ale pomyślałem, że głupio będzie, jak Wikipedia nie zauważy Bożego Narodzenia i stąd te dwie notki o egzotycznej dla mnie tematyce. Pozdrawiam i życzę pogodnych Świąt, Happa (dyskusja) 21:31, 22 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
Jeżeli odnosisz O czy coś tam takiego do artykułu Pas solny. Takie określenie naprawdę istnieje, a to, że w google. pl go nie ma nie daje ci racji wydawania takich sądów... --SMS (dyskusja) 17:04, 23 gru 2012 (CET)[odpowiedz]
This browser is not supported by Wikiwand :( Wikiwand requires a browser with modern capabilities in order to provide you with the best reading experience. Please download and use one of the following browsers:
Your input will affect cover photo selection, along with input from other users.
X
Get ready for Wikiwand 2.0 🎉! the new version arrives on September 1st! Don't want to wait?
Oh no, there's been an error
Please help us solve this error by emailing us at support@wikiwand.com
Let us know what you've done that caused this error, what browser you're using, and whether you have any special extensions/add-ons installed.
Thank you!
