CZĘŚĆ DYSKUSJI ZOSTAŁA PRZENIESIONA DO ARCHIWUM

Przydała by się jakaś bardziej "encyklopedyczna" historia Buddy i buddyzmu bo narazie sa tylko opowiesci o tym jak to Budda pod drzewem przy blasku Ksiezyca osiagal "oswiecenie" przydałoby sie cos na serio nie kazdy jest buddystą :)

Zajrzałem dziś do artykułu o hinduizmie w którym pojawia się wzmianka:

Z hinduizmu wywodzą się także buddyzm, dźinizm, sikhizm i kilka innych religii, które z różnych względów nie są uznawane za kulty w pełni hinduistyczne.

Czy moglibyście się ustosunkować do wzmianki o tym ze buddyzm pochodzi z hinduizmu? Nic mi o tym nie wiadomo.

--Pozdrawiam Marcin. 21:12, 24 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

• Zdanie wydaje mi się być błędne. Z hinduizmu buddyzm czerpie (i modyfikuje) medytację, reinkarnację, czasami posługuje się bóstwami hinduizmu w roli symboli, ale jest tego raczej niewiele i z całą pewnością buddyzm nie jest sektą hinduizmu. Lampak 15:06, 30 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]
  • Po dłuższym zastanowieniu zmieniłem zdanie... Lampak 18:32, 6 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Budda byl hinduskim ksieciem. Zona, matka ojciec wszysy odparwiali ceremnie Hindusitczne.

• Jako że Budda (Siddharta Gautama) był synem króla plemienia Śakjów wyrósł on w tradycji hinduistycznej. Początkowo hinduizm traktował buddyzm jak jedną ze ścieżek, którą może podążać hindus, nie wydzielano buddyzmu jako osobnej religii. Buddyzm wyłania się w hinduizmu ok. VI w.p.n.e., kiedy to nasilają się w państwie wojny, sytuacja jest bardzo niepewna, wzrasta znaczenie ruchów ascetycznych, ludzie czują się niepewnie i poszukują drogi życia. Hinduizm późniejszy uznaje buddyzm za swoją część,a samego Buddę za wcielenie boga Wisznu, który to przychodzi na ziemię, by sprawdzić ilu ludzi pójdzie za nową religią. Nie można zatem powiedzieć, że buddyzm rodzi się z hinduizmu, jednak wiele z niego czerpie, łączy je ta sama tradycja i kultura. Warto też pamiętać, iż buddyzm mocno kształtuje hinduizm w początkowej fazie. Właśnie dzięki licznym ascetom i mnichom buddyjskich hinduizm uznaje ascezę jako konieczny element w życiu każdego człowieka.

Dostrzegłem pewne nieścisłości, proszę o wyrozumiałość - jestem początkującym wikipedystą :)

1. Buddyści wierzą, że efekt podejmowanych przez nich działań będzie miał wpływ nie tylko na ich obecne życie, ale także na ich przyszłość i przyszłe narodziny. - czy nie można by zamienić "buddyści wierzą" na "buddyzm zakłada" lub podobne? Było by to bliższe prawdy.

2. Strumień świadomości, niosący w sobie karmiczne nasiona z poprzednich żywotów manifestuje się w kolejnym ciele. Proponuję zmienić "kolejnym ciele" na np. "kolejnych żywotach", ponieważ samo użycie liczby mnogiej "nasiona z poprzednich żywotów" podaje, że nie chodzi o to ostatnie, lecz o wszystkie, co jest prawdą w świetle buddyzmu. Pojęcie Samsary zakłada również istnienie żywotów nie-cielesnych. Dodatkowo z definicji Samsary nie jest powiedziane, że manifestuje się jako "pewniak", gdyż w buddyzmie zakłada się, że możemy wpływać na tendencje karmiczne, lub nawet oczyszczać karmę.

3. Zdaję sobie sprawę, że to może być i trudne i dość dyskusyjne, ale czy nie można by w całości artukułu ograniczyć, lub po prostu unikać pojęć "religii" i "wiary"? Już w pierwszym zdaniu artykułu odnośnik do "religia" ukazuje wg naszej wikipedii fakt, że buddyzm wiązany jest z wiarą, elementami sakralnymi, doktrynami czy po prostu Bogiem. Tymczasem fakt taki nie wynika z nauk założyciela - Buddy. Myślę, że Buddyzmowi bliżej do filozofii czy etyki niż do religii - to już moje zupełnie prywatne zdanie. ;)

Myślę że te merytoryczne różnice są dość istotne, więc proszę wprawnych wikipedystów o zręczne zmiany, bądź wypowiedź na ten temat :)

madneon, 2007-06-13, 18:12

• ad1. skoro ktoś jest buddystą, to chyba wierzy w to, co buddyzm zakłada; ad3. po słowie "religia" pada drugie słowo "lub". Wikipedia jest neutralna, to znaczy, że przedstawiamy tu różne opinie na dany temat, żadnego nie faworyzując. Lampak 15:00, 30 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Chodzi mi o artykuł Ośmioraka ścieżka. Pytam się tutaj, bo to artykuł silnie związany, a tam prawdopodobnie nie doczekałbym się odpowiedzi. Nie jestem pewien, ale chyba zły jest punkt "słuszny czyn". W sutcie jest to mniej więcej tak: Powstrzymanie się od odbierania życia, powstrzymanie się od kradzieży, powstrzymanie się od bezwstydu. Przykazania buddyjskie mają dodatkowe dwa punkty, więc, jak mi się wydaje, nie pasują. Lampak^Dyskusja 09:32, 2 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

A o jakiej suttcie mówisz? W Kanonie Palijskim wskazań jest pięć (tzw. pańcasila) i w artykule są dobrze przytoczone. To "powstrzymanie sie od bezwstydu" to dokładnie "powstrzymanie sie od niewłaściwego zachowania seksualnego" - chyba nie ma bardziej trafionego tłumaczenia dla formy palijskiej. Pracuję nad artykułem o Pięciu Wskazaniach i z zebranego materiału wynika, ze treść wskazań (poza treścią moralną) nieco sie różni w tradycjach.

--Siristru 10:25, 24 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

W Ośmiorakiej ścieżce sammā-ājīva jest tłumaczona jako Właściwy żywot, co chyba jest błędnym tłumaczeniem z angielskigo słowa Livelihood, które oznacza zarobkowanie, sposób utrzymywania się i nie oznacza sposobu życia itp. Dlatego myślę że termin powinien być podany jako Właściwe zarobkowanie Sam termin ājīva wg. słownik Nyanatiloki oznacza zarobkowanie. --Zlasu (dyskusja) 15:54, 14 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Obydwie wersje można znaleźć w zewnętrznych źródłach. "Właściwy żywot" ma jednak siedmiokrotnie więcej wyników w googlach niż "Właściwe zarobkowanie". Zgodnie z zasadą WP:OR nie wolno nam samemu rozstrzygać, co jest poprawne, a co nie. Wszystkie edycje muszą być oparte na źródłach, a większość źródeł używa tłumaczenia "żywot". Lampak Dysk. 16:05, 14 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Statystyka wyszukiwarki nie może być podawana jako źródło,choć więcej jest wyników dla wyszukiwania "właściwe zarobkowanie" 213:186. Niektóre polskie tłumaczenia (z angielskiego) też nie należą do najbardziej wiarygodnych źródeł.

Wyjaśnienia Ośmiorakiej Ścieżki jednoznacznie określają, że chodzi o sposób, w jaki gutek zarabia na życie a nie o "żywot", który ma bardzo rozległe znaczenie. Żródła, które można przstudiować to: Słownik Buddyjski Nyanatiloka Mahathera, Wprowadzenie do Dhammapady Bhikkhu Bodhi, Bodhipakkhiya Dipani, Droga do Stanu Buddy Mistrz Jin-szun. Polecam też słownik Angielsko-Polski. ;-) Pozdrawiam serdecznie --Zlasu (dyskusja) 17:33, 14 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Temat drażliwy, ale nie można się nim nie zająć. Dodałem wzmianki o metaforycznym traktowaniu odrodzeń w światach samsary, głównie z zen, w którym reinkarnacja w ogóle nie jest brana pod uwagę. Jednak także metaforyczne przedstawienie reinkarnacji i koła wcieleń znaleźć można u Trungpy Rinpoche w "Wolności od duchowego materializmu", więc nie można opuścić tego aspektu. Ogólnie mam wrażenie, że jednym z podstawowych pytań stawianych przez buddyzm na Zachodzie jest pytanie o to, czy buddyzm pozostaje buddyzmem, gdy odrzuci się przekonanie o reinkarnacji (co NIE JEST równoznaczne odrzuceniu poglądu o współzależnym powstawaniu i karmie!!). Warto, by czytelnik artykułu miał świadomość, że nie cały buddyzm jest oparty na koncepcji kolejnych wcieleń.

--Adam (dyskusja) 01:05, 30 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł z dużą liczbą przypisów nie mający wyróżnienia a chyba zasługuje na DA.Posiada 51 przypisów. Niestety nie moja tematyka Jill Tarter (dyskusja) 17:04, 29 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Przeniosłem to, żeby było bardziej widoczne. Też jestem  Za. Widziałem krótsze DA. Żadnych faktów ani nic innego.

176.101.138.10 (dyskusja) 12:38, 22 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Dobra, zgłaszam.

176.101.138.10 (dyskusja) 03:55, 3 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Artykuł dobrze opisany, zilustrowany, a przypisów dużo też. Żadnych faktów. Przydałoby się tylko opisanie historii. Widziałem krótsze DA, ale jak chcecie to możecie dać do AnM. ;)

176.101.138.10 (dyskusja) 03:55, 3 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Nie jest istotne ile jest przypisów, a czy wszystkie informacje mają swój przypis.--Basshuntersw (dyskusja) 08:47, 3 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Faktycznie wygląda solidnie. W takiej tematyce potrzeba jednak skrupulatnego uźródłowienia informacji, ponieważ bez przypisów nie wiadomo co pochodzi z wiarygodnych źródeł, a co jest opinią piszącego (jest to istotne ponieważ w hasłach dot. religii odwołuje się do subiektywnych przeżyć i przekonań). Do wyróżnienia przydałoby się opisać szerzej w odrębnej sekcji historię religii (teraz trochę we wstępie), w tym rozwój w Azji, ale też na Zachodzie. Przydałoby się rozwinąć informacje o odłamach i nurtach (teraz tylko lista). Kenraiz (dyskusja) 10:58, 3 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Jak na oko widać, to tylko część akapitów nie ma źródła. Są to głównie akapity wprowadzające (nie tylko na początku) ale zakładam, że to informacje z bibliografii. Chętnie bym potwierdził, ale nie mam żadnej książki ani czasopisma. Jak będę miał czas to jeszcze poszukam w Internecie. Martwi mnie tylko ta historia. Ale może w Internecie także będą jakieś krótkie informacje, to zlepię i będzie krótki opis, ale to już będzie coś. 176.101.138.10 (dyskusja) 13:49, 4 mar 2013 (CET)[odpowiedz]