Witam, miło poznać. No właśnie, to co jest dobre dla języka polskiego nie przydaje się przy zapisie transkrypcyjnym z języka japońskiego. Inaczej mówiąc polska pisownia nie ma tu zastosowania. Praktyka japonistyczna wypracowała pewne formy ułatwiające zrozumienie. Przy odmianie (przecież nietypowej) nazwisk japońskich stosuje się często właśnie apostrof, aby było wiadomo jak brzmi w rzeczywistości (gdzie kończy się nazwisko). Istnieje też tendencja do unikania odmiany nazwisk w ogóle. W rezultacie stosowane są różne koncepcje, z kolejnością imię/nazwisko włącznie. Pozostawiam zatem do wyboru, pozdrawiam --Seibun (dyskusja) 21:59, 30 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Utrzymałbym odmianę Suzukiego, bez apostrofu, ponieważ tak funkcjonuje ona już w środowisku od ponad dwudziestu pięciu lat. Zwracam uwagę, że Suzuki traktowany musi być bardziej jak Amerykanin, niż Japończyk, ponieważ całość jego dorobku i wpływu kulturotwórczego przypada na okres amerykański i jest wyrażona w j. angielskim (Zen mind jest książką spisaną z jego wykładów prowadzonych po angielsku, część można znaleźć na Youtube).

Adam (dyskusja) 22:07, 30 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Tak, oczywiście niech zostanie. --Seibun (dyskusja) 22:12, 30 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to ((s|xxx))). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:00, 11 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Informacje usunąłem, gdyż nie była uźrodłowiona. Zgodnie z WP:WER: "2. Osoby dodające do artykułu nowy materiał powinny wskazać wiarygodne źródła, inaczej każdy wikipedysta może ten materiał usunąć. 3. Obowiązek powołania się na wiarygodne źródła spoczywa na dodających nowy materiał, a nie na tych, którzy zamierzają ten materiał usunąć.". Aktualnie nie ma żadnego źródła dołączonego do tej informacji, które pozwoliło by ją zweryfikować. Jeśli znajdziesz wiarygodne źródło historyczne, które potwierdzi tą informację, to z chęcią sam przywrócę usunięte zdanie. Polecam zapoznanie się z całą zasadą WP:WER, która jest jedną z trzech podstawowych na wikipedii. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 15:37, 24 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Przede wszystkim źródła należy dodać do wstawianej informacji - nie wystarczy gdy będą one w biogramie lub innym miejscu. Po krótkim przeglądnięciu udało mi się zauważyć, że podany link czerpie informacje z jakiejś książki - jeśli jest ona wiarygodna (a nie np. pisana pod dyktando reżimu komunistycznego), to można wykorzystać ją jako źródło (jeśli oczywiście podaje takie informacje jakie chcemy uźródłowić - nie zagłębiałem się w to co tam jest merytorycznie). Daj znać, czy uda Ci się znaleźć coś ciekawego. Na stronach dyskusji wstawiaj proszę swój podpis: [WP:Podpis]. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 16:29, 24 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]