Cet article est indexé par le projet Peinture.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Style sulpicien »

Avancement	Importance	pour le projet
Ébauche	À évaluer		Peinture (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article comporte une liste de tâches suggérées :

modifier • suivre • rafraîchir • aide

• Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Virebent ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 27 décembre 2021 à 08:06 (CET)

Il me semble qu'on peut parler d'esthétique sulpicienne dans un sens plus large et inclure également les cantiques mièvres et/ou doloristes du XIXème siècle, qu'on entend encore dans les églises catholiques traditionalistes (genre "Au ciel, j'irai la voir un jour"), voire l'ensemble de l'art sacré (statuaire, vitraux, etc) et des ornements religieux (ex. chasubles violons) de cette époque.--Spoutn1k (discuter) 16 août 2019 à 23:54 (CEST)[répondre]

Le problème avec cette appellation de "Saint Sulpicien", c'est qu'il englobe tout et n'importe quoi. Or, mettre tout sur le même plan, cela n'a rien d'encyclopédique. Pour rebondir sur les termes de l'article, certaines productions saint sulpiciennes n'ont rien de "mièvre" par exemple et de plus, la notion de "mièvrerie" est tout sauf objective... Regardez les œuvres des Della Robia, voyez-vous une différence dans les sentiments exprimés avec un grand nombre de statues de plâtre ou de terre cuite du XIXème ? Non, pourtant le regard porté sur les œuvres n'est pas le même. La notion de grande série n'est pas suffisante car des œuvres uniques du XIXème seront clairement vues comme saint sulpiciennes par beaucoup à cause de leur esthétique... Bref, le terme, qui est originellement péjoratif, nous apprend plus sur ceux qui l'utilisent (ou qui l'ont utilisé au 20ème siècle notamment) que sur l'art et les artefacts qu'il qualifie. Le terme sonne très 20ème siècle et n'a probablement pour objectif premier que de dénigrer une production jugée dérangeante car très, voir trop, répandu, tueuse d'artistes, sans originalité...

J'ose l'affirmer, en réalité, le style saint sulpicien n'existe pas !!!

Le XXIème siècle attend encore son historien de l'art qui mettra de l'ordre dans tout cela et saura classé proprement les oeuvres de l'art religieux du XIXème.

--Etienne5962 (discuter) 28 mai 2021 à 12:05 (CEST)[répondre]

Oui, vous avez certainement raison, c’est une catégorie d'art reconstruite a posteriori. Mais l'article de Wikipédia ne peut guère être autre chose que le reflet de la recherche, donc le désintérêt de celle-ci pour l’art sulpicien (une exception au moins : https://raffl.hypotheses.org/) limite la possibilité de cet article d'atteindre un meilleur niveau. Par exemple, je n'ai pas réussi à trouver le texte d'une instruction papale de 1952 qui, selon certaines sources, remettait en cause l'art sulpicien et aurait donné le coup de grâce à celui-ci (cf. Maison Raffl). Seudo (discuter) 28 mai 2021 à 13:38 (CEST)[répondre]

J'ai décidé de tenter ma première grosse contribution sur cet article. J'ai déjà changé l'intro pour préparer un article articulé de la manière suivante : 1. origine de l'expression (reste tel quel) 2. aux origines de l'art 3. caractéristiques esthétiques 4. fonctions sociales (lien vers la recharge sacrale) 5. liens avec les styles néos 6. Les effets pervers de l'art saint sulpicien 7. La descente aux enfers du XXème siècle 8. Regard renouvelé au XXIème siècle 9. Eminents représentants (statuaires, éditeurs...)

Je vais garder un maximum de choses déjà présentes, juste les redistribuer et les neutraliser (en resituant des expressions comme "bondieuseries", "miévrerie", "sans génie")--Etienne5962 (discuter) 8 juin 2021 à 13:39 (CEST)[répondre]