Cet article est indexé par les projets Cosmologie et Physique.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « John Hagelin »

Avancement	Importance	pour le projet
Ébauche	Moyenne		Cosmologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	À évaluer		Physique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

 Totodu74 : Bonjour. Tu viens de supprimer d'un coup toute la section « Biographie » (plus de 6 000 signes!) sans aucune explication. Que se passe-t-il? --Ramirezo 18 décembre 2016 à 15:07 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ramirezo (discuter), le 18 décembre 2016 à 15:07 (CET)[répondre]

 Ramirezo : Merci de cesser illico d'induire en erreur le lecteur en accolant la mention du prix Kilby (tellement prestigieux que le prix n'a pas d'article Wikipédia — ainsi que la plupart de ses récipiendaires) aux activités loufoques qui ont valu à Hagelin la perte de toute crédibilité dans le monde de la physique et la distinction par le Ig Nobel, prix tout à fait notoire quant à lui. Cela commence sérieusement à bien faire, et dépasse le cadre du TI, pour verser carrément dans la malhonnêteté intellectuelle et le détournement de sources. Totodu74 (devesar…) 18 décembre 2016 à 16:34 (CET)[répondre]

L'article de Wikipédia concernant le prix Kilby est disponible ici (je le mentionne depuis le 14 décembre 2015 à 22:15 mais tu le supprimes systématiquement) et j'ai également donné les références (que tu as supprimées également) indiquant que certains d'entre eux avaient plus tard reçu le prix Nobel : Barry Marshall (prix Nobel de médecine en 2005) et George Smoot (prix Nobel de physique en 2006). Source : The Kilby international awards, site officiel.

Je remarque malheureusement, en lisant ta page personnelle, que tu as déjà été bloqué six fois pour comportement incompatible avec la philosophie de ce site, notamment pour :

• attaques personnelles ou insultes (2 fois)

• guerre d'édition avec attitude non-collaborative

• langage incompatible avec les règles du savoir-vivre

• attaques personnelles et menace de rétorsion

A quoi joues-tu? Ramirezo 18 décembre 2016 à 17:54 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ramirezo (discuter), le 18 décembre 2016 à 17:56 (CET)[répondre]

Hagelin n'a pas été « mis au ban de la communauté des sciences physiques », mais il a été fortement critiqué par de nombreux scientifiques comme le sont tous les novateurs. C'est d'ailleurs déjà indiqué plus bas dans le RI : « ces théories controversées lui ont valu les foudres de la communauté des sciences physiques [...] ». Une fois suffit. Ramirezo (discussion) 19 décembre 2016 à 17:22‎ (CET)[répondre]

WP:Proportion n'est absolument pas respecté : ce monsieur n'est aujourd'hui pas plus physicien que je ne suis bonne sœur. J'en ai fini de tenter d'exposer les contre face aux pour (méthode douce). Il s'agit je crois de refonder entièrement l'article : Hagelin est clairement un guignol, reconnu en tant que tel, et je respecte malheureusement le principe de neutralité en disant cela. Même ses contributions au domaine des physiques sont davantage prétendues que méritées. Je m'efforcerai de sourcer ces points quand j'aurai lu les ouvrages en faisant état (comme Quantum Gods: Creation, Chaos, and the Search for Cosmic Consciousness).

En outre, je m'attèle d'ores et déjà à faire disparaître les liens non centrés, faux-semblants de sourçage qui ne se sont que de l'esbroufe.

Je serais probablement rapidement passé à autre chose si je n'avait pas eu un troll aussi pugnace face à moi. Merci pour ça. Totodu74 (devesar…) 19 décembre 2016 à 17:45 (CET)[répondre]

La dernière intervention de Totodu74 parle d'elle-même. Il s'est attelé à la diabolisation — encore une fois, comme dans Méditation transcendantale — de ce qui est contraire à ses opinions (POV-pushing haineux). Ramirezo 19 décembre 2016 à 18:43 (CET)

J'ai simplement pris le temps de lire cet article et ses sources, pour constater que celles-ci n'avaient rien à voir avec la choucroute, farfelues. Ce qui m'a amené à en chercher d'autres, et à découvrir le « pot aux roses » (pas la nouvelle du siècle, mais assez habilement caché étant donné sa taille !! ).

Je n'ai aucun rapport avec la MT, de près de loin, ni pour, ni contre. Chacun fait la prière qu'il a envie, croit à ce qu'il veut, mais la fraude scientifique et la malhonnêteté intellectuelle en général n'ont rien à faire ici. Totodu74 (devesar…) 19 décembre 2016 à 19:28 (CET)[répondre]

Je ne résiste pas au plaisir de citer ce cas : actuellement, le livre Not even wrong: The failure of string theory and the search for unity in physical law est utilisé comme source pour :

« Ayant déjà publié quelques « articles sérieux » au cours de ses études »

Or, ayant plongé dans ses pages, j'y lis en effet qu'Hagelin a des articles sérieux en début de carrière, mais surtout :

« Pour ainsi dire tous les physiciens théoriques dans le monde rejettent tout cela comme un non-sens et le travail d'un cinglé, mais le cas de Hagelin montre que les cinglés peuvent avoir des doctorats du Département de physique de Harvard et un grand nombre de papiers fréquemment cités publiés dans les meilleures revues de physique théorique »

Le gras est de mon fait ; citation originale : « Virtually every theoretical physicist in the world rejects all of this as nonsense and the work of a crackpot, but Hagelin's case shows that crackpots can have PhDs from the Harvard Physics Department and a large number of frequently cited papers published in the best peer-reviewed journals in theoretical physics ». C'est un foutage de gueule magistral. Merci pour ce moment ! Totodu74 (devesar…) 19 décembre 2016 à 19:58 (CET)[répondre]