Cet article est indexé par les projets Télécommunications et Informatique.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Cyclades (réseau) »

Avancement	Importance	pour le projet
Bon début	Moyenne		Télécommunications (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Faible		Informatique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Bonjour,

Je suis assez surpris du niveau de classification faible de Cyclades (réseau). Sur un plan scientifique et technique ce réseau a été précurseur avec notamment les datagrammes qui sont à la base des protocoles de l'Internet. Sur un plan "histoire des télécommunications" ce projet tient me semble-t-il un rôle assez fondamental, même s'il est généralement méconnu.

Sur un plan économique ou industriel, il y a bien un magnifique "ratage". Ce ratage a eu une importance très forte (les télécoms français ont raté une occasion potentielle), même si elle est négative. Là encore, ce point mérite un approfondissement.

En revanche, je suis parfaitement d'accord sur le niveau ébauche...

Ducloy (d) 17 avril 2008 à 11:01 (CEST)[répondre]

Il n'y a pas de soucis... Je suis en train de faire une évaluation de masse et des éléments ont très bien pu m'echappé... De plus, j'ai tendance à un peu sous-évalué l'importance des sujets, surtout quand je ne connais pas le sujet. Je l'avais considéré comme un réseau et à ce titre, je l'avais classé faible (comme RENATER par exemple...). Si c'est un ensemble de protocoles, on peut le considérer comme d'importance moyenne ou élevée (Pour info, j'ai mis moyen à SNA et élevé à IP). La gradation n'est pas à 100 % clairement défini... Ici, quelques pistes... - Zil (d) 17 avril 2008 à 12:03 (CEST)[répondre]

Je ne me fais pas de soucis, d'autant plus que je ne suis pas impartial car j'avais modestement participé à cette aventure qui m'avais emballé à l'époque. C'est pourquoi je pensais important d'ouvrir une discussion...

Bien cordialement Ducloy (d) 17 avril 2008 à 12:17 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Sur le plan économique les datagrammes de Cyclades (réseau) ne nécessitait pas de maintenir une connexion, et de ce fait la facturation ne pouvait pas être liée à la durée (difficile à justifier et à facturer). Alors que le modèle économique lié à Transpac le prévoyait (la connexion, au lieu du paquet). Cordialement.

mcannac --- (d) 22 juin 2013 à 12:49 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L'évaluation de l'article a été réalisée.

Bonne journée,

Groumphy (discuter) 16 décembre 2020 à 08:20 (CET)[répondre]

 RD2017 : : les demandes de référence sont bénéfiques, mais il serait souhaitable de distinguer les choses mises en doute par des "refnec" et les choses connues/vraisemblables par des "refsou" (c'est l'utilisation normale de ces deux modèles). Là, cette distinction ne semble pas faite, et complique la maintenance. Pouvez-vous faire ce travail ? Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 janvier 2021 à 15:56 (CET)[répondre]