Discussion:Antoine Léaument/Admissibilité
L'admissibilité de la page « Antoine Léaument » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 18 août 2020 à 15:38 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 août 2020 à 15:38 (CEST).
Important
- Copiez le lien *((L|Antoine Léaument)) et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message ((subst:Avertissement débat d'admissibilité|Antoine Léaument)) sur leur page de discussion.
Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 août 2020 à 15:38 (CEST)
Une nouvelle demande de restauration ; la première ayant amené au débat infra conclu en suppression. On peut le rouvrir.
Conclusion
![](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 25 août 2020 à 16:15 (CEST)
Raison : Absence de consensus sur la notoriété ou pas, au vu des sources. Conservé par défaut
Discussions
[modifier le code]Toutes les discussions vont ci-dessous.
Pourquoi sa "chaîne YouTube et site inernet" se trouvent parmi ses publications ?
Deuxième question : quelqu'un sait ce que valent des publications à l'Acrimed ? --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 11 août 2020 à 15:47 (CEST)
- Wikipédia n'est pas un lieu pour recenser les articles écrits par le sujet (que ce soit Acrimed ou Le Monde). La section n'a pas grand intérêt je trouve. — tyseria, le 11 août 2020 à 16:18 (CEST)
- Les chaines YouTube de Squeezie sont mentionnées dans l'article qui lui est consacré. Pourquoi n'en serait-il pas de même pour le vidéaste Antoine Léaument? --Simonne Pâris (discuter) 11 août 2020 à 17:05 (CEST)
- Elles le sont dans la biographie et dans la section "Liens externes". Comme c'est le cas ici. — tyseria, le 11 août 2020 à 17:13 (CEST)
JEBdaltonGnl :: Je vous répond ici donc mais ça n'aide pas à la lecture puisqu'il faut aller en-bas pour savoir ce à quoi je répond. Pas besoin de m'attaquer et de m'accuser injustement de harcèlement, des indentations dans la section 'avis' il y en a régulièrement dans les PàS. Bref: il y a 9 articles de presse centrés sur le sujet (des portraits) étalés sur 5 ans et ce n'est pas suffisant pour vous. Quel est votre seuil pour qu'on aille de suite modifier les critères généraux de notoriété? --Simonne Pâris (discuter) 12 août 2020 à 15:09 (CEST)
- Elles le sont dans la biographie et dans la section "Liens externes". Comme c'est le cas ici. — tyseria, le 11 août 2020 à 17:13 (CEST)
- Les chaines YouTube de Squeezie sont mentionnées dans l'article qui lui est consacré. Pourquoi n'en serait-il pas de même pour le vidéaste Antoine Léaument? --Simonne Pâris (discuter) 11 août 2020 à 17:05 (CEST)
Je vais quand même rappeler les critères d'admissibilité des personnalités politiques WP:NPP
- Un article séparé, consacré à une personnalité politique, est admissible si cette personnalité se trouve dans au moins l'un des cas suivants :
- Est ou a été membre d'un gouvernement national, d'un gouvernement d'entité fédérée, ou d'un autre corps exécutif d'importance et de notoriété similaires ;
- Est ou a été membre d'un parlement transnational, national, de province canadienne, d'entité fédérée belge, d'une nation du Royaume-Uni, de Catalogne, ou d'un autre corps législatif ou assemblée délibérative d'importance et de notoriété similaires Cela n'inclut pas, par exemple, les membres d'un conseil régional français, dont l'autonomie est nettement plus limitée que les exemples cités, ni un député dans un parlement cantonal suisse. ;
- Est ou a été élu maire de l'une des vingt villes les plus peuplées d'un pays (à condition que la ville en question soit d’au moins 100 000 habitants) ;
- Est ou a été l'objet principal de plusieurs articles de presse, sur plusieurs années différentes, dans des publications d'envergure au moins nationale (journaux ou revues tels que Le Monde, le Times, Le Figaro, le Herald Tribune, Newsweek, Der Spiegel, L'Obs, L'Actualité, etc.) ; de tels articles doivent constituer des sources secondaires, et ne pas se limiter à rapporter des faits, tels qu'une candidature ou un résultat électoral.
-- Lomita (discuter) 11 août 2020 à 15:48 (CEST)
- Il n'y a pas que WP:NPP, mais aussi les critères généraux de notoriété, que « je vais quand même rappeller » : « Si un sujet a fait l'objet d'une couverture significative et durable consacrée à lui par des sources fiables et indépendantes de ce sujet, il est présumé être suffisamment notoire pour rendre possible la création d'un article ou d'une liste indépendant(e). [...] Une couverture significative durable va au delà de simples mentions ; elle doit comprendre au minimum deux sources secondaires considérées comme fiables, dont l'objet principal est le sujet de l'article, et qui doivent être espacées d'au moins deux ans. » Ce qui est le cas ici. — tyseria, le 11 août 2020 à 16:08 (CEST)
- Antoine Léaument est avant tout un vidéaste, puis un homme politique. Appliquer les mêmes critères que pour un député ou un maire de grande ville est sans rapport avec le sujet. La couverture médiatique à son sujet est significative et durable depuis 2016. --Simonne Pâris (discuter) 11 août 2020 à 16:48 (CEST)
J'ai été attaqué pour ma recommandation de suppression. Que l'on me démontre que ce Monsieur satisfait aux critères d'admissibilité (même marginalement). Il n'est pas élu et est le porte parole d'un certain Sire. C'est tout ce que je sais maintenant. Je n'ai pas à apporter de preuve négative (chose impossible) que ce Monsieur n'est pas admissible. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 11 août 2020 à 20:33 (CEST)
- Démonstration de l'admissibilité selon les critères généraux de notoriété:
- « Couverture significative et durable » : 9 articles centrés de 2016 à 2020 (type portrait avec éléments biographiques classique tels que origines, parcours scolaire, parcours professionnel et politique) dans des média nationaux ou régionaux (NB: La Nouvelle République a un tirage double de Libération).
- « Source » : nombreuse sources secondaires (lire l'article en l'état et liste ci-dessous), aucune source primaire n'est utilisée.
- « Fiable » : Libération, Les Inrockuptibles, Le Monde, L'Obs, La Nouvelle République, France Culture etc. sont des sources fiables.
- « Indépendante du sujet » : Libération, Les Inrockuptibles, L'Obs, Le Monde, La Nouvelle République, France Culture etc. ne sont pas des officines de La France Insoumise.
- « Présumé » : non seulement Antoine Léaumont fait régulièrement l'objet d'articles centrés dans la presse papier mais il est régulièrement invité sur les plateaux de télévision ou de radio d'envergure nationale.
- Si vous n'êtes pas d'accord avec cette démonstration, veuillez présenter vos arguments point par point.
- Merci d'avance. --Simonne Pâris (discuter) 12 août 2020 à 12:11 (CEST)
KshatriyaEdelweiss : Après recherche rapide (mais je dois dire que le sujet ne m'intéresse pas), je n'ai en effet pas vu d'article centré sur Majid Oukacha. Par contre il y en a de nombreux pour Antoine Léaument et depuis 2016 sans interruption; pas un « sujet d'actualité » donc. Comparaison n'est pas raison mais ici cela tourne en faveur de la conservation. Mais de raison je n'en vois point. On dirait qu'on est en train de refaire l'élection de 2017 au lieu de se concentrer froidement sur des WP:CGN. Désormais je m'attend à tout. Ce sera ma dernière intervention ici. --Simonne Pâris (discuter) 12 août 2020 à 17:27 (CEST)
DRP
[modifier le code]Demandé par Simonne Pâris (discuter) 11 août 2020 à 14:07 (CEST)
Bonjour, j'ai recréé sans m'en rendre compte une page déjà supprimée (merci à Tyseria de me l'avoir signalé). J'ai trouvé des source centrées et étalées dans le temps (2017, 2018, 2019 et 2020). Peut-être y en avait-il d'autres dans la version initiale supprimée. Pourriez-vous restaurer l'historique complet de l'article et confirmer son admissibilité? Cordialement
- Bonjour,
- Les sources sont à peu près les mêmes dans l'article supprimé en avril 2019. On peut rouvrir le débat d'admissibilité si vous voulez. Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 août 2020 à 15:18 (CEST)
- Bonjour. Vous ignorez les sources ajoutées après 2019. La restauration me semble plus que nécessaire mais comment faire? Et où puis-je récupérer tout ce que j'ai écrit? --Simonne Pâris (discuter) 11 août 2020 à 15:24 (CEST)
Complément: alors que de multiples sources centrées et toutes présentes en 2017, 2018, 2019 et 2020, Lomita : vient de supprimer à nouveau la page, sans avertissement! ni même me laisser le temps copier les éléments dans une pages de brouillon. Tout cela est vraiment rédhibitoire!
--Simonne Pâris (discuter) 11 août 2020 à 15:22 (CEST)
- voir Discussion:Antoine Léaument/Suppression - Merci de nous indiquer ici les sources centrées, postérieures à la suppression, pouvant déclencher une procédure d'avis à la communauté - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 11 août 2020 à 15:29 (CEST)
- Elles l'étaient en long et en large dans l'article que vous avez supprimez sans même m'avertir au préalable! --Simonne Pâris (discuter) 11 août 2020 à 15:34 (CEST)
- Seule la communauté peut revenir sur une décision de la communauté. Je relance le débat. Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 août 2020 à 15:35 (CEST)
- Avec toutes les sources citées, c'est très bizarre qu'on en soit à essayer d'éviter une suppression immédiate. Alors oui, c'est un sujet sensible, parce que fortement politique. Je remets en doute la neutralité des gens qui veulent supprimer la page. On peut détester Mélenchon et reconnaître à Antoine Léaument son rôle dans l'importance de la communication politique sur internet, depuis très longtemps (quelque chose comme sept ou huit ans), avec les sources associées. C'est notre rôle de faire qu'équilibre soit gardé.--Dil (discuter) 12 août 2020 à 12:19 (CEST)
- Seule la communauté peut revenir sur une décision de la communauté. Je relance le débat. Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 août 2020 à 15:35 (CEST)
- Elles l'étaient en long et en large dans l'article que vous avez supprimez sans même m'avertir au préalable! --Simonne Pâris (discuter) 11 août 2020 à 15:34 (CEST)
« Révolution » de la communication numérique ?
[modifier le code]Je suis assez surpris du nombre de votes en suppression au motif du « non respect des critères » alors que les sources centrées de médias nationaux espacées blabla sont là etc. etc. mais je ne suis pas un vétéran des débats en PàS et j'ai sans doute raté des épisodes...
Par contre, il y a un élément qui me chagrine dans l'article : plusieurs sources centrées sur Antoine Léaument titrent sur son influence sur la communication politique d'un homme politique et comment « il l'a révolutionné ». Apparemment c'est ce qui fonde sa notoriété. Or l'article est centré sur son itinéraire politique (qui me semble un sujet secondaire) et n'explique pas ce qu'Antoine Léaument a apporté à la communication politique (ce qui me semblerait le vrai sujet encyclopédique à développer). Clodomir (discuter) 13 août 2020 à 20:28 (CEST)
Avis
[modifier le code]Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
[modifier le code]Plutôt conserver Pour moi WP:NPP est ok sur le critère 4 (articles de presse centrés) FR · ✉ 11 août 2020 à 15:45 (CEST)
Conserver Rentre dans les critères généraux, avec les sources de 2017 (Les Inrocks, Arrêt sur images, L'Obs, etc.) et Libération en 2020. — tyseria, le 11 août 2020 à 16:05 (CEST)
Conserver Je vois dans les références au moins deux articles centrés dans des publications d'envergure nationale (Libé et Les Inrocks), ça me suffit. --Scribulon (discuter) 11 août 2020 à 16:08 (CEST)
Conserver Les sources nationales ou régionales centrées sur 5 ans sont là, dont 9 avec son nom dans le titre de l'article, ce qui est remarquable puisqu'il agissait discrètement sous le pseudonyme Antoine Nicolas jusqu'en février 2017 :
- Jean-Luc fait des vidéos : comment le candidat Mélenchon est devenu le “champion” de YouTube en deux mois », France Info, 3 décembre 2016
- Jean-Luc Mélenchon en hologramme : une «première mondiale» ? Libération, 12 janvier 2017.
- Ce jeune youtubeur auquel Mélenchon doit le carton de sa chaîne, L'Obs/Rue89 3 février 2017
- Antoine Léaument, vidéaste de 27 ans, sherpa de Mélenchon sur YouTube, Arrêt sur images 3 février 2017
- VIDEO. On a testé pour vous l'hologramme de Mélenchon L'Express 3 février 2017
- Voici le youtubeur de 27 ans derrière le succès fulgurant de la chaîne de Jean-Luc Mélenchon, Business Insider France 3 février 2017
- Antoine Léaument, vidéaste de 27 ans, sherpa de Mélenchon sur YouTube Arrêt sur images, 3 février 2017.
- Comment Antoine Léaument a révolutionné la communication web de Jean-Luc Mélenchon, Les Inrockuptibles 5 février 2017
- La communication web de Mélenchon révolutionnée par un Calstelroussin », La Nouvelle République, 6 février 2017
- Présidentielle 2017 : Antoine Léaument, de Châteauroux à l’équipe de campagne de Jean-Luc Mélenchon », France Bleu, 7 février 2017
- Olivier Philippe-Viela, « Jean-Luc Mélenchon sur YouTube : “Ça marche parce qu’il ne caricature pas les stars de YouTube pour se faire passer pour un jeune”, 20 minutes, 23 février 2017
- Antoine, le “Monsieur Youtube” de Mélenchon : “Mes profs me disaient de faire attention pour mon avenir” », Les Échos, 3 mars 2017
- « Pourquoi l'hologramme de Mélenchon n'en était pas un », France Culture, 15 mars 2017
- Antoine Léaument l'Insoumis connecté, La Nouvelle République 2 avril 2017
- Antoine Léaument, l'éminence grise d'internet, dans Les influences derrière le discours de Jean-Luc Mélenchon, France Culture 13 avril 2017
- La France insoumise lance sa chaîne de télévision, “Canal FI” », Europe 1, 24 avril 2018
- Les 12 apôtres de Jean-Luc Mélenchon, Le Figaro, 25 octobre 2018
- Antoine Léaument, proche de Mélenchon, dans la bataille des municipales, à Châteauroux, La Nouvelle République 11 juin 2019
- Châteauroux : A. Léaument a le profil, La Nouvelle République, 20 novembre 2018
- La gauche “éparpillée façon puzzle” », La Nouvelle République, 19 février 2019
- Municipales 2020 : la liste Châteauroux Citoyen dévoilée, France Bleu 25 janvier 2020
- Châteauroux : Antoine Léaument officiellement candidat aux municipales, France Bleu 26 janvier 2020
- Le bon élève des insoumis reprend la route de l’Indre, Libération 26 janvier 2020
- Châteauroux Citoyen : roulez jeunesse !, France Bleu, 27 janvier 2020
- A.L. apparaît régulièrement depuis plusieurs années dans les média audio-visuels d'envergure nationale: Europe 1, LCI, BFM TV, C+ etc.
- En cours de rédaction, j'ai découvert un ancien brouillon de
Thomas Linard :. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Simonne Pâris (discuter), le 11 août 2020 à 17:01 (CEST) --Simonne Pâris (discuter) 11 août 2020 à 16:38 (CEST)
Conserver La dernière tentative de rétablissement n'était peut-être pas encore assez "blindée", mais celle-ci ne l'est pas : depuis, Libération lui a consacré un portrait, et Le Monde l'a abondamment interrogé dans le cadre d'un article. Sa présence dans les médias n'est donc pas un feu de paille (ce dont certains et certaines avaient pu douter il y a quelques années), et sa notoriété satisfait bien, dans la lettre comme dans l'esprit, à WP:NPP. Thomas Linard (discuter) 11 août 2020 à 17:32 (CEST)
Conserver Plutôt réservé à la base, mais du même avis que Thomas Linard. Pas pour NPP, mais pour ses talents de communicant. Chris93 (discuter) 11 août 2020 à 19:19 (CEST)
Conserver WP:CAA: avoir été l'objet principal d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale. Voici deux sources secondaires centrées espacées dans le temps: Les Inrocks 2017, Libération 2020. Admissible selon WP:CAA, donc. --Deansfa (discuter) 11 août 2020 à 20:57 (CEST)
Conserver Effectivement je constate la somme de sources centrées en « Bibliographie » qui répondent aux WP:CAA mais je trouve étrange qu'elles ne soient pas utilisées comme sources (avec références) dans l'article. Clodomir (discuter) 11 août 2020 à 23:18 (CEST)
Plutôt conserver Suffisamment de sources centrées et donc notoire.Roland45 (discuter) 12 août 2020 à 09:41 (CEST)
Conserver sources et notoriété suffisantes je dirais comme montré ci-dessus --Qatsi (discuter) 12 août 2020 à 12:04 (CEST)
Conserver Dans ce genre de page, et c'est effectivement très difficile, il faut vraiment se garder d'être influencé par ses opinions politiques, parce que oui, Léaument est très lié à Mélenchon, il en est le porte-parole. Mais objectivement, je ne vois pas comment on pourrait faire disparaître le fait qu'il est vraiment très présent dans les sources, et qu'il a un nombre important de sources centrées sur lui, et depuis très longtemps. En réalité il fait partie des gens qui ont donné une très grande importance à la communication politique alternative sur internet. Et il s'y est lui-même beaucoup impliqué. --Dil (discuter) 12 août 2020 à 12:09 (CEST)
Plutôt conserver l'article me semble suffisamment sourcé pour répondre aux exigences de WP:NPP. Je dirais même que l'article les remplit encore mieux que la page d'une autre personnalité, Fatima Benomar, dont l'admissibilité ne se pose même pas (exemple pioché dans la même mouvance politique, comme ça pas de chasse aux sorcières). Ce n'est pas tant ses résultats électoraux peu brillants qui sont font son admissibilité ici que le fait qu'il a acquis une visibilité incontestable à en croire la quantité appréciable de sources qui lui sont consacrées. Après, je ne sais pas si c'est vraiment un cadeau pour la vie privée d'avoir une fiche wikipédia à trente ans, mais ça, ce n'est pas le sujet de la présente discussion... --Sombresprit → séance de spiritisme ← 13 août 2020 à 12:02 (CEST)
Conserver Assez de sources et notable. --Pozarix (discuter) 18 août 2020 à 15:37 (CEST)
Conserver, notable et sourcé. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2020-08-s - Couarier 25 août 2020 à 07:08 (CEST)
Supprimer
[modifier le code]Supprimer - Je n'ai pas changé d'avis depuis la dernière fois eu égard que la seule source nouvelle depuis la dernière PàS et centrée est [1] - Ne peut pas rentrer dans les critères WP:NPP et n'entre pas dans les critères WP:CAA - Admissibilité non démontrée -- Lomita (discuter) 11 août 2020 à 15:43 (CEST)
- Démonstration faite supra. --Simonne Pâris (discuter) 12 août 2020 à 14:20 (CEST)
Supprimer Idem au-dessus. --Julmath (discuter) 11 août 2020 à 16:24 (CEST)
Supprimer N'est pas un élu et est chargé de la «communication» du Sieur Mélanchon. Ça fait quand même bien léger. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 11 août 2020 à 16:53 (CEST)
- C'est un jugement de valeur qui vous appartient. A.L. est avant tout un vidéaste politique. La question est: satisfait-il au critères généraux de Wikipédia? --Simonne Pâris (discuter) 11 août 2020 à 17:04 (CEST)
Supprimer Hors critères WP:NPP. Matpib (discuter) 11 août 2020 à 17:54 (CEST)
- Lesquels svp? --Simonne Pâris (discuter) 12 août 2020 à 14:20 (CEST)
Supprimer N'est pas élu, pas responsable important d'un parti politique, juste un communicant. Ce n'est pas suffisant.--Authueil (discuter) 12 août 2020 à 08:17 (CEST)
- Si peu important que Le Figaro du 25 octobre 2018 le liste dans son article Les 12 apôtres de Jean-Luc Mélenchon et écrit: « Repéré pour sa répartie, il est régulièrement invité à mener des débats sur les plateaux télés. » --Simonne Pâris (discuter) 12 août 2020 à 13:13 (CEST)
Supprimer WP:NPP Il est connu pour tout autre chose que la politique, --Pierrette13 (discuter) 12 août 2020 à 10:44 (CEST)
Pierrette13 :Pour quoi est-il connu d'après vous? Dès lors les WP:NPP sont-ils applicables? --Simonne Pâris (discuter) 12 août 2020 à 11:04 (CEST)
Supprimer Hors critères généraux d'admissibilité. Aigurland (Me présenter ses excuses) 12 août 2020 à 12:53 (CEST)
- Lesquels svp? --Simonne Pâris (discuter) 12 août 2020 à 12:59 (CEST)
Supprimer hors critère politicien + très (trop) peu de sources centrées. N.B.: puisque les contributeurs qui donnent une opinion dans la rubrique supprimer ont tendance à être harcelés par Simonne Pâris (d · c · b), je précise que les discussions vont dans la rubrique discussion. --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 12 août 2020 à 14:58 (CEST)
Supprimer Sujet d'actualité mais pas de notoriété encyclopédique. Avant que tout le monde ne monte sur ses grands chevaux, je suggère de faire une comparaison avec la PàS de l'article Majid Oukacha, dont la notoriété sur YouTube est établie, mais dont la notoriété encyclopédique a été jugée insuffisante (et avant que quelqu'un n'insinue je ne sais quoi, je n'ai pas de sympathie pour Majid Oukacha...). Cordialement à tous--KshatriyaEdelweiss (discuter) 12 août 2020 à 15:27 (CEST)
Supprimer Hors critères, non encyclopédique et sans aucun intérêt...--JPC Des questions ? 13 août 2020 à 18:33 (CEST)
Supprimer hors critères, comme indiqué plus haut par mes multiples prédecésseurs, et le harcèlement des avis de cette section ainsi que l'hyperactivité de Simonne Pâris sur cette page ou le dénigrement d'autres partisans du maintien me paraiisent des moyens et des arguments très peu encyclopédiques, tout juste énergiques. Et si sa notoriété devient incontestable, Wikipédia a le temps, elle restaurera l'article. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 13 août 2020 à 20:21 (CEST)
Supprimer Page principalement publicitaire d'une personne n'ayant ni mandat, ni poids politique, au vu de son score aux dernières élections. Cordialement, HaT59 (discuter) 14 août 2020 à 18:10 (CEST)
Supprimer Article promotionnel. N'entre pas dans les critères WP:NPP ni dans les WP:CAA. Tout comme Kikuyu ci-dessus : 1/ l'hyperactivité de S. Pâris dans la présente section ne me semble pas de bon augure, et 2/ si notoriété ultérieure, restauration ultérieure. Cdt, Manacore (discuter) 15 août 2020 à 22:31 (CEST)
Supprimer Notoriété insuffisante -- The42grabber (discuter) 24 août 2020 à 18:00 (CEST)
Fusionner
[modifier le code]Neutre
[modifier le code]- Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 août 2020 à 15:38 (CEST)
- Avec une légère tendance suppression : J'ai du mal à être convaincu de la qualité des sources centrées dans le temps, même si on ne peut nier une existence relative. Hatonjan (discuter) 11 août 2020 à 16:36 (CEST)
Neutre, comme mon premier vote le 6 avril 2019 à 20:11. --Éric Messel (Déposer un message) 11 août 2020 à 23:33 (CEST)
Avis non décomptés
[modifier le code]Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 avril 2019 à 18:33 (CEST)
Une demande de restauration qui avait suscité un vif débat. Le temps ayant passé, un débat communautaire est peut-être possible.
Conclusion
![](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg.png)
Suppression traitée par — Ruyblas13 [À votre écoute] 14 avril 2019 à 07:28 (CEST)
Raison : Consensus pour la suppression de l'article ( Hors critères WP:NPP).
Discussions
[modifier le code]Toutes les discussions vont ci-dessous.
Demandé par Thomas Linard (discuter) 5 janvier 2019 à 17:10 (CET) Bonjour, l'article a été supprimé quelques minutes après sa création par l'administrateur Lomita avec le commentaire : « Ne répond pas ou ne fournit pas de preuve (sources) du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia ».
Pour une procédure de suppression immédiate, je suppose que cela signifie que Lomita pense qu'il est impossible d'améliorer l'article suffisamment, même en prenant quelques jours et en demandant l'aide d'autres contributeurs.
Je trouve ce jugement hâtif, parce que nous n'étions pas loin des critères, et il y avait encore la possibilité d'enrichir la bibliographie de 2018, si on m'avait laissé la possibilité de le faire.
Cordialement, Thomas Linard (discuter) 5 janvier 2019 à 17:10 (CET)
- Bonjour. La procédure de suppression immédiate prouve surtout qu'aucune source secondaire de qualité ne prouvait l'admissibilité de l'article (je n'en ai pas vu non plus). Vous dites vous-même ici : « nous n'étions pas loin des critères ». "Pas loin" ne signifie pas "dans" les critères. A moins que vous ne fournissiez ici des preuves d'admissibilité, cet article ne sera pas restauré. Cordialement. 'toff [discut.] 5 janvier 2019 à 18:38 (CET)
- Bonjour,
- « aucune source secondaire de qualité ne prouvait l'admissibilité de l'article » : avez-vous vraiment lu l'article ?! Les articles centrés cités dans l'article sont un article de France Bleu, un autre des Inrockuptibles, deux de La Nouvelle République, un autre de Business Insider, un autre d'Arrêt sur images plus une mention significative dans un article du Figaro.
- De plus, la procédure de suppression immédiate est une procédure encadrée. Les administrateurs ne sont pas libres de faire ce qu'ils veulent avec elle. L'article était-il un un article pipi-caca ? Était-il illégal ou violait-il un principe fondateur de Wikipédia ? Non, n'est-ce pas ? Le seul critère d'admissibilité qui ne serait pas satisfait (mais je parle au conditionnel, ça mérite plus de recherches) c'est "sur plusieurs années différentes". Cette situation n'entre pas dans les critères d'une suppression immédiate. Donc, nous sommes dans une situation d'abus d'outils par un administrateur. Donc, parce qu'il est bon de rappeler de temps en temps aux administrateurs que leurs pouvoirs sont encadrés, je persiste dans ma demande de restauration de page. Ainsi, moi et toute personne voulant bien m'aider à trouver les sources échoueront peut-être, mais la procédure normale sera respectée, sans abus. Cordialement, Thomas Linard (discuter) 5 janvier 2019 à 19:21 (CET)
- Les sources de qualités doivent être espacées d'au moins deux ans, était-ce le cas ? J'avoue que je ne l'ai pas précisé dans mon intervention précédente mais comme vous sembliez parfaitement connaître les critères de notoriété puisque vous assumiez le fait que cet article n'était "pas loin" des critères que j'ai conclus, à priori à tort, que vous le saviez. Assurément non... Il n'y a aucun abus d'outil : il est facile de rejeter la faute sur un admin qui, en toute bonne foi, supprime un article qui a été créé sans apporter de preuve d'admissibilité selon les critères approuvés par la communauté. Sinon : toutes les sources sont de 2017, à l'exception d'une de 2018 (donc les 2 ans demandés par les critères ne sont pas respectés), de plus, l'essentiel des sources est centré sur la "communication" de Mélanchon, dont Léaument est un des acteurs certes, ni plus ni moins. Bref, rien ne prouve, à l'heure actuelle, la notoriété pérenne de cette personne. Et merci de ne pas faire de procès d'intention aux opérateurs. Sur ce, je laisse à un collègue le soin de gérer la suite de cette requête. 'toff [discut.] 5 janvier 2019 à 23:09 (CET)
Bonjour, Comme le contributeur Thomas Linard : n'a pas eu la politesse ou le courage de venir me voir pour que je lui explique les raisons de la suppression de cet article, tout comme il n'a pas eu la politesse ou le courage de me prévenir de cela, je tenais quand même à vous en faire part - Merci aux suiveurs de cette page un peu spéciale de m'avoir avertie ne l'ayant pas en suivi - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 6 janvier 2019 à 22:06 (CET)
Je n'ai pas trouvé d'article numérique centré et datant d'avant 2017... on est hors des clous il me semble, sauf si on découvre une source non web à tout hasard ? — NoFWDaddress (d) 6 janvier 2019 à 22:27 (CET)
- Juste pour signaler que si l'article est restauré et proposé à une consultation communautaire, comme vous semblez le souhaiter, pendant 15 jours, en faisant des recherches sur Antoine Léaument, on verra qu'il a été proposé à la suppression par manque de notoriété, est-ce vraiment cette contre publicité que ce monsieur souhaite ? Par ailleurs, comme les sources sont très légères, pas loin des critères comme vous le dites, il risque fort d'être supprimé et de ne pas pouvoir être recréé avant plusieurs mois. En avez-vous conscience ? Je n'irai pas plus loin dans cette requête, votre méthode ne correspondant pas du tout à la façon dont je conçois le travail collaboratif sur Wikipédia, je n'irai pas plus avant. -- Theoliane (discuter) 6 janvier 2019 à 23:17 (CET)
- Bonjour Thomas Linard,
- Je me bornerai à rappeler ici que le critère d'une notoriété de deux années n'est pas à interpréter strictement, au mois près : l'idée générale est précisée en note des critères généraux de notoriété, où il est indiqué : « le but recherché est de s'assurer que la notoriété du sujet est pérenne, en éliminant notamment ceux dont la notoriété ne serait liée qu'à un événement unique, ou à des circonstances passagères. Car en pareil cas, le « bruit médiatique » retombe généralement au delà de quelques années ». Il faut également rappeler ici WP:PERNOT et WP:NEVENU, qui précisent ce critère.
Or le problème ici, c'est que le début de notoriété de cet Antoine Léaument semble (pour le moment) uniquement lié à la communication web de Jean-Luc Mélenchon ; du coup, comme il n'est même pas mentionné dans l'article sur Mélenchon, on peut se demander si un petit alinéa à son sujet — par exemple dans Jean-Luc Mélenchon#Élection présidentielle de 2017 ou dans Jean-Luc Mélenchon#Rapports avec les médias — ne serait pas tout à fait suffisant. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 7 janvier 2019 à 12:56 (CET)- Re-bonjour
Lomita :, je suis désolé, je vous ai taggué à chaque fois (et j'ai reçu une alerte me disant que la notification avait été bien envoyé : je l'ai encore dans mon historique de notification).
Theoliane : il est tout à fait possible que l'article soit supprimé. Mais pour moi c'est une question de principe, on doit suivre ce qui est prévu dans WP:CSI : un admin ne doit pas recourir à la suppression immédiate, mais « En cas de doute raisonnable, le bandeau ((admissibilité)) devra être apposé, ou une PàS lancée, de façon à laisser la communauté trancher ».
Azurfrog : je ne pense pas que sa notoriété soit si limitée. Il a déjà eu plusieurs articles centrés sur lui et sa personne propre, ce n'est pas le problème. Je pense que l'article finira par avoir une admissibilité parfaitement évidente, ce n'est qu'une question de temps. Thomas Linard (discuter) 7 janvier 2019 à 16:50 (CET)
- Cet article n'est pas aberrant, seuls les articles aberrants doivent faire l'objet d'une SI. Il n'y avait donc pas lieu de faire une SI ici mais, le cas échéant, de lancer une PàS. Je suis donc favorable à la restauration de cet article afin de laisser la communauté s'exprimer sur le sort de cet article. Nous (les administrateurs) devons rester dans notre rôle de balayeurs.--Kimdime (discuter) 7 janvier 2019 à 17:01 (CET)
- On peut parfaitement considérer que cet article ne répond pas à une interprétation stricte des critères de notoriété, qu'il s'agisse de WP:NPP ou de WP:CGN (pour des raisons différentes). On peut aussi estimer, comme l'a fait Thomas Linard, que la source de notoriété d'Antoine Léaument ne se limitera pas uniquement à la communication web de Jean-Luc Mélenchon, et qu'on continuera donc à parler de lui.
L'un dans l'autre, même si je désapprouve le fait d'avoir lancé une contestation contre Lomita au lieu de se borner à demander une restauration et/ou d'entamer une discussion préalable, je pense qu'on est dans la « zone grise » qui rend souhaitable de procéder à une restauration + PàS, en laissant la communauté trancher. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 7 janvier 2019 à 19:04 (CET)
- Re-bonjour
- Juste un petit mot pour dire qu'il existe des critères pour les pages des personnalités politiques. Il faut avoir des mandats ou des fonctions partisanes de haut niveau. Je suis pourtant assez coulant sur l'admissibilité des personnalités politiques, mais là, on est dans le hors critères complet. Cette personne n'a strictement aucun mandat, n'a même pas été candidate à une élection, et sa seule fonction dans le parti, c'est d'être le community manager. Pour moi, la suppression immédiate se comprend parfaitement, tellement on est loin, très loin du niveau demandé pour être encyclopédique dans la catégorie "personnalité politique".--Authueil (discuter) 7 janvier 2019 à 21:30 (CET)
- Oui, Authueil, c'est vrai, l'article ne répond pas du tout à ce que demandent les critères de notoriété des personnalités politiques. En revanche, il pourrait répondre aux critères généraux de notoriété du fait de l'existence de sources secondaires centrées si ces sources étaient espacées d'au moins deux ans et n'étaient pas essentiellement en relation avec la communication web de Mélenchon.
Donc oui, la SI se comprend et n'aurait jamais dû donner lieu à une contestation de statut ; mais une PàS permettrait une sortie apaisée d'une demande de restauration nettement moins problématique que la plupart de celles qui sont traitées ici. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 8 janvier 2019 à 07:33 (CET)- Donc, si je comprends bien, si je veux forcer une restauration il faut que je conteste un administrateur pour qu'ensuite on fasse "une sortie apaisée" ? Les sources présentées ne sont pas vraiment centrées sur la personne et ne respectent de toute manière pas l'envergure nationale et/ou l'espacement de deux. Il serait bien de considérer WP:NOTPER et de se dire qu'on en peut pas extrapoler la mini-notoriété actuelle (dans l'esprit de WP:CRYSTAL).— NoFWDaddress (d) 8 janvier 2019 à 07:58 (CET)
- Oui, Authueil, c'est vrai, l'article ne répond pas du tout à ce que demandent les critères de notoriété des personnalités politiques. En revanche, il pourrait répondre aux critères généraux de notoriété du fait de l'existence de sources secondaires centrées si ces sources étaient espacées d'au moins deux ans et n'étaient pas essentiellement en relation avec la communication web de Mélenchon.
Sans donner quelconque avis sur le dépôt de la contestation des outils, mon avis personnel est que cet article ne peut pas être traité en SI. On est dans la zone grise, donc PàS. Cependant, traiter, aujourd'hui, cet article en restauration n'est pas à faire. Les discussions de la PàS ne porteraient plus sur la réelle admissibilité de l'article, mais sur le soutien ou non à l'action initiale en SI. Je pense qu'on peut gentiment enterrer cet article pour un petit moment. Ludo 8 janvier 2019 à 11:11 (CET)
- Le fait que notre procédure de restauration soit extraordinairement sévère rend encore plus problématique l'action des administrateurs qui passent en SI des articles qui devraient logiquement plutôt faire l'objet d'une consultation communautaire. Si nous étions un peu plus coulants s'agissant des restaurations, il serait plus facile d'accepter les gâchettes faciles sur les SI. Mais ce n'est pas le cas. Le contributeur qui voit son article passé un peu trop facilement en SI doit faire des efforts herculéens pour défendre sa cause. Le résultat est un fonctionnement totalement enkysté qui ne permet pas à la communauté de s'exprimer et le cas échéant de faire évoluer les pratiques sur les questions d'admissibilité. Et pourtant, je suis bien placé pour savoir que la communauté à parfois des positions assez baroques sur l'admissibilité, je l'ai appris à mes dépends en essayant vainement de faire supprimer des articles, à mon sens aberrants, sur de microscopiques versions linguistiques de Wikipédia. Ça m'énerve, mais je reconnais la souveraineté des décisions communautaires et je crois que tout doit être fait pour favoriser l'expression de cette souveraineté en limitant l'interventionnisme des administrateurs dans ce type de choses.--Kimdime (discuter) 8 janvier 2019 à 11:41 (CET)
- Plutôt que de t'énerver, Kimdime, ne serait-il pas mieux que tu participes plus souvent aux DRP pour y faire valoir ton point de vue et accélérer la procédure (il y a ici trop peu d'intervenants, qui manquent du temps nécessaire) ? La procédure n'est pas « extraordinairement sévère » comme tu le dis, elle a juste pour but de s'assurer que la page aura de bonnes chances de survivre à une PàS. Or, si tu regardes régulièrement WP:DRP, tu dois constater qu'il est malheureusement fréquent d'avoir du mal à obtenir des sources raisonnablement incontestables, au point qu'assez souvent les pages restaurées sont de nouveau supprimées après la PàS.
Alors bon, on peut ensuite considérer que « la communauté a parfois des positions assez baroques sur l'admissibilité », mais ça ne fait pas avancer le débat.
Pour en revenir au cas présent, je continue à penser qu'une PàS est souhaitable pour éviter de tourner en rond. Je pense d'ailleurs que Thomas Linard est de bonne foi, et qu'il s'est juste planté en lançant simultanément une DRP et une contestation, ce qui a eu pour résultat de plomber inutilement l'atmosphère (ce sans quoi la PàS serait sans doute déjà en cours). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 8 janvier 2019 à 13:12 (CET)- Je suis d'accord avec @Ludo : la communauté risque de répondre à une PàS sur une autre question que celle posée. Et après tout, il n'y a rien d'urgent : je suis confiant que l'admissibilité indiscutable de l'article viendra et que je n'aurais pas travaillé pour rien. La notoriété d'Antoine Léaument commence fin 2016 (j'ai trouvé hier un nouvel article), début 2107 : je suis assez confiant qu'il y aura d'autres articles centrés cette année, et nous aurons les "deux ans" demandés. J'aurais dû finir mes recherches (je ne les ai toujours pas finies pour l'année 2018) avant de publier, mais je pensais que ce serait l'occasion de recevoir de l'aide, et même s'il y avait une PàS, ça me laisserait le temps de l'achever. Ça n'aurait pas été le premier article en PàS où tout le monde votait contre au début, que j'ai aidé à améliorer pendant la PàS, et tout le monde votait pour à la fin. Manifestement, au vu des pratiques actuelles, j'avais tort. Une SI, ça équivaut à « ton article c'est de la merde, même pas besoin d'en discuter ». Très bien, je blinderai encore plus mes articles avant de publier, et en même temps, j'espère faire clarifier nos règles, dans un sens ou dans l'autre (j'espère le meilleur). Thomas Linard (discuter) 8 janvier 2019 à 13:43 (CET)
- Plutôt que de t'énerver, Kimdime, ne serait-il pas mieux que tu participes plus souvent aux DRP pour y faire valoir ton point de vue et accélérer la procédure (il y a ici trop peu d'intervenants, qui manquent du temps nécessaire) ? La procédure n'est pas « extraordinairement sévère » comme tu le dis, elle a juste pour but de s'assurer que la page aura de bonnes chances de survivre à une PàS. Or, si tu regardes régulièrement WP:DRP, tu dois constater qu'il est malheureusement fréquent d'avoir du mal à obtenir des sources raisonnablement incontestables, au point qu'assez souvent les pages restaurées sont de nouveau supprimées après la PàS.
Avis
[modifier le code]Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
[modifier le code]Supprimer
[modifier le code]Suppression immédiate ! J'étais fondamentalement opposé à la DRP qui a été faite en parallèle de maintes procédures de réanimation de cet article dont une contestation d'un admin. Je reprends mon avis déposé en DRP : « Donc, si je comprends bien, si je veux forcer une restauration il faut que je conteste un administrateur pour qu'ensuite on fasse "une sortie apaisée" ? Les sources présentées ne sont pas vraiment centrées sur la personne et ne respectent de toute manière pas l'envergure nationale et/ou l'espacement de deux. Il serait bien de considérer WP:NOTPER et de se dire qu'on en peut pas extrapoler la mini-notoriété actuelle (dans l'esprit de WP:CRYSTAL). » — NoFWDaddress (d) 6 avril 2019 à 18:39 (CEST)
Supprimer Ne remplit pas les critères comme personnalité politique : aucun mandat, aucune responsabilité partisane de bon niveau. C'est juste le conseiller en communication numérique de Jean-Luc Mélenchon. Comme youtuber, ce n'est pas plus admissible. L'existence de sources (de qualité inégale dans ce cas) ne fait le caractère encyclopédique, et donc la possibilité d'avoir son article sur Wikipédia.--Authueil (discuter) 6 avril 2019 à 18:40 (CEST)
- L'essentiel des sources n'est pas centré sur lui : HC 'toff [discut.] 6 avril 2019 à 19:02 (CEST)
Supprimer Une notoriété essentiellement liée à Mélenchon. Chris93 (discuter) 6 avril 2019 à 19:46 (CEST)
Suppression immédiate pas de source centrée. Cheep (✉) 6 avril 2019 à 21:32 (CEST)
- Demeure hors critères ; les quelques sources attestant une notoriété sont concentrées en 2017. NAH, le 7 avril 2019 à 09:23 (CEST).
Supprimer - Je suis stupéfaite de l'avis neutre du créateur (qui m'a quand même contestée pour la suppression de cet article) et qui confirme que cet article n'entre pas dans les critères d'admissibilité .... Du grand n'importe quoi ! Hors critères WP:CAA, puisque cette personne ne peut pas être présentée comme homme politique -- Lomita (discuter) 7 avril 2019 à 17:33 (CEST)
- "qui confirme que cet article n'entre pas dans les critères d'admissibilité" : qui confirme ? Est-ce que votre lecture de mes propos ne serait pas "du grand n'importe quoi" ? Thomas Linard (discuter) 7 avril 2019 à 23:58 (CEST)
- Ben ça semble à lire votre avis qu'on a tous perdu du temps avec cette demande et que ce n'était pas forcément approprié, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 8 avril 2019 à 08:02 (CEST)
- Ne vous inquiétez pas pour le temps, quand une admin a le temps de vérifier l'admissibilité d'un brouillon tout juste écrit, c'est que le temps ne manque pas. Par contre, ça confirme ce que j'écrivais : face à la mauvaise foi ("du grand n'importe quoi" et "pas de source centrée", faut oser), cet article doit devenir au moins deux fois meilleur que les meilleurs s'il veut avoir une toute petite chance. Thomas Linard (discuter) 8 avril 2019 à 09:30 (CEST)
- Si contribuer sur WP vous met dans cet état-là, je ne saurais que trop vous conseiller de faire un wikibreak, cela vous permettra de réfléchir tranquillement aux principes de WP et de vous garder des insultes et autres attaques personnelles déplacées. Rassurez-moi : vous n'êtes pas admin ou vous n'avez pas l'intention de candidater ?? --Pierrette13 (discuter) 8 avril 2019 à 10:18 (CEST)
- Bien sûr, lorsque vous écrivez "du grand n'importe quoi", c'est avec le souci de travailler dans un bon état d'esprit, avec sollicitude et respect pour le travail d'autrui. Quel dommage que cela ne me saute pas aux yeux. Thomas Linard (discuter) 8 avril 2019 à 18:58 (CEST)
- C'était de l'humour, un clin d’œil à la conversation 🙄 que je trouvais assez subtile, mais si ça ne vous saute pas aux yeux, relisez ma remarque concernant la nécessité d'un wikibreak en ce qui vous concerne, --Pierrette13 (discuter) 8 avril 2019 à 19:03 (CEST)
- Bien sûr, lorsque vous écrivez "du grand n'importe quoi", c'est avec le souci de travailler dans un bon état d'esprit, avec sollicitude et respect pour le travail d'autrui. Quel dommage que cela ne me saute pas aux yeux. Thomas Linard (discuter) 8 avril 2019 à 18:58 (CEST)
- Si contribuer sur WP vous met dans cet état-là, je ne saurais que trop vous conseiller de faire un wikibreak, cela vous permettra de réfléchir tranquillement aux principes de WP et de vous garder des insultes et autres attaques personnelles déplacées. Rassurez-moi : vous n'êtes pas admin ou vous n'avez pas l'intention de candidater ?? --Pierrette13 (discuter) 8 avril 2019 à 10:18 (CEST)
- Ne vous inquiétez pas pour le temps, quand une admin a le temps de vérifier l'admissibilité d'un brouillon tout juste écrit, c'est que le temps ne manque pas. Par contre, ça confirme ce que j'écrivais : face à la mauvaise foi ("du grand n'importe quoi" et "pas de source centrée", faut oser), cet article doit devenir au moins deux fois meilleur que les meilleurs s'il veut avoir une toute petite chance. Thomas Linard (discuter) 8 avril 2019 à 09:30 (CEST)
- Ben ça semble à lire votre avis qu'on a tous perdu du temps avec cette demande et que ce n'était pas forcément approprié, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 8 avril 2019 à 08:02 (CEST)
- "qui confirme que cet article n'entre pas dans les critères d'admissibilité" : qui confirme ? Est-ce que votre lecture de mes propos ne serait pas "du grand n'importe quoi" ? Thomas Linard (discuter) 7 avril 2019 à 23:58 (CEST)
Supprimer du grand n'importe quoi, --Pierrette13 (discuter) 8 avril 2019 à 08:02 (CEST)
Suppression immédiate du grand n'importe quoi. Matpib (discuter) 9 avril 2019 à 21:52 (CEST)
Fusionner
[modifier le code]Neutre
[modifier le code]- Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 avril 2019 à 18:33 (CEST)
Neutre --Éric Messel (Déposer un message) 6 avril 2019 à 20:11 (CEST)
- Merci à O Kolymbitès (d · c · b | B · P · S) pour la restauration, mais je la crois prématurée. Vu l'histoire de l'article, je ne l'imagine pas restauré sans qu'il ait atteint un tel niveau que même l'interprétation la plus bête et la plus bornée des critères ne puisse pas le rejeter sans paraître d'une mauvaise foi ridicule. Là, on peut manifestement écrire que le sujet n'a pas de sources centrées : nous en sommes encore loin, donc. Thomas Linard (discuter) 6 avril 2019 à 23:38 (CEST)
Avis non décomptés
[modifier le code]Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Text is available under the CC BY-SA 4.0 license; additional terms may apply.
Images, videos and audio are available under their respective licenses.