Deux débats d'admissibilité ont déjà eu lieu en mai 2023 et auparavant en juin 2020 : voir Discussion:Angle Droit/Admissibilité.

Il semble bien qu'il s'agisse de la même personne.

Proposé par : —Messel ^{(Déposer un message)} 12 septembre 2024 à 13:32 (CEST)[répondre]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

@Sherwood6 Comme indiqué plus haut, l'accumulation de sources régionales, notamment en 2024, dans des régions différentes montre qu'elle dispose d'une notoriété nationale, ce qui équivaut à un article de niveau national.--Pronoia (discuter) 12 septembre 2024 à 14:14 (CEST)[répondre]

@Pronoia : merci, mais on demande des sources d'envergure nationale pour la France, et non des sources de plusieurs régions. Et des sources régionales étaient déjà présentes dans le dernier DDA. Sherwood6 (discuter) 12 septembre 2024 à 14:16 (CEST)[répondre]

@Sherwood6 L'idée derrière les sources d'envergure nationale est surtout de démontrer une notoriété nationale. L'accumulation de sources régionales différentes est un autre moyen de le démontrer une notoriété nationale (et donc que le sujet est "notoire").--Pronoia (discuter) 12 septembre 2024 à 14:23 (CEST)[répondre]

Ton avis : pas celui de la communauté à ce jour. Sherwood6 (discuter) 12 septembre 2024 à 14:35 (CEST)[répondre]

On parle de "recommandations", pas de "règles" à appliquer de manière purement rigide et sans réflexion. La philosophie de Wikipédia est la discussion... d'où ce débat.--Pronoia (discuter) 12 septembre 2024 à 14:41 (CEST)[répondre]

Il ne me semble pas que la communauté ait décidé de trancher de manière décisive, ni qu'elle ait récemment étudié cette question, bref ce qui n'est pas interdit est autorisé. Bien sûr que des sources de multiples régions démontrent une notoriété nationale, c'est absurde de vouloir jouer aux Gardiens du temple de cette façon. DarkVador ^{[Hello there !]} 12 septembre 2024 à 17:30 (CEST)[répondre]

Merci ! C'est aussi mon avis. Ne soyons pas plus royalistes que le roi. Sur Wikipédia, la discussion prime sur tout le reste. C'est dans cet esprit qu'ont été construites les recommandations.--Pronoia (discuter) 12 septembre 2024 à 17:44 (CEST)[répondre]

Vous êtes sympas tous les deux : je suis censé être la Vestale de quel temple au juste ? Je vous fais volontiers remarquer que c'est Pronoia qui est venu contester mon avis en suppression en avançant que des sources régionales valaient des sources nationales. Il a le droit de défendre cet avis ; j'ai le droit de me reposer sur les recommandations qui, à ma connaissance, ne pipent mot d'une telle équivalence pour les sources françaises. Et, toujours à ma connaissance, une exception à ce principe a été introduite dans WP:CAS, avec le critère du double traitement (= dans deux régions différentes) pour tenir compte des spécificités suisses. Je n'ai jamais vu un tel critère pour les sources françaises. Libre à vous de tenter de compléter les recommandations ; de rendre des avis qui s'assoient sur ces recommandations ; mais pas de venir contester des avis qui se fondent sur elles alors que la présente procédure a un lien exprès vers Wikipédia:Critères_d'admissibilité_des_articles, qui prévoit expressément "au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans d'une longueur suffisante dans des médias d'envergure nationale ou internationale" Sherwood6 (discuter) 12 septembre 2024 à 18:19 (CEST) Ah oui, et merci bien pour le "sans réflexion", pauvre écervelé de Sherwood aux avis "absurdes".--Sherwood6 (discuter) 12 septembre 2024 à 18:23 (CEST)[répondre]

Ne le prends pas mal. C'était une remarque d'ordre général qui ne te visait pas personnellement... Je faisais simplement remarquer que ce n'est pas parce qu'il y a des recommandations qu'il faut les appliquer de manière rigide. Elles sont là pour nous aider à régler 90% des cas, tout en laissant la possibilité de discuter des 10% des cas qui sont dans la "zone grise" (comme j'aime l'appeler) via des débats d'admissibilité. Nous sommes typiquement dans ce cas là.--Pronoia (discuter) 12 septembre 2024 à 18:36 (CEST)[répondre]

Je viens d'arriver, et après lecture de cet échange, je propose de remonter à la recommandation « mère » et ses raisons pour comprendre comment en user sans s'éloigner de son esprit: Wikipédia:Notoriété#Mise_en_œuvre_de_ces_critères indique pour « en principe d'envergure nationale ou internationale » la précision sous forme de note que ce périmètre permet d'évit[er] notamment d'inclure des sujets dont la notoriété serait purement locale ou restreinte à un groupe spécifique de personnes.

Je comprend donc que des médias non nationaux qui couvriraient un sujet de manière non locale ou restreinte à un groupe spécifique de personnes (à lire comme « locales ») conviendrait, cela vous semblerait-il conforme à l'esprit initiale de la recommandation ? - Lupin (discuter) 20 septembre 2024 à 10:18 (CEST)[répondre]

Le point mentionné ci-dessus par Sherwood6 concernant les critères d'admissibilité du projet Suisse est intéressant. Je cite la page du projet : « Si le sujet a été l'objet d'un traitement centré et d'importance significative, espacé de deux ans, dans deux quotidiens de cantons différents, il remplit les critères d'admissibilité des articles. »
Question : Indépendamment de la spécificité des cantons, ce principe ne peut-il pas être considéré comme faisant jurisprudence pour les autres pays ? Et sinon, ne pourrait-il pas être appliqué à d'autres pays ? En France, nous avons des médias régionaux d'envergure inter-régionale comme Ouest France ou encore La Première dans les DOM TOM. Si un sujet fait l'objet d'un traitement significatif dans au moins deux médias de ce type, ne pourrait-il pas être admissible ?--Pronoia (discuter) 12 septembre 2024 à 18:50 (CEST)[répondre]

Ne pas oublier de citer le reste "Au vu de la nature très régionale des médias suisses, ce critère supplémentaire permet d'élargir le spectre. Il est à manier avec prudence." Le paysage médiatique français est-il vraiment aussi fragmenté et régionaliste que le suisse ? À vous de répondre. Sherwood6 (discuter) 12 septembre 2024 à 18:55 (CEST)[répondre]

Petite digression (pas seulement spécifique à cette DdA). Le multi-régionalisme semble fonctionner dans qqes réponses que je vois deci delà pour la France. Pour la Suisse, il y a aussi la barrière du Röstigraben : un multi-régionalisme cantonné à la Suisse romande, par exemple, ne touche que peu les autres régions linguistiques. Je vois d'autres manières d'élargir le spectre des sources. —Eihel (discuter) 13 septembre 2024 à 04:07 (CEST)[répondre]

Bonjour Quand nous chanterons . Sauf erreur de ma part, on ne peut pas parler ici d'un "engouement temporaire", étant donné que cette streameuse dispose de sources centrées sur plusieurs années et qu'elle continue à faire régulièrement l'objet d'articles dans la presse régionale en 2024.
J'ajoute que le fait d'avoir des sources centrées dans la presse de différentes régions démontre par conséquent qu'elle dispose à minima d'une notoriété nationale. Je pense qu'il faut prendre en compte la philosophie des critères d'admissibilité et ne pas les appliquer de manière rigide.--Pronoia (discuter) 20 septembre 2024 à 10:54 (CEST)[répondre]

Bonjour à vous aussi. A part l'article de Ouest-France, je ne vois aucun article centré issu d'un média régional ne parlant pas d'elle pour une raison locale (pas comme un média auvergnat titrant sur une "streameuse auvergnate" donc).--Quand nous chanterons (discuter) 20 septembre 2024 à 11:17 (CEST)[répondre]

@Quand nous chanterons : le ZEvent est un événement national, et non local. Le titre de l'article est centré sur sa participation à un événement national.--Pronoia (discuter) 20 septembre 2024 à 11:24 (CEST)[répondre]

Pronoia, Wikipedia est un phénomène international, pourtant vous n'avez pas de page à votre nom, tout en y participant. Donc tous les streamers (au masculin) ont aussi le droit de figurer dans l'encyclopédie ? Un aspect national ou international d'un autre sujet que l'article ne rend pas le premier article admissible. Les critères d'admissibilité doivent être appliqués sans prendre en compte les perspectives extérieurs au bon fonctionnement de l'encyclopédie. De plus, pour les discussions, ça se passe dans la section prévue à cet effet. Cordialement.—Eihel (discuter) 20 septembre 2024 à 18:12 (CEST)[répondre]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles sont déplacés dans la section « Avis non comptabilisés », sauf le créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

1.  Conserver 2 sources secondaires nationales séparées d'au moins 2 ans : France Inter (mars 2022) et Gazette Debout (août 2024). Par ailleurs, depuis le dernier débat d'admissibilité, nous avons deux nouvelles sources régionales issues de deux régions différentes: Ouest France et Radio RVA. Ceci démontre une notoriété nationale et non pas uniquement régionale en 2024, ce qui va dans le sens de son admissibilité.--Pronoia (discuter) 12 septembre 2024 à 13:51 (CEST)[répondre]
2.  Conserver Les deux sources secondaires nationales sont séparées d'au moins 2 ans sont présentes (2016 pour l'article de Libération, 2022 pour 'France Inter').--Jeanne Angerie (discuter) 12 septembre 2024 à 18:57 (CEST)[répondre]
3.  Conserver Les critères de sources semblent satisfaits. CelianGdfrd (discuter) 12 septembre 2024 à 19:35 (CEST)[répondre]
4.  Conserver Au milieu des articles répétés et des sources régionales, on trouve bien les sources secondaires nationales centrées espacées de 2 ans : Rotek et Soir Mag en 2021 d'une part, Gazette Debout en 2024 de l'autre LadyBirdy38 (discuter) 12 septembre 2024 à 20:22 (CEST)[répondre]

   @LadyBirdy38 : pouvez-vous nous préciser ce qu'est exactement Gazette Debout.org ? Rotek.fr est un blog. Quant à Soir mag, c'est 10 lignes qui nous apprennent que l'intéressée a pleuré... Sherwood6 (discuter) 13 septembre 2024 à 14:30 (CEST)[répondre]

   Gazette debout.org a l'air très différent du blog WordPress.fr (ne serait-ce parce qu'il ne traite pas du sujet de Nuit Debout ?). Il s'agit d'un hebdomadaire traitant de diverses thématiques et notamment d'actualité depuis au moins 2018. C'est un pure player (full digital) avec un périmètre national

   Quant à Rotek, je n'ai pas trouvé le terme "blog" et le "à propos" parle d'une "équipe éditoriale" de 5 personnes, ce qui me pousserait davantage à le considérer comme un journal numérique traitant de l'actualité digitale

   Enfin pour Soir Mag, je ne savais pas qu'il fallait une source conséquente pour justifier de l'admissibilité d'une source du moment qu'elle était nationale secondaire et centrée LadyBirdy38 (discuter) 16 septembre 2024 à 14:38 (CEST)[répondre]

   Angle Droit fait également partie de la liste du ministère de la culture sur les "350 ressources culturelles et scientifiques francophones en vidéo" publiée le 9 novembre 2018 pour son travail de vulgarisation du droit français LadyBirdy38 (discuter) 16 septembre 2024 à 14:28 (CEST)[répondre]

5.  Conserver Vraiment beaucoup de sources qui attestent d'une notoriété. --Malaga345 (discuter) 12 septembre 2024 à 20:35 (CEST)[répondre]
6.  Conserver Il existe un faisceau de sources (d'envergure nationale comme France Inter ou régionales comme Ouest-France) qui attestent de sa notoriété, et ce réparties sur plusieurs années. Skimel (discuter) 12 septembre 2024 à 20:52 (CEST)[répondre]
7.  Conserver L'article dispose de nombreuses sources, dont beaucoup de médias nationaux. Les critères d'admissibilité semblent être respectés. — Peshigome :3 (Blabla | Contributions) 13 septembre 2024 à 02:41 (CEST)[répondre]
8.  Conserver Je rejoins l'avis des autres ci-dessus. Hibrideacus (discuter) 13 septembre 2024 à 09:08 (CEST)[répondre]
9.  Conserver Idem qu'au-dessus, on est largement au-delà des critères nécessaires, déjà trop stricts, pour l'admissibilité des vidéastes du web. Linkinito (discuter) 16 septembre 2024 à 00:23 (CEST)[répondre]
10.  Conserver nombreuses sources notables. Guallendra (discuter) 18 septembre 2024 à 10:01 (CEST)[répondre]
11.  Conserver des sources notables sur plusieurs années m'incitent à voter pour conserver cette page.--Jorune (discuter) 19 septembre 2024 à 20:34 (CEST)[répondre]

1.  Supprimer Page recréée sans DRP un an après le précédent débat de 2023 et 4 ans après le premier débat DDA. — Messel ^{(Déposer un message)} 12 septembre 2024 à 13:32 (CEST)[répondre]

   @Éric Messel. Je n'avais pas connaissance des précédents débats d'admissibilité avant de créer la page. J'ai donc fait une demande formelle sur Wikipédia:Demande de restauration de page en parallèle. Merci d'avance de me préciser en quoi elle n'a pas admissible en 2024.--Pronoia (discuter) 12 septembre 2024 à 13:48 (CEST)[répondre]

2.  Supprimer Les entretiens (1re source mise en avant par l'avis en conservation) ne sont pas recevables comme source secondaire centrée. Quant à la deuxième source, késako ? Si c'est équivalent à gazettedebout.fr (là, c'est .org...), "Gazette Debout est un média participatif lancé quelques jours après le #31mars, date de naissance du mouvement Nuit Debout", elle ne semble pas pouvoir être reçue pour démontrer l'admissibilité dans WP.--Sherwood6 (discuter) 12 septembre 2024 à 13:56 (CEST) Je relève par ailleurs que les sources mises en avant étaient déjà évoquées lors du dernier DDA (https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Angle_Droit/Admissibilit%C3%A9) => aurait dû passer en SI, car aucune nouvelle preuve de notoriété présentée.--Sherwood6 (discuter) 12 septembre 2024 à 14:00[répondre]
3.  Supprimer les interviews sont des sources primaires qui par essence ne proposent aucune indépendance de point de vue et ne peuvent être utilisées pour valider une notoriété encyclopédique. Donc HC WP:CGN. Matpib (discuter) 12 septembre 2024 à 17:01 (CEST)[répondre]
4.  Supprimer Absence de sources secondaires d'ampleur nationale, centrées sur la youtubeuse. --GPZ Anonymous (discuter) 13 septembre 2024 à 14:25 (CEST)[répondre]
5.  Supprimer Les sources centrées les plus notoires du point de vue de l'admissibilité, c'est seulement un article dans la partie nationale de Ouest-France et une interview sur France Inter espacés de moins d'un an (et déjà cités lors du précédent débat d'admissibilité où d'ailleurs l'article avait aussi été recréé sans passer par une DRP). Les deux autres sources centrées supposément d'envergure nationale ne disposent d'aucune mention légale (cf. [1] et [2])... --Quand nous chanterons (discuter) 20 septembre 2024 à 10:11 (CEST)[répondre]

   Bonjour @Quand nous chanterons, concernant l'écart entre les deux sources, Wikipédia:Notoriété#Mise_en_œuvre_de_ces_critères invalide les 24 mois souvent compris par une règle dont le titre est imparfait, l'idée est de couvrir des évts différents, ce qui semble le cas ici, non ? - Lupin (discuter) 20 septembre 2024 à 10:27 (CEST)[répondre]

   Bonjour. Mais aussi de garantir la pérennité au-delà de circonstances passagères ou d'un engouement temporaire. Et de toute façon, ce critère des 2 ans est bien le moindre problème ici. --Quand nous chanterons (discuter) 20 septembre 2024 à 10:45 (CEST)[répondre]

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

1. Mise en brouillon. Sujet notoire mais sources encore trop légères si l'on s'en tient minutieusement aux critères d'admissibilité, notamment au regard des sources nationales centrées (les sources à son sujet semblent être soit nationales mais non centrées, soit centrées mais régionales). Cependant, l'article est étoffé, donc ça vaut le coup de le garder en brouillon et d'attendre quelques temps que de nouvelles sources apparaissent. À noter que « (vidéaste) » dans le titre ne me semble pas adapté (c'est une streameuse) ; le titre Angle Droit serait disponible via WP:DRP. — V_VL_LA_AC_C 12 septembre 2024 à 14:09 (CEST)[répondre]

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Anciennes discussions

L'admissibilité de la page « Angle Droit (vidéaste) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 13 mai 2023 à 08:58 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 mai 2023 à 08:58 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *((L|Angle Droit (vidéaste))) et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message ((subst:Avertissement débat d'admissibilité|Angle Droit (vidéaste))) sur leur page de discussion.

Angle Droit

Proposé par : — Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 6 mai 2023 à 11:02 (CEST)[répondre]

Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis décembre 2022 et il est dommage de garder :

• des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
• des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

« Recréation de la page 18 mois après sans WP:DRP. »

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par — Ruyblas13 ^{[Discutere ✉]} 20 mai 2023 à 10:43 (CEST)

Raison : Consensus pour la suppression de l'article.

supprimer

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Un(e) administrateur/trice pourrait peut-être rétablir l'intégralité de l'historique ? — Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 6 mai 2023 à 11:09 (CEST)[répondre]

Bonjour @Éric Messel-3 (pour info @Sherwood, @Panam2014 et @Aquilons) ;

Voici les références utilisées dans la dernière révision supprimée :

• Erwan Cario et Camille Gévaudan, « Sur YouTube, la science infuse », sur Libération.fr, 7 septembre 2016 (consulté le 22 juin 2020)
• Marie | 31 juillet 2018 | 31 Commentaires Mis à jour le 02 août 2018, « Qu’est-ce qui empêche les femmes d’aimer les sciences sur YouTube ? », sur madmoiZelle.com, 31 juillet 2018 (consulté le 22 juin 2020)
• Clément Lesaffre, « Le « stream reconductible », ou quand les joueurs de jeux vidéo soutiennent les grévistes », sur Europe 1, 9 décembre 2019
• Constance Vilanova, « Les Internettes récompensent de très prometteuses youtubeuses », Télérama,‎ 8 septembre 2018 (lire en ligne)

Deux liens externes sont également cités :

• Chaîne YouTube
• Chaîne Twitch

Restaurer le contenu ne me semble pas si pertinent, les contenus sont relativement différents. Est-ce toujours nécessaire ? LD (d) 6 mai 2023 à 19:17 (CEST)[répondre]

Désolé, @DarkVador79-UA, je n'avais pas vu ta contribution dans l'historique, pour info donc. LD (d) 6 mai 2023 à 19:19 (CEST)[répondre]

Pas compris pourquoi on me notifiait exactement, mais ce n'est pas grave. DarkVador ^{[Hello there !]} 6 mai 2023 à 19:35 (CEST)[répondre]

@DarkVador79-UA Pour donner l'information sur les sources utilisées dans l'ancien article, de manière à ce que les avis ici apportés considèrent ces sources. LD (d) 6 mai 2023 à 19:51 (CEST)[répondre]

OK. J'ai compris le principe. DarkVador ^{[Hello there !]} 6 mai 2023 à 20:23 (CEST)[répondre]

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Angle Droit (vidéaste) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », sauf le créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver

1.  Plutôt conserver Il y a quelques sources dans des médias importants, mais aussi beaucoup de sourçage avec ses vidéos à retirer. Je pense tout de même qu'elle est admissible. DarkVador ^{[Hello there !]} 6 mai 2023 à 11:25 (CEST)[répondre]
2. Notoriété clairement établie, sourçage limite. Nouill 6 mai 2023 à 21:06 (CEST)[répondre]
3.  Conserver Étant créateur de l'article, je l'ai considéré comme disposant de suffisamment de sources différentes afin de figurer dans l'encyclopédie, mais je comprends l'argument invoqué du manque de sources "d'importance" centrées sur le sujet. Lahmenfurst (discuter) 6 mai 2023 à 21:46 (CEST)[répondre]
4.  Conserver Suffisamment de notoriété. Manque de sources anciennes totalement centrée sur elle, mais de quelques mois seulement pour atteindre les deux ans. A quoi bon supprimer si l'article va être clairement admissible en novembre de cette année ?--Aréat (discuter) 11 mai 2023 à 17:55 (CEST)[répondre]

Supprimer

1. Plutôt  Supprimer Quelques sources certes, mais globalement notoriété pas assez caractérisée. — Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 6 mai 2023 à 11:02 (CEST)[répondre]
2.  Supprimer Il n'y a que trois sources centrées : une émission de 2022 dans France Inter dont elle est l'invitée ici ; un article dans la presse d'envergure régionale en 2023 (Ouest France) ; et un article de 2023 dans Gazette debout ici, qui n'est même pas une source reconnue. Insuffisant sous l'angle des critères généraux et des critères des deux ans d'écart entre les sources centrées d'envergure nationale.--Sherwood6 (discuter) 6 mai 2023 à 11:34 (CEST) complété --Sherwood6 (discuter) 6 mai 2023 à 15:11 (CEST)[répondre]
3.  Supprimer idem plus haut. --Panam (discuter) 6 mai 2023 à 13:00 (CEST)[répondre]
4.  Supprimer Recréation sans passage en DRP : Les sources sont nettement insuffisantes pour une notoriété démontrée. -- Fougere du nord (discuter) 7 mai 2023 à 00:01 (CEST)[répondre]
5.  Supprimer Je réitère ma position exprimée lors du vote précédent. --El clemente (discuter) 7 mai 2023 à 16:39 (CEST)[répondre]
6.  Supprimer Toujours aussi léger que la fois précédente ... + recréation sans DRP --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 10 mai 2023 à 19:06 (CEST)[répondre]
7. Recréation sans DRP + pas assez de sources secondaires. Aigurland (Palabrer) 14 mai 2023 à 12:29 (CEST)[répondre]
8.  Supprimer Pas de sources nationales secondaires et centrées, on ne connaît même pas le nom de la personne qui a animé l'émission. L'intérêt encyclopédique me semble inexistant. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Malaga345 (discuter), le 14 mai 2023 à 20:34‎
9.  Supprimer Manque de sources secondaires centrées. Hors critères d'admissibilité WP:CAA. Beaufix 20 mai 2023 à 06:58 (CEST)[répondre]

Fusionner

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Neutre

1.  Neutre fort. Strictement parlant, l'article est hors critères WP:CGN — manque de sources secondaires nationales centrées. Cela dit, les quelques articles plutôt centrés parus dans la presse suite au Z Event l'année dernière (comme ceci ou ça), la biographie dans Ouest-France qui est clairement une source de bonne qualité, l'interview sur France Inter, et les multiples mentions dans des articles non-centrés traitant de vulgarisation, de streaming ou de la place des femmes sur YouTube démontrent clairement d'une notoriété montante qui, si les choses continuent ainsi, ne fera plus aucun doute au regard des CAA d'ici quelques mois. La page a simplement été recréée un peu trop vite de mon point de vue : si une nouvelle suppression ne me choquerait pas aujourd'hui, j'ai l'impression qu'un 3^e débat finira à terme par déboucher sur une conservation, et je me demande s'il ne serait pas plus judicieux de laisser l'article en sursis quelques mois pour voir comment les choses tournent ; si aucune nouvelle source centrée ne paraît d'ici là, il sera aisé de supprimer l'article en vertu de WP:PERNOT.
   Bref : on peut raisonnablement défendre la conservation comme la suppression, et les deux issues ont leurs inconvénients ; le sujet est dans une zone de flou.
   Cordialement, — Aquilons ↗ ^[M'écrire] 6 mai 2023 à 13:49 (CEST)[répondre]

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

---

L'admissibilité de la page « Angle Droit (vidéaste) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 18 juin 2020 à 01:03 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 juin 2020 à 01:03 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *((L|Angle Droit (vidéaste))) et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message ((subst:Avertissement débat d'admissibilité|Angle Droit (vidéaste))) sur leur page de discussion.

Angle Droit

Proposé par : Bru Water (discuter) 11 juin 2020 à 01:03 (CEST)[répondre]

Seules deux sources secondaires disponibles : la première ne mentionne même pas le sujet de l'article, et la seconde n'est pas centrée et ne permet clairement pas de répondre aux critères d'admissibilité des personnes.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par AB Louis ^{discussion, mail.} 25 juin 2020 à 14:05 (CEST)

Raison : Consensus relatif pour la suppression; les votants (6s, 1n, 2pc).

supprimer

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Angle Droit (vidéaste) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver

1.  Plutôt conserver En plus de la récompense en 2018 relayée par Télérama (collectif Les internettes), on parlait déjà d'elle en 2016 sur Libé. Sa chaîne est recommandée par le Ministère de la Culture en tant que ressource pédagogique. --Baobabjm (discuter) 11 juin 2020 à 15:29 (CEST)[répondre]
2.  Plutôt conserver J'ai ajouté deux sources qui font références à cette youtubeuse (recherche de 5 minutes sur Google). Le travail de sourçage n'a clairement pas été fait! Dans ces conditions, cette page est assez dure à défendre... Je serais partisan de garder la page une année de plus avec un bandeau. --Ronan2019 (discuter) 23 juin 2020 à 00:32 (CEST)[répondre]

Supprimer

1.  Supprimer Notoriété non caractérisée. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 11 juin 2020 à 05:29 (CEST)[répondre]
2.  Supprimer Quatre-vingt-dix degrés sur le rapporteur, cent pour cent inadmissible sur Wikipédia. --El clemente (discuter) 11 juin 2020 à 09:44 (CEST)[répondre]
3.  Supprimer Notoriété très subjective et sources secondaires non centrées. --Malaria28 (discuter) 11 juin 2020 à 11:02 (CEST)[répondre]
4.  Supprimer On va attendre le million d'abonnés pour se reposer la question. Trop léger. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 11 juin 2020 à 17:52 (CEST)[répondre]
5.  Supprimer Pas une source centrée. — tyseria, le 18 juin 2020 à 23:05 (CEST)[répondre]
6.  Supprimer Proposant ; bien que des sources secondaires de qualité existent en effet, elles sont — toutes sans exception — très loin d'être centrées (en particulier l'article de Madmoizelle qui ne mentionne le sujet qu'à un endroit, dans une liste) et les critères requis par WP:NDP me paraissent loin d'être remplis. — Bru Water (discuter) 23 juin 2020 à 01:04 (CEST)[répondre]

Fusionner

Neutre

1.  Neutre fort : le sujet est probablement notoire dans le milieu très intime des juristes vidéastes mais les deux sources présentes dans l'article ne démontrent pas son admissibilité. — amiral Bouclettes (✉) 14 juin 2020 à 10:55 (CEST)[répondre]

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :