Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein ((Erledigt|1=--~~~~)) versehen sind.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Ich hatte nach Vorliegen der Ergebnisse der Landtagswahlen das Stichwort als Textnachricht formuliert. Die älteste Textnachricht (Yasuní-Nationalpark), die auch das Bild stellte, fiel dadurch weg. Ich setzte dann das Logo des Wahlgewinners AfD (zweiter Wahlgewinner war BSW mit einem niedrigeren Gesamtstimmenanteil) ein (diese Bearbeitung). Benutzer:Chaddy meinte nun, das AfD-Logo dürfe nicht erscheinen (und ersetzte es durch ein Bild der St. Jakobshalle: seine Bearbeitung). Wenn also CDU, Grüne oder Linke oder eine andere Partei Wahlgewinner gewesen wäre, hätte ein Parteilogo erscheinen können, bei einem Wahlgewinner wie der ihm unpassenden AfD aber nicht? adminstrativ entfernt. --Holder (Diskussion) 07:22, 2. Sep. 2024 (CEST)--WeiterWeg (Diskussion) 03:27, 2. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

adminstrativ entfernt. --Holder (Diskussion) 07:22, 2. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Aber zum eigentlichen Thema: Das AfD-Logo als Aufmacherbild war - ob beabsichtigt oder nicht - de facto dreiste Werbung für eine rechtsextreme Partei. Das geht so auf keinen Fall und das kann man auch nicht rechtfertigen. Und nein, die AfD ist keine normale Partei wie alle anderen! Ein solcher Vergleich mit demokratischen Parteien ist nicht sinnvoll. Die Logos anderer Parteien hätten in diesem Kontext aber genauso wenig was in der IdN-Box verloren gehabt.

Genau wie übrigens die Textmeldung an sich auch nicht enzyklopädischen Ansprüchen genügt und nur AfD und BSW erwähnt. -- Chaddy · D 04:11, 2. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Na, in zwei Sätzen lässt sich nur das Wesentlichste/Besondere unterbringen. Und besonders/erstmalig waren die Ergebnisse dieser beiden Parteien, die der anderen Parteien nicht.

Angenommen, die St. Jakobshalle wäre im Eigentum von Alice Weidel, die ja in der Schweiz wohnt. Da dürfte deiner Meinung nach das Bild auch nicht auf die Hauptseite, weil ein AfD-Zusammenhang bestehen würde?

Natürlich waren bei thematischen Berichten auch Parteilogos als Bild an die Textnachrichten angefügt, m. E. SPD- oder Grünen-Logo schon gesehen. 'Werbung' verfängt da nicht. Solange das AfD-Logo kein 'verbotenes Zeichen' ist, können entsprechende Textnachrichten damit illustriert werden. adminstrativ entfernt. --Holder (Diskussion) 07:22, 2. Sep. 2024 (CEST) --WeiterWeg (Diskussion) 05:02, 2. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Nein, das AfD-Logo ist nicht verboten, aber es ist dennoch arg unangemessen hier das Logo einer in Teilen rechtsextremen Partei darzustellen. Das hat jetzt auch nicht wirklich etwas mit persönlichen Antipathien zu tun, sondern sollte eigentlich selbstverständlich sein. Ich schau die Seite grad in der Mobilversion an und dort findet sich jetzt das Bild der Halle mitten in der Meldung zu den Wahlen. Ich schlage daher vor bis zum Eintrag einer neuen Meldung ganz auf ein Bild zu verzichten. Zur Wahl gibt es halt kein wirklich passendes Bild. --Steigi1900 (Diskussion) 05:15, 2. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Die Landtagswahlen allein auf AfD und BSW zu reduzieren ist sicher nicht ausreichend.

Und für deine neuerlichen Unterstellungen hab ich nun halt doch die VM aufgesucht. -- Chaddy · D 05:20, 2. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

VM ist völlig übertrieben. Und die Formulierung passt schon so. Das Bild hab ich entfernt, wir kommen auch mal vorübergehend ohne Bild aus. --Steigi1900 (Diskussion) 05:25, 2. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Das ist natürlich ungewöhnlich, Nachrichten ohne Bild, Steigi; m. E. wird sich da "verdreht": M. E. haben 'Der Spiegel' u. a. kein Problem damit, einen Bericht über die AfD mit dem AfD-Logo (u. a. Bildern) zu illustrieren. --WeiterWeg (Diskussion) 06:18, 2. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Jetzt hat ja wieder jemand ein Bild eingefügt. Sieht zwar zumindest in der Mobilversion genauso bescheuert aus wie das Bild der Halle, weil es mitten in der Textmeldung zur Wahl platziert ist, aber dann soll es halt so sein. Grundsätzlich sollte man aber mit Bedacht illustrieren. Eine in Teilen rechtsextreme Organisation sollte nicht mit ihrem Logo dargestellt werden. Im Rahmen eines längeren Zeitungsberichts als eine von mehreren bildlichen Darstellungen geht das, aber nicht als alleinige und einzige Illustration derart prominent platziert. --Steigi1900 (Diskussion) 07:23, 2. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Jetzt ist eine neue Textmeldung mit neuem Bild drin, das schaut jetzt auch in der Mobilversion gut aus. So passt es jetzt. Falls die AfD demnächst in Brandenburg wieder ein herausragendes Ergebnis erreichen sollte, möge man aber bitte auf eine Darstellung des Parteilogos verzichten. Stattdessen kann man ja vielleicht das Landeswappen zeigen oder das Landtagsgebäude.--Steigi1900 (Diskussion) 07:56, 2. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ist natürlich ein schöner Zufall, dass ein Bild der Omas gegen Rechts genau dann zu sehen ist, wenn die AfD das Top-Thema in den Nachrichten ist (übrigens auch in den Schweizer Meiden). Mir gefällts, aber ich kann auch ähnlich wie Chaddy nicht den neutralen Standpunkt einhalten, wenn Neutralität gleich Indifferenz gegenüber Rechtsextremismus bedeutet... --Andibrunt 09:35, 2. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Die AfD lässt sich mit keinen anderen Parteien vergleichen, die in die Landtage eingezogen sind. Sie ist die einzige Partei, die im Verfassungsschutzbericht genannt wird und als gesichert rechtsextrem gilt. Höcke ist Faschist. Es gibt da keine Parallelen zu anderen Parteien, und da gelten schlicht und einfach andere Maßstäbe. --Happolati (Diskussion) 10:25, 2. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Schön, dass du offen und einfach konstatierst, Andibrunt💐. Chaddy hatte eine VM angestrengt, ihm sei 'Nicht-Neutralität' "unterstellt" worden [1]. Neutralität ist in WP gefordert und beinhaltet: "Werturteile sind Aussagen, die nicht beschreibend (deskriptiv), sondern vorschreibend (präskriptiv oder normativ) sind. Da kein Schluss vom Sein auf das Sollen möglich ist (naturalistischer Fehlschluss, Humes Gesetz), sind diese Urteile immer subjektiv. Man kann nur den Inhalt von empirischen Aussagen überprüfen, nicht aber von normativen. Für ein Lexikon sind Urteile daher immer problematisch." Dieser 'Problematik' würde ich auch zuordnen, Parteien jetzt in 'ideal' und 'nichtideal' einzustufen und eine Grenze ziehen zu wollen, jenseits/diesseits deren Logo auf der HS erscheinen darf oder nicht. Das wäre wohl "präskriptiv". (Präskriptiv wäre auch, nur die Logos von Parteien abzubilden, die bei Umfragen oder Wahlen bestimmte Zustimmungswerte erreichten.) Gewissermaßen heikel, wenn sich Autoren zum nicht-neutralen Standpunkt bekennen. Das kann (hier beim Diskussionsthema Bilder auf der Hauptseite) immer weitere Kreise ziehen: Wieweit muss ein Politiker ideal/nicht-ideal sein, damit ein Bild von ihm zu den Textnachrichten erscheinen kann: Kann ein Trump-, Milei-, Putin-, Höcke-Bild erscheinen? Vielleicht dann allenfalls im Hinblick auf eine für den Politiker negative und damit für den Autoren positive Nachricht?😁😇 Ein Autor hatte sich vor ein paar Monaten beschwert, dass S-Mine Artikel des Tages war (weiß nicht, wo der Beitrag archiviert ist), es war etwa mit "Eine Mine als 'Artikel des Tages'? Geht's noch?"

Das Oma-gegen-Rechts-Bild mag mit der Platzierung ob zufällig oder nicht eine versteckte Präskription beinhalten, immerhin wäre das kein Neutralitätsverstoß. --WeiterWeg (Diskussion) 11:56, 2. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Da ich nicht in der Sache auf der Hauptseite herumgefummelt habe, kann ich gerne wie auch immer "-iv" sein. Ich könnte jetzt auch in den Archiven herumsuchen und schauen, ob Du nicht auch eine gewisse politische Präferenz aufzeigst, aber das führt hier auch nicht weiter.

Tatsache ist, dass Parteilogos immer problematisch sind, da diese als Werbung für die jeweils gezeigte Partei missverstanden werden können. Es wäre anders, wenn wir bei den Nachrichten mehr als nur eine Abbildung anbieten könnten , aber da das nicht der Fall ist, sollte man sorgfältig erwägen was und wann gezeigt, und man kann auch dadurch neutral sein, dass man bewusst etwas nicht zeigt (also keine Parteilogos, keine Wahlsieger oder -verlierer). Ich fand übrigens kürzlich auch die tagelange Präsentation von Frau Baerbock nicht gut, obwohl sie keine gerichtliche bestätigte Faschistin ist. --Andibrunt 12:17, 2. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Man kann sicher eine 'Bearbeitungspräferenz' feststellen (die brauchst du auch nicht in Archiven suchen, sondern einfach auf Xtools anschauen (EditCounterOptIn.js ist erstellt)), aber die wäre keine 'Präskription', sondern hoffentlich nach ehrlichem Bemühen dem Neutralitätsmaßstab entsprechend 🙂. Wenn alle Parteilogos als 'problematisch' eingestuft werden würden, wäre das immerhin dem Neutralitätsstandpunkt entsprechend. Das Baerbock-Thema habe ich gesucht und als Disk. gefunden:[2]

Interessant für die Diskussion hier dieser Disk.beitrag: "[...] Um die Bildauswahl noch zu erklären: Schon oft wurden Bilder von Diktatoren bzw. Vertretern von Diktaturen, Straftätern etc. von Kolleg*innen entfernt mit Begründungen wie "der hat es sicher nicht verdient, hier zusätzlich berühmt zu werden" [...]" --WeiterWeg (Diskussion) 13:37, 2. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ich würde mal behaupten, dass die Hauptseite als Aushängeschild der Wikipedia nicht von der NPOV-Regel betroffen ist. Die Wikipedia als Projekt darf durchaus einen Standpunkt haben und dieser sich in der Themen- und Bilderauswahl auf der Hauptseite widerspiegeln. Nur in den Artikeln sollte sich dieser nicht wiederfinden. Das Schwierige ist natürlich, herauszufinden, was der gemeinsame Standpunkt von tausenden Autoren eigentlich ist. :-) --Discostu (Disk) 14:55, 2. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

De facto wird die NPOV-Regel auf der Hauptseite und auch im Artikelnamensraum von einigen regelmäßig verletzt. Uns für die Hauptseite vollständig vom Anspruch einer neutralen Darstellung zu verabschieden wäre aber eine ganz andere Dimension und da wäre ich definitiv dagegen. --Carlos-X 22:25, 2. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Vollkommen korrekt. Es wäre eben gerade nicht neutral, die AfD genauso zu behandeln wie alle anderen Parteien. Das wäre ein völliges Fehlverständnis von Neutralität. Genauso wie es überhaupt nicht neutral ist, Wahrheit und Lüge gleich zu behandeln. Leider gibt es aber immer noch viele, die das nicht verstehen. Ich fürchte nur, wenn wir dann bald alle gemeinsam in einem Remigrationslager sitzen wird es zu spät sein, das zu verstehen. -- Chaddy · D 22:02, 2. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ich möchte die KollegInnen @Zollernalb und @Gonepteryx daran erinnern, dass das immer noch keine deutschländische Wikipedia ist, bei der man von einem deutschländischen Publikum ausgeht. Mit solchen Edits suggeriert ihr, dass nicht-deutsche Dinge speziell behandelt werden müssen, was nicht gerade einladend ist für ein nicht-deutsches Publikum. Wo der Gotthard-Basistunnel ist, weiss jeder und jede, der in den vergangenen Jahren mit der Bahn oder meinetwegen mit dem Auto fuhr (der Strassentunnel ist auch nach dem Gotthardmassiv benannt). Wer es nicht weiss, ist kein schlechter Mensch und darf sich über den Klick auf den Link informieren. So wie es bei anderen Meldungen zu Grossnachrichtenlagen in anderen Weltregionen ist. Ich bitte euch deshalb, in euch zu kehren und zu reflektieren, ob ihr wirklich auf den Zusatz mit dieser Begründung beharren wollt. —ďóđõ (đìŝķ) 11:23, 3. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Dodo, was ist das Problem? Wenn der Tunnel in Hessen läge, würde man das auch dazu schreiben. Eine Verortung gehört einfach dazu. --Zollernalb (Diskussion) 11:36, 3. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ich finde den Zusatz jetzt auch nicht dramatisch, für einen der bekanntesten Tunnels der Welt allerdings sicher nicht unbedingt nötig. Und in der nächsten Meldung steht ja auch nicht "Die deutsche Bürgerinitiative Omas gegen Rechts ..." Gestumblindi 11:43, 3. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

es geht hier im Gegensatz zu deinem Beispiel um ein geographisches Objekt, das verortet werden kann und soll. Welcher Vorteil entsteht denn, wenn der Tunnel nicht verortet wird? Braucht der Artikel mehr Klicks, die man erhält, indem man sich hier drei Wörter spart und die Leute dumm hält? --Zollernalb (Diskussion) 11:51, 3. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ab einem gewissen Bekanntheitsgrad sind solche "Verortungen" m.E. nicht nötig. Ich sehe hier z.B., dass wir kürzlich die Meldung "Mit einer Banksy-Ausstellung ist die sanierte Mehr­zweck­halle Hyparschale in Magdeburg wieder­eröffnet worden" hatten. Nicht in Magdeburg, Deutschland oder in Magdeburg, Sachsen-Anhalt. Vielleicht wissen auch nicht alle Leser, wo Magdeburg liegt. Aber es ist sicher bekannt genug, dass man auf einen solchen Zusatz verzichten kann, beim Gotthard-Basistunnel würde ich das auch so sehen. Aber wie gesagt: Nicht dramatisch. Halt ein eigentlich überflüssiger Zusatz, über den ich aber nicht streiten würde. Gestumblindi 12:01, 3. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

hier ist "Magdeburg" die Verortung. Geographische Objekte werden verortet, "in den Nachrichten" soll nicht die Quizseite der Wikipedia sein. --Zollernalb (Diskussion) 12:07, 3. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Magdeburg ist natürlich ein geographisches Objekt. Du widersprichst dir. Gestumblindi 12:51, 3. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

"Magdeburg" ist hier die Verortung des geographischen Objekts Hyparschale. Kein Widerspruch zu meinen Aussagen, sondern Bestätigung. --Zollernalb (Diskussion) 13:40, 3. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Dass der Gotthard-Basistunnel durch das Gotthardmassiv geht sollte man voraussetzen. Ist somit auch ein geographisches Objekt. --0815 User 4711 (Diskussion) 12:55, 3. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ich würde "Gotthard-Basistunnel" auch als völlig hinreichende Verortung ansehen, der Zusatz "in der Schweiz" ist nicht nötig. Der Gotthard ist so ungefähr einer der bekanntesten Alpenpässe überhaupt (höchstens der Brenner dürfte ähnlich bekannt sein) und seine Lage in der Schweiz ist ebenfalls bekannt. Hier einen Unterschied zwischen "Magdeburg" und "Gotthard-Basistunnel" zu konstruieren, das halte ich nicht für angemessen. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 13:26, 3. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

P.S. Sonst wäre hier, am 29. Juli auch der Zusatz "in Deutschland" nötig gewesen. Wer weiß schon, wo Herrnhut liegt... Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 13:30, 3. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Nicht nötig – wenn nichts steht, dann ist es deutsch. –ďóđõ (đìŝķ) 14:43, 3. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Das Problem ist, dass bei Wikipedia oft Personen mitwirken, die nur die deutschländische Sicht kennen und darstellen wollen. Ich denke, dass es als deutsche Person nicht einfach ist, das Problem zu verstehen. Es geht nicht um Vorteile, Nachteile, sondern schlicht die Sichtweise, die dargestellt wird. Im Stil von: «Wir sind in Deutschland, drum müssen wir den Unwissenden sagen, dass der Tunnel in der Schweiz ist.» Dieser empathische Reflex ist ja eigentlich hübsch, nur gibts diesen Reflex vieler Deutschen nicht, wenn es um Ereignisse in Deutschland geht. Dadurch entsteht immer wieder der Eindruck, dass WikipedianerInnen wie du Wikipedia als ein deutsches Projekt halten – was es halt nicht ist. Meine Diskussion soll deshalb keinen Streit auslösen, sondern wiedermal sensibilisieren. Ich bitte dich deshalb nochmals, zu reflektieren: Kann es sein, dass ich falsch liege? Mit saloppen Antworten wie «keine Quizseite» zeigst du momentan eine gegenteilige Absicht. —ďóđõ (đìŝķ) 12:23, 3. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Und übrigens: Ich habe keine Ahnung, wo Hessen ist. Was aber kein Problem ist. Wenn es mich interessiert, klicke ich auf den Artikel zum Tunnel in Hessen. –ďóđõ (đìŝķ) 12:26, 3. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ich zitiere mich selbst: "Geographische Objekte werden verortet". Unabhängig davon, ob sie in Hessen, der Schweiz oder Timbuktu liegen. Ganz einfach, ganz ohne nationale Befindlichkeiten. Oder du beantwortest einfach meine Frage: Welcher Vorteil entsteht für den Leser, wenn man in der relativ kurzen Meldung die drei kurzen Wörter "in der Schweiz" weglässt? Zu meinem Standpunkt zum Thema "deutschsprachige Wikipedia" kannst du dir übrigens gerne mal meine Benutzerseite anschauen, ganz oben rechts. --Zollernalb (Diskussion) 12:42, 3. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Die Kürze. Ich kann damit leben, wenn Meldungen detailliert verortet werden. Sie werden aber nicht immer genau verortet, wenn es ein Ereignis in Deutschland betrifft. Es ist nicht die Rede von den «Wahlen in den deutschen Bundesländern Sachsen und Thüring», es ist nicht der «deutsche Bundesgerichtshof», nicht vom deutschen «Auswärtigen Amt». Daher der Eindruck, daher auch mein Versuch, dieselben Massstäbe auch beim weltweit bekannten Gotthard-Basistunnel anzuwenden. Der Gotthard ist als geografisches Objekt bekannt und genug verortet. Zu deinem Standpunkt: Eine Fahne bringt mir recht wenig, wenn du deine deutschländischen Erwartungen in den Fokus stellst. –ďóđõ (đìŝķ) 14:31, 3. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ja, wir aus dem 83-Millionen-Einwohner-Land sind bisweilen etwas oberflächlich und vergessen unsere beiden südlichen 9-Millionen-Nachbarn manchmal und die noch kleineren sowieso. Sieh es uns nach, es ist nicht bös gemeint. Drei unserer Bundesländer haben mehr Einwohner als die gesamte Schweiz und zwei Bundesländer sind flächenmäßig größer. Wir sind daher ein wenig in unserer deutschländischen Blase gefangen. Eine gewisse Verortung ist für uns dusslige Deutsche daher durchaus sinnvoll. --Steigi1900 (Diskussion) 14:56, 3. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

@Dodo: Bei News zu Deutschland füge ich auch ständig ein "in Deutschland" hinzu: [3], [4], [5], [6] usw. usf. Weil: N00b weiss nicht, dass "Bundesverfassungsgericht" automatisch mit Deutschland assoziiert wird usw. Insofern ist Zollernalb Edit nicht unbedingt falsch. --Filzstift (Diskussion) 15:45, 3. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

PS: Und sofern das dir (auch) ein Anliegen ist: Einfach selbst Hand legen - ich habe auch niemand gefragt, ob ich das darf. --Filzstift (Diskussion) 15:51, 3. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Deine Arbeit ist ja auch löblich und ich werde bestimmt das nächste Mal auch Hand anlegen. Ich denke aber, dass Verbesserungen nur gemeinsam erreicht werden können. Diskussionen wie diese helfen, Fehlbare zu sensibilisieren. –ďóđõ (đìŝķ) 16:14, 3. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Was für eine Diskussion, trau mich kaum, auch noch meinen Senf hinzuzugeben. Mein Standpunkt ist: lieber eine Verortung zu viel als eine zu wenig, denn was schadet es schließlich? Also besser mehr Verortungen in D als sich über Verortungen in anderen Ländern aufregen. --Better luck next time (Diskussion) 17:17, 3. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Trau' dich ruhig. Ich weiss, dass die Sache für viele unbedeutend ist. Ich danke dir trotzdem, dass du deinen Standpunk dargelegt hast. Ich kann mit dem Leben, sofern es auch von «dusseligen Deutschen» eingehalten wird. –ďóđõ (đìŝķ) 17:47, 3. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ganz prima, Dodo. Wer wie Filzstift mit "deutsch" und "Deutschland" verortet, leistet "löbliche Arbeit", wer "in der Schweiz" verortet gehört zu den "Fehlbaren" und "dusseligen Deutschen", denen man im Sinne der Sache auch mal gegens Knie treten darf/muss? --Zollernalb (Diskussion) 17:58, 3. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

«Fehlbare» war eine humoristische Referenz an das Schweizer Hochdeutsche (siehe Bildlegende, erstes Bild), von «dusseligen Deutschen» sprach @Steigi1900. Vermutlich ebenfalls im humoristischen Sinne. Aber wenn dich die Kritik wirklich wie ein Tritt ins Knie schmerzt, würde ich, wenn ich du wäre, an der Kritikfähigkeit arbeiten. –ďóđõ (đìŝķ) 18:48, 3. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

So sehr ich begrüsse, dass die Meldungen allgemeinverständlich sind, so finde ich auch, dass die Formulierung «im Gotthard-Basistunnel in der Schweiz» komisch klingt. Wie wäre es, die Meldung umzuformulieren, um den Schweizbezug auch für Menschen, die Deutsch nur als Fremdsprache benutzen, erkenntlich zu machen: Rund ein Jahr nach einem Eisenbahnunfall haben die Schweizerische Bundesbahnen im Gotthard-Basistunnel den Normalbetrieb wieder aufgenommen. --194.209.127.233 18:17, 3. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Danke für den Vorschlag. Deine Formulierung klingt flüssiger als die vorige und ich hab sie daher einfach mal umgesetzt. --Steigi1900 (Diskussion) 18:39, 3. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Eure Probleme möchte ich haben.
Und es hat sich wohl schon erledigt, aber zwei Anmerkungen doch noch zum Eingangsstatement:

1. "dass das immer noch keine deutschländische Wikipedia ist, bei der man von einem deutschländischen Publikum ausgeht": Der erste Teil stimmt, der zweite nicht ganz. Angesichts der Verteilung deutscher Muttersprachler auf die einzelnen Länder muss man durchaus von einem mehrheitlich "deutschländischen" Lesepublikum ausgehen. Und warum nur "deutschländisch"? Ist z. B. bei einem deutschsprachigen belgischen Publikum zwangsläufig von besserer Kenntnis des Gotthardmassivs auszugehen als bei einem "deutschländischen"?
2. "Wo der Gotthard-Basistunnel ist, weiss jeder und jede, der in den vergangenen Jahren mit der Bahn oder meinetwegen mit dem Auto fuhr (der Strassentunnel ist auch nach dem Gotthardmassiv benannt)." Wieso das? Man kann viele Strecken mit der Bahn oder mit dem Auto fahren, in die unterschiedlichsten Richtungen, ohne auch nur in die Nähe des Gotthard-Basistunnels zu kommen. --Amberg (Diskussion) 19:03, 3. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Interessanter Ignoratio elenchi. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, die idealerweise unabhängig von der Zusammensetzung des Publikums sein sollte. Nur so können wir die Ziele, die wir uns alle setzen, erreichen. Nur weil deine Vermutung bezüglich der Verteilung stimmt, heisst das nicht, dass wir es hinnehmen dürfen, wenn wichtige Artikel wie der zu Arzneimittelwechselwirkungen nur die Sichtweise in Deutschland erklären. Wir dürfen nicht vergessen, dass eine solche Betrachtungsweise sich selbst verstärkt: Wenn Artikel zunehmend deutschlandlastig werden, hat das Publikum ausserhalb von Deutschland weniger Grund, bestimmte Artikel zu lesen. Ich wünsche mir deshalb, dass auch Belgierinnen, Österreicher und meinetwegen die deutschsprachige Diaspora in Beijing sich dafür einsetzen, dass die Artikel den Wissensdurst aller befriedigen. In der Praxis geschieht das leider oft nicht. Der Deutsche füllt die Artikel mit seinem Wissen, die Schweizerin mit ihrem. Das führt zu den angesprochenen Problemen und Widersprüchen, über die man diskutieren darf und soll. Insofern: Danke, dass du dich dem Problem stellst, mitdenkst und deine Überlegungen einbringst. –ďóđõ (đìŝķ) 21:07, 3. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ich denke wir sollten die Diskussion hier nun beenden. Der Sachverhalt mit dem Gotthard-Tunnel ist erledigt. Anstatt hier nun abzuschweifen, darf man gern selbst in den besagten Artikeln die Deutschlandlastigkeit verringern, indem man Schweizer Sichtweisen ergänzt um eine größere Ausgewogenheit zu erreichen. --Steigi1900 (Diskussion) 21:25, 3. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ich finde es interessant, wie sehr man bei den Textmeldungen jede mögliche Unklarheit beseitigen will, während die Stichwörter teilweise fast Clickbait sind. --Carlos-X 22:25, 3. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

(nach BK) Ich möchte aber schon noch darauf hinweisen, dass sich die Sichtweisen, dass sich der Gotthard-Basistunnel in der Schweiz befindet, in den verschiedenen Ländern überhaupt nicht unterscheiden; höchstens in Libyen mag es kurzzeitig eine andere Sichtweise gegeben haben, als der damalige Machthaber die Schweiz unter ihren Nachbarländern aufteilen wollte. Und selbstverständlich steht in dem Artikel zu dem Tunnel, dass er in der Schweiz ist. Es ging nicht um Artikelgestaltung, sondern lediglich darum, ob es sinnvoll ist, auch in der Hauptseitenmeldung darauf extra hinzuweisen. Gerade der Wunsch nach Befriedigung des Wissensdursts aller war hier der Grund dafür, diese Information anzubringen. In der Schweiz gibt es vermutlich keinen Wissensdurst, wo der Gotthard-Basistunnel ist, weil das sowieso jedes Kind weiß, aber in anderen deutschsprachigen Gebieten sieht das vielleicht etwas anders aus. (Ich selbst bin mehrfach durch den alten Eisenbahn- und den Strassentunnel gefahren und hätte den Zusatz nicht gebraucht.)

Denn der Meinung, dass die Wikipedia "idealerweise unabhängig von der Zusammensetzung des Publikums sein sollte", bin ich überhaupt nicht. Wir schreiben nicht im luftleeren Raum, sondern für die Leserschaft, freilich nicht nur für deren Mehrheit, aber auch für diese. --Amberg (Diskussion) 22:35, 3. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Und die Youth Initiative for Human Rights wurde aucg locker verteutscht mit Mehrinformatinen als im Original. --Bahnmoeller (Diskussion) 02:03, 4. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

@Dodo von den Bergen: Zunächst einmal – aber das kannst Du nicht wissen – möchte ich nicht als KollegInnen (gibt es auch KollegAußen ?) und überhaupt nicht als Kollege angesprochen werden, denn das sind wir m. W. nicht. Ich bin einfach ein Benutzer von zur Zeit insgesamt 4.430.624 in der deutschsprachigen Wikipedia angemeldeten Benutzern und einer von zur Zeit 22.132 zur Mitarbeit in der Rubrik idN berechtigten Benutzern mit Sichterstatus. Gerne beschreibe ich Dir aber, was bei der Erstellung der Nachrichtenzeile zum Gotthard-Basistunnel in meinem winzigen Schmetterlingsgehirn vorging: Zunächst hatte ich den Satz ohne den Ortszusatz Schweizer formuliert, dann aber vor dem Freischalten mich doch dafür entschieden ihn einzusetzen, weil ich mir sicher war, dass sonst früher oder später jemand um die Ecke kommt und genau dessen Fehlen bemängeln würde. Es ist also eine müßige Diskussion, die wie viele andere ohne bleibendes Fazit in Form einer verbindlichen diesbezüglichen Regelung im Archiv verschwinden wird. À propos Archiv, unter anderem dort (letzer Beitrag unten) findest Du auch eine Äußerung von mir, die ich Anfang des Jahres zu dem hiesigen Diskussionsthema „deutschländische Wikipedia“ getätigt habe. --Gonepteryx (Diskussion) 16:47, 5. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Abgesehen mal davon, dass ich: "Aber doch bitte in korrekter Lateinschrift und nicht in einer Freestyleschreibweise" als Revertbegründung lustig finde, bei der eine Schreibweise eingefügt wird, die meiner Tastatur, meinem Deutschunterricht und allem, was ich bisher auf dem Gebiet gesehen habe, nicht geläufig ist, zumal der Name per Außenministerium belegt wurde, @Vergänglichkeit, MBxd1: was wisst ihr, was der Artikel nicht weiß? Viele Grüße --Itti 15:38, 3. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ich hatte das eben wieder rausgenommen gehabt. Erstens sind wir keine Lehranstalt für das aserbaidschanische Alphabet und zweitens findet man im Artikel erst nach einiger Suche ein paar Mini-Informationen. Das ist zu wenig Inhalt für eine Verlinkung auf der Hauptseite. --Steigi1900 (Diskussion) 15:46, 3. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ich hatte auch in den Nachrichten mal so allgemein geschaut und nichts wirklich spannendes gefunden. Danke dir. Viele Grüße --Itti 15:48, 3. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Danke fürs Rausnehmen. Leider wurde hier die Grundregel ignoriert, dass nur solche Artikel in dieser Rubrik landen sollen, aus denen auch erkennbar wird, was die jeweiligen Sachverhalte/Personen/etc. denn aktuell in die Nachrichten gebracht hat. Bei Alijews Artikel ist das nicht der Fall. Zu den absurden und weltfremden NK für Aserbaidschanisch sage ich jetzt lieber nichts... --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 15:52, 3. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

@Vergänglichkeit, nochmal, dieser Artikel gehört nicht auf die Hauptseite. Revertiere dich einfach selbst. --Itti 16:53, 3. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Mit welchem Argument? 1. Relevanz? Die kann es nicht sein, denn Parlamentswahlen sind allgemein relevant und über diese wurde auch medial berichtet, wie die angeführte Quelle zeigt. 2. Die schlimme Schreibweise? Die hab ich ja auch diesmal nicht verwendet. 3. Die Nicht-Auffindbarkeit des Ereignisses im Artikel? Das war wie gesagt offensichtlich ein Versehen, das ist jetzt korrekt verlinkt.--Vergänglichkeit (Diskussion) 17:09, 3. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Die Relevanz der Wahl ist unstrittig. Allerdings ist die Nachricht schon gar nicht mehr wirklich aktuell und die Informationsmenge im Artikel äußerst dünn. Eigentlich müsste der Link zum Artikel über die Wahl führen, aber den gibt es anscheinend gar nicht. Also wollen wir dem Leser stattdessen einen dürren Absatz im Personenartikel bieten? Da machen wir uns irgendwo selbst ein kleines bisschen lächerlich, wenn wir quasi zur Schau stellen was wir nicht haben. Und wenn dann noch so ein Gelehrter daherkommt, der meint nur die aserbaidschanische Schrift dürfe dort stehen, dann machen wir uns vollkommen zum Gespött. Also bitte wieder rausnehmen. Dann steht halt mal vorübergehend ein Stichwort weniger drin. --Steigi1900 (Diskussion) 17:34, 3. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Da steht folgender Satz "Bei der Parlamentswahl 2024 gewann Əliyevs Partei Neues Aserbaidschan 68 der 125 Sitze bei einer Wahlbeteiligung von 37 % und damit erneut die absolute Mehrheit. Nur einer der Sitze ging an einem Kandidaten der Opposition. Die Wahl war wie auch die letzten Wahlen nicht frei und fair." Der Satz hat noch nicht mal ein Datum, nur eine Jahreszahl. Das ist mir schlicht und einfach "zu wenig". Ich halte es weiterhin für sinnvoll, den Artikel von der Hauptseite zu nehmen. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 18:00, 3. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Da ich denke, hier gibt es einen Konsens -1, werde ich das jetzt umsetzen. Viele Grüße --Itti 18:03, 3. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Da ich angesprochen wurde, nur ein Nachtrag: Ich habe nur den Namen korrigiert. Eine Stellungnahme zur Abwägung der Angemessenheit für die Hauptseite war damit nicht verbunden. MBxd1 (Diskussion) 21:12, 3. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Danke. Für solche Fälle sollte man unter Wikipedia Diskussion:Hauptseite#Kriterien für IdN weiter diskutieren. --0815 User 4711 (Diskussion) 07:47, 4. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ich stelle hiermit auch nochmal den Konsens fest: Das Stichwort bleibt draußen. Danke für eure Beiträge und liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 15:37, 4. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Heute wurde der Untersuchungsbericht zur schrecklichen Brandkatastrophe im Grenfell Tower in 2017 veröffentlich. Im Vereinigten Königreich schlug der Bericht hohe Wellen. Zumindest die Schweizer Tagesschau hatte in ihrer Hauptausgabe darüber berichtet, aber ich weiss nicht, ob es in den deutschen Medien neben AFD und BSW noch Platz für andere Themen gibt. Daher hier nur als Vorschlag platziert. --Andibrunt 23:03, 4. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Moin, am 12. September_2024 ist wieder Bundesweiter Warntag, wobei die Bevölkerung unter anderem durch den lauten Alarm auf dem Smartphone via Cell Broadcast beteiligt sein wird. Deshalb halte ich es für sinnvoll, frühzeitig - etwa ab dem 11. September - auch auf unserer Startseite darüber zu informieren, um Überraschungen zu vermeiden. Gibt es hierzu weitere Fragen bzw. Anregungen? @Bundesamt für Bevölkerungsschutz und Katastrophenhilfe zur Info. MfG --Stubenviech (Diskussion) 21:12, 5. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Um welchen Bund geht es? SCNR angesichts der obigen Diskussion ;-) Gestumblindi 21:43, 5. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Wir würden sowieso eher "schweizweit" sagen. --Voyager (Diskussion) 21:46, 5. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

War der Warntag nicht Anfang Februar? --Andibrunt 21:52, 5. Sep. 2024 (CEST)Beantworten