Dieser Artikel wurde http://www.kefk.net/Fotografie/Systeme/ ff. entnommen; diese Texte habe ich zwischen 1998 und 2003 verfaßt und stelle die betreffenden Passagen der Wikipedia hiermit unter der GNU FDL zur Verfügung. --asb 04:49, 15. Dez 2003 (CET)

Ich möchte vorschlagen, das Nennen von Marken auf das notwendigste einzudampfen - prinzipiell hat jeder Anbieter vorn Spiegelreflexkameras ein Kamerasystem, also müßten in jedem Abschnitte ein Dutzend Firmen aufgezählt werden, nicht nur, wie bislang, nur die "großen Zweikommafünf". Das ist unübersichtlich und redundant. -- Smial 12:38, 14. Jan 2006 (CET)

Den folgenden Absatz bitte mit Quellen belegen oder streichen: "Nur wenige Anbieter rechnen und fertigen ihre Wechselobjektive selbst – aber auch bei diesen gibt es Ausnahmen, so wurden einige "Consumer-Grade"-Minolta-Objektive von Tamron und Cosina gefertigt. Selbst Leica lässt Objektive teilweise von anderen Anbietern fertigen (zum Beispiel durch Sigma und Kyocera/Contax)." Wenn sich bestimmte Produkte ähneln, heißt das noch nicht, dass Hersteller A für Hersteller B produziert. (nicht signierter Beitrag von 89.48.156.114 (Diskussion | Beiträge) 15:45, 7. Sep. 2009 (CEST)) Beantworten

Das alte Minolta MC 2.8/24mm ist mit dem Leica-Pendant optisch identisch. Wer bei wem gefertigt hat, weiß ich nicht aus dem Stegreif, läßt sich aber sicher ergoogeln. Afair stammte alles von Minolta. Ebenfalls optisch identisch bis auf die SP-Vergütung sind das 4/12-24mm von Pentax und das von Tokina (wobei die aktuelle Tokina-Version jetzt wohl auch eine verbesserte Vergütung hat), wie auch zahlreiche weitere Modelle von Pentax, wodurch leicht zu erkennen ist, warum es kaum Linsen von Tokina "für Pentax" gibt. Cosina hat definitiv Linsen für Minolta hergestellt, Tamron für Pentax, Pentax für Samsung. So geht das fröhlich durcheinander. Die einzigen, die in dem Reigen außen vor sind, ist afaik Sigma, die eine eigenständige Firmenpolitik betreiben, erkenntlich auch daran, daß die die Software der Canon-Objektive zumindest in der Vergangenheit oft mangelhaft nachprogrammiert haben, statt sie zu lizensieren, was wohl zu einigen unangenehmen Kompatibilitätsproblemen führte... -- smial 17:01, 7. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

So eine Aussage ohne Beleg halte ich für nicht in Ordnung. Ich trete für eine Löschung dieser Aussage ein.--Bachrockt (Diskussion) 22:46, 16. Nov. 2019 (CET)Beantworten

– GiftBot (Diskussion) 23:29, 27. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Dieser Artikel ist wohl ein Dinosaurier, den könnte man ins Wikipedia-Museum stellen.

Beispiele:

• „So enthalten viele Kameras heute ... einen motorischen Filmtransport ...“
• „Bei digitalen Kamerasystemen gibt es naturgemäß noch keine Anbieter mit jahrzehntelanger Erfahrung, hier kann nur zwischen einem mehr oder minder frühen Markteintritt unterschieden werden.“
• „Für Amateurfotografen und die so genannten Prosumer bezahlbare digitale Systemkameras erscheinen erst seit Mitte 2003 am Markt; im Profibereich (Gehäuse jenseits von etwa 2000 EUR) tummeln sich wieder Canon, Nikon, Olympus und Minolta...“

Eine Überarbeitung ist geboten. Gibt es Vorbehalte oder andere Meinungen?--Bachrockt (Diskussion) 22:44, 16. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ja, bitte, und wenn es geht, nicht zu viele Redundanzen zum Artikel Digitales Kamerasystem einbauen. --Bautsch 08:02, 17. Nov. 2019 (CET)Beantworten