Hallo! Sollte das Lemma (und der Name des Manns im Allgemeinen) nicht Bockstensmann (nach schwed. Bockstensmannen) heißen, statt Bocksten's Mann (was schon grammatisch falsch ist (Apostroph)) oder Bocksten-Mann? Oder gibt es Literatur, die letzteres verwendet? -- fragwürdig ?! 10:57, 24. Jun 2006 (CEST)

Also ich habe das deutsche Lemma von der Homepage des Museums in Varberg übernommen. Da ich nicht weiß, ob es noch andere deutsche Texte zu diesem Thema gibt, könnte der Artikel von mir aus auch zu einer grammatisch richtigen Form überführt werden. --Nordelch 20:06, 27. Jun 2006 (CEST)

Nach einem kurzen Ausflug zu Google bin ich der Meinung, dass Bockstensmann am geläufigsten ist. Ich werde den Artikel jetzt verschieben. --Nordelch 20:16, 27. Jun 2006 (CEST)

Ich habe den Satz: Vermutlich wollten es die Mörder ihrem Opfer unmöglich machen zu überleben und zu fliehen herausgenommen. Ich halte ihn für nicht belegbar und unwahrscheinlich. Das "Kreuzigen" oder "Feststnageln" des Bocksensmannes kann ebenso der Versuch sein, sein Widergängertum zu verhindern - oder dass er mehrere Tode sterben sollte, ähnlich wie bei dem Mann von Dätgen. Oder viele andere Möglichkeiten. -- Bullenwächter ↑  16:03, 7. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Habe das Bild aus dem Artikel entfernt, da das darauf gezeigte Kostüm mit einem akkuraten Rekonstruktionsversuch leider nicht viel zu tun hat - vergl. Margareta Nockert: Bockstensmannen och hans drägt, Varbergs Museum 1997 und die Fotos von den Originalen unter http://www.lansmuseet.varberg.se

--Aerinsol 21:30, 21. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Scheint zu stimmen. Schade, dass die Info im Fornsal offensichtlich falsch war. Vielleicht war es aber auch der Rekonstruktionsversuch eines anderen Fundes und ich habe es falsch verstanden? Sorry! --Ökologix 11:20, 22. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Ökologix! Die auf dem Foto gezeigte Kleidung ähnelt keinem, mir bekannten textilarchäologischen Fund, hierbei scheint es sich um einen sehr freien Rekonstruktionsversuch zu handeln, der nicht durch Quellen abgesichtert ist. Meiner Meinung nach halte ich das Foto auch nicht unbedingt für enzyklopädisch relevant. --Bullenwächter ↑  15:10, 22. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo, im Bereich ist die Rede von einem aufgefundenem "Minischild".Dieser wird im Bereich Fund allerdings nicht erwähnt. Nanu ? (nicht signierter Beitrag von 193.29.132.4 (Diskussion | Beiträge) 12:17, 28. Apr. 2010 (CEST)) Beantworten

Einen Minischild will ein schwedischer Hobbyhistoriker auf einem frühen Foto von den Ausgrabungen erkannt haben. Ein solches lässt sich aber nicht im Inventar des Fundes nachweisen. --Bullenwächter (Diskussion) 08:42, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe den 170-175 großen Mann mal schlank gemacht. Damals war das wohl auch in Schweden nicht gerade klein.--Mideal 10:41, 22. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Was mich wundert: es wurden ein Eichenpfahl und ein Birkenpfahl gefunden. Besser gehts doch kaum? Warum hat man die eigentlich nicht an Hand der Jahresringe datiert (Dendrochronologie)? --Cmdr.bond (Diskussion) 22:58, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Soweit ich bisher aus den Fachartikeln herausgelesen habe waren beide Pfähle zu klein um sie für eine verlässliche dendrochronologische Untersuchung heranziehen zu können, dafür benötigt man eine gewisse Mindestanzahl an Jahresringen und die Waldkante im Holz. Beispeilsweise der Eichenpfahl hier Bildmitte oben ist allseitig aus dem Stamm gespalten was eine Dendro nahezu unmöglich macht. --Bullenwächter (Diskussion) 08:39, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten

– GiftBot (Diskussion) 12:59, 26. Dez. 2015 (CET)Beantworten