Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

zum Archiv: Benutzer Diskussion:Hans-Jürgen Hübner/Archiv

Hallo Hans-Jürgen Hübner, was würdest du von dieser Formulierung halten?

„Macedonius und seine Bischöfe hielten an ihrem Glauben an die zwei Naturen Jesu Christi – die göttliche und die menschliche – fest, wie es in den Drei Kapiteln formuliert war.

Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 23:47, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Brettchenweber, dieser Streit um die beiden Naturen wäre damit ein wenig irreführend dargestellt. Wenn ich mich recht erinnere, ging es nicht um die Frage, ob Christus von menschlicher und von göttlicher Natur war, sondern um das Verhältnis der beiden Naturen zueinander – ein Jahrhunderte andauernder Streit. Ich erinnere mich an Fragen, wie die, ob Jesus ohne menschliche Natur hätte am Kreuz leiden können. Oder ob diese menschliche Natur bloß wie ein Tropfen im Meer der göttlichen gewesen sei, da er ja Gottes Sohn war. Das sind jetzt nicht die Fragen, die uns heute umtreiben, jedenfalls die meisten, aber damals hat diese Kollision der Denkmuster enorme Folgen gehabt. Ich hoffe, dass einmal einer unserer theologisch beschlageneren Kollegen, eine gewisse, auf diesem Sektor besonders tätige Kollegin könnte ich mir da sehr gut vorstellen ;-), einen reifen Artikel zu dieser fundamentalen und in allerhöchstem Maße folgenreichen Auseinandersetzung verfasst. Danke für die aufmerksame Lektüre und viele Grüße, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 06:16, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Danke für die Erläuterung und den Dank, ich wollte nur sichergehen, dass meine Änderung nicht sinnentstellend war. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 13:40, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo, @Hans-Jürgen, derzeit versuche ich diesen aus en:wp übersetzten Artikel zu verbessern. Falls Du mal nichts besseres zu tun hast, kannst Du vielleicht auch einen Blick drauf werfen. Ganz bin ich noch nicht durch … Gruß, immer noch aus Bamberg. --Enzian44 (Diskussion) 10:52, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Enzian44, diese Patriarchen sind ein Minenfeld … haben keinen Konflikt inklusive Schisma ausgelassen, dann die Spaltung in Grado und Aquileia, die Einmischung Venedigs, der Großreiche und der Päpste, die entsprechende, sagen wir, interessengeleitete Quellenlage. Ich arbeite mich aus dem Frühmittelalter heran und schaue mir den Gotebold in nächster Zeit gern an. Gruß, in bälde in Venedig, dann auf der Rückreise nahe Bamberg. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 11:02, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Enzian44, ich habe nicht sogleich daran gedacht, dass ich schon einmal versucht hatte, den Konflikt mit Venedig darzustellen, nämlich hier, ab dem Abschnitt Domenico_I._Contarini#Konflikt_mit_dem_Patriarchat_Aquileia_um_Grado,_Anerkennung_des_Patriarchats_von_Grado. Schau einmal, ob meine Ergänzungen in dein Konzept passen. Ich muss jetzt leider abbrechen. Grüße nach Bamberg, ich melde mich vom Tegernsee oder aus Venedig, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 08:40, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Jedenfalls schon mal herzlichen Dank. Müssen Forscher jetzt eigentlich auch Eintrittsgeld in Venedig bezahlen? --Enzian44 (Diskussion) 08:59, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Sehr gerne, so etwas ist ja auch immer ein Anlass, sich noch einmal die Literatur- und Quellenlage anzuschauen. – Meines Wissens trifft das Eintrittsgeld nur Tagestouristen. Ich fürchte bei dieser dennoch viel zu zähen und zahmen Politik allerdings schon seit langem um das soziale Überleben der Stadt. Aber wer hört heutzutage schon auf Wissenschaftler... --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 09:11, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Wissenschaftler werden aber gerne als Ausrede für jeden Blödsinn benutzt … --Enzian44 (Diskussion) 01:40, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo, häufig - so auch in der deutschen WP - wird als Urheber des Bildes der Jesuit Claude Chauchetiere aus dem 17. Jh. angegeben. Allerdings handelt es sich hier nicht um eine Zeichnung wie dort meist vermerkt wird, sondern um ein Ölgemälde bzw. eine Ölskizze. Auch der Stil spricht nicht unbedingt gegen Légaré, der ja eine Zeichnung kopiert haben könnte. Aber mangels einer präzisen Quelle sollten wir das Bild vielleicht wieder löschen? Grüße, --Hnsjrgnweis (Diskussion) 16:20, 11. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Hnsjrgnweis, ich habe mal einen Beleg beigefügt, aber selbstverständlich ist mein Beitrag nur als Vorschlag zu verstehen. Vielen Dank für den schönen Artikel über einen Künstler, der mir bereits hier und da begegnet ist. Grüße, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 16:23, 11. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ach so, ist natürlich keineswegs selbstverständlich, dass man außerhalb Québecs den Verfasser Robert Derome kennt. Daher ein Nachtrag über den seit mehr als einem halben Jahrhundert tätigen Kunsthistoriker: Robert Derome, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 16:27, 11. Jul. 2024 (CEST)Beantworten