本条目页依照页面评级標準評為丙级。 本条目页属于下列维基专题范畴：

中国文化遗产专题 （获评丙級、高重要度） 中国文化遗产WikiProject:中国文化遗产Template:中国文化遗产专题中国文化遗产条目 查 论 编 本条目页属于中国文化遗产专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科中国文化遗产类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。  丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。  高  根据专题重要度评级标准，本條目已评为高重要度。 根据标记，本条目需要信息框模板。 浙江专题 （获评丙級、极高重要度） 浙江WikiProject:浙江Template:浙江专题浙江条目 查 论 编 本条目页属于浙江专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科浙江类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。  丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。  极高  根据专题重要度评级标准，本條目已评为极高重要度。

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年9月27日 (五) 08:14 (UTC)。[回复]

以下内容移动自User Talk:Zanhe，新留言请置于框外。执行人：--Bagakuco（留言） 2019年9月2日 (一) 14:26 (UTC)。[回复]

• 从wikidata的观点来看，两者是否同一实体？如果是，哪个是常用名？ --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年9月3日 (二) 02:18 (UTC)[回复]
• @Rowingbohe怎麼看？Sanmosa _54歲少女 2019年9月12日 (四) 15:41 (UTC)[回复]
• 我觉得在两者所指事物相同的情况下，应该按照以下顺序决定用哪个名字：名称常用性；条目历史记录多少性；条目完整性或条目创建时间。在下认为条目创建时间永远不是第一个用于判断的，如狗气球所述，条目名称的常用性才是第一位。如果两者出现的频率相同，就应该从技术上判断，判断哪个条目编辑历史长（比如，如果 A 条目先创立于 B 条目很多年，但 A 条目只有创建一笔编辑而 B 条目有 100+ 笔编辑，我认为此时应把 A 条目合并入 B 条目，A 条目改为重定向）。之后才可从条目的长度或创建时间来判断。以上是在下的愚见，不过很好奇 Sanmosa 为什么要 Ping 我。—Rowingbohe♬ 台州专题 / 编辑调查 2019年9月13日 (五) 02:42 (UTC)[回复]
  • User:Rowingbohe我想尊重一下浙江人對於這條目的命名的意見。如果更晚建立的「龍游石窟」是應當使用的名稱的話，我提移動請求的同時還要提頁面歷史合併（現時所有內容都放了在小南海石室了）。Sanmosa _54歲少女 2019年9月15日 (日) 08:46 (UTC)[回复]
    • 抱歉，在下对于台州以外地区都不是很熟悉，@Siyuwj觉得如何？另外我记得WP:QQ/ZJ群里有个衢州群员，我去问问。—Rowingbohe♬ 台州专题 / 编辑调查 2019年9月15日 (日) 09:25 (UTC)[回复]
      • 刚问了，群里的龙游人说“从没听说过这里有人叫小南海石室的”（截图），加上@Zanhe也说龙游石窟是WP:COMMONNAME，因此可以认定这一说法是对的，这时不应用先到先得之原则。7天无异议就结案。—Rowingbohe♬ 台州专题 / 编辑调查 2019年9月15日 (日) 09:53 (UTC)[回复]
        • 这个论证方法不大可靠。第一，“当地人”的意见可能不代表主要的关注度；第二，如果调查样本不足，方法也不符合统计学原理的话，调查结果本身的可信程度低。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年9月17日 (二) 05:17 (UTC)[回复]
      • 副知@Sanmosa、Tigerzeng、Bagakuco、49.214.128.231、UjuiUjuMandan。另外，这个事情告诉我们有时候本地人或这领域专家的意见应该合理参考，像本案中 IP 用户一味拿“一面之词”来反驳是不太恰当的，另外 IP 用户的态度也有问题—Rowingbohe♬ 台州专题 / 编辑调查 2019年9月15日 (日) 09:59 (UTC)[回复]
      • 拿Google结果说事吧，小南海石室11,400条，龙游石窟95,900条，差异还是很明显的。但当地人“从没听说过xxx”可作为条目名的依据，我去过不止一处全国重点文物保护单位住在方圆一公里内的居民都不知道，然后凭借保护规划里的地图找到的。另外个人感觉这个条目写得有些怪力乱神，而且叫“石窟”本身就感觉有些违背NPOV，因为个人感觉这就是一个石宕（职业考古学家，浙江省文物考古研究所副所长王海明的观点也类似），叫“小南海石室”则中立性更强一些，完全没有任何倾向性的判断，文物部门当年给出这个名称应该也是基于这方面的考虑。所以，根据不同的方针可能可以导致不同的结论。个人倾向于用“小南海石室”以避免条目名非中立嫌疑。—思域无疆_{大道 事体 机器} 2019年9月15日 (日) 10:48 (UTC)[回复]
        • 单纯文保的话我觉得确实有些是旁边居民不知道的（《纪恩诗》摩崖石刻旁边一度被当成垃圾场），但是龙游石窟现在可以算是个旅游景点，在这种情况下在下还是建议约定俗成、依照WP:COMMONNAME处理。当然见仁见智了，多讨论一会好了。—Rowingbohe♬ 台州专题 / 编辑调查 2019年9月15日 (日) 12:34 (UTC)[回复]
        • 所以这个观点我也不会很坚持，毕竟没有人说石窟一定要是古代的佛窟，现代人也可以挖嘛，宁海也有样学样搞了个“伍山石窟”，只是没有搞怪直接承认就是石宕。（突然很想出手改善一下此条目）—思域无疆_{大道 事体 机器} 2019年9月15日 (日) 12:52 (UTC)[回复]

• 我觉得名字没有什么可争的，我本月刚去此地旅游过，不管是当地衢州政府的旅游宣传资料，还是景区大门口自己的命名，都是叫龙游石窟。--马不停蹄（留言） 2019年12月25日 (三) 04:51 (UTC)[回复]