民主曾於 2004年9月22日 登上维基百科首页的“新闻动态”栏位。

	民主属于维基百科社會和社會科學主题的基礎條目。请勇于更新页面以及改進條目。           本条目页依照頁面品質評定標準被評為丙级。 本条目页属于下列维基专题范畴：
政治专题 （获评丙級、未知重要度） 政治WikiProject:政治Template:WikiProject Politics政治条目 查 论 编 本条目页属于政治专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科政治类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。  丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。  未知  根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。

本条目与某些争议话题有关 您可以勇于更新本条目，但请客观描述事实，而非主观批判。条目的所有内容必须用中立观点来写。發佈可能會起爭議的修改前请阅读条目讨论页的讨论，看看相关问题以前有否提出过。請確保编辑符合维基百科的方針与指引和社群共识，并在编辑时将编辑理由和说明写入编辑摘要（较长的理由也可写在讨论页中）。如果你的修改被回退，不要针对个人，而应在此处的讨论页讨论。添加内容时必须包括参考文献，并考虑标记或删除无来源的信息。

民主曾於2006年7月30日通过新条目推荐投票，登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。

日本語的連接對嗎？日本把民主成爲民主主義嗎？--Samuel 16:08 2003年8月16日 (UTC)

他們都如此鏈接都英文版。--Menchi 19:05 2003年8月16日 (UTC)

但是一般的民主国家在经济，文化，军事等方面都比较发达。这句话不完全正确。印度是最大的民主国家，可是也不发达，亚洲、非洲、拉丁每周的很多国家也是民主政体，但是很落后。--Formulax 09:46 2004年1月11日 (UTC)

发达国家都是民主国家。不民主国家，不可能进入发达状态。Sbl 11:56 2004年8月19日 (UTC)

各位,老共很民主嗎? 選黨主席的時候,請問各位大爺誰請教過你們的意見沒有? 問題是人家需要你的意見嗎? 那麼另一個問題又產生了 --- 你的意見很重要嗎? 你選的人選就比別人選出來的強嗎? 各位,誰能夠完善的回答這個問題,誰就能夠對民主技術進行新的革命! 不民主國家不能進入發達狀態嗎? 那老共到底算不算是讓中國發達起來了呢?? 為什麼印度很大很民主,但是很落後呢? 很簡單,因為人民的水準低呀,這就是民主的平均分原理,一個團體來投票選出來的肯定是最符合這個團體水準的人來當領導者,而不是這個團體實質上最優人選!!! 但是如果提高這個團體的平均水準,那麼這個團體票選出來的人選就會趨近於這個團體裡的最優人才,這就是民主票選的水漲船高效應,好的領導帶大家上天堂,不好的領導帶大家住"套"房!! 清楚明白,需要證明嗎? 需要引經據典嗎? 要的話請看在下的網站說明 --- http://tw.myblog.yahoo.com/maxlai1972/article?mid=2176&prev=-1&next=2233 bye-bye Max_Lai202.69.178.90 (留言) 2010年11月19日 (五) 13:24 (UTC)[回复]

“代议民主则是较常被采用的制度，之所以称为代议制是因为人们并非直接投票决定政府政策，而是选出民意代表来参与政府实体或议会。民意代表可能是由全体选民选出（如比例代表制）或代表特定的区域（通常是依据地理划分的选举区），一些制度则混合了这两种方式。许多代议民主制也结合了一些直接民主的成分，例如公民投票”

若将“而是选出民意代表来参与政府实体或议会。”中的“参与”改成“组成”是不是会更好？ 十二斋主 —以上未簽名的留言由67.15.34.251（對話｜貢獻）於2007年3月25日 (日) 04:57加入。

有這種說法嗎？--[[User:Theodoranian|虎兒 (留言)]] 15:20 2004年10月28日 (UTC)

我觉得在民主这个词条中,起码应该加上,美国、英国、德国、日本、法国为民主国家。 中华人民共和国为非民主国家。

如果这个词条不给出一些最起码的事实，这个词条就是不完整的。重要的不完整就会引起误导。 —以上未簽名的留言由218.6.242.9（對話｜貢獻）於2005年5月20日 (五) 02:29加入。

民主，這一個經過許多人討論的詞條，我不認為我有能力編寫。也不願意對之前編寫者對oxford及webster詞條的批判做出批評。 不過作為一個複雜的概念，我想需要更多的解釋ㄅ，在學術討論中討論民主的意涵，絕對不會只拿辭典的內容作討論，應該加入更多哲學家，政治思想家的探討吧。一般人把民主當作一個信念來討論的時候，更不會以詞典為主吧。辭典在這方面只是作一個概括的說明吧。希望更多對這方面有專精的人能投注在這詞條的編排。 因為我沒什麼研究，不敢刪除這樣的編排，所以請有能力的人幫忙一下ㄅ～ 還有一個問題阿～關於引用，這樣直接翻譯辭典算不算侵權阿Pinc 22:07 2005年3月31日 (UTC)

民主这一概念与近代译自西方，之前中国没有民主概念，所以真正的解释应来自现在通用的英文解释。 至于引用，只要想写学术论文一样，写清出处就没问题。—以上未簽名的留言由130.235.168.155（對話｜貢獻）於2005年4月1日 (五) 11:06加入。

但編寫百科全書並不等同寫學術論文。寫學術論文的話，只要引用部份不超過某一個比例就可以。但維基百科是GDPL，其他人可以使用本百科全書內的資料於其他地方。如果其他人不知情而照樣引用，就會引起法律問題。所以我們要把它刪除。--石添小草 14:47 2005年4月2日 (UTC)

百科全書是最严肃的學術論文。 其他人写清转引，就不存在法律問題。 —以上未簽名的留言由Gleader（對話｜貢獻）於2005年4月2日 (六) 14:59加入。

以上为User:Gleader的发言

既然无法达成一致，建议去除民主运动一段，也免得列举的多是中国示例，显得中国中心。--肉丝跑蛋 (留言) 20:54 2005年5月17日 (UTC)

虽然说“民主运动”并不是一个非常重要的段落，但因为个别人的坚持反对，就取消掉的话，有因噎废食之感。事实上，在世界范围内，六四事件都是最典型的民主运动。典型的民主运动并不多，因为常常和暴力革命纠缠在一起，或者和民权运动难分。比如五四，其实不是典型的民主运动，主要是救亡运动。在一个非民主制的国家，民众持续大规模的进行针对政府的游行示威，争取民主权利正是最典型的民主运动。我不知道Gleader争议有何根据。网上关于这个东西的争议包括政府有没有镇压，这个运动会导向什么样的结果，甚至于争论中国该不该要民主，但从未听说争论它是不是民主运动的。我觉得Gleader的意见构成不了一种足以形成“争议”的普遍认知，仅仅是个人意见。--Louer 14:04 2005年5月19日 (UTC)

“六四事件都是最典型的民主运动”，有何根据？“在一个非民主制的国家，民众持续大规模的进行针对政府的游行示威，争取民主权利正是最典型的民主运动”，以此为标准印尼的反华运动好像也符合。

是否在非民主国家（如何判定？），是否人数众多，是否针对政府，是否被镇压，都不是民主运动的前提。是否有明确的民主纲领(creed)是判断民主运动的先决条件，即要看为什么而运动。（为革命不怕牺牲，为牺牲不怕革命！:)）

从这一点来讲，五四更符合条件--有明确的运动纲领和。如果五四都“不是典型的民主运动”，六四就更谈不上了。维基六四事件条目写的比较中立，从中不难看出运动各方均没有提出具体的民主要求。从运动初期的7点要求来看，“包括重估胡耀邦功过、新闻言论自由、政府官员和家属财产公开、取消游行限制、提高知识分子待遇等”，尚有2/7的民主味道。但是整个运动的矛盾冲突的焦点始终是学运的定性问题，与民主运动相去甚远。对于六四事件，现在没有争议的只有一点--是悲剧--没有必要因为它是悲剧就将其理想化。 --Gleader 18:54 2005年5月19日 (UTC)

如果随便拎一个国家出来，那是很难判断是不是民主国家。不过对于中国的话，问题到简单了，坚持党的领导都写进宪法了，难不成还是民主国家？你说的“民主纲领”是什么？如果是民主诉求的话，哪个运动都有；如果是某种严密的行动纲领，五四哪里有？而且我实在不明白你从哪里看来的“明确的民主纲领是判断民主运动的先决条件”？明确的纲领总是属于严密组织和宗派小团体的，是党争的产物，与民主运动无关。共产党的革命运动就是纲领明确的。人民走上街头，要求更多的民主权利，不是民主运动，那你说是什么。要真有个组织来弄个什么纲领出来，这样的运动倒很可疑了，保不准就是另一种“党领导下的民主运动”呢。另外，关于五四运动，你可以看看李泽厚“救亡压倒启蒙”的论述。--Louer 01:00 2005年5月20日 (UTC)

強調「人民作主」會導致許多誤解，民主一詞最早是作為君主（君王擁有國家主權）的相反詞，主是主權的意思。選舉本身並不是民主，個人認為幾個相關概念應該要提到：公民權（或稱人權）、決議制度、法治、主權。—以上未簽名的留言由Fauzty（對話｜貢獻）於2005年11月11日 (五) 16:23加入。

--130.235.170.44 18:13 2006年1月12日 (UTC)

"李柱銘─世界聞名的漢奸 "這句介紹有欠中立，違反維基的宗旨，要求修改。 Dr.Tam 05:37 2006年5月17日 (UTC)

可以探討一下民主和自由的聯係嗎？

自由常在某些人口中與民主是連用的詞。 中共常說民主，從不提自由。

現在港台亦不提自由了？

到底有什機關？

民主和自由之間並沒有絕對的關聯，不過很多人常混為一談，包括早期。--Hiaeoupyc 2007年7月12日 (四) 14:31 (UTC)[回复]

真是很嚴重的問題:

因為說到民主的話，中國現在其實比前蘇聯民主十倍，也比啟蒙時代的歐洲君主制帝國民主百倍，也絕對比香港殖民時代民主兩三倍，而現在香港也比當年港英民主十倍。可是不要說港時代，連前蘇聯和以前歐洲的君主，在文化和媒體上都比現在中國更自由和多元。

而很多版友對中共的爭論也多少是對民主和自由的分別混淆所致的。

中國現在不開明的心態，某程度還是因為「順應民意」的表現，例如在出版物上刊登裸露的圖的限制。

倒底處死蘇格拉底的不是君主制波斯，而是民主制的希臘雅典，才使其弟子帕拉圖認為君主制較好的原因。

中國其實首先是應當減少對言論的拑制，並且不要什麼都博取民意而動輒打壓非主流言論，而不是成立普選。到底自由化比民主化易的。 Gx9900gundam 2007年8月2日 (四) 03:07 (UTC)[回复]

=] i thought any and all democratic websites were blocked within china... so what the hell is the point of this? --—以上未簽名的留言由209.202.75.74（對話｜貢獻）於2007年5月9日 (三) 18:21加入。

這段由User:Ufoismey3k添加的內容，在我看來顯然有原創研究之嫌，沒有任何資料來原，而且違反中立原則。最重要的，作者顯然是將民主（純粹的政治制度）與廣義的自由民主制（西方現代民主國家）混為一談，所以刪除。Lecter 咖啡館♨ 2007年7月27日 (五) 11:37 (UTC)[回复]

当代的“民主”一词的含义是翻译自demoncracy的，意思大概可以理解为“民作主”。但之前中文中“民主”的含义其实是“民之主”的意思，也就是当时的皇帝或者官吏。所以中文原来的“民主”可是一点儿也不民主的。近代第一个使用“民主”一词的人是丁韪良（W. A. P. Martin），但他当时的意思实际是“共和”。这一段内容我认为是必要的，对这个条目有帮助的，所以我打算加一些相关内容。其他朋友也可以帮忙，具体可以参考的文献有：

• 《新青年》民主观念的演变
• 中国古代的民主与民本主义——光武中兴有感
• 西方民主源流谈
• 中国人所说的“民主”曾是个职称
• 民主(minzhu)democracy
• 民主的中国词源考略

--研究一下民主 (留言) 2008年4月30日 (三) 05:28 (UTC)[回复]

「民主」一詞在現代中文詞彙代表的涵義與字面上的「人民作主」有所不同，這不只是中文的現象。英文裡的democracy在現代已經成為自由民主制的通用詞，與18、19世紀和古希臘時代的含意相差極遠，比如在亞里斯多德那時「民主」一詞代表的幾乎是暴民分產、直接民主制，跟自由民主制完全是不同的東西。目前民主這個條目已經提到純粹的直接民主制與自由民主制差異以及基本的歷史，你添加的資料不錯，不過好像是單純放在這一詞的詞義演化上，是否考慮改添加在維基字典?Lecter 咖啡館♨ 2008年4月30日 (三) 11:57 (UTC)[回复]

Lecter，谢谢您的回复。您认为“英文裡的democracy在現代已經成為自由民主制的通用詞。”但我不同意您的这一观点，“民主”有很多种形式，参见英语维基的en:Varieties of democracy，并非只有“自由民主制”一种形式。其他意识形态（如共产主义）也追求民主，但不追求自由民主，参见en:Democracy in Marxism。我认为只要有可靠来源，这样的观点就应该在维基百科中介绍，而不应该将“民主”仅仅定义为西方（流行，但狭隘）观点中的自由民主。为更正这一局限性，我觉得我们有必要合作对民主条目进行修改。

至于将“词源”一节放在百科是否合适，如果您是因为“英文裡的democracy在現代已經成為自由民主制的通用詞”这一原因提出将其移动到维基辞典中的话，我希望您等我们讨论完这个问题之后在动手。另外，在许多英语维基百科条目中，我都看到“词源”一节，而且我认为这对于读者更深入了解条目的含义有很大的帮助，不知道您同不同意？--研究一下民主 (留言) 2008年4月30日 (三) 23:51 (UTC)[回复]

因為民主為意譯，過多中文解釋，個人認為有地域中心之虞。--125.225.137.44 (留言) 2008年5月1日 (四) 02:35 (UTC)[回复]

回覆研究一下民主：原先條目裡就已經有提到民主原意與現代涵義的差別以及基本的歷史，更詳細的歷史則在我翻譯的條目民主的歷史裡，我覺得目前民主這個主條目並沒有特別偏袒自由民主和代議民主。既然英文和中文世界裡民主這一詞在近代都成為了自由民主制，維基百科應該簡略解釋其原意和變化就夠了。另外在現代，共產主義或左派無政府主義的直接民主制通常不被學者歸類為"民主"，因為它們缺乏一些已經像公民權利、公民自由等在現代已被視為民主必備的成分。上面已經有匿名用戶將內容去除了，如果你滿意我的解釋，可以考慮將那段內容放到維基字典。Lecter 咖啡館♨ 2008年5月1日 (四) 11:09 (UTC)[回复]

感谢Lecter的回复。我理解您希望将我加入的“词源”一节移除，但您觉得125.225.137.44的理由“有地域中心之虞”成立吗？我个人认为不成立，因为其间显然没有涉及任何地域，只是有中文中心而已（因为这是中文维基呀！）。“過多中文解釋”更是可笑，难道条目其他内容不是中文解释？不过多？难道都删除了才符合解释“意译”词汇的要求？不过是否保留“词源”一节倒还是其次，我和您最根本的分歧在于当今“民主”是否仅仅是“自由民主”。我认为不是，而您认为是。我的观点是，正如共产主义自称民主，“民主”政体（或者被共产主义称为资本主义）也自称民主，而根据维基百科的原则，只要是有可供查证的来源的观点，就可以在条目中存在。如果您认为共产主义政体的一些出版物，例如中国的人民日报可以算作可靠来源的话，那您可能也必须承认中国的民主也是民主。而并不像您认为的那样，民主是民主国家的专利，其他国家的民主都是冒牌的。致敬，研究一下民主 (留言) 2008年5月1日 (四) 11:44 (UTC)[回复]

我想那位匿名用戶的意思是這段詞源解釋太過冗長，不像是百科應有的條目內容。畢竟過於深入的字義推敲研究是屬於維基字典的領域，維基百科討論的是概念本身和歷史影響等等。Lecter 咖啡館♨ 2008年5月2日 (五) 15:10 (UTC)[回复]

建议删除“周恩来论民主”一节，或将其概括提炼。现有内容过于冗长。--Waltigs (留言) 2008年10月22日 (三) 05:14 (UTC)[回复]

已經刪除了，顯然是某位不了解非地域中心政策的編者所添加的。Lecter 咖啡館♨ 2008年10月28日 (二) 12:20 (UTC)[回复]

ㄧ位用戶添加了以下的內容:

由於以前蘇聯與東歐為首的開發中國家的政治與經濟改革的失敗，對比中國改革開放的成功。以及近代西方世界一連串經濟與政治的混亂，與反民主浪潮的興盛。使得學界開始有質疑華盛頓共識與民主主義價值的聲音。以下為質疑者所提出的問題：

• 民主被視為一種發展的手段，並不能解釋許多新興民主國家的失敗。

• 民主被視為一種發展程度的指標，其標準並不明確且存在許多爭議。例如中國比印度的進步程度和人權改善速度都還要快，但卻經常要飽受西方的批評；而民主若是一種發展程度的指標，也就是發展後的結果，那就表示非民主體制也有可能達成民主。

• 西方先進國家對於開發中國家的批評是有選擇性的，雙重標準的和利害考量的。比如說就沒有西方國家會急於在沙烏地阿拉伯推行民主。也有許多證據顯示，很多國家的顏色革命背後都有西方國家的支持。這被視為是一種對主權的干涉與侵犯，也是違反國際法的。

• 近代許多崛起中的開發中國家，對於西方國家只著重於批評其不足，而不是鼓勵和承認各種顯著的進步，認為是基於貶抑和恐懼。

• 許多研究指出，民主體制在解決問題和治理的效率上並沒有比其他政治體制優越，更可能因為短視近利和民粹主義而導致錯誤的政策，長期看來只會造成削弱民主合法性的惡性循環。

• 批評者認為許多西方定義的民主國家，國內卻有許多嚴重的社會、經濟與政治問題。批評開發中國家根本就喪失了其合法性與道德制高點。

• 比起經濟與民生問題，民主改革相較之下並不急迫，對於國民的直接影響也較小。批評者認為在追求發展時採取強硬手段是必須的。

• 中國的發展模式推翻了西方主流學界認為民主主義與資本主義不可分割的論點，也被許多發展中國家所學習。從而削弱了民主的必要性。

這些內容完全沒有列出參考文獻，還有許多徹底pov的字句像是「中國的發展模式...也被許多發展中國家所學習」，看來就像是從某中國網站貼來的東西。請添加這段內容的用戶補充參考文獻，否則我暫時刪除這段內容。Lecter 咖啡館♨ 2009年5月16日 (六) 13:11 (UTC)[回复]

个人认为，自由之家所评之世界民主地图有失中立，带有很强的鼓吹宣传意味。由亲美政府掌权的国家几乎全部“自由”，同美国外交关系平平者基本是“部分自由”，同美国关系不佳之国家皆被标为“不自由”。

例如前苏联国家：俄国实行民选已近20年，虽时有争议，但也不该是完全“不自由”。白俄罗斯和俄国关系紧密，也成了“不自由”。同中俄关系较好的哈萨克斯坦等中亚几国，也是“不自由”。而亲美的乌克兰，东欧诸国则是完全“自由”。前南斯拉夫各国的自由程度，几乎也按亲美程度划线。

印度尼西亚排华事件，各位应该都不陌生，华人受到极度野蛮无理的对待，连身体和钱物都被侵犯，还有何自由。而在这张图上，印尼是完全有自由的国家。

因此，我认为此图更像是美国政府的外交关系图。

自由之家自称是非政府组织，但其经费有不少于2/3来自美国政府（参见条目）。若一公司有2/3的股份为政府所投，则已是实际上的国有化，谈何“非政府”一说？

个人认为，经济学人所评之世界民主地图，较为公允，应予以保留。Sherman (留言) 2010年6月3日 (四) 05:46 (UTC)[回复]

已将地图移动至自由之家条目。理由是自由之家条目中包含了正反两方面的观点，更符合中立原则。Sherman (留言) 2010年6月12日 (六) 04:21 (UTC)[回复]

自由之家是否親美、是否為宣傳工具，不是我們可以主觀認定的，而是要由第三方參考文獻判斷。你講了一堆批評自由之家的東西，請問有參考文獻嗎？談到民主的主要書籍論文和大部分西方國家報章〔請自己上google scholar查詢，恕不詳列〕一般把自由之家看成是一個有參考價值的指數，放在民主這個條目，當然適合，所以你移除自由之家指數，在我看來並不恰當。至於你用經濟學人取代自由之家，我沒意見，但以後請記得我們是百科人，要有參考文獻才能判斷一個東西有沒有價值的。Lecter 咖啡館♨ 2010年12月12日 (日) 11:06 (UTC)[回复]

(：)回應经济学人的排名比“自由之家”更具权威性，因此使用经济学人的图片相对而言更为恰当。Xiehechaotian (留言) 2010年12月12日 (日) 11:21 (UTC)[回复]

有沒有權威性，並不是我們可以斷言的，而是要有參考文獻作證。你若要問我個人看法，我看過些報章稱自由之家這一兩年來有內部衝突，因此我可以同意你說經濟學人或比自由之家要可信，但這都是我們的推測，重點是參考文獻說了些什麼才算數。目前西方學術文獻等都還把自由之家看作是有參考價值的來源，那我們就不能自己創造知識稱自由之家不可信。目前英文維基都還有一堆自由之家的圖，我們這裡挑剔自由之家的資料實在沒道理。Lecter 咖啡館♨ 2010年12月12日 (日) 11:36 (UTC)[回复]

反對者Sherman請息怒，因民主指數或排名是相對的，很多在現代第一百五十名後的國家，其實比起古代第一名的雅典都要民主。

其次民主不見得等如人權或法治，其他方面的現代政治對照，可以拿國際特赦組織作為研究，就反對者Sherman的印尼和俄羅斯的對比，的確一個不盡責保護人民的政府，是不符合人權的可不見得不民主。

民主的標準應當指政府的產生方式和認受性，還可能代括了參與的程度，但通常不包括其法治和維護人權的程度。

Gx9900gundam（留言） 2014年3月21日 (五) 06:27 (UTC)[回复]

202.69.178.90 (留言) 2010年11月17日 (三) 05:06 (UTC)[回复]

Gx9900gundam（留言） 2014年9月7日 (日) 16:46 (UTC)[回复]

http://www.dic123.com/A/5/5F/5F3_68594.html 另有《明夷待访录》（黄宗羲）等书籍—以上未簽名的留言由130.126.255.13（對話｜貢獻）於 2013年4月21日 (日) 11:58加入。

請見WP:WORLDVIEW，對全人類民主發展沒有直接影響的內容，不適合此條目。Lecter 咖啡館♨ 2013年4月21日 (日) 22:28 (UTC)[回复]

其實民主思想應當是原始社會的產物，故所有人類祖先都創造過和推行過民主制的，可那不過只是平權平等，本質類似無政府狀態，不同現在的民主是指在權威和平民間的平衡。

孟子和墨子等人說的民本思想應當是和君權神授論相對，可因為沒有更正面的方案，例如提出選舉君主制或共和主義之類，故無法發展成為更完整的理論。

Gx9900gundam（留言） 2014年4月4日 (五) 04:46 (UTC)[回复]

各位维基人：

我刚刚修改了民主中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

• 向 http://www.fareedzakaria.com/articles/other/democracy.html 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20051015040527/http://fareedzakaria.com/articles/other/democracy.html

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年6月12日 (一) 04:24 (UTC)[回复]

各位维基人：

我刚刚修改了民主中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

• 向 http://www.oxonianreview.org/issues/2-2/2-2-6.htm 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20131126084704/http://www.oxonianreview.org/issues/2-2/2-2-6.htm

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年7月8日 (六) 13:44 (UTC)[回复]

在條目中的定義與現況中的文末，引用了錢穆的言論：「中國所要者，乃為一種自適應國情之民主政治，重在精神，不重在格式；苟非中國人能擺脫模倣抄襲，有勇氣，有聰明，能自創自造，自適國情，則或主步趨英國、美國，或主追隨蘇聯，國內之政爭，將以國外之政情為分野，並將隨國外之勢力為消長，國家政治基礎將永遠在外不在內，在人不在我，以此立國，何有寧日。民主政治為今日中國惟一所需，此毋煩論，蓋有民主政治，既為世界潮流所歸趨，抑亦中國傳統政治最高理論與終極目標之所依嚮，故亦惟有民主政治，始可適應現勢，符合國情。」但從體系上來看，段落在介紹完英美法等國的民主現況後加上此段並非描述中國民主現況的言論略顯突兀，且引用言論亦僅其個人見解，是否符合民主之普遍定義，恐有疑義。

故此段引用文獻與段落間欠缺關聯性，略顯冗長，有清理之必要。荷馬仙人（留言） 2020年11月10日 (二) 19:37 (UTC)[回复]

文章的第二节“起源与演化”几乎通篇都在引用王绍光《民主四讲》这本书的内容，一直在批判民主。王绍光被普遍认为是左派学者，他就是要证明民主有很多缺陷，实际上是鼓吹中共的体制比西方民主制度优越。希望能有熟悉民主这一领域的人士或政治学专业人士对这一节重新编写，客观、完整地呈现不同时代不同派别的学者对民主的看法。--Esnlbsf（留言） 2023年5月31日 (三) 02:21 (UTC)[回复]