本条目页依照页面评级標準評為初级。 本条目页属于下列维基专题范畴：
台灣专题 （获评初級、中重要度） 台灣WikiProject:台灣Template:台灣專題台灣条目 查 论 编 本条目页属于台灣专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科台灣类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。  初  根据专题质量评级标准，本条目页已评为初级。  中  根据专题重要度评级标准，本條目已评为中重要度。 法律专题 （获评初級、低重要度） 法律WikiProject:法律Template:法律專題法律条目 查 论 编 本条目页属于法律专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科法律类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。  初  根据质量评级标准，本条目页已评为初级。  低  根据重要度评级标准，本條目已评为低重要度。 維基百科的法律內容只供參考，並不能視作專業意見。任何法律問題應諮詢相關司法管轄區的專業法律人員。

其實我是頗歡迎不同觀點的人就這個法來討論跟編輯內容，只要不要讓有心人士無聲無息的拖到十月強制值行--Blauncher 07:44 2005年8月3日 (UTC)

空無內容怎且立場偏頗，要怎麼個討論法？Koika 08:19 2005年8月3日 (UTC)

既然你心中已有定見，要如何討論？全文只見你個人的立場陳述，這裡是維基百科，可不是一般的自由論壇或是討論版。維基百科的基本要求就是儘可能呈現各方看法，你的文章很明顯的違反了這個基本要求。

本条目与某些争议话题有关 您可以勇于更新本条目，但请客观描述事实，而非主观批判。条目的所有内容必须用中立观点来写。發佈可能會起爭議的修改前请阅读条目讨论页的讨论，看看相关问题以前有否提出过。請確保编辑符合维基百科的方針与指引和社群共识，并在编辑时将编辑理由和说明写入编辑摘要（较长的理由也可写在讨论页中）。如果你的修改被回退，不要针对个人，而应在此处的讨论页讨论。添加内容时必须包括参考文献，并考虑标记或删除无来源的信息。

--小籃子 15:52 2005年8月3日 (UTC)

支持派的看法很簡單啊！就是為了兒童及少年的福利，訂出一個讓下一代接觸不到有害思想的分級法，至於法律偷渡了什麼，執法會迫害到誰那不是他們關心的重點，或是操縱媒體一下說反對的都是既得利益份子，然後管你是一行同性戀描述、一格動漫畫的過激演出就通通十八禁，過份一點的就刑法伺候--Blauncher 16:09 2005年8月3日 (UTC)

但是在你的文章中並沒有任何支持派的觀點，而且充滿情緒性用語，完全沒有中立性可言，這才是大家質疑的地方。這部法律的確是有值得爭議之處，而有關爭議的部分也可以成為條目的一部分，但通篇都在講這些內容且只採取一方觀點就不行了，希望你能了解。--小籃子 18:00 2005年8月3日 (UTC)

• 出版品及錄影節目帶分級辦法內容不中立且內容貧乏。--
  • Ffaarr 08:25 2005年8月3日 (UTC)
  • 同意，原創者已有定見但又無力編寫內容，只會造成漫罵。Koika 14:19 2005年8月3日 (UTC)
  • 內容不中立--子毓貓 09:45 2005年8月3日 (UTC)
    • 已補充內容，我認為出版業界以及瞭解相關法律的人士應該關切這個問題，另外新聞局十月對網路還會有大動作，出版品只是開始並不是結束--Blauncher 10:23 2005年8月3日 (UTC)
      • 條目外部連結亦錯誤百出，條目中的「外部連結」中資料也錯誤百出，以外部連結3為例，當中寫說「頭文字Ｄ因為涉及援交和飆車標為限制級」但事實上頭文字Ｄ是普遍級，連基本說服力也站不住腳。
      • 以自由心證的標準他們愛說是什麼級就是什麼級，另外電影不是那群人管的,那天有業者因為租頭文字D的漫畫給未滿18歲被帶上法院一切又與他們無關了--Blauncher 14:46 2005年8月3日 (UTC)
      • 我提供的是「錄影節目影片明細」連結，這個條目不是叫甚麼「出版品及錄影節目帶分級辦法」嗎？怎麼覺得你說話都沒有了當的重點Koika 15:16 2005年8月3日 (UTC)
      • 這個政策的實行最大的敗筆是在出版品的審察上，電影之類還好辦，因為第一電影公司比較大比較不會被壓下去且審察很早就實行，另外電影也不是由出版品評議基金會來審，我提供那個網站的重點不是在電影，何況那個時候電影根本沒有上。其實打擊面也不只漫畫，小說跟性別研究也被包得好好貼上18禁[1]--Blauncher 15:32 2005年8月3日 (UTC)
      • 很明顯地，您已經陷入爭辯，牽涉太多與維基本身無關的話題，而忘了維基編寫中立條目才是最重要的事。若無力編寫或無法抵達中立目標，建議還是刪除。Koika 18:07 2005年8月3日 (UTC)
  • 我認為這個條目還有很多可以補充的內容，缺少一方的意見並不足以構成刪除的理由。如果它不夠中立，應該是協助改進它的中立性而非提交刪除。目前可以考慮給它掛上npov的牌子。--Theodoranian|虎兒 (talk) 21:18 2005年8月3日 (UTC)
• 內容已稍作補充，同意不刪除，但內容仍不足且中立性不佳，建議多增加內容而不只是有外部連結。--Ffaarr 01:49 2005年8月5日 (UTC)
• 「northyale」我也認為不應該刪除，但文章追加還得視情況而定，否則又會變成謾罵批評的論述呢??