本條目與高風險主題法轮功相關，故適用高風險主題流程及相關規範。持續或嚴重牴觸維基百科五大支柱或方針指引的編者可被管理員封鎖或實施編輯限制。用戶在編輯本頁面前應先參閱高風險主題相關規範。

	本条目页依照页面评级標準評為初级。 本条目页属于下列维基专题范畴：
中国专题 （获评初級、未知重要度） 中国PJ:中国Template:中国专题中国条目 查 论 编 本条目页属于中国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科中国领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。  初  根据专题质量评级标准，本条目页已评为初级。  未知  根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。

本頁面曾於2012年8月13日被送交存廢討論，讨论结果為保留。

本条目与某些争议话题有关 您可以勇于更新本条目，但请客观描述事实，而非主观批判。条目的所有内容必须用中立观点来写。發佈可能會起爭議的修改前请阅读条目讨论页的讨论，看看相关问题以前有否提出过。請確保编辑符合维基百科的方針与指引和社群共识，并在编辑时将编辑理由和说明写入编辑摘要（较长的理由也可写在讨论页中）。如果你的修改被回退，不要针对个人，而应在此处的讨论页讨论。添加内容时必须包括参考文献，并考虑标记或删除无来源的信息。

应将中华人民共和国人权条目加入到九评共产党条目下面的“参见”，让看过九评共产党的人们看到对中共相对客观的论述。

就第三、五、七、九評提及有關中共如何侵犯人權，我已加了有關連結了。 (用香港法律的一套來看，中共早是非法的了，畢竟中共在香港還只是個地下組織而已)--Wrightbus 08:13 2006年2月10日 (UTC)

“不过，该文章在国外也没有得到主流媒体的关注”这句太主观（如何定义“主流”，如何定义“关注”？BBC或CNN需要吗其它媒体的“关注”吗？），也没有证据，也没有任何意义的一句话，媒体不需要别的媒体关注，只需要读者的关注。“不过，该文章在国外也没有得到主流媒体的关注”只会给一些人错误的印象：“大纪元没有多少读者”。

《大纪元》确实没有什么真正的读者，其发行量大的原因是因为被免费发放。个人认为，如果《大纪元时报》上没有文章，只是白纸的话，发行量不一定比现在低，人们可以用它们做更有用的事。

民运维权真的被轮子搞臭了—以上未簽名的留言由103.121.208.188（對話）於2019年6月7日 (五) 02:39 (UTC)加入。[回复]

你要拿出可信的证据证明谁发了什么样的邮件。至少没有证据显示“动态网”和“大纪元”有什么直接关系。不管是“动态网”和“大纪元”还是其它什么机构发了邮件，这都是突破中共新闻封锁的方式，是正义之举。如果中共有言论自由和新闻自由，当然就不必靠电子邮件的方式来给中国人民真实的信息。中共把人民锁在牢中只给人民吃狗食，难道不许牢外自由世界的人从窗户向牢中送人饭？有些愚民还认为外界送进来的人饭是垃圾，愚民宁愿吃狗食！愚民不想吃人饭，你们可以吃你们的狗食，但有许多牢内的人想吃人饭！愚民们，你们自己不想吃人饭但不要阻止别人吃人饭！至于什么是狗食，什么是人饭，每个人自己对比两种食物后会自己做出决定，不需要愚民或中共替别人做决定！新闻自由和言论自由是普世价值，愚民和中共无权剥夺别人取得多种信息的权利！美军也曾在伊拉克空投传单，中国也曾在二战时在日本空投传单，但这是传播正义的声音，你们这些愚民却说这是“随地乱扔垃圾”！愚民们，到底“传播正义”重要还是“保持地面干净”更重要？？？？？？当正义都没了，地面再干净又有什么用？？？如果萨达姆统治的伊拉克和二战时的日本不想让别国空投传单，就必需先给国内人民言论自由和新闻自由！！！！！！如果中国不想让真实的消息通过电子邮件传播到中国人民手中，就要先解除网络封锁，还人民言论自由和新闻自由！！！！！

• 你有自由说话的权利，但你没有骂人的权力。“愚民”、“狗食”都不是中立性词语（至少在这里不是）。

“动态网”上面明确写了“大纪元”是他的客户。

我本来不是很反对法轮功，因为我开始就不知道它是什么（禁止法轮功的时候我只有10岁）。但是在我初中期间，法轮功不停的给我N个邮箱发垃圾邮件（长的实在像病毒，吓死我了）导致我的邮箱换了又换，十分不方便。这种邮件正常人的思维就是当场删。因为电脑对我们来说十分重要，任何东西只要有点像病毒，宁可错杀一千，不可放过一个。所以我觉得中国即使不屏蔽我也会删除的，其实我挺支持给他屏蔽了，要不我一惊一诈的实在有点吃不消。 最可恶的是我下载的电影里也被法轮功插入了一堆“九评共产党”，这就让我受不了了。哥们就想好好看看电影咋就那么难？我在德国和法国也碰到过法轮功的人，我一开始还以为是推销的，拉着你不停的说，他怎么不问问我愿不愿意听啊？这实在是让人反感。就算你是宗教，你也不能见人就传教啊。万一哥们信仰伊斯兰教呢？岂不是要引起冲突了？ 言论是自由的，但并不代表你就可以用这个名义来打扰别人的生活。 还有“同一首歌”事件，我就奇了怪了，你不听可以，你不能不让别人听啊？我们在外的中国人就像听听家乡的歌不行啊？ 这几点让我觉得法轮功至少是个很让人反感的组织。取缔他屏蔽他了我举双手赞成。我不太关心他是不是邪教的问题，但是他实在是让人没法过了！

中共侵犯人权

先看看中共侵犯人权吧！"。

不允许修改，大纪元时报"这个条目已经成为管理员的“一言堂”了！

关于“以巴冲突”的条目在英文版一年被改动数百次( http://www.es123.com/ac/we/Article/ShowArticle.asp?ArticleID=586 )，都没被禁止修改。wiki中文版却已经被沦为中共言论控制的另一个场所了，几乎中共封锁的关键词在维基百科中都一个个变成“死亡之词”了，而且其保留的观点几乎都是偏向中共的，根本完全放弃了维基的原则！如果这么多词都变成固定不能改的网页，那么维基的存在有何意义呢？现在大纪元时报条目中的“反华势力”的用语，分明就是中共的说法！“反华”和“反共”不分，分明就是中共的一言堂！还有“是《大纪元》应该提供证据来证明没有得到国外反华势力资助，而不是其他人来提供其得到资助的证据”这样的话，连基本的、国际通行的无罪推定的原则都违反的逻辑都被固定在条目中不能修改！还有“幼稚可笑”这么不中立和感情化的词也能进维基！看看通篇有多少个“认为”这个词，都是你“认为”，他 “认为”，全是个人的想法，不是客观的描述！维基应该是客观中立的观点，而不是“认为”！整个条目中共有11个“认为”！维基的读者不需要“认为”！

还有“大纪元在利用各种加密聊天软件向中国大陆民众发布具有偏见性，非中立性的信息，让中国大陆网友尽快退出中国共产党”中的“偏见性，非中立性”这个词，是否“偏见”、是否“非中立性”为什么要由维基百科来定论？直接写成“有人在利用各种加密聊天软件向中国大陆民众发布信息，让中国大陆网友尽快退出中国共产党，他们在劝说时经常提到或引用《大纪元时报》上的文章”不是很中立吗？谁能证明这些人是大纪元的人？谁能证明大纪元组织了这些活动？

还有“受到普遍质疑”这个词，“普遍”是谁统计的？为什么不换成“受到一些人的质疑”这个中立的词？？？

还有“大部分读者认为《九评》的观点极右、用词偏激”这句中的“大部分”、“极右”和“偏激”，这些词，“大部分”这个词是非中立和无根据的，“极右”和“偏激”这两个词也是主观、非客观和非中立的！

还有“《大纪元》经常刊载中国大陆以外的异见人士、法轮功修炼者及台湾泛绿人士撰写的文章。持相反观点，如支持中国政府及反法轮功等人士所写的文章，则未见刊登。”此句，似乎暗示“刊载泛绿人士文章”，而“相反观点”也就是“泛蓝”文章没有刊登，这也不中立。

还有“很多人认为《大纪元》立场过分偏激，且缺乏考证。在大纪元的文章中时而出现诸如“众所周知”“不争的事实”等字眼来强调其内容的真实性，被一些对《大纪元》持怀疑态度的人认为是不打自招”这句中的“过分偏激，且缺乏考证”“认为”“不打自招”这么多主观、非中立的词，竟然被堂而皇之的出现在维基中且不能被修改！

所有维基的用词应中立、客观！还有九评共产党也有类似的问题，竟也被锁住了！

大纪元是否偏激不应由维基百科来定论，而应由读者自己判断！

还有“当中不少为法轮功修炼者及支持者”，请指出是哪些人是“法轮功修炼者”，否则就应删除这句！或者改成“大纪元的刊登了不少支持法轮功文章”这样的客观又极易证明的句子！

是谁把此条目锁住的？你要出来对我提出的“非中立、主观”的错误做出解释！

-- 你的立场带有POV性，请不要站在反中共的观点上出结论——当然也不能站在亲中共的观点上。在这里个人的政治信仰不应该以情绪化的形式带入你的言论。你只需要表明你的意图即可。另外，对于一些用语上，如果你认为措辞过于主观化，可以提出修改意见由管理员代你修改或为你开放修改。从你的用语上看你是个文明人，现在对页面的保护是为了防止少数人恶意的修改，毕竟这个页面是个敏感话题。PhiLiP 18:02 2006年4月8日 该兄台语气激动，但言之有理。如果能心平气和的说，也许能得到更多人响应。各位管理员，是否应该考虑其提出的修改意见？异国风 (留言) 2007年12月8日 (六) 01:05 (UTC)[回复]

在中共问题和中立和在纳粹问题上中立没什么区别！中共远比纳粹坏的多。自由，民主，人权是普世价值，专制极权是历史性反动！！中共的所做所为倒行逆施。 这种所谓的中立，就等于面对罪恶视而不见。这个页面是明显的彻底的亲共，对9PING的反对描述大大多于正面，对正面描述只有一句话，还要加上“据大纪元”这是什么意思，我严重怀疑维基百科已经有共匪网特渗透。你们应该给于民主人事足够的权限。实在不行，你把日文版的9评翻译过来，英文版9评的翻译过来，比较一下！！中文维基已经是严重亲共了！！！

• 你说这些有什莫用呢？这不是讨论政治的地方，愿意说上明慧网去。

由再生能源便宜又環保 (留言) 2007年11月24日 (六) 09:55 (UTC)切行[回复]

• 然后呢？—以上簽了名的留言由Ngguls（對話｜貢獻）加入。 2019年3月29日 (五) 14:30 (UTC)[回复]

由于中文维基被封，大陆的知识分子的很多观点不能在条目中体现，但是。中共的网特确可以用各种手段进来，因此产生亲共现像。

• 请提供能够证实某某人为“网特”的证据。

致IP 67.15.34.251: 有關大陸的人權侵犯，應移到Talk:中华人民共和国人权討論。--Wrightbus 14:35 2006年2月4日 (UTC)

我不记得我有没有碰到过关于骚扰邮件的信息，但是我碰到了通过加密聊天软件骚扰的事实，图片已经上传，全部聊天内容如下（我保证内容的真实性）： Image:DaJiuYanSkyPE.PNG

Skype
Chat History with (soh00013)

Created on 2006-01-10 03:21:36.

2006-01-10
陈少举(G): 02:13:06
　　:O
soh九评连播网 call me 即时听 ^_^ 还可录喔: 02:13:07
　　(~)http://freeway.toh.info/ ← 『能知天下事』


　　(#)你要退出中国共产党/团/队吗?
　　(e)请在此写下您的声明后回车发送过来
　　(o)1.声明人:可使用化名/昵名/小名
　　(o)2.地区:可写县/市地区皆可
　　(o)3.曾加入而今要退出的是党?团?队?全退?


　　以上即可
　　(*)您将收到我们接收已办理 (e) 讯息回复




　　---------------------------------------------------------------------
　　---------------------------------------------------------------------
　　---------------------------------------------------------------------

　　 (by Pamela, www.pamela-systems.com )
soh九评连播网 call me 即时听 ^_^ 还可录喔: 02:40:24
　　Hi 在嗎
陈少举(G): 02:40:38
　　:O
soh九评连播网 call me 即时听 ^_^ 还可录喔: 02:41:29
　　你想了解九評嗎
陈少举(G): 02:41:51
　　我看过了.我不支持GCD,但是我不反对. :)
soh九评连播网 call me 即时听 ^_^ 还可录喔: 02:42:27
　　我明白 重要的是你退了嗎
陈少举(G): 02:43:25
　　:)我保留退出GCD的权利,但是我仍然在旁观.
　　保持清醒的头脑和中立的观点才是最重要.
陈少举(G): 02:43:35
　　PS:我不是党员. :D
soh九评连播网 call me 即时听 ^_^ 还可录喔: 02:44:04
　　你是團員 少先隊嗎
陈少举(G): 02:44:43
　　我是团员. :)
soh九评连播网 call me 即时听 ^_^ 还可录喔: 02:44:53
　　只要ˇ是共產黨組織的ㄧ員 都要貼聲明 匿名就可以了 不需要真名
soh九评连播网 call me 即时听 ^_^ 还可录喔: 02:45:57
　　你聽我說說
陈少举(G): 02:46:03
　　;) 我很清楚,我可以使用自由门获得各种各样的信息.我会在合适的时候填写资料.
　　我不支持GCD是因为他们对网络的封锁过于严重.
　　PS:纯粹的凑数不好喔. :P
soh九评连播网 call me 即时听 ^_^ 还可录喔: 02:47:19
　　不需要你湊數 是聲明你真正明白而去貼聲明 是你真正的ㄧ顆心 我也不要你湊數
soh九评连播网 call me 即时听 ^_^ 还可录喔: 02:47:40
　　請聽我說說 你看過大紀元的鄭重聲明
陈少举(G): 02:47:48
　　看过. :D
soh九评连播网 call me 即时听 ^_^ 还可录喔: 02:48:07
　　那你應該明白 退就是保平安
soh九评连播网 call me 即时听 ^_^ 还可录喔: 02:48:14
　　我再說
soh九评连播网 call me 即时听 ^_^ 还可录喔: 02:48:37
　　想想看殺了近8000多萬善良的老百姓 老天絕不會饒過他 無論您是否有神佛的信仰 但是善惡有報是天理
陈少举(G): 02:48:48
　　:) 但是我觉得,只要在中国大陆,不管怎么弄,只要有人想弄死我,终究都会被弄死嘛.
soh九评连播网 call me 即时听 ^_^ 还可录喔: 02:48:54
　　中外預言如中國的預言諸葛亮的【馬前課】劉伯溫的【燒餅歌】 推輩圖 還有聖經啟示錄 格庵語錄(韓國)都已經預言最近的將來 天將要滅中共
陈少举(G): 02:49:22
　　(wasntme) 我预言明天天上会掉钱下来.
soh九评连播网 call me 即时听 ^_^ 还可录喔: 02:49:28
　　如果你是黨員 團員 隊員 因為當初你入黨時 握著拳頭發誓你要為它奉獻你的一生 神要清算共一產一黨時 你就是它其中的一份子 一個細胞 將來你就是他的陪葬品 你會受它遷累 你的命運是和它在一起的
soh九评连播网 call me 即时听 ^_^ 还可录喔: 02:50:30
　　那麼多預言說：迫害死八千萬同胞冤魂神要清算。你是其組織的一員，就快閃人了，何必參與惡黨其中:S
soh九评连播网 call me 即时听 ^_^ 还可录喔: 02:50:57
　　寧可信其有，不可信其無
陈少举(G): 02:51:03
　　8) 不就是六四事件嘛.
　　维基百科上记录得很详细.
soh九评连播网 call me 即时听 ^_^ 还可录喔: 02:51:27
　　呵呵 你都明白嗎
soh九评连播网 call me 即时听 ^_^ 还可录喔: 02:51:50
　　既然知道還不退 生命是很可貴的
soh九评连播网 call me 即时听 ^_^ 还可录喔: 02:52:10
　　你想想：你相信而退了黨，結果中外預言都不準確，你根本沒損失什麼！
soh九评连播网 call me 即时听 ^_^ 还可录喔: 02:52:31
　　相反的，你不相信不退黨，結果中外預言都很準確。清算黨徒，你賠上生命！你可是什麼都損失了！
陈少举(G): 02:52:33
　　我比较喜欢中立的内容,生命这种东西只是一些无机物质组成的有无机物而已. :D
　　PS:我是维基百科的参与者之一.
soh九评连播网 call me 即时听 ^_^ 还可录喔: 02:52:56
　　善惡有報是天理
陈少举(G): 02:53:08
　　:) 我信奉无神论.
soh九评连播网 call me 即时听 ^_^ 还可录喔: 02:53:36
　　因為黨文化是無神論
陈少举(G): 02:53:46
　　(chuckle)
soh九评连播网 call me 即时听 ^_^ 还可录喔: 02:54:05
　　你們的思想已經備受影響
soh九评连播网 call me 即时听 ^_^ 还可录喔: 02:54:29
　　中國的文化傳統是神佛的信仰
陈少举(G): 02:55:06
　　;) 呵呵.
　　我觉得还是中立性强比较好.
　　我既看国内新华社的新闻,也通过自由门看RFA和VOA的新闻.
　　所以,我认为我个人还算是比较中立的. :D
soh九评连播网 call me 即时听 ^_^ 还可录喔: 02:55:14
　　你看愛因斯坦最後也相信有神的存在
陈少举(G): 02:55:42
　　他是他,我是我好不好?
　　:S ,中国具有特色的社会主义不就是这样.
soh九评连播网 call me 即时听 ^_^ 还可录喔: 02:57:18
　　現在是你為你自己的生命做一個選擇只有退 或 不退 退就是保平安 天滅中共你就躲過這一浩劫 不退你就是他的陪葬品
soh九评连播网 call me 即时听 ^_^ 还可录喔: 02:57:56
　　你自己想想吧 我是真心為你好 能遇見就是緣分
soh九评连播网 call me 即时听 ^_^ 还可录喔: 02:58:03
　　我說的都是真話
陈少举(G): 02:58:04
　　(wasntme) 暂时不退.
　　我看生活和生命看得很淡的.嘿嘿.
soh九评连播网 call me 即时听 ^_^ 还可录喔: 02:58:31
　　共 產黨就像是一座大樓 這麼多人退黨 他的基石已經不穩了 隨時就要倒塌 你說是不是很危險啊 所以趕快和它劃清界線保平安
陈少举(G): 02:58:48
　　8) 新闻的流通性很重要,我看过很多关于GCD反面信息.这不怎么样.
　　现在的GCD倒了对我没什么好处. :D
soh九评连播网 call me 即时听 ^_^ 还可录喔: 02:59:23
　　你都知道嗎 你就為你的生命多想想吧 不說啦 有空再聊
soh九评连播网 call me 即时听 ^_^ 还可录喔: 02:59:53
　　沒有共產黨才有新中國
陈少举(G): 02:59:54
　　好的.
　　喔.对了,本次的部分聊天记录将按照 创作共用 署名 2.5 发布到网络上.
soh九评连播网 call me 即时听 ^_^ 还可录喔: 03:00:59
　　中國上一朝去了 下一朝就接這來 朝朝代代的生活都好過現在共產黨的日子
陈少举(G): 03:01:30
　　8) 这不奇怪,嘿嘿.
　　没办法呀,要做中国人,就得这样.
　　而且我现在过得还不错. :D
soh九评连播网 call me 即时听 ^_^ 还可录喔: 03:02:47
　　是啊 所以你是既得利益者 但是沒有共產黨你也就消失了
soh九评连播网 call me 即时听 ^_^ 还可录喔: 03:02:58
　　我問你台灣 香港 南韓、每人年收入至少十一萬人民幣以上！你知道我們差異的原因所在嗎?
soh九评连播网 call me 即时听 ^_^ 还可录喔: 03:03:35
　　當南韓、日本、香港、臺灣 新加波在發展經濟時，國內55年搞15次，每四年半左右就搞一次政治運動。
陈少举(G): 03:03:40
　　;) 中国的贪污现象确实存在.
　　我看过一篇叫 "外国人眼中的中国" 的文章,内容确实都是真的,比如教育问题.
soh九评连播网 call me 即时听 ^_^ 还可录喔: 03:03:59
　　你想大陸如果走的是南韓、日本、香港、臺灣的路，你說會如何 ?
soh九评连播网 call me 即时听 ^_^ 还可录喔: 03:04:18
　　今天國內十三億人至少均收入十一萬人民幣以上，你說會如何 ?
陈少举(G): 03:04:34
　　哎,GCD高层要赖着社会主义的名字嘛.
　　早就是资本主义了. :D
soh九评连播网 call me 即时听 ^_^ 还可录喔: 03:04:40
　　美國才三億人口 那中國14億的人口 今天應是世界第一大國 毫無疑問！ 但是今天中國人民卻淪為廉價民工。
soh九评连播网 call me 即时听 ^_^ 还可录喔: 03:05:03
　　沒有共產黨 ，你我一樣年收入至少十一萬人民幣以上！想有錢就要沒有共產黨，大家都退了 它就瓦解了
soh九评连播网 call me 即时听 ^_^ 还可录喔: 03:05:32
　　今嚴重的貧富懸殊居全球之最，外資開放卻使黨國大員們卻在數億貧民之上腰纏萬貫成了大亨。
soh九评连播网 call me 即时听 ^_^ 还可录喔: 03:06:02
　　共產黨你會更有錢 日子會更好
陈少举(G): 03:06:04
　　:D 不奇怪不奇怪.
　　这有什么不正常的,美国的民主党不也这样嘛.
soh九评连播网 call me 即时听 ^_^ 还可录喔: 03:06:29
　　你現在好 以後會更好 趕快匿名退聲明吧
陈少举(G): 03:06:52
　　:D 果然是在凑数.
soh九评连播网 call me 即时听 ^_^ 还可录喔: 03:07:12
　　說到此 聰明不要反被聰明誤
soh九评连播网 call me 即时听 ^_^ 还可录喔: 03:07:43
　　呵呵 湊數步是真心退 退了也沒用
soh九评连播网 call me 即时听 ^_^ 还可录喔: 03:08:14
　　(#)
soh九评连播网 call me 即时听 ^_^ 还可录喔: 03:08:20
　　88
陈少举(G): 03:08:22
　　(clap)

这些内容没什么大不了的，不用为我的什么安全担心。:D 陈少举 03:23:02 2006年1月10日 (UTC)

谢谢提供个人真实的信息。无知无畏章无计 00:30 2006年4月13日 (UTC)

中国的网络实施严格的管制，大部分的网站都是不允许网友谈论政治的。网络封锁使得大陆网民不能查看到除了中共媒体发表的其他政治新闻。大法弟子群发“垃圾邮件”也是逼不得已的做法，否则你又是如何上的了维基百科呢？（针对大陆网民） 。本人认为大法弟子并没有叫收件人同意自己的观点如修炼法轮功，而是提供一个渠道去获得被大陆禁止的信息。如上BBC、博讯、留园网等中立的网站。（本人就是收到大法弟子发送的自由门才能来维基百科）申明：本人是无神论者，但宗教自由。 Roboon 2007年4月20日12:10:43

我的立场就是谁能让人民过上好日子我就拥护谁。我不信仰共产主义，因为我比较信仰佛教，但是我还是挺支持共产党的。不错，他曾经做过一些错事，可那个党没做过这些事情呢？只要他现在能让我们衣食无忧生活稳定就够了。法轮功能做到这一点么？通俗的就是老子跟着共产党吃香的喝辣的，凭什么跟你去啃窝头啊？ 国内人民主要谈论的都是如何人改善共产党的执政，基本没几个想要推翻他。

就算你说发垃圾邮件不是让人同意你的观点，可冒充公司客户给我手机狂打电话不尽费了我的电，还费了我的钱和时间。这个好像就有点过分了吧，广告也没这么做的啊。 法楞功和大妓院自己反省一下吧，看來中國沒個政治組織是像樣的Ivantalk (留言) 2010年3月23日 (二) 03:16 (UTC)[回复]

或许可以让更多攻击国民党和民进党的无聊文章到维基来--冰封沙漠 要发飚请找我:-) 06:23 2005年6月4日 (UTC)

“让更多攻击国民党和民进党的无聊文章到维基来”，很好，当然要的啊。台独者无非是想用一种声音压制另外一种声音，那么，为了言论的自由，秉持公平的正直的编辑者就应该让所有的声音都有机会被受众听到，而不只是一面之词。联想到二二八事件，台独者根本容不得任何台独以外的观点，固执认为其他人的看法与事实不符。这些以追求自由号称民主卫道士的人往往最接收不了任何不同意见，让人遗憾之余，也不难看破，台独者等真的不是有容乃大的群体，而恐怕是相反的，民粹极端主义分子罢了。但是，在历史的洪流中，极端的东西虽犀利却往往也短命。--Pashan (留言) 09:16 2005年6月12日 (UTC)

既然可以寫「九評」，「保先」也就不可不提了。--Wrightbus 17:39 2005年6月22日 (UTC)

好像已经有保先了。赫赫 --louer (talk) 17:41 2005年6月22日 (UTC)

这位数字兄85.73.139.106的ip来自德国。看来这些人.....无语。--冰封沙漠 要发飚请找我:-) 05:51 2005年6月24日 (UTC)

你寫<<九评共产党>>的評價不錯,你所持的觀點我支持.................--Terry 16:59 2005年6月29日 (UTC)

请问这句“然而，‘退出共产党’在北美不少国家都是成为移民之前的必要条件之一。”可有证据支持？金翅大鹏鸟(talk) 08:41 2005年7月6日 (UTC)

在移民美國所填的表格中，有一欄是問及移民者是否共產黨或納粹黨員的。 (URL: http://www.epochtimes.com/gb/5/3/19/n855558.htm) --Wrightbus 06:22 2005年7月11日 (UTC)

不好意思，身在国内，这个网站的任何页面都是打不开的。难道要移民美国真的非要声明退出共产党？我认识的好几个家伙，都是入了党以后才移民去美的，好像也没人要他们退党嘛。金翅大鹏鸟(talk) 10:28 2005年7月11日 (UTC)

雖然說我不支持共產黨. 可是這種論調實在是到了謾罵的地步了, 什麼反宇宙的力量, 難道世界反著轉了嗎? 從這種論調看不出來共產黨到底哪裡不對, 反而顯出寫的人頭腦有問題罷了. 這裡需要特別有這篇嗎? Bobbybuilder 02:54 2005年7月12日 (UTC)

香港大學、香港城市大學及嶺南大學的圖書館均入了此書。--Wrightbus 05:53 2005年9月1日 (UTC)

图书馆收入书籍的标准不是他是否真实可信，而是更加全面的反映当前的言论。这与新闻自由的宗旨一样，让公众更好的了解不同的观点。个人观点不能强加到公众知情权上。--qquchn 08:19 2005年9月4日 (UTC)

Quote:
I-485申请表的第三页第六条：“你是否曾经是共产党或者任何其它极权政党的党员或者被接纳为成员？”
I-400表中的第七页第九条，必须向美国政府说明是否曾经是 a. 共产党（员），b.任何极权政党（员）， c. 恐怖组织的成员或者与它们有任何直接或者间接的联系。

to 金翅大鹏鸟：实际情况是，所有去美国的党员都隐瞒了自己的入党历史，自然也就不存在退党问题。事实上申明退党反而暴露了入党的历史，所以都是一开始就咬定没入过党，反正美国人不查的。--的的喀喀湖上的幽灵 (talk to Louer) 14:43 2005年7月15日 (UTC)

一个是世界上最大的社会主义国家的，一个世界上最大的资本主义国家；中美的经济冲突也经常发生。所以美国到现在对共产党还有“特殊待遇”。这并不能说明共产党的什么问题。中美之间的微妙关系关心时事的人都明白吧？你们说呢？--Andylong 04:00:07 2005年8月31日 (UTC)

经济利益冲突是经济利益冲突，这不相关。极权组织，无论是纳粹党，还是共产党，确实过去都给人类带来了惨痛的经验，所以看不出这个申请询问和经济利益冲突有任何关系--难忍无知胡发言 04:19 2005年12月14日 (UTC)

中国共产党章程 新华网中的第九条

• 中共的作風是「講一套，做一套」，現在「保鮮」期間向中共提交退黨申請，往往會在人身安全方面受到威脅。--Wrightbus 12:10 2005年8月8日 (UTC)
  • 有切实的证据吗？臆断对条目编写没有意义。--學習第一|有事找我:P 08:48 2005年8月23日 (UTC)

一个不得不提的题外话：我已经收到过数十封 九评共产党 的邮件了，都带有 大纪元 的链接。用的都是假地址。这还是在邮件服务商已经设置了过滤程序的情况下。可想而知其发送量有多大了，严重影响了网络通畅。美国已经对发送垃圾邮件的人处以重罚了，什么时候来处理一下这个垃圾邮件发送者呢？不知道美国是否会对此类邮件设置过滤程序呢？--Andylong 07:25:21 2005年8月31日 (UTC)

我有一個yahoo mail在很久以前也曾經收過與法輪功有關的spam，不過總數還不到20封，與九評有關的倒未收過。--Wrightbus 04:03 2005年9月1日 (UTC)

我的N个邮箱都被法轮功的spam塞满了。我觉得在哪个国家都会让人有一种想揍一顿的欲望了，没办法，这丫是在太找抽了。部好好和谐一下是不行的了。

按中共的党章规定：“党员如果没有正当理由，连续六个月不参加党的组织生活，或不交纳党费，或不做党所分配的工作，就被认为是自行脱党。支部大会应当决定把这样的党员除名，并报上级党组织批准。”如果以此标准衡量“退党”人数，中国实际退党的人数有可能远远超过六百万。《中国事务》杂志：“据我们调查至少有1000多万党员已事实上脱党，他们既不交党费，也不过组织生活” http://www.chinaaffairs.org/gb/magzine-step2.asp?categoryID=66&id=10205 而中国民运海外联席会主席魏京生估计有两千万人不交党费。http://www.epochtimes.com/gb/5/6/20/n960019.htm 而实际有多少人因“连续六个月不参加党的组织生活，或不交纳党费，或不做党所分配的工作”而脱党，恐怕只有中共有相对准确一些的数据，但中共并不公开这些数据。

虽然退党网站并不能精确的统计所有的退党人数，但似乎在中国大陆有大批民众退党一事的可信度较高，因为在苏联解体前几年就曾发生过大批苏联民众退出苏联共产党。据中国社会科学院历史研究所副所长、研究员，中俄改革比较专家吴恩远教授（博士生导师）的一篇文章中的数据：

...... 首先是大批苏共党员退党。如苏联最大的乌拉尔汽车制造厂，在1989年还有9072个党员，到1991年1月，只剩1646个党员，其中还有300个人不交党费。⑾戈尔巴乔夫在19次党的全国代表大会提出“人道的民主的社会主义”总路线后，从1989年1月到1991年1月，苏共党员由19487822人降至16516100人，足足减少了290万人，⑿更不用说发展新党员（全国每年吸收的新党员人数都在下降。如在切良斯克地区，1986年有6000人入党，1989年为750人，1990年81人，1991年仅有4人）。到1990年，据不完全统计，全国有1/5车间党组织、1/2的党小组或解散、或停止了活动。苏共战斗力几乎丧失殆尽。 ......

而以上苏共退党数据来源是： ⑾《苏共中央通报》1991年6期。 ⑿［俄］《党的工作者手册》1989年版，第589页。

此文被發表在《光明观察》《马克思主义研究》2005年03期上。《光明观察》中共中央领导和主办的全国性、综合性党报。此文也被发表在中国大陆最著名的网站之一“网易”上。网易是NASDAQ上市公司。 http://news.163.com/05/0805/14/1QD8NQF200011HJ4.html http://www.iuhome.cn/article_view.asp?id=19 因此，有大批民众相信，退党会使中国共产党在几年内倒台。 -- 08:48 2005年12月31日 134.225.163.155

共產黨員若是因為瞭解到中共的不良本質而想要退出中共，中共當然不會那麼輕易讓他退出，甚至會迫害他，所以有心退黨的人只要在大紀元網站聲明退黨，或將退黨聲明貼在公共場所，從內心上和精神上退出中共就可以了。如果按照共產黨的黨章規定自動退黨，那麼從意識形態上來說還是等於承認了它的規定、默認了它的規定，仍然遵照了它的形式，並且許多人當初入黨時是舉著右拳向共產黨旗發重誓要永遠效忠之。因此只有退黨者主動發表聲明退出共產黨及其一切相關組織，這樣一來才算是真正完全的從良心上、行動上和一切的一切上退出它，與它劃清界限。--Elegance 21:15 2006年11月11日 (UTC+8)

成为中共党员的好处太多了，而且在《九评》后退党，似乎不太可能。如果名正言顺的通过流程来退党的话，我相信他一定会被国安局监视是不是看了《九评》等书。 Roboon 2007年4月20日12:15

我觉得退党的大部分是自己出了问题吧。入党了吃香的喝辣的，谁吃饱了没事退党啊？这不自己给自己找事么？

九评的幕后者人和法輪功有關把？经常看有人把退党宣传成是主要九评的力量，完全是自吹自擂的行为。九评的内容，很多是不错的，但是这些观点并不新颖，大多有价值的评论早就有了，对共产党失去信心的人也不是看了九评才有的。希望以后不要看到这种自吹自擂的宣传，把退党行为夸大得完全归功于什么九评 。难忍无知胡发言 4：19 2005年12月14日(UTC)

我作为中国电子科技大学的一员，说一下我的亲身体会。我周围先前有些对中共不满的，也有一些拥护中共的同学，但他们在看了九评之后都已经对共产党有了深刻的认识（这里不讨论九评说得是否正确），所以，九评，对于唤醒民众，起到了关键性的作用。我的团员就是在看了九评之后退的。而且大纪元的所谓的退党，本来就是在九评之后才办的，统计的也是九评之后的退党数量，上面的很多申明也写的很清楚，就是因为看了九评。所以说九评是退党的主要力量似乎不为过。User:Maikurakiwh 16:14 2008年2月6日

我的看法：

1. 苏共退党与本文关系并不密切，没有必要放在这里说。
2. 这段文字的格式也不理想，需要重新编辑。
3. “大批民众”等等的说辞，在没有更好的数据来源之前，我觉得不应该放进去，应该格守中立。
4. 关于不交党费、不过组织生活，其实也与本文关系不密切。

有鉴于本文数次修改，都是双方来来往往互相扯皮，所以我不直接修改，而是发到讨论页，希望大家能有个共识后，才进行最终修改。--Kren 13:10 2005年12月31日 (UTC)

1. 有很多人质疑中共退党人数，而苏共退党的先例可以作为参考，这绝对是和中共退党有关，因为当人们知道“一个大的共产国家中有大批人在短时间内退党”是已经发生过的时，人们就会对目前在中国发生的“大规模退党”现象的可能性 做出自己正确的判断。
2. 格式也许不是最佳，但如果你拿不出更好的格式，那么你也不应该直接删除。如果格式不佳，那么就应改进格式，而不是草率的删除。
3. 另外，关于香港《争鸣》杂志报道、台湾政府证实的“中国大陆80%以上基层党组织瘫痪”一事，也会对“大陆是否有大批人退党”一事的真实性做一个佐证。难道“80%以上基层党组织瘫痪”还算不是“大批民众”吗？
4. “关于不交党费、不过组织生活”就是退党，当然与本文关系极其密切！

Kren，你直接删除文章的作法实在不当！毕竟文中已经把中共、香港 媒体、大陆 媒体、大纪元、台湾政府等各方面的说法都提供了 ，而且给了了信息的来源 ，读者会自己做出判断。 --67.15.34.251 02:14 2006年1月2日 (UTC)

我没有删除啊，你看清楚一点！--Kren 16:38 2006年1月2日 (UTC)

那是谁删除的？？？？？？！！！！！！ 还不允许编辑了！共产党的压制言论自由的竟然压制到wikipedia来了！

中国政府不允许讨论《九评共产党》，需要紧急介绍无可封锁的看《九评共产党》的办法： 在http://cn.messenger.yahoo.com/下载聊天工具雅虎通，把dweb_ip@yahoo.com加为“朋友”，一上线就可以从雅虎通中dweb_ip看到九评共产党（动态网）的IP。

　+ 如果你要删除，给出理由啊！

+ 还不允许编辑了！也给出理由啊！
+ 共产党的压制言论自由的竟然压制到wikipedia来了！
+ 也不允许讨论！真是无耻之极！和共产党不相上下！

這個網大陸還能看得到嗎？

ja:九評共産党做interwiki

已加了，其實任何用者也可以加interwiki link的。--Wrightbus 07:18 2006年1月26日 (UTC)

當然可以，問題是這條條目已被保護了，以免被愛國者或法輪功學員不斷的編輯... ^__^; --石添小草 07:29 2006年1月26日 (UTC)

噢...留意不到已被lock，已在文頂加上tag了--Wrightbus 14:07 2006年2月4日 (UTC)

to石添小草

    你的话把法轮功学员推到爱国的对立面, 这是污蔑行为? 你说"爱党者"才合适. 希望这不是你的有意行为, 只是还没分清共产党和中国的关系的错语, 并希望能分清这点.
                                                --cq

就这样。

我本身也對共匪中共的謊言頗為反感，但畢竟這裡的文章並非親共派與反共派的罵戰場地。--Wrightbus 12:44 2006年2月5日 (UTC)

我倒是认为水平不太高啊，很多东西论证的有漏洞，缺乏说服力 --小美家 16:30 2006年2月9日 (UTC)

要罵中國共產黨，或者是九評共產黨一書，是你們自己的事，但是這好像和條目無關的樣子=_="--KOS-MOS 17:16 2006年8月25日 (UTC)

同标题，如果没有几百万的退党声名，请别在这瞎说什么中共要完蛋的天方夜谈了！

退黨聲明就在大紀元網站上，現在已經一千五百多萬了。--Elegance 20:42 2006年11月11日 (UTC+8)

:其中有一千万编出来的名。

那为什么你们不承认人民网上的法轮功受害者名单呢？人家还有照片为证，比你这可信多了。有本事让BBC发布你的名单啊。

别激动。看您的留言也是接触过海外生活的，您应该会知道国外练习法轮功是合法的。 人民网上的消息如何，我说也许您不信,那看看华盛顿邮报记者对天安门自焚之一的刘春玲真实身份的调查吧[1]，里面的最后一句None ever saw her practice Falun Gong。联想到历次运动中的手段和64运动中某人说没有一个学生被打死，他们的诚信能有多大您可参考。 这里是目前得知法轮功学员被迫害致死的名单，里面有详细的介绍和照片。如果您能调查发现有虚构的，恭喜您，共产党解决不了的问题您会帮着解决。[2] 认为退党声明虚构，呵呵，那何必还苦口婆心的劝你退党呢，直接在上面编不就好了么简单方便，何必浪费时间和精力呢？异国风 (留言) 2007年12月8日 (六) 00:57 (UTC)[回复]

我承认共产党的确做过一些不对的事情，但是现而今的共产党我觉得很好啊。九评说得就跟江湖老道似的，谁能信啊。而且我觉得法轮功自己是不是太高估自己了。充其量在中国眼里你也就是个捣蛋的，逢年过节新闻联播上报一下就完了，加上全国人民都反感法轮功铺天盖地鸡犬不宁的宣传，没几个人拿这当回事。中共没烧我们家房子没抢我们家地没逼死我们家人，倒是我们全家跟着共产党吃香的喝辣的；法轮功塞满我邮箱，浪费我手机费，给我的生活造成了很大的不便。是人都知道该找哪头。您是在国外吧？国内还有亲人吧？您也不想他们因为你受到牵连吧？我不是人身威胁，不过换作我，我也不能让人成天跟我眼皮子底下嚷嚷。忠不忠的咱先不说，孝顺总该有的吧？人要为了法轮功，让自己的父母遭到危险，至少担惊受怕吧，那人还算人么？乌鸦尚且知道反哺。再说共产党真倒了姓李的那两下子够什么吃的？父母老了就要归根乡里，安度晚年。这点要是都不让父母满意，那人还是死了算了，连乌鸦都不如，活着干什么呢！！！

哈，果然有志气。那怎么好，为什么连公开发行让大家批判的勇气都没有呢？为什么连维基都禁呢？吃香的喝辣的？这词经常听着电影里面的土匪和汉奸说，您不会认为只要吃香的喝辣的就都值得肯定吧？共产党镇压法轮功之前，法轮功塞你邮箱了么打你电话了么，兄弟阿，你怎么不埋怨中国移动和联通的双向收费呢？要知道国外大多都是单向的（如果不全是）。按照您的观点，这只要一人学法轮功全家都应该被抓起来是么，这和株连、连坐什么的有什么区别，看来还要效仿一下文革期间的划清极限了，这可真不是人干的事！都反感法轮功还是都骂共产党？我倒是觉得有万分之一不骂都已经多说了。看看沈阳的蚁力神，再看看华南虎中政府的表态，这就是河蟹社会了？不是吧！兄弟好好想想朝鲜吧，我们看朝鲜就像过去的中国，那么如果换个角度看现在的中国呢异国风 (留言) 2007年12月11日 (二) 23:49 (UTC)[回复]

本人也是反对极权人士，但看过你们的报纸，觉得和中共的党报差不多嘛！除了谩骂还是谩骂,让世人对《大纪元》产生怀疑，反感.

我看大紀元的時候並未看到哪裡有謾罵，大紀元所報導的皆是揭發中共的不法行徑，請問你是否認為這是謾罵？--Elegance 22:09 2006年12月23日 (UTC+8)

人民日报皆是揭發法论功的不法行徑。公平竞争。

中共和法轮功都是两个极端，都是在极力宣传自己的思想，请大家保持中立。 Roboon 2007年4月20日12:18

"中共和法轮功都是两个极端，都是在极力宣传自己的思想，请大家保持中立。"嘿嘿，說得好

Elegance作为法轮功成员看大纪元当然会看不出来谩骂了，照你这么，我可以说：我看大纪元揭发的所谓“中国不法行径”完全是假新闻，没有一条是真的。

大纪元深得新华社人民日报真传，神似得很—十字花剑 (留言) 2008年1月17日 (四) 08:03 (UTC)[回复]

我觉得只是形似而已。两者看起来一样，但是背景不同。一个是在独裁体制内的官方喉舌，是不允许有异议的，背后是强大的政府。另一个是民主社会的新闻报纸，说得不对别人完全可以指出，背后是民间资本（可能还有部分地方政府的资本）。你在国外可以看到新华社人民日报，那你在国内看得到大纪元吗？所以我认为把大纪元和新华社放在同一个天平上，用同一个标准去衡量已经是有失中立了。有人说是公平竞争。哪里公平了？公平的话就应该让每个中国老百姓眼前放着人民日报和大纪元。所以我请求大家不要用共产党所惯用的非常简单的逻辑去判断来自民主社会的事物。user maikurakiwh 2008年2月6日 16：32

你们有完没完？？大妓院就是一个小丑报，受某些别有用人的人唆使所杜撰的小报。居然还跟人民日报平起平坐。被大妓院洗脑的感觉很好是吧。一群没有主见的东西。--一葉知秋→切磋 2008年2月6日 (三) 08:38 (UTC)[回复]

首先我们要解决一个问题，那就是大纪元是不是小报。http://www.epochtimes.com/ 网页第一行就写着它发行多少种语言。如果它是小报，哪里来的资金去支持这么大的工作量和发行量。第二个问题，就是大纪元有没有给人洗脑。我们知道任何一种媒体和舆论都会向他的读者传递一种消息，但不是什么报纸都会给你灌注思想。我觉得，是否洗脑有两个判断标准。第一，它是否向你灌注思想，不管是什么样的思想。大纪元有没有叫你去练法轮功？有没有叫你去学习三个代表？有没有叫你拥护共产党的领导？第二，就是它有没有阻挡其他的舆论渠道。大纪元有没有说你不能看人民日报，有没有说你不能了解国内的新闻？我想它没有把。事实上也不可能，因为人家是民主国家，怎么会封锁舆论呢？那你看中国的媒体舆论，是不是全部掌握在共产党的手里，它是不是封锁了媒体舆论。我现在用了无界8.8才能上Wiki的，没有无界的话国外那些反对中共的信息根本看不到。到底是谁被洗脑，谁会被洗脑，如果连个标准都没有的话（这里暂且不讨论这个标准对不对），你又如何做出这样的判断？另外，这里是Wiki，不是baidu，不是天涯，请文明用语。maikurakiwh17:55 2006年2月6日

我在維基一直很規矩，但對法輪功的人例外。大妓院是法輪功背景，資金來源根本不用愁。李XX早年已經賺了足夠的錢。難道你在幫他們說話？或者維持你所謂的中立？那只能叫是非不分了。那么，寫搶劫犯、殺人犯條目，你是否要說：“他們促進了一個國家警察行業的發展，值得肯定”這樣的話來表示你很中立？--一葉知秋→切磋 2008年2月7日 (四) 08:22 (UTC)[回复]

看来被洗脑很深的人恰恰是阁下您呢，而且您的用词也不能有助表达您的观点，只能让人联系到您的个人素质，这样也不是什么光彩的事。不知道您如此负面的看法是从何而来的，应该不是您自行研究的结果吧，什么赚钱，资金来源什么的连媒体都没有查证，就已经被当作证据再用了，这样的做法不仅不严谨而且很有国内的“扣帽子”的做派。法轮功在国外媒体的眼中并不是像您说的那样，反而支持的很多。意大利的新兴宗教研究中心专门收集了海外媒体对法轮功的报道，相信对您会有兴趣。[3]祝新春快乐异国风 (留言) 2008年2月7日 (四) 10:21 (UTC)[回复]

大妓院是甚麼，接觸過它的人都很清楚吧. 不能因為共產黨爛而要我等認同大妓院這垃圾報紙.大妓院就是政治傾向假新聞+小資報導+兩幅大廣告. 當然, 作為境外民眾的一個資訊還是有它存在的價值的. 不過我說大妓院就不要太過份了吧, 明顯的共產黨第二...和法楞功一樣, 沒個是好東西Ivantalk (留言) 2010年3月23日 (二) 03:12 (UTC)[回复]

这报纸我们在国外就是用来垫东西用或者偶尔当笑话看。 薰衣草毒药 (留言) 2012年2月17日 (五) 11:18 (UTC)[回复]

+1，一般拿来抹桌子抹窗。--CHEM.is.TRY 2012年8月15日 (三) 14:39 (UTC)[回复]

九評共產黨 來源提到，該書為「大紀元系列社論」。因此，大紀元時報（或相關媒體）來源均屬利益衝突。娜娜（留言） 2012年8月14日 (二) 10:33 (UTC)[回复]

存在利益冲突也可以写来源。如果不能写相关利益的来源，中国共产党相关条目则不能引述中国大陆1949年以后除了地下刊物的所有媒体，因为除了地下刊物都是共产党控制的。--王小朋友（留言） 2012年8月14日 (二) 23:31 (UTC)[回复]

現在已補上其他非大紀元來源資料，就條目本身而言，已不存在利益衝突的問題；另，維基是全世界中文使用者都在看的，所以我們為什麼不能接受在中國列為禁書的書籍編入維基百科之中？同樣的，請其他編者不要刪除中共官方媒體對此書的批評，讓讀者自己去判斷，個人意見。--門前雪（留言） 2012年8月16日 (四) 09:41 (UTC)[回复]

利益衝突在中文維基中並沒有達成共識，所以不能作為一項編輯指引。原因很簡單：

• 佛教徒能不能編寫有關佛教的條目？基督教徒能不能寫基督教的正面評價？(我只是舉例，絕無貶損基督教徒的意思，特別聲明)
• 中國共產黨黨員能不能參與和中國共產黨有關的條目？國民黨黨員能不能寫國民黨的正面評價？(同上，我只是舉例)
• 在鴻海上班的員工能不能寫有關鴻海的條目？在台灣大學畢業的校友能不能寫出台大的優點？

若答案為否，按照這個標準去類推的話，中文維基就要倒了，因為我們在編輯條目時得小心注意，處處都有可能碰到地雷，而且所有用戶都必須經過審核，且先填寫非常複雜的線上問卷以做為日後禁止或允許參與條目編輯的確認根據，而且這個根據是在假定該用戶沒有說謊的前提下。

也就是說，我們不應該以用戶的背景作為他是否能參與編輯的依據。維基的門檻是「可供查證」，並且維基並不保證內容正確，只要編者加入的資料可以讓讀者查證。畢竟正面評價是一種觀點，負面也是，就連「中立觀點」的本身也是一種觀點，目前為止，維基是堅持中立觀點的。

讀者有懷疑內容的權力，讀者也有加入編者的權利，我們不能因為這個編者與條目的內容有關就禁止他/她加入編輯，除非所加入的內容涉及直接利用維基取得商業利益，或者破壞行為。

以上如果有理解錯誤，請指正，謝謝。--門前雪（留言） 2012年8月16日 (四) 17:42 (UTC)[回复]

User:Oceangai增加了一千多字，指出「九評」有知識性錯誤。應補上資料來源。Wetrace（留言） 2012年12月7日 (五) 05:53 (UTC)[回复]

1. 疑似廣告宣傳模版：許多人參與編輯，內容並非一方說法，沒有廣告的感覺。
2. 主要貢獻者利害衝突：user:門前雪已做說明。除此之外，現存條目內容還沒達成共識，內容看來亦無此問題。

其餘模版暫保存，請各位持續貢獻編輯。Wetrace（留言） 2012年12月7日 (五) 06:01 (UTC)[回复]

对“中共的評論”这个主题，中国日报网已算很好的来源，若要删除需要进一步讨论。Huhu9001（留言） 2014年12月4日 (四) 10:52 (UTC)[回复]

: 原文中称是来源于凯风网的内容，该网并非可靠来源，英文维基早就禁用。另，不清楚，为何在有第三方中立来源评论的情况下，非要有引用中共的评论？而且凯风网也并不代表中共吧。小莲庄处士 2014年12月5日 (五) 04:27 (UTC)[回复]

评价当然是多方面的，你评我评中共当然也能评。凯风网代表中共是之前编辑者的结论，也有相关引述，可去条目中找，喉舌媒体只要能反映出中共的意思就行。

直接帮你贴过来吧。

http://www.zzszfw.com/shownews.asp?newsid=993

http://www.webcitation.org/69YmJKijZ

Huhu9001（留言） 2014年12月5日 (五) 05:06 (UTC)[回复]

此证据表明凯风网属于政法委610办所拥有。目前政法头目周永康和610办主任李东生已经收监，这些罪犯以前的观点并不代表目前当政者的观点。小莲庄处士 2014年12月5日 (五) 13:11 (UTC)[回复]

另，你的编辑操作：https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E4%B9%9D%E8%AF%84%E5%85%B1%E4%BA%A7%E5%85%9A&diff=33505514&oldid=33504981 确有大量删除内容和添加原创内容，并非如你所言只是移动位置。小莲庄处士 2014年12月5日 (五) 13:24 (UTC)[回复]

首先不能草率认为凯风网的观点属于“这些罪犯”个人的“以前的观点”，这一说法没有支持。

其次添加的内容属于对作品内容的转述，并不属于原创研究，请删除者给予回应。

再次所删除的内容是三退相关的细节内容，并有原创研究之嫌，不适合放在本条目中，请补回者给予回应。

最后自我评价不能被视为内容而应当被归为评价，否则可能产生不适当的中立性误导，请移动者给予回应。

Huhu9001（留言） 2014年12月5日 (五) 14:54 (UTC)[回复]

1 阁下如认为由当时周永康李东生等罪犯负责的政法委610开办的凯风网代表了中国政府观点，应给出证据才对。2 阁下当时添加的内容，有一些并非转述，而是原创。比如中共是有宣布党员数目增加，阁下如参考来源在条目中叙述中共宣布党员增加多少，则并无问题；但把中共声称如何，在条目中作为一个事实来论述，则有可能误导读者。另，阁下借助来源增加的争议内容，如在中共或其他媒体发表后，是可引用过来。但目前并非这些来源在争议九评的论点（这些来源根本没有提到九评），而是阁下借这些来源在争议，这一种原创。小莲庄处士 2014年12月6日 (六) 02:27 (UTC)[回复]

请把回复放在最下方。第一个问题，“党员增加”不一定是事实，但“中共声称党员增加”则是事实，已发生过，请误混同。第二问题，这些来源的内容与九评原材料直接发生冲突，不是原创研究，也请勿混同。Huhu9001（留言） 2014年12月6日 (六) 02:36 (UTC)[回复]

看来阁下是新手，我在回答你前边那些问题，是应直接放在你那些相关文字下边的，不应放在跟我回复无关的文字下边。另，称你原创，是因为你综合材料提到结论，违反“切勿对多个来源的信息进行综合，假若综合后的结论并未由任何来源明确提及”这一方针，你所谓争议的来源中并无提到九评一书。关于党员增加，请仔细看我的原话，是执疑你把中共声称的增加，当作事实来论述。小莲庄处士 2014年12月6日 (六) 02:43 (UTC)[回复]

WP:OR是我理解不深，同意移除。但其他指控均不成立，我从未把“增加”当作事实来论述而是把“声称”当事实论述，就算有也是前人编辑。标题是“流氓本质”，但内容已直称为“流氓”。Huhu9001（留言） 2014年12月6日 (六) 02:51 (UTC)[回复]

在维基上交流，如回复别人，请加上冒号: ，比如我加一个冒号，你回复我，应加两个冒号:) 这样段落会缩进，比如整齐一些。刚才再看了一下，确实有声称一一词，我没看仔细，是误会了，表示歉意。对于判断中共是邪灵，并且具有流氓本性，在九评一说的不同章节之中，是有详细论证过程，不是简单的随便把中共叫成邪灵和流氓。阁下说“并称其为“邪灵”或“流氓”等”，此说容易误导，比如没仔细读九评的，可能会因此认为九评不严谨。小莲庄处士 2014年12月6日 (六) 03:25 (UTC)[回复]

对于你“‘声称’一词在维基百科中会引起读者没有经过‘详细论证过程’误导”这一观点已在维基百科中达成共识，且不适于使用在这种情况中这一点，请给出证据。因为汉语中这一词并没有包含这样的意思。Huhu9001（留言） 2014年12月6日 (六) 03:59 (UTC)[回复]

马克思在《共产党宣言》中自称共产党是幽灵，并无论证过程。假定你引用共产党宣言称共产党是幽灵，此情形下，你直接用“称”是忠实于原文的意思，没有错。但九评一书中，有详细论证共产党属于反宇宙的邪灵以及具有流氓本性，你简单的说“称”共产党是邪灵和流氓，这样做，没有忠实于你的来源文献的原意。维基编者是应自己参考可靠的来源进行复述，复述时要求完全忠实于所引文献的原意。小莲庄处士 2014年12月10日 (三) 21:34 (UTC)[回复]

请注意，你在回避我提出的问题。Huhu9001（留言） 2014年12月14日 (日) 10:25 (UTC)[回复]

你删除了一些文字，称请添加者回答，我并非这些文字的添加者，故当时并没回答。跟我的编辑相关的内容，我都回答了。小莲庄处士 2014年12月14日 (日) 13:09 (UTC)[回复]

我并没有要求你回答不属于你的问题，我指“对于你“‘声称’一词在维基百科中会引起读者没有经过‘详细论证过程’误导”这一观点已在维基百科中达成共识，且不适于使用在这种情况中这一点，请给出证据。因为汉语中这一词并没有包含这样的意思。”Huhu9001（留言） 2014年12月18日 (四) 01:35 (UTC)[回复]

没想到回退时还能夹带[私货]把这边顺便带进去了，我就先不说“详细论证”算不算原创研究。讨论，共识，维基编辑的素质都到哪里去了？Huhu9001（留言） 2014年12月29日 (一) 17:02 (UTC)[回复]

当时你加入了称流氓或邪灵这句话之后。因为我注意到对这两个论点，该书实际上使用两个章节援引大量证据。故我在前边向你谈到过，“对于判断中共是邪灵，并且具有流氓本性，在九评一说的不同章节之中，是有详细论证过程，不是简单的随便把中共叫成邪灵和流氓。” 我认为你既然要添加这一句，就应尊重原著，尽量表达与原著相仿的意思。因此，在讨论说明我的观点后，我今天有所编辑（我在一次编辑中，作两件事，并无不当，请不要无端称是所谓的私货），希望使之达到吻合原著意思。如你现在改变了主意，不再想加入称流氓或邪灵这一句话，我也没什么意见。或者，你有更好的表达，使之符合原著，我也欢迎。小莲庄处士 2014年12月29日 (一) 17:59 (UTC)[回复]

我这个问题问了多久了？你给出回答没有？今天你这一发言，瞬间就已经自然地论证了我的表述是“不尊重原著”而你的是“尊重原著”了，你是否审视过自己的逻辑？Huhu9001（留言） 2014年12月30日 (二) 01:42 (UTC) Huhu9001（留言） 2014年12月18日 (四) 01:35 (UTC)[回复]

维基的方针是要求引用时尊重原意，我从没说过声称一词会引起误导这一句具体的话是一种共识。我跟你讨论了很久，建议你完善，也建议如不能完善，不必加入声称这一句话的。你当时及目前在无证据支持论点情况下随便添加及回退，又是一种挑起编辑战的破坏行为，希望你改正。小莲庄处士 2014年12月30日 (二) 02:19 (UTC)[回复]

你又开始瞬间自然地论证了我的表述是“不能完善”而你的是“完善”了。提到挑起编辑战，你把争议搁置，拒不参加讨论一个月之久，阻遏条目的修改。涉嫌挑起编辑战的当然不是我而是利用拖延战术作挡箭牌的你。Huhu9001（留言） 2014年12月30日 (二) 03:02 (UTC)[回复]

上回管理员已经警告你和我，未有共识前，不要参与编辑该条目中你我之间有争议的相关内容。之后，我没有参加编辑你我有争议的内容，这不是你所说的拖延战术（在讨论页我认为我已经多次回答清楚你的问题）。而是未有共识，你和我本是不应再参与的。但最近你违犯管理员的警告又单方面开始行动，这是一种破坏维基的行为。小莲庄处士 2014年12月30日 (二) 03:11 (UTC)[回复]

首先你拒不参与词条讨论，然后修改词条本身的记录反而在我之前。其次就算你不是拖延，这次又涉嫌挑起争端的user:Wetrace也是无视讨论直接动手，这种行为根本不符合维百的方针。Huhu9001（留言） 2014年12月30日 (二) 03:35 (UTC)[回复]

你我有争议内容，我在接到警告之后，未有修改过，只是看到你单方面违犯警告，我才出手制止你的破坏。我早回答清楚了你的问题，即你那一句话不按维基方针尊重原意。其他编辑，不象你我，并非是受到了管理员的警告，他们如认为不合适，是可直接编辑的。小莲庄处士 2014年12月30日 (二) 03:42 (UTC)[回复]

“他们如认为不合适，是可直接编辑的。”证据。Huhu9001（留言） 2014年12月30日 (二) 03:46 (UTC)[回复]

阁下不知维基百科是“自由的百科全书”？除了阁下和我，当时受到了警告，对你我之间有争议的议题，我们在编辑上是受到了管理员限制。希望你尊重管理员的劳动，不要违规受警告后继续发起编辑战。其他任何编辑当然仍然是可自由的编辑的。小莲庄处士 2014年12月30日 (二) 04:34 (UTC)[回复]

“自由的百科全书”还不让非自动确认用户编辑它的首页呢，证据请给方针，之前的讨论结果或管理员发言。现有方针还明确指出无关编辑应当避免卷入编辑战。Huhu9001（留言） 2014年12月30日 (二) 04:47 (UTC)[回复]

1 当初管理员告诫"请您不要繼續进行回退操作，否則您將可能被禁止编辑维基百科。" 但你违背了管理员的告诫，大量删除在讨论页你发起讨论的争议内容，被他人阻止后，你作了回退。2 关于这儿的‘他人’，我刚查阅了这位用户的身份维基回退员，那么他作为回退员，也是有责任阻止你没有听管理员意见在未获共识之下大量删除操作的。小莲庄处士 2014年12月30日 (二) 05:08 (UTC)[回复]

方针没有授予回退员卷入编辑战的权利。然后我必须重复是在你们不予回应的情况下我认定你们默许进行的修改。最后在我们页面贴uw-ew的那个用户，他并不是管理员。Huhu9001（留言） 2014年12月30日 (二) 05:39 (UTC)[回复]

這兩位維基回退員是在阻止你發起編輯戰破壞維基，并非參與編輯戰，不要弄錯了。另，所謂你認定我默許，那是你誤會了，實際上，我當初回覆中是並不同意你的觀點的。小莲庄处士 2014年12月30日 (二) 05:44 (UTC)[回复]

是我在阻止user:Wetrace通过回退已结束讨论的结果来挑起编辑战。在之前的讨论中，你并没有给出合适的应对理由，讨论结果不依支持观点而定而依理由而定，你放弃给出理由实质上就是你放弃了在讨论中支持你的论点，那么讨论就已经达成了结果。Huhu9001（留言） 2014年12月30日 (二) 05:52 (UTC)[回复]

那是閣下誤解或藉口吧，我當初明確表示了不同意你的看法的，也給出了充分的理由。回退員回退你的破壞操作，這不叫挑動編緝戰，是制止你再次發起編輯戰。請即停止你的編輯戰行為，不然，我會考慮舉報破壞。小莲庄处士 2014年12月30日 (二) 05:58 (UTC)[回复]

你给出的理由完全不充分而只是“原创意见”和“有来源”就“没问题”，我立刻引述了方针表明这根本不是“原创意见”并且不是“有来源”就“没问题”，此后我并没有再收到你的任何反对意见，讨论结果当然是删除是合理的。回退员并没有在不达成共识的情况下挑起新的编辑争端的特权，他们除了上述两项功能差异以外，与普通用户是一样的。至于举报，我个人非常不愿走到这种类似于司法途径的地步来解决，但是我相信我也无权阻止你。Huhu9001（留言） 2014年12月30日 (二) 06:06 (UTC)[回复]

“关系甚远一说，是你的原创意见吧，如有可靠来源，是没问题的。小莲庄处士 2014年12月14日 (日) 13:38 (UTC) 本段在论述别的主题，其篇幅在条目中占有不合理的比重。Huhu9001（留言） 2014年12月18日 (四) 01:52 (UTC)”由以上对话的时间来看，我是14日回复你的，你隔了四天后再回复，并非“立刻”，我当时并没留意到这则18日的回复。另，我并不希望举报破坏，才跟你作了长篇讨论。但阁下自己未尊重一回退员User:9shi警告意见，再次发动了编辑战，却严重指控回退你的另一回退员user:Wetrace在参与编辑战，这是过份了；希望你能有所反省。小莲庄处士 2014年12月30日 (二) 06:44 (UTC)[回复]

没有任何方针表明我不能有依据地指责一位回退员的行为，更没有方针要求我为别人的失误负责。我也没有不尊重user:9shi的意见，我是在你们不再提出反对意见后才修改的。Huhu9001（留言） 2014年12月30日 (二) 06:57 (UTC)[回复]

你前边称立刻回复了我，这是不真实的。我没注意到你四天后的话，没回复你也并没什么失误。因为之前，我清楚表明了不同意你的看法，且从没有说赞同你大幅删除。故你我不存在共识。你自己不按照回退员意见，在没有共识基础下，删除了你在争论的内容，客观上你是再次发动了编辑战。现在你反而攻击回退员发起编辑战，是过份了。小莲庄处士 2014年12月30日 (二) 07:09 (UTC)[回复]

你长期没有给出反对意见，讨论已得出结果。若你强调没有注意到，我必须再次声明我不为别人的失误负责。Huhu9001（留言） 2014年12月30日 (二) 07:15 (UTC)[回复]

你最后发言就自我幻想胜利了？那是你的失误。小莲庄处士 2014年12月30日 (二) 07:17 (UTC)[回复]

你不参加讨论，讨论自然不会以你的意见为结果。Huhu9001（留言） 2014年12月30日 (二) 07:19 (UTC)[回复]

我只是未回答最后一问，之前我多次表示不同意阁下看法。你所谓我不参加讨论，这又是不真实的。须知WP:CON不起决于谁最后发言。小莲庄处士 2014年12月30日 (二) 07:31 (UTC)[回复]

不是取决于最后发言者啊，但取决于“正当合理的意见”，你们不给出“正当合理的意见”，意见被排除于外是很正常的事。Huhu9001（留言） 2014年12月30日 (二) 07:36 (UTC)[回复]

你可想像自己的意见是正当合理的，但这不叫共识。明白吗？小莲庄处士 2014年12月30日 (二) 07:41 (UTC)[回复]

略好于不给出意见的人，因为他们无法“想象自己的意见是正当合理的”。你们用自已的行为搁置并离开了讨论，讨论达成的结果把他们的意见排除在外是很正常的事。Huhu9001（留言） 2014年12月30日 (二) 07:56 (UTC)[回复]

事实上从未有过结果和共识，你把你自己的想象当结果，故确实是你本身又发起了编辑战。小莲庄处士 2014年12月30日 (二) 13:03 (UTC)[回复]

(！)意見--Huhu9001您好，（1）不知何以，您非得要把大紀元編輯的說法，擺到「評價欄」？（2）關於中共610辦公室或中共官方說法，是否有其他來源？Wetrace（留言） 2015年1月1日 (四) 04:02 (UTC)[回复]

(1)我完全可以反问你为什么要把大紀元編輯的說法，擺到「内容栏」，莫非你愿意给一本书的“内容”是什么下一个独特的新定义？(2)我添加的是中国国务院防范和处理邪教问题办公室背书的说法，至于这种说法与中共内部的共识有无关联，和610办公室有无关联，可以去研究，但不防碍它成为一个可靠来源。请牢记可靠来源并非必须是中立的。Huhu9001（留言） 2015年1月1日 (四) 04:11 (UTC)[回复]

（1）其為編輯一方，其實在下想移到簡述，不一定放內容欄，以說明該書。（2）中立是內容立場，「第三方」不必然是純粹中立。儘管在下並不認同您的解讀，但在下試著先調整內容。希望您也盡可能避免編輯戰。Wetrace（留言） 2015年1月1日 (四) 04:23 (UTC)[回复]

(1)请按你说的做。(2)wp:BIASEDHuhu9001（留言） 2015年1月1日 (四) 04:58 (UTC)[回复]

wp:BIASED确未完全杜绝偏见，但同时也明确说明【编者也应该考虑这样的偏见是否适合在内文中表述】。基本常识和普世价值也在起作用的。比如假设新纳粹分子在这儿欲引用加入种族主义的反人类偏见，按wp:BIASED虽非完全杜绝，但也不可能在维基能立足。反人类的坏人要加入邪恶内容到维基肯定会受到阻力。小莲庄处士 2015年1月1日 (四) 05:26 (UTC)[回复]

wp:CENSOR，例子看犹太人大屠杀#发展与执行，其中同样合理地提到了纳粹的观点。另外我不知道什么时候“中共是新纳粹”已经在中文维百达成了共识，我再次提醒你指控要有根据。Huhu9001（留言） 2015年1月1日 (四) 05:42 (UTC)[回复]

犹太人条目在介绍纳粹迫害时，引用纳粹观点属于正常。本条目并非介绍江系邪教的迫害，宣传江系观点是不当的。我没说中共是新纳粹，别为了狡辩，把你的话硬塞给我。按目前被捕的江系周永康徐才厚等人的活摘器官反人类罪来看，江系及喽罗的反人类罪是远远不让于纳粹的。小莲庄处士 2015年1月1日 (四) 05:50 (UTC)[回复]

你使用了一个“类比”的论证方法，实质就是在暗示两者属性的一致性，从而导出了这个虽未明说但是是隐含的观点，并将其用于规范编辑行为，除非你承认你的类比没有内在属性一致性，那么这就是一个很差的类比而没有参考价值。本条当然介绍《九评》一书里所认定的迫害，因为书里就是这么写的。Huhu9001（留言） 2015年1月1日 (四) 05:58 (UTC)[回复]

可类比，并非两者就是相等。你处处在狡辩，为狡辩而辩是没有任何意义的。本条目并没展开叙述迫害方式，只是列举书籍目录时给出一个章节标题，而你所加之处在评论栏目，与那个目录并无关系。小莲庄处士 2015年1月1日 (四) 06:05 (UTC)[回复]

“你处处在狡辩，为狡辩而辩是没有任何意义的。”这种无根据且毫无意义的指责恕我原样奉还。可类比当然要求有内在属性一致性，不过你究竟有没有认为中共是新纳粹与本条目关系不大，这个话题可以中止。然而“并没展开叙述”和“无关”，“和章节标题并无关系”与“和条目无关系”，你在熟练地使用偷换概念的手法。Huhu9001（留言） 2015年1月1日 (四) 06:28 (UTC)[回复]

已经多次证明你确是为狡辩而狡辩，比如在互助页那则讨论，你把自己个人观点硬撒谎成普遍性，然后编造一个根本不相符的例子来蒙骗。偷换概念之说，也是你的作为。我从来不做这种事的。阁下一直狡辩、撒谎，并且反咬攻击于我，何必呢？你我并非仇人。小莲庄处士 2015年1月1日 (四) 06:36 (UTC)[回复]

我从来没有编造例子，更没有蒙骗，除非你先列出狡辩为狡辩而狡辩撒谎的定义，然后一条条对证到我的行为上，否则说再多也是无端指控。我无意与其他编辑为敌，但你要明白无端指控是带有强烈的敌意的，我不可能开心地接受它，不但是因为它涉嫌诉诸人身，而且“狡辩”是理屈者常用的借口和托词，你的这种行为，已经强烈地出现了敌意和不合作的表达，这不是你通过话语所能否认的。Huhu9001（留言） 2015年1月1日 (四) 06:43 (UTC)[回复]

你自己撒謊作惡的話還在互助頁：“en:abstract说得很清楚，根本不是原创观点。你把攻击普遍做法为原创偏见，才是不合理。”此說之前你已經把自己的論點說成是普遍性，我認為這完全不是事實。說說看，你為何要撒謊？自己撒了謊，還誣告我“攻击普遍做法”？我并非你的敵人，你為何要如此做過份？另外3RR指24小時內不可回退超過三次（三次通常是可以的），你有四、五次了，我制止了你最後一次後達到了三次，未到違規的四次。不知你何要誣告我違反3RR？小莲庄处士 2015年1月1日 (四) 06:56 (UTC)[回复]

说什么谎？说了那个是消歧义页，我从内链进去的没注意到。此外你还在无端指控，你逃避论证你的指控，你的主张就根本没有意义。后面你还摆出一副审问式的高姿态，我可以明确告诉你我主观觉得相当丑恶。3RR问题，事实记录摆在那里的东西，你继续扯也没有用，可以让管理员自已去数。Huhu9001（留言） 2015年1月1日 (四) 07:04 (UTC)[回复]

你把自己的偏見觀點毫無根據情況稱是普遍性，我認為是在當眾撒謊。另，看來不知你是不會點次數還是有意習慣性的誣告於人。我所言句句屬實，希望你誠實一些，不要撒謊應付，我也沒什麼高姿態的。小莲庄处士 2015年1月1日 (四) 07:13 (UTC)[回复]

先不说我是怎么做的“你把自己的偏見觀點毫無根據情況稱是普遍性，我認為是在當眾撒謊。”根本不符合撒谎的定义，而且摘要没有必要回避子标题中已有的内容本来就是普遍做法。我实在不知道你为什么会产生你没有违反3rr的幻觉，事实记录摆在那里，你有空就去数数，没空不要胡说。Huhu9001（留言） 2015年1月1日 (四) 07:24 (UTC)[回复]

“摘要没有必要回避子标题中已有的内容本来就是普遍做法”，但此舉只是你個人做法，并非普遍做法。是否為了證明自己的合理性，就把這一點說成是普遍做法？我最後一次阻止你破壞時點了，注意到我自己24小時內回退的次數，至多是一、兩回，才動手阻止的，故不可能達到四回。小莲庄处士 2015年1月1日 (四) 07:35 (UTC)[回复]

这本来就是普遍做法，摘要什么时候要回避子标题中已有的内容？“为尊者讳”？有清楚记录的东西，我不愿白费唇舌。Huhu9001（留言） 2015年1月1日 (四) 07:44 (UTC)[回复]

摘要是應扼要介紹全文，如只列一二個子標題相仿內容，對另外七個子標題是不公平的。阁下把自己喜好的称中共是流氓和邪灵这一说在摘要中列出，使摘要内容显得片面和偏向，使讀者誤認為這兩個才是重點，而完全偏離了該書的實際狀況。請不要把自己只列一二子標題在摘要中的偏好说成是普遍做法。小莲庄处士 2015年1月1日 (四) 07:59 (UTC)[回复]

我早就告诉过你“邪灵”和“流氓”在全文各处都有出现，根本不是那两张才有是内容。Huhu9001（留言） 2015年1月1日 (四) 08:04 (UTC)[回复]

随便查阅了一下，比如九评之六 http://www.epochtimes.com/gb/4/11/29/n731667.htm 其中，并无“邪灵”和“流氓”之说，故你的“早就告诉过你“邪灵”和“流氓”在全文各处都有出现”，只不过是早就在撒谎，见我不上当，再重复谎言而已。另，我不认为热衷推销610办偏见者有能力客观概括该书内容。无非是要把610办的偏见强加于维基而已。小莲庄处士 2015年1月1日 (四) 13:37 (UTC)[回复]

其中一篇没有就叫不是贯穿全文是吧？Huhu9001（留言） 2015年1月1日 (四) 13:55 (UTC)[回复]

继续在撒谎，也非只是一篇没有。我随便一看，就看到了这一篇中没有。随时撒谎，还当成真的一样拿过来蒙人，是比较无聊。退一万步，即使各篇中可查到这样的字眼，你又是如何得知这两个字眼就有资格概括全文，须知阁下并非九评专家；即使是专家也得通过在可靠文献的发表才有资格在维基被引用的，你原创性的编造概括违反了维基方针。小莲庄处士 2015年1月1日 (四) 15:27 (UTC)[回复]

论述事实又再你这变成了创造，反正你说的任何观点都不需要论证，嘴皮子一动就是正确的。Huhu9001（留言） 2015年1月1日 (四) 15:44 (UTC)[回复]

阁下多次撒谎当场被揭，还好意思称自己论述事实？其实我并非你一说谎就立即说破，给了你不少机会，你坚持编造谎言来蒙人，只好说破。小莲庄处士 2015年1月1日 (四) 15:47 (UTC)[回复]

你现在已经只剩下人身攻击了，我也没什么话好说了。Huhu9001（留言） 2015年1月1日 (四)16:38 (UTC)

比如，閣下“早就告诉过你“邪灵”和“流氓”在全文各处都有出现”一句，對此論，在互助頁上討論之時，記得你提到了不止一回，我知道這并非事實，給你一點面子，沒立即說破。只是你在這兒繼續宣傳同一不實的東西，我才隨便查閱一下，給出了講民族文化的九評之六連接 － http://www.epochtimes.com/gb/4/11/29/n731667.htm ，證明了你所言並不成立（建議閣下閱讀連接的全文）。陳述發生過的事實，這并非人身攻擊，我無意攻擊任何人。現在我突然想到，如果，閣下未認真通讀過『九評』，只是聽信了610辦的宣傳洗腦教材，上了其當；那麼閣下可能并非有意說謊，而是上了610的當之後，不自覺為610宣傳偏見謬論。如閣下認為此推理較合理的話，我可收回稱你說謊一說。小莲庄处士 2015年1月1日 (四) 17:12 (UTC)[回复]

这段内容与本条目的“影响”一栏关系甚远，且有宣传之嫌，极不适合加入本条目中并强烈建议移往三退词条。请坚持添加者尽快给予回应。Huhu9001（留言） 2014年12月5日 (五) 15:28 (UTC)[回复]

关系甚远一说，是你的原创意见吧，如有可靠来源，是没问题的。小莲庄处士 2014年12月14日 (日) 13:38 (UTC)[回复]

本段在论述别的主题，其篇幅在条目中占有不合理的比重。Huhu9001（留言） 2014年12月18日 (四) 01:52 (UTC)[回复]

user:‎Wetrace不应该不在讨论页达成共识的情况下就行使回退，何况这个议题在这里挂了将近一个月了。请先讨论，再做决定。Huhu9001（留言） 2014年12月29日 (一) 03:09 (UTC)[回复]

你在未有共识时大幅删除，才是不当。小莲庄处士 2014年12月29日 (一) 13:56 (UTC)[回复]

本话题在这里挂了一月，从未得到回应，这已经是足够的时间让我认定你们已经默认这种修改的合理性。没想到现在在我做完修改后你们就突然出现，终于给出一个回应，却只是在攻击我的行为而仍然拒绝给出任何的恰当理由，我能否推定你们在恶意阻碍共识的形成？请尽快回到讨论上来而不是只管回退和指责他人。Huhu9001（留言） 2014年12月29日 (一) 16:43 (UTC)[回复]

你当时删除的理由，称是“关系甚远，宣传之嫌”，我回复过，认为你的理由并无依据。小莲庄处士 2014年12月29日 (一) 17:52 (UTC)[回复]

我早就说过了，删除基于WP:DUE，三退在别的词条里有不合理的比重，描述过细。同时，WP:IINFO里也提出

以及WP:SELF#條目是關於它的主題的

三退是否化名，有没有备案和编号这些内容已经与九评的内容，发展和影响这个主题完全无关了，根本不适合放在此条目中，你前面说的“如有可靠来源，是没问题的”这一句也是错误的，维基百科不是有来源的资料就能写进去。 Huhu9001（留言） 2014年12月30日 (二) 01:37 (UTC)[回复]

此说大谬，三退的发起是应九评发表而直接导致的事件。根本不是你所说的“关系甚远，宣传之嫌”，也没有不合理的比重；且我只用短短几句据原意复述，正是考虑了在条目中保持适宜的比重。另，你在未有共识前单方面删除是有不当，是在挑起编辑战的破坏行为，建议你即回退自己不合适的操作。小莲庄处士 2014年12月30日 (二) 02:23 (UTC)[回复]

三退的发起是应九评发表而直接导致的事件，但是我早已说过“三退是否化名，有没有备案和编号这些内容已经与九评的内容，发展和影响这个主题完全无关了，根本不适合放在此条目中”，除非能够证明三退的这种编排方式，如是否化名，有没有备案和编号是基于九评的影响或影响了九评本身，否则就是无关。难道一个人物的传记可以必须把他（她）所有后代的传记包括进去吗？包括的只有他（她）本人影响到或影响到他（她）本人的内容。编辑战问题见上。Huhu9001（留言） 2014年12月30日 (二) 03:06 (UTC)[回复]

你一直来都在说，三退这一段与九评没有关系，是宣传等等。只有今天删除我从新的编辑整理（与之前他人所加内容，已经大有缩减和整理）之后，你才改变了说辞。现在，既然你承认三退与之相关，条目中加入一两句描述三退的方式，可视作九评发表的衍生影响。你的例子“他（她）所有后代的传记”，对比根本不当，只一两句话简单说明，并非所有后代可相比。请不要为找借口破坏，强词夺理了。小莲庄处士 2014年12月30日 (二) 03:17 (UTC)[回复]

你要搞清楚三退与九评相关，但是三退这一段与九评无关，这两者是完全不同的概念，不要偷换概念。本段当然有宣传之嫌，只是我先置之不论，先讲“无关”问题而已。我就知道提出类比你肯定不服，但这里要解决争议，必须要引用维百的惯例做法。第一段引发三退和导向三退本词条的链接，已经比人物传记中记述子女的篇幅长得多了。你要加的那一段我说得很清楚，根本不是“九评的影响或影响了九评本身”，不能放在此条目中。Huhu9001（留言） 2014年12月30日 (二) 03:29 (UTC)[回复]

因你回退他人操作，我今天我编辑整理的这段话“鉴于大陆情况，三退者在自愿且真实声明的原则上，可采用化名，退党网站有备案与编号，每一声明均可查阅。退党网站的统计数字中包括曾加入过共产党组织的团员与队员（即使团员队员年龄而脱团脱队者，也应声明退出）。该网站设置了精彩声明和多媒体声明栏目。”，你认为不是九评的影响从而不应放入九评条目。既然你承认三退是应九评而生的事件。那么这句话描述三退方式可使用化名，在简洁描写九评相关事件，并无不当。建议你加回去。不要继续变相破坏了。小莲庄处士 2014年12月30日 (二) 03:38 (UTC)[回复]

首先你的第一句话是病句，我不知什么叫“因你回退他人操作”这个原因造成的结果是我“认为不是九评的影响”。其次我明确给出你一个范例，条目约翰·斯特劳斯一世。其中提到约翰·斯特劳斯二世的每一话在与其父的比较，相互态度，关系之中论述。这就是中文维百中应当遵照处理的惯例，你那一段话则根本不符合这个标准。如果你希望推翻惯例做法，请发起社群讨论。Huhu9001（留言） 2014年12月30日 (二) 03:52 (UTC)[回复]

我解释自己的操作原因，说明你在受警告后参与编辑所争议的内容，而导致我来阻止你的破坏，这并非你所说的什么病句。如前所述，我已经详细说明，你的例子根本是不对应的，只是强词夺理找借口破坏。是否九评的影响衍生，并非应由你的个人偏见来判断的，你在未有任何讨论共识情况下，几次随便他人的编辑及今天我的删除，这是违规的破坏操作。你如想要社群讨论，你可自己发起。小莲庄处士 2014年12月30日 (二) 04:01 (UTC)[回复]

你又开始强行“详细说明”了，我都给出新的范例了你看也不看？你们拒绝讨论那来的共识？还是你们遵从什么维基百科:沉默即抗议之类的指引？一个月不提出反对意见，足够让我认定你们默许的态度了。Huhu9001（留言） 2014年12月30日 (二) 04:08 (UTC)[回复]

请不要说谎了，上回讨论中我均有回复你的问题（对那么简单的事，已经如此长篇讨论了），在回复中对你的编辑失误所在也早已经给出了说明。你可能不知道，找借口纠缠不休，保持最后一个发言，并不能算胜利的。小莲庄处士 2014年12月30日 (二) 04:22 (UTC)[回复]

胜利？原来不是确保维百符合方针指引并保持百科全书的素质么？您的观点相当有意思。说谎？我明确指出你没有说明，因为我提出了新可遵循范例，其他一些问题都有记录可查，谁在干什么一目了然，有什么说谎的必要？然后你又在发言中开始了你的隐含攻击，称我的意见为为了“纠缠不休”找出的“借口”，你的意见自然就是“说明”，能否停止这种行为？Huhu9001（留言） 2014年12月30日 (二) 04:32 (UTC)[回复]

“新可遵循范例”？请读读你在这儿从头至尾的讨论吧？看来象不象一招未成再试一招借口和手段？小莲庄处士 2014年12月30日 (二) 04:38 (UTC)[回复]

像不像是主观感受，莫非你想承认你愿意以个人好恶左右讨论结果？Huhu9001（留言） 2014年12月30日 (二) 04:42 (UTC)[回复]

客观与主观，在我看来是相对而言的，维基编辑按自己对维基编辑方针的理解过程必然有一定的主观成份的。你看来认为你自己客观，我则是主观或在传教，这种认识本身是你的主观认识，是未有共识的。小莲庄处士 2014年12月30日 (二) 05:14 (UTC)[回复]

我是有很多主观想法，可我不会用它们来左右讨论结果。而相对的，你，之前在要求我，依据你的好恶，结束讨论并服从你的意见。顺便这个话题与条目已经无关。Huhu9001（留言） 2014年12月30日 (二) 05:41 (UTC)[回复]

我從無向你說過應依據我的好惡來結束討論。我是認為既然你聽不進我跟你的討論，既然你我兩人是沒有能達成共識。那麼你我是不應動條目中你在爭議的內容的，故你在條目中的操作是不合適的。小莲庄处士 2014年12月30日 (二) 05:51 (UTC)[回复]

在你结束“始终回避就我提出的范例回答问题”这个行动策略之前，我不可能接受任何你对我“聽不進我跟你的討論”的指控。Huhu9001（留言） 2014年12月30日 (二) 05:59 (UTC)[回复]

你稱自己舉個例子即是“可遵循的範例”，這是誇大其詞了。維基方針才是可遵循的。你舉一個例子，並不成為方針。WP:DUE中並沒看到這樣的例子，相反，按WP:DUE，你應證明這是極少數不重要的觀點。但實際上三退的可化名方式跟九評說出共產實質並倡導人們心靈自救的主旨是直接相關的。小莲庄处士 2014年12月30日 (二) 06:14 (UTC)[回复]

没问题，你不服范例，请发起社群讨论以推翻它。这不是观点不重要，是它偏题，过细。最后一句话是WP:OR，不讨论。Huhu9001（留言） 2014年12月30日 (二) 06:21 (UTC)[回复]

你在不知所云了。是你提出不合理比重方针，我查询了该方针，其中并无你所说的例子，相反，你应给出证明三退化名方式对于九评条目而言是“極少數不重要的觀點"。是你提出三退化名方式与九评无关这个你原创的未经证明的观点（并据此发动编辑战），我才告诉你其实并非无关。小莲庄处士 2014年12月30日 (二) 06:39 (UTC)[回复]

wp:due里明文说了“详细程度应以主题而定”“不合理的比重不仅仅对观点有效。”“不合理的比重会有多种出现方式，包括且不限于：描述的深度、文字的数量、布局的突出以及陈述的并列。”证明无关很简单，没有任何文献声称它们有关就够了，，证明“有关”反而才应拿出相应的文献。Huhu9001（留言） 2014年12月30日 (二) 07:03 (UTC)[回复]

补充一下：因为维百只应收录被查证有关的内容，未被查证有关的，即使它事实上可能有关，同样不适合维百。Huhu9001（留言） 2014年12月30日 (二) 07:06 (UTC)[回复]

希望你不要曲解方针。你在未有共识下作出编辑，你怎么知道“没有任何文献声称它们有关”？你自己没有去查证，就认为其他编辑未经查证？小莲庄处士 2014年12月30日 (二) 07:14 (UTC)[回复]

因为没有任何编辑给出查证结果，我现在也没有阻止你把这些结果贴出来。Huhu9001（留言） 2014年12月30日 (二) 07:17 (UTC)[回复]

维基编辑编写条目时，没有维基方针要求编辑在讨论页给出条目一切内容符合一切维基方针的证明过程。你一再说与条目无关，这是你原创想象的内容，才是应给出证明的。小莲庄处士 2014年12月30日 (二) 07:24 (UTC)[回复]

很简单，这部分内容未经证明与本条目主题无关或有关，因此不适合放入本条目中。Huhu9001（留言） 2014年12月30日 (二) 07:33 (UTC)[回复]

那是你完全曲解了方针，你未经证明并不表示当初添加者未证明，你可询问意见，而不应按你个人想象说成无关。另，关于九评与三退化名的关系，你如使用GOOGLE查这两关键词，可得到无数网页连接结果。你怎能随便想象成无关的呢？小莲庄处士 2014年12月30日 (二) 07:38 (UTC)[回复]

我在讨论页提的问题就是询问，最后没有任何人提供证明，那么它即使有人试图证明过，现阶段的状况就是无法证明。嘏你的这个“证明”很有意思：什么时候Google搜索结果可以用来证明什么了？我搜“苹果”+“桃”都一大堆结果，苹果的词条里提到桃了吗？Huhu9001（留言） 2014年12月30日 (二) 07:43 (UTC)[回复]

不是。你一开始就武断的说是无关，后来据你个人想象判断发动了编辑战。你根本不是询问。我一是没有义务为一心要反对的人去证明什么的，二来得有时间去做这些事。你看，本来，GOOGLE搜索结果可给想证明的人以研究调查线索，但不想证明只想为反而反的，自是盲目无视线索。小莲庄处士 2014年12月30日 (二) 07:50 (UTC)[回复]

你尽可以负面揣测我的主观意图，但那没有意义。Huhu9001（留言） 2014年12月30日 (二) 07:57 (UTC)[回复]

再说一次，不合理的比重方针中并无你提到那则的可遵循的范例。按不合理的比重方针，你应证明三退化名对于九评的极少数不重要性，但你从未能证明这一点。我所言的“你一开始就武断的说是无关，后来据你个人想象判断发动了编辑战。你根本不是询问...”这是对你行为的客观描述，前边你的发言还在，你自己去看看就知道，我不是你所言的“负面揣测”你的主观意思。对于从未有过结论和共识的讨论，你单方面去动了条目，是违背了回退员对你的警告。小莲庄处士 2014年12月30日 (二) 13:11 (UTC)[回复]

方针提供原则，范例给出具体做法，不服提社群讨论。你拒绝讨论是造成讨论结束把你排除在外的直接原因，我的处理方式没有任何问题。Huhu9001（留言） 2014年12月31日 (三) 06:51 (UTC)[回复]

(！)意見--

1. Huhu9001前面提到認為其編輯方式「是共識」，但在下參與編輯，並未達成任何共識。若只是因為「其他編輯沒看到您的編輯」，就認為「當然」達成共識；那麼整部維基百科就不用修改了。
2. 關於「影響」，很多條目都有「影響」一欄。談到九評，幾乎都會談退黨、三退之類，在台灣、香港、外國都經常看到，媒體報導九評時也都會講到當時的退黨數據；在下實在不理解Huhu9001認為「關係太遠」是什麼意思？Wetrace（留言） 2014年12月31日 (三) 07:56 (UTC)[回复]

我不可能知道其他编辑有没有看到条目，鉴于对方在沉默期间又对条目做了新的修改，我可以认定这是默认的态度。我说的无关内容是指原来的那一段，在讲三退的编号，“精彩声明”栏目等内容。请问是否有证据表明三退网站有没有“精彩声明”栏目这一点是和九评有关的？Huhu9001（留言） 2014年12月31日 (三) 08:26 (UTC)[回复]

您好，在下以為該段文字語氣上應該修正中立些。在下再注意補充。Wetrace（留言） 2014年12月31日 (三) 08:32 (UTC)[回复]

谢谢你的合作。Huhu9001（留言） 2014年12月31日 (三) 08:38 (UTC)[回复]

不合理的比重方针中并无User:Huhu9001提到那则所谓可遵循的范例。对此，我提出多次，从无得到回答。至于其所谓结论，是自我幻想的结论，并非维基用户的共识，不可强加于其他编辑。故，我将再作编辑。小莲庄处士 2014年12月31日 (三) 12:57 (UTC)[回复]

wp:due里明文说了“详细程度应以主题而定”“不合理的比重不仅仅对观点有效。”“不合理的比重会有多种出现方式，包括且不限于：描述的深度、文字的数量、布局的突出以及陈述的并列。”要让方针详尽具体地列出每一个具体的做法是不现实的事情，而在这种问题上遵照合适的范例是最合适的做法。我再次强调之前的讨论结果把你的意见排除在外是因为你离开讨论造成的，我的做法并无不妥之处。Huhu9001（留言） 2014年12月31日 (三) 14:36 (UTC)[回复]

wp:due方针中并未查到你所言的所谓范例，我也从无要求方针列出每一个具体做法，而是如我前边的分析所指出的，你是完全曲解了方针，而且未能证明该内容是极少数不重要内容。当时的讨论并没有结果，你自己单方面强称结果，这不叫共识。你的做法是再次挑起了编辑战，未尊重回退员在你讨论页上的警告，故构成破坏。小莲庄处士 2014年12月31日 (三) 15:14 (UTC)[回复]

（1）說實在，在下也不認為Huhu9001的作法，有獲得他認為的「共識」。而且對方針的理解，「第三方可靠來源」是最主要的方針原則，Huhu9001一直拿爭議性極高的凱風網，不知何謂？（2）恕在下有些冒昧，但好奇Huhu9001是不是傀儡用戶？因為Huhu9001看起來顯非新人，而這一類中共眼中敏感的條目，總會出現不少「偶而出現」的用戶，最近沒看到它們。希望不是傀儡用戶，而是社群期待的新用戶。Wetrace（留言） 2014年12月31日 (三) 13:53 (UTC)[回复]

我不知道维百上有哪一篇方针能压过另一个方针的说法。至于傀儡，你要是怀疑我是傀儡，尽可以你想到的任何方式调查，包括邀请任何管理员参与，如果你不愿如此做，就立即停止所有无端指控。Huhu9001（留言） 2014年12月31日 (三) 14:25 (UTC)[回复]

(！)意見

1. 第三方可靠來源是方針主要原則，而您引出的那句話，是指 來源「中立/不中立」的問題，而不是「哪一方」。
2. 關於「濫用傀儡」的話題，
   1. 在下只是問問、好奇「您是否傀儡？」並非指控您是傀儡。若您堂正說自己不是傀儡，那就不是--就好了；您出於任何原因不想回答，也沒有關係。在下以前也被問過類似話題--而且是直接的指控，也曾經被「無證據、只因為編輯傾向/條目」跟一些用戶有重疊，就被CU---證實在下並非傀儡。
   2. 若您問在下，在下大方而絕對的回答；在下編輯任何條目，堂堂正正無所迴避。
   3. 調查傀儡也並非那麼容易的事情，何況近來看一些「CU用戶」，也有些疑惑部分管理員同意的標準。倒是最近看到幾個經常出沒在中共敏感條目的帳號，被發現是多重濫用傀儡，才有此疑惑；而這類多重傀儡現象，尤其高發於「集中引用中共官方立場、編輯中共眼中敏感條目」的帳號群，也不乏相對資深的用戶。而且事後會發現，該本尊用戶編輯時是一種標準，用「傀儡帳號」時對方針及內容，是另一種標準。你您有興趣的話，應該可以找到2014年的例子Wetrace（留言） 2014年12月31日 (三) 14:36 (UTC)[回复]

(！)意見--Huhu9001您放輕鬆些，在下只是好奇，並且藉此機會也在討論頁上寫寫，提醒一下「那些最近沒來光顧的--高度疑似傀儡用戶（有些已經被證實是傀儡，有些一陣子不見）」，在這類敏感條目，這種傀儡帳號「多的是」。維基百科凡走過必留下痕跡，其實在下也有在觀察一些疑似傀儡用戶，比對出一些蛛絲馬跡，之前也曾認出些「老朋友」，只是在下不願意點名、去CU。Wetrace（留言） 2014年12月31日 (三) 14:53 (UTC)[回复]

九评共产党#退党一段是“大紀元鄭重聲明”一词为何本身要直接引出一个外链？一般条目好像没有这种做法，何况是在脚注已有外链的情况下。Huhu9001（留言） 2014年12月31日 (三) 07:03 (UTC)[回复]

(！)意見--既然有腳註，考量到讀者的方便性，引出外鏈並無問題。Wetrace（留言） 2014年12月31日 (三) 07:59 (UTC)[回复]

根据wp:小编辑，任何对条目意思的修改均不应视作小编辑，部分用户喜欢把所用编辑均标为小编辑，这是不恰当的。Huhu9001（留言） 2014年12月31日 (三) 08:32 (UTC)[回复]

按原文给出的脚注，该文中的“九评”和“網評員”完全是在两个分离的章节中论述的，而不是这样，会引发两者有因果联系的误会的写法。Huhu9001（留言） 2014年12月31日 (三) 17:49 (UTC)[回复]

哪一则方针指引说过不同章节内容，引用时不可放在同一段？哪一则方针指出不同章节引用至同一段落会导致因果联系方面的误会？该来源的标题指中共反弹正义民主力量，网评员不是反弹力量的一个方面吗？事实上，在网络上中共网评员反九评是比较常见的现象。小莲庄处士 2014年12月31日 (三) 17:59 (UTC)[回复]

编辑时应当遵守的内容包括但不限于方针，因为方针不可能列出所有情况。本段在论述了一种封锁措施后使用了在汉语中带有顺承关第意思的“并且”一词，暗示了前后两种措施的一致性，而且后一句话还是采用省略主语的方式叙述的，再次强调了主体的一致性，完全违背了原文论述中是把两者作为并行不相关的现象论述的原意。“在网络上中共网评员反九评是比较常见的现象”有可能是事实，但根本不是引文原意，如没有其他材料，就属于曲解原文。Huhu9001（留言） 2014年12月31日 (三) 18:18 (UTC)[回复]

既然你提不出具体方针，为何标题上要扣“不按方针指引书写”这样的帽子？‘并且’一词把原有两句并列的内容，对应于原文两章节描述的中共对于民主正义力量的两种反击手段。阁下如认为网评员内容不符合栏目中的封锁主题（实际上中共网评员是中共封锁九评的一种手段），那么可更改一下栏目主题。小莲庄处士 2014年12月31日 (三) 18:35 (UTC)[回复]

违反的方针是OR，我所指出方针外的问题是汉语固有语法和语言暗示性问题，尽管这一部分没有在方针中说明，但并不影向它实际创造出的建立原文所无的关联性效果是违反OR的。维百并不因为某些内容“简洁连贯”就收录它们。请问可以改成什么标题？“中共对九评的封锁和参考来源里的一些其他内容”？Huhu9001（留言） 2014年12月31日 (三) 19:11 (UTC)[回复]

均有来源，并没违反WP:OR}方针；目前你修改的小栏目标题 － 在中国国内流传情况，我表示同意。另，刚注意到你新近所加的江系邪教宣传内容，是违反了维基不是宣传工具这一方针，故删除了。小莲庄处士 2015年1月1日 (四) 04:34 (UTC)[回复]

你滥用了wp:soap，请看。Huhu9001（留言） 2015年1月1日 (四) 04:44 (UTC)[回复]

维基不是宣传工具，你所加内容是中共宣传内容，另你违反了3RR。小莲庄处士 2015年1月1日 (四) 04:50 (UTC)[回复]

我叫你看条目你看了没有？

   說服他人或擁護某方的場所。條目当然可以客观地描述某一主张的内容，但必須符合中性第三方的观点。如果您想就您的见解說服其他人，請移駕至您的個人博客。
   自我宣傳場所。您固然可以敘述自己或您所屬的機構，但請謹記您所寫條目都必須符合維基百科的標準。參見：维基百科:自傳、Wikipedia:成為維基百科傳記的標準、Wikipedia:利益冲突。
   廣告宣传。商業機構或產品的條目應該足够客觀且不偏頗（第三方观点），并附有獨立、第三方的來源以備查證。所以小公司一般不會被收錄。而商業機構網站的链接只要可用以核證條目主要內容，則同可使用。維基百科並不會支持任何特定商業機構，或結立任何宣傳合作夥伴。另还请参考关注度说明。

按你说法，这条目里又有多少大纪元的宣传内容？Huhu9001（留言） 2015年1月1日 (四) 04:53 (UTC)[回复]

(！)意見--兩位稍冷靜。Marvin說的江系邪教，可能是Hulu斷句錯誤，Marvin意思應該是中共江系「違法」定所謂邪教；因為2000,2013年兩次公安部發佈的官方認定邪教列表，完全都沒有法輪功。因此Marvin認為是有問題的。Wetrace（留言） 2015年1月1日 (四) 04:57 (UTC)[回复]

Huhu9001所加内容下是中共江系的虚假宣传内容，不为中国法律所认可。小莲庄处士 2015年1月1日 (四) 05:04 (UTC)[回复]

原创研究。Huhu9001（留言） 2015年1月1日 (四) 05:06 (UTC)[回复]

(！)意見--來個題外話，Marvin的說法，倒連結到「黨大還是法大」的問題，如果依照PRC中華人民共和國憲法.....。至少依照中華民國憲法，這些事情是不可能發生。Wetrace（留言） 2015年1月1日 (四) 05:08 (UTC)[回复]

Huhu9001要在维基宣传那些虚假且非法内容，是完全背离了维基方针。指出这样的事实，不叫什么原创研究。小莲庄处士 2015年1月1日 (四) 05:17 (UTC)[回复]

这些内容是“是中共江系的虚假宣传内容”，原创研究。user:marvin_2009涉嫌在wikipedia实行言论审查。Huhu9001（留言） 2015年1月1日 (四) 05:34 (UTC)[回复]

你所加内容违背了维基中立方针和维基不是宣传工具方针等多个方针，对你的违反方针内容作出编辑，是维基编辑应该的职责。小莲庄处士 2015年1月1日 (四) 05:39 (UTC)[回复]

我明确指出你滥用了wp:soap。原文我已贴出，和你的用法完全不同。Huhu9001（留言） 2015年1月1日 (四) 05:46 (UTC)[回复]

为达宣传偏见的目的而滥用方针的正是阁下吧，别把自己做的坏事推在我身。比如，象WP:BIAS明明提到对于偏见是否应加入条目中是应考虑的，你就滥用方针，非要加入偏见。小莲庄处士 2015年1月1日 (四) 05:54 (UTC)[回复]

请问，“象WP:BIAS明明提到对于偏见是否应加入条目中是应考虑的”，那么你为什么滥用方针，禁止加入偏见？Huhu9001（留言） 2015年1月1日 (四) 06:02 (UTC)[回复]

“应考虑”不等于“应加入”，你欲强行加入，构成了滥用方针。实际该方针如我所述的，只是未完全杜绝偏见。有人见此方针有空子可钻，要强行加入偏见，势必受阻。小莲庄处士 2015年1月1日 (四) 06:08 (UTC)[回复]

““应考虑”同样不等于“禁止加入”你欲强行禁止，构成了滥用方针。实际只是如我所述的，未完全杜绝偏见。你见此方针有空子可钻，要强行禁止偏见，势必受阻。”我用你自己的逻辑就可以完全反驳你，加入这段内容是本方针的允许和内容对条目的重要性共同决定，你还滥用wp:soap，应用到了和方针原文完全不同的地方，你已经对两个方针进行了滥用。Huhu9001（留言） 2015年1月1日 (四) 06:17 (UTC)[回复]

阁下违反了多个维基方针是基本事实，居然一味学着在下的话来反咬于人。小莲庄处士 2015年1月1日 (四) 06:24 (UTC)[回复]

因为你的逻辑本来就可以用来反击你自己。至于强装客观之类的我已经不想评价了。Huhu9001（留言） 2015年1月1日 (四) 06:36 (UTC)[回复]

你未能冷静观察维基编辑们的话是否有理，现在自己承认了為反击于我，但我并非你的敵人。什麼叫强装客观的？也是你自己的作为吧。經我觀察，看來你這個新近註冊的用戶目标明確，即是要在維基百科宣传周永康李東生610辦的反人類偏見。不顧違反方針、也隨便濫用方針。你可知道，國內媒體已經在揭示周永康李東生610辦的反人類罪了。小莲庄处士 2015年1月1日 (四) 06:47 (UTC)[回复]

什么叫“为了反击于你”，我又承认了什么？说清楚，不要用模棱两可的描述。对我这个账户的任何问题，和我和user:wetrace说的一样，不服wp:CU，不去就少在这无端指控。“不顧違反方針、也隨便濫用方針”这句话送还。对周永康案件，我要提醒你，你已经不是第一次把与讨论主题无关的内容扯进讨论了。Huhu9001（留言） 2015年1月1日 (四) 06:56 (UTC)[回复]

我從未稱你是傀儡帳號，也沒說你的帳號有任何問題，你完全誤會我了。由你提到“我用你自己的逻辑就可以完全反驳你”及毫無建設性的回覆來來看，你發言只是為了反擊，而不看對方觀點是否合理。關於周永康，是因為觀閣下偏好於推銷周永康610辦的反人類觀點，我才提到的，這個過程中閣下多次違反和濫用維基多個方針。小莲庄处士 2015年1月1日 (四) 07:09 (UTC)[回复]

如何用“我用你自己的逻辑就可以完全反驳你”推出“你發言只是為了反擊”，我真想学习一下。这明明白白就是因为我看出了你的逻辑漏洞，用这种简明易懂的形式加以说明，恰恰表明我是认真思考了你的观点的。先不说我是不是真的“偏好於推銷周永康610辦^{[來源請求]}的反人類^{[原創研究？]}觀點”，就算是把话题带向与条目修改无关的方向就是合理的了？无端指控“閣下多次違反和濫用維基多個方針”奉还。Huhu9001（留言） 2015年1月1日 (四) 07:19 (UTC)[回复]

每個編者的思維方式均不相同的，你自認為邏輯沒漏洞不等於你就是遵守了維基方針，我的意思是別人的話你應去認真思考觀察是否合理，而非只管抓漏洞和鑽空子來反擊，象看到偏見方針中稱應考慮，就認為有空可鑽，硬加了周永康610辦的偏見。在本討論頁你最初出現時即在推銷周永康610辦凱風網的東西，至今仍是如此。那麼你自始至終違反了維基不是宣傳工具方針。小莲庄处士 2015年1月1日 (四) 07:27 (UTC)[回复]

“我的意思是別人的話你應去認真思考觀察是否合理”莫非你想告诉我，有逻辑漏洞的话，思维已经出错的话，是合理的？根你说了多少遍了你在滥用wp:soap你到底看了没有？“條目当然可以客观地描述某一主张的内容”，我又没宣传自己，又没作商业广告，整天SOAPSOAP挂在嘴边完全罔顾方针原文的真实意思。推销论我已经不想反驳你了，要么你就先列出“推销”一词的定义，然后往我身上对证，要么你就停止无端指控。Huhu9001（留言） 2015年1月1日 (四) 07:41 (UTC)[回复]

wp:soap談到要求必須是【中性第三方的观点】，為什麼稱張貼偏見者是在推銷和宣傳及違反方針？正是因為那是鎮壓方周永康610辦的第一手觀點。推銷和宣傳一偏見，也是推銷和宣傳，并非非得推銷宣傳自己的。你所謂邏輯漏洞，我不清楚你的定義，認為與討論的話題是沒什麼關係。但套用我的話，修改幾個詞來對付我，這叫遊戲，不算認真的討論吧。小莲庄处士 2015年1月1日 (四) 07:51 (UTC)[回复]

中性第三方的观点是指词条本身的叙述是中性第三方的，我叙述称“XX认为”“XX表示”就已经满足了中立的语调，和wp:soap没有任何违背，受限于汉语有些语义模糊，英文维百里对这一方针说得更清楚明白：“An article can report objectively about such things, as long as an attempt is made to describe the topic from a neutral point of view.”。你说的套用你的话，我告诉套用你的逻辑，进行推演，然后后得到荒谬的结论，这叫归谬法，莫非你不知道？Huhu9001（留言） 2015年1月1日 (四) 08:02 (UTC)[回复]

在前边阁下多次完全套用我的话，是理曲辞穷下的鹦鹉学舌之举，并非阁下为自己贴金的归谬法。关于中立观点方针，中文维基有完整的论述，所谓汉语模糊一说，也是阁下不方便滥用时所找的个人借口吧。查阅一下什么叫第三方观点吧。小莲庄处士 2015年1月1日 (四) 13:44 (UTC)[回复]

汉英两者意思是一样的，英语读起来更清楚一些。帽子接着扣，反正管理员不愿管，我这也拿你没办法。是吧？Huhu9001（留言） 2015年1月1日 (四) 13:52 (UTC)[回复]

并非阁下认为英文比中文清楚，就真是如此的。有人试图找方针的空子以专推第一手观点来绕过可靠来源第三方观点的方针要求，这是不可取的。阁下两三次发动了编辑战，在持续破坏，反而反咬于他人，也是不对的。小莲庄处士 2015年1月1日 (四) 15:32 (UTC)[回复]

(！)意見--在下能否建議，我們出門去散散步，然後再交流。新年快樂！Wetrace（留言） 2015年1月1日 (四) 08:33 (UTC)[回复]

条目中明确指出作者有争议，编辑怎么能自作主张下断言说“作者是大纪元”？Huhu9001（留言） 2015年1月1日 (四) 04:02 (UTC)[回复]

(：)回應--條目中只是部分資料，書上就寫大紀元---社論作者就是大紀元，那您要說誰是作者？Wetrace（留言） 2015年1月1日 (四) 05:03 (UTC)[回复]

来源里没有你说的这条，请补上。Huhu9001（留言） 2015年1月1日 (四) 05:09 (UTC)[回复]

既然补上，请把内容中的那一部分按你说的移往题头。Huhu9001（留言） 2015年1月1日 (四) 05:37 (UTC)[回复]

注意有人最近欲加入610邪教辦的宣傳內容，這是違反了獨立第三方來源方針。另，目前並無證據表明610邪教辦能代表中國政府或中共中央，中國政府的國務院和公安部幾次的正式公告中公佈的中國境內邪教名單中從無法輪功。小莲庄处士 2015年1月2日 (五) 03:36 (UTC)[回复]

此頁是論述，不是维基百科的核心方针或指引。 此頁僅代表部分编者关于社羣規範或維基百科的觀點，尚未得到充分共識。有些论述是社群中绝大多数编者的意见，有些只是少数编者观点。

快捷方式 WP:獨立 WP:第三方 WP:IS WP:THIRDPARTY WP:3PARTY

Huhu9001（留言） 2015年1月2日 (五) 06:37 (UTC)[回复]

綜觀全頁，可知此頁內容建立許多嚴格的維基方針指引之上，這些指引也有明確要使用可靠來源。如前邊討論時已經談到的意思，第三方來源要求并非如你曲解時所言的僅指對內容的敘述方式。再有，對維基方針指引的引用時應全面理解，不宜為達到自己的編輯意圖去鑽方針中某句話的空子，而對方針的總體要求選擇性失明。小莲庄处士 2015年1月2日 (五) 13:26 (UTC)[回复]

只要是一使用逻辑工具总能被你叫成钻空子，可见你对批判性思考总是采取随心所欲的打压态度，这是固执己见的一个重要特征。Huhu9001（留言） 2015年1月3日 (六) 02:16 (UTC)[回复]

WP:RS及其他不少维基方针是明确清晰，请不要虚构什么逻辑工具来破坏。小莲庄处士 2015年1月3日 (六) 04:58 (UTC)[回复]

逻辑工具到你这里变成了虚构的，真是大胆而有创意的见解。Huhu9001（留言） 2015年1月3日 (六) 08:37 (UTC)[回复]

本讨论页已经详细列举此段内容违反多个方针，如维基不是宣传工具，如第三方独立来源方针，如可靠来源方针；请相关用户不要再找各种借口作江泽民邪教宣传从而破坏维基方针。你所举的不审查方针，并非指违规内容不应删除，为了宣传而曲解方针是不对的。小莲庄处士 2015年1月24日 (六) 22:43 (UTC)[回复]

To 小莲庄处士:维基不是宣传工具是你曲解，第三方独立来源既不是方针也不是指引，可靠来源则没有违反。你的理由均不成立。Huhu9001（留言） 2015年1月25日 (日) 16:09 (UTC)[回复]

维基不是宣传工具引述了第三方独立来源，就应遵照。是你一心宣传江氏邪教，而在歪曲了。你的作为不仅完全违背了所引述的维基方针，而且你所宣传江泽民邪教观点，其实如不审查方针所言，因违反维基所在地的法律，按规则是应禁止。并且所给连接根本打不开。小莲庄处士 2015年1月25日 (日) 16:57 (UTC)[回复]

To 小莲庄处士:我再说一遍，第三方独立来源既不是方针也不是指引。所谓“反维基所在地的法律”，哪一条列出来。链接毫无问题。Huhu9001（留言） 2015年1月26日 (一) 04:35 (UTC)[回复]

维基不是宣传工具方针中要求遵照第三方独立来源，江氏邪教协会邪教宣传，并非代表中国政府观点，也违反美国法律，连接经常打不开，是基本事实。小莲庄处士 2015年1月26日 (一) 12:43 (UTC)[回复]

自從 2014年12月5日 09:59 用户Huhu9001出現在這個條目大幅度改變條目現狀，引發編輯戰。其最初所加內容，經我援引方針『切勿对多个来源的信息进行综合，假若综合后的结论并未由任何来源明确提及』後，用户Huhu9001接受了意見，早已經放棄。後來其所作的多次改動，也經我長時間與其討論，漸漸放棄。該用戶這回其所加的內容，我也在討論頁曾引用wp:soap談到必須是【中性第三方的观点】，指出其所帖內容并非符合第三方觀點的要求，故不適宜；另，我引用WP:RS表示需要可靠來源，其所帖內容並不代表中國政府或中共中央觀點。而且，其所帖的來源連接數周以來根本打不開（。在元月九日後，條目穩定了下來，过了一周該用戶又從新張貼這部分違規內容。WP:CENSOR內容指『维基百科部分内容可能被一些读者视为亵渎或具冒犯性。維基百科可以由讀者自由修改，而修改都未必經過檢查是否適當，因此維基百科不能保證條目或圖片一定適合兒童、或者符合某些社會規範。一些明顯不適當的內容（例如胡亂連到駭客網站／shock site的連結）應該很快會遭到刪除，但是如果文字、圖片用得其所，而【又沒有違反維基方針與指引（尤其是中立的觀點），或維基百科伺服器所在地美國佛羅里達州法律】的話，內容當然不會遭到移除。』其所加內容江氏邪教协会的邪教宣传，构成对一種在美國合法信仰的仇视，是违反了维基所在地的法律，而且這些宣傳內容与本条目主旨是毫不相关。小莲庄处士 2015年1月19日 (一) 02:06 (UTC)[回复]

To 小莲庄处士:“條目当然可以客观地描述某一主张的内容，但必須符合中性第三方的观点。”你说不代表就不代表，断章取义和无责任断言等各种诡辩也是手到擒来，回复你实在是没什么意义了。Huhu9001（留言） 2015年1月26日 (一) 15:51 (UTC)[回复]

你不必任意编故事了，江氏邪教协会既然自称是一个民间组织，当然并非能代表中国政府的观点。中国政府国务院公安部多次公告的中国境内十四种邪教中从无法轮功这外名词，是反人类的江氏邪教冒充政府如何而已，而且这些邪教宣传内容跟本条目毫无关系。再说你认为江氏邪教协会代表了中国政府，是应由你给出举证的，毫无举证情况下，坚持作违规宣传，是不对的。阁下一心在维基作江氏邪教宣传，违反了多则维基方针，前边已经一一列举。你任意诡辩只能蒙骗你自己。小莲庄处士 2015年1月26日 (一) 16:56 (UTC)[回复]

• 建議諸位到互助客棧尋求第三方的建議。注意不要為闡釋觀點而擾亂維基百科。--東東※留言 2015年1月26日 (一) 10:11 (UTC)[回复]

謝謝閣下關注，用戶Huhu9001欲單方面加入這些條目原本沒有而且有巨大爭議的內容，是應獲共識，才能加入到條目中的，否則又在引發編輯戰了。希望閣下阻止其長期引發編輯戰破壞維基的行為。小莲庄处士 2015年1月26日 (一) 12:52 (UTC)[回复]

To 東東:我相信巡查员是有诚意解决这个问题的。不过我必须指出，这个条目的争议内容早就上了互助客棧，没有得到任何回应，也许经验丰富的管理员知道这是为什么？Huhu9001（留言） 2015年1月26日 (一) 15:55 (UTC)[回复]

管理员把当时在互助页的讨论转到了这个讨论页上来，你可回顾下面的文字，可见你从一味诡辩到自己承认弄错了的整个过程。但你在一个话题好不容易承认弄错后，你再从新贴出一个新话题，继续违规在这儿宣传江氏邪教。你所张贴的一个民间组织称谁是邪教这样的内容，是不代表中国政府的观点（中国国务院和公安部明文公告的邪教名单中并无江氏邪教协会的宣传内容），也违反世界各国包括中国的法律的，并且与本条目主题毫无关系。小莲庄处士 2015年1月26日 (一) 17:11 (UTC)[回复]

“你不必任意编故事了。”原话奉还。Huhu9001（留言） 2015年1月26日 (一) 17:52 (UTC)[回复]

我编什么故事？你从一味狡辩到承认自己弄错的过程被复制在这个话题的下边。一味在维基百科宣传江氏邪教，不仅是违反编辑方针，也是违反维基所在地的美国法律。在中国江氏邪教鼓吹者周永康李东生苏荣贾廷安也纷纷入狱了。国内媒体曾报导李东生为了讨好江泽民在央视长期宣传诽谤法轮功，看来周永康李东生虽然入狱了，还有追随者在维基宣传江氏邪教。小莲庄处士 2015年1月26日 (一) 20:14 (UTC)[回复]

To 小莲庄处士:学习“我发现是消歧义页”叫我承认弄错，抹黑水平高端。Huhu9001（留言） 2015年1月30日 (五) 01:18 (UTC)[回复]

你在发现是消歧义页之前，以此做了些什么，多次不听规劝，强词夺理，还不算弄错？我陈述基本事实，并不是你所说的抹黑。其实，尚未被公审的江泽民曾庆红，已经入狱的周永康及其走卒，才擅长维稳抹黑。你有没有看到？薄熙来宣称打黑，结果是黑打、抹黑、迫害许多诚实经营的企业家，掠夺他们财产为己有，这说明其实反人类的江派是真正的邪教。小莲庄处士 2015年1月30日 (五) 03:13 (UTC)[回复]

(！)意見--在下先試著修改了。再請兩位表示意見。在下基於善意的理解，Hulu也許認為需要有中共方面說法，Marvin則對此議題熟悉、認為該來源不當（610實際操控）。因此在下試著做些調整，不一定正確。若有610相關組織以外的第三方來源、較佳的來源，那會好的多。Wetrace（留言） 2015年1月27日 (二) 02:33 (UTC)[回复]

To Wetrace:四个问题：

1. 死链，已标出。
2. 引文中没有的内容，即屏蔽网站组分，已删。
3. 假《九评》，经我搜索结果，并没有找到任何被认为是假九评的文章实例，而且所有搜索结果均制向这条引文的复制版本，故认为是不可信来源，已删。如有其他来源请给出。
4. 修改语气使中立。

Huhu9001（留言） 2015年1月30日 (五) 01:18 (UTC)[回复]

(：)回應--先處理一部份。

1. 「屏蔽网站组分」是有來源，可能在另一篇，Google一下就一大堆，在下會補上。
2. 從媒體報導來看，真的九評，在大陸是透過印刷品傳送（包括傳真），畢竟中共封網嚴重；因此，「假九評，不能用紙本印刷？」就是欺騙一些人，讓人以為九評就是這樣，不再去找了；放上網，豈不一下被比對出是造假的？此外您說「所有搜索结果均制向这条引文的复制版本，，故认为是不可信来源」，對此在下用Google搜尋，有一大堆都不是此引文的複製版本，不知是否最近中共加強了網路屏蔽？您是用哪家搜索引擎、怎麼下關鍵字。
3. 彼此在修改語氣使中立，需注意避免「原創研究」。例如：周鋒鎖所言，是中共未曾公開回應，您改成「中共不予回應」，在媒體與記者的解讀中，這兩者意義其實很不同；且周發言有「來源、錄音」，不知閣下何以用「Fact模版質疑無來源」？
4. 所謂「保先運動」那段，RFA的連結並未失效，可能是中共封鎖導致而連不上。Wetrace（留言） 2015年1月30日 (五) 01:40 (UTC)[回复]

To Wetrace:现在“不予”改成“没有”就没问题了。此外由于本段内容都是争议性很大的观点，表示“说”的词一率改“声称”。“网评员”内容删除，因为来源中并没有指出那是针对“九评”及其衍生产物的回应。Huhu9001（留言） 2015年1月30日 (五) 07:08 (UTC)[回复]

To Wetrace:另外要指出，两个刚才被我认为是死链的来源，并非连不上，而是有时连上页面后在该网站的页面里说文章不存在。但有时又能正常读取，究竟是什么问题造成的不去探讨。Huhu9001（留言） 2015年1月30日 (五) 07:11 (UTC)[回复]

(！)意見--關於您認為 “网评员”内容删除...在下認為 該報告就指封鎖，九評是被封鎖最嚴重的。若依照您的想法，那麼，在下把 上面BBC報導 中共2012年黨員人數的報導 一併刪除吧--因為關係「更遙遠」，該篇報導及中共 完全沒提到九評跟退黨。Wetrace（留言） 2015年1月30日 (五) 07:19 (UTC)[回复]

To Wetrace:两个问题：

1. 610到底是不是“執行鎮壓法輪功及良心犯”有争议，不能直接断言。
2. 来源中并没有确实并没有指出“网评员”是针对“九评”及其衍生产物的回应。一事归一事，2012党员人数我看一看再另说。Huhu9001（留言） 2015年1月30日 (五) 07:25 (UTC)[回复]

To Wetrace:看了一下，“中共2012年黨員人數的報導”本来就应当删除。Huhu9001（留言） 2015年1月30日 (五) 07:30 (UTC)[回复]

（1）請您看一下610辦公室條目的內容。（2）關於次序問題，610「小冊子」，是針對法輪功而不是九評，請問是直接嗎？前面十年在幹嘛？請別再搞編輯戰了。Wetrace（留言） 2015年1月30日 (五) 08:00 (UTC)[回复]

To Wetrace:

1. 争议存在。
2. 内文提到九评而不是其衍生产物，是最直接的表述。Huhu9001（留言） 2015年1月30日 (五) 08:34 (UTC)[回复]

(：)回應--

1. 恕在下試著在您樓上最新留言做了點排版，這樣應該是您想要表達的效果，請參考。若您認為不符您意思，請儘管恢復。
2. 爭議不存在，610是做什麼的，太多的人權報告都有寫到...在下可以引述幾個來源附上。
3. 其實，直接、間接等等，就看選擇怎樣座標。在下以為，在這裡以時間表述為更佳，從脈絡上，中共2013才「用這種方式」對國內處理，以時序來表達會更好；在下還會找一些來源內容，說明中共在之前做了哪些相關的「隱性回應」。

1. 感謝交流。Wetrace（留言） 2015年1月30日 (五) 11:46 (UTC)[回复]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2015年1月11日 (日) 00:42 (UTC)。[回复]

内容如下：

1. 九评共产党#内容一段中的语句
   “

   并称其为“邪灵”或“流氓”等。

   ”
   存在编辑争议。支持保留的编辑认为它是对条目主题对象（《九评共产党》一书）的内容的一个合理概述；反对保留的编辑认为它所使用的“称”一字会使读者产生条目主题对象不严谨的误解。
2. 九评共产党#退党一段中的语句
   “

   据大纪元报导，鉴于大陆情况，三退者在自愿且真实声明的原则上，可采用化名，退党网站有备案与编号，每一声明均可查阅。退党网站的统计数字中包括曾加入过共产党组织的团员与队员（即使团员队员年龄而脱团脱队者，也应声明退出）。该网站设置了精彩声明和多媒体声明栏目。

   ”
   存在编辑争议。支持保留的编辑认为它有可靠来源而应当保留；反对保留的编辑认为它所描述的是无关细节应当只放入三退等词条中。

更详细的情况请参考条目讨论页，现在还请各位有能力的编辑不要怕涉政词条麻烦，前来帮助解决争议。如有需要，可向管理员申请保护页面。Huhu9001（留言） 2014年12月31日 (三) 15:11 (UTC)[回复]

在下认为不同编辑间观点有异，并非奇怪。主要问题在于在一位维基回退员在用户讨论页提出警告，要求不要再回退的情况下，但反对相关内容的编辑隔了一段时间再次动手清除条目中其不喜欢的内容。这是不尊重维基回退员的工作，并且再次挑起了编辑战。关于以上编辑所争议的内容第一条，其实条目中已经引用了该书籍九个章节的标题，这些标题的文字中包含了这位用户要加的一句话，故这一句实在是不必要的赘述；关于所争议内容第二条，按照不合理的比重方针，对于与条目主旨极少数不重要的内容是不宜加入，但此内容直接受该书影响衍生，而且内容简短，故不宜视作构成不合理比重。小莲庄处士 2014年12月31日 (三) 15:28 (UTC)[回复]

持反对观点的人通过不参加讨论来阻遏共识的达成，不应当是维百可以接受的行为，另外回退的问题和上面的问题与这个页面的讨论无关，不应继续讨论。

1. 列出的标题中已有的内容并不妨碍它可以再次被写进摘要性文字中，这个理由不成立。
2. 诸如“该网站设置了精彩声明和多媒体声明栏目”“退党网站有备案与编号”不是“该书影响衍生”，这个理由同样不成立。

Huhu9001（留言） 2014年12月31日 (三) 15:39 (UTC)[回复]

所谓不参加讨论并非是事实，实际上14日即作了大量讨论，还是最后发言的。18日要改变条目现状删除这些内容的编辑，在讨论页加了一句话，另一方没注意到这一句话，这并非是所谓的不参加讨论，一方的最后发言并非就构成了共识。故不可以此为基础违反回退员的警告令又动手编辑相关内容的。对于提到的两点内容：1，个人喜好这些内容，也不必在条目中从复的，强要添加从复内容，是未获共识的；2，三退既然成为该条目中的一栏，简要提一句与三退相关的三退网站（比如三退声明及编号等），并非是不合理比重，如长篇大论，则可能不宜。小莲庄处士 2014年12月31日 (三) 15:48 (UTC)[回复]

摘要性文字应当尽量完备而全面，这并不是个人喜好。条目中不应当提及任何与条目无关的内容，没有任何说法表明“有关的有关就是有关”，这种关系没有传递性。Huhu9001（留言） 2014年12月31日 (三) 15:53 (UTC)[回复]

摘要中加入这些文字，则把该书籍变成较为偏重于个人喜好的论点（即称中共是流氓和邪灵一说），实际上变成了个人喜好的摘要，不尊重原著。称无关的相关编辑均从无给出过证明，只能是出于个人喜好。小莲庄处士 2014年12月31日 (三) 16:31 (UTC)[回复]

在摘要中加入这些文字描述客观事实，才能算完备而全面地反映了原书的行文特点，意图抹去这一点才是对方的个人喜好，反而是不尊重原著。没有任何文献表明上述提到的两者有关（“该网站设置了精彩声明和多媒体声明栏目”“退党网站有备案与编号”和“九评一书本身”），即是认为无关。Huhu9001（留言） 2014年12月31日 (三) 16:37 (UTC)[回复]

客观事实？其实要在摘要中从复条目中分行列出章节标题内容，这是单一用户的个人喜好观点（强调了个别章节标题中相似内容，使摘要对全文的概括显得不平衡），并没与另外不同意见的编辑达成过任何共识。关于无任何文献证明一说也属于个人偏见。小莲庄处士 2014年12月31日 (三) 16:50 (UTC)[回复]

摘要中重复列出可能在章节标题中已有的完整内容是方便读者的普遍做法，你的“个人喜好”和“偏见”是没有任何根据的指责。Huhu9001（留言） 2014年12月31日 (三) 16:57 (UTC)[回复]

以上把个人偏好硬说成了普遍做法:)小莲庄处士 2014年12月31日 (三) 17:12 (UTC)[回复]

难道摘要可以因为某些内容可能在章节标题中出现而不列出使自己不完整？Huhu9001（留言） 2014年12月31日 (三) 17:15 (UTC)[回复]

该书有九个章节呢，请注意到条目中对每一章节标题分单行列出，已经非常醒目；故无必要在摘要中从复与个别章节中文字有类似的字眼。个别编辑的所为相当于偏重了个别章节中的字眼，使摘要内容相对于原书显得片面。小莲庄处士 2014年12月31日 (三) 17:25 (UTC)[回复]

你在回避我的问题：“难道摘要可以因为某些内容可能在章节标题中出现而不列出使自己不完整？”Huhu9001（留言） 2014年12月31日 (三) 17:27 (UTC)[回复]

在下认为，象阁下把自己喜好的称中共是流氓和邪灵这一说列出才使摘要内容显得片面，才是显得不完整。阁下真要列举的话，应九个章节的内容一一列出，才比较公正，不能因为阁下偏好列举称中共是流氓和邪灵这一说，就忽视其他七个章节的内容。劝君冷静想想，是否如此？也不要把自己的偏好说成是普遍做法，曲解方针为自己的偏好服务。新年来临，顺祝维基编辑新年快乐！小莲庄处士 2014年12月31日 (三) 17:44 (UTC)[回复]

忽视其他章节？你难道以为只有那两个章节提到了流氓和邪灵吗？这种做法是贯穿全作的。你依照自己的偏好否定普遍做法，更是曲解方针为自己的偏好服务。Huhu9001（留言） 2014年12月31日 (三) 17:52 (UTC)[回复]

那是阁下原创的观点，从无被证明过。阁下把原创偏见，编造成普遍做法，是非常不妥的。小莲庄处士 2014年12月31日 (三) 18:02 (UTC)[回复]

en:abstract说得很清楚，根本不是原创观点。你把攻击普遍做法为原创偏见，才是不合理。Huhu9001（留言） 2014年12月31日 (三) 18:08 (UTC)[回复]

en:abstract说清楚什么了？其中根本没有你的观点，请不要经常举毫无对应关系的虚假事例。小莲庄处士 2014年12月31日 (三) 18:38 (UTC)[回复]

那里有个大大的"Example"，那篇文章就是Abstract可遵从的范例，子标题中使用过的"Background""Result"内容一样出现在了摘要中，这就是重复列出可能在章节标题中已有的完整内容是方便读者的普遍做法，根本不存在你说的子标题中有摘要中又有就是重复赘余。Huhu9001（留言） 2014年12月31日 (三) 18:53 (UTC)[回复]

阁下不知是有意说谎，还是真糊涂？en:abstract页面中每一小点，指abstract此词与前边一点的不同意思，这样每一点中均有abstract一词。最上面是对abstract一词汇有不同注解，并非是摘要各不同注解。如此有意狡辩，是太无聊了，我不奉陪了。小莲庄处士 2014年12月31日 (三) 19:07 (UTC)[回复]

我没留意到是消歧义页面。en:abstract (summary)Huhu9001（留言） 2014年12月31日 (三) 19:22 (UTC)[回复]

IP等用戶所添加[4]係果殼網小組「討論區」，並非適當及可靠來源，已被其他用戶兩次「附理由撤銷」；但Jsjsjs1111再次「不附理由」添加。請問Jsjsjs1111添加原因是？Wetrace歡迎參與人權專題 2016年6月3日 (五) 11:59 (UTC)[回复]

各位维基人：

我刚刚修改了九评共产党中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

• 向 http://www.chinaaffairs.org/gb/detail.asp?id=59105 中加入存档链接 https://archive.is/20120723024924/http://www.chinaaffairs.org/gb/detail.asp?id=59105

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年9月9日 (六) 23:39 (UTC)[回复]

在下于本文正文条目中发现如下一段描述：

安德烈說「目前已有1億多中國民眾退出了中國共產黨。需要提醒大家的是，2004年的時候出版了 《九評共產黨》一書，這本書推動了中國民眾退出中共和一切與中共有關連的附屬組織。」

在下认为这句话中出现了一句常识性错误，即“目前已有1億多中國民眾退出了中國共產黨。”，然而根据资料，至2017年12月31日，中国共产党共有党员约89564000人 ，尚未达到一亿，在下查询了许多数据，没有找到关于中国共产党党员人数现今为负一千万或者曾经为一亿九千万的数据，在下认为原文或许可能表达“退出了中国共产党及其附随组织”，根据政府给出的数据，中国共青团团员约81246000名，党员约89564000人，少先队员约130000000人，这些加起来约3亿人（不考虑其中相当多数人同时具有其中两种身份），这种情况下，“三退一亿”才勉强说得过去。（節刪）—以上簽了名的留言由Ngguls（對話｜貢獻）加入。 2019年3月29日 (五) 12:03 (UTC)[回复]

• 本人对上句话于进行了节删，详见编辑历史。另外补充一下，尽管内文中的“目前已有1億多中國民眾退出了中國共產黨。”为直接引用他人言论，并不是正文中的事实描述，但在下认为这句话存在于正文中仍会对读者造成误导，宜进行注释或者慎重的考虑这句话去留。以上，祝编安。--推潭仆远 2019年4月12日 (五) 09:30 (UTC)[回复]

除非中共政府被刪 ，否則視為相同--葉又嘉（留言） 2019年4月2日 (二) 09:45 (UTC)[回复]

對於改成中國政府會有歧異，請勿改成如此--葉又嘉（留言） 2019年4月2日 (二) 12:30 (UTC)[回复]

• 本人对条目进行部分更改，间语编辑摘要不能尽意，加之便于讨论起见，本人在此对此更改做出说明：
  1. 将“退出中國共產黨及其相關組織...”改为“退出中國共產黨及其相關組織……”是将半角的省略号改为全角的省略号。使用规范的标点符号是维基百科条目的格式要求。
  2. 将“共产党”改为中国共产党。“共产党”非规范称呼，或有歧义。
  3. 鉴于滥用“中共”一词导致政府政党国家分不开的情况，本人将文中明确表达“中国共产党”含义且非习用省略称呼的“中共”一词改为其中国共产党，使条目表意更清晰。
  4. 将“中共少先隊”中改为“中国少年先锋队”。因为中国少先队的全称是中国少年先锋队，并不是中共少年先锋队或中国共产党少年先锋队。“中共少先队”显然是生造的根本不存在的名称。
  5. 葉又嘉君认为“中国政府”具有歧义，因此撤回到“中共当局”版本。根据维基百科方针避免地域中心中“避免使用通常带贬义的‘中共政府’、‘中共当局’、‘大陆政府’、‘大陆当局’”一条，在下将其改为中华人民共和国政府，既无贬义也歧义，在下以为这是恰当的称呼。
     • 这笔编辑在此，欢迎各位复查，亦欢迎讨论。以上。祝编安。--推潭仆远 2019年4月9日 (二) 15:08 (UTC)[回复]

为何法轮功只大量向华人传教，在国外也是如此。天授乡市民（留言） 2020年5月4日 (一) 00:07 (UTC)[回复]

閣下好, 法輪功經常自視為保守派勢力，可是歐美國家保守派人士大多信奉基督教，尤其是美國的保守派多以基督新教福音派人士為主力，對亞伯拉罕諸教有認識的人應該都知道其為一神論宗教，對所謂的異教（包括多神論宗教）不抱好感，諷刺的是法輪功媒體如《大紀元時報》的文章經常帶有陰謀論色彩，但在信奉基督教的一些極右派陰謀論者看來，法輪功這樣的「異教」也不是他們的盟友，甚至視之為破壞基督教文化的勢力之一。法輪功在排他性頗強的基督教佔主導地位的歐美國家根本沒有甚麼市場，只能跟新紀元運動等等的那堆新興宗教一樣佔據邊緣地位，加上法輪功經常自視為中華傳統文化的捍衛者，但歐美國家本土的保守派人士就算要捍衛 也是要捍衛歐美傳統文化，畢竟這百多年歐美文明一直佔據優勢，把眾多原本屬於東方文明的國家納入西方文明中，在全世界推動西方化進程，歐美國家的保守派本土人士大多對其他文明也不會有太多讚美之詞，在自身優勢開始減弱時，哪裡還會願意主動出手為中華文明而戰，法輪功就只能主要向反對中共的海外華人傳教，當然法輪功也有向其他族群的人民傳教，但其成效本人不作評論。--教士（留言） 2022年8月31日 (三) 04:39 (UTC)[回复]