LGBT（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：Society，提名人：Nndd（留言） 2012年10月29日 (一) 21:06 (UTC)[回复]

投票期：2012年10月29日 (一) 21:06 (UTC) 至 2012年11月5日 (一) 21:06 (UTC)

• (＋)支持：提名人票。介绍LGBT术语的条目。--Nndd（留言） 2012年10月29日 (一) 21:06 (UTC)[回复]
• 话说介绍这个术语描述的对象的条目是哪一个？ --达师 － 218 － 372 2012年10月31日 (三) 12:42 (UTC)[回复]
• (：)回应，gay, lesbian, bisexual, transgender Nndd（留言） 2012年10月31日 (三) 17:11 (UTC)[回复]
• (！)意见：为什么这个术语没有中文？为什么要用简称而不是全称？—Snorri（留言） 2012年10月31日 (三) 18:36 (UTC)[回复]
• (：)回应：LGBT不是缩写，是首字母缩略字。Nndd（留言） 2012年10月31日 (三) 19:10 (UTC)[回复]
  • 我说的是简称（abbreviation）：Acronyms and initialisms are abbreviations formed from the initial components in a phrase or a word. —Snorri（留言） 2012年10月31日 (三) 19:51 (UTC)[回复]
  • (：)回应，因为全称很长，就像大家喜欢说NBA而不会说National Basketball Association一样。Nndd（留言） 2012年10月31日 (三) 23:42 (UTC)[回复]
  • 全文看不出这个词在中文中有使用，对非英语语境中的使用也没有什么介绍，有地域中心的嫌疑。-Snorri（留言） 2012年11月1日 (四) 18:17 (UTC)[回复]
  • LGBT在中文和英文中的使用没有不同，都是指代这四个和一些更少数的群体。Gay Movement是从美国发起的，近些年中国和台湾这些华语国家才吸收这个词，所以历史多半只有美国部分。至于为什么没有中文翻译，是因为这个词不好翻译，将来可能会有能满足信达雅的译词出现，也可能直接吸收英文使用，中文里直接吸收外文不翻译的词也不在少数。Nndd（留言） 2012年11月1日 (四) 23:07 (UTC)[回复]
• (＋)支持：认为符合优良水准。--晃晃（留言） 2012年11月4日 (日) 09:11 (UTC)[回复]
• (＋)支持：内容充足、语句顺畅，参考资料足以支撑全文，段落大致上都有注脚，以支持票作奖励。—ArikamaI 在没有人有枪的国度里，一把手枪的人就是国王（谢绝废话|战斗记录） 2012年11月5日 (一) 01:02 (UTC)[回复]

未能入选：3支持，0反对。晃晃（留言） 2012年11月5日 (一) 22:13 (UTC)[回复]

LGBT（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：Society，提名人：Nndd（留言） 2013年2月18日 (一) 20:26 (UTC)[回复]

投票期：2013年2月18日 (一) 20:26 (UTC) 至 2013年2月25日 (一) 20:26 (UTC)

• (＋)支持：提名人票。--Nndd（留言） 2013年2月18日 (一) 20:26 (UTC)[回复]
• (－)反对，注释网页书籍混杂。Gz deleted（留言） 2013年2月22日 (五) 08:52 (UTC)[回复]

未能入选：1支持，1反对。--晃晃（留言） 2013年2月25日 (一) 22:01 (UTC)[回复]

LGBT（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：LGBT，提名人：Nndd（留言） 2013年5月1日 (三) 00:12 (UTC)[回复]

投票期：2013年5月1日 (三) 00:12 (UTC) 至 2013年5月8日 (三) 00:12 (UTC)

• (＋)支持：提名人票。很完整。--Nndd（留言） 2013年5月1日 (三) 00:12 (UTC)[回复]
• (－)反对：离要求有少少距离。Gz deleted（留言） 2013年5月1日 (三) 06:59 (UTC)[回复]
  • (！)意见：……有没有具体一点的意见？－Hijk910 _登り^坂 2013年5月6日 (一) 19:51 (UTC)[回复]

未能入选：1支持，1反对。--晃晃（留言） 2013年5月8日 (三) 10:10 (UTC)[回复]

LGBT（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：society，提名人：Nndd（留言） 2013年7月30日 (二) 01:53 (UTC)[回复]

投票期：2013年7月30日 (二) 01:53 (UTC) 至 2013年8月6日 (二) 01:53 (UTC)

• (＋)支持：提名人票。LGBT是用来指代非异性恋的中立词汇。条目介绍得比较详细，来源可供查证。--Nndd（留言） 2013年7月30日 (二) 01:53 (UTC)--Nndd（留言） 2013年7月30日 (二) 01:53 (UTC)[回复]
• (＋)支持：内容全面，参考资料充足。 二十八星宿＿我有惹祸了？ 2013年7月30日 (二) 04:59 (UTC)[回复]
• (＋)支持：内容全面。--Labstore（留言） 2013年8月1日 (四) 03:30 (UTC)[回复]
• (＋)支持：内容充足、语句顺畅，参考资料足以支撑全文，段落大致上都有注脚，以支持票作奖励。—ArikamaI 在没有人有枪的国度里，一把手枪的人就是国王（谢绝废话|战斗记录） 2013年8月1日 (四) 08:07 (UTC)[回复]
• (－)反对，不符合要求。Gz deleted（留言） 2013年8月3日 (六) 00:44 (UTC)[回复]
  • (：)回应：这些[1][2]内容是否也不符合要求？--維基小霸王（留言） 2013年8月3日 (六) 16:25 (UTC)[回复]
• (！)意见：可以指出哪里不合要求嘛？--Nndd（留言） 2013年8月3日 (六) 01:46 (UTC)[回复]
• (＋)支持，抵消不说明理由的反对票。--刘嘉（留言） 2013年8月3日 (六) 03:42 (UTC)[回复]
• User:维基小霸王给的两个链接就是理由，LOL。--Nndd（留言） 2013年8月4日 (日) 10:27 (UTC)[回复]
• (－)反对，不好意思，从内容而言未能满足，这个大概念应当有更详尽的叙述，这个条目参选优良已经被否决不止一次，希望精通这个主题的编辑者能大幅完善后再参选，这次参选的版本和上次落选的时候并无很大改动，所以仍不合要求，请见谅。—守望者爱孟（留言） 2013年8月3日 (六) 07:04 (UTC)[回复]
  • (：)回应上一次如何和这一次如何无关。与英文优良条目相比，我认为这个条目没有任何缺失，来源充足，观点中立，所以支持其成为优良条目。--刘嘉（留言） 2013年8月3日 (六) 07:29 (UTC)[回复]
• (＋)支持，可以看到此处有人表示反对，但无法说明不符合要求的地方。综合评定页面，不觉有不合理处，故表支持，并抵消无理由反对票。--irc782（留言） 2013年8月3日 (六) 09:22 (UTC)[回复]
• (＋)支持，参考资料足以支撑全文--Hikaru Genji（留言） 2013年8月3日 (六) 10:14 (UTC)[回复]
• (－)反对：内容不太全面，不符合要求。--JC☎㊣ 2013年8月3日 (六) 11:20 (UTC)[回复]
• (＋)支持，可以。--chaus（留言） 2013年8月3日 (六) 14:27 (UTC)[回复]
  • (！)意见参考比英文那边少.....--Temp3600（留言） 2013年8月4日 (日) 08:26 (UTC)[回复]
  • (：)回应现在的条目大体上是近1年前完成的，这一年里英文版扩充了一些内容，但中文版没有跟着英文版扩充；中文版也没有完全按照英文版写，比如变体一段，在我动笔之前就有一些关于台湾LGBT社群的内容，所以这一段采用了原来的部分；英文版的印度海吉拉部分也没有翻译。因为这三个原因，中文版的参考来源比英文版少。--Nndd（留言） 2013年8月4日 (日) 10:24 (UTC)[回复]

未能入选：8支持，3反对。--Liaon98 _我是废物 2013年8月6日 (二) 01:53 (UTC)[回复]

LGBT（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：LGBT，提名人：Nndd（留言） 2013年8月30日 (五) 23:48 (UTC)[回复]

投票期：2013年8月30日 (五) 23:48 (UTC) 至 2013年9月6日 (五) 23:48 (UTC)

• (＋)支持：提名人票。LGBT是用来指代非异性恋的中立词汇。条目大体译自英文版优良条目，但与英文版有细微差异。本条目被提名过四次，关于以前的提名结果，可以查阅条目的讨论页。--Nndd（留言） 2013年8月30日 (五) 23:48 (UTC)--Nndd（留言） 2013年8月30日 (五) 23:48 (UTC)[回复]
• (！)意见：距上次评选未足一个月 --达师 - 270 - 456 2013年9月1日 (日) 09:12 (UTC)[回复]
• (：)回应："一月"是从上次提名日期还是评选结束日期算的呢？上次提名是7月30日。--Nndd（留言） 2013年9月1日 (日) 13:08 (UTC)[回复]
  • (！)意见：“该条目如果在之前的一个月内有提名过优良条目评选但未通过”，应该算提名开始吧，应该符合条件。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年9月1日 (日) 13:14 (UTC)[回复]
• (！)意见：前两天刚补充了一点内容。总感觉似乎有些不完善--百無一用是書生 (☎) 2013年9月5日 (四) 01:57 (UTC)[回复]
  • (：)回应：如果您能指出应该扩充的地方的话就太感谢了，我会去读相关资料来扩充的。--Nndd（留言） 2013年9月5日 (四) 13:29 (UTC)[回复]
  • (＋)支持：鼓励一票。不过很不能理解主编为何不采纳他人扩充条目再参选的建议，这样子直接选要通过挺难。—守望者爱孟（留言） 2013年9月5日 (四) 04:21 (UTC)[回复]
  • (＋)支持：如果提名是有效的，那么我支持。和上次的理由一样。--刘嘉（留言） 2013年9月5日 (四) 06:22 (UTC)[回复]

未能入选：3支持，0反对。--刘嘉（留言） 2013年9月7日 (六) 01:53 (UTC)[回复]

LGBT（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：文化与社会-公共议题，提名人：会放电の少女 ^访问 _研究 2014年11月29日 (六) 12:03 (UTC)[回复]

投票期：2014年11月29日 (六) 12:03 (UTC) 至 2014年12月6日 (六) 12:03 (UTC)

• 此条目 符合优良条目标准，故提交候选，理据：内容丰富，来源齐全。虽然我不是Gay但我也支持他们（毕竟他们也是人），引用一下提姆·库克的话：“I am proud to be gay.”—会放电の少女 ^访问 _研究 2014年11月29日 (六) 12:03 (UTC)[回复]
• 符合优良条目标准，同提名人。--3BL. _{此讨论区谢绝废话} 2014年11月29日 (六) 13:14 (UTC)[回复]
• 不符合优良条目标准，该主题理应要求较高的综合性，而本条目没有做到--综合症与一万年（留言） 2014年11月30日 (日) 11:26 (UTC)[回复]
• 符合优良条目标准, 这个条目是介绍"LGBT"这个术语的，关于LGBT各个群体的内容有各自的条目作介绍。--Nndd（留言） 2014年11月30日 (日) 15:23 (UTC)[回复]
• 符合优良条目标准：内容充足、语句顺畅，参考资料足以支撑全文，段落大致上都有注脚，以yesGA票作奖励。—ArikamaI 堕落者的复仇（谢绝废话|全面战争） 2014年12月4日 (四) 07:57 (UTC)[回复]

：4支持，1反对，落选。--116.29.25.175（留言） 2014年12月7日 (日) 08:58 (UTC)[回复]

LGBT（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：文化与社会-公共议题，提名人：ビリビリξbesöket 2015年7月9日 (四) 07:57 (UTC)[回复]

投票期：2015年7月2日 (四) 07:57 (UTC) 至 2015年7月9日 (四) 07:57 (UTC)

• 符合优良条目标准：提名人票。内容丰富，来源齐全。第七次放这条目上来了，每次都是差那一点点，希望这次能通过吧。中国和梵蒂冈应该绝对不会让同性恋合法吧。—ビリビリξbesöket 2015年7月9日 (四) 07:57 (UTC)[回复]
• 符合优良条目标准：符合GA标准。湾湾呢？⁴Li 2015年7月2日 (四) 08:30 (UTC)[回复]
• 符合优良条目标准：我引述Jarodalien在2013年8月3日 (六) 07:29 (UTC)说过的话：“与英文优良条目相比，我认为这个条目没有任何缺失，来源充足，观点中立，所以支持其成为优良条目”。如果他要收回他说的话，那我就撤销这个投票。--黄居士（留言） 2015年7月2日 (四) 09:15 (UTC)[回复]
  • 不过我刚看了英文版，貌似英文版的内容比中文版的长，所以他两年前说过的话，现在可能未必认同。--黄居士（留言） 2015年7月2日 (四) 09:19 (UTC)[回复]
    • 英文版比中文版长有时是因为那边啰嗦废话多，要看内容是否齐全。⁴Li 2015年7月2日 (四) 12:47 (UTC)[回复]
  • 已撤票。--黄居士（留言） 2015年7月7日 (二) 12:53 (UTC)[回复]
• 符合优良条目标准：内容充足、语句顺畅，参考资料足以支撑全文，段落大致上都有注脚，以yesGA票作奖励。—ArikamaI 堕落者的复仇（谢绝废话|全面战争） 2015年7月3日 (五) 14:22 (UTC)[回复]
• 符合优良条目标准：符合标准。--我只不过是一堆物质和能量 2015年7月4日 (六) 15:40 (UTC)[回复]
• 不符合优良条目标准：回头我重审吧，desperately needs update.--7（留言） 2015年7月4日 (六) 15:53 (UTC)[回复]
  • 这样的条目还需要update，很稀奇。--黄居士（留言） 2015年7月7日 (二) 12:53 (UTC)[回复]
    • 翻译条目要翻译完整，这是很基本的要求，这个翻译完整也并不是说翻译个几年前的版本就可以了。--7（留言） 2015年7月8日 (三) 00:31 (UTC)[回复]
      • (？)异议7君滥用deadlink模板把仍有效的链接标为失效^[1]，扰乱GA评选！⁴Li 2015年7月8日 (三) 01:56 (UTC)[回复]
        • 很好，阁下不但反复改他人留言，而且还在此当众说谎！明知不是这回事，为了骗人，故意说得和真的一样，“怀着恶意的企图，做出虚假的陈述”，处心积置，深谋远虑，让人叹为观止。--7（留言） 2015年7月8日 (三) 02:04 (UTC)[回复]
          • 很好，阁下很有自知之明。⁴Li 2015年7月8日 (三) 02:23 (UTC)[回复]
            • 那太好了，自此永久留存证明，请大家点开上面的两个网址看看，这个是不是什么National Lesbian & Gay Journalists Association: Stylebook Supplement on LGBT Terminology，这个又是不是什么Stylebook Supplement的pdf文档。--7（留言） 2015年7月8日 (三) 02:30 (UTC)[回复]
              • 太好了，这个是不是National Lesbian & Gay Journalists Association: Stylebook Supplement on LGBT Terminology大家一目了然，至于后面的pdf内容和前面一样，(×)删除也无妨。完成⁴Li 2015年7月8日 (三) 02:38 (UTC)[回复]
                • 没眼睛看dead link标在什么地方，同时网址又是不是这个网址，自动重定向，标的还是后面的pdf，根本就看不到pdf文档，还有脸当众说谎说后面的pdf内容和前面一样。--7（留言） 2015年7月8日 (三) 02:45 (UTC)[回复]
                  • 自动重定向就是失效链接？那你干脆把维基里所有重定向提删算了。两个链接都是Stylebook Supplement on LGBT Terminology，一个有效就可供查证，谁知道你是说整个链接失效还是只有一半失效？⁴Li 2015年7月8日 (三) 02:53 (UTC)[回复]
                    • 我现在有办法可以看到“http://www.nlgja.org/resources/stylebook.html”网址下的真实内容，所以我敢说这两个内容是不一样的，至于别人为什么非要说“一个有效就可供查证”，何以要反复在根本没有用心查证的情况下指责他人，我还不至于做贱自己去推测这种人的行为动机。--7（留言） 2015年7月8日 (三) 02:59 (UTC)[回复]
                      • 你都写了什么鬼东西？心慌了吧？冷静一下吧。⁴Li 2015年7月8日 (三) 03:16 (UTC)[回复]
                        • 好好理性讨论怎样改善不行吗？为什么要恶言相向？为什么要互相指摘？这已经不是讨论，是骂战！真的，好好讨论会被G吗！？--ビリビリξbesöket（Fighting with Wikipedia!） 2015年7月8日 (三) 4:58 (UTC)
• 符合优良条目标准：来源充足，文句流畅。个人反对“是否完全参照英文版”做为投票一句。Koala0090（留言） 2015年7月5日 (日) 05:19 (UTC)[回复]
• 不符合优良条目标准：来源太少。--Fxqf（留言） 2015年7月5日 (日) 07:09 (UTC)[回复]
  • 本小姐虽然不赞成“跟随英文主义”，但我可能会更新一下吧。但楼上这个“跟风”也太恐怖了吧？来源少？看错条目吧？--ビリビリξbesöket（Fighting with Wikipedia!） 2015年7月5日 (日) 16:17 (UTC)[回复]
  • @Fxqf：，烦请阁下再次查验投票，此篇的来源已经超越一般review article。---Koala0090（留言） 2015年7月6日 (一) 09:13 (UTC)[回复]
  • 认为相较于这篇的篇幅而言，此等数量之来源已经接近可接受的最大值，再多下去就有点堆砌来源了。--SnowKylin（Li|Sn|ΔH） 2015年7月7日 (二) 10:01 (UTC)[回复]
  • 印象中羟醛反应“化学式的图片都能居中吗？能无框吗”也是他投的，这次得好好盯一下---Koala0090（留言） 2015年7月7日 (二) 11:18 (UTC)[回复]
• 符合优良条目标准，符合要求。 Nndd（留言） 2015年7月6日 (一) 23:28 (UTC)[回复]
• 符合优良条目标准：已可符合GA要求--SnowKylin（Li|Sn|ΔH） 2015年7月7日 (二) 05:58 (UTC)[回复]
• 符合优良条目标准：内容充足、可供查证，符合标准。--写字板（留言） 2015年7月8日 (三) 03:06 (UTC)[回复]

• ：8 yesGA，2 noGA，入选。--Liaon98 _我是废物 2015年7月9日 (四) 08:15 (UTC)[回复]

投票期：2016年11月19日 (六) 03:09 (UTC) 至 2016年11月26日 (六) 03:09 (UTC)

• 不符合优良条目标准：提名人票。与英文版相差约一倍、地域中心、部分连结失效。—AT 2016年11月19日 (六) 03:09 (UTC)[回复]
• 作为管理员带头煽动盲目追求长度的风气，真是看错了阁下。失效链接也不是重申理由。-- 晴空·和岩 讨论页·协作计划 2016年11月19日 (六) 03:50 (UTC)[回复]
  • 没有盲目，一直以来都是这样做，您不同意没问题，但请注意您的言行。重审也与管理员的权限一点关系也没有，失效连结=违反可供查证，当然是理由。—AT 2016年11月19日 (六) 04:24 (UTC)[回复]
    • 我觉得有点盲目了，毕竟外文的内容也变数不少啊。事实上，字节数不能说明问题的。举个例子，你可以算算南海仲裁案那个支持和反对的列表性文字要多少字节。-- 晴空·和岩 讨论页·协作计划 2016年11月19日 (六) 05:11 (UTC)[回复]
      • 的确不是反映在字节数，而是反映在差异上，如我多次所言字节数的极端差异，可见内容有缺失的部分，我不是专家，不能一一指出，如对比后差异的内容是不值得翻译的话，请告诉我，我马上撤回提名。无可否认，有些是例外的，但是更多的是真的存在需要增补的内容，这种情况下对比字节的方法则显得非常有效率。谢谢。—AT 2016年11月19日 (六) 05:21 (UTC)[回复]
• 不符合优良条目标准：此概念不稳定，不适宜做GA。 --达师 - 334 - 554 2016年11月21日 (一) 07:34 (UTC)[回复]
• 符合优良条目标准：不明白为什么要“跟随英文”？至少内容的元素都有了，内容尚算可以。建议原作人将失效连结移除，只说明文章出处，引用不一定有连结，按“规范学术文献的引用和参考文献的撰写方法”留下亦可；出版物有实体本可去图书馆看，故不可说是违反可供查证，而只是有人懒去看实体本查证。--摩卡·贺昇 2016年11月23日 (三) 01:34 (UTC)[回复]
• (＊)提醒曾经提报此条目者：@Nndd、@Jacklamf1d14。--★Fish out Yue in the water.☆ 2016年11月25日 (五) 01:58 (UTC)[回复]

1支持，2反对：未达标准--Z7504（留言） 2016年11月26日 (六) 03:25 (UTC)[回复]