本条目与某些争议话题有关 您可以勇于更新本条目，但请客观描述事实，而非主观批判。条目的所有内容必须用中立观点来写。发布可能会起争议的修改前请阅读条目讨论页的讨论，看看相关问题以前有否提出过。请确保编辑符合维基百科的方针与指引和社群共识，并在编辑时将编辑理由和说明写入编辑摘要（较长的理由也可写在讨论页中）。如果你的修改被回退，不要针对个人，而应在此处的讨论页讨论。添加内容时必须包括参考文献，并考虑标记或删除无来源的信息。

本页面曾被多次送交存废讨论。 若要再次提交存废讨论，请先参考下列过往讨论记录： 2018年8月10日，讨论结果为快速保留。 2018年5月22日，讨论结果为无共识，本页面暂时保留。

大湾区人曾于2018年5月23日通过新条目推荐投票，登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。

条目相当大篇幅引述反对派媒体对此概念的批评意见，令条目有沦为反对派政论之虞，有失中立。主编可能认为条目也有引用亲政府人士的意见，没有中立问题，但引用亲政府意见的内容纯粹是解释此概念的起源，引述反对派意见的内容则是用于说明此概念受到的批评，整体效果明显是有意抬高反对派一方的观点，并向读者塑造“此概念受到一面倒批评”的偏颇观感。（我这里说的有点含糊，打个比方吧：如果一篇人物传记条目小篇幅引用支持传主的来源来说明传主在哪里出生、上学、工作，然后大篇幅引用抨击传主的来源来说明传主面对的批评和指控，这篇条目还真的中立吗？读者看到以后，会对传主有什怎么样的观感？支持和反对传主两派的内容真的有同等比重吗？再打一个比方，这个比方貌似更准确：如果维基百科这篇条目，小篇幅引用基金会的文章、维基人的访问来说明维基百科的成立原因和发展过程，然后大篇幅引用反对维基百科的评论文章来说明维基百科受到什么批评，读者看过这篇条目，会对维基百科有什么观感？）恕我直言，如果说明显POV的条目是毒药，那么这种表面持平、实质偏颇的条目可以说是糖衣毒药，让人以为中立可信，实际上是暗中偏向反对派观点，与香港某自诩“公信第一”报章的行径不谋而合。--⌬胡葡萄 就是胡萝卜 2018年5月19日 (六) 10:43 (UTC)[回复]

自认为已改善，故先删除pov模版。--No1lovesu（留言） 2018年5月19日 (六) 18:14 (UTC)[回复]

认同移除模版。--⌬胡葡萄 就是胡萝卜 2018年5月19日 (六) 19:09 (UTC)[回复]

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

• 哪一种身份认同概念被指是粤港澳大湾区内居民“未来的新身份”，该概念被提出后引起社会争议？

  大湾区人条目由No1lovesu（讨论 | 贡献）提名，其作者为No1lovesu（讨论 | 贡献），属于“identity”类型，提名于2018年5月19日 10:20 (UTC)。

  • (－)反对：条目相当大篇幅引述反对派媒体对此概念的批评意见，令条目有沦为反对派政论之虞，有失中立。主编可能认为条目也有引用亲政府人士的意见，没有中立问题，但引用亲政府意见的内容纯粹是解释此概念的起源，引述反对派意见的内容则是用于说明此概念受到的批评，整体效果明显是有意抬高反对派一方的观点，并向读者塑造“此概念受到一面倒批评”的偏颇观感。（我这里说的有点含糊，打个比方吧：如果一篇人物传记条目小篇幅引用支持传主的来源来说明传主在哪里出生、上学、工作，然后大篇幅引用抨击传主的来源来说明传主面对的批评和指控，这篇条目还真的中立吗？读者看到以后，会对传主有什怎么样的观感？支持和反对传主两派的内容真的有同等比重吗？再打一个比方，这个比方貌似更准确：如果维基百科这篇条目，小篇幅引用基金会的文章、维基人的访问来说明维基百科的成立原因和发展过程，然后大篇幅引用反对维基百科的评论文章来说明维基百科受到什么批评，读者看过这篇条目，会对维基百科有什么观感？）恕我直言，如果说明显POV的条目是毒药，那么这种表面持平、实质偏颇的条目可以说是糖衣毒药，让人以为中立可信，实际上是暗中偏向反对派观点，与香港某自诩“公信第一”报章的行径不谋而合。--⌬胡葡萄 就是胡萝卜 2018年5月19日 (六) 10:38 (UTC)[回复]
    • 可否增加支持立场的评论？ --🐕🎈（维基百科不是一言堂，是零言堂）※自我禁制，6月前不在DYK投反对票 2018年5月19日 (六) 10:49 (UTC)[回复]
      • 暂时除了苹果报和梁振英等人的评论外未见有其他明确支持和反对“大湾区人”概念的可靠来源。我刚才删除了一些与“大湾区人”话题无直接关系的内容和修饰了一下语句，烦请再次评审和给予意见。--No1lovesu（留言） 2018年5月19日 (六) 12:05 (UTC)[回复]
        • 的确大幅引用苹果专栏的见解而又没有其他相对的意见的话，内容显得不够中立。个人建议可以参照劣作起锚 (口号)来分列正反观点，简洁扼要列出双方观点就好，无需长篇大论。—AT 2018年5月19日 (六) 14:09 (UTC)[回复]
  • (＋)支持：不是反对派政论，符合标准。ŚÆŊMØŠĀ^{即使感动了苍天，时光未返。} 2018年5月19日 (六) 10:59 (UTC)[回复]
    • 请问阁下有没有认真阅读我的论据？--⌬胡葡萄 就是胡萝卜 2018年5月19日 (六) 11:07 (UTC)[回复]
  • (＝)中立：如果可以的话，主编应增加支持者的意见，例如建制派、中联办或其他亲北京人士等。--银の死神（留言板） 2018年5月19日 (六) 12:46 (UTC)[回复]
    • @SilverReaper：那个条目现在的问题是，几乎所有可靠来源的正反意见都加上去了，争议“大湾区人”（注意是“人”）这个话题的，目前只有梁振英等人和生果报的评论文章。--No1lovesu（留言） 2018年5月19日 (六) 13:02 (UTC)[回复]
      • 这样的话主编你可能要等待文汇报及白粉报方向报出手了。--银の死神（留言板） 2018年5月19日 (六) 13:08 (UTC)[回复]
  • (！)意见给编者加一道来源，https://www.rfa.org/cantonese/news/htm/hk-identity-05092018091349.html 。我试过找大公文汇之类的左派报纸也不见提及这个概念，这可能不过是689小圈子来刺激香港人的一道招数而已。--Iflwlou ☯ ♨ ☀  2018年5月19日 (六) 13:13 (UTC)[回复]
  • @Iflwlou：@SilverReaper：@Inufuusen：@胡葡萄：@Sanmosa：@AT：已按照大家的意见作出了修改，请过目。--No1lovesu（留言） 2018年5月19日 (六) 17:50 (UTC)[回复]
    • 已有显著改善，撤票。唯建议酌量裁减原文引用反对派政论的部分，改为自行改写。--⌬胡葡萄 就是胡萝卜 2018年5月19日 (六) 18:44 (UTC)[回复]
    • 有改善，基本符合DYK标准，鼓励性地(＋)支持。带有时事+政治性质的条目不好写。一定要忠实呈现已有观点。 --🐕🎈（维基百科不是一言堂，是零言堂）※自我禁制，6月前不在DYK投反对票 2018年5月20日 (日) 01:49 (UTC)[回复]
  • (＋)支持：符合标准。政治条目不易编写，主编加油。--银の死神（留言板） 2018年5月20日 (日) 03:04 (UTC)[回复]
  • (＋)支持：已符合dyk标准--火器营蓝翎长 2018年5月20日 (日) 03:08 (UTC)[回复]
  • (－)反对：条目未能反映该概念在香港以及其他地区都“非常不普及”的情况。－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2018年5月20日 (日) 03:40 (UTC)[回复]
    • @Hijk910：你可以引用来源指出“该概念在香港以及其他地区都非常不普及”啊。--No1lovesu（留言） 2018年5月20日 (日) 03:51 (UTC)[回复]
      • ……不是我来，是你来。提倡者加上支持者只有三个知名人士，标奇立异的小玩意而已。－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2018年5月20日 (日) 04:00 (UTC)[回复]
        • 不，是你提出要加上，对我而言，“支持者只有三个知名人士”就已经足以代表那个概念“非常不普及”了，楼上Iflwlou兄也说了“这可能不过是689小圈子来刺激香港人的一道招数而已”，加上“非常不普及”这些字眼反而可能是原创总结。另外你对现在这个DYK问题有没有改善建议？--No1lovesu（留言） 2018年5月20日 (日) 04:06 (UTC)[回复]
          • @No1lovesu：所以我投反对票。理由已经写了。我现在想了一想，这条目应不应该合并到大湾区里头去呢……－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2018年5月22日 (二) 05:17 (UTC)[回复]
        • @No1lovesu：算了，不用理会hiJK910，他经常导致维基人加入原创总结。有一次我把条目送至同行评审时，就是因为错信了他，条目才被某管理员挂了原创模板。ŚÆŊMØŠĀ^{即使感动了苍天，时光未返。} 2018年5月20日 (日) 07:41 (UTC)[回复]
          • 感觉是因为不加上原创总结而被投反对票，GG。--No1lovesu（留言） 2018年5月21日 (一) 00:55 (UTC)[回复]
          • (：)回应：@Sanmosa：以下跟这次DYKN无关，但回应一下上面对于我的批评：关于这个条目呢……我只是建议脉络需要完整，不是叫你加上不带参考资料的结论啊。这集2017年播映的铿锵集说了这么多这次事件在多年后的深远影响、社会的跟进措施等等，你写的条目只有一小段的内容发生在2015年之后，是为明显的内容缺失。第0段方面，根据这集铿锵集，至少可以写一下“事件问题悬而未决”“市民仍关注/担心食水问题”“政府补救措施有限/缓慢”等等等等啊。这不是我的问题吧。－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2018年5月22日 (二) 05:17 (UTC)[回复]
            • @Hijk910：那我就开宗明义说吧：维基百科述而不作。那些“事件问题悬而未决”、“市民仍关注/担心食水问题”、“政府补救措施有限/缓慢”之类正是典型的原创总结。ŚÆŊMØŠĀ^{即使感动了苍天，时光未返。} 2018年5月22日 (二) 05:57 (UTC)[回复]
              • @Sanmosa：我要说的是：别把问题怪到我身上，“述而不作”跟我说的没有冲突：一、退一步来说，那集铿锵集证明了条目内容有很大部分的缺失。二、进一步来说，如果你看了那集铿锵集，就算写不出“事件问题悬而未决”“政府补救措施有限/缓慢”，也能写“市民仍关注/担心食水问题”“政府有跟进但有市民觉得不足”“没有官员为此承担责任”吧。三、你可以自己再找来源补充吧[1]。现在的第0段就是没有“果”啊。－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2018年5月22日 (二) 06:47 (UTC)[回复]
                • @Hijk910：那些所谓的“果”正是原创研究。一、《铿锵集》不代表全部；二、我没时间找来源，并且认为条目现时未有问题。如果阁下认为有问题，如No1lovesyou所言，这不是我本人的责任，阁下大可以自己补充。最后，我发现这里讨论离题了，不要再谈这事了，谈来大家扫兴。ŚÆŊMØŠĀ^{即使感动了苍天，时光未返。} 2018年5月22日 (二) 08:01 (UTC)[回复]
                  • @Sanmosa：我也同意条目现在没有什么问题。以上都只是假设这个条目要上GA而说的。－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2018年5月22日 (二) 10:27 (UTC)[回复]
    • 所以说这个反对意见的意思是不是说，因为有一个电视节目里面提到的内容有很多没有被收录到这个条目里，所以条目不应当通过DYKC？可是加上那些内容的话，看起来质量风险并不小，收益也不好说多大，这又不是原则性问题。请注意，我并不认为这个条目现在质量很好，本着实用主义的态度我认为可以上DYK。 --🐕🎈（维基百科不是一言堂，是零言堂）※自我禁制，6月前不在DYK投反对票 2018年5月22日 (二) 09:09 (UTC)[回复]
      • @Inufuusen：不是。上面说一大堆都是围绕着这个条目而……讨论的。－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2018年5月22日 (二) 10:29 (UTC)[回复]
        • WP名字空间里没有能把问题讲清楚的地方吗？ --🐕🎈（维基百科不是一言堂，是零言堂）※自我禁制，6月前不在DYK投反对票 2018年5月22日 (二) 11:35 (UTC)[回复]
          • 嗯……至少得把“别把问题怪到我身上”这句放到这里嘛。－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2018年5月22日 (二) 11:42 (UTC)[回复]
  • (＋)支持：现在的情况符合标准。中二西奥多B ^{地震 | 吉林} 2018年5月20日 (日) 10:57 (UTC)[回复]
  • (＋)支持：现在条目符合标准。这一类题材的不同观点真的不好找。Yangwenbo99^{自由、理性} 2018年5月22日 (二) 04:23 (UTC)[回复]
  • (＋)支持：符合标准。--dqwyy (talk) ^{Ohtori Chihaya} 2018年5月22日 (二) 06:26 (UTC)[回复]
  • (＋)支持，现在的条目比例基本符合标准。--门可罗雀的雾岛诊所_{从头来过继续奋斗}^{神社的羽毛飘啊飘} 2018年5月23日 (三) 00:23 (UTC)[回复]