监管俘虏
在政治领域，监管俘虏（英语：Regulatory capture），或称机构俘获（英语：agency capture）是一种政治腐败形式（参看侍从主义）。当政治实体、政策制定者或管理者被选为服务于少数选区的商业、意识形态或政治利益时，就会发生这种情况。 如特定地理区域、产业、职业或意识形态团体。[1][2]
当该现象发生时，特殊利益优先于公众的一般利益，导致社会的净损失。 [3]
理论
[编辑]对于公共选择理论的学者而言，管制俘虏现象之所以发生，是因为在政策或监管决策的结果中拥有重大利益的团体或个人，会集中他们的资源和精力，以获取他们偏好的政策结果；而公众成员由于个人对结果的利益较小，通常会忽视这些影响[4]。所谓管制俘虏，指的是利益团体成功影响监理机构的工作人员或委员会成员的行为。
管制俘虏理论是公共选择学中的一个重要分支，称为管制经济学。此类经济学家对政府通过管制干预以保护公共财的观点持批评态度。经常被引用的重要文献包括伯恩斯坦（1955）、Huntington（1952）、Laffont & Tirole（1991）以及Levine & Forrence（1990）。管制俘虏理论与诺贝尔经济学奖得主乔治·斯蒂格勒密切相关[5]，他是该理论的主要开创者之一[6]。
管制俘虏的风险来自于机构本身的性质[7]。这表明，应尽可能保护监管机构免受外部影响，或者根本不应设立某些机构。一个被俘虏的监管机构通常比没有监管更糟，因为它行使了政府的权力。然而，增加机构的透明度可能会减轻俘虏的影响。最近的证据显示，即使在具有高透明度和媒体自由的成熟民主国家，复杂的监理环境仍与更高水平的腐败（包括管制俘虏）相关联[8]。
乔治·斯蒂格勒将管制俘虏问题定义为“发现何时以及为何某个行业能够利用国家为其服务的问题”。他专注于整个行业。然而，实际上，并非整个行业在“俘虏”其监管机构，而是大公司利用“旋转门”的方式，通过提供高薪来“劫持”监管机构。Brezis和Cariolle（2019）研究显示[9]，与监管机构有关的公司主要是大型企业。事实上，前五大金融公司集中了约80%的“旋转门”活动和管制俘虏，这导致同一行业中企业之间影响力的不平等。
值得注意的是，发达国家的管制俘虏已不再与腐败和非法行为相关，反而是与权力滥用有关[10]。
参见
[编辑]参考文献
[编辑]- ^ Dal Bó, Ernesto. Regulatory capture: A review. Oxford Review of Economic Policy. 2006, 22 (2): 203–225. doi:10.1093/oxrep/grj013.
- ^ Regulatory Capture Definition. Investopedia. [October 2, 2015]. （原始内容存档于October 3, 2015）.
- ^ Wilson, James. Bureaucracy : what government agencies do and why they do it. New York: Basic Books. 2000. ISBN 0465007856.
- ^ Timothy B. Lee, "Entangling the Web" 互联网档案馆的存档，存档日期2018-07-06. The New York Times (August 3, 2006). Retrieved April 1, 2011
- ^ Editorial Board. Regulatory Capture 101: Impressionable journalists finally meet George Stigler. Wall Street Journal. October 6, 2014 [March 14, 2017]. （原始内容存档于October 18, 2014）.
- ^ Amann, Edmund (编). Regulating Development: Evidence from Africa and Latin America. Edward Elgar Publishing. 2006: 14 [April 14, 2011]. ISBN 978-1-84542-499-2. （原始内容存档于2016-12-12） –通过Google Books.
- ^ Gary Adams, Sharon Hayes, Stuart Weierter and John Boyd, "Regulatory Capture: Managing the Risk" 互联网档案馆的存档，存档日期2011-07-20. ICE Australia, International Conferences and Events (PDF) (October 24, 2007). Retrieved April 14, 2011
- ^ Hamilton, Alexander (2013), Small is beautiful, at least in high-income democracies: the distribution of policy-making responsibility, electoral accountability, and incentives for rent extraction [1] 互联网档案馆的存档，存档日期2016-06-07., World Bank.
- ^ Brezis, Elise; Cariolle, Joel. The revolving door, state connections, and inequality of influence in the financial sector. Journal of Institutional Economics. 2019, 15 (4): 595–614. S2CID 219262789. doi:10.1017/S1744137418000498.
- ^ Brezis, Elise S. Legal conflicts of interest of the revolving door (PDF). Journal of Macroeconomics. June 2017, 52: 175–188. doi:10.1016/j.jmacro.2017.04.006. hdl:10419/173749.
Text is available under the CC BY-SA 4.0 license; additional terms may apply.
Images, videos and audio are available under their respective licenses.
